Молба за предварително изслушване по наказателно дело. Молба за прекратяване на наказателно дело в предварително изслушване Възможно ли е да се подават молби в предварително изслушване

Провеждането на предварително заседание по делото е задължително в случаите, когато съдията при разпределяне на делото за разглеждане не е в състояние еднолично да разреши целия кръг от проблеми, възникнали по делото. По силата на чл. 229 от Наказателно-процесуалния кодекс, предварителното заседание се провежда: 1) ако има искане на страна за изключване на доказателства, заявено: а) след запознаване с материалите по наказателното дело, б) след изпращане на наказателното дело с обвинителния акт (обвинителен акт) на съда в рамките на три дни от датата на получаване от обвиняемия копия от този документ; 2) ако има основания за връщане на наказателното дело на прокурора; 3) при наличие на основания за спиране или прекратяване на делото; 4) да вземе решение за разглеждане на делото с участието на жури.

Следователят е длъжен да разясни на обвиняемия, неговия законен представител, както и на жертвата, гражданския ищец, гражданския ответник и техните представители правото да поискат предварително изслушване на делото, основанията за неговото назначаване. Неспазването от страна на следователя на горните изисквания на закона е основание за връщане на делото на прокурора.

Ако молбата е подадена от страна, след като е взето решение за изпращане на делото в съда, тогава може да се поиска предварително изслушване не по-късно от три дни от датата, на която обвиняемият получи обвинителния акт (обвинителен акт). Срокът, в който страната може да направи искане за предварително изслушване, е задължителен както за защитата, така и за обвинението. Ако съдебното заседание е назначено еднолично от съдия по реда на чл. 231 от Наказателно-процесуалния кодекс, тогава страните вече нямат право да подават искане: а) за предварително изслушване (клауза 2, част 5, член 231 от Наказателно-процесуалния кодекс); б) при разглеждане на наказателно дело от съд с участието на съдебни заседатели (клауза 1, част 5, член 231 от Наказателно-процесуалния кодекс).

Процедурата за провеждане на предварително изслушване се определя, като се вземат предвид задачите, пред които е изправен този етап, общите условия на производството в първоинстанционния съд, както и специални правила, свързани пряко с този етап. Предварителното заседание се провежда: 1) еднолично; 2) в закрито съдебно заседание; 3) с участието на страните, ако те са изразили желание; 4) с участието на преводач или специалист, ако е предвидено в закон.

Неявяването на своевременно уведомени участници в наказателното производство в съдебно заседание не пречи за провеждането на предварително заседание. Уведомлението за призоваване на участниците в съдебното заседание трябва да бъде изпратено не по-малко от три дни преди датата на предварителното заседание. Съдът трябва да уведоми всички участници в процеса, включително тези, които не са подали молба за предварително изслушване.

В съответствие с част 4 на чл. 235 от Наказателно-процесуалния кодекс тежестта за опровергаване на доводите на защитата за събиране на доказателства в нарушение на наказателно-процесуалния закон се възлага на прокурора. В съответствие с тази норма прокурорът на етапа на предварителното изслушване е длъжен да определи: 1) дали в материалите по наказателното дело, молбите на обвиняемия и неговия защитник, приложени към него, има информация за обстоятелства, които изключват, съгласно чл. 61 от Наказателно-процесуалния кодекс, участие на съдия, прокурор, следовател, дознател в наказателното производство; 2) има ли разпоредби, предвидени в чл. 229 от Наказателно-процесуалния кодекс, основание за назначаване на разпоредително заседание от съдия; 3) има ли основание съдията да вземе освен решението за насрочване на съдебно заседание и друго решение от изброените в чл. 236 от Наказателно-процесуалния кодекс (за насочване на наказателно дело по компетентност; за връщане на делото на прокурора; за прекратяване на наказателно дело или наказателно преследване; за спиране на наказателно производство).

При наличие на изброените основания прокурорът трябва да изготви искания: 1) за изключване на доказателства; 2) при разпит на лица, които знаят нещо за обстоятелствата на следствените действия или изземване и приобщаване на документи към делото, с изключение на лица с имунитет на свидетели; 3) при искане на допълнителни доказателства или вещи от значение за делото, включително призоваване на нови свидетели, вещи лица и специалисти в съдебното заседание; 4) относно искането и включването на веществени доказателства и документи по делото; 5) за промяна на мярката за неотклонение на обвиняемия; 6) относно гражданския иск и мерките за неговото осигуряване. При необходимост прокурорът е длъжен: 1) да формулира писмено основанията и мотивите за пълния или частичен отказ от обвинението; 2) подгответе формулировката на нов заряд.

За да се избегнат недоразумения при записване на позицията на прокурора в протокола от съдебното заседание, препоръчително е тя да бъде заявена писмено за последващо включване в протокола.

Промяната на обвинението от страна на прокурора може да доведе до промяна в подсъдността на наказателното дело. В този случай (член 236, част 5 от Наказателно-процесуалния кодекс) съдията отразява промяната в обвиненията в решението и препраща делото към юрисдикцията.

Прекратяване на наказателното преследване на основанията, предвидени в параграфи 3 и 6 на част 1 на чл. 24 от Наказателно-процесуалния кодекс се допуска само в случаите, когато обвиняемият не възрази срещу това. В противен случай производството трябва да продължи както обикновено. Преди да оттегли обвинението, държавният обвинител трябва да разбере отношението на обвиняемия.

Ако по време на предварителното изслушване се разкрият други основания за прекратяване на наказателното дело или наказателно преследване: 1) наличието на акт за амнистия (клауза 3, част 1, член 27 от Наказателно-процесуалния кодекс); 2) наличието по отношение на заподозрения или обвиняемия на влязла в сила присъда по същото обвинение или съдебно решение или решение на съдия за прекратяване на наказателното дело на същото основание (клауза 4, част 1, член 27 от Наказателно-процесуалния кодекс); 3) наличието по отношение на заподозрения или обвиняемия на неотменено решение на органа за разследване, следователя или прокурора за прекратяване на наказателното дело по същото обвинение или за отказ от образуване на наказателно дело (клауза 5, част 1, член 27 от наказателно-процесуалния кодекс); 4) помирение с жертвата на лице, обвинено в извършване на престъпление с лека или средна тежест, ако това лице е компенсирало вредите, причинени на жертвата (член 25 от Наказателно-процесуалния кодекс); 5) активно разкаяние на лице, обвинено в извършване на престъпление с лека или средна тежест (чл. 28 от Наказателно-процесуалния кодекс) - прокурорът може да поиска прекратяване на наказателното дело или наказателно преследване и ако такова искане е направено от жертвата или защитата, изразява своето мнение по този въпрос. Прекратяване на наказателното преследване на основанията по чл. Изкуство. 25, 28 от Наказателно-процесуалния кодекс, както и параграфи 3 и 6 от част 1 на чл. 27 от Наказателно-процесуалния кодекс не се допуска, ако обвиняемият възрази срещу това (част 2 на член 27 от Наказателно-процесуалния кодекс).

Разглеждането на искания за изключване на доказателства в предварителното заседание позволява на страните, преди изслушването на делото, да изключат от списъка на доказателствата онези, които нямат свойства на допустимост, и да оценят доказателствата, без да вземат предвид тези, които вече са декларирани. негоден от съда.

По силата на част 4 на чл. 88 от Наказателно-процесуалния кодекс съдът има право да обяви доказателства за недопустими по искане на страните или по своя инициатива по реда, установен в чл. Изкуство. 234 и 235 от Наказателно-процесуалния кодекс. Ако е подадено искане за изключване на доказателства, копие от този документ се дава на всички останали участници в процеса в деня на подаване на искането в съда. Задължението за връчване на преписи е на съда.

Доказателствата се признават за получени в нарушение на закона, ако по време на тяхното събиране и записване са били нарушени: 1) правата на човека и гражданина, гарантирани от Конституцията; 2) процедурата за тяхното събиране и обезпечаване, установена от наказателно-процесуалното законодателство; 3) ако събирането и снемането на доказателства е извършено от неправомерно лице или орган; 4) ако събирането и записването на доказателства е извършено в резултат на действия, които не са предвидени от процесуалните правила (виж Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 31 октомври 1995 г. N 8 „По някои въпроси на прилагане от съдилищата на Конституцията на Руската федерация при правораздаване” (с измененията на 6 февруари 2007 г.)).

BVS RF. 1996. N 1; 2007. N 5.

Законодателят е предвидил възможност за запознаване на обвиняемия с материалите по наказателното дело. Ако материалите по наказателното дело са представени на обвиняемия в ареста и неговия защитник по-късно от 30 дни преди изтичането на максималния срок на задържане, тогава съдът трябва задължително да отмени превантивната мярка под формата на задържане.

Връщане на наказателното дело на прокурора за отстраняване на пречките за разглеждането му от съда. Съдията, по искане на страна или по собствена инициатива, връща наказателното дело на прокурора, за да отстрани пречките за разглеждането му от съда в случаите, когато: 1) обвинителният акт или обвинителният акт е съставен в нарушение на изискванията на Наказателно-процесуалния кодекс, който изключва възможността съдът да постанови присъда или да вземе друго решение въз основа на това заключение или акт; 2) копие от обвинителния акт или обвинителен акт не е връчено на обвиняемия, освен в случаите, когато съдът признае за законосъобразно и обосновано решението на прокурора, взето по начина, установен в част 4 на чл. 222 или част 3 на чл. 226 Наказателно-процесуален кодекс; 3) има нужда от съставяне на обвинителен акт или обвинителен акт по наказателно дело, изпратено до съда с решение за прилагане на принудителна мярка от медицинско естество; 4) са налице разпоредбите на чл. 153 от Наказателно-процесуалния кодекс основания за съединяване на наказателни дела; 5) при запознаване на обвиняемия с материалите по наказателното дело правата, предвидени в част 5 на чл. 217 Наказателно-процесуален кодекс. В случаите, предвидени в част 1 на чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс съдията задължава прокурора да осигури отстраняването на нарушенията в петдневен срок. При връщане на наказателното дело на прокурора съдията се произнася за мярката за неотклонение на обвиняемия.

Понастоящем се смята, че връщането на наказателно дело от съда на прокурора за допълнителни следствени или други процесуални действия с цел отстраняване на нарушения, извършени по време на досъдебното производство (ако това не е свързано с компенсиране на непълнотата на дознание или предварително следствие) не противоречи на Наказателно-процесуалния кодекс.

Докато законодателят не направи съответните промени в чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс, когато се решават въпроси, свързани с връщането от съдия на наказателно дело от етапа на предварителното изслушване, е необходимо да се ръководи не само от наказателно-процесуалните норми, но и от решенията на Конституционния съд на Руската федерация.

От особен интерес е процесът на разработване на основания за връщане на наказателни дела на прокурора с цел отстраняване на пречките за тяхното разглеждане.

За първи път въпросът за естеството на пречките за разглеждане на наказателно дело от съда и възможните начини за тяхното премахване стана предмет на изследване в Резолюцията на Конституционния съд на Руската федерация от 4 март 2003 г. N 2-P „В случай на проверка на конституционността на разпоредбите на клауза 2, част 1 и част 3 от чл.

Руските въздушно-космически сили. 2003. N 3.

В рамките на конституционното производство съществуването на правото на съда да изисква от органите на предварителното разследване по лична инициатива: -

изясняване на обвинението, тъй като „в решението за привличане на Л. И. Батищев като обвиняем не е посочено кои конкретни клаузи от устава на акционерното дружество, на което той е бил генерален директор, са били нарушени от него“; -

възстановяване на „правото на защита на обвиняемия А. В. Шмелев, за когото е осигурено участие на адвокат след приключване на предварителното разследване - на етапа на запознаване с материалите по делото.“

В същото време беше оспорено правото на съда по своя инициатива да удължи срока на задържане на обвиняемия под стража в случай на връщане на наказателното дело на прокурора за отстраняване на пречките за разглеждането му. Жалбоподателите твърдят, че „наказателните им дела са неоснователно изпратени на прокурора“, съдът няма право по своя инициатива да изисква от органите на предварителното разследване да попълнят пропуски в работата си, той е длъжен да вземе решение въз основа на материалите по наказателното дело, предоставени на нейно разположение от защитата, с други думи, постанови оправдателна присъда по делото само поради факта, че има пречки за разглеждането му по делото. Авторите на жалбите твърдят още, че съдът, връщайки делото на прокуратурата, няма право да им остави мярка за неотклонение.

Изяснявайки предмета на изследването, Конституционният съд на Руската федерация посочи, че правната позиция относно недопустимостта на съда да започне допълнителни следствени действия за събиране на нови доказателства е формулирана от него, следователно „предметът на разглеждане на Конституционния съд на Руската федерация в този случай е взаимосвързаните разпоредби, съдържащи се в параграф 2 на част 1 на член 232 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR, - в частта, която позволява връщане на наказателно дело на прокурора за отстраняване на съществени нарушения на наказателното процесуално право, ако това не е свързано с компенсиране на непълнотата на разследването, и в част 3 от същия член, въз основа на който съдията, когато изпраща делото за допълнително разследване, решава въпроса за превантивната мярка. срещу обвиняемия“. „Ако бъдат установени процесуални нарушения, извършени от органите за разследване или предварително разследване, съдът, независимо правораздаващ (чл. 120 от Конституцията), има право да вземе мерки в съответствие с наказателно-процесуалния закон за отстраняването им, за да възстанови нарушени права, което дава възможност за всестранно и обективно разглеждане на делото по същество. Това гарантира правото на всеки на съдебна защита на неговите права и свободи (чл. 46 от Конституцията) и правото на пострадалия на достъп до правосъдие и обезщетение. причинени вреди (чл. 52 от Конституцията).Батищева, О.В разглеждането на делото, което съдът не може да отстрани сам и което води до лишаване или ограничаване на гарантираните от закона права на участниците в наказателното производство, изключва възможността за постановяване на законосъобразна и обоснована присъда. да не позволява на съда да изпълнява възложената му от Конституцията функция по правораздаване. Такива процесуални нарушения не засягат нито фактическите обстоятелства, нито въпросите за квалификация на действията и доказване на вината на обвиняемия и тяхното отстраняване не предполага добавяне на повдигнати по-рано обвинения. Изпращайки наказателното дело на прокурора в тези случаи, съдът не замества прокуратурата, а само посочва установените нарушения, които нарушават процесуалните права на участниците в наказателното производство, като изисква тяхното възстановяване. Връщането на наказателното дело на прокурора има за цел да приведе процедурата по предварително разследване в съответствие с изискванията, установени в наказателнопроцесуалния закон, което дава възможност след отстраняване на установените съществени процесуални нарушения делото да се изпрати отново в съда за разглеждане по същество и постановяване на решение. По този начин се гарантира конституционно гарантираното право на обвиняемия на съдебна защита и правото на пострадалия на достъп до правосъдие и обезщетение за причинените вреди (чл. 46 и 52). Така клауза 2, част 1, чл. 232 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR, в частта, в която позволява връщане на наказателно дело на прокурора за отстраняване на съществени нарушения на наказателно-процесуалния закон, ако това не е свързано с компенсиране на непълнотата на дознанието или предварителното разследване, не противоречи на Конституцията."

Конституционният съд на Руската федерация потвърди своята правна позиция, че постигането на целите на правосъдието позволява ограничаване на правата и свободите на гражданите.

Водейки се от горното, Конституционният съд на Руската федерация направи заключение, включено в диспозитива на решението, че разпоредбите на наказателно-процесуалния закон, които позволяват: -

връщане на наказателното дело от съда на прокурора за отстраняване на съществени нарушения на наказателно-процесуалния закон, ако това не е свързано с компенсиране на непълнотата на разследването или предварителното разследване; -

продължаване от съда по това дело на мярката за неотклонение спрямо обвиняемия.

За втори път задължението на съда да върне наказателното дело на прокурора, за да се премахнат пречките за неговото разглеждане, беше подложено на основна проверка в Резолюцията на Конституционния съд на Руската федерация от 8 декември 2003 г. N 18-P „ При проверка за конституционност на разпоредбите на чл. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, както и на глави 35 и 39 от Наказателно-процесуалния кодекс. на Руската федерация във връзка с искания на съдилища с обща юрисдикция и жалби на граждани."

Руските въздушно-космически сили. 2004. N 4.

Причината бяха искания от редица съдилища, както и жалби от граждани S.S. Zimin, L.M. Kurilko, V.A. Кухранова, Л.С. Ларина, Д.Н. Мамедова, Л.Н. Мелникова, Л.Г. Носова, Г.В. Павлюк и В.Л. Изкуство. 236, 237 от Наказателно-процесуалния кодекс, възпрепятстващи процеса: -

предприема мерки за отстраняване на нарушенията на правата на обвиняемия, извършени по време на предварителното разследване; -

разглежда искания за връщане на наказателното дело за допълнително разследване с цел възстановяване на нарушените права на участниците в процеса; -

връщане на делото на прокурора, ако „под текста на постановлението за привличане на гражданин М.В. Зубарев няма подпис“.

Оспорена беше и конституционността на отсъствието: -

съдът има правомощието да върне делото на прокурора, ако има основания за обвинение на подсъдимия в по-тежки престъпления; -

Участниците в процеса имат право да обжалват решението на съдията за спиране на наказателното производство, постановено след предварителното заседание.

Предметът на разглеждане от Конституционния съд на Руската федерация беше: -

разпоредбите на части 1 и 4 на чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс, ограничаващ възможността първоинстанционният съд да върне наказателно дело на прокурора в случай на нарушения на наказателно-процесуалния закон, извършени в досъдебното производство по наказателно дело; -

разпоредба на част 7 на чл. 236, което изключва касационно обжалване на решението на съдията за спиране на производството по делото, постановено в резултат на предварителното заседание.

Въз основа на резултатите от разглеждането на делото от Конституционния съд на Руската федерация бяха направени следните заключения.

Съществено процесуално нарушение е пречка за разглеждане на делото, която съдът не може да отстрани сам и която, водеща до лишаване или ограничаване на гарантираните от закона права на участниците в наказателното производство, изключва възможността за постановяване на законосъобразна и обоснована присъда и фактически не позволява на съда да осъществява възложената му от Конституцията функция по правораздаване; такива процесуални нарушения не се отнасят нито до фактически обстоятелства, нито до въпроси за квалификация на действията и доказване на вината на обвиняемия и тяхното отстраняване не предполага добавяне на повдигнати по-рано обвинения; Изпращайки наказателно дело на прокурора в тези случаи, съдът не замества обвинението - той само посочва установените нарушения, които нарушават правата на участниците в наказателното производство, като изисква тяхното възстановяване.

Връщането на наказателното дело на прокурора има за цел да приведе производството по предварителното разследване в съответствие с изискванията, установени в наказателно-процесуалния закон, което го прави възможно - след отстраняване на установените съществени процесуални нарушения и предоставяне на участниците в наказателното производство на възможност за упражняване на съответните права - повторно изпращане на делото на съда за разглеждане по същество и произнасяне; с което се гарантира конституционно гарантираното право на всеки, включително на обвиняемия, на съдебна защита и правото на пострадалия на достъп до правосъдие и обезщетение за причинените вреди (чл. 46 и 52).

Съдът с обща юрисдикция, когато провежда производство по наказателно дело, може по искане на страна или по своя инициатива да върне делото на прокурора, за да премахне пречките за разглеждането му от съда в случаите, когато са установени съществени нарушения на наказателно-процесуално право са извършени в досъдебното производство, които не могат да бъдат отстранени в съдебно производство, ако връщането на делото прокурорът не се занимава с попълване на непълнотата на дознанието или предварителното производство; В същото време отстраняването на допуснатите нарушения предполага извършването на необходимите следствени и други процесуални действия. В противен случай участниците в наказателното производство, чиито права и законни интереси са били нарушени по време на досъдебното производство, по същество биха били лишени от съдебна защита.

Съгласно част 1 на чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс, съдията по искане на страна или по своя инициатива връща наказателното дело на прокурора, за да отстрани пречките за разглеждането му от съда в случаите, когато: е съставен обвинителният акт или обвинителният акт в нарушение на изискванията на този кодекс, което изключва възможността съдът да постанови присъда или да вземе друго решение въз основа на това заключение или акт (клауза 1); копие от обвинителния акт или обвинителен акт не е връчено на обвиняемия, освен в случаите, когато съдът признае решението на прокурора, взето по начина, предвиден в част 4 на чл. 222 или част 3 на чл. 226 Наказателно-процесуален кодекс (клауза 2); има нужда от съставяне на обвинителен акт или обвинителен акт по наказателно дело, изпратено до съда с решение за прилагане на принудителна мярка от медицинско естество (клауза 3); има разпоредби, предвидени в чл. 153 от Наказателно-процесуалния кодекс основания за обединяване на наказателни дела (клауза 4); при запознаване на обвиняемия с материалите по наказателното дело правата, предвидени в част 5 на чл. 217 от Наказателно-процесуалния кодекс (клауза 5).

От членове 215, 220, 221, 225 и 226 от Наказателно-процесуалния кодекс, според които обвинителен акт или обвинителен акт като окончателни документи по разследване или дознание, издадени след приключване, се съставят, когато следствените действия по наказателно дело са е извършено и събраните доказателства са достатъчни за съставяне на тези документи, следва, че ако на досъдебните етапи на наказателното производство са допуснати нарушения на нормите на наказателно-процесуалния закон, то нито обвинителният акт, нито обвинителният акт могат се считат за съставени по реда на Наказателно-процесуалния кодекс.

По смисъла на клауза 1, част 1, чл. 237 във връзка с ал. 2 - 5 на част 1 на същия член, както и с чл. Изкуство. 215, 220, 221, 225 и 226 от Наказателно-процесуалния кодекс, връщането на делото на прокурора в случай на нарушение на изискванията на Наказателно-процесуалния кодекс при съставяне на обвинителен акт или обвинителен акт може да стане по искане на страна или по инициатива на самия съд, ако това е необходимо за защита на правата и законните интереси на участниците в наказателното производство, в потвърждение на изявлението, направено в съдебното заседание от обвиняемия или жертвата, както и техните представители, за нарушения, извършени на етапите на досъдебното производство, които не могат да бъдат отстранени по време на процеса. В този случай основанието за връщане на делото на прокурора във всеки случай са съществени нарушения на наказателно-процесуалния закон, извършени от дознателя, следователя или прокурора, поради което е изключена възможността за съдебно или друго решение. Такива нарушения в досъдебното производство на изискванията на Наказателно-процесуалния кодекс, които не могат да бъдат отстранени в съдебно заседание и изключват приемането на съдебно решение по делото, което отговаря на изискванията на справедливостта, винаги показват, наред с други неща , несъответствието на обвинителния акт или обвинителния акт с изискванията на Наказателно-процесуалния кодекс.

Разпоредбите на част 1 на чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс не изключват - в техния конституционен и правен смисъл в тяхната взаимовръзка - правомощието на съда по искане на страна или по свой почин да върне делото на прокурора, за да отстрани пречки за разглеждането му от съда в случаи на съществени нарушения на наказателно-процесуалния закон, които не могат да бъдат отстранени в съдебното производство, ако връщането на делото на прокурора не е свързано с попълване на непълнотата на разследването или предварителното разследване. Придаването на различен смисъл на тези разпоредби на наказателнопроцесуалния закон би ограничило неправомерно правото на съдебна защита, достъп до правосъдие и обезщетение за причинени вреди (чл. 46, ч. 1 и 2, чл. 52, чл. 55, ч. 3 от Конституцията) , както и прерогативите на съда да правораздава и да гарантира правата и свободите на човека и гражданина (чл. 18, ч. 118, ч. 1 и 2 от Конституцията).

Междувременно разпоредбата на част 4 на чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс, който не позволява извършването на следствени и други процесуални действия, необходими за отстраняване на установените нарушения, изключва ефективното възстановяване на нарушените права на участниците в съдебното производство не само от разследващите органи, извършили тези нарушения, но и и при последващото разглеждане на делото от съда, което не е съобразено с изискванията за независимо, безпристрастно и справедливо правораздаване, произтичащи в частност от чл. 6 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи, по смисъла на който на всеки, включително на обвиняемия и жертвата, трябва да се гарантира справедливо правосъдие при определяне на неговите права и задължения. В системата на действащите наказателно-процесуални норми това означава нарушение на част 1 на чл. 45, част 1 и 2 чл. 46 и чл. 52 от Конституцията и е в противоречие и с изискванията на чл. Изкуство. 18, 49, 50 и 118 (част 1 и 2).

Част 7 от чл. 236 от Наказателно-процесуалния кодекс, който не допуска касационно обжалване на постановено след разпоредително заседание съдебно решение за спиране на производството по делото, „тъй като това обективно създава пречки за по-нататъшното движение на делото и невъзможност за прекратяване на производството по делото. обжалването им създава опасност от неоправдано и неправомерно забавяне на произнасянето по делото и нарушения на правата на гражданите, чиято съдебна защита не може да бъде осигурена в бъдеще или не може да доведе до ефективното им възстановяване.“

В диспозитива на решението се казва: -

съдържащ се в част 1 на чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс разпоредбите в тяхното конституционно-правно значение в системата от норми не изключват правомощието на съда по искане на страна или по свой почин да върне делото на прокурора на премахване на пречките за разглеждането му от съда във всички случаи, когато в досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на закона, които не могат да бъдат отстранени в съдебно производство, ако връщането на делото не е свързано с попълване на непълнотата на разследването. или предварително разследване; -

противоконституционна част 4 чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс и част 7 от чл. 236 от Наказателно-процесуалния кодекс, които изключват обжалването на постановено след разпоредително заседание съдебно решение за спиране на производството по делото, нямат законна сила от момента на приемането и не подлежат на прилагане.

За трети път разпоредбите на чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс бяха предмет на конституционно производство в Решение на Конституционния съд на Руската федерация от 02.02.2006 г. N 57-O „Относно отказа да се приеме за разглеждане искането на Всеволожския градски съд на Ленинград Регион за проверка на конституционността на втора и пета част от член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.

Руските въздушно-космически сили. 2006. N 3.

С решение на съдията от Всеволожския градски съд на Ленинградска област от 24 май 2005 г. е образувано наказателно дело срещу гражданин А.С. Харков е върнат на прокурора за отстраняване на нарушения на наказателно-процесуалното законодателство, които се изразяват във факта, че решението за образуване на това наказателно дело не посочва кой го е издал, предварителното разследване е извършено от следователя, без да приема делото за негово производство, в резултат на което доказателствата, включени в основата на обвинителния акт, не могат да бъдат признати от съда за допустими; Освен това обвинителният акт не съдържа информация за криминалното минало на подсъдимия.

Следователят прие наказателното дело за производство, срокът на предварителното разследване беше удължен с три месеца, през които бяха извършени следствени действия, насочени към повторно събиране на доказателства, включително разпити на жертва и свидетели и съдебно-медицинска експертиза. На 31 август 2005 г. наказателното дело с обвинителния акт, одобрен от прокурора, отново беше внесено за разглеждане във Всеволожския градски съд на Ленинградска област.

Съдията, приел наказателното дело А.С. Харков за производство, считайки, че няма право да води процес по него, тъй като доказателствата, цитирани в обвинителния акт, са получени в резултат на следствени действия, извършени след пет дни, които бяха определени от съда въз основа на Изкуство. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс, за да отстрани нарушенията на закона, допуснати по време на предварителното разследване, спря производството по делото и се обърна към Конституционния съд на Руската федерация с искане да провери конституционността на части 2 и 5 от Изкуство. 237 Наказателно-процесуален кодекс.

Според жалбоподателя оспорваните законови разпоредби, задължаващи прокурора да гарантира, че по наказателно дело му е върнато отстраняването на процесуални нарушения, които са пречка за разглеждането на това дело от съда в рамките на пет дни и обявяване за недопустими доказателства, получени след като изтичане на посочения процесуален срок, възпрепятства участниците в наказателното производство да упражняват гарантираните от тях права, част 1 чл. 45, част 1 чл. 46 и чл. 53 от Конституцията.

Конституционният съд на Руската федерация потвърди правомощията на съд с обща юрисдикция при провеждане на наказателно производство по искане на страна или по собствена инициатива да връща делото на прокурора в случаите, когато в досъдебното производство е имало значителни нарушения на наказателно-процесуалния закон, които не могат да бъдат отстранени в съдебното производство, което води до лишаване или ограничаване на права, гарантирани от закона, участниците в наказателното производство са пречка за разглеждането на наказателно дело, изключвайки възможността съдът да изпълнява функцията правораздаване, което му е поверено от Конституцията.

Конституционният съд на Руската федерация призна, че връщането от съда на наказателно дело на прокурора в случаи на установяване на значителни процесуални нарушения, извършени по време на досъдебното производство, има за цел да приведе процедурата за предварително разследване в съответствие с изискванията, установени в наказателно-процесуалния закон, така че след отстраняване на констатираните нарушения и предоставяне на участниците в наказателно дело съдебно производство, възможността да упражнят съответните права за повторно връщане на делото в съда за разглеждане по същество и вземане на решение, като по този начин осигуряване на гаранциите, гарантирани от Конституцията, чл. Изкуство. 46 и 52 правото на всеки, включително на обвиняемия, на съдебна защита и правото на пострадалия на достъп до правосъдие и обезщетение за причинените вреди.

Признавайки част 4 на чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс, който не позволява извършването на необходимите за това следствени и други процесуални действия, които не съответстват на Конституцията, Конституционният съд на Руската федерация посочи, че недопустимостта на такива действия би лишила смисъл на връщане на наказателното дело на прокурора и не би допуснал възстановяване на нарушените права и законни интереси на участниците в наказателното производство, лишавайки ги от реална съдебна защита. По смисъла на горните правни позиции, в случаите, когато съдът връща наказателно дело на прокурора на основание, свързано с необходимостта от отстраняване на съществени нарушения на закона, които не могат да бъдат отстранени в съдебното производство, изискването за спазване на пет- дневен срок, през който прокурорът е длъжен да осигури отстраняването на други, посочени в част 1 на чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс не може да предотврати пречките за разглеждане на наказателно дело от съда. В същото време обаче в такива случаи връщането на наказателното дело на прокурора с последващото извършване на необходимите процесуални действия по него не трябва да се свързва с решаването на проблема с попълването на непълнотата на разследването или предварителното разследване, тъй като самостоятелна задача.

За четвърти път разпоредбите на чл. 236 от Наказателно-процесуалния кодекс бяха предмет на конституционно производство в Решение на Конституционния съд на Руската федерация от 18 юли 2006 г. N 290-O „Относно отказа да се приеме за разглеждане жалбата на гражданина Анатолий Владимирович Маргин за нарушение на неговите конституционни права по член 236, част седма от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.

Въз основа на резултатите от предварителното заседание по наказателното дело, образувано срещу гражданина А.В.Маргин, съдията постановява определение за насрочване на съдебно заседание, без да отразява взетите решения под формата на отделни решения за отхвърляне на исканията на защитата за изключване на определени доказателства и. да допусне участие в делото като защитник наред с адвоката на поканения А.В. Маргина на лицето, както и да уважи искането на пострадалия за призоваване на същото лице в съдебното заседание за разпит като свидетел. Районният съд отказа на А.В. Маргин в молба да изпрати жалбата си срещу посоченото решение до касационния съд, като се позовава на факта, че такива съдебни решения не подлежат на обжалване.

Конституционният съд на Руската федерация призна за допустим отложен контрол върху законосъобразността и валидността на междинните съдебни решения, взети от първоинстанционния съд, свързани с разрешаването на молби, подадени от страните, по-специално по отношение на изследването на доказателства, тъй като това не пречи на подсъдимия да упражни правото си на защита, да подаде отново съответна молба по време на процеса и да обжалва отказа за удовлетворяването му пред по-горните съдилища едновременно с подаването на жалба срещу окончателното решение по делото, взето от първоинстанционния съд.

Правната позиция, изложена по-рано в решенията на Конституционния съд на Руската федерация относно основанията за признаване на допустимо забавяне при наблюдението на законосъобразността на временните съдебни решения, се прилага изцяло за междинните решения, взети от съда по време и след резултатите от предварителния заседание, което не засяга пряко конституционните права и свободи на личността (при отхвърляне и удовлетворяване на искания на страните за разглеждане или изключване на доказателства, за призоваване на определени лица в съдебното заседание за разпит като свидетели, за допускане до участие в делото като защитник заедно с адвоката на друго лице, избрано от обвиняемия). Такива решения не пречат на ответника да подаде отново тези искания по време на процеса и да обжалва отказа да ги удовлетвори пред по-горните съдилища едновременно с обжалването на окончателното съдебно решение. Освен това решението за насрочване на съдебно заседание само по себе си не създава пречки за по-нататъшния ход на наказателното дело, а напротив, има за цел да осигури разглеждането му от съда в срока, определен от наказателнопроцесуалния закон. , без неоправдано забавяне.

Обстоятелства, възпрепятстващи разглеждането на наказателно дело и процедурата за тяхното отстраняване. Резолюция на Пленума на въоръжените сили на Руската федерация от 05.03.2004 г. N 1 „За прилагането от съдилищата на нормите на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация“ (с измененията на 01.11.2007 г.) дава разяснения по приложението на чл. 237 Наказателно-процесуален кодекс.

BVS RF. 2004. N 5; 2007. N 2; N 4.

Под нарушения на изискванията на наказателнопроцесуалния закон, извършени при изготвянето на обвинителния акт или обвинителния акт, следва да се разбират нарушенията на разпоредбите на чл. Изкуство. 220, 225 от Наказателно-процесуалния кодекс, които изключват възможността съдът да се произнесе по съществото на делото въз основа на това заключение или акт. По-специално, възможността за издаване на съдебно решение се изключва в случаите, когато обвинението, посочено в обвинителния акт или обвинителния акт, не съответства на обвинението, посочено в решението за привличане на лицето като обвиняем; когато обвинителният акт или обвинителният акт не са подписани от следователя, дознателя или одобрени от прокурора; когато в обвинителния акт или в обвинителния акт не са посочени миналите осъждания на обвиняемия, данни за местонахождението на обвиняемия, данни за пострадалия, ако е установен по делото и др.

Ако е необходимо да се премахнат други пречки за разглеждане на наказателното дело, посочени в клаузи 2 - 5, част 1 на чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс, както и в други случаи, когато в досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на закона, които не могат да бъдат отстранени в съдебно заседание и отстраняването на тези нарушения не е свързано с компенсиране. за непълнота на разследването или предварителното разследване, съдията, в съответствие с част 1 на чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс по собствена инициатива или по искане на страна по реда на чл. Изкуство. 234 и 236 от Наказателно-процесуалния кодекс, връща делото на прокурора за отстраняване на нарушенията. В същото време съдията, в съответствие с част 3 на чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс се произнася относно мярката за неотклонение на обвиняемия (включително задържане под стража). В случаите, когато по време на процеса се разкрие съществено нарушение на закона, извършено на досъдебната фаза и което е пречка за разглеждане на наказателно дело, съдът, ако не може сам да отстрани такова нарушение, по искане на страните или по своя инициатива връща делото на прокурора за отстраняване на посоченото нарушение, при условие че то не е свързано с попълване на непълнотата на разследването или предварителното разследване.

Когато взема решение за връщане на наказателно дело на прокурора, съдът трябва да изхожда от факта, че в досъдебната фаза е допуснато нарушение на конституционно гарантираното право на обвиняемия на съдебна защита и правото на жертвата на достъп до правосъдие и обезщетение за причинената вреда изключва възможността за постановяване на законосъобразна и разумна присъда. Трябва също така да се има предвид, че в такива случаи, след връщане на делото от съда, прокурорът (както и по негово указание следователят или дознателят) има право въз основа на конституционни норми да извърши следствени или други процесуални действия, необходими за отстраняване на установените нарушения, и, ръководейки се от чл. Изкуство. 221 и 226 от Наказателно-процесуалния кодекс, съставете ново обвинение или ново обвинение (клауза 14 от Резолюцията на Пленума на Въоръжените сили на Руската федерация от 03.05.2004 г. N 1).

След влизането в сила на Наказателно-процесуалния кодекс значителна част от върнатите на прокурорите дела са дела, по които липсват данни за връчване на препис от обвинителния акт на обвиняемия. Установената съдебна практика вече ни позволява да заключим, че липсата в случай на разписка, показваща, че обвиняемият действително е получил копие от обвинителния акт (ако няма доказателства за избягването на обвиняемия да получи този документ) се признава от съдилищата като пречка за разглеждане на делото.

Ако обвиняемият откаже да получи копие от обвинителния акт или обвинителен акт (част 4 от член 222 и част 3 от член 226 от Наказателно-процесуалния кодекс) и делото е предадено на съда, като прокурорът посочи причините, поради които копие от обвинителният акт (обвинителният акт) не е връчен на обвиняемия, съдът взема едно от решенията, посочени в параграфи 1 - 3 на част 1 на чл. 227 Наказателно-процесуален кодекс. При насрочване на съдебно заседание по такова дело съдът извършва подготвителната му част по реда на гл. 36 от Наказателно-процесуалния кодекс, с изключение на посочените в част 2 на чл. 265 от Наказателно-процесуалния кодекс постановява, че процесът може да започне не по-рано от седем дни от датата на връчване на обвиняемия на копие от обвинителния акт (обвинителен акт).

В същото време във всеки конкретен случай съдът трябва да установи по какви причини на обвиняемия не е предоставено копие от обвинителния акт (обвинителен акт), дали отказът да го получи е формализиран писмено, дали фактът на неявяване при повикване е документиран и т.н. Ако обвиняемият е избягал и местонахождението му е неизвестно, съдията взема решение в съответствие с част 2 на чл. 238 от Наказателно-процесуалния кодекс (клауза 15 от Резолюцията на Пленума на въоръжените сили на Руската федерация от 05.03.2004 г. N 1).

Непредставянето на препис от обвинителния акт поради съдържанието на информация, представляваща държавна тайна, е основание за връщане на наказателното дело на прокурора.

По силата на клауза 2, част 4, чл. 47 Наказателно-процесуален кодекс, част 2, чл. 222 от Наказателно-процесуалния кодекс постановлението за повдигане на обвинение и обвинителният акт подлежат на задължително връчване на обвиняемия. В тази връзка тези документи не трябва да съдържат информация, която би попречила на предоставянето на копия на обвиняемия, включително тези, които представляват държавна тайна.

След като направи това заключение, Следственият комитет на въоръжените сили на Руската федерация призна за основателно да върне наказателното дело на прокурора, за да премахне пречките за разглеждането му поради невръчване на обвиняемия на копие от обвинителен акт с мотива, че съдържа информация, представляваща държавна тайна (вж.

Определение на IC на въоръжените сили на Руската федерация N 15-O06-3с).

Бланкетното разпореждане включва включването в структурата на решението за обвинение на лице като обвиняем на информация от специални нормативни актове (закони, резолюции, заповеди, инструкции и др.).

Въз основа на разпоредбите на гл. 34 от Наказателно-процесуалния кодекс, по постъпили наказателни дела за престъпления по чл. Изкуство. 198, 199, 199.1 и 199.2 от Наказателния кодекс, съдилищата следва да проверяват дали решението за повдигане на обвинение или обвинителният акт съдържа данни какви конкретни разпоредби от законодателството за данъците и таксите, действащи към момента на престъплението, са били нарушени от обвиняемия, както и срокове за плащане на определен данък или такса. Липсата на горните и други данни в обвинителния акт изключва възможността съдът да постанови присъда или друго решение въз основа на това заключение. По силата на чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс, по искане на страна или по собствена инициатива, съдията трябва да реши въпроса за връщане на делото на прокурора, за да премахне пречките за неговото разглеждане (виж Резолюцията на Пленума на Въоръжените сили на Руската федерация от 28 декември 2006 г. N 64 „За практиката на прилагане от съдилищата на наказателното законодателство относно отговорността за данъчни престъпления“).

BVS RF. 2007. N 3.

Съдията, посочвайки недостатъците на предварителното разследване като обстоятелства, възпрепятстващи съдебния процес, е длъжен да посочи точно как това нарушение пречи на неговото разглеждане (виж Решение на Следствения комитет на въоръжените сили на Руската федерация от 21 февруари 2006 г. N 74 -O06-1).

Несъответствие на решението за обвинение на лице като обвиняем с изискванията на параграф 4 от част 2 на чл. 171 от Наказателно-процесуалния кодекс (описание на престъплението), а обвинителният акт към изискванията на ал. 3 от част 1 на чл. 220 от Наказателно-процесуалния кодекс (същността на обвинението, описанието, характеристиките и обстоятелствата на престъплението) - основание за връщане на наказателното дело на прокурора.

Следственият комитет на въоръжените сили на Руската федерация в своето касационно решение посочва, че органите на предварителното разследване, повдигайки обвинение срещу Г. за неуважение към съда, изразяващо се в обида на участниците в процеса, са се ограничили до цитирането на факта, че обидата е изразено в неприлична форма, но каква точно е тази изразена форма в решението не е посочено. Понятието „неприлична форма” е оценъчно и се определя въз основа на естеството на допуснатите изявления, предполагащи цинична форма на унизително общуване между човек и човек, дълбоко противоречащо на моралните норми и правила на поведение в обществото (виж Дефиницията на IC на въоръжените сили на Руската федерация N 53-O06-10).

Наличието на противоречия в обвинителния акт е основание за връщане на наказателното дело на прокурора.

Обвиняемият Н. в досъдебното производство е дал показания, че Ю. е намушкал пострадалия с нож, а той го е довършил с чук. Прокуратурата не представи други доказателства за вината на Ю в извършването на убийството. Органите на досъдебното производство са повдигнали обвинение на Н. за ритане на жертвата. В обвинителния акт следователят, изброявайки доказателствата, потвърждаващи валидността на обвинението на Н. за участие в убийството, цитира неговите показания, че той „довърши жертвата с чук“. Свердловският областен съд със свое решение върна наказателното дело срещу Н. и Ю. на прокурора в съответствие с чл. 236 от Наказателно-процесуалния кодекс и предложи да се отстрани противоречието между показанията на Н., съдържащи се в обвинителния акт, и данните, съдържащи се в решението за привличането му като обвиняем. Касационното решение на Следствения комитет на въоръжените сили на Руската федерация отмени решението на Свердловския областен съд. Това решение е мотивирано с факта, че първоинстанционният съд при решаването на въпроса за съответствието на обвинителния акт със закона е включил оценка на доказателствата (виж Определението на Следствения комитет на въоръжените сили на Руската федерация от юни 19, 2006 N 45-O06-57).

Горното решение на Следствения комитет на въоръжените сили на Руската федерация не е безспорно, тъй като по силата на параграф 1 от част 1 на чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс наказателното дело се връща на прокурора, ако обвинителният акт е съставен в нарушение на закона. В съответствие с клауза 5, част 1, чл. 220 от Наказателно-процесуалния кодекс, обвинителният акт съдържа списък с доказателства, потвърждаващи обвинението. По делото срещу Н. обвинителният акт съдържа съвсем други доказателства. В съдебно заседание Н. дава показания, че е нанасял удари и с нож, и с чук. Ю не удари. В крайна сметка с присъдата на Свердловския областен съд Н. е осъден за намушкване с нож и тъп твърд предмет. Въпросът какво трябва да се има предвид - крака или чук - остана без отговор в присъдата и все още не е оспорен от защитата. Ю. е оправдан по този епизод, тъй като показанията на Н. относно участието му в убийството са противоречиви. Срещу присъдата е подадена касационна молба, с която се поставя въпросът за отмяна на присъдата в смисъл на оправдаване на Ю., моли се съдът да преразгледа показанията на Н. Касационната молба на Следствения комитет на Въоръжените сили на Руската федерация е отхвърлен, тъй като органите на предварителното разследване не са се съгласили с първоначалните показания на Н., че жертвата го е довършил с чук.

Деянията на обвиняемия трябва да бъдат квалифицирани с посочване на точка и част от съответния член от Особената част на Наказателния кодекс.

С решение на Свердловския окръжен съд наказателното дело срещу К. и други е върнато на прокурора за отстраняване на пречките за разглеждането му от съда. От материалите по наказателното дело следва, че органите на предварителното разследване са обвинили К. във факта, че е извършил престъпни деяния, насочени към отнемане на живота на Б. срещу заплащане. Въпреки това извършеното от него по параграф „z“ на част 2 на чл. 105 от НК не е квалифицирано.

В касационната жалба заместник-прокурорът на Свердловска област, без да оспорва наличието на посоченото по-горе противоречие в обвинителния акт, моли да отмени решението и да изпрати делото за ново разглеждане, позовавайки се на факта, че съдът „в ред за да вземе законосъобразно и информирано решение е следвало да разгледа наличните доказателства по наказателното дело”, „да изключи от обвинението указанието, че К. е извършил престъпление по наем”.

Следственият комитет на въоръжените сили на Руската федерация намери решението за законно и обосновано и го остави непроменено по следните причини. Обстоятелството, че в обвинителния акт е налице противоречие между описателно-мотивната и диспозитива му, не се оспорва от съставителите на касационната жалба и касационните оплаквания.

Решението за повдигане на обвинение на лице като обвиняем трябва да посочва описанието на престъплението (клауза 4, част 2, член 171 от Наказателно-процесуалния кодекс) и параграф, част и член от Наказателния кодекс (клауза 5, част 2, член 171 от Наказателно-процесуалния кодекс). От обвинителния акт следва, че К. е обвинен в това, че е извършил престъпни деяния, насочени към отнемане на живота на Б. срещу наемане (клауза 4, част 2, член 171 от Наказателно-процесуалния кодекс). При тези обстоятелства извършеното от него е следвало да се квалифицира от органите на предварителното разследване по буква „з” на част 2 на чл. 105 от Наказателния кодекс (клауза 5, част 2, член 171 от Наказателно-процесуалния кодекс). Това изискване на наказателно-процесуалния закон не е изпълнено от органите на предварителното разследване.

На етапа на предварителното съдебно заседание държавният обвинител е признал наличието на горното противоречие в обвинителния акт; спорен въпрос по преценка на съда. При тези обстоятелства съдът основателно реши да върне наказателното дело на прокурора, за да премахне пречките за разглеждането му от съда, тъй като обвинителният акт е съставен в нарушение на изискванията на закона (клауза 1, част 1, член 237 от наказателно-процесуалния кодекс).

Що се отнася до довода на вносителя на касационната жалба, че съдът е следвало да разгледа в съвкупност наличните по делото доказателства и да изключи признаците, че К. е извършил поръчково престъпление, същият е несъстоятелен, тъй като на етапа на приготв. за съдебното заседание решаването на тези въпроси не е от компетентността на съда вписва. Доводът, че по силата на чл. 15 от Наказателно-процесуалния кодекс, съдът няма право да върне наказателното дело на прокурора, за да се приведе обвинителният акт в съответствие с изискванията на закона, като квалифицира деянието на К. в съответствие с повдигнатото обвинение. срещу него.

На етапа на подготовка на делото за съдебен процес съдът изпълнява контролна функция. В този случай неговата компетентност включва установяване на факти за нарушение на закона при съставяне на обвинителен акт. Както следва от решението за връщане на наказателното дело на прокурора, съдът разкри точно такова нарушение. Той се крие във факта, че органите на предварителното разследване, докато квалифицираха деянието на К. като извършено по наем, не посочиха, както се изисква от закона, съответната точка на обвинение (вж. Определението на Следствения комитет на въоръжените сили на Руска федерация N 45-O06-12).

Отказът на следователя да включи свидетели на защитата в списъка на лицата, които трябва да бъдат призовани в съдебното заседание, е основание за връщане на наказателното дело на прокурора, за да се премахнат пречките за разглеждането му от съда (виж Определението на Следствената комисия на Върховния съд). Съд от 04/06/2005 N 74-O05-11).

Друга причина за връщане на делото на прокурора е ситуацията, когато се установи необходимостта от съставяне на обвинителен акт по дело, изпратено до съда с решение за прилагане на принудителна мярка от медицинско естество. Тази ситуация може да възникне, когато съдията признае, че психическото разстройство на лицето, срещу което наказателното дело е изпратено в съда, не е установено или че болестта на лицето, извършило престъплението, не е пречка за прилагане на наказателно наказание спрямо него (член 443, част 5 от Наказателно-процесуалния кодекс). Въпреки това, като изпрати по своя инициатива наказателно дело до прокурора, за да привлече към наказателна отговорност лице, което преди това, с решение на следствените органи, всъщност е било освободено от тази отговорност, съдията по същество ще отиде извън границите, посочени в част 3 на чл. 15 от Наказателно-процесуалния кодекс, според който съдът не е орган на наказателното преследване.

По смисъла на чл. 217 от Наказателно-процесуалния кодекс обвиняемите и техните защитници имат право да се запознаят с всички материали по наказателното дело, а не само с тези, които пряко се отнасят до епизоди от тяхната престъпна дейност.

Предварителното производство по наказателни дела No 382233 срещу М., Ц. No 742233 срещу З. В края на предварителното разследване обвиняемите се запознаха само с материалите, отнасящи се до епизодите, пряко свързани с престъпната им дейност. Прокурорът на Санкт Петербург обедини тези дела в едно производство, като му присвои N 383333 и без да изпълни изискванията на чл. 217 от Наказателно-процесуалния кодекс по обединено наказателно дело, го изпрати на съда за разглеждане по същество. Съдията счете това обстоятелство за пречка за процеса и върна наказателното дело на прокурора. Касационното решение на Следствения комитет на въоръжените сили на Руската федерация остави решението на съдията непроменено (виж Определение на Следствения комитет на въоръжените сили на Руската федерация от 2 юни 2005 г. N 78-O05-38).

Ако следователят не е разгледал молбата за отделяне на наказателното дело в отделно производство по отношение на лица, които не желаят наказателното дело да се гледа от съд с участието на съдебни заседатели, то трябва да бъде върнато на прокурора (вж. Определение на Следствения комитет на въоръжените сили на Руската федерация N 77-O05-1).

Ако обвиняемият не е съгласен наказателното дело срещу него да бъде разгледано от съд с участието на съдебни заседатели, тогава той има право да подаде молба за отделяне на наказателното дело срещу него в отделно производство само ако са изпълнени изискванията на чл. 217 Наказателно-процесуален кодекс.

По време на предварителното заседание няколко обвиняеми поискаха наказателното дело срещу тях да се гледа от съдебни заседатели, докато други настояха делото им да се гледа еднолично. Въз основа на резултатите от предварителното изслушване наказателното дело е върнато на прокурора поради необходимостта от отделяне на материали по отношение на няколко обвиняеми в отделни производства.

Следственият комитет на въоръжените сили на Руската федерация, отменяйки тази резолюция, посочи, че въпросът за отделянето на наказателно дело в отделно производство се решава от следователя само ако са изпълнени изискванията на част 5 на чл. 217 Наказателно-процесуален кодекс. Ако искане за предоставяне на материали по наказателното дело е направено от обвиняемия на следващите етапи от наказателното дело, то остава неудовлетворено, тъй като законът не предвижда това обстоятелство като основание за връщане на наказателното дело на прокурор и не дава право на първоинстанционния съд да разпределя материалите по наказателното дело ( виж Определение на Следствения комитет на въоръжените сили на Руската федерация от 21 февруари 2006 г. N 74-O06-1).

Основанията и редът за вземане на решения за спиране на наказателно производство са установени в чл. 238 Наказателно-процесуален кодекс. Те са изчерпателни. Съдията не е обвързан от становищата на страните и има право да вземе решение дори при липса на искане от страна за това. Този извод следва от чл. 229 от Наказателно-процесуалния кодекс, според който съдът по своя инициатива има право да насрочи разпоредително заседание, когато са налице основания за спиране на наказателното дело.

Въпросът за правната уредба на възобновяването на процеса след отпадане на основанията за спиране на производството е много важен, тъй като не е законово решен. В този случай съдията трябва отново да насрочи предварително заседание (ако са налице основанията, предвидени в чл. 229 от Наказателно-процесуалния кодекс) или да насрочи съдебно заседание по реда, предвиден в чл. 231 Наказателно-процесуален кодекс.

Решението за връщане на наказателното дело на прокурора може да бъде обжалвано по касационен ред, тъй като издаването му пречи на движението на делото (виж Определение на ИК на въоръжените сили на Руската федерация N 74-O05-11).

Следното Определение на Следствения комитет на въоръжените сили на Руската федерация има прецедентно значение.

По делото срещу В. и П., защитниците на подсъдимите своевременно са направили искане за изключване на редица доказателства като недопустими. В тази връзка по делото е назначено разпоредително заседание, но не е разгледано искането на защитниците за изключване на доказателства, тъй като делото е върнато на прокурора за преформатиране на обвинителния акт. Въпреки факта, че горните искания не бяха оттеглени от защитата, беше насрочено второ дело без разпоредително заседание. В тази връзка защитата подава касационна жалба срещу определението за насрочване на съдебно заседание, с което поставя въпроса за отмяна на определението за насрочване на съдебно заседание без провеждане на разпоредително заседание. Тази жалба беше отхвърлена, тъй като молбата за изключване на доказателства, без да се засяга делото, може да бъде решена в съдебно заседание (виж Определение на Следствения комитет на въоръжените сили на Руската федерация от 26 септември 2005 г. N 33-O05-65) .

В съдебната практика има случаи на незаконно оставяне на касационна жалба без разглеждане.

С решение на федералния съдия от градския съд на Ухта на Република Коми от 12 март 2004 г. наказателното дело срещу Л. е върнато на прокурора на основанията, предвидени в чл. 237 Наказателно-процесуален кодекс. Защитата, считайки, че първоинстанционният съд неправилно е приложил наказателно-процесуалния закон, поставя пред касационната инстанция въпроса за отмяна на Решението.

Съдебната колегия на Върховния съд на Република Коми остави без разглеждане касационната жалба и прекрати производството по нея, позовавайки се на факта, че връщането на делото на прокурора в съответствие с чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс не е включен в списъка на субектите на касационната ревизия (материал по надзорна жалба № 3-у05-323).

Това решение противоречи на чл. 19 от Наказателно-процесуалния кодекс, правната позиция на Конституционния съд на Руската федерация, съдебната практика, както и общата теоретична разпоредба, че всички решения и действия, които възпрепятстват нормалното протичане на делото, подлежат на проверка.

В съдебната практика има случаи на неоснователно връщане на наказателно дело на прокурора, за да се премахнат пречките за разглеждането му от съда.

Органите на предварителното разследване са образували наказателно дело на основание чл. 33, част 1 чл. 30, алинея "я" част 2 чл. 105 от Наказателния кодекс. В хода на предварителното разследване е установено, че Я. има психично разстройство, което не позволява извършването на процесуални действия спрямо нея. Органите на предварителното разследване се обърнаха към съда за разрешаване на въпроса за настаняването на Я. в психиатрична болница. Съдът връща наказателното дело на прокурора въз основа на нарушението на правото на защита на Я., което се изразява в погрешната квалификация на престъплението на Я. и непълнотата на материалите, представени на съда.

Следственият комитет на въоръжените сили на Руската федерация отмени решението на съдията да върне наказателното дело на прокурора, тъй като органите на предварителното разследване не са извършили никакви нарушения, които биха попречили на разглеждането на делото срещу Я в съда. Съдът е трябвало да реши въпроса за възможността за настаняване на Я. в психиатрична болница въз основа на предоставените му материали (виж Определение на Следствения комитет на въоръжените сили на Руската федерация № 38-O06-21). .

Постановление за връщане на наказателното дело на прокурора по реда на чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс трябва да бъдат мотивирани.

В разпоредителното заседание държавният обвинител направи искане за връщане на наказателното дело на прокурора, тъй като според нея извършеното от обвиняемия не трябваше да се квалифицира по точки „в” и „я” на част 2 на чл. . 105 от Наказателния кодекс, клауза „в”, част 4 от чл. 162 от Наказателния кодекс, а по букви „в”, „к”, част 2 на чл. 105 от Наказателния кодекс, клауза „в”, част 4 от чл. 162 от Наказателния кодекс. Тази петиция беше удовлетворена от съдия от Върховния съд на Република Коми.

В касационната жалба адвокатът на подсъдимия повдигна въпроса за отмяна на решението, тъй като смята, че клиентът му е извършил убийството на момчето не след извършване на грабеж, а по време на него.

Отменяйки решението на съдията, Следственият комитет на въоръжените сили на Руската федерация посочи, че от протокола от съдебното заседание не става ясно на какво основание се основава заключението за промяната в квалификацията на действията на обвиняемия, тъй като държавният прокурор е направил не изразява преценка относно квалификацията на действията си като кражба на чуждо имущество. Заключението на съда за необходимостта от промяна на квалификацията на действията на обвиняемия също остава немотивирано (виж Решение на Следствения комитет на въоръжените сили на Руската федерация от 6 септември 2006 г. № 3-O06-24).

Въз основа на резултатите от предварителното изслушване действията на обвиняемия могат да бъдат преквалифицирани като по-леко престъпление и наказателното дело може да бъде изпратено за подсъдност на по-ниска инстанция (вижте Решението на Следствения комитет на въоръжените сили на Русия Федерация от 29 декември 2005 г. N 81-O05-117).

Премахване на пречките за разглеждане на наказателно дело след връщането му от съда в съответствие с чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс може да се изрази: в намаляване на обема на обвиненията, промяна на подсъдността на делото.

С решение на съдията от Московския градски съд от 1 юни 2006 г. наказателното дело срещу П. и други е върнато на Генералния прокурор на Руската федерация за отстраняване на пречките за неговото разглеждане.

Касационното решение на Следствения комитет на въоръжените сили на Руската федерация от 20 юли 2006 г. (виж Определение № 5-O06-77c) остави решението на съдията от Московския градски съд относно връщането на наказателното дело на прокурорът без промяна. Второинстанционният съд приема, че „формулировката на обвиненията, повдигнати срещу П. и други, пречи на разглеждането на делото от съда, тъй като изключва възможността за повдигане на въпроси, които да бъдат разгледани от съдебните заседатели“.

След това наказателното дело срещу П. и др. е прието от органите на предварителното разследване, сроковете на предварителното разследване и задържането на обвиняемите са удължени за редица епизоди наказателното дело е прекратено, а за редица други е отделено в отделни производства; в останалите е изпратено до Брянския окръжен съд за разглеждане по същество.

Въз основа на резултатите от предварителното изслушване, с решение на съдията от Брянския окръжен съд от 27 декември 2006 г., наказателното дело срещу П. и други е насрочено за разглеждане.

В касационните жалби защитата повдига въпроса за отмяна на това решение, тъй като всички горепосочени процесуални действия са извършени от органите на предварителното разследване извън рамките на наказателно-процесуалния закон, наказателното дело срещу П. и други следва да се разгледа от съдът, на който е върнат за отстраняване на пречките.

Следственият комитет на въоръжените сили на Руската федерация остави без промяна решението на Брянския окръжен съд за назначаване на съдебно заседание, мотивирайки своята правна позиция, както следва. Наказателното дело е върнато на прокурора за отстраняване на пречките за разглеждането му, включително чрез изясняване на обвинението. Това съдебно решение не беше оспорено от защитата. Изясняването на обвиненията обаче е невъзможно без следствени и процесуални действия. В тази връзка органите на предварителното разследване, действайки стриктно в рамките на правомощията си, намалиха обхвата на повдигнатите обвинения, което в крайна сметка доведе до промяна на подсъдността на наказателното дело. Аргументът, съдържащ се в касационните жалби, че наказателното дело трябва да бъде разгледано от съда, на който е върнато, за да се премахнат пречките за разглеждането му, не се основава на закона (виж Определения на ИК на въоръжените сили на Руската федерация N 83- O07-4, N 83-O07- 5).

Връщане на наказателното дело на прокурора за изпълнение на изискванията, предвидени в част 2 на чл. 217 от Наказателно-процесуалния кодекс не води до пресъставяне на обвинителния акт.

Наказателното дело е върнато на прокурора за изпълнение на изискванията на част 5 на чл. 217 Наказателно-процесуален кодекс. Връщайки делото за втори път на прокурора, съдът посочи, че след изпълнение на изискванията на чл. 217 от Наказателно-процесуалния кодекс, органите на предварителното разследване е следвало да пресъставят обвинителния акт.

Следственият комитет на въоръжените сили на Руската федерация отмени решението за връщане на наказателното дело на прокурора, позовавайки се на факта, че в този случай не се изисква пренаписване на обвинителния акт, тъй като не са извършени нови следствени действия в наказателното дело (виж Определение на Следствения комитет на въоръжените сили на Руската федерация № 75-O06-17).

Наказателното дело се връща на прокурора за отстраняване на пречките за разглеждането му поради съществени нарушения на наказателно-процесуалния закон.

Съгласно чл. Изкуство. 217, 218 от Наказателно-процесуалния кодекс, следователят, след като запозна обвиняемия и неговия защитник с материалите по наказателното дело, разяснява на обвиняемия правата, предвидени в част 5 на чл. 217 от Наказателно-процесуалния кодекс и съставя протокол по реда на чл. Изкуство. 166, 167 Наказателно-процесуален кодекс. От материалите по наказателното дело следва, че обвиняемият и неговият защитник са били запознати с материалите по наказателното дело, но изпълнението на това процесуално действие не е приключило със съставянето на горепосочения протокол.

Обвинителният акт е съставен извън срока на досъдебното производство.

Органите на предварителното разследване, посочвайки в обвинителния акт нарушение на обвиняемия на изискванията на чл. Изкуство. 15, 16 от Закона на Руската федерация „За полицията“ не посочва кои разпоредби на тези членове са били нарушени от обвиняемия, като по този начин е нарушено правото на защита на последния (виж Определението на Следствения комитет на въоръжените сили на Русия Федерация № 19-O06-3c).

В съдебната практика има случаи на незаконно връщане на наказателно дело на прокурора от подготвителната част на съдебното заседание.

Въз основа на резултатите от предварителното изслушване, наказателно дело срещу три лица, по искане на един от тях, М., е назначено за разглеждане с участието на съдебни заседатели. В подготвителната част на съдебното заседание защитниците на другите двама подсъдими направиха искане за отделяне на наказателното дело срещу техните клиенти в отделни производства. Това искане е уважено от съда: наказателното дело е върнато на прокурора за решаване на въпроса за отделянето на наказателното дело срещу две лица в отделни производства.

Държавният прокурор с касационна жалба повдига въпроса за отмяна на съдебното решение за връщане на наказателното дело на прокурора, като се позовава на факта, че М. също е отказала наказателното й дело да бъде разгледано от съдебни заседатели.

Тъй като гл. 36 и чл. 327 от Наказателно-процесуалния кодекс не предвиждат разглеждането в подготвителната част на съдебното заседание на искания за разглеждане или неразглеждане на наказателно дело с участието на съдебни заседатели, Следственият комитет на въоръжените сили на Руската федерация отмени решението на съда за връщане на наказателното дело на прокурора и изпрати наказателното дело за разглеждане в същия съд от етапа на съдебния процес (виж Определение на Следствения комитет на въоръжените сили на Руската федерация от 27 януари 2006 г. N 48-O05-117).

При изпълнение на изискванията на чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс положението на обвиняемия не може да се влошава по инициатива на съда.

Предварителното производство срещу П. е извършено по дознание, завършило с обвинителен акт. От този документ става ясно, че действията на П. съдържат елементи на две престъпления: -

неуважение към съда, изразяващо се в обида на участниците в процеса (част 1 на член 297 от Наказателния кодекс); -

неуважение към съда, изразяващо се в обида на съдия, участващ в правораздаването (част 2 на член 297 от Наказателния кодекс).

Въпреки наличието на съвкупност от две престъпления, сюжетът на делото в обвинителния акт е представен като едно цяло, а извършеното от П. е квалифицирано по един член от Особената част на НК - ч. 2 на чл. 297. Тъй като П. е обвинена в два състава на престъпление, от съдържанието на обвинителния акт не става ясно кои конкретни нейни действия се квалифицират по ч. 2 на чл. 297 НК.

Неяснотата в представянето на обстоятелствата по делото, нарушението на изискванията на закона при квалифицирането на деянието на П., съдът разумно счита за обстоятелство, възпрепятстващо разглеждането на делото в съответствие с разпоредбите на наказателния процес. закон. Според протокола от съдебното заседание, по време на разпоредителното заседание председателят е обърнал внимание на държавния обвинител за нарушение на материалния и процесуалния закон от страна на прокуратурата. Държавният обвинител не изрази никаква преценка по този въпрос, оставяйки решаването на проблема на преценката на съда. В съдебното заседание не се явиха други участници в процеса от страна на прокуратурата, въпреки че са били надлежно уведомени за провеждането му, като не са изразили становища относно наличието на противоречия по делото, като са подали писмени становища, молби или жалби; .

В съответствие с чл. Изкуство. 236 - 237 от Наказателно-процесуалния кодекс наказателното дело срещу П. е върнато на прокурора за отстраняване на недостатъците, възпрепятствали разглеждането му. Страните се съгласиха с това съдебно решение. Срещу П. е съставен нов обвинителен акт, деянията й са квалифицирани като съвкупност от престъпления по ч. 1 на чл. 297 и част 2 на чл. 297 НК. Въз основа на резултатите от съдебния процес по част 2 на чл. 297 от НК е постановена осъдителна присъда, а по ч. 1 на чл. 297 от НК наказателното дело срещу нея е прекратено. Държавният прокурор в касационната жалба и жертвата в касационната жалба повдигнаха въпроса за отмяна на решението за прекратяване на наказателното дело, позовавайки се на факта, че общоприетата правна позиция на Конституционния съд на Руската федерация е, че в хода на премахвайки пречките за разглеждане на наказателното дело, положението на обвиняемия не може да бъде влошено, включително чрез обвинение в престъпления, за които преди това не е бил обвинен.

Следственият комитет на въоръжените сили на Руската федерация в касационното решение от 21 февруари 2007 г. посочи по този въпрос, прекратявайки наказателното дело срещу П. по част 1 на чл. 297 от Наказателния кодекс, че съдът правилно е приложил наказателно-процесуалния закон, тъй като от материалите по наказателното дело следва, че обвинението по ч. 1 на чл. 297 от Наказателния кодекс на осъдения е повдигнато обвинение единствено по инициатива на съда, въпреки факта, че в съответствие с чл. 15 от Наказателно-процесуалния кодекс функцията по обвинение не може да се възлага на съда.

Решението, прието от първоинстанционния съд, напълно съответства на правните позиции на Конституционния съд на Руската федерация относно разделението на процесуалните функции в наказателното производство. От материалите по наказателното дело ясно следва, че правото на прокуратурата да формулира обвинение срещу П. не е упражнено напълно нито при съставянето на първия обвинителен акт, нито когато съдът решава въпроса за съответствието му с изискванията на наказателното и наказателното производство. процесуални закони (виж Определение IC на въоръжените сили на Руската федерация от 21 февруари 2007 г. N 3-O06-30).

Заявление за разглеждане на наказателно дело с участието на съдебни заседатели трябва да бъде подадено от обвиняемия не по-късно от момента, в който съдията се оттегли в съвещателната стая, за да вземе решение за насрочване на процеса.

Ответникът по касационната жалба моли да се отмени решението за насрочване на съдебно заседание и да се изпрати наказателното дело за ново разглеждане от фазата на разпоредителното заседание, тъй като преди постановяването на това решение е подал молба за разглеждане на делото. от съд с участието на съдебни заседатели. Следственият комитет на въоръжените сили на Руската федерация остави решението за насрочване на съдебно заседание непроменено. Според протокола от съдебното заседание обвиняемият по време на предварителното заседание е настоял наказателното дело срещу него да се гледа еднолично. Той подаде молба делото да бъде разгледано от съдебни заседатели, след като съдията се оттегли в съвещателната зала, за да вземе решение въз основа на резултатите от предварителното изслушване. При тези обстоятелства искането на ответника делото му да бъде разгледано от съд с участието на съдебни заседатели не подлежи на разглеждане, тъй като е подадено извън предварителното изслушване (виж Определение на ИК на въоръжените сили на Руската федерация N 78-O06 -25).

Решението на съдията, взето въз основа на резултатите от предварителното изслушване, относно отказа да се удовлетвори молбата за прекратяване на наказателното дело, не подлежи на касационно обжалване (виж Определение на ИК на въоръжените сили на Руската федерация N 78-O06 -25).

При престъпления, които образуват идеална съвкупност, не се изисква представяне на доказателства за всяко престъпление.

А. е повдигнато обвинение за извършване на престъпления по б.“з” на ч.2 на чл. 105, буква "в" част 2 на чл. 162 от Наказателния кодекс.

На 30 януари 2007 г. Тюменският окръжен съд, по искане на защитата, подадено по време на предварителното изслушване, върна наказателното дело срещу А. за отстраняване на нарушения, допуснати при съставянето на обвинителния акт.

На 26 април 2007 г. Следственият комитет на въоръжените сили на Руската федерация, след касационно подаване на държавния прокурор, отмени тази резолюция, като посочи следното.

А. е обвинен в извършване на престъпления, които формират идеална съвкупност. Списък с доказателства поотделно за всяко от престъпленията в този случай не се изисква (вижте Решение на Следствения комитет на въоръжените сили на Руската федерация от 26 април 2007 г. N 89-O07-13).

Основанието за връщане на наказателно дело на прокурора са съществени нарушения на наказателно-процесуалния закон, които изключват възможността за съдебно или друго решение.

На Т. е повдигнато обвинение за извършване на престъпления по б. „а“, „б“, „г“, „ж“, „з“, „й“, част 2 на чл. 105, част 1 чл. 131, част 3 чл. 158, буква "в", част 4, чл. 162, част 2 чл. 167, част 1 чл. 244 от Наказателния кодекс, Б. - букви „а”, „б”, „г”, „ж” част 2 на чл. 105, буква "в" част 4 на чл. 162, част 2 чл. 167 от Наказателния кодекс.

На 5 февруари 2007 г. Курганският окръжен съд след предварително изслушване върна наказателното дело срещу тях на прокурора, за да отстрани пречките за разглеждането му от съда.

Първоинстанционният съд приема за нарушения, които пречат на разглеждането на делото.

Т. и Б., по време на грабеж срещу Г., завладяха имущество на стойност 1620 рубли, отнеха живота на Г. и К. и унищожиха имуществото на К. чрез палеж на стойност 97 950 рубли. В обвинителните документи не е отразено кой точно е претърпял щетите и дали те са значителни. По този начин се нарушават правата на техните близки, участващи в делото като пострадали.

В списъка с доказателства, потвърждаващи обвинението за извършване както на грабеж, така и на убийство, следователят посочи само източници, съдържащи доказателства и други документи по друго наказателно дело (протокол за разпит на свидетел Г., копие от постановлението за образуване на наказателно дело срещу Т. , копие от декларация К., копие от обвинителен акт по друго дело и др.), но не ги е съобщил.

На 26 март 2007 г. Следственият комитет на въоръжените сили на Руската федерация, след касационното подаване на държавния прокурор, отмени тази резолюция, като посочи следното.

Съгласно Резолюцията на Конституционния съд на Руската федерация от 8 декември 2003 г. N 18-P „В случай на проверка на конституционността на разпоредбите на членове 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, както и глави 35 и 39 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация във връзка с искания от съдилища с обща юрисдикция и жалби на граждани," по смисъла на параграф 1 от част 1 на чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс, връщането на делото на прокурора в случай на нарушение на изискванията на Наказателно-процесуалния кодекс при съставяне на обвинителния акт може да стане, ако това е необходимо за защита на правата и законните интереси на участниците в наказателния процес. В този случай основанието за връщане на наказателното дело на прокурора са съществени нарушения на наказателно-процесуалния закон, които изключват възможността за съдебно решение или друго решение.

За пострадали по делото са признати надлежните лица.

Квалифициращият признак „причиняване на значителна вреда” е оценъчна категория, която според органите на предварителното разследване се съдържа в действията на извършителите. Окончателният извод за наличието му е от компетентността на съда. Няма никакви пречки за вземане на такова решение.

Обвинителният акт съдържа обширен списък от доказателства, потвърждаващи вината на Т. и Б.

Някои от източниците на доказателства, които съдът цитира в решението си, като решението за образуване на наказателно дело, обвинителният акт, не са доказателства.

Обстоятелството, че съдържанието на разпита на свидетеля Г., копие от показанията на К. и копие от протокола за разпит на Т. не са оповестени в обвинителния акт, не изключва възможността присъда или друго съдебно решение в. случаят (виж Определение на Следствения комитет на въоръжените сили на Руската федерация от 26 март 2007 г. N 82 -O07-12).

Б. е обвинен в извършване на престъпления по ч. 1 на чл. 105, част 3 чл. 30, ал. "а" част 2 чл. 105 от Наказателния кодекс.

На 2 февруари 2007 г. Върховният съд на Карачаево-Черкеската република, след предварително изслушване, върна наказателното дело срещу Б. за отстраняване на нарушения, допуснати при съставянето на обвинителния акт.

Първоинстанционният съд счете факта, че следователят не е включил показанията на обвиняемия в обвинителния акт на етапа на предварителното разследване, като нарушение, което е попречило на разглеждането на делото.

На 28 март 2007 г. Следственият комитет на въоръжените сили на Руската федерация, след касационно подаване на държавния прокурор, отмени тази резолюция, като посочи следното.

Прерогатив на следователя е да включва или не включва доказателства в обвинителния акт.

Указвайки на органите на предварителното разследване да включат показанията на обвиняемия в обвинителния акт, съдът, както правилно е посочено в касационната жалба, е надхвърлил правомощията, които са му предоставени (вж. Определението на Следствения комитет на въоръжените сили на Руската федерация от 28 март 2007 г. N 30-O07-8).

Законът не предвижда възможност за връщане на наказателно дело на прокурора за промяна на обвинението в по-тежко.

Л. и Б. са обвинени в опит за убийство с особена жестокост – чрез палеж, както и за унищожаване и повреждане на чуждо имущество чрез палеж, като в последния епизод престъплението е квалифицирано по ч. 1 на чл. 167 от Наказателния кодекс.

На 14 февруари 2007 г. Ставрополският областен съд след предварително изслушване върна наказателното дело за отстраняване на нарушения, допуснати при съставянето на обвинителния акт, тъй като според него квалификацията на действията на обвиняемия по част 1 на чл. 167 от Наказателния кодекс предполага необходимостта от изключване на палежа като способ на убийство.

На 24 април 2007 г. Следственият комитет на въоръжените сили на Руската федерация, след касационно подаване на държавния прокурор, отмени тази резолюция, като посочи следното.

Повреда или унищожаване на чужда собственост чрез палеж в съответствие с част 2, клауза 6 от Резолюция на Пленума на въоръжените сили на Руската федерация от 05.06.2002 г. N 14 „За съдебната практика в случаи на нарушаване на правилата за пожарна безопасност , унищожаване или повреда на имущество чрез палеж или в резултат на небрежно боравене с огън", умишленото унищожаване или повреда на отделни предмети с помощта на огън при условия, които изключват разпространението му върху други обекти, трябва да се квалифицира по част 1 на чл. 167 от Наказателния кодекс, ако жертвата е претърпяла значителни щети.

BVS RF. 2002. N 8; 2007. N 5.

В тази насока квалификацията на деянията на обвиняемия по ч. 1 на чл. 167 от Наказателния кодекс неоснователно е преценено от съда като нарушение на закона, което не позволява на съда да разгледа делото по същество.

Опитът за убийство чрез палеж и умишленото увреждане, унищожаването на чуждо имущество чрез палеж, както правилно е посочено в касационното становище, са самостоятелни престъпления.

Не можем да се съгласим с извода на съда, че квалификацията на повреда или унищожаване на чуждо имущество чрез палеж по ч. 1 на чл. 167 от Наказателния кодекс изключва възможността за квалифициране на опит за убийство чрез палеж.

Съгласно Резолюцията на Конституционния съд на Руската федерация от 20 април 1999 г. N 7-P „В случай на проверка на конституционността на разпоредбите на параграфи 1 и 3 на част първа от член 232, част четвърта на член 248 и част първа от член 258 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR във връзка с искания на Иркутския окръжен съд на Иркутска област и Съветския окръжен съд на град Нижни Новгород" Конституцията на Руската федерация не спазва задължението на съдът, по своя инициатива, да върне наказателно дело, за да компенсира непълнотата на разследването, да промени обвинението на по-тежко (вижте Решението на Следствения комитет на въоръжените сили на Руската федерация от 24 април , 2007 N 19-O07-17).

Руските въздушно-космически сили. 1999. N 4.

По време на предварителното разследване адвокатът защитава двама обвиняеми, въпреки факта, че интересите на единия противоречат на интересите на другия. След като установи този факт, съдът основателно го счете за обстоятелство, възпрепятстващо разглеждането на делото от съда, и върна делото на прокурора за отстраняването му.

Адвокат Л. на етапа на предварителното разследване защитава обвиняемите Гаврилова и Гаврилов, въпреки факта, че последният е разобличил първия в извършване на престъпления, а Гаврилова отрича участието си в престъпни дейности.

На 29 май 2006 г. Воронежският окръжен съд, по искане на заинтересованите страни, уважи молбата за отвод на адвокат Л. и върна наказателното дело срещу Гавриловите на прокурора за отстраняване на нарушенията, допуснати при съставянето на обвинителния акт.

Съдът правилно отстрани адвоката, тъй като на етапа на предварителното разследване той защитава интересите на Гаврилови, въпреки факта, че интересите на единия обвиняем противоречат на интересите на другия.

В съответствие с част 6 на чл. 49, клауза 3, част 1, чл. 72 от НПК, това изключва възможността за участие на адвокат по делото. Това обстоятелство показва нарушение на правото на защита на Гаврилова на етапа на предварителното разследване. Нарушаването на правото на защита на Гаврилова на етапа на предварителното разследване е пречка за разглеждането на делото в съда (виж Определение на Следствения комитет на въоръжените сили на Руската федерация от 22 септември 2006 г. N 14-O06-31) .

Отказът на органите на предварителното разследване да предоставят преводач на лице, което не владее езика, на който се води наказателното производство, е основание за връщане на наказателното дело на прокурора.

На 5 юли 2007 г. Следственият комитет на въоръжените сили на Руската федерация потвърди решението на Оренбургския окръжен съд за връщане на наказателното дело на прокурора, като посочи следното.

В съответствие с част 2 на чл. 18 от Наказателно-процесуалния кодекс на участниците в наказателното производство, които не владеят езика, на който се води наказателното производство, трябва да бъде осигурен преводач.

Както следва от материалите по наказателното дело, Л. не говори руски език.

След като изпрати наказателното дело на прокурора с обвинителния акт, следователят издаде резолюция „За целесъобразността на представянето на преводач на обвиняемия Л.“

Съдът два пъти връща наказателното дело на прокурора за отстраняване на съществено нарушение на наказателно-процесуалния закон, но и двете съдебни решения не са изпълнени.

При тези обстоятелства съдът основателно стигна до заключението, че Л. е бил незаконно лишен от правото да има подходящ преводач по време на разследването на наказателно дело (виж Определението на Следствения комитет на въоръжените сили на Руската федерация от 5 юли , 2007 N 47-O07-57).

Определение за насрочване на съдебно заседание без разпоредително заседание

§ 2. УЧАСТИЕ НА АДВОКАТ ПРИ ПРИКЛЮЧВАНЕ НА ПРЕДВАРИТЕЛНОТО РАЗСЛЕДВАНЕ ПО ДЕЛА, КОИТО ПО ИСКАНЕ НА ОБВИНЯЕМИЯ МОГАТ ДА БЪДАТ ИЗПРАТЕНИ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ С УЧАСТИЕТО НА СЪДЕБНИ ЗАСЕДИ

Предварителното изслушване в наказателен процес е етап от производството, който е възможен само при определени обстоятелства. Те са установени в чл. 229, част 2 от Наказателно-процесуалния кодекс. Нека ги разгледаме по-подробно в статията.

Основания за провеждане на предварително изслушване в наказателното производство

Обстоятелствата, при които разглежданият етап от производството е разрешен, включват:

1. Получаване на искане от една от страните за изключване на доказателства.
2. Откриване на обстоятелства, при които е разрешено връщане на материалите на прокурора.
3. Откриване на факти, наличието на които може да доведе до прекратяване или спиране на производството.
4. Получаване на молба от обвиняемия за насрочване на съдебно заседание с участието на съдебни заседатели.

Молба, която служи като основание за предварително изслушване в наказателното производство, може да бъде подадена, след като обвиняемият се е запознал с материалите или в рамките на три дни след изпращането им в съда от прокурора и връчването на обвинителния акт (заключение) по предмета.

Правила на Наказателно-процесуалния кодекс

Предварителното заседание започва, ако има съответно разпореждане от съдията. Общите правила за производство се основават на разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс, които го уреждат като цяло. Те са определени в гл. 35 и 36 от кодекса. Редът за провеждане на предварително изслушване в наказателния процес също е уреден със специални разпоредби. Те присъстват в чл. 234 Наказателно-процесуален кодекс. Тази норма определя, че:

Допълнителни правила

По време на подготовката или предварителното изслушване защитата може да направи искане за призоваване на свидетел, който да потвърди алибито на подсъдимия. Това заявление трябва да бъде уважено от съда във всеки случай. В допълнение, защитата може да направи предложение за искане на допълнителни елементи или доказателства. Ако съдът прецени, че те са от съществено значение за производството, искането трябва да бъде уважено. Свидетели могат да бъдат всички субекти, които знаят нещо за обстоятелствата по извършване на следствените действия, изземването или включването на документи в материалите, разгледани на заседанието.

Важен момент

Необходимо е да се посочат редица нюанси, които съпътстват предварителното изслушване по наказателно дело. Протоколът трябва да съдържа всички събития, настъпили на заседанието. Резултатът от производството се отразява в решението. В този случай съдебното решение по правило не подлежи на обжалване. Можете да оспорите само решението за прекратяване на делото или да изберете мярка за неотклонение. Освен това Конституционният съд призна допустимостта на жалба в случай на спиране на производството или промяна на подсъдността.

Искане за изключване на доказателства

Горният ред за провеждане на предварително изслушване в наказателното производство се уточнява в зависимост от обстоятелствата. Когато се получи молба за изключване на доказателства, съдът трябва да реши въпроса за премахване на определена информация от списъка, който ще бъде разгледан в съдебното заседание. Тази декларация от страна трябва да бъде представена в писмен вид. В този случай формата, установена в чл. 235, част 2 от Наказателно-процесуалния кодекс. Искането трябва конкретно да посочи доказателствата, които страната смята, че трябва да бъдат изключени. Освен това заявителят трябва да посочи причините, поради които е взето това решение, и обстоятелствата, които ги потвърждават. Съдията от своя страна трябва да разгледа петицията. По време на процеса той има право да приложи към делото документа, посочен в заявлението, да обяви съдържанието на актове и други документи. Ако молбата е подадена въз основа на това, че доказателствата са получени в нарушение на разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс, прокурорът ще трябва да опровергае тези доводи. В други случаи защитата е длъжна да докаже валидността на основанията.

Резултати от удовлетворяване на заявлението

Признаването на изявление означава, че конкретни доказателства губят правното си действие и не могат да бъдат взети предвид при постановяване на присъда или друго решение. Освен това не може да се използва или изследва по време на процеса. Ако предварителното изслушване по наказателно дело включва жури, страните или други субекти, участващи в разглеждането на материалите, нямат право да информират оценителите за наличието на доказателства, изключени от съда от списъка. Разкриването на обстоятелствата, обосноваващи това решение, също е забранено. Съдебната заповед за насрочване на заседание въз основа на резултатите от предварителното изслушване трябва да посочва както изключените доказателства, така и материалите, в съответствие с които те са били изключени от процеса. В същото време е позволено по време на последващо разглеждане да се подаде петиция за признаването им за допустими.

Обстоятелства за връщане на материалите на прокурора

Ако ги има, се назначава разпоредително заседание по наказателното дело. Това се допуска по инициатива на съдията или по искане на страната. Обстоятелствата, при които материалите трябва да бъдат върнати на прокурора, са нарушения на изискванията на Наказателно-процесуалния кодекс при изготвяне на обвинителен акт (заключение), ако те изключват възможността за постановяване на присъда или друго решение на съда.

Несигурност на Наказателно-процесуалния кодекс

Кодексът не установява ясна дефиниция на нарушенията, които могат да бъдат извършени при изготвяне на заключение или акт на обвинение. Наказателно-процесуалният кодекс не предвижда критерии, по които да се прецени дали съдът има възможност да се произнесе или няма такава. В тази връзка доста често в практиката възникват спорове относно законосъобразността на взетите решения за връщане/невръщане на материали на прокурорите. Обяснения тогава дадоха Конституционният съд и Върховният съд. Първият, по-специално в Резолюцията от 8 декември 2003 г., отбелязва, че разпоредбите на чл. 237, част 1 от Наказателно-процесуалния кодекс не изключва правомощието на съдилищата по своя инициатива или по искане на страна да върнат материали на прокурора, ако по време на досъдебното производство са извършени съществени нарушения на закона, които не може да бъде отстранено по време на производството, ако такова решение не е свързано с приключване на предварителното разследване или дознание. По-конкретни разяснения дава Пленумът на Върховния съд в постановление от 5 март 2004 г. В частност Върховният съд посочва, че неспазването на разпоредбите на чл. 220, 225 от Наказателно-процесуалния кодекс, като се изключва възможността за вземане на решение по същество в съответствие с документа. Последното, по-специално, се случва, когато:

Предвид гореизложеното можем да заключим, че разпоредително заседание в наказателното производство се назначава при наличие на нарушения в съставения обвинителен акт/заключение, ако:

1. Те са значими.
2. Попречете на съда да вземе решение.
3. Отстраняването на последиците от тях не е свързано с приключване на разследването или разследването.
4. Препис от доклада/заключението не е връчван на обвиняемия.
5. Отстраняването на последствията не изисква времеви разходи над 5 дни.

Ясна е целта за връщане на материалите на прокурора, ако препис от протокола не е връчен на обвиняемия. Длъжностното лице е длъжно да осигури екзекуцията на оратора като едно от основните процесуални средства, което гарантира упражняването на правото на защита от субекта. Самият съд обаче не може да коригира това нарушение. Това се дължи на наличието на общо изискване органът да няма право да предприема действия, които поставят под съмнение участието му в прокуратурата.

Други обстоятелства при връщане на материалите на прокурора

При необходимост от съставяне на обвинителен акт/заключение при вземане на решение за прилагане на принудителни медицински мерки се назначава и разпоредително заседание по наказателното производство. Това обстоятелство се разкрива, когато се поставя въпросът за поставяне на обвиняемия под медицинско наблюдение. След разглеждане на материалите съдът може да не се съгласи с решението за прилагане на принудителни медицински мерки. В тази връзка той може да приеме, че производството следва да се проведе по общи правила - като се извърши пълно разследване и се състави обвинителен акт/заключение въз основа на резултатите от него. Разпоредително заседание в наказателното производство се назначава и когато:

Правни изисквания

При връщане на материалите на прокурора трябва да се вземат предвид редица разпоредби. Те трябва да се спазват, независимо какви обстоятелства са послужили като причина за връщане на делото на прокурора. Законодателството изисква следното:

1. Въпросът за избиране на превантивна мярка за обвиняемия, материалите за чието престъпление се връщат на прокурора, се решава от съдията.
2. Доказателствата, получени за коригиране на нарушения, извършени по време на изготвянето на обвинителния акт/заключение, ако са отнели повече от 5 дни, априори се считат за неприемливи.

Спиране или прекратяване на производството

Процедурата за предварително изслушване в наказателното производство в този случай е предписана при наличие на обстоятелства, подобни на тези, които ръководят дознателите / следователите по време на разследването. Има обаче две съществени разлики. В списъка на обстоятелствата, от които съдията може да се ръководи при насрочване на предварително заседание в наказателното производство, липсва разпоредба, посочена в чл. 208, част 1, клауза 1 от Наказателно-процесуалния кодекс - „неустановяване на лицето, което подлежи на наказателно преследване като обвиняем“. Това е напълно оправдано, тъй като властите не могат да получат материали, за които извършителят не е установен. В същото време списъкът на основанията се допълва от условие, при което съдът може да спре производството, ако бъде изпратено искане до Конституционния съд относно конституционността на закона, който ще се прилага при разглеждане на материалите. Друго обстоятелство е приемането на жалба от всяка страна в производството. В него участникът в процеса трябва да посочи нарушение на своите конституционни права в резултат на прилагането или евентуалното прилагане на норма, която не е в съответствие с Основния закон на Руската федерация.

Разяснения на въоръжените сили на РФ

В резолюцията от 31 октомври 1995 г. Пленумът посочи, че първо искането на съда трябва да бъде направено в писмен вид. Второ, документът трябва да съдържа точното име, дата на приемане, номер, източник на публикация и други данни за законодателния акт, който трябва да бъде проверен. Освен това в искането си съдът посочва причините, поради които е взето решението за изпращане на молбата. Също в това решение Върховният съд препоръча на властите едновременно да променят мярката за неотклонение на обвиняемия, ако в този момент той е в ареста. Това е доста важна забележка, тъй като разглеждането на искания от Конституционния съд отнема значителен период от време.

Валидни решения

Ако производството бъде спряно, съдията има право да вземе решение за връщане на материалите на прокурора. В този случай има 2 възможни решения:

1. При бягство на обвиняем, задържан под стража, се издава постановление, с което се възлага на прокурора да осигури издирването му.
2. Ако лицето, което е било на свобода, е изчезнало, по инициатива на съдията се взема решение за неговото издирване, задържане и задържане под стража.

Изключения

В разпоредителното заседание съдът не може да постанови прекратяване на делото, ако са установени обстоятелства, сочещи наличието на рехабилитационни основания за прекратяване на производството или за прекратяване на наказателното преследване. В този случай производството се извършва съгласно общи правила. Ако откритите реабилитиращи обстоятелства се потвърдят, съдът постановява решение по време на предварителното заседание, могат да бъдат посочени допълнителни основания, които задължават решението да прекрати производството. Това е отказът на прокуратурата да повдигне обвинение. В този случай се прилагат правилата, посочени в чл. 246, част 7 от Наказателно-процесуалния кодекс.

Участие в журито

Предварителното изслушване в наказателното производство, ако има искане за привличане на заседатели, се извършва по общи правила. Въпреки това, предвид спецификата на такова производство, законодателството установява редица резерви:

1. Престъпление, за което отговарят няколко субекта, се счита за всички, ако поне един от тях е подал искане за привличане на съдебни заседатели.
2. Ако съответното искане не е изпратено или не е потвърдено по време на срещата, производството се провежда в друг съд. Определя се по правилата на чл. 30 Наказателно-процесуален кодекс.
3. Решението, с което се назначава предварителното заседание по наказателно дело, освен решаването на други въпроси, определя и броя на кандидатите за съдебни заседатели, които трябва да бъдат най-малко 20.

Решението за насрочване на съдебно заседание е окончателно. Впоследствие отказът на ответника да разгледа делото в такъв състав не се приема. По искане на страните им се предоставят преписи от решението.

Особености на процедурата

За по-пълно характеризиране на институцията на предварителното изслушване е необходимо също да се каже, че ако са идентифицирани две или повече основания за назначаването му, се провежда едно заседание. Въз основа на неговите резултати се вземат подходящи решения. Например, на практика има доста чести случаи, когато предварителни изслушвания се провеждат преди заседание с участието на съдебни заседатели, на които също се разглеждат въпроси за изключване на доказателства или добавяне към техния списък. Взетите решения обикновено се записват в една резолюция.

Заключение

Наказателно-процесуалният кодекс, за съжаление, не обяснява самото понятие за предварително изслушване в наказателния процес. Както знаете, в него има няколко етапа. Първо с изясняване на обстоятелствата са ангажирани дознатели или следователи. След това материалите отиват в прокуратурата. Издава обвинителен акт/заключение и изпраща делото в съда. Производството в органа може да се извършва по общи правила. Въпреки това, ако са налице посочените по-горе обстоятелства, ще бъде насрочено предварително заседание. По принцип е необходимо да се премахнат пречките за производството по общи правила. Ако обвиняемият има адвокат, тогава предварителното изслушване по наказателно дело не се провежда без адвокат. Освен това в много случаи присъствието му е изключително важно и необходимо. Адвокатът ще може например компетентно, въз основа на закона, да обоснове причините за изключване на доказателства от материалите по делото. При насрочване на заседание съдиите следва да се съобразяват не само с нормите на Наказателно-процесуалния кодекс, но и с разясненията на Конституционния и Върховния съд. Техните решения уточняват законодателните норми и разясняват особеностите на тяхното прилагане. Особено внимание трябва да се обърне на решаването на въпроса за привличането на жури на срещата. На обвиняемия, който подаде съответното искане, трябва да бъдат разяснени изискванията на закона и предупреден, че последващият му отказ да бъде изслушан в такъв състав няма да бъде уважен. Трябва също да проучите изчерпателно обвинителния акт, получен от прокурора.

В разпоредителното заседание адвокатът може да направи следните молби: за обявяване на доказателства за недопустими, за обявяване на доказателства за неотносими, за призоваване на допълнителни свидетели, за назначаване на първоначален разпит, за спиране на делото, за прекратяване на делото, за връщане на делото на прокурор, за приобщаване на вещи и документи по делото и др.

В какви случаи адвокатът трябва да направи тези предложения? Първо, трябва да има подходящи основания за подаване на петиция. Второ, подаването на всяко от тези искания трябва да бъде тактически обосновано. Какво означава това?

Тези движения не трябва да водят до „подобряване на заряда“. Усъвършенстването на обвинението означава премахване на следствените грешки, попълване на празноти в доказателствената база и т.н.

Тези искания не трябва да разкриват преждевременно картите на защитата пред прокурора. Дори ако съдът уважи искането на защитата за обявяване на доказателствата за недопустими, прокурорът пак има възможност да повтори допустимостта на доказателствата. В същото време той вече ще знае всички аргументи на защитника.

Освен това някои от тези искания имат определени ограничения, например искане за обявяване на доказателства за недопустими може да се направи само във връзка с доказателствата на обвинението, посочени в обвинителния акт. Трябва да се отбележи, че молбата за обявяване на доказателства за недопустими трябва да бъде подадена в писмен вид.

Когато подава молби за обявяване на доказателства за недопустими, ако делото се разглежда от съдебни заседатели, адвокатът трябва да помни, че ако такива искания бъдат разгледани по време на процеса, съдебните заседатели ще бъдат отстранени в съвещателната стая за времето на тяхното разглеждане. Както показва практиката, подобни ситуации карат журито да има негативно отношение към тази страна, поради което те са принудени да се движат напред-назад и това също може да отвлече вниманието им.

Въпроси за участието на адвокат в процесуални действия, извършвани в разпоредителното заседание

Най-честите процесуални действия, които се извършват в предварителното заседание са: разпит на свидетели във връзка с обстоятелствата по следствените действия и прочитане на документи. По отношение на разпита на свидетели може да се препоръча следното:

Ако адвокат направи искане за разпит на свидетел в предварителното заседание, препоръчително е този свидетел да бъде призован предварително в съда, за да бъде в съда за евентуалния му разпит. При това положение съдът няма да има основание да откаже такова искане.

Адвокатът трябва да следи кръга от въпроси, които се задават на свидетеля, за да не се допусне разпитът да излезе извън рамките на изясняването на обстоятелствата по следственото действие.

Когато прокурорът чете определени материали от наказателното дело, адвокатът трябва да наблюдава копия на подобни документи, за да се увери, че няма изкривявания в текста на прочетения документ.

Защитата на правата в руската правна система е много подобна на международната. В това отношение се използват голямо разнообразие от инструменти.

Но най-ефективното ще бъде да разберете как да подадете молба в съда. Въпреки че това не е единственият вариант за влияние върху разследването.

Основни моменти

Защитата на човешките права и интереси в съда изисква използването на различни възможности за въздействие. Всички те са предвидени в законодателството. Най-често срещаният вариант е съдебната система на Руската федерация, която позволява различни процедури. Физическите и юридическите лица имат еднакви права в съда.

Заслужава да се отбележи, че те са равни в тях. Следователно защитата се отнася както за обвиняемия, подсъдимия, така и за ищеца, пострадалия. Използването на петицията се извършва въз основа на нормативна уредба. Само с разрешение на регулаторни правни актове може да се разчита на одобрение и приемане на документ.

Какво е

Искането е изявление, което страна по делото има право да направи по време на съдебен процес. Може да съдържа определен набор от данни и да бъде изразен по няколко начина:

В случай на устно изявление, искането се отразява в документи. Но си струва да се има предвид, че това действие се извършва от секретаря. Той регламентира процеса текстово и следователно взема предвид момента на подаване на заявлението. И този факт е включен в материалите по делото.

Каква е неговата роля

Основната роля на петицията е да предаде всякаква информация на съдебната институция. Чрез този документ се осъществява процедурния трансфер на информация. Самата петиция е от особено значение.

Той е в състояние да предава молбите на страните по делото. По време на процеса исканията се предават само чрез този документ. Въпреки че си струва да се отбележи, че законът позволява и запис на петиция по време на среща от секретаря. Това означава, че не е нужно да правите хартиен вариант, а да подадете заявка устно.

Има голям брой ситуации, които изискват подаване на петиция. Този документ ви позволява да насочвате разследването и да регулирате процесите в него. И в тази връзка всички участници в производството имат право да използват петицията.

Този фактор трябва да се вземе предвид, тъй като може да се натъкнете на конфликт на интереси. Всички законови норми уреждат възможностите за обжалване от страните по делото.

Ако точката е посочена в процесуалния кодекс или съдебната практика, можете да разчитате на положително решение по петицията. В други случаи е по-добре да се въздържате от подаване на документ или подаване на петиция. Това действие води до преувеличаване на нечии права в процеса.

Законодателната рамка

Регламентът за използването на петицията е отразен във всички основни документи. Правното основание за това действие е посочено в следните кодекси:

Граждански процес	Струва си да се разгледа член 166 - той установява възможности за разрешаване на петиции. Правата на всички страни, участващи в делото, са посочени в член 35 от Гражданския процесуален кодекс на Русия
Наказателно процесуално	Този документ отделя отделна глава за петициите - 15 в четвъртия раздел. Правата на заявителите на петиции са описани в член 119. Но процедурата за извършване на това действие е пряко обсъдена в член 120. Срокът за разглеждане също е установен и регламентиран от член 121
Арбитражна процедура	Такъв документ включва и концепцията за петиция и аспекти на работа с нея. Трябва да разчитате на член 159. Неговите разпоредби са отговорни за предоставянето на такова право за защита на интереси
Относно административните нарушения	Този документ съдържа и разпоредби относно петициите. Тук си струва да разгледате член 24.4
Административно производство	Член 154 урежда начините за решаване на заявления. Те контролират циркулацията на такива възможности

Как да напиша правилно молба до съда

Изготвянето на петиции включва проучване на структурни аспекти и съдържание. За да напишете правилно документ, трябва да обърнете внимание на следните компоненти:

• използване на официален бизнес стил при писане в текста;
• използването на език, който е в правната рамка;
• създаване на връзки към законодателни актове;
• нормализиране на текст чрез потвърждаване на конкретен факт с набор от документи.

Всяка от тези точки трябва да бъде разгледана внимателно и приложена към документа. Въз основа на тях съдът разглежда възможността за уважаване на молбата. Защото най-важното е да създадеш професионален текст.

Там са изложени и аргументите за изпълнение на петицията. Съдът ще ги проучи и във връзка с действащото законодателство и приложените документи. Важно е да се използват съществуващи мостри. Въпреки че законът не регламентира ясно формата на петицията. Следователно компилирането му се извършва в свободна структура.

Какви са видовете

Има голям брой искания, които трябва да бъдат удовлетворени за целите на страните по делото. В зависимост от това от какъв тип започва компилаторът, се избира структурата и съдържанието. Документът не винаги ще бъде написан в определени граници. И във всяка ситуация трябва да се има предвид спецификата.

Трябва да се имат предвид следните опции:

• пренасрочване на съдебното заседание;
• необходимостта от изискване на доказателства;
• възстановяване на давността;
• прилагане на привременни мерки;
• призоваване на специалист, преводач, свидетел, вещо лице или друго компетентно лице;
• промяна на превантивната мярка;
• довеждане на трето лице в съдебното заседание.

Това са основните опции, които се използват при разглеждане на дела. Въпреки че законодателството установява по-широк списък от възможности.

Структура на документа

Петицията има разнообразна структура. Променя се, когато се използва различен тип документ. Темата на петицията контролира и структурата.

Но има стандартна версия, която включва основните точки на документа:

Структура	Пълнеж
Шапка	Тази част е отговорна за установяване на подробностите по случая. Те включват данни: за съда, следователя, на когото се предава документът; относно кандидата; относно страните по разглежданото дело
Името на документа	Тук си струва да посочим не само думата петиция, но и посоката на този документ. Например, можете да напишете молба за допълнителен разпит
Главно съдържание	Тази част съдържа информация относно работата в офиса. И след това те включват аргументацията на своята позиция по отношение на искането. В края можете да поставите самото искане в едно изречение. Това ви позволява да структурирате документа
Приложения	Включва поставяне на имената на документите, които са приложени към петицията. Това са всички онези документи, които са предназначени да защитят фактите, изложени в основния текст
Заключение	Той съдържа датата на изготвяне на заявлението, трите имена и подпис на заявителя

Струва си да се има предвид, че могат да бъдат въведени и други аспекти на структурата. Например, когато се използва искане за разпит, трябва да се посочи списък с въпроси. Те са коригирани от съда, но формират аргумента за наличието на основание за подобно действие.

Ако петицията се отнася до преглед, струва си да публикувате информация за това къде е възможно да получите експертно мнение. Освен това те посочват цената на действието и опциите за плащане.

Образец на писмено заявление за предварително изслушване

Въз основа на определена информация се провежда предварително изслушване. Правилата за извършване на такова процесуално действие са предвидени в закона.

Те се отразяват в следните фактори:

• искане за изключване на доказателства;
• има основания за връщане на наказателното производство на прокурора;
• възможността за спиране на наказателно производство;
• искане за изслушване;
• има нужда от разрешаване на наказателно дело със съдебни заседатели.

Документът е написан въз основа на тези основания. И всички точки се добавят една към друга. Можете да използвате този формуляр като формуляр:

Снимка: Предложение за предварително изслушване

Условия за подаване

Основното изискване за такъв документ е законността на използването му. Така законът позволява на всички участници в делото да подадат молба, но нищо повече. За да състави молби, представителят трябва да има пълномощно от лицето, което посочва такива правомощия.

Когато пишете, определено трябва да разчитате на правни основания. Въз основа на тях се установява законосъобразността на документа. И разглеждането му ще започне с обработката именно на тези точки.

Какво да направите, ако заявката ви бъде отхвърлена

В случай, че одобрението на заявлението е отхвърлено, струва си да използвате възможността да подадете жалба или да я оспорите. Тези две опции се различават в зависимост от ситуацията.

Ако има очевидни нарушения на правата, трябва да се подаде жалба до съда. Освен това е възможно да се оспори ситуацията. Но ако основанията за отказ са значителни, тогава си струва да се водят спорове само ако има положителна съдебна практика.

Използването на искания в съда е доста широко разпространено във всички системи по света. Използването на такъв документ ви позволява да разрешите спорни ситуации и да настроите воденето на делото. Процесуалният кодекс съдържа изцяло всички необходими данни.

Но все пак понякога не можете без помощта на адвокат, който има способността да прилага правилно всички правила на закона.

UDC 343.1

Т.А. ЕРМАКОВА,
аспирант на катедрата по наказателен процес на Московската държавна юридическа академия

В статията се разглеждат актуални проблеми на участието на прокурора в предварителното заседание.
Анализът на съдебната и прокурорската практика показва, че е необходимо да се разшири в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация списъкът с основания за провеждане на предварително изслушване, който трябва да включва петиции от прокурора-прокурор:
1) за промяна на обвинението към смекчаване в предварителното заседание;
2) за удължаване на превантивна мярка под формата на задържане или домашен арест, избрана по време на досъдебното производство, за периода на разглеждане на наказателното дело в съда.

Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация предвижда, че подготовката на наказателно дело за разглеждане може да се извърши от един съдия по общ начин (глава 33 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация) или под формата на предварително изслушване с участието на страните (глава 34 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Предварителното изслушване е нова институция в руското наказателно производство, която разшири принципа на състезателното право до етапа на възлагане на делото за изслушване. За първи път институцията за предварително изслушване беше въведена в руското наказателно производство с приемането на Закона на Руската федерация от 16 юли 1993 г. № 5451-1 „За внасяне на изменения и допълнения в Закона на RSFSR“ „За съдебната система на РСФСР“, Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР и Кодекса за административните нарушения на РСФСР. Предварително изслушване се провеждаше само ако ответникът поиска съдебен процес. В съответствие с резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 8 декември 1999 г. № 84 „Относно практиката на прилагане от съдилищата на законодателството, регулиращо препращането на наказателни дела за допълнително разследване“, също се провежда предварително изслушване държани в случаите на подаване на молба за връщане на делото за допълнително разследване на основанията, предвидени в параграфи 1, 3 и 4 части 1
Изкуство. 232 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR, т.е. в случай на непълнота на разследването или предварителното разследване, която не може да бъде попълнена в съдебно заседание; ако са налице основания за повдигане на друго обвинение срещу обвиняемия, свързано с предходното, или за изменение на обвинението в по-тежко или съществено различно по фактически обстоятелства от обвинението, съдържащо се в обвинителния акт, както и при наличие на основания. за привличане на други лица към наказателна отговорност в този случай, ако е невъзможно да се идентифицират материалите по делото за тях. Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация предвижда назначаването на предварително изслушване за всички категории наказателни дела, разглеждани от съдилища с обща юрисдикция, при наличие на поне едно от основанията, изброени в част 2 на чл. 229 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. По този начин се допуска довеждане на дело до предварително изслушване по искане на страна или по инициатива на съда за решаване на въпроси: относно изключването на доказателства; при връщане на наказателното дело на прокурора, ако има основания, предвидени в част 1 на чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация; при спиране или прекратяване на наказателно дело; за провеждане на дело в отсъствие на ответника в случаите, предвидени в част 5 на чл. 247 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация; относно насрочване на делото за заседание със съдебни заседатели. Съдът не може да насрочи разпоредително заседание по други причини.
Съгласно Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация по време на предварителното изслушване съдията трябва да осигури възможността за участие на страните и спазването на общите условия на процеса, предвидени в глави 33, 35-36 от Наказателния кодекс. Процедура на Руската федерация. Поради важността на решените в предварителното заседание въпроси, необходимостта от провеждане на състезателност в съдебното заседание, участието на прокурора на този етап от наказателния процес по всички дела на публичното, частно-публичното и частното обвинение, ако наказателното дело е образувано от следователя или със съгласието на прокурора от разпитващия служител, е задължително. Клауза 1.7 от заповедта на Генералната прокуратура на Руската федерация от 20 ноември 2007 г. № 185 „За участието на прокурорите в съдебните етапи на наказателното производство“ също посочва необходимостта от задължително участие на прокурора на този етап на наказателното производство, тъй като тежестта за опровергаване на доводите на защитата е на прокурора.
Преди това (съгласно Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR от 1960 г.) съдията е бил длъжен да установи дали са събрани доказателства по наказателно дело, внесено в съда,
достатъчни за разглеждане на делото в съда (клауза 3 от член 222), като по този начин действително извършват действия за контрол и проверка във връзка с предварителното разследване и изправяне на обвиняемия пред съда. Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация, следвайки конституционния принцип на състезателното изграждане на наказателното производство, напълно приписва тези правомощия на компетентността на прокурора в досъдебната фаза на процеса. Следователно представянето на обвиняемия пред съда днес се извършва от прокурора при одобряване на обвинителния акт (обвинителен акт), а съдията, на етапа на разпределяне на делото, решава организационни и административни въпроси и чрез предварително изслушване , премахва пречките за разглеждане на наказателното дело по същество, без да навлиза в преценка на фактическата страна на обвинението. На предварителното изслушване в съвременните условия на наказателното производство се придава основно значение, което, както правилно се отбелязва в теорията на наказателния процес, се състои в „... своевременното отстраняване на пречките по делото, преди да бъде решено по същество в съдебния процес“ етап и установяване на нарушения на изискванията на процесуалния закон относно събирането на доказателства, които следва да доведат до признаване на доказателството за недопустимо и изключването му от делото.“
Въпреки важността на предварителното изслушване в наказателното производство, прокурорите рядко изискват такова. Тази ситуация до голяма степен се дължи на недостатъците на нормативната уредба: липсата на част 2 на чл. 229 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация на съответните правни основания. По този начин една от пречките за разглеждане на наказателно дело по същество, за отстраняването на която според нас трябва да се проведе предварително изслушване, е погрешната квалификация на действията на обвиняемите, включително квалификацията на техните действия „с резерва ”, допуснати от органите на предварителното разследване в обвинителни актове (обвинителни актове). Например районната прокуратура е изпратила в съда дело за обвинение на С. в извършване на престъпления по ч. 1 на чл. 112 и част 1 на чл. 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Органът на предварителното разследване е установил, че престъплението на С. е извършено при следните обстоятелства: „С. при взаимна свада нанесъл няколко удара с юмрук в областта на главата и тялото на пострадалия Ц., прехвърлил му въжена примка през краката и го влачил около 50 м., като с действията си му причинил средна телесна повреда под формата на лека сключена телесна повреда. черепно-мозъчна травма, както и ожулвания по лицето. Продължавайки кавгата, С. с удар на юмрук повалил пострадалия, след което стиснал врата му с ръце и го удушил.” Съдът квалифицира извършеното от С. като едно престъпление по ч. 1 на чл. 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация, тъй като всички действия на С. са извършени срещу една и съща жертва по време на кавга, в рамките на кратък период от време.
Друг пример. Ж. е обвинен от органа на предварителното разследване по ч. 1 на чл. 30 и алинея "а", част 3, чл. 162 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Съдът квалифицира действията на Й. по ч. 1 на чл. 30 и алинея "а", част 3, чл. 162 от Наказателния кодекс на Руската федерация е обявен за ненужен, тъй като действията му са обхванати от завършеното престъпление. Както беше установено по време на предварителното разследване, в средата на септември 1999 г. организирана група в състав Г., Ж., В. с автомобил, управляван от Д., пристигнала в апартамента на жертвите Г. с цел извършване на грабеж След като отворила вратата, пострадалата разпознала Ж. и заявила, че ще се обади в полицията, след което всички членове на организираната група избягали от местопрестъплението. На 20 октомври 1999 г. същата организирана група отново пристигнала в апартамента на жертвите с цел извършване на грабеж. Членовете на групата нападнали пострадалия Г., като искали ключовете от апартамента. По време на схватката, докато държал пострадалия, Ж. произвел изстрел с пистолет, в резултат на което пострадалият Г. бил убит. Действията на Ж., извършени в средата на септември 1999 г., са квалифицирани от органа на предварителното разследване като приготовление за грабеж, т.е. като недовършено престъпление. Междувременно престъплението е приключило, тъй като на 20 октомври 1999 г. организирана група от същия състав отново пристига с цел извършване на грабеж в апартамента на жертвите Г. и под заплаха с оръжие напада Г. в ж. вход на къщата, за да получите ключовете от апартамента. Както посочи съдът, „действията на Й. по отношение на един и същи обект на престъпно нападение, насочени към постигане на един резултат, извършени с едни и същи цели и мотиви, следва да се разглеждат като едно престъпление, което не изисква доп. квалификация на действията на Й., предшестващи извършеното нападение, като приготовление към престъпление."
Тези примери показват, че материалите по наказателното дело често дават основание за промяна на обвиненията още на предварителното заседание. Въпреки това, промяната на обвинението от прокурора в посока на смекчаване, за съжаление, не е предвидено в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация сред основанията за провеждане на предварително изслушване. Въпреки че законодателят споменава това право на прокурора, например в част 5 на чл. 236 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация в следния контекст: „Ако по време на предварителното изслушване прокурорът промени обвинението, тогава съдията също отразява това в решението...“ Оказва се, че прокурорът може да използва това право само ако предварителното заседание вече е насрочено поради някоя от малкото причини за провеждането му, предвидени в част 2 на чл. 229 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
Има и други аргументи, които показват целесъобразността на добавянето на част 2 на чл. 29 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация на въпросното основание. Трябва да се има предвид, че на практика прокурорът, който е утвърдил обвинителния акт (обвинителен акт), и прокурорът, участващ в предварителното изслушване, както и поддържащ обвинението по време на процеса (прокурор-прокурор), често не са едно и също лице. По повечето наказателни дела поддържането на обвинението е възложено на помощник-прокурори, които според наказателно-процесуалния закон са процесуални служители в съда.
независими фигури. Те имат право да подават молби и протести, да представят доказателства, да участват в тяхното проучване, да говорят в съдебни дебати (член 244 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация) и преди съдът да напусне съвещателната зала, за да произнесе присъдата, те могат да променят обвинението към смекчаване чрез: изключване от правната квалификация на деянията на признаци на престъпление, утежняващо наказание; изключване от обвинението на позоваване на която и да е норма от Наказателния кодекс на Руската федерация или преквалифициране на деянието в съответствие с норма от Наказателния кодекс на Руската федерация, предвиждаща по-леко наказание (част 8 от член 246 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Съответно прокурорът-прокурор не може да бъде обвързан от аргументите на обвинителния акт (обвинителния акт), тъй като не го е одобрил; след като се запознае с материалите по наказателното дело, той може да формира собствено мнение, различно от мнението на прокурора, който е одобрил обвинителния акт (обвинителен акт), относно законосъобразността и основателността на повдигнатото обвинение. На практика доста често срещана ситуация е, когато прокурорът-прокурор, след като се е убедил в необходимостта от промяна на обвинението, например, да преквалифицира деянието в съответствие с нормата на Наказателния кодекс на Руската федерация, предвиждаща повече леко наказание, няма възможност да моли съда да насрочи разпоредително заседание на това основание, тъй като .2 с.л. 229 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация не предвижда такова основание за насрочване на предварително изслушване. Изглежда, че провеждането на предварително заседание по искането на прокурора за изменение на обвинението към смекчаващо би допринесло за своевременно отстраняване на грешки в квалификацията на престъпленията в началните етапи на процеса или промяна на обвинението към смекчаващо по друг начин, би увеличило ефективността на работата на прокурора, който е длъжен да гарантира законността и валидността на обвиненията по време на съдебното производство по наказателно дело (част 3 от член 37 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация) и съответно ще засили авторитет и доверие на участниците в процеса в прокурора-прокурор.
Провеждането на предварително изслушване по искането на прокурора за промяна на обвинението към смекчаващо ще послужи да се гарантира, че наказателно дело с разумен размер на обвиненията ще бъде възложено на съдебен процес. В крайна сметка, съгласно част 3 на чл. 231 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация решението на съдията за насрочване на процес трябва да съдържа решение по отношение на всеки обвиняем относно квалификацията на престъплението, което му е обвинено. Във връзка с промяна на обвинението в предварителното изслушване наказателното дело може да стане подсъдно на друг съд; в този случай съдът, който е взел решение за промяна на обвинението, е длъжен да вземе решение относно посоката на наказателното дело според юрисдикцията (част 1 на член 34, част 5 на член 236 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация), тъй като съгласно Конституцията на Руската федерация никой не може да бъде лишен от правото да разглежда делото си в този съд и от съдията, към чиято юрисдикция е възложено със закон (чл. 47, част 1). .
По въпроса за промяна на обвинението в предварителното изслушване има мнение, че „... отказът на прокурора от обвинението или промяната на обвинението в по-леко по време на предварителното изслушване е преждевременно...“. В подкрепа на това се твърди, че тъй като законът допуска възможността за признаване на изключените доказателства за допустими по време на разглеждането на наказателно дело по същество, промяната на обвиненията в предварителното изслушване ще бъде преждевременна. Смятаме обаче, че тази позиция не изглежда напълно оправдана. Изключването на едно или друго доказателство не може значително да повлияе на обвинението, тъй като според закона то трябва да бъде потвърдено не от едно доказателство, а от тяхната съвкупност (член 17 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Следва да се има предвид, че в съответствие с част 1 на чл. 46 от Конституцията на Руската федерация гарантира на всеки правото на съдебна защита. Упражняването на това конституционно право на гражданин, включително на обвиняемия, пряко зависи от законността и валидността на обвинението, повдигнато на съд. Освен това чл. 6 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация се посочва, че наказателното производство има за цел да защити лицето от незаконни и неоснователни обвинения. Следователно прокурорът трябва в предварителното заседание да промени обвинението в смекчаваща във всички случаи, когато има законови основания за това. Съгласно клауза 1.1 от заповедта на Генералната прокуратура на Руската федерация от 27 ноември 2007 г. № 189 „За организацията на прокурорския надзор върху спазването на конституционните права на гражданите в наказателното производство“, прокурорите са длъжни „при всички етапи на наказателното производство за осигуряване на ефективен надзор върху спазването на правата и свободите на гражданите, гарантирани от Конституцията на Руската федерация... " Следователно промяната на обвинението, повдигнато срещу лице към смекчаване от прокурора в предварителното изслушване, съответства не само на нормите на закона за държавата, осигуряващи правото на гражданите на съдебна защита, но и на заповедта на Главната прокуратура на Руската федерация.
Друго ново основание за провеждане на предварително изслушване, което се предлага да бъде въведено в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, се отнася до въпроса за превантивна мярка под формата на задържане или домашен арест по време на разглеждане на наказателно дело в съда .
Задържането и домашният арест са най-тежките мерки за наказателно-процесуална принуда. Законът също така включва мерки за процесуална принуда като мерки за неотклонение, които не са свързани с лишаване от свобода, под формата на писмена гаранция за ненапускане, гаранция, лична гаранция и др. (член 98 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация ) и други мерки за процесуална принуда: задържане на заподозрян, задължение за явяване, лишаване от свобода, временно отстраняване от длъжност, изземване на имущество, парична санкция (член 111 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Както е известно, характеристиките на мерките за процесуална принуда включват „принуда, използването им само по отношение на ограничен кръг лица, както и насочеността им към предотвратяване на неадекватно поведение на участниците в наказателното производство и улесняване на събирането и проучването на доказателства в криминален случай." Целта на използването на всички мерки за принуда е да се попречи на заподозрения или обвиняемия да избяга, да унищожи доказателства, да заплаши свидетели и други участници в наказателното производство и т.н. Следователно е съвсем очевидно, че инициативата за използване на принуда трябва да принадлежи на прокуратурата. По време на предварителното разследване този въпрос беше решен недвусмислено: инициативата тук принадлежи на този, който изготвя обвиненията и внася материалите в съда. Както следва от закона, ако по време на досъдебното производство срокът на задържане на обвиняемия изтече, прокурорът трябва да се погрижи за неговото удължаване и за тази цел да се обърне към съда с молба. В тази връзка възниква въпросът кой трябва да вземе решение в съдебната фаза за удължаване на мярката за неотклонение под формата на задържане под стража или за промяната й в по-лека. На практика по правило този въпрос се решава от съда по негова инициатива. Изглежда, че в съдебните етапи на процеса инициативата за използване на принуда (удължаване на мярка за неотклонение под формата на задържане или домашен арест, избрана в досъдебното производство) също трябва да идва от прокурора-прокурор. За тази цел Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация трябва да консолидира разглеждането на въпроса за удължаване на превантивна мярка под формата на задържане или домашен арест по наказателно дело, получено от прокурора на етапа на предварителното изслушване, при условие че съответно искане от прокурор-прокурор.
Съгласно параграф 3 на чл. 228 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, по всяко наказателно дело, получено от прокурора, съдията трябва да установи дали превантивната мярка, избрана за обвиняемия по време на досъдебното производство, подлежи на отмяна или промяна. По-специално по отношение на превантивната мярка под формата на задържане под стража или домашен арест се проверява: дали срокът на задържане на обвиняемия под стража, установен от съда на етапа на предварителното разследване, не е изтекъл; дали продължават да съществуват фактически обстоятелства, въз основа на които съдът е заключил, че обвиняемият ще се укрие или ще продължи да извършва престъпна дейност, ако остане на свобода, и следователно обосновава необходимостта от изолирането му от обществото. Ако няма основания за промяна или отмяна на превантивната мярка, съдията решава да остави превантивната мярка непроменена, включително под формата на задържане или домашен арест, и отразява това в решението за насрочване на съдебно заседание без провеждане на предварително изслушване ( клауза 6 от част 2, член 231 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Въпреки това, единствената процедура, по която съдът решава въпроса за превантивна мярка под формата на задържане или домашен арест на етапа на насрочване на делото за гледане, не отговаря на съвременните правила на наказателното производство, тъй като не предоставя на обвиняемия с възможност да представи своите възражения и подкрепящи аргументи пред съда по въпроса за валидността на удължаването на тези превантивни мерки за периода на разглеждане на наказателното дело в съда. В тази връзка Конституционният съд на Руската федерация получи редица жалби от граждани. Конституционният съд на Руската федерация в своето решение от 22 март 2005 г. № 4-P „В случай на проверка на конституционността на редица разпоредби от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, регулиращи процедурата и времето на използване като мярка за неотклонение/задържане под стража на етапите на наказателното производство след приключване на предварителното разследване и предаване на наказателното дело на съда, във връзка с жалби на редица граждани“, признават членове 227 и 228 от Кодекса на Наказателният процес на Руската федерация в частта, установяваща процедурата за решаване от съдията на въпроса за превантивна мярка на етапа на подготовка за съдебното заседание, което не противоречи на Конституцията на Руската федерация, „тъй като съдържащите се в тях разпоредби , в техния конституционен и правен смисъл, предполагат необходимостта да се осигури на обвиняемия правото да участва в разглеждането от съда на въпроса за избор на превантивна мярка под формата на задържане под стража, за удължаване на срока на задържане или за оставяне на тази превантивна мярка непроменена , за да изложи позицията си и да се подложи на нейното потвърждение е необходимо доказателство.” Съответното основание за провеждане на предварително изслушване обаче не е залегнало в част 2 на чл. 229 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, следователно процедурата за осигуряване на обвиняемия на етапа на разпределяне на делото за изслушване на правото да участва в разглеждането от съда на въпроса за удължаване на превантивна мярка под формата на задържане или домашен арест за периода на разглеждане на наказателното дело в съда остава нерегламентиран.
В тази връзка практиката за разрешаване на въпроса за удължаване на превантивна мярка под формата на задържане на обвиняемия по време на разглеждане на наказателно дело в съда не е еднаква. Както показа проучване на материалите по наказателни дела, разгледани от окръжните съдилища през 2008 г., въпросът за удължаване на превантивната мярка под формата на задържане се решава на етапа на насрочване на делото за разглеждане. Изглежда, че разглеждането на въпроса за удължаване на превантивна мярка под формата на задържане или домашен арест по наказателно дело, получено от прокурора, все още трябва да бъде залегнало в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация на етапа на предварителното изслушване, тъй като процедурата за провеждане на предварително изслушване, установена в закона, осигуряваща участието на страните, спазване на общите условия на съдебното производство, гаранции на етапа на възлагане на дело за изслушване правото на обвиняемия да участва в решаването на въпроса за превантивната мярка в състезателна среда, равнопоставеност на страните.
Проучването показа, че държавните обвинители често правят искания за промяна на мярката за неотклонение на обвиняемия в задържане в подготвителната част на процеса. Например по наказателното дело на Б., който е обвинен в
извършване на убийство от група лица по предварителен сговор, както и извършване на грабеж, в подготвителната част на съдебното заседание по искане на държавния обвинител с определението на съда спрямо Б. е изменена мярката за неотклонение от писмена. подписка за ненапускане на мястото на задържане. От материалите по делото става ясно, че Б. е обвинен в извършване на особено тежко престъпление в изпитателния срок с условна присъда. „От съобщението на наказателно-поправителната инспекция на Автозаводския район на Нижни Новгород следва, че след освобождаването му от ареста поради оправдателна присъда той е нарушил режима на условно осъждане, като не се е явил за регистрация. От наличната в материалите по делото бележка от подсъдимия Б. по време на престоя му в следствения арест следва, че по време на разследването на това наказателно дело, той се е опитал да повлияе на свидетели, като по този начин е попречил на производството по делото. ”
Друг пример. Г. е обвинен в извършване на убийство от група лица по предварителен сговор. В подготвителната част на съдебното заседание по искане на държавния обвинител с определението на съда спрямо Г. е изменена мярката за неотклонение от подписка за неотклонение в задържане. От материалите по делото става ясно, че Г. е обвинен в извършване на особено тежко престъпление. G. „след присъдата на съдебните заседатели за невинен
оценители е задържан по подозрение за извършване на престъпление по чл. 161 от Наказателния кодекс на Руската федерация, а наказателното дело в момента се разследва. Тези обстоятелства сочат, че Г. може да продължи да извършва престъпна дейност.”
Тези примери показаха, че прокурорите са формирали обосновано становище за необходимостта обвиняемият да промени мярката за неотклонение в задържане. Тъй като основанията за промяна на превантивната мярка в задържане са се появили още преди разглеждането на наказателното дело по същество, добавянето на част 2 на чл. 229 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, съответното основание ще позволи разглеждането на въпроса за промяна на мярката за неотклонение на обвиняемия в задържане или домашен арест по искане на прокурора-прокурор на по-ранен етап от процеса, т. е. на предварителното заседание. Ненавременното разглеждане от съда на въпроса за промяна на превантивната мярка под формата на задържане или домашен арест може да създаде пречки за обективното разглеждане на наказателното дело в бъдеще, тъй като обвиняемият може да избяга или да повлияе на свидетели и жертви.
В някои дисертации беше предложено разширяване на списъка с основания за провеждане на предварително изслушване във връзка с необходимостта от разглеждане на въпроса за превантивната мярка на етапа на разпределяне на делото. А.В. Шигуров установи, че предварително изслушване трябва да се проведе, когато „има основания за избор, промяна или отмяна на мярка за неотклонение“. Трябва обаче да се отбележи, че предмет на разглеждане в предварителното заседание трябва да бъдат такива изключително строги превантивни мерки като задържане под стража и домашен арест, в противен случай времето преди началото на разглеждането на делото по същество ще бъде неоснователно забавено. Т.Н. Dolgikh предложи да се добави част 2 на чл. 229 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация на следното основание: „да се реши въпросът за избора, отмяната или промяната на превантивна мярка по отношение на обвиняемия под формата на задържане или домашен арест“. Съгласно закона, когато в съда възникне въпросът за избор на превантивна мярка под формата на задържане или домашен арест, съдът трябва да вземе решение за това по начина, предвиден в чл. 108 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, т.е. доста бързо, следователно не е необходимо да се предвижда предварително изслушване на тази основа. В допълнение, разрешаването на въпроса за използването на процесуални принудителни мерки на съдебните етапи под формата на задържане и домашен арест в съответствие с принципа на състезателността на страните (член 15 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация Федерация) следва да се разреши по искане на прокурора.
По този начин, в съответствие с горното, се предлага да се допълни част 2 на чл. 229 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация на следните основания:
- „ако има искане от прокурора за промяна на повдигнатите обвинения в случаите, предвидени в част 8 на чл. 246 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация;
- ако има искане от прокурора за промяна на превантивната мярка на задържане или домашен арест или за удължаване на тези превантивни мерки за периода на разглеждане на наказателното дело в съда.
Това предложение може да бъде взето предвид от законодателя при подготовката на изменения и допълнения в наказателнопроцесуалното законодателство.

Библиография
1 Наказателно-процесуално право на Руската федерация: Учебник. за ВУЗ / Реп. изд. П.А. Лупинская. - М., 2006. С. 447.
2 Постановление на Президиума на въоръжените сили на Руската федерация от 1 август 2007 г. № 251-P07.
3 Постановление на Президиума на въоръжените сили на Руската федерация № 167-P07.
4 Гурова О.Ю. Теоретични и практически проблеми на насрочването на съдебно заседание по наказателни дела: автореферат. дис. ...канд. правен Sci. - М., 2005. С. 9.
5 Зинатулин З.З. Проблеми на наказателния процес в Русия: сб. статии. - Ижевск, 2008. С. 29.
6 Решение на Конституционния съд на Руската федерация от 8 април 2004 г. № 132-O по жалбата на A.V. Горски; Резолюция на Конституционния съд на Руската федерация от 22 март 2005 г. № 4-P „В случай на проверка на конституционността на редица разпоредби от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, регулиращи процедурата и времето на използване задържане като превантивна мярка на етапите на наказателното производство”
производство след приключване на предварителното разследване и внасяне на наказателното дело в съда, във връзка с жалби на редица граждани.“
7 Определение на Върховния съд на Руската федерация от 21 февруари 2006 г. № 9-006-5.
8 Определение на Върховния съд на Руската федерация от 21 февруари 2006 г. № 9-006-6.
9 Шигуров А.В. Подготовка на наказателно дело за съдебно заседание в руското наказателно производство: автореферат. дис....канд. правен Sci. - Ижевск, 2005. С. 9.
10 Долгих Т.Н. Институт за предварително изслушване в наказателното производство на Русия: автореферат. дис. ...канд. правен Sci. - Калининград, 2007. С. 10.