Fundamentalna ontologija TV-a. Nova ontologija: biti bez supstance Nova ontologija i njene karakteristike

02.10.2020 | Izgradnja

ZAŠTO VAM TREBA ONTOLOGIJA?

U istoriji filozofije mogu se naći različiti omjeri komponenti filozofije. U modernim vremenima primat je sa ontologije prešao na epistemologiju (teoriju znanja), psihologiju i logiku (koje su u 19. veku činile propedeutiku, uvod u filozofiju), epistemologiju, analizu jezika itd. Sve ove „zaokrete“ u filozofiji treba posmatrati odvojeno. Izuzetak je, možda, marksistička filozofija – dijalektički materijalizam, gdje ontologija ostaje dominantna. Vjerujem da je to tačno – samo na osnovu ontologije može se izgraditi punopravni filozofski sistem. Prije nego što govorimo o spoznaji, svijesti, riječima, moramo razumjeti šta je postojanje, da preciznije definišemo šta je postojanje. Iznenadit ćete se, ali većina filozofa i filozofskih pokreta zazire od ovog glavnog pitanja.
Diamat nije zazirao. Ali kakvo rješenje nudi diamat? Začudo, materijalizam slijedi direktno nakon filozofskih pokreta koje kritizira! Srednjovjekovni skolastičari su postojanje Boga nazivali – ne osnovom postojanja, već upravo postojanjem kao takvim, izvorom iz kojeg sve što postoji crpi svoje postojanje. Konačne forme su privremene, Bog kao izvor bića je vječan. Ovdje je izvor podjele druga podjela - suština i postojanje, vrlo kontroverzna i neosnovana podjela. Kao što nešto postoji zahvaljujući suštini, tako i svet postoji zahvaljujući Bogu. Spinoza je ovu ideju razvio depersonalizirajući Boga i dovodeći ideju Boga do panteističkog zaključka. Materijalizam nije napustio ideju supstancije napuštajući ideju Boga. Poistovetio je misterioznu materiju sa supstancom. Svakom zdravom razumu jasno je da ne postoji suštinska razlika između određenog X, označenog kao „bog“ (u panteističkom tumačenju) i X, označenog kao „materija“. Dakle, materijalizam nije odbio da razmotri ontološki problem, ali ga nije ni riješio.
Ovo čitamo u jednom od uglednih kodeksa dijalektike (Materijalistička dijalektika. Vol. 1: Objektivna dijalektika. M., 1981. str. 21): „Kao što znate, materijalistički pogled na svet karakteriše razmatranje materije kao supstance. , tj. stvarnost, koja stvara sve iz sebe, ali sama kao takva nema uzroka izvan sebe, prirodno, ovim pristupom se ispostavlja da je predmet fragment (ili dio) ove supstance." Razlika sa “metafizičkim mišljenjem” je dodatno objašnjena. Metafizičko mišljenje navodno pridaje atribute supstanciji kao dodatak, a materijalizam smatra da je supstancija nosilac atributa, neodvojiv od atributa. Ali razlika, iako uočljiva, ne može se smatrati značajnom. U suštini, posmatramo verziju starog metafizičkog mišljenja, prilagođeni spinozizam. Evo šta kaže drugi priručnik o dijamatu: Materija „u odnosu na pojedinačne stvari, njihova svojstva i odnose, djeluje kao supstancija, osnova svega bića, koja određuje izgled, postojanje, funkcioniranje i razvoj svake pojedinačne stvari i manifestira se u raznolikosti njenih svojstava i odnosa Sve pojave koje se posmatraju u svetu su različite manifestacije jedne materijalne prirode... Materija kao supstancija ne može se sagledati čulno najdublju suštinu bića, koja je zajednička svim materijalnim formacijama..." (Marksističko-lenjinistička dijalektika. Knjiga 1: Marksističko-lenjinistička dijalektika kao naučni sistem. M., 1983, str. 50-51).
Igra se zove "pronađi 10 razlika". Ne vidim ni dva. Ono što se opisuje kao materija ranije se zvalo bog. Lični bog ili ne nije toliko važno. Samo što je filozofima, za razliku od dogmatskih vjernika, teško zamisliti razumnu osobu kao univerzalno iskonsko biće. Inače, skoro sve se poklapa u teologiji, “idealističkoj filozofiji” i materijalizmu. Mislite li da kažem da svi daju pogrešan odgovor? Ne, mislim ne daju nikakav odgovor! Nijedan! Ako je postojanje = biće = stvarnost = Bog = materija, onda je dato objašnjenje objašnjenje jednog sinonima kroz drugi. Ovo nije definicija, a još manje objašnjenje. Ako vam se kaže da mlijeko jeste mlečni proizvod ili da je mleko ono što sada vidite, hoćete li mnogo napredovati u razumevanju šta je mleko? Lakše je reći da je mlijeko bijela tečnost. Da neće puni opis mlijeka, ali će dati početnu ideju o čemu govorimo. SVI ontološki sistemi, bez izuzetka, odbijaju da definišu osnovni koncept postojanja (bića). I SKORO SVI ne gradiraju biće, odnosno nivoe postojanja. Ne govorim o suštini i fenomenu ili o objektu i atributima, ovo je potpuno drugačije. Dakle, sve postojeće ontologije su tautološke. Znači li to da je nemoguće stvoriti jednostavnu i smislenu ontologiju? Ne, to ne znači to. Štaviše, to ne znači da filozofija treba da počne logikom ili analizom jezika. Kao da je logika potpuno jasna i da nema nesuglasica oko jezika. Očigledno, ne treba ontologiju zamijeniti nečim drugim, već pristup ontologiji.

POSTOJANJE I POSTOJANJE

Greška broj jedan je prenošenje logičkih kategorija u stvarnost. Razlikujemo opšte i pojedinačno, univerzalno i specifično. Mi razmišljamo o pojedinačnom, posebnom, konkretnom kao o manifestaciji univerzalnog, opšteg, originalnog. U stvari, posebno nije derivat opšteg. Ali to nije opšte – totalitet posebnog. Um odmah uvodi ove dvije polarne kategorije, uz pomoć kojih opisuje i analizira svijet. U stvarnosti ne postoji ni univerzalno ni pojedinačno.
Materijalisti, kao i teolozi, poricali su da se biće kao takvo ispoljava u konkretnim stvarima. U gornjem citatu bilo je riječi o osjetilnoj neprimjetnosti supstance. Supstancija je, takoreći, ugrađena u stvari, ali stvari nisu supstancija. Na kraju krajeva, stvar nestaje, ali biće ne. Veoma naivan izgled. Postoji mnogo stvari, i sve stvari nikada ne nestaju (pod stvarima mislim na sve pojave, a ne samo na objekte sa fiksnim oblikom). Postoji li postojanje izvan stvari? br. Ali odakle su onda dobili supstancu, materiju i panteističkog boga? Ovo je čista hipoteza, koja bi se mogla nazvati induktivnom. Ali zapravo, nije izvedena generalizacija, već apstrakcija koja ničim nije potvrđena. Ovo je čista metafizika, prijelaz od rada s onim što vidimo i znamo do čisto spekulativnih kategorija koje nemaju veze sa svijetom stvari.
Da, postojanje i stvarnost su apstrakcije. Ovo simbol totalitet postojećeg. Kao što razumete, poslednja fraza je moja izjava. Ali totalitet ovdje ne znači zbir, već jednostavno konvencionalnu oznaku koja je ekvivalentna riječi sve. Realnost = sve stvari. ali koje stvari i šta je postojanje? Ako nema supstance, kako je onda postojanje moguće? Da li je postojanje zaista zbir pojedinca ili općenito besmislen izraz koji je nastao iz nemoći u objašnjavanju svijeta?
Počnimo sa objektom i fenomenom. Da li je pojava manifestacija nečega (kako slijedi iz etimologije riječi), znak nečega ili nešto samo po sebi? Za mene je fenomen nešto sam po sebi. Da objasnim. Predmet postoji bez obzira vidimo li ga ili ne, ali za nas postoji samo kao pojava. A svaki opis zavisi od posmatrača. To znači da pojava nije radnja objekta, nije znak objekta, pa čak ni atribut objekta, već objekat kakav mi vidimo. Ako ga vidimo iskrivljenog, to znači da je nešto drugačije od onoga kako ga vidimo, ali samo izobličenje direktno zavisi od kvaliteta objekta. Odnosno, čak i izobličenje može mnogo reći o temi. Na kraju krajeva, dato nam je više od jednog objekta - možemo upoređivati. Ako je fenomen nešto što postoji (samo nedovoljno poznato), onda epistemologija prestaje biti problem. Spoznajemo entitete koji su za nas fenomen. Čovjek vidi drvo na jedan način, a žabu na drugi. Ali priroda manifestacije je jednako određena stvarima i onima koji opažaju manifestaciju. Slijepa osoba ne vidi "predmet" (odnosno, ne percipira reflektirane i prelomljene zrake). Ako ne postoji razlika između suštine i pojave, odnosno, to su dva lica jedne stvari, onda postoji osnova da se negira jaz između suštine i postojanja. Suština i postojanje su jedno.
Sada da vidimo - šta da radimo sa atributima? Da li postoje? A postoje li akcije, manifestacije stvari? Ovdje već ulazimo u područje ontoloških kategorija koje se ne odražavaju u jeziku. Jezik ne pravi razliku između stepena postojanja, oblika postojanja i drugih veoma bitnih razlika. To nisu suptilnosti, razlika je značajnija nego između “velikog” i “malog”. U punom smislu, atributi, radnje, manifestacije ne postoje. Manifestacije su poseban razgovor. Ako imamo zrak od zvijezde, onda on više nije dio zvijezde, iako ga zvijezda oslobađa. Kao što izbačeni metak nije dio pištolja. Ovo je nezavisna pojava. Možemo popraviti snop, a da ne znamo za zvijezdu. Drugačija je situacija sa atributima, odnosno kvalitetima i svojstvima. Oni su ono što je svojstveno objektu/pojavi. Odnosno, njihovo postojanje nije "zavisno", već nula. Kada govorimo o atributu, govorimo o objektu. Isto vrijedi i za dio, komponentu. Noge, strogo govoreći, ne postoje, postoji noga osobe, odnosno riječ ukazuje na dio osobe i fokusira pažnju. Sve riječi i pojmovi koji se odnose na definiciju kvaliteta, svojstava, dijelova, znakova su način fokusiranja pažnje na jedan aspekt stvari. Na primjer, ako imamo kocku sa slikom na svakoj strani, slike ćemo opisati zasebno, gledajući stranice kocke redom, ali to ne poriče integritet kocke. Kocka postoji, njena lica ne, a još više slike na licima.

NIVOI POSTOJANJA

Šta postoji? I kako odrediti postojanje? Postoji nešto što je u interakciji. Ne može se dati druga, potpunija ili razumljivija definicija. Interakcija nema nikakve veze sa ispoljavanjem i spoznajom. Možda nismo svjesni postojanja nečega postojećeg. Ali postoji nešto što je u interakciji. Štaviše, bilo koja stvar/fenomen je u interakciji sa mnogim stvarima, nikada ne formirajući par. Uzgred, to pokazuje neispravnost epistemološkog pristupa: osoba koja spoznaje je stvar koja se spoznaje. Kako znamo o stvarima koje postoje? Jer mi sami postojimo. Mnoge druge stvari/fenomeni (entiteti ili jedinice postojanja) su u interakciji s nama. Možemo razmišljati o nepoznatim stvarima po analogiji sa uočenim interakcijama. Ovo je osnova znanja. Ali zašto su čovjek i druge stvari entiteti? Zašto ne molekule, ne dijelove tijela itd. Jer čovjek djeluje kao nediferencirana i nedjeljiva cjelina. Nije teško razlikovati živu osobu od mrtve. Čovjek djeluje samo kao jedan entitet, kao jedan objekt. Dakle, i ovdje definiramo suštinu kroz prirodu interakcije.
To znači da postojanje nije nešto jednoznačno što se može opisati jednom riječju. Na kraju krajeva, osoba se sastoji od atoma. Postoji li fudbalski tim? Šta je sa riječju? Šta je sa svešću? I tu prelazimo na pojašnjenje nivoa postojanja. Prethodno naznačivši da stvarnost (svet) kao celina ne postoji. Postojanje je određeno ne samo prisustvom interakcije, već i prirodom interakcije. Ako je nešto – kao stvarnost – sjedinjeno samo u našoj svijesti, o biću nema potrebe govoriti. Ali ono što je u interakciji zapravo je u interakciji drugačije. Ako držite dva predmeta zajedno, možete ih vezati, zalijepiti, lemiti itd. Rezultirajući dizajn će direktno ovisiti o prirodi odnosa između komponenti. I atom i osoba koja se sastoji od atoma mogu se smatrati jednim entitetom. Ali ne ruka ili nokat. Pošto smo se prethodno pozabavili delovima i atributima, kao i radnjama, nismo se doticali drugog nivoa postojanja. Prvi je nivo maksimalne kohezije, pretvarajući materijal u jedinstvenu cjelinu. Dakle, ledena skulptura će biti stvar, entitet, ali voda općenito neće. Čini se da je voda u obliku gasa, u obliku tečnosti i čvrste supstance jedna supstanca. Ali ne čini uvijek suštinu.
Drugi nivo postojanja su epifenomeni. Epifenomen je pseudo-entitet formiran od entiteta koji su sakupljeni i u interakciji, ali se ne drže zajedno. solarni sistem može se smatrati epifenomenom u kojem su zvijezda i planete pravi entiteti. Entitet (fenomen) se može raspasti, a svaki fragment će biti zaseban entitet. Otuda i utisak „nepostojanja“ privremenih stvari. Ne, suština nije fiktivna, ali je zaista privremena, a ponekad i kratkog vijeka. Sve zavisi od prirode entiteta i veza entiteta koji ga formiraju i ulivaju u njega. Daću ti sliku. Ima zid od cigle. U početku se prave mnoge cjeline - cigle, a zatim se spajaju u jednu. Jedna esencija se dobija ne zahvaljujući cigli, već zbog veze cigle sa cementom (u nekim slučajevima, težina samih delova, ako je zid napravljen od teških kamenih blokova). Cigle naslagane, ali nisu povezane - ovo je epifenomen.
Riječi, posebno izgovorene riječi, su epifenomeni. Zvuk se može smatrati fenomenom (iako je riječ o epifenomenu); Strogo govoreći, nema riječi, postoji samo mnogo zvukova. Slijed je kodiran i dekodiran od strane svijesti. Šta je epifenomen? Ovo je određena struktura, konfiguracija, obrazac formiran od strane entiteta. Društvo je svakako epifenomen. Nemoguće je proučavati epifenomene poput fenomena. Kako možete jasno uočiti razliku? Uzmite tri čelične trake i presavijte ih u trokut. Postoji li čelični trougao? br. Postoje tačno tri čelične trake presavijene u trokut. Suština je čelična traka. Sada zavarimo trake zajedno. Umjesto tri entiteta zajedno, formiran je jedan. I to ne onaj koji se sastoji od tri, već jednostavno jedan - čelični trokut. Svojstva esencije - čeličnog trokuta - vrlo se razlikuju od epifenomena - tri čelične trake.
Sva ljudska kultura izgrađena je na epifenomima. U prirodi su epifenomeni česti, ali su ljudski drugačije prirode. Obično su funkcionalni i ciljani. Stoga su prirodni epifenomi besmisleni, a umjetni multifunkcionalni. Dakle, jezik obavlja mnogo više od samog zadatka prenošenja poruka. Kada u sporu počnu da govore da reči postoje, tekst postoji itd. - svjesno ili nesvjesno miješaju fenomene i epifenomene. A u jeziku nema razlike između biti-1, biti-2 i biti-3. Da, da, epifenomeni nisu posljednji nivo. Primamljivo je slijediti Hobbesa u govoru o epifenomenalnosti svijesti, ali to bi bila greška.
Epifenomeni mogu biti u interakciji, iako ne kao pojedinačni entiteti. Na primjer, možete postaviti zid iza kojeg se ništa neće vidjeti. Ili možete ukopati red trupaca u zemlju, kroz koje će svijet biti prugasti. Dnevnici djeluju pojedinačno, ali postoji i neki ukupni učinak. Mozak je strukturiran po principu epifenomena (slično, ali ne isto). Svest, očigledno, operiše sa „entitetima“ trećeg nivoa. Mi stvaramo strukturu od riječi, ali same riječi više ne postoje. Naravno, struktura je nestabilna i klimava. Modeliranje zasnovano na „nepostojećem“ stvara veoma složen „virtuelni“ svet. Štaviše, ovaj svijet je potpuno, 100% odvojen od stvarnosti. Paradoksalno je, ali je istina. Um, mozak su povezani sa stvarnošću. Ali čovjek je, prešavši na simboličku kulturu i verbalno mišljenje, postao sposoban da stvori “svijet misli” koji je bio neadekvatan svijetu postojanja. Stoga se svijest ni na koji način ne može smatrati epifenomenom – nije sastavljena od fenomena. Proučavanje svijesti u ontološkim kategorijama izuzetno je težak zadatak.
Za filozofiju je najvažnije razdvajanje fenomena i epifenomena, kao i prenošenje egzistencije sa misteriozne supstance na opis interakcija. Osoba koja se raspala ne postoji. Gdje je bio taj “entitet” prije i poslije? Nigdje. Entiteti se bave interakcijom, a ne misterioznim “postojanjem” koje imaginarna supstanca daje – bilo da je nazivate bogom ili materijom ili bilo kojom drugom riječju.

Kao što razumete, inovacija je uzdizanje postojanja u interakciju, dok se ranije uvek razmatrala interakcija postojećeg, odnosno postojanje je bilo preduslov za interakciju. Suština nove interpretacije je bliska povezanost, stvorena snažnim vezama i djelovanjem kao cjelina. Biće se više ne smatra statičnom osnovom slike, ili mašinom koja počinje da se kreće, već kao složenom formacijom, podložnom dinamici od početka do kraja.

„Razmišljanje modernog vremena je glavnu filozofsku nauku videlo u teoriji znanja. Pretpostavljalo se da znamo više o znanju nego o njegovom predmetu; Međutim, nisu primijetili da je znanje samo po sebi velika misterija, jer je odnos kojim se ono bavi transcendentalan, odnosno doslovno „idi izvan granica svijesti“. Jer predmet znanja postoji nezavisno od samog znanja.

Odgovor na ovo danas je antropologija. Pokazalo se da je spoznaja samo jedna od mnogih veza između svijesti i vanjskog svijeta. Reakcija, akcija, ljubav i mržnja su drugi, paralelni transcendentalni odnosi, i, štaviše, primarni, dok je znanje sekundarno i samo od njih vremenski formirano. To se smatralo indikacijom strukture ljudskog bića i stoga je nauka o čovjeku morala biti stavljena ispred teorije znanja.

Ali ispostavilo se da je ovo bilo polovično. Istinsko razumijevanje ljudskog bića očigledno uključuje znanje o egzistencijalnim odnosima u kojima se osoba nalazi. Jer čovek je stvorenje koje zavisi od hiljadu uslova. Ovi egzistencijalni odnosi su kompletnost svijeta. Dakle, bilo je potrebno razumjeti osobu, uključujući i njenu svijest, na osnovu njene ugrađenosti u integritet stvarnog svijeta. Tako smo došli do starog problema ontologije, odnosno one nauke koja je nekada bila gurnuta u stranu zarad teorije znanja i koja je na kraju potpuno napuštena.

Dakle, danas smo suočeni sa zadatkom stvaranja nove ontologije. Sasvim je jasno da nakon svih uspjeha nauke, stara ontologija više ne može postojati. Ne govorimo više o formi i materiji postojanja. A ne o “potentnosti i djelovanju”. Jer više nije ciljni odnos “supstancijalnih formi” taj koji dominira svijetom, nikakva teleologija nam više ne može pomoći; Pokazalo se da su neutralni „zakoni“ dominantne sile prirode, a odnos uzroka i posledice upravlja događajima u svetu odozdo.

Nova ontologija polazi od drugih razmatranja. Ona vidi „strukturu“ (ono što se obično naziva objektima) i „procese“ ne odvojeno, već zajedno.

Sve što stvarno postoji je u procesu nastajanja, ima svoje porijeklo i uništenje; primarne dinamičke formacije od atoma do spiralne magle su toliko procesne koliko i zglobne (Gliedgeftige) i formirane (Gestaltgefuge) formacije. U još većoj mjeri to se događa u odnosu na organske formacije, počevši od svijesti kao mentalnog integriteta, iu odnosu na poretke ljudskog društva.

U ovim formacijama postoji ostalo metod očuvanja nego supstancijalnost: očuvanje kroz unutrašnju ravnotežu, regulaciju, amatersku rekreaciju ili čak amatersku transformaciju.

Za razliku od supstance, može se nazvati konzistentnošću. Njegov rezultat je, iako ne vječan, dovoljno dugo trajanje da formacijama da svojstvo da budu nosioci promjenjivih stanja (akcidenta). […]

Struktura stvarnog svijeta ima oblik slojevitosti. Svaki sloj je čitav poredak postojanja. Postoje četiri glavna sloja: fizičko-materijalni, organsko-živi, duhovni, istorijsko-duhovni. Svaki od ovih slojeva ima svoje zakone i principe. Viši sloj postojanja u potpunosti je izgrađen na nižem, ali je njime samo djelimično određen.

Metafizika izgrađena na jednom jedinom principu ili na jednoj jedinoj grupi principa (kao što je oduvijek ranije građena) je stoga nemoguća. Sve konstruisane slike jedinstva sveta su netačne – i „metafizika odozdo” i „metafizika odozgo” (zasnovana na materiji ili duhu).

Postoji prirodni sistem svijeta koji nije osmišljen. Njegova struktura se može naći u fenomenima. Ali ono se ne može svesti ni na jednu tačku ili centralizovano jedinstvo, ni na osnovni uzrok ili najviši cilj.

Ono što se može utvrditi je obrazac same strukture.”

Nikolaj Hartman, Stara i nova ontologija, u Sat.: Ontologija. Tekstovi filozofije / Ed.-com. V.Yu. Kuznjecov, M., “Akademski projekat”; Fondacija za mir, 2012, str. 15-16.

U modernoj evropskoj filozofiji problem bića i dalje ostaje fundamentalan. Tragajući za bićem, filozofija, kao i do sada, brani svoju različitost od nauke, religije, umetnosti, otkrivajući jedinstven i originalan predmet svog istraživanja, koji se ne može svesti ni na znanje ni na veru. Baveći se bićem, filozofija otkriva jedinstvenu prirodu takvog mišljenja u kojem nam se biće može otkriti. Potraga za bićem je potraga za korijenima, dodirujući koje čovjek može pronaći snagu da shvati značenje svijeta oko sebe. Ova traganja čine nevidljivu osnovu onoga što čovjek naziva naukom, umjetnošću, religijom, ljubavlju, potragom za srećom, savješću i dužnošću.

Nikolay Hartman(1882-1950) - osnivač kritičke ili nove ontologije. Nerešivi problemi ili nespoznatljivi ostaci problema čine pravi predmet metafizike. Spoznaja je okružena metafizičkom zonom nespoznatljivosti, ovo iracionalno ne nestaje s razvojem nauka, u kojoj će se uvijek postavljati pitanja. vječiti problemi metafizika. Filozofski sistemi dolaze i odlaze, ali svi se vrte oko istih problema. Svest o problemima je znanje o neznanju. Sa stanovišta neopozitivista, metafizički problemi su plod nepravilne upotrebe jezika. Prema Hartmannu, metafizičke probleme ne stvara mišljenje, već biće.

Hartmann je identificirao četiri sloja stvarnog svijeta: mrtvi, živi, mentalni i duhovni; i, shodno tome, tri reza u strukturi stvarnog svijeta: prvi je između materijalnog (fizičkog) i mentalnog. Ranije se to neprecizno označavalo podjelom između prirode i duha. Velika misterija je da rez prolazi kroz ljudsko biće, a da ga ne poseče. Ovaj problem otkriva granicu ljudskog znanja.

Drugi rez (ispod prvog) je između živog i nežive prirode. Suština života, samoregulirajući metabolizam je također granica i misterija znanja.

Treći rez je između duhovnog i psihičkog. Duhovni život nije skup mentalnih radnji, kao što nije skup čistih ideja. Duhovna egzistencija se manifestuje u tri oblika – ličnom, objektivnom i objektiviziranom duhu.

Postoje jasne granice između slojeva i klizni prijelazi između stepenica, na primjer, rodovi, vrste, porodice, klase u organskoj prirodi.

B) Idealno postojanje

Ideal ne zavisi od mišljenja, nije stvaran, ali se ne može poistovetiti sa nerealnim, jer je irealno i sfera mišljenja: fantazije, snovi itd. Samo razmišljanje je jedan od procesa stvarnog svijeta. Ovo je postojanje bez stvarnosti, jer je bez vremena. Brojevi, trouglovi, vrijednosti su nešto sasvim drugačije od stvari, događaja, ličnosti, situacija. Glavni tipovi idealnog postojanja „po sebi”: matematičke suštine i vrednosti odgovaraju naukama: matematici, etici, estetici;

Ideal je pogrešno predstavljen kao imanentna (unutarnja) svijest. Često je teško odvojiti mišljenje i subjekt mišljenja jedno od drugog. Ova blizina svijesti je misteriozna i ne može se dešifrirati. Ideal je paradoksalna sinteza: on je nestvaran i istovremeno postoji.

Osobenosti načina postojanja nisu podložne ljudskoj svijesti, one su duboko iracionalne. Ne postoji prirodna svijest, idealno biće, postoji samo sekundarne svijesti na stadijumu visokorazvijenog znanja u nauci. Idealno biće, zbog svoje velike općenitosti, je nepotpuno i stoga niže biće. Promjenjivi stvarni svijet je najviši način postojanja.

Zaključak.

1. U pogledu moderna psihologija„Psiha“, kako je to rekao C. Jung, ili ljudska psiha uopšte ne odgovara ideji duše koja se razvila među filozofima, u javnoj svesti i u verskim učenjima u proteklih dve i po hiljade godine.

2. B modernog društva dominantan je pogled na čovjeka kao biosocijalni entitet, a duša i duhovnost se proglašavaju nečim prolaznim i nepostojećim. Ako naučni dokazi duša ne postoji, tada se duhovnost u čoveku odmah prepoznaje. Čovjeku čiji interesi ne izlaze izvan materijalne sfere strana je visoka umjetnost, altruizam i još mnogo toga što ga čini humanim. Možda ima izuzetno razvijen intelekt, možda je dobro vaspitan i ljubazan, ali iznutra je bezosjećajni egoista kojem ne trebaju ljubav, porodica, ni djeca. U modernom društvu postoji mnogo takvih tipova. Nije slučajno da je opšteprihvaćena definicija našeg društva kao neduhovnog. Odlike duhovne osobe su potreba za znanjem, altruizmom i visokim moralom, kao i želja da se služi ljudima. Bez obnavljanja populacije duhovnih ljudi nemoguće je izgraditi veliku Rusiju i uspješno se boriti protiv korupcije, kriminala i rješavati druge grandiozne zadatke.

3. Ne pokušavamo zaključiti da postoji duša i duh, jer je to nemoguće. U smislu složenosti, približava se kosmogonijskom problemu „Velikog praska“, koji se ne može simulirati niti ponoviti, ali u smislu njegovih ideoloških i moralnih posljedica, odgovor na ovo pitanje je od najveće važnosti, jer objašnjava suštinu. čovjeka i leži u osnovi njegove duhovnosti, na kojoj se stvara etika.

4. Religiozni filozofi, videći ćorsokak u kojem se našla zapadna materijalistička civilizacija, naporno rade na razvoju problema čovjeka i etike. Naravno, ne uspijevaju da preokrenu postojeće trendove, ali djela mnogih od njih utječu na svjetonazor prilično širokog spektra intelektualaca.

Ključne riječi

NOVE ONTOLOGIJE / FLAT ONTOLOGIES / TRADICIONALNA ARHITEKTURA / ARHITEKTURA RAČUNARA / ARHITEKTURA VIRTUELNIH SVIJETA / SPEKULATIVNA ARHITEKTURA/ NOVE ONTOLOGIJE / RAVNE ONTOLOGIJE / ARHITEKTURA / ARHITEKTURA RAČUNARA / ARHITEKTURA VIRTUALNOG PROSTORA / ŠPEKULATIVNA ARHITEKTURA

Anotacija naučni članak o drugim društvenim naukama, autor naučnog rada - Ksenia S. Mayorova.

Članak je posvećen pokušaju da se ukaže na vezu između aktuelnih trendova u humanističkim naukama (formiranje novih ontologija) i modernih arhitektonskih praksi. Autor formulira ključne razlike između optike “starih” i novih ontologija, gdje se nove nazivaju ravne ontologije, koji je odustao od opozicije dio/cjelina i presude u modalitetu obaveze. Ispitujući različite tipove arhitekture (ikoničku, utopijsku i društvenu), autor otkriva da su prakse 19 i objekti koji se tradicionalno klasifikuju kao arhitektura zasnovani na principima „starih ontologija“. Ostvaruju ideju osobe kao superobjekta, koji stoji iznad svih drugih objekata; oni se rukovode klasičnom opozicijom dijela i cjeline, gdje krajnji korisnik za kojeg se izvode arhitektonski projekti može biti društvo (kao cjelina koja je veća od svojih dijelova, odnosno ljudi) ili ljudska individua (kao dio). koje je veće od svoje celine, odnosno društva). Konačno, oni artikuliraju opoziciju između sadašnjosti i dužnog, gdje potonje ima ontološku prednost. Nove ontologije izgledaju neprimjenjive na arhitekturu u tradicionalnom smislu. Međutim, između nove ontologije a arhitektura može otkriti dvostruki odnos. S jedne strane, nove ontologije nude jezik opisa koji omogućava da se prihvati raznolikost praksi. tradicionalna arhitektura(arhitektura naših gradova) i prihvatiti njihovu ontološku jednakost. S druge strane, nove ontologije omogućavaju i druge arhitektonske prakse ( arhitektura računara, virtuelni svjetovi i spekulativna arhitektura), ne zamjenjuje tradicionalna arhitektura, ali je komplementarna.

Povezane teme naučnih radova o drugim društvenim naukama, autor naučnog rada je Ksenia S. Mayorova.

Formiranje estetskih principa postmoderne arhitekture
2014 / Nebotova Elena Sergejevna
Logika održive arhitekture
2016 / Remizov A.N.
2016 / Zayats I.S.
Geneza virtuelne informacione arhitekture kasnog 20. - početka 21. veka
2017 / Zhorov Juri Vladimirovič
Estetski problemi vizualizacije digitalne slike u modernoj arhitekturi
2011 / Kondratiev Evgeniy Andreevich
Primjena ontološkog pristupa u razvoju arhitekture poduzeća u nuklearnoj industriji
2018 / Sadykova D.D.
Ontološki modeli za sisteme u realnom vremenu
2018 / Vodyaho A.I., Nikiforov V.V.
Bliskoistočno naslijeđe i tradicija u modernoj arhitekturi Arapskih Emirata
2015 / Akimova Ekaterina Aleksejevna
Nove ontologije
2017 / Pickering Andrew
Društvene koristi potrošačkog društva i arhitektonsko-umjetnička sredstva njihovog izražavanja u minimalističkoj arhitekturi
2017 / Gudkova Tatjana Valentinovna

Nove ontologije arhitekture i arhitekture novih ontologija

Cilj ovog članka je da istakne odnose između savremenih tendencija u humanističkim naukama (nove ontologije) i savremenih arhitektonskih praksi. Autor artikuliše razliku između optike “starih ontologija” i novih ontologija. Ontologije koje se smatraju novim su ravne, oslobođene klasične suprotnosti između cjeline i dijelova i zasnovane na modalitetu mogućnosti, ali ne i obaveze. Čini se da su objekti i prakse koji se tradicionalno nazivaju arhitekturom zasnovani na principima “starih ontologija”. Za njih je ljudsko biće izvanredan objekt u odnosu na druge, čini se da odnosi dio prema cjelini odražavaju ili superiornost cjeline (društva) ili superiornost dijela (pojedinca), konačno, oni imaju za cilj stvaranje " mora biti ovako" slika. Čini se da je nove ontologije nemoguće primijeniti na arhitekturu u njenom tradicionalnom značenju. Ipak, može se postaviti dvostruka veza između novih ontologija i arhitekture. S jedne strane, prvi nude novi jezik za opisivanje raznolikosti tradicionalne arhitekture i prihvataju da su svi pravci, stilovi i građevine ontološki usklađeni. S druge strane, nove ontologije omogućavaju neke nove arhitektonske prakse (kompjuterska arhitektura, arhitektura virtuelnog prostora i spekulativna arhitektura) koje ne zamjenjuju tradicionalnu arhitekturu, već je prate.

Tekst naučnog rada na temu “Nove ontologije arhitekture i arhitekture novih ontologija”

Članci. Teorija

Ksenia S. Mayorova

Nacionalni istraživački univerzitet Visoka škola ekonomije, Moskva, Rusija

Nove ontologije arhitekture i arhitekture novih ontologija

a objekti koji se tradicionalno klasifikuju kao arhitektura zasnivaju se na principima “starih ontologija”. Ostvaruju ideju osobe kao superobjekta, koji stoji iznad svih drugih objekata; oni se rukovode klasičnom opozicijom dijela i cjeline, gdje krajnji korisnik za kojeg se izvode arhitektonski projekti može biti društvo (kao cjelina koja je veća od svojih dijelova, odnosno ljudi) ili ljudska individua (kao dio). koje je veće od svoje celine, odnosno društva). Konačno, oni artikuliraju opoziciju između sadašnjosti i dužnog, gdje potonje ima ontološku prednost. Nove ontologije izgledaju neprimjenjive na arhitekturu u tradicionalnom smislu.

Međutim, može se pronaći dvostruki odnos između novih ontologija i arhitekture. S jedne strane, nove ontologije nude jezik opisa koji nam omogućava da prihvatimo raznolikost praksi tradicionalne arhitekture (arhitekture naših gradova)

Mayorova Ksenia Sergeevna - magistar urbanizma, mlađi istraživač na Višoj urbanističkoj školi po imenu. A.A. Visoka ekonomska škola Nacionalnog istraživačkog univerziteta Visokovski. Istraživački interesi: moderne ontologije, urbana ontologija, studije urbanih zvučnih pejzaža, studije popularne kulture. Email: [email protected]

Ksenia Mayorova - MUP, mlađi naučni saradnik, Visoka škola urbanizma Visokog, HSE. Istraživački interesi: savremene ontologije, ontologija grada, studije zvuka, studije urbanog zvučnog pejzaža, studije pop-kulture. Email: [email protected]

Sociologija moći Vol. 29

i prihvataju njihovu ontološku jednakost. S druge strane, nove ontologije omogućavaju i druge arhitektonske prakse (kompjuterska arhitektura, virtuelni svjetovi i spekulativna arhitektura), koje ne zamjenjuju tradicionalnu arhitekturu, već je nadopunjuju.

Ključne riječi: nove ontologije, ravne ontologije, tradicionalna arhitektura, kompjuterska arhitektura, arhitektura virtuelnih svjetova, spekulativna arhitektura

Ksenia Mayorova. Visoka ekonomska škola, Moskva, Rusija Nove ontologije arhitekture i arhitekture novih ontologija

bilo superiornost cjeline (društva) ili superiornost dijela (pojedinca), konačno, oni imaju za cilj stvaranje slike „tako mora biti“. Čini se da je nove ontologije nemoguće primijeniti na arhitekturu u njenom tradicionalnom značenju. Ipak, može se postaviti dvostruka veza između novih ontologija i arhitekture. S jedne strane, prvi nude novi jezik za opisivanje raznolikosti tradicionalne arhitekture i prihvataju da su svi pravci, stilovi i građevine ontološki usklađeni. S druge strane, nove ontologije omogućavaju neke nove arhitektonske prakse (kompjuterska arhitektura, arhitektura virtuelnog prostora i spekulativna arhitektura) koje ne zamjenjuju tradicionalnu arhitekturu, već je prate.

Ključne riječi: nove ontologije, ravne ontologije, arhitektura, kompjuterska arhitektura, arhitektura virtuelnog prostora, spekulativna arhitektura

doi: 10.22394/2074-0492-2017-1-19-40

Arhitektura u uobičajenom smislu je arhitektura zgrada koje je izgradio čovjek i namijenjene čovjeku. Mogu se razlikovati mnogi estetski stilovi, teorijski pristupi i principi dizajna karakteristični za različite arhitektonske škole i pokrete, ali nema sumnje da svi oni drže čovjeka kao središnju figuru. Kako se onda nove ontologije mogu povezati s arhitekturom, stavljajući ljude u ravan sa svim ostalima?

sociologija

VLASTI Vol. 29 br. 1 (2017)

objekti? Treba li arhitektura novih ontologija prilagoditi naše gradove svim mogućim ontološki jednakim objektima?

Ovaj članak ispituje neke vrste arhitekture koje su nam poznate i pokazuje u kom smislu su to arhitekture “starih ontologija”. Zatim, nakon artikulacije ključnih razlika između starih i novih ontologija, predlaže se nekoliko tipova objekata i praksi koji, po mom mišljenju, predstavljaju primjer arhitekture novih ontologija. Tako ćemo vidjeti da s pojavom novih ontologija nije došlo do suštinske promjene koja bi arhitekturu koja nam je poznata učinila nevažnom. Naprotiv, nove ontologije su legitimirale ontološku jednakost višestrukih arhitektonskih pristupa i pravaca, otvarajući mogućnosti za nove tipove arhitektura.

Termin "nove ontologije" se ovdje koristi kao opšti koncept, koji uključuje skup ontoloških koncepata ujedinjenih s nekoliko ključnih odredbi1. Prije svega, ove ontologije su ravne2, jer su za njih svi objekti, bez obzira na njihovu skalu, starost, intelektualni razvoj i prividnu složenost, ontološki ekvivalentni. Drugim riječima, ne postoji superobjekat koji stoji iznad svih ostalih, nema ontoloških hijerarhija. Drugo, ove ontologije dovode u pitanje klasične modele dio-cjelina insistirajući na tome da nijedan objekt nije ontološki ni cjelina ni dio. Kategorije dijela i cjeline rezultat su korištenja određene optike za razmatranje odnosa između objekata. Ono što se u jednom kontekstu pojavljuje kao dio veće cjeline može, u drugom kontekstu, samo po sebi izgledati kao cjelina sastavljena od mnogo dijelova. treće,

1 Ovo se odnosi na ontološki šematizam kao strategiju za odgovor na ključno ontološko pitanje: „Šta je u pravom smislu te riječi?“ Na primer, Vetušinski identifikuje četiri takva šematizma: parmenidski, atomistički, korelacionist i šematizam ravni ontologije.

2 Termin „ravne ontologije“ prvi je uveo M. DeLanda u radu „Intenzivna nauka i virtuelna filozofija“: „... dok ontologije zasnovane na odnosima između uobičajene vrste i pojedinačni partikularni, su hijerarhijski, u kojima svaki nivo predstavlja zasebnu ontološku kategoriju (organizam, vrsta, rod), pristup sa stanovišta interakcije delova i nastajuće celine vodi do ravne ontologije, u kojoj postoji su isključivo jedinstvene, individualne individue koje se razlikuju prostorno-vremenski, ali ne i ontološkim statusom.”

Sociologija moći Vol. 29

nove ontologije, zbog ontološke jednakosti svih objekata, odbijaju da odrede koji su objekti značajniji, a koji manji, pa se stoga prosuđivanje u modalitetu treba ispostavlja irelevantnim. Važnost ovih odredbi za arhitektonsku teoriju i praksu je u tome što su gotovo u svakom pogledu suprotne „starim ontologijama“ tradicionalne arhitekture.

Arhitekture “starih ontologija” Ikonična arhitektura za ljude

Čovek je gradio kuće kroz istoriju, tako da možemo smatrati da istorija arhitekture kakvu poznajemo ima korene u drevnim građevinskim praksama. Tokom milenijuma, arhitektura je prošla kroz mnoge transformacije, a znamo da se može fokusirati na vrlo različite aspekte: ne samo funkcionalne (kao što je konstruktivizam), estetske (kao što je gotika), već i geometrijske (kao što je postmodernizam) ili psihološke ( kao što je racionalizam). Pod arhitekturom se u ovom slučaju podrazumijeva fasada, zgrada ili grupa objekata koji čine jedinstvenu arhitektonsku cjelinu, izvedenu u jedinstvenom idejnom okviru i opštem stilu. Budući da je arhitektonska jedinica u ovom slučaju zgrada, odnosno poseban objekat, takvu arhitekturu ćemo nazvati objektom ili ikoničkom (pošto će simbolički, odnosno ikonički, arhitektonski objekat, prema ovom shvatanju arhitekture, oličavati suštinu arhitektura u većoj mjeri od običnih zgrada).

Za dugo vremena u evropskoj kulturnoj tradiciji prevladala je ideja o arhitekturi kao isključivo ikoničkoj. Arhitekte su se stoljećima rukovodili geometrijskim i estetskim principima, koji su se razvili kao drevni arhitektonski kanon, a formulirao ih je Vitruvije u "10 knjiga o arhitekturi" [Vitruvius, 1936.]. Traktat je namijenjen profesionalnim arhitektima i opisuje mnoge aspekte bitne za arhitektonsku praksu, od definiranja područja profesionalne kompetencije arhitekte do tehničkih detalja. Narod je trebao biti najbrojniji korisnici arhitekture, pa je stoga cilj arhitekte (koji je bio svjestan sintetičke prirode svoje umjetnosti) bio upravo stvaranje objekata sposobnih da imaju ideološki i emocionalni učinak, da naprave siguran da je u očima javnosti „veličina carske

rija je takođe povećana izgradnjom veličanstvenih javnih zgrada” [Isto, str. 15]. Drugim riječima, zadatak arhitekte je bio da omogući ljudima da govore o arhitekturi kao fasadama, samostojećim zgradama i grupama objekata, napravljenih u nekom semantičkom jedinstvu.

Ključno obilježje ikonične arhitekture bile su ispravne proporcije, odnos „članova strukture pojedinačno i u cjelini da bi se postigla proporcionalnost“ [Isto, str. 21]. Ideal dostojan utjelovljenja “u kamenu” otkriven je i u samom čovjeku: “Kao što se u ljudskom tijelu euritmija dobija zbog proporcionalnosti između lakta, stopala, dlana, prsta i drugih dijelova, tako se to događa i u savršenim strukturama” [ Ibid., str. 22]. Čak i ako je poređenje sa harmonijom ljudskog tijela u ovom slučaju metaforičke prirode, namjerno naglašavanje projektovanja građevina „po liku i prilici” čovjeka omogućava nam da kažemo da je ikoničku arhitekturu gradio ne samo čovjek već za čovjeka, ali i u skladu sa čovjekom kao mjerilom svih stvari.

Danas, znajući da su moguće druge interpretacije svrhe i suštine arhitekture, radije ćemo govoriti o ikoničkoj arhitekturi na kritički način, na primjer, u smislu razvoja ispuna. A pošto smo saznali za analogije kojima se rukovodio Vitruvije, poučavajući arhitekte za mnoga naredna stoljeća, započnimo pjesmu o uzaludnosti antropocentrizma koji je već doveo zube na ivicu. Međutim, alternative ovoj vrsti arhitekture postale su moguće relativno nedavno. Autoritet Vitruvijanskog kanona narušen je tek u 18. stoljeću prvim rezultatima arheoloških ekspedicija, koji su pokazali da antička arhitektura nije jedina moguća. Postoje i drugi narodi koji su, svakodnevno posmatrajući proporcije ljudskog tijela, dolazili do drugih arhitektonskih rješenja.

Utopijska arhitektura za novog čovjeka

20. vek u istoriji arhitekture može se nazvati vekom eksperimenata izazvanih geopolitičkim i kasnijim društvenim prevratima. Čovječanstvo je hrabro gledalo u budućnost, bilo je nabijeno vjetrom promjena i nadalo se skorom dolasku novog tipa države, novog tipa društva, i konačno, novog tipa osobe. Vođe 20. veka, svako na svoj način, naučile su mudrost da „nije svest ljudi ta koja određuje njihovo postojanje, već, naprotiv, njihovo društveno postojanje određuje njihovu svest“ [Marx, 1959, str. 7], a često je prvo što su uradili, u nadi da će stvoriti novo društvo s novom osobom, bilo da proglase umjetnost

of Power Vol. 29

arhitektonski konkurs. Zbog socio-ekonomskih razloga, upravo je Sovjetski Savez postao platforma na kojoj je takozvana „papirna” ili utopijska arhitektura procvjetala na novi način.

"ne na" čista ploča„kao u klasičnoj utopiji, ali na haotičnim ruševinama prošlosti“ [Ikonnikov, 2004, str. 289] arhitektura nove države trebala je postaviti nove ideološke i konceptualne horizonte, kao i redefinirati svakodnevnu praksu. Papirnata arhitektura se razlikovala od ikone arhitekture u gotovo svemu. To ne znači da je u ranom periodu istorije Sovjetskog Saveza sva arhitektura bila projektovana i građena, često striktno projektovana utilitarni problemi (primjerice, smjestiti maksimalan broj građana na ograničeno područje uz minimalne financijske troškove za razmišljanje i prakticiranje potpuno drugačije arhitekture). obezbeđivanje zgrada sa potrebnom infrastrukturom, ni obrasci ponašanja potencijalnih korisnika, ni jednostavnost korišćenja ne bi mogli da ograniče let kreativne mašte.

U tom kontekstu, utopijsko razmišljanje i utopijski ideali, koji su se neprestano mijenjali (čim bi se otkrila nedosljednost nekih obećanja, zamijenila su ih druga), korišteni su kao zgodno oruđe za manipulaciju masama: „Utopija koja je stvorena potisnula je implementacija ideala na još nevidljive udaljenosti, dok su one koje su se stvarno formirale dobile autoritarni karakter” [Isto, str. 291]. Štaviše, u početku su se projekti koje danas obično nazivamo utopijskim činili sasvim izvodljivim, a jaz između načina fizičkog, stvarnog postojanja u sadašnjosti i načina zadržavanja u željenim idealima budućeg svjetskog poretka otkriven je tek s vrijeme. Arhitektura nije samo izuzetno efikasan alat za vizualizaciju utopijskog plana, već i jedinstven način razmišljanja o utopiji, pa čak i uklapanja u trenutno stanje stvari. „Arhitektonske utopije bile su u korelaciji sa virtuelnom stvarnošću, u kojoj je ono što je objektivno postojalo bilo podređeno spekulativno konstruisanim ciljevima“ [Isto, str. 284]. Međutim, možda najzanimljivija stvar u utopijskim projektima nije da arhitektura može stvoriti novog čovjeka, već da nju samu mora stvoriti novi čovjek.

Nikolaj Ladovski, jedan od najzanimljivijih arhitekata 1920-ih, posvetio se uzgoju novog tipa arhitekata.

1930-ih, osnivač arhitektonskog racionalizma. Cilj projekata arhitektonskog racionalizma je „ušteda mentalne energije pri sagledavanju prostornih i funkcionalnih svojstava strukture“ [Ladovsky, 1926, str. 3]. Čak i u poređenju sa svojim savremenicima, Ladovsky je bio posebno napredan u arhitektonskim projektima i pedagogiji. Svoje obrazovanje gradio je „obrnuto“: ne iz proučavanja istorijskih presedana i aspekata arhitektonskih stilova koji su u njima implementirani, već iz formiranja misaonih mehanizama koristeći logičke modele. Osjećajući poštovanje prema najnovijim dostignućima nauke, Ladovsky je u svojoj metodologiji kombinovao, s jedne strane, proučavanje objektivnih psihofizioloških obrazaca percepcije prostora korisnika, as druge, tehnološki posredovane metode formiranja profesionalne kompetencije novi tip arhitekte.

U psihotehničkoj laboratoriji stvorenoj u VKHUTEMAS-u 1927. korišćena je različita oprema, dizajnirana da „pomogne u izboru kandidata za Arhitektonski fakultet VKHUTEIN, kao i da pomogne nastavnicima da razviju kod učenika one stručno potrebne sposobnosti koje su slabo razvijene u njih” [Khan-Magomedov, 2007, str. 62]. Ključni instrument kroz koji mora izvršiti svoje profesionalna aktivnost arhitekta novog tipa, smatran je očevicom, a za njegovu dijagnozu i razvoj korišteni su brojni zamršeni uređaji1. Tako je Ladovskijev psihotehnički laboratorij, koji je uvelike bio uključen u utopijske projekte perioda papirne arhitekture, bio laboratorij za algoritmizaciju, programiranje ili, ako hoćete, kompjuterizaciju2 arhitekata budućnosti. Arhitekte čiji je zadatak stvaranje novih životnih prostora dizajniranih da formiraju novu osobu.

1 Ladovsky je razvio i koristio alate kao što su liglazometar - alat za dijagnosticiranje i razvoj okomera za linearne veličine, ploglazometar za poboljšanje direktnog rada arhitekte s planarnim veličinama, oglazometar - odnosno fokusiran na određivanje vrijednosti zapremine i kutomjer dizajniran da odredi i razvije sposobnost arhitekte da odredi uglove.

2 Bukvalno, kompjuter je kalkulator. Stoga bi, po mom mišljenju, valjalo reći da je Ladovsky sebi postavio zadatak da odgaja generaciju arhitekata koji će funkcionisati kao računarske mašine, odnosno kompjuteri.

Sociologija moći Vol. 29

Socijalna arhitektura za društvo

Treći tip arhitekture se fokusira na društvenu dimenziju prostora koji je kreirao arhitekta. Za nju nije važno samo i ne toliko ono što se nalazi u neposrednoj blizini osobe (pa čak i doslovno pripada njoj lično), već više teritorije i objekti koje osoba dijeli sa drugima. Ključna smjernica pri kreiranju takve arhitekture su načini interakcije građana, odnosno namijenjena je složenom subjektu, društvu, čiji su brojni dijelovi individualni ljudi. Ovako arhitektura artikuliše svoj odnos sa urbanizmom i urbanizmom. Nije iznenađujuće da su mnoge izvanredne urbanističke koncepte kreirali predstavnici arhitektonske, a ne bilo koje druge specijalnosti.

Ljudsko interesovanje za oblike društvene samoorganizacije životinja postalo je posebno značajno za istoriju društvene arhitekture. Aristotel je već posvetio veliku pažnju pčelama sa svojom raspravom „Povijest životinja“ može se početi odbrojavati 2g nauke o društvenim i psihološkim karakteristikama ponašanja životinja, koje će u potpunosti ući u arenu tek bliže; kraj 19. veka vijek1. Tada su se vizualne slike arhitektonskih struktura društvenih životinja počele eksplicitno koristiti u ikoničkoj arhitekturi. Osamdesetih godina 19. vijeka Gaudi je utjelovio svoje poznato arhitektonsko rješenje: parabolični luk - dizajn čija se ideja može pronaći u vanjskom obliku saća. Kasnije, u prvoj polovini 20. stoljeća, Mies van der Rohe je aktivno koristio šesterokutnu mrežu, koja podsjeća na još jednu strukturnu osobinu pčela - unutrašnju strukturu saća. Pčelarstvo je u arhitekturu uvelo i antropogene oblike organizovanja životne aktivnosti pčela, na primer u Le Corbusierovom projektu “House-Ino”, koji više pripada društvenom tipu arhitekture nego ikoničkom.

1 Za istoriju uvođenja pčelarskih metafora u arhitekturu, vidi. Podrijetlo interesovanja za pčele i strukturu njihovog života Ramirez vidi u Aristotelu. Međutim, treba priznati da je Aristotel prilično zainteresiran za korisnost životinja i njihovih otpadnih proizvoda kada ih ljudi konzumiraju kao hranu ili lijek. Osim toga, analogija sa strukturom svakodnevnih praksi među pčelama omogućila je opravdanje odnosa dominacije i podređenosti u ljudskim društvima.

Sociologija moći 29, br. 1 (2017)

Ideja o sličnosti strukture ljudskog životnog prostora sa životom društvenih životinja, čija je aktivnost postala simbol rada i saradnje, u kontekstu ljevičarskih osjećaja prve polovine 20. stoljeća pokazala se više od prikladno. Mies van der Rohe i Le Corbusier, kao i mnogi drugi istaknuti arhitekti tog vremena, razvili su arhitektonski modernizam, stil koji s jedne strane ima snažna estetska načela (poput ikonske arhitekture), s druge strane, namijenjen novom čovjeku. novog doba (poput arhitektonske utopije), ali istovremeno osmišljen da riješi mnoge utilitarne probleme koji nastaju u kontekstu reorganizacije života građana u vezi sa urbanizacijom i velikom izgradnjom stambenih zgrada u starim i novim zgradama. stvorio gradove širom Evrope.

Često se pokazalo da je utopijska komponenta dominantna u modernoj1 arhitekturi, što je dovelo do njenog kolapsa. Prejaka vjera u potencijalni utjecaj arhitekture na način života i interakciju ljudi često je tjerala ljude na prehrabre korake i rezultirala pogrešnim proračunima, zbog čega je prostor modernističke arhitekture postao nenaseljen. Smrt modernizma (i kao arhitektonskog stila 27 i kao konceptualnog principa u arhitekturi) ima specifičan datum: jul 1972. godine, kada je kompleks socijalnih stanova Pruitt-Igoe dignut u vazduh odlukom Federalne vlade SAD.

Otvoren 1956. godine u St. Louisu, Missouri, Pruitt-Igoe kao da je otelotvorio najbolje principe modernističke arhitekture: odvojeni stanovi za hiljade stanovnika, uređenje i rekreaciona područja, infrastruktura za mlade porodice sa decom. Međutim društveni poredak bila povrijeđena, cjelokupno manje-više prosperitetno stanovništvo, doživljavajući psihičku nelagodu zbog života u njemu, napustilo je kompleks. Pruitt-Igoe se pretvorio u geto pogođen siromaštvom: infrastruktura je sistematski patila od vandalizma, stopa kriminala dostigla je monstruozne nivoe, a stanovnici

SOCIOLOGIJA MOĆI

VOL. 29 br. 1 (2017)

Kada govorimo o arhitektonskom modernizmu (a potom i postmodernizmu), mislim ne toliko na arhitektonske stilove koliko na konceptualni okvir. Dakle, modernizam je društvena arhitektura izgrađena na temelju društva kao subjekta, dok je postmodernizam društvena arhitektura izgrađena na temelju pojedinca kao subjekta.

Katerina Bristol nudi potpuno drugačiju interpretaciju događaja u Pruitt-Igoeu. Vidi njen članak “Mit o Pruitt-Igoeu” u Sociologiji moći, 2014, br.

nisu bili u stanju da plate svoje račune, što je dovelo do kolapsa stambene infrastrukture.

“Ako se nova paradigma pojavi u razmišljanju ili u bilo kojoj oblasti, na primjer u arhitekturi, to je očito posljedica velike kulturne promjene, promjene pogleda na svijet, religije, vjerovatno politike i sasvim sigurno nauke.” Kriza u arhitekturi bila je manifestacija složenije krize u zapadnoj kulturi koja se dogodila kasnih 1960-ih i ranih 1970-ih. U ovom trenutku se intenzivira blisko međusobno prožimanje različitih naučnih disciplina. Tako iz egzaktnih i prirodnih nauka u oblast arhitekture i urbanizma dolazi koncept kompleksnosti, moderan u to vreme. Tehnologija je igrala glavnu ulogu, kao iu svim vremenima: nove generacije kompjutera i kompjuterizacija proizvodnje učinili su geometrijski složene zgrade (poput objekata koje je dizajnirao Frank Gehry) dostupnima: njihova cijena postala je uporediva sa cijenom modernističkih betonskih kutija. Era postmodernizma je njegovala suštinski modernističke ideale sa malom razlikom. Ako je za modernizam subjekt za koji se vrši arhitektonska djelatnost bilo postojeće društvo sa svim svojim sociokulturnim i ekonomsko-političkim obilježjima, onda za postmodernizam subjekt postaje ličnost, pojedinac kao predstavnik ovog društva i nosilac karakteristika karakterističnih od potonjeg1.

Gornji kratak opis tri tipa arhitekture nije klasifikacija; on ne pretenduje na striktno podelu svih postojećih tipova arhitekture u tri klase. Namjera mu je prije da otkrije neke svijetle akcente koje možemo pronaći u povijesti svjetske arhitekture. U slučaju ikoničke arhitekture, subjekt (arhitekta/osoba) definira objekt (arhitektonsku strukturu) na svoju sliku i priliku. U okviru utopijske arhitekture, objekat (arhitektonska struktura/projektovani prostor) postavlja subjekt, dok arhitekta shvata da u cilju stvaranja suštinski novog

1 U teoriji arhitekture se opširno i detaljno razmatra postmodernizam: kao istorijsko razdoblje, posebno povezano s razdobljem modernizma; kao skup značajnih paradigmi (teorijskih okvira) za razmatranje kulturnih problema i objekata; i kao skup specifičnih tema. U mojoj shematizaciji ne govorimo o arhitektonskom stilu, već o konceptualnom okviru, pa se postmodernizam pojavljuje kao pluralistička, ažurirana, revidirana verzija modernizma „s ljudskim licem“.

Sociologija moći 29, br. 1 (2017)

objekta, potreban je suštinski novi subjekt, pa stoga pedagoška komponenta počinje da igra veliku ulogu. Za društvenu arhitekturu, subjekt postaje kolektivan i može se smatrati ili kao cjelina koja je veća od svojih dijelova (modernizam), ili kao pojedinačni dijelovi veći od cjeline koju formiraju (postmodernizam).

U arhitekturi svakog od opisanih tipova eksplicitno ili implicitno se reproduciraju određeni postulati klasičnih ili starih ontologija. Dakle, gore opisane arhitekture su antropocentrične u smislu da ih stvara čovjek i isključivo za čovjeka. Izvanredno ontološko mjesto čovjeka posebno je jasno vidljivo na primjeru vitruvijanske ikoničke arhitekture. Socijalna arhitektura je indikativna za razumijevanje klasičnih ideja o ontološkom odnosu između cjeline i njenih dijelova. Osoba je neminovno dio društva, jer je ili zamjenjiv i programabilan element (koji sam po sebi nema značenje, već ga dobiva u cjelini), ili jedinstveno oličenje društva, bez kojeg je ovo drugo nemoguće (a onda istinski značajan subjekt postaje ne društvo, već, naprotiv, pojedinac). 29 Na primjeru utopijske arhitekture stavljene na šine totalitarizma, može se vidjeti kako su arhitekture starih ontologija uspjele - a uspijevaju i dan-danas - da reproduciraju opoziciju između sadašnjosti i dospijeća, gdje potonje ima očiglednu ontološku prednost.

Nove ontologije arhitekture

Prva stvar koju nove ili ravne ontologije rade s arhitekturom je da joj dopuste da bude višestruka: umjesto jedne arhitekture, sada možemo govoriti o različitim arhitekturama. U tom smislu, opis je ravan različite vrste arhitekture starih ontologija date u prethodnom odeljku. S druge strane, jezikom novih ontologija možemo govoriti o arhitekturi u jednini, pri čemu se arhitektura ispostavlja kao složen objekat: to su fasade, i fizički okvir zgrade, i organizacija susjednog prostora. , i dvodimenzionalni crteži, i utopijski snovi o stvaranju idealnih gradova sa svim ilustrativnim vizualizacijama i mnogim drugim stvarima i procesima. Nijedan redukcionistički opis koji definiše arhitekturu kao entitet ne može se smatrati ispravnim u takvom kontekstu.

Nove ontologije zadale su najveći udarac antropocentrizmu. Kao što smo vidjeli gore, arhitekture starih ontologija imaju

of Power Vol. 29

Oni su antropocentrični jednostavno zato što ih stvara čovjek i za čovjeka (čak i ako je riječ o novom čovjeku stvorenom utopijskom arhitekturom). Znači li dolazak novih ontologija na filozofski tron da od sada arhitekturu neće stvarati čovjek ili čovjek? Drugi je prilično vjerojatan, i često danas kompjuteri i arhitektonski programi preuzimaju većinu posla arhitekte. Ali arhitektura za ljudsko društvo – to jest arhitektura modernizma (za koju je društvo važnije od pojedinca) i postmodernizma (za koju je pojedinac važniji od društva) – ne vodi nikuda. I to ne ukazuje na nedosljednost novih ontologija, već, naprotiv, slijedi iz postulata ravnosti. Karakteristike arhitekture za moderni gradovi, ima pravo na postojanje u istoj mjeri u kojoj druge arhitekture imaju pravo na to.

Često dolazi do zabune kada se raspravlja o logičkom nizu novih ontologija zbog zbrke ontičkog i ontološkog nivoa razmatranja. Potvrđujući ontološku jednorednu prirodu objekata, nove ontologije uopće ne pretenduju da potvrđuju svoju ontičku jednorednu prirodu.

30 U slučaju arhitekture, ovo je posebno važno, jer nam omogućava da uvidimo da držanje osobe kao urbanog superobjekta (object par excellence) uopće ne znači da se jezik novih ontologija primjenjuje nedosljedno. I, obrnuto, ontološka jednakost osobe i bilo kojeg drugog objekta ne povlači ontičku jednakost, odnosno ne znači npr. osoba, izgradnja zgrada u Moskvi će biti vođena parametrima dobrobiti bijelih kitova ili Newtonovim binomom. Gradove je stvorio čovjek i nastavljaju postojati za čovjeka. Ali odmah nakon ovog pojašnjenja, nove ontologije pojašnjavaju da su mogući drugi svjetovi - i ontološki istog reda kao i naš - gdje su mogući drugi gradovi, u kojima sve može biti drugačije.

S razlikom između ontičkog i ontološkog nivoa povezana je redefinacija odnosa između dijela i cjeline, koju preduzimaju nove ontologije. U “starim ontologijama” ovaj odnos se mogao shvatiti na dva načina: cjelina je ontološki veća od svojih dijelova, cjelina je ono što određuje dijelove (to smo vidjeli u arhitektonskom modernizmu koji je imao za cilj stvaranje cjeline – društva – kroz uticaj na delove - pojedini ljudi); i, obrnuto, dijelovi su veći od cjeline koju čine, u smislu da je cjelina određena svojim dijelovima (to smo vidjeli u postmodernizmu, u kojem je homogenost cjeline

Sociologija moći 29, br. 1 (2017)

je blematiziran i stoga se može raditi samo s pluralizmom ljudskih kultura i pojedinaca).

Nove ontologije prihvataju relevantnost ovakve vrste modela odnosa između dijela i cjeline, ali samo na ontičkom nivou. Na nivou opisivanja interakcija s objektima, potrebne su nam operativne mikrohijerarhije i dopuštamo diskurzivne asimetrije jednostavno zato što smo uvijek primorani da razmišljamo i djelujemo iz ljudske perspektive. Ali na ontološkom nivou, kada smo suočeni sa „ne epistemološkim pitanjem o tome kako poznajemo objekte, već pitanjem šta je objekat“ [Bryant, 2014, str. 280], sama razlika između dijela i cjeline nema nikakvog smisla, jer objekti koji se u određenoj ontičkoj situaciji mogu pojaviti kao cjelina i njeni dijelovi (npr. grad i ulica, ulica i zgrada) su ontološki ekvivalentni pojedinci1. “Sve stvari postoje jednako, iako postoje drugačije.”

Arhitekture novih ontologija

Arhitektura računara 31

Danas se termin „arhitektura“ često koristi u oblastima koje su veoma udaljene od urbanističkog planiranja: u različitim tehničkim oblastima, na primer, kada se govori o arhitekturi računarskih platformi ili softverskoj arhitekturi. U ovom slučaju, riječ „arhitektura“ koristi se isključivo metaforički kao sinonim za strukturu objekta. Međutim, sa stanovišta novih ontologija, danas imamo mnogo varijanti arhitekture, a sve one, uprkos činjenici da se ne bave uvijek direktno projektiranjem zgrada, ipak su arhitektura u istom smislu kao ikona, utopijska i društvena arhitektura.

Računar ima svoju arhitekturu i svoj dizajn. Ako je u slučaju zgrade njena arhitektura više njena vanjska strana, a njen dizajn unutrašnji, na primjer dizajn interijera ili pojedinačnih objekata unutar zgrade, onda je u slučaju kompjutera sve upravo suprotno. Kućište, spoljašnja ljuska računara, je primer dizajna proizvoda, ali arhitektura računara je ono što je unutra. Ali postavlja se prirodno pitanje:

1 Uprkos činjenici da je u opisu teorije skupova Manuel DeLanda.

Sociologija moći Vol. 29

koristi kategorije "dio" i "cjelina", uvjeren sam da mu je krajnji cilj da razjasni nedostatak potrebe za tim kategorijama.

Šta nam, zapravo, omogućava da kažemo da je unutrašnja struktura računara arhitektura u punom smislu te riječi?

Istorija kompjutera može se pratiti unazad do Leibniza ili Pascala, ali u ovom slučaju moramo priznati da je do određene tačke računar bio ili mentalna konstrukcija ili mali mehanički uređaj, a takav računar je imao samo dizajn, ali ne i arhitekturu. U kontekstu novih ontologija, reč je o računarima, čija istorija počinje 40-ih godina 20. veka. Od tada je struktura računara postala mnogo komplikovanija, dok je sam objekat značajno smanjen u veličini. Prostorne dimenzije prvih kompjutera, uporedive s površinom male privatne kuće, omogućile su da se o njima doslovno govori u smislu arhitekture, shvaćene kao organizacija prostora. A činjenica da je kompjuterska arhitektura vremenom postajala sve manje ljudska (manje srazmjerna i manje razumljiva prosječnom čovjeku) ne oduzima joj pravo da se u konceptualnom okviru ravnih ontologija naziva arhitekturom.

višeslojnu strukturu, čiji su pojedinačni elementi međusobno optimalno povezani, što osigurava operativnost sistema1. Pored vidljivih elemenata, kao iu poznatoj arhitekturi gradova, postoje mnogi drugi značajni elementi u arhitekturi računara. Stoga je važno napomenuti da je složenost interne arhitekture računara jedna od komponenti još složenije celine – računara kao složenog objekta (npr. PC ili igraće konzole), koji se može razmatrati na nekoliko nivoa: na nivou prijema/operacije, interfejsa, forme/funkcije, koda i same platforme.

Dakle, kada govorimo o kompjuterskoj arhitekturi, to ne činimo samo metaforički (na primjer, inspirirani vanjskom analogijom matične ploče i modernističkog grada iz ptičje perspektive). Ontološki, arhitektura računara je ovakva

1 Kao što sam već rekao, pominjući Pascalove i Leibnizove računare, ne odgovaraju svi objekti koji se u različitim klasifikacijama mogu nazvati kompjuterima u opisu arhitekture novih ontologija. Na primjer, Tanenbaum i Austin identifikuju "jednokratne" kompjutere, odnosno "čipove koji su zalijepljeni na unutrašnjost čestitke svirati melodije." Ne uzimam u obzir tako jednostavne uređaje.

Sociologija moći 29, br. 1 (2017)

arhitektura je ista kao i arhitektura grada1: njen zadatak je da obezbedi neprekidnu komunikaciju, da poveže prostorno odvojena područja zajedničke teritorije. A upotreba termina „arhitektura“ u odnosu na računar, zbog složene strukture potonjeg, radije odaje počast arhitekturi koja nam je poznata nego zamagljuje njene granice, kao što bi se moglo pomisliti na prvu aproksimaciju.

Arhitektura virtuelnih svetova

Arhitektura je oduvek postojala u bliskoj vezi sa tehnološkim razvojem. Uslov za mogućnost određenih praksi novih ontoloških arhitektura bila je pojava kompjuterske digitalne grafike. Ovaj novi medij je otvorio mnoge nove mogućnosti za arhitekturu kako je „nudio nova metoda reprezentacije trodimenzionalne stvarnosti: i već postojećih i samo imaginarnih objekata." Drugim riječima, ne govorimo samo o trodimenzionalnim vizualizacijama projekata arhitekata ikoničke ili društvene arhitekture, već i o stvaranju fundamentalno novih svjetova i arhitekture, koja 33 može biti oslobođena logičkih i fizičkih zakona poznatih. nas.

Kako Novak piše, „Sajber prostor nudi mogućnosti da se na najbolji način iskoristi razdvajanje podataka, informacija i oblika, razdvajanje koje je omogućila digitalna tehnologija. Svodeći entitete, objekte i procese na istu nultu reprezentaciju u osnovi kao binarni tokovi, sajber prostor nam omogućava da otkrijemo do sada nevidljive odnose." Drugim riječima, poboljšana arhitektura kompjutera kao platforme omogućila je stvaranje potpuno nove arhitekture virtuelnih svjetova.

Kao što vidimo na primjeru trodimenzionalnih video igara, virtuelni svjetovi mogu postojati prema zakonima sličnim zakonima našeg svijeta. Posebno, budite antropocentrični i odvijajte se u geografskom i istorijskom kontekstu koji poznajemo, kao što je Pariz tokom Francuske revolucije, kao u kompjuterska igra Assassin's Creed: Unity (2014.) U ovom slučaju, arhitektura video igara uključivat će arhitekturu u potpuno klasičnom smislu: arhitekta uključena u razvoj igre će, u suradnji s historičarima, dizajnirati zgrade, infrastrukturu.

1 Iako, kao što se sjećamo iz Bogostovog citata, postoje na različite načine.

Sociologija moći Vol. 29

obilazak i javne prostore u skladu sa hronikama, istorijskim dokumentima i drugim podacima o „originalnom” („stvarnom” gradu prošlosti). Također, očito izmišljeni događaji mogu se odvijati u detaljnoj reprodukciji arhitekture "prave" lokacije, kao što se često implementira u pucačinama u prvom licu, na primjer, u postapokaliptičnom hororu Metro 2033 (2010) ili svijetu alternativne istorije Resistance: Fall of Man (2006).

Model grada, sa jasnim aluzijama na “pravi” grad, može se vidjeti u 3D igrama serije Grand Theft Auto (od 2005. godine). Ovdje se reproducira arhitektura prototipskih gradova ne doslovno, već s naglaskom na ključne karakteristike krajolika. Ali mogućnosti 3D arhitektonske grafike nisu ograničene na takvu reprodukciju "blizu originalu". U okviru ove vrste arhitekture novih ontologija moguće je kreirati potpuno drugačije svjetove, koji nisu slični našem: od Mass Effect(2008) sa svojim očigledno fantastičnim svijetom i ljudskim likovima na Journey (2012) sa svojim fantastičnim svijetom i fantastičnim likovima i Minecraft (2009) sa potpuno drugačijim tipom arhitektonske 34 prakse.

U kontekstu video igara, važno je ponovo skrenuti pažnju na činjenicu da ravne ontologije namjerno obustavljaju korelaciju virtualnog svijeta i njegovog posmatrača/igrača, a to smo mi ili nama slični, radije proučavajući ontologiju virtualnog svijeta. sam svet. Na sličan način danas proučavamo strukturu našeg svijeta tako što “ovjesimo” zamišljenu figuru vanjskog korelata (na primjer, kreatora ili posmatrača iz svemira).

Spekulativna arhitektura

Gore su spomenuti različiti načini povezivanja arhitekture i dizajna, ali u nekim slučajevima nije moguće napraviti razliku između njih. Na primjer, u popularnom (ali ne i univerzalno priznatom) arhitektonskom pravcu spekulativne arhitekture danas, arhitekti se bave konceptualnim razvojem, dizajnom ili vizualizacijom različitih vrsta objekata, prostora i koncepata. Pronaći jasnu definiciju spekulativne arhitekture je teško jer se radi o otvorenom skupu heterogenih praksi, ali nešto o glavnim karakteristikama ove vrste arhitekture postaje nam jasno iz opisa spekulativnog dizajna.

Spekulativni trendovi u dizajnu mogu se zamijeniti za futurološku fantaziju, ali danas, kada su stvoreni

Sociologija moći 29, br. 1 (2017)

Kod nas kompjuteri već značajno prevazilaze ljudske kreativne sposobnosti, pokušaj predviđanja budućnosti se čini nedovoljno opravdanim. Spekulativni dizajn radije koristi koncepte mogućih budućih svjetova kako bi bolje razumio naš savremeni svijet [Dunn, Raby, 2017.]. Istovremeno, spekulativni dizajn je vođen mogućnostima sadašnjosti, svojim razvojnim potencijalom. U tom smislu, čak i vizualizacije budućih pejzaža kreiranih od strane spekulativnih dizajnera, koje se mogu činiti potpuno fantazijskim, imaju za cilj da otkriju neočigledne mogućnosti sadašnjosti [Isto]. Sva ova konceptualna vjerovanja također su karakteristična za spekulativnu arhitekturu.

U nekim slučajevima, objekti spekulativne arhitekture mogu izgledati utopijski, ali postoji razlika između utopijske arhitekture i spekulativne arhitekture: ona leži u modalitetu u kojem je arhitektonski projekat izgrađen. Utopija sa modalitetom obaveze je arhitektura novog čovjeka kao primjer arhitekture starih ontologija. Dok je moderna spekulativna arhitektura (i arhitektura virtuelnih svjetova), koju je omogućila kompjuterska tehnologija, konceptualni prostor u kojem „moglo bi biti tako“ ima prednost nad „to bi trebalo-tako biti“.

Špekulativna arhitektura nije nešto što možete vidjeti kada izađete na gradsku ulicu (barem vlastitim očima bez tehnologija proširene ili virtualne stvarnosti). Štoviše, u većini slučajeva to čak i nije nešto što se može u potpunosti razumjeti uz pomoć arhitektonskog albuma ili projektne dokumentacije. Ali u kojoj mjeri danas, kada digitalne tehnologije posreduju u svakom koraku našeg svakodnevnog života, arhitektura može biti ograničena na fizički sadržaj ulica i papirnati prikaz zgrada? Špekulativna arhitektura koristi različite medije kao sredstva arhitektonskog mišljenja1.

Činjenica da se danas arhitektonsko razmišljanje može provesti kroz grafiku pokreta, interaktivne umjetničke instalacije i spekulativne konceptualizacije samo je pokazna.

1 Nikolaj Ladovsky, budući osnivač psihotehničke laboratorije Vkhutein, razmišljao je o tehnologijama svog vremena na približno isti način: nove građevinske materijale, posebno armirani beton, on je doživljavao „ne kao sredstvo za rješavanje objektivnih problema, ali kao izvor oblikovanja znači da donose novo simbolička značenja i oblici koji oslobađaju ograničenja tradicionalnog jezika" [Ladovsky, 1926, str. 3.]

Sociologija moći Vol. 29

tvrdi da arhitektura, za razliku od mnogih manje progresivnih profesionalnih oblasti, koristi nove tehnologije za optimizaciju i razvoj. U meri u kojoj proizvodi spekulativne arhitekture nisu zgrade, već virtuelni svetovi, strukture, objekti i koncepti, i u meri u kojoj se kao format izražavanja ne koriste samo slike, već i eksplicitno narativni proizvodi - video zapisi, interaktivni objekti, igre - spekulativna arhitektura je arhitektura pripovijedanja. Umjesto izjave o funkciji (kao u društvenoj arhitekturi) ili ideološke izjave (kao u ikoničkoj i često utopijskoj arhitekturi), spekulativna arhitektura priča priču o mogućoj budućnosti.

Sve dok se gradovi grade i naseljavaju ljudi, arhitektura naših gradova, ma koliko bila raznolika i ma koliko se aktivno razvijala, ostaće arhitektura starih ontologija. Konceptualni fokusi arhitektura starih ontologija o kojima se govori u prvom dijelu članka imali su za cilj da otkriju i artikuliraju ontološke principe koji su u osnovi onih tipova objekata 36 i praksi koje smo navikli pripisivati arhitekturi. Dakle, ove tri arhitekture implementiraju antropocentričnu optiku, esencijalistički način konceptualizacije odnosa između dijela i cjeline, a također reproduciraju asimetričnu opoziciju između sadašnjosti i dužnog. Pokazalo se da su svi ovi principi irelevantni u kontekstu novih ontologija.

Ipak, moguće je pratiti vezu između novih ontologija i arhitekture. Prvo, nove ontologije mogu funkcionirati kao ravni opisni jezik pomoću kojeg se arhitektura može sagledati u svoj njenoj raznolikosti. Tako, zahvaljujući novim ontologijama, možemo govoriti o višestrukim arhitekturama, od kojih svaka može imati svoje prednosti i nedostatke, uprkos činjenici da sve podjednako postoje. Drugo, kao posljedica ravne optike postaju mogući novi tipovi arhitektonskih praksi koje nisu direktno vezane za fizički prostor arhitekture naših gradova. Arhitektura računara, arhitektura virtuelnih svetova i spekulativna arhitektura o kojima smo gore govorili ne iscrpljuju sve mogućnosti koje su se otvorile arhitektima nakon pojave novih ontologija. Ovaj skup se čini indikativnim: vidimo da su arhitekture novih ontologija direktno povezane sa novim medijskim platformama i njihovim tehničkim mogućnostima.

Tehnologije EB modeliranja omogućile su prenošenje arhitektonske prakse u svoj njenoj raznolikosti u virtuelno okruženje,

Sociologija moći 29, br. 1 (2017)

omogućilo nam je da počnemo da razmišljamo sa mogućnostima, a ne ograničenjima, i omogućilo nam da koristimo računarske sposobnosti mašine u kreativnom procesu. Sada čak i same platforme mogu djelovati kao arhitektonski objekti1.

Na mnogo načina, presedani za identificirana tri tipa arhitektura novih ontologija mogu se naći mnogo prije pojave ove druge kao intelektualnog mainstreama. Konkretno, virtuelni svetovi su stvoreni u literarnim delima, istorija kompjuterske arhitekture se može pratiti do Leibniza ili Pascala, a spekulacije su uvek bile jedno od ključnih oruđa svih arhitekata. Međutim, tek sada jezik novih ontologija koji je formiran omogućava da se ti objekti i prakse opisuju kao arhitekture.

U poređenju arhitektura stare i nove ontologije, ključ je njihov odnos prema fizičkom prostoru našeg svijeta. Kreativna sloboda spekulativnih arhitekata i arhitekata virtuelnih svetova povezana je sa relativno niskim troškovima arhitektonske delatnosti i relativno beznačajnim troškovima, dok je arhitektura starih ontologija neminovno najskuplji oblik umetnosti, budući da je osuđena da se zasniva na ograničeni resursi naše planete ( građevinski materijal i zemlja). A to može navesti nekoga da pomisli da je arhitektura novih ontologija potpuno beskorisna za arhitekturu naših gradova. Međutim, to nije tačno. U njemu možete vidjeti resurs: istraživački, tehnološki, spekulativni. Štaviše, ako je većina resursa koje koristi arhitektura naših gradova neponovljiva, onda resursi novih ontologija mogu djelovati kao neka vrsta vječnog motora tradicionalne arhitekture.

Bibliografija

Aristotel (1996) Istorija životinja, M.: Izdavačka kuća. centar Ruskog državnog univerziteta za humanističke nauke. Bogost Y. (2015) Nered u video igrama. Logos, 1 (103): 79-99.

Bryant L (2014) Ka konačnom oslobađanju objekta od subjekta. Logos, 4 (100): 275-292.

1 Sve date shematizacije nisu klasifikacije. Ovo je samo lista nekih istaknutih trendova ili principa. Istorija arhitekture poznaje mnoge primere srednje vrste arhitekture, na primer, parametarska ili generativna, arhitektura je mešavina ikoničke arhitekture (arhitekture jednog objekta) i spekulativne arhitekture kao arhitekture koju stvara ne toliko osoba koliko neko kompjuterski algoritam.

Sociologija moći Vol. 29

Vetušinski A. (2016) Na putu ka simetriji: kako je ontologija postala ravna. Filozofija i kultura, 12: 1625-1630.

Vitruvije (1936) Deset knjiga o arhitekturi, M.: Izdavačka kuća Svesavezne akademije arhitekture.

Dunn E., Raby F. (2017) Spekulativni svijet: dizajn, imaginacija i društveni vizionar, M.: Strelka Press.

Ikonnikov A. (2004) Utopijsko mišljenje i arhitektura, M.: Arhitektura-S. Ladovsky N. (1926) Osnove izgradnje teorije arhitekture (pod znakom racionalističke estetike), M.: Izvestia ASNOVA.

Marx K. (1959) Ka kritici političke ekonomije. Marx K., Engels F. Works, M.: Državna izdavačka kuća političke literature. Rollings E., Morris D. (2006) Dizajn i arhitektura igara, M.: Izdavačka kuća. Williams house.

Tanenbaum E, Austin T (2013) Arhitektura računara. 6. izd., Sankt Peterburg: Peter. Khan-Magomedov S. (2007) Nikolaj Ladovsky, M.: Arhitektura-S. Bogost I. (2012) Alien phenomenology, or What It's Like Be a Thing, Minneapolis London: University of Minnesota Press.

Karatani K. (1995) Arhitektura kao metafora: jezik, broj, novac, Kembridž; London: MIT Press.

Ramirez J. (2000) Metafora košnice: od Gaudija do Le Korbizjea, London: Reaktion Books.

Aristotel (1996) Istoria zhyvotnykh, M.: Izdatelskij tsentr RGGU. Bogost I. (2012) Alien phenomenology, or What It's Like Be a Thing, Minneapolis London: University of Minnesota Press.

Sociologija moći 29, br. 1 (2017)

Bogost I. (2015) Bardak v videogames. Logos, 1 (103): 79-99. Brayant L. Na puti k konačnom osvobozhdeniju objekta ot subjekta. Logos, 4 (100): 275-292.

DeLanda M. (2013) Nova filozofija društva: teorija asemblaža i društvena složenost, London; New Delhi; New York; Sydney: Bloomsbury.

DeLanda M. (2013) Intenzivna nauka i virtuelna filozofija, London; New Delhi; New York; Sydney: Bloomsbury.

Dunne, Raby (2017) Speculativnij mir: dizajn, voobrazhenie i sotsialnoe visionerstvo, M.: Strelka Press. Ikonnikov (2004) Utopicheskoe myshlenie i architectura, M.: Architectura-S.

Jencks C. (2002) Nova paradigma u arhitekturi: Jezik u postmodernizmu, New Haven; London: Yale University Press.

Karatani K. (1995), Arhitektura kao metafora: jezik, broj, novac, Kembridž; London: MIT Press.

Khan-Magomedov S. (2007) Nikolaj Ladovskiy, M.: Architectura-S. Ladovsky (1926) Osnovy postroenija architectury (pod znakom razionalističeskoj etiki), M.: Izvestija ASNOVA. 39

Manovich L. (2013) Softver preuzima komandu: proširenje jezika medija, New York; London; New Delhi; Sydney: Bloomsbury.

Marx K. (1959) Kritike politicheskoy ekonomii. Marx, Engels. Sochineniya, M.: Gosudarstvennoe izdatelstvo politicheskoj literatury.

Manovich L. (2013) Softver preuzima komandu: proširenje jezika medija, New York; London; New Delhi; Sydney: Bloomsbury.

Montfort N., Bogost I. (2009) Racing the Beam: Atari video kompjuterski sistem, Cambridge; London: MIT Press.

Novak M. (1992) Liquid Architecture of Cyberspace. Cyberspace: Prvi koraci. B. Michaek (ur.), Cambridge, MA: The MIT Press.

Ramirez J. (2000) Metafora košnice: od Gaudija do Le Korbizjea, London: Reaktion Books. Rollings E., Morris D. (2006) Proektirovanie i arhitektura igr, M.: Izdatelskij dom “Viljams”.

Tanenbaum E., Ostin T. (2013) Architectura kompjutera. 6. izd., SpB.: Piter.

Teoretiziranje nove agende za arhitekturu: antologija teorije arhitekture 1965-1995 (1996), New York: Princeton Architectural Press.

Vetushinsky A. (2016) Na puti k simmetrii: kak ontologia stala ploskoj. Filozofija i kultura, 12: 1625-1630. Vitruvije (1936) Desyat knig ob arhitekturi, M.: Izdatelstvi vsesojuznoj architectury.

Mayorova K.S. (2017) Nove ontologije arhitekture i arhitektura novih ontologija. Sociologija moći, 29 (1): 19-40.

Mayorova K.S. (2017) Nove ontologije arhitekture i arhitekture novih ontologija. Sociologija moći, 29(1): 19-40.

Sociologija moći 29, br. 1 (2017)

Moderno mišljenje je vidjelo glavnu filozofsku nauku u teoriji znanja. Pretpostavljalo se da znamo više o znanju nego o njegovom predmetu; Međutim, nisu primijetili da je samo znanje velika misterija, jer je odnos kojim se ono bavi transcendentalan, tj. bukvalno - "prelazak granica svijesti." Jer predmet znanja postoji nezavisno od samog znanja.

Odgovor na ovo danas je antropologija. Pokazalo se da je spoznaja samo jedna od mnogih veza između svijesti i vanjskog svijeta. Reakcija, akcija, ljubav i mržnja su drugi, paralelni transcendentalni odnosi, i, štaviše, primarni, dok je znanje sekundarno i, u privremenom smislu, takođe se formira samo u zavisnosti od njih. To se smatralo indikacijom strukture ljudskog bića i stoga je nauka o čovjeku morala biti stavljena ispred teorije znanja.

Dakle, danas smo suočeni sa zadatkom stvaranja nove ontologije. Sasvim je jasno da nakon svih uspjeha nauke, stara ontologija više ne može postojati. Više ne govorimo o „formi i materiji“ postojanja. A ne o “potentnosti i djelovanju”. Jer više nije ciljni odnos “supstancijalnih formi” taj koji dominira svijetom, nikakva teleologija nam više ne može pomoći; Pokazalo se da su neutralni „zakoni“ dominantne sile prirode, a odnos uzroka i posledice upravlja događajima u svetu odozdo.

Nova ontologija polazi od drugih razmatranja. Ona vidi „strukturu“ (ono što se obično naziva objektima) i „procese“ ne odvojeno, već zajedno. Sve što stvarno postoji je u procesu nastajanja, ima svoje porijeklo i uništenje; primarne dinamičke formacije od atoma do spiralne magle su toliko procesne koliko i zglobne (Gliedgefüge) i formirane (Gestaltgefüge) formacije. U još većoj mjeri to se događa u odnosu na organske formacije, počevši od svijesti kao mentalnog integriteta, iu odnosu na poretke ljudskog društva.

U ovim formacijama postoji drugačiji metod konzervacije od supstancijalnosti: očuvanje kroz unutrašnju ravnotežu, regulaciju, amatersku rekreaciju ili čak amatersku transformaciju. Za razliku od supstance, može se nazvati konzistentnošću. Njegov rezultat je, iako ne vječan, dovoljno dugo trajanje da formacijama da svojstvo da budu nosioci promjenjivih stanja (akcidenta).

Njena kauzalnost nije causa immanens, koja se čuva u akciji, već causa transiens, koja nestaje u svom delovanju. Njegov učinak stoga nije sadržan u uzroku, već nastaje iznova. Uzročni proces u ovom novom smislu nije razvoj nečega što je već sadržano u uzroku, već je produktivna kreacija (produktives Hervorbringen).

Metafizika izgrađena na jednom jedinom principu ili na jednoj jedinoj grupi principa (kao što je oduvijek ranije građena) je stoga nemoguća. Sve konstruisane slike jedinstva sveta su netačne – i „metafizika odozdo” i „metafizika odozgo” (zasnovana na materiji ili duhu). Postoji prirodni sistem svijeta koji nije osmišljen. Njegova struktura se može naći u fenomenima. Ali ono se ne može svesti ni na jednu tačku ili centralizovano jedinstvo, ni na osnovni uzrok ili najviši cilj.

Ono što se može utvrditi je pravilnost same strukture. Može pokriti sukcesiju (Überhöhung) slojeva, kao i suprotstavljanje zavisnosti i nezavisnosti. Priroda same stvarnosti se ne menja tokom uzdizanja. Mentalni i duhovno-istorijski događaji nisu ništa manje stvarni od stvari i životinja, procesi općenito nisu ništa manje stvarni od formacija. Novi koncept stvarnosti nije povezan sa materijalnošću i prostornošću, već samo s temporalnošću, procesom i individualnošću.

III

Sama egzistencija se ne može ni definisati ni objasniti. Ali moguće je razlikovati tipove bića i analizirati njihove moduse. Na taj način se mogu osvijetliti iznutra. To se provodi modalnom analizom stvarnog i idealnog postojanja. Ovdje je sve povezano sa unutrašnjim odnosima mogućnosti, stvarnosti i nužnosti. Ovi odnosi u svakoj od sfera postojanja su potpuno različiti; Štaviše, razlikuju se u logičkoj sferi i u spoznaji. Njihovo pronalaženje predmet je jedne cjeline, i, štaviše, nove nauke: modalne analize. Modalna analiza je srž nove ontologije.

Sve ostalo se odnosi na doktrinu kategorija. Pokriva zajedničke principe (temeljne kategorije) i posebne principe pojedinačnih slojeva bića. Od ovih potonjih, nisu svi ograničeni na jedan od slojeva; visoke narudžbe postojanja, drugi se prekidaju na granicama slojeva. Dakle, prostor, supstancija (uključujući materiju) i matematička struktura završavaju na organskom, dok se vrijeme, proces, kauzalnost, itd., šire dalje prema gore iu duhovno biće: mentalni život je neprostoran, nematerijalan, nematematički, ali privremen. i procesno, ima svoju vlastitu uzročnost i interakciju.

S druge strane, novi principi se javljaju na svakoj granici slojeva. U organskoj prirodi sve se zasniva na novom tipu procesa, na morfogenetskom procesu, na samoregulirajućoj ravnoteži procesa, na spontanoj samorekreaciji (Selbstwiederbildung) pojedinca. Tome se dodaje (zasnovan na sistemu sklonosti) suprakauzalni oblik determinacije procesa samoobrazovanja. Ali ove kategorije ne prodiru u mentalno postojanje. Oni ostaju povezani sa prostornim svijetom.

Mentalni svijet otkriva potpuno različite oblike postojanja: "subjekt" i "unutarnji svijet", koji se razlikuje od vanjskog, zatvorenost pojedinačnih unutrašnjih sfera u odnosu jedne na drugu, tok iskustava sa svojim jedinstvenim oblikom procesa, objektivne svijesti, kao i suprotnosti čina i sadržaja (reprezentacija) . To uključuje i transcendenciju takvih radnji kao što su želja, akcija, spoznaja, ljubav i mržnja, čija je suština izlazak iz unutrašnjeg svijeta i njegovo povezivanje sa prostorno-objektivnim svijetom.

Sa tom istom transcendencijom istovremeno počinje duhovni život, koji se ne svodi na svest pojedinca i formira sopstvenu ravan bića iznad nje, ravan istorijski objektivnog duha. Jezik, pravo, moral, etika, dizajn društva, religija, umjetnost, tehnologija čine objektivni duh. U njemu nema čina, nema svijesti (koja bi mu odgovarala u cjelini), nema nasljeđa; njegov nastavak je bezličan, prenosi se tako da pojedinci u njega urastu, usvajaju ga i prenose. To je njegov oblik očuvanja, posebna vrsta konzistencije.

Pojedinci, jer su time obuhvaćeni, su nešto više od subjekata, oni su ličnosti. Glavne kategoričke definicije ličnosti su opet nove vrste: predviđanje i predodređenost (ciljna aktivnost), sloboda i svest o vrednostima. Samo u društvu iu objektivnom duhu čovjek je moralno biće sposobno za odgovornost.

U strukturi svijeta nema slobodnog plutanja viših slojeva. Oni postoje samo tako što se nalažu na niže i nose ih. Način primjene (das Aufruhen) je drugačiji. Organski život nosi neživa priroda, budući da su njeni građevni blokovi njene formacije (atomi i molekuli). Mentalni život nema formacije i procese kao svoje građevne blokove, već se u potpunosti uzdiže iznad njih novi svijet. U prvom slučaju radi se o preknjižnom odnosu, u drugom - o odnosu nadgradnje. Štaviše, kategorije nižeg sloja prodiru u viši, a značajan dio njih ostaje tamo. Struktura svijeta iz slojeva određena je odnosom kategorija (principa i zakona) slojeva izgrađenih jedan na drugom.

Ponavljanje nižih kategorija u višim slojevima postojanja čini jedinstvo svijeta; pojava novih kategorija na višim slojevima (kategorički novum) čini njenu nesvodljivu raznolikost. Ne može se sve na svijetu svesti na jedan nazivnik. Otuda i kolaps sve monističke metafizike.

Nezavisnost nižih slojeva u odnosu na više slojeve odgovara djelomičnoj zavisnosti ovih potonjih od prvih. Pojava (der Einschlag) kategoričkog novuma u višim slojevima odgovara njihovoj autonomiji (slobodi) od nižih. Čak i u pogledu ponovnog formiranja, niži principi samo "materijalno" određuju više forme. Ovi drugi svoj poseban identitet crpe iz sebe samih.

Osnovni ontološki zakon međusobne povezanosti svijeta sadržan je u sljedeće dvije odredbe: 1) niži principi su jači, svenosni, ne mogu se sublasiti višim oblikom i 2) iako su viši principi slabiji, oni su ipak nezavisni u svom novumu. i imaju neograničen prostor za uticaj na niže.

“Sloboda” postoji na svakom nivou, u svakom višem sloju u odnosu na niži. Mnogo deklarirana slobodna volja osobe kao moralne osobe samo je poseban slučaj. Ona se kao takva može shvatiti samo na osnovu osnovnog ontološkog zakona. Svi nedeterministički pojmovi slobode jednako su pogrešni kao i sva deterministička odricanja od slobode. Indeterminizam nije potreban, jer sloboda nije uklanjanje postojeće sigurnosti, već početak više.

***

Bez kritičke ontologije N. Hartmanna, teško je zamisliti sliku razvoja filozofske misli 20. veka. Uz učenja E. Husserla, M. Shelera, M. Heideggera, Hartmanova verzija filozofije bića jedna je od najdubljih revizija tradicije.

Objavljeni tekst je izvještaj N. Hartmanna na jednom filozofskom kongresu u Španiji (Mendoza, 1949). Ovaj sažeti prikaz temelja njegovog ontološkog učenja je utoliko zanimljiviji jer se odnosi na kasni period filozofovog stvaralaštva.

Prevod završen D. Mironova Izdavač: Hartmann N. Kleinere Schriften. V., 1958. Bd. III. S. 333-337.

Fundamentalna ontologija TV-a. Nova ontologija: biti bez supstance Nova ontologija i njene karakteristike

Anotacija naučni članak o drugim društvenim naukama, autor naučnog rada - Ksenia S. Mayorova.

Povezane teme naučnih radova o drugim društvenim naukama, autor naučnog rada je Ksenia S. Mayorova.

Nove ontologije arhitekture i arhitekture novih ontologija

Tekst naučnog rada na temu “Nove ontologije arhitekture i arhitekture novih ontologija”

III

***

Držim 1 limun, ima ih puno knjiga snova

Amuleti, talismani i njihovo značenje

Kratak pregled vojski srednjeg vijeka

Kako odabrati najbolji šampanjac (pjenušavo vino)

Kategorije