Važan oblik teorijskog mišljenja je hipoteza - pretpostavka zasnovana na nizu činjenica i priznavanje postojanja predmeta, njegovih svojstava, određenih odnosa.

Hipoteza- ovo je vrsta zaključivanja koja pokušava proniknuti u suštinu područja stvarnosti koje još nije dovoljno proučeno.

Hipoteza- ovo je naučno utemeljena pretpostavka o uzrocima ili pravilnim odnosima bilo kojih pojava ili događaja prirode, društva, mišljenja.

Hipoteza zahtijeva provjeru i dokazivanje, nakon čega poprima karakter teorije – sistema generaliziranog znanja, objašnjenja određenih aspekata stvarnosti. Na primjer, izjava o atomskoj strukturi materije bila je dugo vrijeme hipoteza. Iskustveno potvrđena, ova hipoteza se pretvorila u pouzdano znanje, teoriju atomske strukture materije. Na osnovu vidljivog, čujnog i opipljivog, ljudi prodiru u nevidljivo. Nečujno i nematerijalno. Na ovom posredovanom znanju temelji se sva nauka.

U nauci, u običnom razmišljanju, prelazimo od neznanja do znanja, od nepotpunog znanja do potpunijeg znanja. Moramo iznijeti, a zatim potkrijepiti različite pretpostavke da bismo objasnili fenomene i njihov odnos s drugim fenomenima. Iznosimo hipoteze koje se, kada se potvrde, mogu pretvoriti u naučne teorije ili pojedinačne istinite sudove, ili, obrnuto, biti opovrgnute i ispostaviti se da su lažni sudovi.

Vrste hipoteza

U zavisnosti od stepena uopštenosti, naučne hipoteze se mogu podeliti na opšte, posebne, pojedinačne.

Opća hipoteza - ovo je naučno utemeljena pretpostavka o uzrocima, zakonitostima i obrascima prirodnih i društvenih pojava, kao i obrascima ljudske mentalne aktivnosti. Opšte hipoteze se postavljaju da bi se objasnila čitava klasa opisanih pojava, da bi se zaključila pravilna priroda njihovih odnosa u bilo koje vreme i na bilo kom mestu. Primeri opštih hipoteza su: hipoteza o atomskoj strukturi materije koju je u 18. veku razvio M.V. Lomonosov, moderne hipoteze akad. O.Yu Schmidt i akad. VG Fesenkov o nastanku nebeskih tela, hipoteze o organskom i neorganskom poreklu nafte.

Kada se jednom dokažu, postaju naučne teorije i vrijedan su doprinos razvoju naučnih saznanja.

Privatna hipoteza - ovo je naučno utemeljena pretpostavka o uzrocima, nastanku i pravilnosti dijela objekata izolovanih iz klase objekata prirode koja se razmatra, javni život ili ljudske mentalne aktivnosti.

Pojedine hipoteze nalaze primenu i u prirodnim i u društveno-istorijskim naukama. Ateolog, na primjer, iznosi određenu hipotezu o vremenu nastanka i pripadnosti predmeta otkrivenih tokom iskopavanja. Istoričar postavlja hipotezu o odnosu između specifičnog istorijskih događaja ili radnje pojedinaca.

Privatne hipoteze su i one pretpostavke koje se koriste u forenzičkoj i istražnoj praksi, jer se ovdje treba zaključiti o pojedinačnim događajima, radnjama ljudi, pojedinačnim činjenicama koje su uzročno povezane sa
kriminal.

Jedna hipoteza - naučno utemeljena pretpostavka o uzrocima, poreklu i pravilnostima pojedinih činjenica, konkretnih događaja ili pojava. Doktor gradi pojedinačne hipoteze u toku liječenja određenog pacijenta, birajući lijekove i njihovu dozu pojedinačno za njega. U toku dokazivanja općih, posebnih i pojedinačnih hipoteza ljudi grade radne hipoteze.

Radna hipoteza - ovo je pretpostavka koja se po pravilu iznosi u prvim fazama studije. Radna hipoteza ne postavlja direktno zadatak rasvjetljavanja stvarnih uzroka proučavanih pojava, već služi samo kao uslovna pretpostavka koja omogućava grupisanje i sistematizaciju rezultata posmatranja u određeni sistem i davanje opisa fenomena. u skladu sa zapažanjima. U sudskoj i istražnoj praksi, prilikom objašnjavanja pojedinačnih činjenica ili skupa okolnosti, često se postavlja niz hipoteza koje te činjenice objašnjavaju na različite načine. Takve hipoteze se nazivaju verzijama.

Logički zakon prema kojem je istinita ili sama tvrdnja ili njena negacija. Zakon uspostavlja vezu između izjava koje su jedna drugoj u suprotnosti: jedna od takvih izjava je tačna. Na primjer: „Aristotel je umro 322. pne. ili nije umro ove godine." "Sutra će biti pomorska bitka, ili sutra neće biti pomorska bitka" itd.
Sam naziv zakona izražava njegovo značenje: stvar je onakva kakva je opisana u dotičnoj izjavi, ili kako kaže njegova negacija; ne postoji treća opcija („treća nije data“).
Z.i.t. bio poznat pre Aristotela. Međutim, on je prvi formulisao ovaj zakon, ističući njegovu važnost za razumijevanje mišljenja: „Ne može biti ništa srednje između dva člana kontradikcije, ali u pogledu jedne stvari potrebno je to ili potvrditi ili poreći.
Od Aristotela potiče tradicija davanja Z.i.t. različite interpretacije.
1. Zakon se tumači kao princip logike koji govori o propozicijama i njihovoj istinitosti: ili tvrdnja ili njena negacija moraju biti istiniti.
2. Zakon se shvata kao izjava o strukturi samog sveta: svaki objekat ili postoji ili ne postoji.
3. Zakon zvuči kao princip metodologije naučna saznanja: proučavanje svakog objekta treba da se izvrši do tada i da bude toliko kompletno da se u pogledu svake izjave o ovom objektu može odlučiti da li je istinita ili ne.
Često se pretpostavlja da se ova tri tumačenja – logička, ontološka i metodološka – razlikuju jedno od drugog samo verbalno. Zapravo nije. Uređaj svijeta, koji zauzima ontologiju i originalnost naučno istraživanje koje je od interesa za metodologiju su teme empirijskog, eksperimentalnog proučavanja. Odredbe dobijene uz njegovu pomoć su empirijske istine. Principi logike ne proizlaze iz ontoloških razmatranja i nisu empirijske, već logički neophodne istine.
Aristotel je sumnjao u primjenjivost Z.i.t. na izjave o budućim događajima: u ovom trenutku početak nekih od njih još nije unaprijed određen. Nema razloga da se dogode, niti da se ne dogode. “Za pet godina padaće kiša istog dana” - ova izjava trenutno nije ni tačna ni lažna. Kao i njegovo poricanje. Sada nema razloga da pada kiša za pet godina, niti da je ne bude. Ali Z.i.t. tvrdi da je ili sam prijedlog ili njegova negacija istiniti. Stoga, zaključio je Aristotel, pravo treba ograničiti na izjave o prošlosti i sadašnjosti, a ne primjenjivati ​​na izjave o budućnosti.
U 20. veku Aristotelova razmišljanja o Z.i.t. potaknuo je ideju o mogućnosti fundamentalno novog smjera u logici. Viševrijedna logika je kreirana.
Dosljedna kritika Z.i.t. proizilazi iz cilja. matematike i logike L. Brauer. Brouwerova kritika označila je početak novog pravca u formalnoj logici - intuicionističke logike.
Jedan od preduslova posebnu pažnju do Z.i.t. je njegova široka primjenjivost u različitim područjima zaključivanja. Osoba govori prozu ili ne govori prozu, neko jeca ili ne jeca, Pada kiša ili ne itd. - nema drugih opcija. To je svima poznato, što pokazuje koliko je ukorijenjen Z.i.t. u našem razmišljanju i s kojim se automatizmom provodi njegova primjena u rasuđivanju.

uslovni zaključci

uslovno zaključivanje

zaključak koji uključuje premise koje su uslovne propozicije (vidi: Uslovni iskaz). U. u. može se sastojati od samo jednog kondicionala

ki, može uključivati, pored kondicionala, i druge premise koje nisu uslovne, a može se sastojati i od mnogih premisa - kondicionalnih prijedova. Primjer U.U., koji se sastoji od jedne uslovne premise, može biti jednostavan zaključak koji se naziva prosta kontrapozicija uvjetne propozicije (vidi: Zakoni kontrapozicije). Njegova struktura je sljedeća:

Ako je S P, onda je S1 P1._____

Ako S1 nije P1, onda S nije P. (1)

To znači da je za dobijanje zaključka potrebno uzeti negaciju razloga i negaciju posljedice u uslovnoj premisi i zamijeniti ih. primjer:

Ako k.-l. Ako je životinja sisar, onda je i kralježnjak.

__________________________

Ako k.-l. Ako životinja nije kralježnjak, onda nije ni sisar.

Najjednostavniji tip zaključivanja, koji sadrži druge premise koje nisu uslovne, može biti uslovno-kategorički zaključak: druga premisa u njemu je kategorički sud. primjer:

Ako je ova tvar natrijum, tada spektar njegovih vrućih para daje žutu liniju.

Ova supstanca je natrijum.

Spektar njegovih vrućih para daje jarko žutu liniju.Prva premisa u ovim U. at. - uslovna presuda, druga - kategorička. Ako je struktura uslovnog prijedloga napisana u obliku izraza "A E B", gdje su A, B kategorički sudovi, E je veza, "ako..., onda", onda četiri varijante (moda) uvjetnog može se predstaviti kategorički zaključak: Ovdje je znak "u" znak negacije presude i glasi "nije tačno da...". Od navedenih varijeteta (moda) samo su modusi (1) i (2) tačni: u svim slučajevima, ako su premise tačne, daju istinite zaključke. Mod (1) se naziva ponens (potvrđujući) modus, mod (2) se naziva tollens (odbijanje) modus. Modovi (3) i (4) mogu dati lažne zaključke ako su premise tačne. Primjer modusa (4):

Ako je n deljivo sa 10, onda je deljivo i sa 5.

Ovaj broj n nije djeljiv sa 10.

Ovaj broj n nije djeljiv sa 5.

Jasno je da ako neki fiksni broj nije djeljiv sa 10, onda, u zavisnosti od vrijednosti n, može ispasti djeljiv sa 5: takvi brojevi uključuju 15, 25, 35, itd. Propozicije A i B kao dio uslovnog prijedloga "A E B" mogu imati složeniju strukturu: mogu, na primjer, biti ili konjunktivni ili disjunktivni. Tada se zaključci koji imaju strukturu (1) i (2) nazivaju modus ponens ili modus tollens, ali se ne nazivaju uslovno kategoričkim zaključcima (vidi: Modus ponens, Modus tollens). U. u. može uključivati ​​premise koje su samo uvjetni prijedlozi. primjer:

Ako je trokut pravougao, tada veća stranica također leži nasuprot većeg kuta.

Ako trokut nije pravougao, tada veća stranica leži nasuprot većeg kuta.

Veća stranica trougla uvijek leži nasuprot većeg ugla.

Zajednička struktura W.u. je sljedeće:

Ako je posao fikcija lišen iskrenosti i istinitosti, onda ne uzbuđuje čitaoca, ne budi duboka osećanja u njemu.

Ako beletristično djelo ne uzbuđuje čitaoca, ne budi duboka osjećanja u njemu, onda na njega nema blagotvorno vaspitno djelovanje.

___________________________________________________

Ako je beletristično djelo lišeno iskrenosti i istinitosti, onda ono nema blagotvoran obrazovni učinak na čitaoca. Oni mogu uključivati ​​ne samo dvije parcele, već mnogo više.

Ako uzmemo u obzir ne samo varijable A, B, C za sudove, već i njihova poricanja, onda ako se promatraju sljedeće strukture, dobićemo istinite zaključke kada su premise tačne. To su, na primjer, logičke strukture: Primjer:

Ako sam slobodan, onda ću biti kod kuće.

Ako nisam slobodan, biću u školi.

1) Ako nisam kod kuće, biću u školi.

2) Ako nisam u školi, biću kod kuće.

Ovo je U. u. izgrađen u skladu sa strukturom (III).

odnose između pojmova

S obzirom na odnos između pojmova, potrebno je definisati pojmove uporedivi i neuporedivo. Neuporedivi pojmovi su po svom sadržaju udaljeni jedan od drugog i nemaju zajedničke karakteristike. Dakle, "nokat" i "vakum" će biti neuporedivi koncepti. Svi koncepti koji se ne mogu nazvati neuporedivim su uporedivi. Imaju neke uobičajeni znakovi, omogućavajući određivanje stepena blizine jednog koncepta drugom, stepena njihove sličnosti i razlike.

Uporedivi koncepti su podijeljeni na kompatibilan i nekompatibilno. Ova podjela se vrši na osnovu svezaka ovih koncepata. Obim kompatibilnih pojmova se potpuno ili djelomično podudara, a sadržaj ovih pojmova nema znakova koji isključuju podudarnost njihovih volumena. Sveske nekompatibilnih koncepata nemaju zajedničke elemente.

Radi veće jasnoće i bolje asimilacije odnosa između pojmova, uobičajeno je da se prikazuje pomoću kružnih dijagrama, koji se nazivaju Eulerovim krugovima. Svaki krug označava volumen koncepta, a svaka njegova tačka - predmet sadržan u njegovom volumenu. Kružni dijagrami vam omogućavaju da predstavite odnos između različitih koncepata.

Odnosi kompatibilnosti mogu biti tri tipa. Ovo uključuje ekvivalencija, preklapanje i podređenosti.

Ekvivalencija. Odnos ekvivalencije se inače naziva identitetom pojmova. Javlja se između koncepata koji sadrže isti predmet. Obim ovih koncepata potpuno se poklapa sa različitim sadržajem. U ovim konceptima se zamišlja ili jedan objekat ili klasa objekata koja sadrži više od jednog elementa. Jednostavnije, u odnosu na ekvivalentnost, postoje koncepti u kojima se misli o jednom te istom objektu.

Kao primjer koji ilustruje odnos ekvivalencije, možemo navesti koncepte "jednakostranični pravougaonik" i "kvadrat". Ovi koncepti sadrže odraz istog objekta - kvadrata, što znači da se volumeni ovih koncepata potpuno poklapaju. Međutim, njihov sadržaj je različit, jer svaki od njih sadrži različite karakteristike koje karakteriziraju kvadrat. Odnos između dva slična koncepta na kružnom dijagramu ogleda se u obliku dva potpuno podudarna kruga (slika 1).

Prelazak (prelazak). Koncepti koji se nalaze u odnosu na raskrsnicu su oni čiji se volumeni djelimično poklapaju. Volumen jednog je stoga dijelom uključen u volumen drugog i obrnuto. Sadržaj takvih koncepata bit će drugačiji. Šematski prikaz odnosa presjeka je u obliku dva djelomično poravnata kruga (slika 2). Tačka presjeka na dijagramu je šrafirana radi praktičnosti. Primjer su koncepti "seljak" i "traktorista"; "matematičar" i "tutor". Taj dio kruga A, koji nije ukršten sa krugom B, sadrži odraz svih seljana - ne traktorista. Onaj dio kruga B koji nije siječen sa krugom A sadrži odraz svih traktorista koji nisu seljani. Na raskrsnici krugova A i B začeti su seljani-traktoristi. Dakle, ispada da nisu svi seljani traktoristi i da nisu svi traktoristi seljani.

Subordinacija (subordinacija). Odnos subordinacije karakterizira činjenica da je obim jednog pojma u potpunosti uključen u opseg drugog, ali ga ne iscrpljuje, već je samo dio. Kada dva pojma stupe u odnos subordinacije, od kojih je svaki opšti (ali ne i singularan), koncept A (podređeni) postaje rod, a B (podređeni) postaje vrsta. Odnosno, koncept "planeta" će biti rod za koncept "Zemlje", a ova druga je vrsta. Postoje slučajevi kada jedan koncept može biti i rod i vrsta. To se događa ako se koncept roda, koji sadrži koncept vrste, odnosi na treći koncept, koji je širi od posljednjeg po obimu. Ispada trostruko podnošenje, kada više opšti koncept podređeni manje općeniti, ali je u isto vrijeme u odnosu subordinacije prema drugom, koji ima veći obim. Kao primjer mogu se navesti sljedeći pojmovi: "biolog", "mikrobiolog" i "naučnik". Koncept "biolog" je podređen konceptu "mikrobiolog", ali je podređen konceptu "naučnik".

To je veza rod -> vrsta -> pojedinac.

U tom odnosu su, na primjer, koncepti "planeta" i "Zemlja"; "sportista" i "bokser"; "naučnik" i "fizičar". Kao što možete lako vidjeti, ovdje je opseg nekih koncepata širi od drugih. Na kraju krajeva, Zemlja je planeta, ali nije svaka planeta Zemlja. Osim Zemlje, tu su i Mars, Venera, Merkur i još mnogo planeta, uključujući i one nepoznate čovjeku. Ista situacija se dešava i u drugim navedenim primjerima. Nije svaki sportista bokser, ali bokser je uvek sportista; svaki fizičar je naučnik, ali kada govorimo o naučniku, ne mislimo uvek na fizičara itd. Ovde je jedan od pojmova podređen, drugi je podređen. Očigledno, on podređuje koncept koji ima veći volumen. Podređeni koncept je označen slovom A, a podređeni slovom B.

Na dijagramu je odnos podređenosti prikazan kao dva kruga, od kojih je jedan upisan u drugi (slika 3).

Moguća je situacija kada opšti i pojedinačni pojmovi stupe u odnos podređenosti. U ovom slučaju, opći i istovremeno podređeni koncept je vrsta. Pojedinačni koncept postaje individualan u odnosu na opšte. Ova vrsta odnosa ilustruje podređenost koncepta "Zemlje" konceptu "planeta". Možete navesti i sljedeći primjer: "Ruski pisac" - "N. G. Chernyshevsky. Gledajući unaprijed, može se primijetiti da je odnos - > pogled - > pojedinac" koristi se u takvim logičkim operacijama s konceptima kao što su generalizacija, ograničenje, definicija i podjela.

Dakle, odnos podređenosti može se pojednostaviti u linearnim dijagramima: "rod -> vrsta -> vrsta".

§ 1. Pojam i vrste hipoteza. Verzija Koncept hipoteze

Hipoteza je prirodni oblik razvoja znanja, što je razumna pretpostavka koja se iznosi da bi se razjasnila svojstva i uzroci fenomena koji se proučavaju.

karakteristike hipoteze:

(1) Hipoteza je univerzalni i neophodan oblik razvoja znanja za svaki kognitivni proces.

(2) Konstrukciju hipoteze uvijek prati propozicija pretpostavke o priroda fenomena koji se proučava, što je logičko jezgro hipoteze i formulisano je kao poseban sud ili sistem međusobno povezanih sudova.

(3) Pretpostavka koja se javlja prilikom konstruisanja hipoteze rađa se kao rezultat analiza činjeničnog materijala, na osnovu generalizacije brojnih zapažanja. Važnu ulogu u nastanku plodne hipoteze igraju intuicija, kreativnost i mašta istraživača.

Vrste hipoteza

U procesu razvoja znanja, hipoteze se razlikuju po svom kognitivne funkcije i predmet proučavanja.

1. Po funkcijama u kognitivnim hipoteze se razlikuju u procesu: (1) deskriptivan i (2)objašnjavajuće.

(1)Deskriptivna hipoteza - ovo je pretpostavka o svojstvima svojstvenim objektu koji se proučava. Obično odgovara na pitanje:

Mogu se postaviti deskriptivne hipoteze da bi se identifikovale kompozicija ili strukture predmet, otkrivanje mehanizam ili proceduralni karakteristike njegovih aktivnosti, definicije funkcionalan karakteristike objekta.

(2)Eksplanatorna hipoteza je pretpostavka o uzrocima predmeta istraživanja.

2. Prema predmetu proučavanja razlikuju se hipoteze: javne i privatne.

(1) O Opća hipoteza je potkrijepljena pretpostavka o redovnim vezama i o empirijskim pravilnostima.

(2) Privatna hipoteza je razumna pretpostavka o porijeklu i svojstvima pojedinih činjenica, specifičnih događaja i pojava. Ako je jedna okolnost izazvala nastanak drugih činjenica i ako je ona nedostupna neposrednoj percepciji, tada njeno saznanje poprima oblik hipoteze o postojanju ili svojstvima te okolnosti.

Zajedno sa pojmovima "opšta" i "posebna hipoteza" u nauci, termin "radna hipoteza".

Radna hipoteza je pretpostavka iznesena u ranim fazama studije, koja služi kao uslovna pretpostavka koja vam omogućava da grupišete rezultate zapažanja i date im početno objašnjenje.

§ 4. Načini dokazivanja hipoteza

Postoje tri glavne metode: deduktivno opravdanje pretpostavke izražene u hipotezi; logički dokaz hipoteze; direktna detekcija objekata pretpostavljenih u hipotezi.

(1)Direktna detekcija željenih predmeta. Najuvjerljiviji način da se pretpostavka pretvori u određeno znanje je direktno otkrivanje u navodno vrijeme ili na navodnom mjestu stvari koje se traže ili direktnu percepciju predloženih nekretnina.

(2)Logičan dokaz verzija. Verzije koje objašnjavaju bitne okolnosti predmeta koji se istražuju pretvaraju se u pouzdana saznanja kroz logičku potkrepu.

Logički dokaz hipoteze, ovisno o načinu opravdanja, može se odvijati u obliku indirektno ili direktni dokazi.

Indirektni dokaz se nastavlja tako što se pobijaju i isključuju sve lažne verzije, na osnovu kojih se potvrđuje pouzdanost jedine preostale pretpostavke.

Zaključak se nastavlja u obliku negativno-afirmativnog modusa podijeljeno-kategoričkog zaključivanja.

Direktno dokazivanje hipoteze odvija se tako što se iz pretpostavke izvode različite posljedice, ali samo iz te hipoteze, i potvrđuju se novootkrivenim činjenicama.

U premisama jednostavnog kategoričkog silogizma, srednji pojam može zauzeti mjesto subjekta ili predikata. U zavisnosti od toga razlikuju se četiri tipa silogizma, koji se nazivaju figure (Sl. 52).

Rice. 52

Na prvoj slici srednji pojam zauzima mjesto subjekta u duru, a mjesto predikata u sporednoj premisi.

U druga figura- mjesto predikata u obje premise. AT treća figura- mjesto subjekta u obje prostorije. AT četvrta figura- mjesto predikata u duru i mjesto subjekta u sporednoj premisi.

Ove brojke iscrpljuju sve moguće kombinacije pojmova. Likovi silogizma su njegove varijante, koje se razlikuju po položaju srednjeg pojma u premisama.

Premise silogizma mogu biti sudovi koji se razlikuju po kvaliteti i kvantitetu: općenito potvrdni (A), općenito negativni (E), posebno potvrdni (I) i posebno negativni (O).

Vrste silogizma koje se razlikuju po kvantitativnim i kvalitativnim karakteristikama premisa nazivaju se modusima jednostavnog kategoričkog silogizma.

Na primjer, veće i manje premise su općenito potvrdni sudovi (AA), veća premisa je općenito potvrdna, manja je opći negativni sud (AE) itd. Kako svaka premisa može biti bilo koja od četiri propozicije, broj mogućih kombinacija premisa na svakoj slici je 2 4 , tj. šesnaest:

AA EA IA OA AE (EE) IE (OE) AIEI (II) (01) AO (EO) (10) (00) Očigledno, na četiri brojke, broj kombinacija je 64. Međutim, nisu svi načini u skladu sa opšta pravila silogizma. Na primjer, načini uključeni u zagrade su u suprotnosti sa 1. i 3. pravilima prostorija,

način radaIA ne prolazi kroz prvu i drugu cifru, jer je u suprotnosti sa 2. pravilom pojmova, itd. Stoga, odabirom samo onih modusa koji su u skladu s općim pravilima silogizma, dobivamo 19 modusa koji se nazivaju ispravnim. Obično se bilježe zajedno sa zaključkom:

1. figura: AAA, EAE, Sve, EJ

2. figura: EAE, AEE, EY, AOO

3. figura: AAI, IAI, All, EAO, JSC, EJ

4. figura: AAI, AEE, IAI, EAO, EY

Posebna pravila i kognitivni značaj figura silogizma

Svaka figura ima svoja posebna pravila, koja su izvedena iz općih.

Pravila prve figure:

1. Velika premisa - opšti sud.

2. Manja premisa - afirmativna presuda.

Hajde da prvo dokažemo 2. pravilo. Ako je sporedna premisa negativan prijedlog, onda će prema 2. pravilu premisa i zaključak biti negativan, u kojem je P raspoređeno. Ali tada će se distribuirati u većoj premisi, koja također mora biti negativna propozicija (u afirmativnom prijedlogu, P nije raspoređeno), a to je u suprotnosti s 1. pravilom premisa. Ako je veća premisa afirmativna tvrdnja, tada će P biti neraspoređeno. Ali tada se neće distribuirati u zaključku (prema 3. pravilu termina). Zaključak sa neraspoređenim P može biti samo afirmativna propozicija, jer je u negativnoj propoziciji P distribuiran. A to znači da je manja premisa i afirmativan sud, jer će u suprotnom zaključak biti negativan.

Sada dokažemo 1. pravilo. Budući da srednji pojam na ovoj slici zauzima mjesto subjekta u većoj premisi, a mjesto predikata u manjoj premisi, onda, prema 2. pravilu pojmova, mora biti raspoređen u barem jednoj od premisa. Ali manja premisa je afirmativna tvrdnja. Dakle, srednji termin nije raspoređen u njemu. Ali u tom slučaju on mora biti raspoređen u glavnoj premisi, a za to mora biti opći prijedlog (u određenoj premisi subjekt nije raspoređen).

Isključimo kombinacije premisa IA, OA, IE koje su u suprotnosti sa 1. pravilom na slici i kombinacije AE i AO koje su u suprotnosti sa 2. pravilom. Ostaju četiri moda AAA, EAE, All, EU, koji su ispravni. Ovi modusi pokazuju da 1. slika daje bilo kakve zaključke: općenito afirmativne, općenito negativne, posebno potvrdne i posebno negativne, što određuje njen kognitivni značaj i široku primjenu u rasuđivanju.

Prva figura je najtipičniji oblik deduktivnog zaključivanja. Iz opšteg stava, koji često izražava zakon nauke, pravnu normu, zaključuje se o posebnoj činjenici, izolovanom slučaju, konkretnoj osobi. Ova brojka se široko koristi u sudskoj praksi. Pravna ocjena (kvalifikacija) pravnih pojava, primjena vladavine prava na određeni slučaj, izricanje kazne za krivično djelo koje je počinilo određeno lice i druge sudske odluke poprimaju logičan oblik 1. figure silogizma. .

Na primjer:

Sve osobe lišene slobode (M) imaju pravo da se prema njima postupa čovječno i uz poštovanje inherentnog dostojanstva ljudske osobe (P) H.(S) lišeni slobode (M)

H.(S) ima pravo da se prema njemu postupa s humanošću i poštovanjem urođenog dostojanstva ljudske osobe (P)

Pravila za drugu figuru:

1. Veća premisa – opšti sud.

2. Jedna od premisa je negativna presuda.

Drugo pravilo na slici je izvedeno iz 2. pravila pojmova (srednji pojam mora biti raspoređen u barem jednoj od premisa). Ali pošto srednji pojam zauzima mjesto predikata u obje premise, jedna od njih mora biti negativan prijedlog, tj. presuda s distribuiranim predikatom.

Ako je jedna od premisa negativna propozicija, onda i zaključak mora biti negativan (prijedlog s distribuiranim predikatom). Ali u ovom slučaju predikat zaključka (veći pojam) također mora biti raspoređen u većoj premisi, gdje zauzima mjesto subjekta presude. Takva premisa bi trebala biti opći prijedlog u kojem se predmet distribuira. Dakle, veća premisa mora biti opći prijedlog.

Pravila 2. slike isključuju kombinacije premisa AA, IA, OA, IE, AI, ostavljajući modove EAE, AEE, EY, AOO, što pokazuje da ova slika daje samo negativne zaključke.

Druga slika se koristi kada je potrebno pokazati da se određeni slučaj (konkretna osoba, činjenica, pojava) ne može podvesti pod opšti stav. Ovaj slučaj je isključen sa liste stvari navedenih u glavnoj premisi. U sudskoj praksi, 2. figura se koristi da se zaključi da u konkretnom slučaju ne postoji corpus delicti, da se pobiju odredbe koje su u suprotnosti sa onim što je rečeno u premisi kojom se izražava opšti stav.

Na primjer:

Podstrekač (P) je osoba koja je nagovorila drugu osobu da počini krivično djelo (M) H. (S) nije prepoznata kao osoba koja je nagovorila drugu osobu da izvrši krivično djelo (M)

H.(S) nije podstrekač (P)

Pravila treće figure:

1. Manja premisa - afirmativna presuda.

2. Zaključak - privatna presuda.

1. pravilo se dokazuje na isti način kao i 2. pravilo 1. figure. Ali ako je sporedna premisa afirmativna tvrdnja, tada njen predikat (sporedni termin silogizma) nije raspoređen. Pojam koji nije raspoređen u premisi ne može se distribuirati u zaključku. Dakle, zaključak mora biti privatna presuda.

Dajući samo privatne zaključke, 3. figura se najčešće koristi za utvrđivanje delimične kompatibilnosti karakteristika koje se odnose na istu temu. Na primjer:

Uviđaj mjesta incidenta (M) ima jedan od svojih zadataka

otkrivanje tragova zločina (P)

Uviđaj (M) - uviđaj (S)

Neke istražne radnje (S) imaju jedan od zadataka da otkriju tragove zločina (P)

U praksi zaključivanja, 3. figura se koristi relativno rijetko.

4. figura silogizam takođe ima svoja pravila i načine. Međutim, izvođenje zaključka iz premisa na ovoj slici nije karakteristično za prirodni proces zaključivanja. Na primjer:

Uzimanje talaca (P) - zločin protiv javne sigurnosti (M)

Krivično djelo protiv javne sigurnosti (M) - društveno opasno djelo predviđeno Posebnim dijelom Krivičnog zakonika (S)

Neka društveno opasna djela, predviđena Posebnim dijelom Krivičnog zakonika (S), su uzimanje talaca (P)

Takvo razmišljanje se do određene mjere čini umjetnim; u praksi se zaključci u takvim slučajevima obično donose prema prvoj slici:

Krivična djela protiv javne sigurnosti (M) - društveno opasna djela predviđena Posebnim dijelom Krivičnog zakonika (R)

Uzimanje taoca (S) - zločin protiv javne sigurnosti (M) _____

Uzimanje taoca (S) je društveno opasna radnja, predviđena Posebnim dijelom Krivičnog zakonika (P)

Budući da tok zaključivanja prema 4. slici nije tipičan za proces mišljenja, a kognitivna vrijednost zaključka je mala, ne razmatramo pravila i načine ove figure.

Pravila silogizma su formulirana za silogističke zaključke koji ne uključuju isticanje sudova kao premisa. Ako postoje takve premise, onda se takvi silogizmi ne povinuju nekim općim pravilima, kao ni posebnim pravilima za figure.

Razmotrimo najčešće slučajeve.

Prisjetite se toga hipoteza- ovo je dio koji otkriva uslove (okolnosti) u prisustvu ili odsustvu kojih je djelovanje ovog pravila moguće, odnosno sadrži naznake konkretnih životnih okolnosti, uslova pod kojima ovo pravilo stupa na snagu.

Konkretno, hipoteza može izraziti:

• rokovi stupanja na snagu pravne norme;
• dostizanje određene starosne dobi građanina - subjekta prava;
• vrijeme i mjesto događaja;
• "pripadnost" građanina određenoj državi;
• zdravstveno stanje od kojeg zavisi mogućnost ostvarivanja prava.

Primjeri hipoteza

Maloljetnik koji je navršio šesnaest godina života (hipoteza) može se proglasiti potpuno sposobnim (raspoloženje) ako radi pod ugovor o radu(nastavak hipoteze) (član 27. Građanskog zakonika Ruske Federacije o emancipaciji). U normama porodičnog prava postoje uslovi za sklapanje braka: „Brak se sklapa u matičnim službama“ (klauzula I, član 10 IK RF) - uslov za mesto ili organ za sklapanje braka.

“Prava i obaveze supružnika proizlaze od datuma registracije braka...” (klauzula 2, član 10 UK) je uslov za trenutak nastanka bračne veze.

Klasifikacije i vrste hipoteza

hipoteza - element pravne države, sa naznakom uslova za njegovo djelovanje (vrijeme, mjesto, sastav subjekta, itd.), koji se utvrđuju fiksiranjem. Hipoteza je dio pravne norme koji ukazuje na životne okolnosti u kojima pojedini subjekti stupaju u međusobne odnose.

Hipoteze mogu biti jednostavne ili složene. Jednostavno hipoteze ukazuju na jedan uslov za implementaciju norme (član 242. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije (u daljem tekstu: Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije) - nepromjenjivost sastava suda kao uslov za razmatranje slučaja ili član 21. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije - u slučaju otkrivanja znakova zločina, tužilac, istražitelj, istražni organ ili istražitelj preduzimaju mjere za utvrđivanje događaja zločina, razotkrivanje lice ili osobe krive za zločin), kompleks - pod nekoliko uslova (klauzula 1, član 72 Porodičnog zakona Ruske Federacije (u daljem tekstu RF IC) - roditelji (jedan od njih) mogu biti vraćeni u roditeljsko pravo u slučajevima kada su promenili svoje ponašanje, način života i (ili) stav prema podizanju djeteta). Složene hipoteze mogu biti kumulativne i alternativne.

Kumulativno hipoteza povezuje implementaciju norme uz istovremeno prisustvo više uslova.

Alternativa hipoteza čini realizaciju norme zavisnom od pojave jednog od nekoliko uslova.

Osim toga, prema stepenu sigurnosti, hipoteze mogu biti apsolutno sigurne (jednostavne), relativno sigurne (složene) pa čak i neodređene („ako je potrebno“), a prema načinu izlaganja - kazuističke i apstraktne.

Rice. 1. Vrste hipoteza

Prema stepenu složenosti (u zavisnosti od strukture), hipoteze se dele na:

• on homogena (jednostavna). Oni ukazuju na jednu okolnost, uz čije je prisustvo ili odsustvo povezano djelovanje pravne norme. primjer:„Period važenja punomoćja ne može biti duži od tri godine“ (klauzula I, član 186 Građanskog zakonika Ruske Federacije);
• složena (složena). U njima je djelovanje vladavine prava zavisno od prisustva ili odsustva dvije ili više okolnosti u isto vrijeme. Primjer. Uslovi za sklapanje braka za one koji stupaju u brak: prvo, obostrani dobrovoljni pristanak muškarca i žene, kao i dostizanje godina za sklapanje braka (član 12. KZ RF); drugo, nepostojanje okolnosti koje sprečavaju sklapanje braka (član 14. KZ RF - stanje braka jednog od supružnika, bliska veza, kao i nesposobnost priznata od strane suda);
• alternativa. Oni sadrže nekoliko uslova, a u prisustvu bilo kojeg od njih ova zakonska norma stupa na snagu. primjer:“U slučajevima kada kupac, mimo zakona, drugih pravnih akata ili ugovora o kupoprodaji, ne prihvati robu ili odbije da je prihvati, prodavac ima pravo zahtijevati od kupca da robu prihvati...” (član 3. člana 484. Građanskog zakonika Ruske Federacije);
• kompleksno-alternativna. U ovom slučaju, hipoteze imaju i složenost i alternativnost.

Po prisustvu ili odsustvu pravnih činjenica (okolnosti):

• pozitivno - ukazuju na potrebu za određenim uslovima za rad norme;
• negativan - sugeriraju da se primjena vladavine prava provodi u nedostatku uslova navedenih u hipotezi. Dakle, nepružanje pomoći pacijentu od strane medicinskog radnika smatra se negativnom hipotezom. Za to se utvrđuje mjera pravne odgovornosti.

U smislu izraza:

• su uobičajene. Ukazuju na zajedničke karakteristike, na primjer, opšti uslov za djelovanje svih krivičnopravnih normi je dostizanje starosne dobi za krivičnu odgovornost;
• privatni. Oni su konkretniji. Dakle, uslov za djelovanje krivičnopravnih normi koje uređuju odgovornost za malverzacije je prisustvo posebnog subjekta, odnosno službenog lica.

Prema obliku izražavanja hipoteze u literaturi se još naziva apstraktno i kazuistički.