Gdje je Hamlet živio? Zašto je slika Hamleta vječna slika? Slika Hamleta u Šekspirovoj tragediji

Uvod
Poglavlje I. Radnja i istorija nastanka tragedije W. Shakespearea "Hamlet
Poglavlje II. Tragedija W. Shakespearea "Hamlet" u ocjeni kritičara
2.1. Interpretacija tragedije "Hamlet" W. Shakespearea u raznim kulturnim i istorijske ere
2.2. Prijevodi tragedije W. Shakespearea "Hamlet" na ruski
Poglavlje III. Tragedija W. Shakespearea "Hamlet" na sceni i u bioskopu
3.1. "Hamlet" na stranim pozornicama
3.2. "Hamlet" na ruskoj sceni
3.3. „Hamlet“ u ruskoj književnosti i na ruskoj sceni 20. veka
Zaključak
Bibliografija
ATMENADŽMENT

"Hamlet" je djelo ljudskog genija koje je ime Danske učinilo poznatim širom svijeta. Od svih Danaca samo se jedan može nazvati slavnim u najširem smislu te riječi, samo jedan još uvijek okupira umove cijelog svijeta.
Prekrasne kreacije majstora prošlosti dostupne su svima. Ali nije ih dovoljno pročitati da bi se umjetničke zasluge same po sebi otkrile. Svaka umjetnost ima svoje tehnike i sredstva. Vara se onaj ko misli da je utisak Hamleta i drugih sličnih dela nešto prirodno i samorazumljivo. Uticaj tragedije zaslužan je za umjetnost koju je posjedovao njen tvorac.
U nastojanju da se shvati idealno značenje, duhovni značaj i umjetnička snaga Hamleta, ne može se otkinuti radnja tragedije od njene ideje, izolovati likove i sagledati ih odvojeno jedan od drugog. Posebno bi bilo pogrešno izdvojiti junaka i govoriti o njemu bez veze sa radnjom tragedije. "Hamlet" nije monodrama, već složena dramska slika života, koja prikazuje različite likove u interakciji. Međutim, neosporno je da je radnja tragedije izgrađena oko ličnosti junaka.
AKTUELNOST teme diplomskog rada povezana je sa proučavanjem tragedije W. Shakespearea "Hamlet" sa stanovišta njene interpretacije u različitim historijskim epohama, kako u književnoj kritici tako i na sceni.
OBJEKAT studije je tragedija W. Shakespearea "Hamlet".
TEMA RADA je istorija interpretacije tragedije W. Shakespearea "Hamlet".
SVRHA rada je proučavanje evolucije pogleda na tragediju W. Shakespearea "Hamlet" u različitim kulturno-istorijskim epohama.
CILJEVI diplomskog rada:
1) razmotriti istoriju stvaranja i radnju tragedije W. Shakespearea "Hamlet",
2) identifikovati glavne pravce u književnom proučavanju Šekspirove tragedije na različitim kulturno-istorijskim fazama,
3) identificirati glavne trendove u prijevodima "Hamleta" na ruski,
4) okarakterisati pozorišne i kinematografske produkcije Hamleta u inostranstvu i Rusiji.
NAUČNA NOVOST studije je u pokušaju da se sistematski proučavaju tumačenja tragedije „Hamlet“ u različitim kulturno-istorijskim epohama u književnoj kritici, prevoditeljstvu, pozorištu i kinematografiji.
METODOLOGIJA diplomskog rada zasniva se na sljedećim istraživačkim principima: književnost smatramo dijelom kulture. Primjenjujemo biografsku metodu, koja se dijelom koristi prilikom razmatranja autorskog koncepta, implementiranog u dramsko djelo. Kombinacija istorijsko-književnog i teorijsko-mitološkog pristupa omogućava prilagođavanje opisa slike razvoja pogleda na tragediju, razjašnjavanje specifičnosti tragedije, isticanje glavnih trendova u istoriji studije. od Hamleta. Kombinacija ovih metoda omogućava nam da proučavamo tragediju u višedimenzionalnosti i raznolikosti kulturno-istorijskih veza.
STRUKTURA RADA. Diplomski rad sastoji se od uvoda, tri poglavlja, zaključka, bibliografije.
POGLAVLJEI. Radnja i istorija stvaranjatragedija W. Shakespearea "Hamlet"

"Hamlet" se izdvaja čak i u briljantnom Šekspirovom nasleđu. Protagonist drame je čovjek ne samo jakih strasti, već i visokog intelekta, čovjek koji promišlja o smislu života, o načinima borbe protiv zla. To čini predstavu vezanom za dramaturgiju 20. veka.
PredŠekspirov komad o Hamletu, koji je pripadao žanru, kako se tada govorilo, „tragedija grmljavine i krvi“, nije dospeo do nas. Priča o Hamletu zasnovana je na danskoj legendi, koju je krajem 12. veka prvi put zabeležio danski hroničar Sakso Gramatik. U drevnim vremenima paganstva - tako kaže Saxo Grammatic - vladara Jutlanda ubio je na gozbi njegov brat Feng, koji se potom oženio njegovom udovicom. Sin ubijenog, mladi Hamlet, odlučio je da osveti ubistvo svog oca. Kupiti vrijeme i izgledati sigurno u očima podmuklim Fengom. Hamlet se pretvarao da je lud: valjao se po blatu, mahao rukama kao krilima, kukurikao kao pijetao.
Svi njegovi postupci govorili su o "savršenoj mentalnoj omamljenosti", ali u njegovim govorima bilo je "lukavost bez dna", i niko nije mogao da shvati skriveno značenje njegovih reči. Fengov prijatelj (budući Šekspir Klaudije), „čovjek više samopouzdan nego razuman“ (budući Šekspir Polonije), preuzeo je na sebe da provjeri da li je Hamlet lud. Da bi prisluškivao Hamletov razgovor sa majkom, ovaj dvorjanin se sakrio pod komad slame koji je ležao u uglu. Ali Hamlet je bio oprezan. Ušavši u svoju majku, prvo je pretražio sobu i pronašao skrivenog špijuna. Hamlet je ubio dvorjana, isjekao njegov leš na komade, skuvao ih i bacio da ih pojedu svinje. Zatim se vratio svojoj majci, dugo je „ranio njeno srce“ gorkim prijekorima i ostavio je uplakanu i tugu. Feng je poslao Hamleta u Englesku, u pratnji dvojice dvorjana (budućih Šekspirovaca Rozenkranca i Gildensterna), potajno im predajući pismo engleskom kralju sa zahtevom da ubiju Hamleta. Kao iu Šekspirovoj tragediji, Hamlet je zamijenio pismo, a umjesto njega engleski kralj je poslao dva dvorjana u pratnji Hamleta na pogubljenje. Engleski kralj je s ljubavlju primio Hamleta, mnogo je s njim razgovarao i divio se njegovoj mudrosti. Hamlet se oženio kćerkom engleskog kralja. Potom se vratio u Jutland, gdje je tokom jedne gozbe napio Fenga i dvorjane i zapalio palatu. Dvorjani su stradali u požaru. Feng Hamlet mu je odsjekao glavu. Tako je Hamlet trijumfovao nad svojim neprijateljima.
Godine 1576. to je prepričao francuski pisac Belfore drevna legenda u svojim Tragic Tales. 1680-ih na londonskoj sceni postavljena je drama o Hamletu, koju je vjerovatno napisao dramaturg Thomas Kidd. Ova predstava je izgubljena. U njoj je izveden duh Hamletovog oca (to je sve što znamo o ovoj predstavi). To su bili izvori iz kojih je Shakespeare napisao svog Hamleta 1601.
O ovoj tragediji napisan je veliki broj knjiga i članaka, iznesene su mnoge teorije pokušavajući da objasne lik Hamleta i njegove postupke. Ali istraživači su osuđeni da vječno lutaju u mraku dok se ne okrenu eri Shakespearea, oslikanog u njegovoj tragediji. Poenta ovdje, naravno, nije u tome da je Hamlet navodno slaba osoba od rođenja. Uostalom, i sam kaže da ima „volju i snagu“. Pitanje je mnogo dublje. Šekspirovo vrijeme iznjedrilo je humanističke mislioce koji su, gledajući okolne laži i neistine i sanjajući o drugim, pravednim ljudskim odnosima, istovremeno oštro osjećali svoju nemoć da ovaj san pretoče u stvarnost. Thomas More je svoju idealnu državu smjestio na nepoznato ostrvo, ali nije i nije mogao pokazati put do ovog ostrva. Nazvao ju je utopija grčki znači "zemlja koja ne postoji." I što je Mortu blistala Utopija, to je okolna stvarnost za njega postajala sumornija. "Cijeli svijet je zatvor", napisao je More. Iste riječi ponavlja Šekspirov Hamlet. Već smo spomenuli da Hamlet čovjeka naziva "ljepotom svemira, krunom svega živog". Ali oko sebe u kraljevskom zamku vidi ljude grube i krute u svom glupom samozadovoljstvu:
... Šta osoba znači
Kada njegove najdraže želje -
Hrana i spavanje? Životinja i sve.
Junak tragedije Hamlet je napredan čovek svog vremena. On je student na Univerzitetu u Vitenbergu, koji je bio napredan univerzitet u eri Šekspira. Progresivni Hamletov pogled se manifestuje u njegovom filozofski pogledi. U njegovom rasuđivanju osjećaju se naznake spontanog materijalizma, prevladavanje vjerskih iluzija.
Hamletov odraz i oklijevanje, koje je postalo žig karakter ovog heroja, izazvan unutrašnjim šokom iz "more katastrofa", koji je za sobom povukao sumnju u moralna i filozofska načela koja su mu se činila nepokolebljivom.
Slučaj čeka, ali Hamlet okleva, više puta tokom predstave Hamlet je imao priliku da kazni Klaudija. Zašto, na primjer, ne udara kada se Klaudije sam moli? Stoga su istraživači utvrdili da u ovom slučaju, prema drevnim vjerovanjima, duša odlazi u raj, a Hamlet treba da je pošalje u pakao. U stvari! Da je Laertes bio na Hamletovom mjestu, ne bi propustio priliku. „Za mene su oba svijeta vrijedna za prezir“, kaže on, i to je tragedija njegovog položaja. Psihološka dualnost Hamletove svesti je istorijske prirode: njen uzrok je dvojno stanje savremenika, u čijem umu su odjednom počeli da progovaraju glasovi i da deluju sile drugih vremena.
Iako je smrt osobe tragična, ipak tragedija ima svoj sadržaj ne u smrti, već u moralnoj, moralnoj smrti čovjeka, ono što ga je dovelo na kobni put koji se završava smrću.
“U ovom slučaju, prava tragedija Hamleta je u tome što se on, čovjek najfinijih duhovnih kvaliteta, slomio. Kada je video strašne aspekte života - prevaru, izdaju, ubistvo voljenih, izgubio je vjeru u ljude, ljubav, život je za njega izgubio vrijednost. Pretvarajući se da je lud, on je zapravo na ivici ludila od svijesti koliko su ljudi monstruozni - izdajice, incesti, krivokletnici, ubice, laskavci i licemjeri. Stječe hrabrost da se bori, ali na život može gledati samo sa tugom.
Šta je uzrokovalo duhovnu tragediju Hamleta? Njegovo poštenje, um, osjetljivost, vjera u ideale. Da je kao Klaudije, Laert, Polonije, mogao bi da živi kao oni, varajući se, pretvarajući se, prilagođavajući se svetu zla.
Ali nije mogao to da trpi, a kako se boriti, i što je najvažnije, kako pobediti, uništiti zlo, nije znao. Razlog za tragediju Hamleta je, dakle, ukorijenjen u plemenitosti njegove prirode.
“Hamletova tragedija je tragedija čovjekovog saznanja o zlu. Za sada je postojanje danskog princa bilo spokojno: živio je u porodici koja je rasvijetljena uzajamna ljubav roditelje, i sam se zaljubio i uživao u uzajamnosti jedne ljupke djevojke, imao je prijatne prijatelje, entuzijastično se bavio naukom, volio pozorište, pisao poeziju; čekala ga je velika budućnost - da postane suveren i vlada čitavim narodom. Ali odjednom je sve počelo da se raspada. U zoru mi je otac umro. Tek što je Hamlet preživio tugu, zadesio ga je drugi udarac: majka, koja je, činilo se, toliko voljela njegovog oca, manje od dva mjeseca kasnije se udala za brata pokojnika i podijelila s njim tron. I treći udarac: Hamlet je saznao da mu je rođeni brat ubio oca da bi preuzeo krunu i ženu.
Nije li čudo što je Hamlet doživio najdublji šok: uostalom, sve što mu je život činilo vrijednim srušilo se pred njegovim očima. Nikada nije bio toliko naivan da pomisli da u životu nema nesreća. Pa ipak, njegova je misao u mnogim aspektima bila hranjena iluzornim prikazima.
Šok koji je doživio Hamlet poljuljao je njegovu vjeru u čovjeka, doveo do rascjepa u njegovoj svijesti.
Hamlet vidi dvije izdaje ljudi povezanih porodičnim i krvnim vezama: njegove majke i kraljevog brata. Ako ljudi koji bi trebali biti najbliži krše zakone srodstva, šta se onda može očekivati ​​od drugih? To je korijen nagle promjene u Hamletovom odnosu prema Ofeliji. “Primjer njegove majke navodi ga na tužni zaključak: žene su preslabe da izdrže teške životne testove. Hamlet se odriče Ofelije i zato što ga ljubav može odvratiti od zadatka osvete.
Hamlet je spreman za akciju, ali situacija se pokazala komplikovanijom nego što se može zamisliti. Direktna borba protiv zla na neko vrijeme postaje nemoguć zadatak. Direktni sukob s Klaudijem i drugi događaji koji se odvijaju u komadu su po svom značaju inferiorni u odnosu na duhovnu dramu Hamleta, dovedenu u prvi plan. Nemoguće je razumjeti njegovo značenje ako polazimo samo od Hamletovih pojedinačnih podataka ili ako imamo na umu njegovu želju da osveti ubistvo svog oca. Unutrašnja drama Hamleta sastoji se u tome što se on više puta muči zbog nečinjenja, shvaća da riječi ne mogu pomoći uzroku, ali ništa konkretno ne poduzima.
U Hamletu se otkriva moralna muka osobe pozvane na akciju, žedne akcije, ali koja djeluje impulsivno, samo pod pritiskom okolnosti; doživljava nesklad između misli i volje.
Kada je Hamlet uvjeren da će mu kralj izvršiti represalije, drugačije govori o neskladu između volje i djela. Sada dolazi do zaključka da je “previše razmišljati o ishodu” “zverski zaborav ili patetična navika”.
Hamlet je svakako nepomirljiv sa zlom, ali ne zna kako da se nosi sa njim. Hamlet svoju borbu ne shvata kao političku borbu. Za njega to ima pretežno moralno značenje.
Hamlet je usamljeni borac za pravdu. On se bori protiv svojih neprijatelja njihovim vlastitim sredstvima. Kontradikcija u ponašanju junaka je u tome što da bi postigao cilj, on pribjegava istim, ako želite, nemoralnim metodama kao i njegovi protivnici. Pretvara se, lukav, nastoji da otkrije tajnu svog neprijatelja, vara i, paradoksalno, zarad plemenitog cilja, ispada da je kriv za smrt nekoliko ljudi. Klaudije je kriv za smrt samo jednog bivšeg kralja. Hamlet ubija (iako nenamjerno) Polonija, šalje Rosencrantza i Guildensterna u sigurnu smrt, ubija Laerta i, konačno, kralja; on je takođe indirektno odgovoran za Ofelijinu smrt. „Ali u očima svih, on ostaje moralno čist, jer je težio plemenitim ciljevima, a zlo koje je činio uvek je bio odgovor na spletke njegovih protivnika. Polonije umire od ruke Hamleta. To znači da se Hamlet ponaša kao osvetnik upravo za ono što čini u odnosu na drugog.
Hamletov jedini prijatelj je siromašni student Horacije.
Čak i prije nego što je upoznao Duha, Hamlet s gađenjem gleda stvarnost oko sebe:
O grozote! Kao bašta bez korova.
Dajte slobodne ruke bilju - zaraslom u korov.
Sa istom nedjeljivošću cijeli svijet
Ispunjena grubim počecima.
Fantomova priča o podlom ubistvu konačno otvara Hamletove oči za kriminalnost svijeta oko njega. Stalno se vraća na ideju da ga sve oko njega tjera da ubrza osvetu. Hamlet ispunjava svoju ličnu osvetu ubivši Klaudija. Ali veliki zadatak, kojeg je i sam Hamlet samo nejasno svjestan - transformacija stvarnosti - ostaje izvan njegovih snaga. On ne vidi put do ove transformacije, kao što Šekspir i drugi humanisti tog doba nisu videli taj put. A razlog tome, naravno, nije bio u njihovim subjektivnim kvalitetama, već u objektivno neizbežnoj i nezavisnoj od istorijskih ograničenja njihove svesti kao ljudi 16. veka. O poštenim ljudskim odnosima mogli su samo da sanjaju.
Taj nesklad između sna i stvarnosti često je izazivao osjećaj duboke tuge, bolnog nezadovoljstva sobom, tjeskobne tjeskobe. Hamlet je sav u konfuziji, sav u potrazi. Impulsivan je, lako prelazi iz jednog raspoloženja u drugo. Svaki put kad se pojavi pred nama u novom stanju: ili tuguje za svojim ocem, zatim se, obuzet očajem, obraća Duhu sa istim za njega nerešivim pitanjem: „Šta da radimo?“, zatim srdačno pozdravlja Horacija, zatim ismijava Polonija, zatim se (nakon scene “mišolovke”) smije demaskiranom kralju... Hamlet, pritom, nikako nije bezobzirni “sanjar” koji na život gleda kroz “romantičnu maglu”. On vidi život bistrim očima: inače ne bi toliko patio. Pronicljiv je u budnosti svojih zapažanja: na primjer, odmah pogađa da mu je Klaudije poslao Rozenkranca i Gildensterna i da Polonije čuje njegov razgovor sa Ofelijom.
Hamlet je izuzetno iskren. „Čini se da sam nepoznat“, kaže on Gertrudi. Sam njegov govor je jednostavan i iskren, a posebno je mnogo parafraziranih narodne poslovice i izreke.
Tokom čitave tragedije, Hamlet je strastveni, ogorčeni tužitelj. „Svaka Hamletova reč je oštra strela polivena otrovom“, napisao je Belinski u svom divnom članku „Hamlet, Šekspirova drama. Mochalov
u ulozi Hamleta. Snaga Hamleta je u tome što je postavio pitanje nepravde sveta oko sebe, koji on naziva zatvorom, „i, štaviše, uzornim, sa mnogo zatvorenika, tamnica i tamnica“, i kako je mogao i kako razotkriti ovaj svijet.
Čitajući tragediju, lako je uočiti da se kroz obrise drevnog danskog zamka jasno pojavljuje aristokratski dvorac iz Shakespeareovog doba. Nećak vlasnika dvorca odlazi na univerzitet, gdje se upoznaje sa knjigama kao što je, na primjer, "Utopia" Thomasa Morea. Vraćajući se u zamak, gleda na okolinu drugim očima i osjeća se kao stranac u dvorcu. U ovaj dvorac dolaze glumci iz glavnog grada. Vlasnik dvorca se zabavlja: "...i igra se dok ne padneš, i pije, i gozba do jutra." Tu je i stari senešal iz zamka, koji je svojevremeno studirao na univerzitetu, pa čak i igrao u studentskoj amaterskoj predstavi Julija Cezara (u jednoj od „školskih drama“ iz 16. veka), i senešalova ćerka koja je brala cveće u livade koje su se prostirale u blizini samog dvorca. Pred nama su živi ljudi Šekspirove Engleske. Kako je tipičan, na primjer, Horatio, jedan od "univerzitetskih umova" renesanse, koji je bezglavo krenuo u proučavanje rimskih antikviteta: vidjevši duha svojim očima, Horacije se prije svega prisjeća onih čuda koja su se navodno dogodila u stari Rim, kada je Julije ubijen Cezar; na kraju tragedije, Horatio sebe naziva "Rimljaninom".
Da bismo jasnije razumjeli Hamleta, moramo ga uporediti s drugim likovima u tragediji, na primjer, s Laertesom. Uostalom, Laertes je na svoj način „dobar momak“, a Hamlet se lično prema njemu ponaša dobro. Ali Laertu su tuđe te misli i osjećaji koji uzbuđuju Hamleta. Živi, da tako kažem, na stari način, kao i drugi mladi plemići svog vremena. Ništa ne može jako uzbuditi njegovo srce, osim krvne osvete, za čiju provedbu je spreman izabrati bilo koja sredstva. Njegova osećanja nisu duboka. Nije ni čudo što se Hamlet ne vezuje od velikog značaja Laertovo jadikovanje nad Ofelijinim grobom. U ukupnoj slici, djela Hamleta i Laerta su suprotstavljena jedno drugom. Ne razumije Hamleta i Gertrudu, iako ga voli na svoj način. Nakon što je saslušala Hamletove prigovore i naizgled se složila s njim, Gertruda i dalje ne prekida s Klaudijem. Naravno, Gertruda nije znala ništa o ubistvu svog prvog muža. („Ubistvo kralja?“ ona sa zaprepaštenjem ponavlja riječi Hamleta koji joj zamjera). I tek na kraju tragedije, iznenada shvativši monstruoznu istinu, Gertruda pije otrovano vino.
Ženske slike u tragediji "Hamlet" igraju temeljnu ulogu.
U ovoj Šekspirovoj tragediji, tuga koju junak doživljava uzrokovana je brzopletom udajom njegove majke. Retke koje je izgovorio glumac koji je igrao kraljicu posebno su osmišljene za nju.
Izdaja ne živi u mojim grudima.
Prokletstvo i sramota drugog supružnika!
Drugi je za one koji su ubili prvog...
Oni koji se ponovo udaju
Jedan lični interes privlači, a ne ljubav;
I ponovo ću ubijati mrtve,
Kad se još jednom zagrlim.
Kritičari se spore oko toga kojih je šesnaest redova Hamlet ubacio u tekst Gonzagovog ubistva. Najvjerovatnije one koje sadrže direktne zamjerke majke. Ali koliko god ta pretpostavka bila istinita, Hamlet, nakon što je čuo riječi iz stare drame koje su ovdje citirane, pita svoju majku: „Gospođo, kako vam se sviđa ovaj komad?“ - i čuje u odgovoru suzdržane, ali prilično značajne riječi, koje odgovaraju trenutnom položaju Gertrude: "Ova žena je, po mom mišljenju, previše velikodušna s uvjeravanjima."
Moglo bi se zapitati zašto Hamlet nikada ranije nije rekao ništa svojoj majci? Čekao je čas kada će biti siguran u Klaudijev zločin. Sada joj Hamlet otkriva da je ona žena onoga koji joj je ubio muža. Kada Gertruda predbaci svom sinu da je počinio "krvavo i ludo djelo" ubivši Polonija, Hamlet odgovara:
Malo gore nego u prokletom grijehu
Nakon što ubiješ kralja, udaj se za kraljevog brata.
Ali Hamlet ne može kriviti majku za smrt njenog muža, jer zna ko je bio ubica. Međutim, ako je prije Hamlet vidio samo izdaju svoje majke, sada je ona okaljana brakom s ubojicom svog muža. Hamlet stavlja njegovo ubistvo Polonija, Klaudijev zločin i izdaju njegove majke u jednu kriminalnu seriju.
Treba obratiti pažnju na to kako Hamlet izgovara svoje apele svojoj majci. Moramo poslušati intonaciju njegovih tirada:
Ne lomite ruke. Tiho! želim
slomiti tvoje srce; Ja ću ga slomiti
Kada je to dostupno uvidu,
Kada je to prokleta navika
Nije skroz umeren protiv osećanja.
Prema Hamletu, Gertruda je učinila takvu stvar,
Koje mrlje lice stida,
Nevinost naziva lažovom, na čelu
Sveta ljubav zamjenjuje ružu čirom;
Transformiše bračne zavete
U obećanjima igrača; tako nešto.
Koje od mesa ugovora
Vadi dušu, okreće vjeru
U mješavini riječi; lice neba gori;
A ova podrška i gusta masa
Tužnim pogledom, kao pred sudom,
Žali za njim.
Posljednja tri reda zahtijevaju pojašnjenje: Hamlet Zemlju naziva "nizanom i gustom masom". Na kraju govora Hamlet spominje raj.
Hamlet ne obasipa samo prekore majci. Radi se o nečem više. Ovdje se moramo podsjetiti onoga što je gore rečeno o širini Shakespeareovih pogleda, u kojima je svaka tragedija povezana sa cjelokupnim svjetskim poretkom.
Okrivljujući majku, Hamlet kaže da je njena izdaja direktno kršenje morala. To je jednako drugim sličnim kršenjima: sramota skromnosti, licemjerno gaženje nevinosti; takvi su poroci privatnog života, ali isto se dešava; kada su ugovori prekršeni i umjesto religije oni su ograničeni da joj služe samo riječima. Ponašanje Gertrude Hamlet poistovjećuje s onim kršenjima svjetskog poretka od kojih se cijela Zemlja zadrhti, a nebesa su prekrivena sramotom za čovječanstvo. Takvo je zaista veliko značenje Hamletovih govora.
Prinčev retorički govor bukti istinskim gnevom i nema ni traga slabosti koja mu se obično pripisuje. Ne obraća se sin majci, nego sudija koji je optužuje u ime neba i svih zakona zemaljskog života.
Hamletu se može zamjeriti što preuzima previše. Podsjetimo, međutim, njegove riječi: on je pošast i izvršilac najviše volje. Ne zaboravimo ni jedan od zakona Šekspirove drame. Hamletovi govori su više od njegovog ličnog mišljenja. Oni izražavaju ocjenu Gertrudinog drugog braka sa stanovišta viših zakona prirodnog morala. Dramaturg je, dakle, Hamletu dao misiju da bude branilac temelja univerzalnog morala.
Čitav ton Hamletovog razgovora sa majkom obilježen je okrutnošću. Pojava Duha povećava njegovu žeđ za osvetom. Ali sada je njegovo sprovođenje otežano slanjem u Englesku. Sumnjajući na trik sa strane kralja, Hamlet izražava uvjerenje da može eliminirati opasnost. Meditirajući Hamlet ustupa mjesto aktivnom Hamletu.
Ofelija zauzima posebno mjesto u ukupnoj slici djela. Ona, ne svjesna, postaje oružje u rukama najgorih neprijatelja osobe koju voli. Sudbina Ofelije je nesretnija od sudbine Julije i Desdemone, koje su ipak imale svoj kratak period sreće. Ofelija sebe naziva "najsiromašnijom od žena".
Ako slika majke u Hamletu izaziva osjećaj okrutnosti, onda slika Ofelije u njemu izaziva osjećaj ljubavi.
Slika Ofelije jedan je od najsjajnijih primjera Shakespeareove dramske vještine. Izgovara samo 158 redova poetskog i proznog teksta. U ovih sto pedeset redaka Šekspir je uspeo da stane u život čitave devojke.
Hamlet voli Ofeliju, krotku kćer dvorjana Polonija. Ova djevojka se razlikuje od ostalih Shakespeareovih heroina, koje karakterizira odlučnost, spremnost da se bore za svoju sreću: poslušnost ocu ostaje glavna karakteristika njenog karaktera. To je dijelom zbog činjenice da ona u svom ocu vidi saveznika: on je želio njenu udaju za princa.
Ofelija je prikazana u njenom odnosu sa bratom, ocem, Hamletom. Ali lični život heroine od samog početka čvrsto je vezan običajima kraljevske palače.
„Često su mi govorili da je Hamlet „počeo da deli svoje slobodno vreme s tobom“, kaže Polonije svojoj ćerki. Polonije je bio obaviješten o prinčevim sastancima sa njegovom kćerkom. On je špijunira, kao i svog sina, i u toj atmosferi nastaje Ofelijina ljubav prema Hamletu. Ovaj osjećaj se odmah pokušava spriječiti.
Ofelijina ljubav je njena nevolja. Iako je njen otac blizak kralju, njegovom ministru, ona ipak nije kraljevske krvi i stoga nije dorasla svom ljubavniku. To na svaki način ponavljaju njen brat i otac.
Već od prvog pojavljivanja Ofelije ukazuje se na glavni sukob njene sudbine: otac i brat traže da se odrekne ljubavi prema Hamletu.
"Biću vam poslušna, gospodaru", odgovara Ofelija Poloniju. To odmah otkriva njen nedostatak volje i nezavisnosti. Ofelija prestaje da prihvata Hamletova pisma i ne dozvoljava mu da je vidi. S istom poniznošću, ona pristaje da se sastane s Hamletom, znajući da će njihov razgovor čuti kralj i Polonije.
U tragediji nema nijedne ljubavne scene između Hamleta i Ofelije. Ali postoji scena njihovog raskida. Pun je nevjerovatne drame.
Završavajući misli izrečene u monologu „biti ili ne biti“, Hamlet uočava Ofeliju koja se moli, odmah stavlja masku luđaka. Ofelija želi da Hamletu vrati poklone dobijene od Hamleta. Hamlet prigovara: "Nisam ti dao ništa." Ofelijin odgovor otkriva nešto o njihovoj prošloj vezi:
Ne, moj prinče, dao si; i riječi
Disao tako slatko da dvostruko
Poklon je cijenjen...
Ofelija kaže da je Hamlet prestao da bude ljubazan, ljubazan i postao je neprijateljski, neljubazan. Hamlet se prema njoj ponaša grubo i ogorčeno. Zbunjuje je priznajući: „Voleo sam te jednom” i odmah pobijajući sebe: „Nisi mi trebao verovati... Nisam te voleo.”
Hamlet obruši na Ofeliju poplavu optužbi protiv žena. Njihova ljepota nema nikakve veze sa vrlinom - misao koja odbacuje jednu od odredbi humanizma, koja je afirmirala jedinstvo etičkog i estetskog, dobrote i ljepote. Svijet je takav da čak i ako je žena čestita, ne može izbjeći klevetu. Hamlet takođe pada na lažnu lepotu: „... Bog ti je dao jedno lice, a ti sebi praviš drugo; plešeš, skačeš i cvrkućeš, i daješ nadimke Božjim stvorenjima, a svoju raskalašenost izdaješ kao neznanje. Ne, dosta mi je, to me je izludilo." Osuđivanje žena počelo je od majke.
Napadi na žene nisu odvojeni od Hamletovog generalnog negativnog stava prema društvu. Ofelijin uporan savjet da ode u manastir povezan je s prinčevim dubokim uvjerenjem o pokvarenosti svijeta. Osuđujući žene, Hamlet ne zaboravlja na jači pol: „Svi smo mi okorjeli lopovi; ne vjeruj nikome od nas."
Ofelija nikako nije prostakluka. Ona nije glupa, što se vidi iz njenog duhovitog odgovora na bratov savet da napusti Hamleta:
Ne budite poput grešnog pastira od drugih
Ukazuje na nebo trnovit put,
I sam, nemaran i prazan veseljak,
Postoji cvjetajući put uspjeha.
Ovo nije samo odbijanje njegovog brata, već i nagoveštaj onoga što on sam jeste. Ona razume njegovu prirodu. Drugi put otkriva svoj um, prisjećajući se kakav je Hamlet bio prije nego što je izgubio razum. Hamletov posljednji susret s Ofelijom odvija se uveče predstave Ubistvo Gonzaga. Hamlet joj sjedi pred nogama prije početka predstave. Govori joj oštro, do opscenosti. Ofelija sve strpljivo podnosi, sigurna u njegovo ludilo.
Nakon ove scene, Ofeliju ne vidimo dugo. Za to vrijeme Hamlet ubija njenog oca. Ona se pojavljuje pred nama već je izgubila razum.
Tragedija prikazuje dvije vrste ludila: imaginarno kod Hamleta i stvarno u Ofeliji. Ovo još jednom naglašava da Hamlet nikako nije izgubio razum. Ofelija ga je izgubila. Preživjela je dva šoka. Prvi je bio gubitak voljene osobe i njegovo ludilo, drugi je bila smrt njenog oca, kojeg je ubio njen ljubavnik. Njen um nije mogao obuzdati činjenicu da se ispostavilo da je muškarac kojeg je toliko voljela ubica njenog oca.
U Šekspirovom pozorištu ludilo je poslužilo kao povod za smeh javnosti. Međutim, scena Ofelijinog ludila napisana je tako da je teško zamisliti čak i najgrublju i neobrazovanu publiku koja se smije nesreći jedne siromašne djevojke. Ofelijino ponašanje je patetično. Čini se da je publika Šekspirovog pozorišta bila prožeta simpatijama prema nesrećnoj heroini.
Koja ne može osjetiti tugu kad kaže: „Moraš biti strpljiv; ali ne mogu a da ne zaplačem kad pomislim da su ga stavili u hladnu zemlju.
Ofelijino ludilo ima svoju "dosljednost" ideja. Prva je, naravno, užasnuta činjenicom da je izgubila oca. To je u pesmi koju peva:
Oh, on je mrtav, gospodarice,
On je hladna prašina;
U glavicama zelene trave;
Kamen u nogama.
Druga misao je o njenoj zgaženoj ljubavi. Ona pjeva pjesmu o Danu zaljubljenih, kada se momci i djevojke sretnu i među njima počinje ljubav; peva, međutim, ne o nevina ljubav već o tome kako muškarci varaju djevojke.
Treći motiv: "svijet je zao" i ljude treba umiriti. U tu svrhu dijeli cvijeće: „Evo ruzmarina, ovo je za uspomenu, .. ali boja trojstva, .. ovo je za misli“, „evo ruta za tebe; i za mene takođe; zove se Grass of Grace..”
I kao završni akord opet misli o ocu:
I neće nam se vratiti?
I neće nam se vratiti?
Ne, otišao je.
Napustio je svijet...
Kao što sjećanje na pokojnog kralja lebdi nad svim tragedijama, tako Ofelija ne nestaje dugo iz sjećanja. Čujemo poetski prikaz kako je umrla; Važno je napomenuti da je pre smrti nastavila da peva i da je preminula neobične lepote. Ovaj posljednji poetski štih je izuzetno važan za upotpunjavanje pjesničke slike Ofelije.
Konačno, na njenom otvorenom grobu, čujemo Hamletovo priznanje da ju je volio kao što četrdeset hiljada braće ne može voljeti! Zato su scene u kojima Hamlet odbija Ofeliju prožete posebnom dramatikom. Okrutne riječi koje joj izgovara teško mu se daju, izgovara ih s očajem, jer, ljubeći je, shvata da je ona postala oruđe njegovog neprijatelja protiv njega, a da bi izvršio osvetu, ljubav mora biti napušten. Hamlet pati od činjenice da je prisiljen povrijediti Ofeliju i, potiskujući sažaljenje, nemilosrdan je u osuđivanju žena. Zanimljivo je, međutim, da joj on lično ništa ne zamjera i ozbiljno joj savjetuje da ode iz opakog svijeta i ode u manastir.
Napominjemo da, bez obzira koliko su po prirodi različiti, doživljavaju isti šok. Za Ofeliju, kao i za Hamleta, najveća je tuga smrt, odnosno ubistvo njenog oca!
Odnos Ofelije i Hamleta čini takoreći samostalnu dramu u okviru velike tragedije. Prije Hamleta, Shakespeare je glumio u Romeu i Juliji velika ljubav, koji je završio tragično zbog činjenice da je krvna osveta koja je razdvojila porodice Montecchi i Capulet ometala spajanje dvaju zaljubljenih srca. Ali u vezi dvoje ljubavnika iz Verone nije bilo ništa tragično. Njihov odnos je bio skladan, u "Hamletu" je odnos između ljubavnika uništen. I ovdje, ali na drugačiji način, osveta se ispostavlja kao prepreka jedinstvu princa i djevojke koju voli. Hamlet prikazuje tragediju odbacivanja ljubavi. Istovremeno, njihovi očevi igraju fatalnu ulogu za ljubavnike. Ofelijin otac naređuje da raskine sa Hamletom, Hamlet raskine sa Ofelijom da bi se u potpunosti posvetio osveti za svog oca.
Dvolični otac Ofelije - Polonije. Voli da se pretvara da je pričljiv prostak, ali ništa manje voli da viri i prisluškuje. Iza Osricove retorike krije se lukavstvo. Nije slučajno što Klaudije šalje Osrica da izazove Hamleta na dvoboj, čiji je ishod unaprijed određen. Osric je sudija dvoboja, a znao je da je Laertesovo oružje otrovano. Na kraju tragedije, Osric, koji je spreman da služi svakom gospodaru, svečano najavljuje približavanje Fortinbrasa. Osrić je tipičan predstavnik sudske sredine.
Zločinac Klaudije, glavni Hamletov neprijatelj, nije potpuni "zlikovac" iz melodrame. Lukav je i varljiv. „Možeš da se smešiš, smešiš i budeš nitkov“, kaže Hamlet o njemu. Klaudije je uspio začarati Gertrudu, on vješto vodi Laerta za svoje potrebe. “Igrajući samozadovoljno, Hamleta naziva sinom, vjerovatno ironično u svojoj duši. Povremeno, Klaudije nađe „pokajničko“ raspoloženje, ali ne baš duboko. Ovo je s jedne strane.
Klaudije je makijavelista, briljantno oličenje ideja oličenih u raspravi „Suveren“, gde se, na primer, kaže: „Blagostanje čuvaju oni čiji način delovanja odgovara posebnostima vremena. " Klaudije je zlikovac renesanse, a njegov “način djelovanja” zasnovan je na volji, energiji i lukavstvu i usmjeren je na očuvanje integriteta države. Hamlet je, u svojoj žeđi za pravdom, izgubio iz vida Fortinbrasa, koji je htio uzeti Dansku u svoje ruke. Fortinbras, neprijatelj Hamletovog oca, polaže pravo na dansku teritoriju i, nakon smrti svih junaka tragedije, prima je bez ikakvog napora. Dakle, Klaudije, s druge strane, čak igra pozitivnu ulogu kada se posmatra sa stanovišta države. “Okrutnost se dobro primjenjuje u tim slučajevima<...>kada se odmah pokaže i iz sigurnosnih razloga ”- za to je prototip Klaudija Fengona izmislio priču o kraljevom pokušaju pokušaja života njegove žene. Klaudijeve riječi su jedno, djela su drugo, misli su treće. Klaudije je na riječima pedantan i dobroćudan, u djelima je lukav. Ostao bi pobjednik da se prisjetio još jedne Makijavelijeve opaske: "svako ko ne cijeni život može pokušati na suverena, tako da ne postoji siguran način da se izbjegne smrt od strane opsjednute osobe."
Hamlet je bio upravo takva osoba: želja za odmazdom zadobila je toliku moć nad njim da Klaudije nije imao šanse za spas.
Dakle, Šekspirov Hamlet nije primitivni "osvetnik", što je opisano u svim interpretacijama ovog zapleta koje su prethodile njegovoj drami, i ta dvojnost, ti kompleksi, te bolne misli, ta tragična nerazrješivost i beznađe njegove situacije (situacija-zamka, situacije-"mišolovke", jer ne samo i ne toliko Klaudije upada u "mišolovku", već, nesumnjivo, prije svega sam Hamlet) koje se vide u njegovoj sudbini - one su, naravno, bile postavljene, "programirane" od strane njegovog tvorca. Čudan paradoks ovog lika leži u činjenici da je Shakespeare, opisujući ga, čini se, s najvećom pouzdanošću, ipak, kako se ispostavilo godinama, stvorio divnu, na svoj način jedinstvenu i univerzalna šema, određeni model koji svako - "rođen sa inteligencijom i talentom" - može slobodno ispuniti svojim sadržajem. Otuda i mnogostrukost tumačenja, koja nema analoga u čitavoj istoriji svetskog teatra, ponekad se međusobno isključuju, ali ipak u nečem važnom, po pravilu, ostajući verna šekspirovskom duhu, iako ponekad nikako „slovu“. Otuda takva mnogostrukost, takva neiscrpnost "hamletovskih motiva" u djelima pisaca i pjesnika raznih epoha i zemalja. Ali o tome će biti reči u narednim poglavljima, gde ćemo pokušati da pratimo evoluciju pogleda kritičara i glumaca na čuveni Šekspirov komad.
POGLAVLJEII. Tragedija W. Shakespearea "Hamlet" u ocjeni kritičara

2.1. Interpretacija tragedije "Hamlet"W. Shakespeareali ponekadličniskulturno-istorijske ere

AT različite ere Shakespeareov "Hamlet" je drugačije percipiran.
Za Šekspirovog života njegova tragedija "Hamlet" dobila je veliku podršku ne samo srednjeg i nižeg sloja stanovništva, već i tadašnje aristokratske omladine. Ali zbog političkih događaja u Engleskoj, pisčeve drame, uključujući Hamleta, izblijedjele su u drugi plan. Šekspirove predstave, uključujući Hamleta, nastavljene su početkom 60-ih godina 17. veka, već u doba restauracije. Godine 1709. Rowe objavljuje Shakespeareovu biografiju i novu zbirku njegovih drama, što je prekretnica, uprkos svim nesavršenostima publikacije i netačnostima u njoj.
Kada je Swiftov Guliver, nakon što je posjetio jednu od neviđenih zemalja, počeo prizivati ​​sjene najvećih ličnosti prošlosti, zatim pjesnika u gomili komentatora, Homer i Vergil su prvi progovorili s njim. Guliver dalje priča da je vidio i svoje najpoznatije sunarodnjake koji su manje-više nedavno umrli. Ovdje nisu navedena imena. Da Shakespeare nije izostao u tako fantastičnoj paradi, onda se trebao pojaviti ne sam, već u pratnji prilično brojnih obožavatelja u to vrijeme. Poznato je, na primer, kako je Swiftov savremenik i prijatelj pesnik Aleksandar Pop obožavao Šekspira, koji je, prateći Roua i svađajući se s njim, objavio njegovo izdanje Šekspira. Značajno je da se lik Shakespearea počinje uobličavati u punom porastu u vrijeme kada engleska književnost ponovo doživljava doba veličine i pored Hamleta u galeriji povijesnih slika, uspona Robinsona i Gullivera, ali i “John Bull” pojavljuje se - uobičajeno ime Engleza; kada za mnoge istaknute ljude ideja Engleske i Engleza kao nacije teži integritetu, što je bilo karakteristično i za Shakespeareovo doba. Godine 1769. veliki engleski glumac David Garrick održao je prvi Shakespeare festival u Stratfordu. Od tada je Šekspirov rodni grad postao mesto hodočašća.
Krajem 17. stoljeća, a nakon toga u doba prosvjetiteljstva, Shakespeare je bio podređen didaktičkom skladištu književnosti, ili mu se, u svakom slučaju, prilagodio. Shakespeare je preuređen za scenu. Theophilius Cibber u svojim Writings on Theatrical Themes (1756) napisao je o Davidu Garricku: "Neka se pojavi Shakespeareov duh, neka obori svoj gnjev na Uništavača poezije, koji sramotno cjepa, sakati i emaskulira svoje drame."
Theophilius Cibber je pedantan i osrednji, posebno pored Garricka, ali njegovo mišljenje, iako uglato izraženo, nije toliko pogrešno. U najmanju ruku, Cibber je s pravom primijetio da poznati tragičar u Shakespeareovim predstavama ne igra baš Shakespearea, a ponekad uopće ne igra Shakespearea.
Šekspirov Hamlet u 17. veku ne samo da je prepravljen u skladu sa kanonima klasicizma, već su ga pokušali i protumačiti u skladu sa istim kanonima, čak i ako su tekst ostavili netaknutim.
Ništa manje odlučno nije se pozabavio tragedijom i dobom romantizma, iako su se, čini se, romantičari obnovili tek nakon klasicističkih izobličenja "pravog Hamleta". U svakom slučaju, i sami su prepoznali ovu zaslugu. Da, tekst je ostao netaknut. Ipak, romantični "Hamlet" je bio vrlo relativno šekspirovski, i više - princip, formula, program. Jedna reč - "Šekspir", i tada se shvatala veoma uopšteno, predaleko od imena tvorca, koji je dao ime samom principu. Ponekad čak i nezavisno od Shakespearea. Postojalo je nekoliko velikih zakonodavaca - poznavalaca Shakespearea, iz čijih je ruku bilo uobičajeno primiti engleskog dramskog pisca u povjerenju. Tumačenje koje su, na primjer, predložili njemački romantičari, bilo je previše dosljedno, ekspresivno i stoga toliko utjecajno da je bilo malo pojedinaca širom Evrope i Rusije koji su bili u stanju odoljeti inerciji ovog tumačenja, pa im je čak bio potreban otpor. Zašto? Bio je to zaista neka vrsta "Hamleta", na svoj način kompletan, koji je navodno zadovoljavao mnoge zahtjeve, a prije svega glavni među njima - modernost.
oko Šekspira tokom 19. veka. grupisala kao i uvijek najveća imena. O tome koliko je urađeno da se shvati Šekspirovo delo Getea, braće Šlegel, Tika, Hegela u Nemačkoj, S.T. Coleridge u Engleskoj, Stendhal i Hugo u Francuskoj, kod nas Belinski, Hercen, Turgenjev, a da ne spominjemo sjajnu plejadu glumaca s kojima se gotovo svaki narod pokazao tako sretno nadaren u 19. vijeku, barem činjenica da je magnetizam gledišta ove epohe zadržava svoju snagu i sada. Ovaj uticaj je previše bogat i blagotvoran da bi ga odbio ili pokušao da se mehanički oslobodi. Pa ipak, u ogromnom iskustvu, u najvrednijem naslijeđu, neke metode i rezultati interpretacije su u sukobu sa samim Shakespeareom.
U 19. vijeku "uobičajeno je razlikovati dva suprotna pristupa u tumačenjima Hamleta -" subjektivnog "i" objektivnog ". U prvom slučaju razlog Hamletove sporosti vidio se u samom junaku (u njegovom karakteru, moralnim, vjerskim, filozofskim principima, pa čak i u podsvijesti - uz psihoanalitičko objašnjenje). Najznačajnija - sa ovim pristupom - romantična teorija "reflektovanog" Hamleta, koja datira još od A.-V. Šlegel i Kolridž, koji ključ tragedije vide u junakovom uzviku: „Dakle, svest nas čini kukavicama“. A.-V. Šlegel je uporedio Hamleta sa jednačinom sa iracionalnim korenom, „gde se neki deo nepoznatog ne može izraziti racionalnim brojem, uvek ostaje neidentifikovan. Istorija tumačenja "Hamleta" pre vodi upoređivanju sa neodređena jednačina» .
Međutim, previše toga svjedoči o jednostranosti romantičarske teorije: epizode s Duhom, "mišolovka", ubistvo Polonija, ponašanje Hamleta na brodu, ali prije svega završna scena, ne svi pokazuju "romantično" (u njemačkom smislu). početkom XIX vek) priroda, čisto teoretski, nesposobna za akciju, „razjedinjena refleksijom“.
Općenito, glavni Shakespeareovi likovi su se uzdigli visoko, kako i dolikuje romantičnim junacima, iznad svijeta i gomile. Kao rezultat toga, nestali su psihološki detalji njihovog vanjskog i unutrašnjeg izgleda, pažljivo ispisani od strane Shakespearea. Emocionalna analiza kojoj ih je Shakespeare podvrgao je pojednostavljena.
Inercija romantičnog "Shakespearea" je i dalje na snazi. Nijanse se razlikuju, ali uporišta u razumijevanju Shakespeareovih drama ostaju ista jer su nastala negdje na prijelazu iz 18. u 19. vijek.
Od sredine 19. stoljeća reakcija na sve koncepcije “praktički slabog Hamleta” je teorija koja stavlja naglasak na objektivne uslove u kojima se pojavljuje aktivni junak, kao i junaci svih drugih Shakespeareovih tragedija. Pojačanje koncepta „snažnog Hamleta“ – pored gore navedenih Hamletovih postupaka – je još jedan uzvik heroja da „ima razlog, volju, moć i sredstva“ da izvrši osvetu. Tada je bila motivisana sporost (npr. u tumačenju K. Verdera), "teškoća da Hamlet dokaže celom svetu krivicu ubice" - smatrali bi ga ludim ako bi pristao na svedočenje Fantoma. . Nedostatak „objektivne“ teorije je još nesumnjiviji: Hamlet se – kao i drugi tragični junaci – nikada ne žali na tehničke teškoće kod kuće, već zamera samo sebi i „vremenu“.
Također, značajne aberacije u percepciji Shakespearea dolazile su od romantičara. Dakle, Hamlet - aljkavi, punašni, tvrdoglavi mladić - jednom se za svagda pretvorio u "gracioznog i nježnog princa", koji, prema Shakespeareovom tekstu, uopće ne bi trebao biti Hamlet, već Fortinbras - potpuno drugačiji lik, drugačiji karakter i tip.
Pitanje, naravno, nije da je Hamlet nužno debeo. Zašto se punoća i njen izgled tvrdoglavo postavljaju na račun - to je ono što je važno. "Uništavaš sve moje ideje svojim debelim Hamletom!" kaže Gete. I smjene se tu ne završavaju. Zašto V.I. Nemirovič-Dančenko ga je, analizirajući lik Hamleta, smatrao "prvim humanistom"? Istorijska suština tragedije je upravo suprotna: Shakespeare je pokazao krizu humanističke "mjere stvari", a njegov Hamlet, ranije od drugih, prestaje, barem djelomično, biti humanista, vraćajući se srednjovjekovnoj "savijesti". ". Zašto je Hamlet jednom za svagda postao „prvi“, „usamljeni“, „jedini“, „najbolji od ljudi“, postao je čudo i izuzetak, dok je, prema rečima jednog savremenika, u Šekspirovo vreme bilo „punih, puna Hamleta”?
Geteova aforistički uspjela formula "slabost volje u svijesti dužnosti" postala je, po riječima Belinskog, "neka vrsta uobičajenog mjesta, koje svako ponavlja na svoj način". Od Getea su nasledili formulu koju je izrazio veliki nemački pisac u svom romanu Godine učenja Vilhelma Majstera. Gete je na tragediju gledao kao na čisto psihičku. U liku Hamleta naglašena je slabost volje, što ne odgovara velikom djelu koje mu je povjereno. Što se formula tiče, ali tragediju Hamleta mogu definisati ne samo Geteovi, već i brojni drugi aforizmi, jer se princ samo bavi time da u vreme „poučavanja“ i duhovnih lutanja prebira zajedničke istine.
Reči reči reči...
Tokom perioda realizma, ruski pisci i pjesnici počeli su igrati posebnu ulogu u percepciji Hamleta. U Rusiji je počeo da se oblikuje kasniji rašireni izraz "hamletizam".
Prvi koji je napisao obimno djelo o Hamletu bio je V.G. Belinsky. Svoje stavove o "Hamletu" iznio je u članku "Hamlet, Šekspirova tragedija. Močalov kao Hamlet" (1838). Prema V.G. Belinskog, Hamlet pobjeđuje slabost svoje volje, pa stoga glavna ideja tragedije nije slabost volje, već "ideja raspada zbog sumnje", kontradikcija između snova o životu i samog života, između ideala i stvarnosti. Belinski je razmatrao unutrašnji svijet Hamleta u njegovom formiranju. Slabost volje je, dakle, smatrana jednim od momenata duhovnog razvoja Hamleta, čovjeka snažne prirode. Koristeći sliku Hamleta za karakterizaciju tragične situacije mislećih ljudi u Rusiji 30-ih godina. XIX vijeka, Belinski je kritizirao refleksiju, koja je uništila integritet aktivne ličnosti. Belinski je govorio o "tranziciji u muškost", o "epohi dezintegracije", ali je nehotice gledao na Hamleta kao na idealnog heroja.
„Beskonačnost“ dimenzija značenja Šekspirove tragedije, koju je, inače, koristio i Belinski, dovela je do preterane psihološke bezličnosti u tumačenju lika glavnog junaka. S tim u vezi, utisak očevica igre Močalova i savremenika V.G. Belinski -- P.V. Annenkov. Zabilježio je u svojim "Memoarima" članak V.G. Belinskog da se Hamlet, pod perom kritičara, "preobrazio u predstavnika omiljenog filozofskog koncepta, u personifikaciju poznate formule". Anenkov je, naravno, daleko od objektivnog autoriteta, posebno u odnosu na Belinskog. Ali potraga velikog kritičara za "formulom" bila je zaista primjetna.
Drugi ruski pisac i kritičar I.S. Turgenjev 60-ih godina. 19. vijek okrenuo se slici Hamleta kako bi dao socio-psihološku i političku ocjenu „Hamletizma“, „suvišnih ljudi“. U članku "Hamlet i Don Kihot" (1860.) Turgenjev predstavlja Hamleta kao egoistu, skeptika koji sumnja u sve, ne vjeruje ni u što, pa stoga nije sposoban za djelovanje. Za razliku od Hamleta, Don Kihot – u tumačenju Turgenjeva – „entuzijasta, sluga ideje koji veruje u istinu i bori se za nju“. Turgenjev piše da su u Hamletu misao i volja u tragičnoj praznini; Hamlet je čovjek koji razmišlja, ali slabe volje, Don Kihot je entuzijasta jake volje, ali polulud; ako je Hamlet beskoristan masama, onda Don Kihot nadahnjuje ljude na akciju. Istovremeno, Turgenjev priznaje da je Hamlet blizak Don Kihotu po svojoj neumoljivosti prema zlu, da ljudi od Hamleta uočavaju "seme-misli i šire ih po celom svetu".
Takođe, ruski pisci sa izrazitom tačnošću uočili su vanjsku karakteristiku Hamleta - "debeo i zagušljiv". A.I. je skrenuo pažnju na ovu osobinu. Hercen, o tome je govorio u čuvenom predavanju I.S. Turgenjev. Činilo bi se detalj, ali otkriva inherentnu originalnost Hamletove figure, koju se ne samo tada, nego još ni jedan reditelj ili izvođač, nije usudio ozbiljno prenijeti. Šekspirolozi obično pominju ovaj detalj kao paradoksalnu nedoslednost, skoro kao Šekspirovu lapsus. Jer "gojaznost i nedostatak daha" ometaju stvaranje slike Hamleta - "idealnog heroja". U ovom nehotičnom izobličenju, koje navodno počinje sitnicom, ali zadire u samu suštinu, utjecala je upornost normativnih tradicija.
20. vek je doneo nove trendove u tumačenju Šekspirove tragedije.
U formuli "Shakespeare je naš savremenik" sam Šekspir češće dobija pasivnu ulogu - da bude kao danas. Dosledno i potpuno se izrazio poznati poljski pesnik, kritičar, specijalista za istoriju i teoriju drame, profesor Jan Kott. ovaj pristup u "Esejima o Šekspiru" (Varšava, 1964), preveden na razne evropske jezike pod naslovom "Šekspir je naš savremenik". Ova knjiga je izazvala veliko interesovanje među Šekspirovim naučnicima i režiserima. Vjeruje se da je produkcija "Kralj Lir", koju je izveo Peter Brook s Paulom Scofieldom vodeća uloga, bio je direktan odjek knjige Jana Kotta. U međuvremenu, u odbranu "našeg Šekspira" glas J.B. Priestley. . U prvim decenijama 20. vijeka ovo se gledište posebno učvrstilo. Za to su postojale neke opšte književne, opšte ideološke pretpostavke. Ako je Romain Rolland napisao: „Kada se vratimo djelima prošlosti... nije prošlost ta koja vaskrsava u nama; mi sami bacamo svoju sjenu na prošlost – svoje želje, naša pitanja, naš poredak i našu zbunjenost”, – to je bio još jedan način postavljanja pitanja, koje se u to vrijeme stalno i na raznim jezicima postavljalo.
Jedan od prvih sovjetskih tumača Šekspira bio je A. V. Lunačarski. Čak iu njegovom ranom, predrevolucionarnom radu na "Hamletu", koji je uvršten u seriju eseja "U lice propasti. Ka filozofiji tragedije”, osvrnuo se upravo na specifičnosti tragičnog u Shakespeareu. Lunačarski je naučio lekcije aktivnog, veselog, herojskog smisla života iz tragedije, koja se tradicionalno tumači kao drama refleksivne svesti: „Sudbina vlada nad nama. Nema koristi od beskorisnih razmišljanja - osoba je rođena da djeluje, mora sebi stvoriti okruženje borbe i postignuća, inače je životinja; ali to ne znači prepustiti se slijepom bijesu, zatvoriti oči, začepiti uši i otići tamo gdje ste gurnuti; znači biti komandant, strateg, maestro života... Teško je, strašno teško, ali takav je zadatak. Možda ćete propasti, a da to ne riješite na vrijeme - ali učinite što možete, umrite časno i prenesite iskustvo svog života na druga ljudska bića. Evo Hamletovog morala.
U Velikoj Britaniji je u tom periodu o problemu „Hamleta“ razmišljao jedan od najistaknutijih šekspirologa ranog dvadesetog veka, A. Fritsche, koji je, analizirajući socio-ideološko podlogu tragedije o danskom princu K. Fritsche, iznosi razmatranja koja djelimično ispravljaju "vulgarnost" njegovog sociologizma i koja nisu sama po sebi bez interesa. Razlozi Hamletove dualnosti mišljenja, njegov skepticizam i pesimizam proučavaju se na različitim nivoima. K. Fritsche jednu od posljedica općeg opadanja aristokracije vidi u činjenici da je u Shakespeareovoj Engleskoj „jedan dio samog feudalnog plemstva doživio značajnu transformaciju, pretvorivši se iz kaste vojnih zemljoposjednika u određenoj mjeri u inteligenciju“. „Hamlet, naravno, nije intelektualac u smislu da živi od književnog rada... Ali sam lik ovog princa, koji više voli univerzitet nego dvor, uronjen u knjige i razmišljanja, u književnost i filozofiju, bio je stvorio pisac koji je bio na putu transformacije od feudalca do intelektualca." Iz ove društvene dvojnosti proisticala je ideološka nesigurnost. Hamlet ne nalazi čvrstu poziciju u borbi između arhaičnih religioznih ideja i novih filozofskih tokova tog doba – religioznog panteizma u duhu Giordana Bruna ili Montaigneovog skeptičnog epikurejstva. Ove fluktuacije u Hamletu komplikuju se vrlo aktuelnim za Englesku na prijelazu XVI-XVII stoljeća. sukob između katoličke i protestantske doktrine unutar samog crkvenog učenja. „Hamlet suštinski ostaje u okvirima tradicionalnog religioznog pogleda na svet... Oklevajući između katoličkih i protestantskih verovanja, on se koleba i između idealističkog i panteističko-materijalističkog poimanja sveta... Ovaj Hamletov verski i filozofski rascep samo je druga strana. njegovog društvenog raskola, te iz komplikovane dualnosti mišljenja i izvire njegov pesimistički stav prema životu... ”Međutim, za nas najvažnija stvar u djelu K. Fritschea nisu “sociološka” pojednostavljivanja, s jedne strane. , a ne odvojena plodna nagađanja, s druge strane. Glavna stvar je želja da se suština Shakespeareovog djela objasni grandioznim povijesnim pomacima epohe, uništenjem starog feudalnog načina života i formiranjem buržoaskog načina života koji ga dolazi na mjesto. To je značajna Fritscheova zasluga, ma koliko kontroverzne zaključke iz ove situacije on sam izvlačio.
Fričeovo gledište o tragediji blisko je mišljenju drugog istraživača dvadesetog veka, V. Kemenova. Najveće dostignuće tragedije o Hamletu V. Kemenov vidi u njenom izuzetnom realizmu. Šekspirovi junaci sami ne shvataju predodređenost svoje smrti. Jedini izuzetak je Hamlet. „Hamlet je jedini tragični junak Šekspira koji je shvatio svoju tragičnu propast, njenu neminovnost, proisteklu ne iz privatnih razloga, već iz osnovnih uslova savremenog života. Stoga se u "Hamletu" Šekspirova tragedija po prvi put ostvaruje kao tragedija. Dakle, „Hamlet“ je najveće Šekspirovo delo, kruna njegovog stvaralaštva...u „Hamletu“ težište tragične kolizije prenosi se na kolizije u unutrašnjem svetu samog Hamleta, koji bolno rešava većinu osnovna i veličanstvena pitanja bića i čovječanstva i ne može naći izlaz, Život oko njega u to vrijeme nije dao takav izlaz. Hamlet izražava tragediju humanizma renesanse... primoran da na svakom koraku promatra... kako... cvjetajući harmoničan čovjek renesanse postaje žrtva ne samo njemu neprijateljskih vanjskih uzroka i okolnosti, već i unutrašnja egoistična crvotočina koja se razvija u sebi» .
Jedno od najoriginalnijih gledišta izneo je istaknuti psiholog L.S. Vigotski u Psihologiji umjetnosti (1925). Imajući novo razumijevanje Shakespeareove kritike u članku L.N. Tolstoja "O Šekspiru i drami", Vigotski je sugerisao da Hamlet nije obdaren karakterom, već je funkcija tragedije. Tako je psiholog naglasio da je Shakespeare predstavnik stare književnosti, koja još nije poznavala karakter kao način prikazivanja osobe u verbalnoj umjetnosti.
L.S. Vigotski u svom djelu “Tragedija Hamleta, princa od Danske, W. Shakespearea” smatra da je “Hamlet” najnerazumljivija i najmisterioznija tragedija, neobjašnjiva i tajanstvena u samoj suštini, koja će zauvijek ostati neuhvatljiva. Sve u njemu ima dva značenja – jedno je vidljivo i jednostavno, drugo neobično i duboko.
L.S. Vigotski je u dvostrukom atentatu na kralja (mačem i otrovom) vidio završetak dvije različite priče koja se razvijaju kroz sliku Hamleta (ova funkcija radnje).
Mišljenje engleskog kritičara T.S. Eliot se suštinski razlikuje od mišljenja velikog psihologa. U kritičkom članku "Hamlet i njegovi problemi" on piše da je neuspeh kritičara da protumače "Hamleta" zbog toga što su ignorisali očigledno: "Hamlet" je raslojavanje, to je trud nekoliko dramskih pisaca, svakog od njih. od kojih je prerađen na svoj način stvorio prethodnike. Svjesni smo postojanja ranije drame Tomasa Kida, motiv predstave bila je jednostavno osveta; činjenica da Hamlet odugovlači sa osvetom objašnjava se samo teškoćom ubijanja monarha, okruženog stražarima; a Hamletovo "ludilo" je inscenirano kako bi se izbjegla sumnja. Eliot smatra da je predstava umjetnički promašaj dramskog pisca, u njoj nema čistoće umjetničke završnice, mjestimično nije razjašnjena autorova misao.
Članak B. McElroya "Oko razuma" izražava ideju da su opasnost, iluzornost i propadanje problemi života u hamletovskom svijetu, složeni problemi, kojima svi likovi, osim princa, pokušavaju prići na pojednostavljen način. način. Hamlet, susrevši se sa zlom, ne odriče se svijeta, iako ga podvrgava najnasilnijim napadima koje ima u spremištu, samo da bi odgovarao njegovim procjenama.
U svom djelu "Šekspirov Hamlet u kontekstu epohe" E. Yu. Solovjov smatra da se sve radnje predstave odvijaju kao na polju suspendirane bitke, gdje se leševi razgrađuju, ranjeni umiru, a preživjeli luduju.
Druga polovina 20. veka bila je bogata i pozorišnim i filmskim ostvarenjima Hamleta, kao i književnim studijama. Objavljeno sredinom 60-ih. Istraživanja XX veka to uverljivo pokazuju na primeru „Hamleta“ i istorije njegovih produkcija od prošlog do XX veka. U Galeriji Hamlet stotinu i pedeset godina, strastveni i melanholični, filozofski i glumački Hamleti smenjuju jedni druge, svađaju se, čak i podmeću jedni druge, a ipak, makar samo zato što treba da se svađaju, među sobom govore istim jezikom. Ne misli se, naravno, na tekst tragedije, već na "jezik", sistem njenog tumačenja. Taj „jezik“, ovaj sistem ispada, začudo, isti od Getea do... Gorgonova, grotesknog Hamleta u pozorištu. Vakhtangov (1932).
Jedno od najsjajnijih radova 60-ih. N. Chushkina “Hamlet-Kachalov. Na putu do herojskog pozorišta. Iz scenske istorije Šekspirovog Hamleta, u kojoj je studija usmerena na proučavanje lika Hamleta kroz uprizorenje tragedije na sceni. Autor knjige stavio je rame uz rame dva različita Hamleta: mršavog, uzvišenog Hamleta-pesnika u izvođenju Vilhajma Majstera (upravo on je, spustivši se sa stranica Geteovog romana, postao model, idol u 19. veku, on je bio obožavan ili svrgnut) - i tu debeljuškasti, živahni mladić koji se, žonglirajući svojom krunom, pita: "Biti ili ne biti?" Kontrast, na prvi pogled zapanjujući, zatim postepeno blijedi, postaje jasno da je Šekspirov junak bez punoće i otežano disanje ili je lišen filozofskog oreola - dva lica, dva pola, zatvaraju jedan svijet. A u tim granicama već postoje nijanse i varijante - grublje ili profinjenije, jednostavnije ili uzvišenije, pjesnik ili ratnik, herojski borac ili, naprotiv, slomljena priroda. To je kao da je pacijentu dao toplinu ili hladnoću u glavu, neke lijekove dao ili stimulans ili valerijanu, dok mu je trebalo, recimo, amputirati nogu. Takvo poređenje, naravno; ispada da je jadno, ali u stvari, kod Šekspira, pod maskom Hamleta, nema „ili“. Prema Shakespeareovom tekstu, on nije "pjesnik" i nije "ratnik" zasebno; ima „dvoranin, vojnik, učen pogled, govor, oružje“; prska poeziju, fantastično psuje; jahanje, mačevanje ga zaokuplja, iako je težak i nezgrapnog izgleda; Hamlet je “plemenit um”, a istovremeno ga s vremena na vrijeme obuzimaju mračni impulsi, o kojima je bolje ne govoriti naglas; i općenito, u njegovom leksikonu, brojni fundamentalni pojmovi imaju drugačiju upotrebu u poređenju s onim kako su korišteni kasnije. Jednom riječju, svijet u kojem nastaje i živi Shakespeareov Hamlet leži na malo drugačijoj ravni od svijeta koji je izgradio Geteov Hamlet, a zatim ponovo izgrađen, pa čak i uništen kasnijim interpretacijama Hamleta, uključujući i moderne.
Drugi istraživač druge polovine 20. veka, L.E. Pinsky je povezao sliku Hamleta ne s razvojem radnje u uobičajenom smislu riječi, već s glavnom radnjom "velikih tragedija" - otkrićem junaka pravog lica svijeta, u kojem je zlo moćnije. nego što su to zamišljali humanisti. Upravo ta sposobnost poznavanja pravog lica svijeta čini Hamleta, Otela, kralja Lira, Macbetha tragičnim herojima. Oni su titani, koji intelektom, voljom, hrabrošću nadmašuju prosečnog gledaoca.
Najtemeljije studije o djelu Shakespearea, općenito, i Hamleta, posebno, 60-80-ih godina. Dvadeseti vek su poduzeli A. Anikst, G. Brandes i otac i sin Urnova. Ovi književnici pokušali su u svojim djelima ne samo da istraže rad velikog pisca, već i da sumiraju sve što je na ovim prostorima urađeno prije njih.
Tako A. Anixt u svojim brojnim radovima razmatra „Hamleta“ sa različitih gledišta: kao psihološku, socijalnu, političku i istorijsku tragediju, kao i ličnu tragediju svakog od Šekspirovih junaka. Takav sveobuhvatan pristup omogućava izbjegavanje jednostranosti u razmatranju tragedije i otkrivanje novih trendova u liku samog Hamleta: „Danski princ se pokazao ne toliko izvana koliko iznutra aktivna priroda - bio je tragač za istinom, razumom i pre svega razum, tražeći razloge za tugu koja ga je zadesila i težnju za oživljavanjem istine na zemlji“.
G. Brandes u svom djelu “Shakespeare. Život i djela" slavnu tragediju razmatra sa stanovišta biografskog faktora: "Na početku svoje karijere, Shakespeare je sasvim prirodno nastojao da djeluje na javnost s velikom inteligencijom i veća snaga nego drugi pesnici. Nakon toga, pomislio je, poput Hamleta: "Koliko si dubok, itd.................