0

Katedra za istoriju Rusije

NASTAVNI RAD

„Istočno pitanje“ u međunarodnim odnosima u prvoj polovini 19.

Uvod……………………………………………………………………………………….3

1 „Istočno pitanje“ u međunarodnim odnosima prve polovine XIX veka. pre početka Krimskog rata

1.1 Značaj Bliskog istoka u sistemu međunarodnih odnosa početkom 19. stoljeća

1.1.1 Politika Rusije i zapadnoevropskih sila na Bliskom istoku ..11

1.1.2 Rusko-turski rat 1828-1829 ………………………………………………devetnaest

23

1.3 Rusko-engleski odnosi 40-ih godina XIX vijek ................................33

2 Diplomatija tokom Krimskog rata

2.1 Međunarodna situacija uoči Krimskog rata...................................37

2.2 Položaj zapadnoevropskih sila u rusko-turskom sukobu......43

2.3 Diplomatska aktivnost velikih sila za vrijeme Krimskog rata i Pariskog mirovnog ugovora iz 1856. ……………………………………………..51

Zaključak ……………………………………………………………………………………….56

Spisak referenci…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………………………….

Uvod

Pojava koncepta „Istočnog pitanja“ datira još od kraja 18. stoljeća, iako je sam termin prvi put korišten u međunarodno-pravnim terminima na Veronskom kongresu Svete alijanse 1822. godine. Tridesetih godina XIX vijeka. čvrsto ušao u politički leksikon, diplomatske dokumente, istorijsku literaturu i publicistiku.

Glavne komponente "Istočnog pitanja" bile su: odnosi Rusije sa Turskom i sa velikim silama nad turskim posjedima na Balkanu i kontrola nad moreuzima; politika Rusije i drugih velikih sila u odnosu na "kontaktne zone" - teritorije na kojima su posjedi Turske bili u dodiru sa posjedima velikih sila; narodnooslobodilačke borbe balkanskih naroda.

Relevantnost teme rada leži u činjenici da je „istočno pitanje“ tokom druge polovine XVIII - početka XX veka. igrao je važnu i često odlučujuću ulogu u međunarodnom životu Evrope, zapadne Azije, severne Afrike i uticao na većinu evropskih zemalja. Problemi vezani za teritorije Osmanskog carstva su dugi niz godina privlačili veliku pažnju evropskih država. Rusija i evropske sile nastojale su da prošire svoj uticaj na Istoku. Osvajanje stranih teritorija i uspostavljanje vlastite jurisdikcije na njima bilo je jedno od sredstava za postizanje strateškog cilja - jačanje političkih i ekonomska situacija u međunarodnoj areni.

Periodizacija istorije „Istočnog pitanja“ je kontroverzna među istoričarima. Glavna poteškoća leži u određivanju kriterijuma periodizacije: šta treba uzeti u obzir pri izolovanju faza, šta treba staviti u centar periodizacione šeme. To mogu biti procesi unutrašnje krize i raspad Osmanskog carstva, uspjeh narodnooslobodilačke borbe naroda koji ga naseljavaju, vanjskopolitički faktori. U zavisnosti od upotrebe jednog ili drugog kriterijuma kao kriterijuma za definisanje, šeme periodizacije mogu značajno da variraju. Donji okviri odgovaraju sredini 18. vijeka, kada Otomansko carstvo ušao u kriznu fazu svoje istorije. Gornja granica je određena 20-30-im. XX vijek, tokom kojeg je došlo do potpunog sloma Osmanskog carstva.

Hronološki okvir rada obuhvata period od početka XIX veka. - do kraja Krimskog rata i potpisivanja Pariskog ugovora 1856. godine.

Ruski istoričari su se bavili ovim pitanjem još u 19. veku. „Istočno pitanje“ je u to vrijeme zabrinjavalo mnoge ruske filozofe, publiciste i istoričare, što je sasvim razumljivo. U radovima S.S. Tatiščeva, F. Martensa i mnogih drugih predrevolucionarnih autora, politika carizma u istočnjačkim poslovima prikazana je kao miroljubiva, odbrambena i pravedna. CM. Solovjov je preterano generalizovao koncept „Istočnog pitanja“, unoseći u njega motive i činjenice svetsko-istorijske prirode, koje se neće promeniti i ostati na snazi ​​ni nakon razrešenja onih istorijskih i kulturnih jazova koji su nastali kao posledica Tursko osvajanje naroda Jugoistočne Evrope. Rad „Rusija i Evropa“ N.Ya. Danilevskog, istoričara i sociologa, koji je suštinu „istočnog pitanja“ video u borbi između dva istorijski uspostavljena tipa – romano-germanskog i grčko-slovenskog, od kojih je svaki imao svoj razvojni put. Danilevski je rješenje problema vidio u stvaranju jedinstvene slavenske federacije pod žezlom ruskog cara.

U predrevolucionarnoj ruskoj istoriografiji bilo je nekoliko pokušaja da se "Istočnom pitanju" zadaju određene granice i otkrije njegov tačan sadržaj. Godine 1883. knjiga profesora V.A. Uljanicki "Dardaneli, Bospor i Crno more u 18. veku". Postavio je sebi zadatak da otkrije koje su istorijske tradicije i zadaci ruske politike na Istoku. Njegovi zaključci su da su nacionalna i vjerska pitanja bila tek u povojima i da su do sada služila samo kao jedno od sredstava Rusije u nastojanju da osigura svoje neposredne interese: sigurnost rusko-turske granice i ekonomski razvoj juga Ruska periferija tog vremena. Tako je Uljanicki nastojao da dokaže da je Rusija, u odnosu na Tursku, težila za postizanjem slobode prolaska ruskih brodova kroz Bosfor i Dardanele i, uopšte, slobode plovidbe Crnim morem. Shodno tome, suština Istočnog pitanja se svela isključivo na ekonomske probleme. Ovo gledište je postalo široko rasprostranjeno u ruskoj historiografiji, uključujući sovjetski i postsovjetski period.

Drugi stav je predstavljen u velikom djelu S.A. Zhigarev. Autor eseja priznaje da u ruskom novinarstvu i naučno istraživanje ne postoji konsenzus oko "istočnog pitanja", uzrokovanog kontradiktornošću i sudova i činjenica o ovoj temi. S.A. Žigarev kritikuje S.M. Solovyov i N.Ya. Danilevskog za suviše širok i nespecifičan pogled na problem i pokušava dati svoju definiciju "istočnog pitanja". Prema S.A. Žigarjeva, polaznu tačku za istoriju „Istočnog pitanja“ treba smatrati temeljem na ruševinama Vizantijskog carstva države Turaka Osmanlija. Dakle, kao glavni motiv se mora pretpostaviti novi poredak stvari koji je stvoren u jugoistočnoj Evropi muslimanskim osvajanjem, te u onim obavezama koje je sama priroda odredila i djelimično prihvatila Rusija, kao pravoslavna država, u odnosu na hrišćanski narodi Balkana potčinjeni Turcima.poluostrva.
Dalje S.A. Žigarev, pokušavajući da otkrije sadržaj istočnog pitanja, u svoju argumentaciju uvodi pitanje moreuza i ekonomskih interesa Rusije na istoku. Istovremeno, autor je u suprotnosti sa svojim vlastitim gledištem, budući da u nastavku ističe da se odnosi Rusije i Turske ne mogu ograničiti samo na materijalne interese ruskog naroda na istoku. Kao rezultat toga, autor knjige je u definiciju „Istočnog pitanja“ uveo dva zadatka: želju za slobodom plovidbe i zaštitom Slovena porobljenih od Turaka. Štaviše, S. Žigarev je verovao da rešavanjem „istočnog pitanja“ za sebe, Rusko carstvo uvijek brinuo o ravnoteži Evrope, trudio se da ne naruši legitimne interese i prava drugih nezavisnih sila Evrope i samih turskih kršćana.

Najjasniju definiciju problema u čitavoj ruskoj predrevolucionarnoj historiografiji dao je bizantolog F.I. Uspenski. On smatra da je "istočno pitanje" pitanje političkih promjena koje su se dogodile na Bliskom istoku i Balkanskom poluostrvu kao rezultat turskog osvajanja hrišćanskih naroda. Istorija istočnog pitanja sastoji se od pokušaja da se obnove povrijeđena državna i teritorijalna prava kršćanskih naroda i da se oslobode muslimanske moći. Dakle, za F.I. Uspenskog, istorija "istočnog pitanja" počinje u 15. veku. Naučnik smatra da je i za Rusiju južni pravac postao relevantan nakon pada Carigrada. Suštinu problema vidi F.I. Uspenskog u dva aspekta: nacionalno-oslobodilačkoj borbi balkanskih naroda protiv turskog jarma i u odnosima evropskih država (uključujući Rusiju) sa Osmanskim carstvom.

U sovjetskoj historiografiji, E.V. Tarle, A.L. Narochnitsky, V.A. Georgiev, N.S. Kinyapina, S.B. Okun, M.T. Panchenkova, O.B. Šparo, A.V. Fadeev, V.Ya. Grosul, I.G. Grosul, I.G. Gutkina, V.G. Karasev, N.I. Khitrova, I.F. Iovva, S.S. Landa, O.V. Orlik, B.E. Siroečkovski i dr. Među sovjetskim istoričarima, nastanak „Istočnog pitanja“ obično se datira u poslednju trećinu ili poslednju četvrtinu 18. veka. Dakle, I.S. Dostyan i V.I. Freidzon smatraju da je u poslednjoj trećini 18. veka, u vezi sa pojavom „istočnog pitanja“, Balkan postao deo panevropskog međunarodnog sistema. Dakle, definicija i istorijski okvir „Istočnog pitanja“ usko je povezan sa aktivnom politikom Rusije na Balkanu i nizom rusko-turskih ratova, tokom kojih je stečen pristup Crnom moru, i uticaj Rusije na Balkanu. naroda povećao.

Sovjetski istoričari kritikovali su zapadne naučnike zbog nedostatka jedinstva u definisanju problema i hronološkog okvira "istočnog pitanja". U zapadnoj istorijskoj nauci postoje mnogi koncepti i pristupi istoriji „istočnog pitanja“. Međutim, njegov sadržaj se uglavnom svodi na odnose između Osmanskog carstva i evropskih država. Naučnici iz Engleske, Francuske, Njemačke i Austrije prikazuju istočnu politiku u svjetlu povoljnom za svoju zemlju. Znatan broj autora polazi od teze o neminovnosti i neotklonjivosti sukoba Zapada i Istoka, objašnjavajući uzroke i suštinu "istočnog pitanja" bilo vjerskim sukobima ili kulturnom nespojivošću dviju civilizacija. Francuski istoričar C. Sorel najjasnije je izrazio sadržaj Istočnog pitanja sledećim rečima: „Od kada su se Turci pojavili u Evropi, rođeno je i Istočno pitanje“.

Francuski istoričar sredine 20. veka J. Tonga smatra da istorija „Istočnog pitanja” potiče iz 6. veka. Govorimo o sukobu Istoka i Zapada u doba vizantijskog cara Justinijana. Arapska osvajanja, a potom i ekspanzija Turaka Osmanlija u istočnom Mediteranu doveli su do civilizacijskog sukoba Hrišćanska Evropa i muslimanskog istoka. Prema jednom francuskom istraživaču, krstaški ratovi 11.-13. vijeka i planovi vojnih pohoda na Otomansko carstvo, razvijeni u Evropi krajem 16. - početkom 17. vijeka, govore o težini "istočnog pitanja" u srednjem vijeku. i u ranom modernom dobu.
Austrijski istoričar G. Gering uspostavlja hronološki okvir "Istočnog pitanja" od vremena turske invazije (početak 15. veka) do uspostavljanja Turske Republike. Njegova suština, prema G. Geringu, leži u prirodi odnosa između evropskih država i Osmanskog carstva. U periodu od druge polovine 16. do kraja 17. veka - kada je postojala delikatna ravnoteža između dva centra moći: Evropa je tražila način da postoji sa Turcima. Stoga ovih jedan i po vijek u istoriji međunarodnih odnosa karakterišu intenzivni diplomatski i trgovinski kontakti na Mediteranu.
Prosudbe K. Marxa i F. Engelsa o "istočnom pitanju" zanimljive su na svoj način. Smatrali su da je turski jaram ozbiljna prepreka razvoju naroda podložnih Porti. Međutim, oni su perspektivu nacionalnog i socijalnog oslobođenja povezivali sa budućom evropskom revolucijom, a ne sa uspesima politike carizma. Po K.Marxu, nakon zauzimanja Carigrada i moreuza, Rusija će pokoriti Balkan i Istočno Mediteran, a zatim krenuti duboko u Evropu, pripojiti Mađarsku, Prusku, Galiciju, stvoriti grandiozno „slovensko carstvo“ i osigurati svjetsku dominaciju.

Ovaj koncept istorijske uloge Rusije u istočnim poslovima nije naišao na podršku u sovjetskoj historiografiji. Istovremeno, Marks i Engels su tačno uočili činjenicu da carizam ubrzano gubi svoj uticaj u mladim balkanskim državama stvorenim uz njegovu podršku i plaćenim životima stotina hiljada ruskih vojnika. „Bez obzira na to kako su ruski i turski Sloveni povezani svojim srodstvom i zajedništvom vjere, ipak će se njihovi interesi početi odlučno razilaziti od dana kada potonji steknu slobodu. Trgovinske potrebe proizlaze iz geografska lokacija obe zemlje, učinite to razumljivim“, napisao je F. Engels, misleći na Srbiju koja je svoje političke institucije, škole, nauku i svoju industrijsku organizaciju morala da pozajmi ne od Rusije, već od zapadne Evrope.

U turskoj istoriografiji pažnja na „istočno pitanje“ pojavila se kada se Turska uključila u međunarodne odnose u 19.-20. vijeku. U početku su neki turski istoričari u politici zapadnih zemalja vidjeli manifestaciju vječne borbe između islama i "bezbožne" zapadne civilizacije. Međutim, ovu tačku gledišta čuvaju neki moderni turski istoričari fundamentalističke orijentacije. Istoričari i publicisti povezani sa "novim Osmanlijama" i "mladoturcima" fokusirali su se na politiku određene evropske zemlje prema Turskoj, uglavnom idealizirajući reformatore i stav Engleske, kasnije Njemačke, zauzela je antirusku stranu, vidjeli u Rusiji glavni vanjski razlog slabljenja i kolapsa carstva. Ovo gledište se odrazilo i na radove istoričara iz 1920-ih i 1930-ih (D. Avcioglu, rani radovi E. Karala, itd.).

Savremeni turski istoričari sve su skloniji sveobuhvatnoj analizi uzroka krize i kolapsa Osmanskog carstva, s obzirom na uticaj „istočnog pitanja“ među raznovrsnim unutrašnjim i spoljašnjim faktorima. I.Jem, E.Karal primjećuju nedosljednost uticaja zapadnih sila i Rusije na Osmansku Portu.

Na osnovu nekoliko navedenih monografija napravljen je seminarski rad koji se sastoji od uvoda, dva poglavlja i zaključka.

Osnovna svrha studije je sagledavanje međunarodnih odnosa prve polovine 19. vijeka u prizmu „istočnog pitanja“. Zadaci uključuju: otkrivanje značaja Bliskog istoka u sistemu međunarodnih odnosa s početka 19. stoljeća, analizu Unkiyar-Iskelesi ugovora i praćenje razvoja diplomatskih odnosa tokom Krimskog rata.

1 „Istočno pitanje“ u međunarodnim odnosima prve polovineXIXin. pre početka Krimskog rata

• Značaj Bliskog istoka u sistemu međunarodnih odnosa od početkaXIXveka

1.1.1 Politika Rusije i zapadnoevropskih sila na Bliskom istoku

Unutrašnji slom Osmanskog carstva i njegovi vojni porazi dovedeni su do kraja XVIII vijeka. problem podjele turskih posjeda u Evropi između velikih evropskih sila (Engleske, Rusije, Francuske, Austrije). Svaka od najvećih evropskih sila iznijela je svoje zahtjeve na osmansko naslijeđe. Nijedan nije bio spreman dozvoliti drugome političku ili ekonomsku dominaciju u Osmanskom carstvu.

Godine 1800, u bilješci koju je dostavio grof F.V. Rastopčina caru Pavlu, rečeno je: "Porta, uznemirena u svim krajevima, oduzima neodlučnost i poslednje sile svoje vladavine. Sve mere koje sada preduzima nisu ništa drugo do lek koji se daje beznadežnom pacijentu, kome doktori ne žele da objave njegovu opasnost." Kao rezultat takve kazne, F.V. Rastopčin je predložio podelu Turske.

Godine 1802. grof V.P. Kočubej je dao caru Aleksandru I potpuno drugačije mišljenje. Što se tiče glasina o Bonaparteovim pokušajima na Tursku, V.P. Kochubey je upitao: "Šta Rusija treba da radi u ovom slučaju?" - i odgovorio: "Njeno ponašanje ne može biti drugačije nego da počne dijeliti Tursku sa Francuskom i Austrijom, ili da pokuša spriječiti takvo štetno stanje. Nema sumnje da ovo drugo ne bi bilo poželjno, jer bez obzira na to da Rusija nema već postoji potreba za ekspanzijom, nema mirnijih susjeda od Turaka, a očuvanje ovih naših prirodnih neprijatelja mora od sada biti temeljno pravilo naše politike. Kochubey je savjetovao da komunicira sa Engleskom o ovom pitanju i upozori Tursku.

Slabost Turske nametnula je tešku obavezu da se odupre drugim državama koje bi htjele da se ojačaju na njen račun ili povećaju svoj utjecaj u njoj uz isključenje ruskog utjecaja – borba neophodna u slaboj državi, otvorenoj za sve utjecaje. Ruski ambasador u Parizu, grof I.I. Morkov, izvijestio je svom dvoru da Bonaparte neprestano vodi razgovor o skorom slomu Osmanskog carstva, a 24. decembra 1802. kancelar A.R. Voroncov je poslao I.I. Pismo Morkovu, u kojem ga je ovlastio da svaki put jasno odgovori da car nema namjeru sudjelovati u bilo kakvom projektu koji je neprijateljski prema Turskoj.

Godine 1821. izbio je ustanak Grka i Turci, prema istoričaru S.M. Solovjov, slobodan od bilo kakvih političkih permutacija osećanja i stavova ljudi, nastavljajući da sebe smatra prirodni neprijatelji Rusija, i Rusi - prirodni neprijatelji Turske, oni svakako žele da vide uzrok Rusije u grčkom ustanku, sav svoj gnev okreću protiv nje, vređaju je. Rat sa komšijama mora početi ponovo. Ali u Evropi ne žele mirno da gledaju na ovaj rat, ovde se zaštita Turske takođe proglašava kao glavno pravilo politike, sprečavanje jake Rusije da slomi Tursku ili jačanje uticaja na nju, oslanjajući se na stanovništvo iste vjere i istog plemena. Od tada, četvrt vijeka, Evropa je pripremala antikrižarski pohod na Istok, pohod protiv kršćanske Rusije i njenih suvjernika u odbranu muhamedanske Turske.

Mir Evrope, prema caru Aleksandru I, zasnivao se na Svetoj alijansi, na rešavanju važnih evropskih poslova, na zajedničkom smirivanju nemira, na kongresima, kongresima suverena i njihovih ministara, a Rusija je bila spremna da služi Evropi, svojim mir sa svim svojim sredstvima, jer je služio oslobođenju od Napoleona.

Saveznički sudovi, prvo, nisu hteli da dopuste Turskoj da oseti uticaj Rusije, da je nateraju da se povinuje zahtevima ove potonje, da dopuste Rusiji da učini nešto za turske hrišćane i time ojača vezu između njih i Rusije. Drugo, značaj Rusije u ovom opštem upravljanju evropskim poslovima za njih je bio nepodnošljivo težak. Koristili su sredstva Rusije da zbace Napoleonovo materijalno ugnjetavanje; ali sada im se činilo teškom važnost Rusije, moralni uticaj ruskog cara.

Na kongresima je, nakon ruskog cara, najistaknutija ličnost bio austrijski kancelar Klemens Meternih. On je insistirao na tome da je grčki ustanak pojava identična revolucionarnom pokretu u Italiji i Španiji, a izvedena je prema opštem revolucionarnom planu kako bi se oštetila Sveta alijansa i njene zaštitne težnje. Car Aleksandar I nije se protivio tome; ali Turci, ogorčeni grčkim ustankom, bjesne protiv kršćana i vrijeđaju Rusiju. Ruski suveren predlaže sljedeći sistem djelovanja: ako se Turcima dozvoli da uguše ustanak, onda se zna kako će iskoristiti svoj trijumf, a to će osramotiti uniju, osramotiti vlade pred narodima; potrebno je sledeće: da se stvar reši intervencijom evropskih sila zajedničkim dogovorom; Porta neće pristati da dozvoli ovo mešanje; potrebno ga je na to prisiliti silom - i ruska vojska će biti spremna da izvrši presudu kongresa o istočnim poslovima, a ruski car se obavezuje da neće razmišljati o svojim privatnim koristima.

Ali ovaj prijedlog nije odgovarao evropskim silama. Pustiti rusku vojsku u turske posjede, dati joj priliku da zauzme Carigrad - ova misao je prestrašila njihovo političko vodstvo.

U Beču je odlučeno da se postupa oprezno, da ne iritira ruskog cara, da se sultana obuzda, da se spreči rat između Rusije i Turske, da se igra na vreme, a da će u međuvremenu Turci uspeti da uguše grčki ustanak. . Ali predstavnici Austrije i Engleske u Luci imali su jedan cilj - da što prije završe grčki ustanak, bez ruske intervencije.

Ali Engleska je ubrzo shvatila da ovaj princip postaje štetan za njene neposredne interese; kada su saveznici na kongresu odlučili da zaustave revolucionarni pokret u Španiji i poverili izvršenje ove stvari Francuskoj. Englesku je strašno nerviralo ovo francusko miješanje u španska pitanja; osim toga, Engleskoj nije bilo u interesu da zaustavi nemire u Španiji, ona je morala da nastavi špansku revoluciju, nastavi slabost španske vlade kako bi omogućila španskim kolonijama u Americi da se otcepe od metropole, jer je ovo bio je potreban komercijalnim interesima Engleske. Otuda i promjena engleske politike; od konzervativnog do liberalnog.

Jasno je da je promjena engleske politike trebala snažno utjecati na tok istočnih poslova - u Londonu je odlučeno da se najaktivnije učestvuje u oslobađanju Grka. A pošto Rusija nije mogla biti isključena iz ovog učešća, onda joj barem ne damo prvo mjesto, zamagljujući je svojim uticajem, da pokažemo Grcima i cijeloj Evropi da je oslobođenje Grčke stvar Engleske, a ne Rusija.

Početkom 1826. godine, Nikolaj I, novi ruski car, snažno je odbacio svako uplitanje spoljne sile u sukob između Rusije i Turske, u ono što je smatrao čisto ruskim pitanjem. Ruski ultimatum se sastojao od tri tačke: 1) potpuna obnova situacije u kojoj su se nalazile podunavske kneževine pre 1821; 2) momentalno oslobađanje srpskih delegata i tačno izvršenje Bukureštanskog ugovora u vezi sa beneficijama koje dobija Srbija, i 3) proterivanje delegata na granicu radi okončanja prekinutih pregovora o ruskim poslovima. Ultimatum je završio činjenicom da ako se za šest sedmica ne ispune traženi članovi, onda će ruska ambasada napustiti Carigrad.

Turska je bila iznenađena. Zauzeta isključivo grčkim pitanjem, iziritirana promjenom engleske politike, Porta je izgubila iz vida Rusiju, tim više što su joj vijesti o okolnostima koje su pratile stupanje na tron ​​cara Nikole I. dale nadu u unutrašnje nemire u Rusiji. , što njenom caru ne bi dalo priliku da razmišlja o stranom ratu.

4. aprila 1826. Vojvoda Arthur od Wellingtona - sa Englezima i grofovima C.W. Nesselrode i L.A. Lieven - sa ruske strane potpisan je Peterburški protokol, koji je bio sporazum između Engleske i Rusije o grčkom pitanju. Grčka se, prema ovom „diplomatskom alatu“, formira posebno stanje; sultan se smatra njegovim vrhovnim gospodarom; međutim, Grčka mora imati svoju vladu, svoje zakone itd. Rusija i Engleska se obavezuju da će jedna drugu "podržati" u provođenju ovog plana, u slučaju da postoje prepreke iz Turske. George Canning, primivši ovaj peterburški protokol, vidio je da je Nikola I zaobišao A. Wellingtona. Dakle, nije Engleska ta koja je uvukla Rusiju u rat, već je Rusija uvukla Englesku u njega; ako dođe do rata - a biće ga sigurno, jer Mahmud II, osmanski sultan, nikada neće pristati da izgubi takvu teritoriju bez rata - onda će Engleska, prema protokolu, morati aktivno učestvovati u ovom ratu.

Dana 26. maja 1826. K. Metternich je sa velikom razdraženošću i uznemirenošću saznao za protokol. Ne samo da je grčko pitanje odjednom postalo strašnije nego ikad; dogodilo se još nešto: omraženi D. Canning izvojevao je najodlučniju pobjedu nad Svetom alijansom - Rusija, na čiju inicijativu je Sveta alijansa zaključen, sama je gazi, ide naruku pokrovitelju "pobunjenika", D. Konzerviranje. Tome su se pridružile još dvije vrlo uznemirujuće okolnosti za Austriju: prvo, Turci su, uplašeni glasinama o sporazumu između Rusije i Engleske, požurili da prihvate kraljevski ultimatum u pogledu podunavskih kneževina i Srbije, nadajući se da će se ovim ustupkom nekako riješiti potreba da se Grčkoj da nezavisnost; drugo, upravo u ljeto 1826. Mahmud II je započeo najoštrije suzbijanje janjičarske pobune i istrebljenje ove pobunjeničke vojske. To je oslabilo turske snage i dodatno smanjilo šanse da se uspješno odupru uznemiravanju Rusije i Engleske. George Canning je znao da, prema Peterburškom protokolu, ni Rusija ni Engleska ne bi smjele vršiti nikakve teritorijalne akvizicije u svoju korist u slučaju rata s Turskom. Stoga se nije mnogo protivio kada se francuska strana žalila da Francuska nije uključena u rješavanje grčkog pitanja. D. Canning je rekao francuskom ambasadoru u Londonu, Julesu Polignacu, da bi i njemu samom bilo drago od srca, ali Nikola I nije želio trećeg učesnika. Tada se La Ferrone, francuski ambasador u Sankt Peterburgu, obratio Nikoli I. Car je odgovorio da bi on lično pozdravio učešće Francuske, ali je D. Canning to sprečavao. Nikola I je još manje želeo učešće Francuza nego D. Canning; ali kada je D. Canning popustio, car je odmah popustio. Protiv Turske formirana je moćna koalicija triju sila: Rusije, Engleske i Francuske. K. Metternich je konačno morao priznati svoj poraz.

Nije samo austrijski kancelar bio taj koji je negodovao zbog teškog udarca nanetog Svetoj alijansi. Ni ekstremni reakcionari u svim monarhijama Evrope nisu bili baš srećni. Nezadovoljan je, na primjer, bio i vojvoda A. Wellington, koji je i sam postao oruđe tuđe politike - prvo D. Canning, zatim Nikola I. On je već unaprijed bio nesklon ratu protiv Turaka, ruku pod ruku sa ambicioznim i opasni mladi autokrata, koji ga je tako spretno zaobilazio, - govorio je jedno o Grcima, a radio je drugo, i gaji neke druge sumnjive projekte. A. Wellington je bio ljut ne samo na Nikolu I, već i na D. Canninga. Kada je George Canning imenovan za prvog ministra u proljeće 1827., ponudio je Arthuru Wellingtonu bilo koji portfelj. Vojvoda je to odlučno odbio i nije propustio da otvoreno objasni zašto: ne želi pomoći Rusiji u uništenju Turske, niti igdje podržavati revolucionare protiv njihovih legitimnih vlada. D. Canning je prošao bez A. Wellingtona; napravio je kancelariju u kojoj je zapravo bio vlasnik.

George Canning je skoro doveo svoj istorijski poduhvat. Sveta alijansa su raštrkani udovi torza, trijumfalno je rekao britanski premijer. Rusija se zajedno sa Engleskom zalagala za oslobođenje Grčke.

I iznenada, 8. avgusta 1827., D. Canning je umro, na potpuno iznenađenje za Englesku i Evropu. Njegova smrt izazvala je slavlje Clemensa Metternicha i Mahmuda II. Poslužnici Mahmuda II su glasno govorili da, dakle, Allah nije zaboravio svoje vjernike, ako je uništio njihovog najstrašnijeg neprijatelja.

Međutim, radost vjernika bila je preuranjena: uzrok Georgea Canninga nije umro s njim. Tri sile - Rusija, Francuska i Engleska - suprotstavile su se Turskoj i poslale svoje eskadrile u turske vode. Dana 20. oktobra 1827. tursko-egipatska flota je uništena u zalivu Navarino. Uzrok oslobođenja Grčke i istočno pitanje u cjelini ušli su u novu fazu svog razvoja.

1.1.2 Rusko-turski rat 1828-1829

Problemi povezani s raspadom Osmanskog carstva zauzeli su važno mjesto u vanjskoj politici Nikole I. Ruska politika bila je usmjerena na stvaranje prijateljskih, nezavisnih pravoslavnih država u jugoistočnoj Evropi, čiju teritoriju ne bi mogli apsorbirati i koristiti druge sile (posebno Austrija). U vezi s podjelom sfera utjecaja u Turskoj, postavilo se i pitanje ko će zaista kontrolirati crnomorske tjesnace (Bospor i Dardanele) - morski put u Mediteranu koji je od vitalnog značaja za Rusiju. 1827. Rusija ulazi u koaliciju sa Engleskom i Francuskom da podrži Grke koji su se pobunili protiv turske vlasti. Koalicija je poslala savezničku eskadrilu na obalu Grčke, koja je uništila osmansku flotu u zalivu Navarino. Nakon toga je turski sultan Mahmud II pozvao na "sveti rat" protiv Rusije. Turska je zatvorila moreuz za ruske brodove i raskinula Akermansku konvenciju (1826), koja je regulisala rusko-turske odnose. Kao odgovor, car Nikolaj I je 14. aprila 1828. potpisao Manifest o početku rata sa Turskom. Jedanaest dana kasnije, 7. maja 1828. godine, počeo je dug i težak rat za Rusiju.

Počevši rat s Turskom, ruska vlada je računala na brzu pobjedu. Tokom istočne krize, crnomorska trgovina je opala, što je zadalo udarac ruskoj ekonomiji. Do početka rata ruska vojska nije imala hranu, uniforme, oružje dovoljno za izvođenje duge kampanje. Stvari su tekle dobro samo u Maloj Aziji, ali u Evropi je situacija bila takva da se ponekad činilo da će Rusi otići bez ičega, a čitav poduhvat Nikole I završiće neuspehom. Slavljenju K. Metternicha nije bilo granica i on nije prestajao da piše glavnim gradovima svih velikih sila o navodno beznadežnoj situaciji Rusa na Balkanskom poluostrvu. Međutim, suprotno ovoj svojoj izjavi, on nije prestao da dokazuje u Londonu, Parizu i Berlinu da Pruska, Engleska i Francuska moraju da sklope sporazum sa Austrijom i zahtevaju hitan prekid rata. Ali ni Pruska, ni Francuska, ni Engleska nisu smatrale potrebnim da se mešaju u rusko-turske odnose. Inače, u sve tri zemlje liberalni dio buržoaskog društva definitivno je želio 1828-1829. uništenje Turske. Nikola I još nije bio otkriven, a Mahmud II je bio poznat kao predstavnik krvavog despotizma, krivac za nečuvene zločine nad Grcima.

Ništa nije bilo od napora austrijskog kancelara da stvori četvorostruki antiruski savez (a ti napori su trajali od novembra 1828. do juna 1829.). Prvi od ruskih diplomata koji je pomno pratio aktivnosti K. Metternicha i njegovih agenata bio je ruski ambasador u Parizu K.O. Pozzo di Borgo. Odmah je o svemu obavijestio Peterburg, a sam je pokušao da ocrni K. Metternicha pred francuskim kraljem Karlom X. To je učinio tako što je kralju rekao jednu istinu i dodao joj jednu laž: istina je bila da je Klemens Meternih htio da ucjenjivati ​​kralja, tajno komunicirajući s bonapartistima i zadržavajući u rezervi kandidaturu za francuski tron ​​Napoleonovog sina, vojvode od Rajhštata. Bila je laž da je Metternich čak ponudio Rusiji da pomogne u pristupanju vojvode od Reichstadta. Nije poznato da li je Charles X povjerovao izvještajima lukavog Korzikanca. Na ovaj ili onaj način, odnosi između Francuske i Rusije postali su 1829. godine još bliži nego što su bili prije. Poruke od K.O. Pozzos di Borgo je ostavio veliki utisak na cara, pogotovo što su potvrđeni sa svih strana: uostalom, sve tri vlade, kojima se Metternich potajno obratio s prijedlogom za četverostruki savez, već su odlučile napustiti ovaj savez, bile su u žurbi da izruči K. Metternicha Nikoli I. Kralj je bio izuzetno iznerviran. Austrijskom ambasadoru Charles-Louis Ficquelmontu rekao je da politiku K. Metternicha smatra patetičnom, te najavio da zna za sve prljave trikove i zamke koje K. Metternich postavlja Rusiji na svakom koraku.

Klemens Meternih se uplašio. Žurio je da piše pisma u Pariz, Berlin, London, tvrdeći da je pogrešno shvaćen, da uopšte ne planira ništa neprijateljsko prema Rusiji. I onda su, konačno, stigle ruske pobede. Ruski general I.I. Dibich je ušao u Adrianopol. Ruska vojska je stajala na korak od Carigrada. Mahmud II je odlučio da pita I.I. Dibich primirje i mir. Počeli su pregovori. Ruski vrhovni komandant morao je da uloži nevjerovatne napore da sakrije da već ima oko 4.000 vojnika koji leži u bolnicama, odakle se malo tko vratio, te da je više od polovine svoje vojske iz Adrijanopolja poslao u militantne demonstrativne šetnje.

Turci su 14. septembra 1829. u Adrijanopolju pristali na postavljene uslove. Turska je izgubila obalu Crnog mora od ušća Kubana do zaliva Sv. Nikole i gotovo cijeli Akhaltsikhe pashalyk. Na Dunavu su se ostrva u delti Dunava povukla u Rusiju, južni rukavac ušća reke postao je ruska granica. Rusi su dobili pravo prolaska svojih trgovačkih brodova kroz Dardanele i Bosfor. Podunavske kneževine i Silistrija ostali su u ruskim rukama sve do ispunjenja svih uslova Jadranskog ugovora. Turci su izgubili pravo na naseljavanje južno od Dunava. Što se tiče Grčke, ona je proglašena nezavisnom silom, povezana sa sultanom samo plaćanjem od milion pijastara godišnje (a ove isplate počinju tek u petoj godini nakon prihvatanja uslova od strane Turske), a narod Grčke bilo dozvoljeno da izaberu za suverena bilo kog princa iz vladajućih hrišćanskih dinastija u Evropi, ali ne Engleza, ne Rusa ili Francuza.

Dakle, istorijski značaj Adrijanopoljskog mira nije bio u privremenom jačanju uticaja Rusije na Balkanu, već u formiranju nezavisne grčke države, u jačanju autonomije podunavskih kneževina i u Srbiji, u međunarodnom priznanju njihov autonomni status.

Evropske sile su revnosno reagovale na rezultate Adrijanopoljskog mira. Njihova tvrdoglava diplomatska borba protiv Rusije tokom istočne krize 20-ih. 19. vijek zapravo izgubljen. Nakon završetka rusko-turskog rata 1828-1829. Rusija je nastojala da održi dobrosusjedske odnose sa Turskom. Engleska, Austrija i Francuska, koje su se takmičile s Rusijom na Bliskom i Srednjem istoku, htjele su to spriječiti. Engleska je ostala glavni protivnik Rusije u rješavanju istočnog pitanja.

1.2 Unkiyar-Iskelessi ugovor između Rusije i Turske i kontradikcije velikih sila u "istočnom pitanju"

Početkom 30-ih godina XIX vijeka. Zbog tursko-egipatskog sukoba "Istočno pitanje" je ponovo u središtu evropske diplomatije. Moćni vazal Turske, egipatski paša Mehmed Ali, pobunio se protiv sultana i zaratio s njim. Zauzevši Siriju, egipatska vojska, bolje obučena i naoružana od vojske sultana, krenula je na sjever i 21. decembra 1832. godine u bici kod Konje, sin Mehmeda Alija, Ibrahim, potpuno je porazio tursku vojsku. Sultan Mahmud II našao se u očajnoj situaciji: nije imao ni novca ni vremena čak ni da na brzinu podigne novu vojsku.

Mahmud II se obratio silama za pomoć. Ali francuska diplomatija, koja je dugo izabrala Egipat i Siriju kao svoju buduću sferu uticaja, odbila mu je pomoći. Henry Palmerston, engleski ministar u kabinetu, predložio je sultanu da sačeka dok Austrija ne pomogne: nadao se da neće dovesti sultana do potrebe da se obrati Nikoli I. G. Palmerston se nadao da će posao potreban Engleskoj tako obaviti austrijske ruke.

Ali ispalo je sasvim drugačije. Prvo, austrijska vojska uopće nije bila spremna oduprijeti se pobjedničkoj egipatskoj vojsci u dalekim pustinjama Male Azije; drugo, K. Metternich je, nevoljko, morao da trpi rusku opasnost na istoku kako bi sačuvao moćnog saveznika u borbi protiv revolucionarne opasnosti u samoj Evropi. Stoga je najmanje od svega želio da se otvoreno svađa s Nikolom I. I Nikola I je odmah, čak i prije bitke kod Konje, ponudio sultanu oružanu pomoć protiv Ibrahima; još ranije se ruski general N. N. Muravjov iznenada iskrcao na obalu Bosfora. Sultan je bio itekako svjestan opasnosti od ruske pomoći. Nakon toga, na ogorčeno pitanje engleskog ambasadora, kako je sultan uopće mogao pristati da prihvati "pomoć" od Nikole I, jedan od članova Divana je ponovio riječi koje je izgovorio Mahmud: "Kada se čovjek udavi i ugleda zmiju ispred njega, on će ga čak i zgrabiti, samo da se ne udavi." N.N. Muravjov je, podižući svoj logor na Bosporu, došao sultanu kao poseban carski izaslanik sa sljedećim prijedlogom: ako sultan želi, Nikolaj I će zahtijevati od pobunjenog egipatskog paše Mehmed-Alija da odmah ukloni svoje trupe i naredio Ibrahimu da se vrati u Egipat. U slučaju odbijanja, kralj objavljuje rat Mehmed-Aliju.

Ali Mehmed-Ali se nije pokorio, a sultan je oklevao da da saglasnost Nikoli I. Štaviše, Ibrahim se preselio malo sjevernije. U potpunoj panici, sultan je odlučio o svemu, a 3. februara 1833. godine ruski predstavnik u Carigradu A.P. Butenev je konačno dobio dugo očekivani diplomatski dokument: Mahmud II je formalno zatražio od kralja da mu pomogne protiv pobunjenog vazala. Ruska flota, koja je dugo stajala spremna u Sevastopolju, usidrila se i otplovila za Carigrad. 20. februara 1833. ova flota se pojavila na Bosforu. Tada je francuski ambasador, admiral Roussin, požurio k sultanu, snažno ga pozivajući da zatraži od ruske flote da napusti. Engleski ambasador je podržao Rusina. Obojica su izjavili da će odmah napustiti Carigrad ako Rusi zauzmu grad. To je značilo da će, u slučaju sultanovog odbijanja, Engleska i Francuska podržati Mehmeda Alija. Sultan je tražio od Rusena obavezu da ga podrži protiv Mehmeda Alija, a Rusen je tu obavezu potpisao sa turskim ministrom vanjskih poslova.

Mehmed Ali je bio odličan diplomata; jasno je uvidio da Francuzi samo žele da pošalju nazad rusku flotu, a sada, pošto su to postigli, neće se truditi da blokiraju Ibrahimov put. Sultan Mahmud se uvjerio da su ga Rusin i Britanci prevarili. U međuvremenu su stigle nove strašne vijesti: Ibrahimovi agenti, probivši put do Smirne, podigli su ustanak protiv sultana tamo. Sultan je direktno najavio da se ponovo obratio A.P. Butenev, a turski ministri su ga obavijestili o sultanovom pristanku da ruska flota ne napusti Bosfor. A.P. Butenjev je na ovo mogao samo ljubazno da odgovori da ruska flota nije ni pomišljala da se pomeri, pošto je on, A.P. Butenjev, postojao je samo usmeni, a ne pismeni predlog za povlačenje flote. 2. aprila 1833. nova ruska eskadrila pojavila se na obali Crnog mora, blizu Bosfora, a treća nekoliko dana kasnije. Na obalu je iskrcano nešto manje od 14 hiljada ruskih vojnika.

Francuska diplomatija i G. Palmerston bili su u velikoj uzbuni. Bilo je jasno da se same riječi ne mogu otarasiti toga. Bilo je potrebno ili odlučnim mjerama spasiti sultana Mahmuda II od egipatskog paše, ili dati Konstantinopolj ruskim trupama, pa čak i uz dozvolu samog sultana. Na kraju su Roussin i engleski ambasador John Ponsonby pozvali svoje eskadrile u Egipat i postigli mir između sultana i Mehmeda Alija. Mir je bio vrlo koristan za egipatskog pašu i značajno je proširio njegove posjede. Ali Konstantinopolj je spašen. Međutim, i za sultana i za Evropu bilo je jasno da se Ibrahim i njegova vojska ne boje engleskih i francuskih brodova koji negdje manevrišu, već ruske vojske koja je već stajala na maloazijskoj obali Bosfora. Sultan Mahmud II bio je oduševljen pomoći koja mu je pružena, a još više od grofa A.F., koja mu je prebačena preko kraljevskog generalnog ađutanta. Orlovljeva izjava da spasioci Turskog carstva 11. jula 1833. namjeravaju isploviti sa prijateljskih turskih obala i vratiti se u Sevastopolj.

Grof A.F. Nije bez razloga Orlov pre toga proveo skoro dva meseca u Carigradu. Tada su u diplomatskim krugovima Pariza i Londona rekli da je do početka jula u cijelom Carigradu ostao samo jedan nepotkupljeni A.F. Orlovu, čovjeku, odnosno vladaru vjernih, Mahmudu II - i to samo zato što se grofu Alekseju Fedoroviču Orlovu činilo već nepotrebnim troškom. Ali sam ovaj detalj, naravno, ne može objasniti briljantan diplomatski uspjeh koji je pao na sud Alekseja Orlova tačno tri dana prije odlaska ruske flote sa Bosfora. Dana 8. jula 1833. godine, u gradu Unkiyar-Iskelessi, sklopljen je sporazum poznat u analima diplomatske istorije između ruskih i turskih predstavnika. U Unkijaru Iskelesiju Nikola I je izvojevao novu diplomatsku pobedu, značajniju od Adrijanopoljskog mira, ova pobeda je ostvarena bez rata, spretnim manevrom.

Od sada su se Rusija i Turska obavezale da će jedna drugoj pomoći u slučaju rata sa trećom silom, kako u floti, tako iu vojsci. Takođe su se obavezali da će pomoći jedni drugima u slučaju unutrašnjih nemira u jednoj od dvije zemlje. Turska se obavezala da u slučaju rata između Rusije i bilo koje sile neće dopustiti ratne brodove do Dardanela. Bosfor je, pod svim uslovima, ostao otvoren za ulazak ruskih brodova.

Sporazum u Unkijar-Iskelesiju postao je jedan od razloga zaoštravanja anglo-ruskih suprotnosti, što je razbjesnilo G. Palmerstona. U britanskoj vladajućoj eliti, kao i u širim krugovima krupne buržoazije, pojavile su se dvije struje po pitanju Turske i Rusije. Jedan je bio Richard Cobden, poznati publicista, osnivač Anti-Corn Law League, zagovornik slobodne trgovine i John Bright poslanik; predstavnik drugog bio je lord Henri Palmerston, koga je pratila ogromna većina u parlamentu i van njega. R. Cobden je više puta iznosio svoje stavove u govorima, člancima i u posebnom pamfletu "Rusija" ("Rossia"), izdatom 1836. Ti stavovi su se svodili na to da se u rusko-turske odnose ne treba mešati ni diplomatski ni posebno naoružana ruka.

Čak i ako pretpostavimo da se Rusija uspostavlja u Carigradu, ni engleska industrija, ni trgovina, ni pomorstvo od toga neće ništa izgubiti. Rusi se ne mogu ekonomski takmičiti sa Britancima, a Engleska će i dalje dominirati svim zemljama Levanta. A da će u Carigradu biti ruske policije, to je prilično povoljna okolnost. Bit će više reda i sigurnosti nego kod turske policije. Bez vođenja diplomatske borbe sa Rusijom, moguće je zaključiti najisplativije trgovinske sporazume sa njom. I ništa drugo nije potrebno za Englesku.

Henry Palmerston i njegova štampa nikada nisu prestali oštro napadati stavove R. Cobdena i njegovih prijatelja. Za G. Palmerstona i većinu ne samo konzervativaca, već i Vigovaca (u čijim je redovima i sam bio) pustiti Rusiju u Carigrad značilo je nekoliko godina kasnije vidjeti je u Indiji. Zaštita Turske i Persije svim diplomatskim i vojnim sredstvima od apsorpcije Rusije prepoznata je kao direktna dužnost i glavni zadatak britanske politike. Da Engleska izgubi Indiju bilo bi kao Holandija ili Belgija. Boreći se protiv carskih intriga i agresivnih težnji u Turskoj, G. Palmerston i njegovi istomišljenici borili su se, po njihovom mišljenju, za postojanje Engleske kao velike sile. Britanski ministar je imao ideju: "proširiti" Ugovor Unkiyar-Iskeless "uključujući" u njega sve velike evropske sile. Drugim riječima, ostavljajući po strani namjerno zbunjujući diplomatski stil, lord Palmerston je želio uništiti Unkiyar Iskelesi ugovor i garantirati nepovredivost turskih posjeda potpisima ne samo Rusije, već i Engleske, Francuske i Pruske. G. Palmerston je čak pokrenuo konferenciju u Londonu u tu svrhu.

Nikola I je uspio poremetiti konferenciju, ali je manevar G. Palmerstona doveo cara u težak položaj. Međutim, kralj je opet imao sreće: francuska diplomatija počela je otvoreno, pa čak i prkosno podržavati egipatskog pašu. Od ulaska Louisa Adolpha Thiersa u vladu, postalo je jasno da francuska diplomatija nastoji donekle baciti ruke na Siriju, a ako stvari budu dobro, onda i na Egipat. Henry Palmerston nije bio zadovoljan ovim. Prvo, nije želio da konsoliduje francuski uticaj u Egiptu i Siriji; drugo, novi govor Mehmed-Alija dao je Nikoli I za pravo, na tačnim osnovama Unkijar-Iskelesi ugovora, da interveniše u tursko-egipatskom sukobu i čak zauzme Carigrad. G. Palmerston je odmah preduzeo akciju. Preko austrijskog diplomate u Londonu, barona F. Neumanna, obavijestio je K. Metternicha da je odlučio da se bori protiv namjere Francuza, koji su već osvojili Alžir, da zauzmu Egipat i "protjeraju Englesku" sa Sredozemnog mora. Austrijska diplomatija je odmah počela sa radom, koja je doznala Sankt Peterburgu o izjavi lorda Palmerstona. Nikola I je vidio priliku da stupi u kontakt sa Britancima po tursko-egipatskom pitanju, da izoluje omraženu "revolucionarnu" julsku monarhiju sa "kraljem barikada" Lujem Filipom i da prekine sporazum između Engleske i Francuske o svim važnijim diplomatskim pitanjima , koju je Charles tako vješto uspostavio Maurice Talleyrand tokom svog četverogodišnjeg boravka u Londonu (1830-1834) kao ambasador. Iza A. Thiersa, započeli su tajni pregovori između "istočnih monarhija" - kako je tada bilo uobičajeno označavati Rusiju, Austriju i Prusku - i G. Palmerstona. Ne znajući ništa o tome, A. Thiers je pokušao u junu 1840. godine, uz pomoć francuskog ambasadora u Carigradu, Pontoisa, da insistira na smjeni velikog vezira Hozrev-paše, koji je smatran štićenikom Nikole I i vatrenim neprijateljem Mehmed Ali.

Kao odgovor na to, 15. jula 1840. u Londonu je potpisan sporazum između četiri sile - Engleske, Austrije, Pruske i Rusije. Ovaj sporazum je Karl Marx s pravom smatrao pokušajem da se obnovi Sveta alijansa protiv Francuske.

Vodeći ministri Louisa Philippea, A. Thiers i F. Guizot, bili su ogorčeni ne samo sadržajem ovog sporazuma, koji je u potpunosti bio usmjeren protiv egipatskog paše i u korist sultana, već i činjenicom da je zaključen u tajnosti od Francuza. “Uvijek sam bio pristalica unije Francuske sa Engleskom – zašto ste raskinuli ovu uniju?” rekao je Adolphe Thiers engleskom ambasadoru E. Bulwer-Lyttonu, saznavši za sporazum 15. jula 1840. godine.

Nikolaj I se radovao. Ruski ambasador u Londonu F.I. Brunov, inteligentan i pažljiv diplomata, imao je, međutim, najštetniji, čisto dvorski način da u Peterburgu prenese ne ono što se zapravo dogodilo, već ono što je caru bilo poželjno i ugodno da pročita u svojim izvještajima. Tako je u svojim izvještajima silno preuveličavao značaj diplomatske pobjede Rusije nad Francuskom 15. jula 1840. I Nikola I, zbunjen Filipom Brunovom, od tada je počeo da zamišlja da su odnosi između Francuske i Engleske beznadežno narušeni. i da se sada može razmišljati o dogovoru jedan na jedan sa Engleskom u pogodnom trenutku. Nikolas I je pokušao da sprovede ovu ideju. Rekao je Henryju Palmerstonu da mu se kaže da će, ako Francuska objavi rat Engleskoj, stati na stranu Engleske. Bijesna kampanja francuske štampe protiv Engleske, koja se iznenada razvila na očigledan poticaj A. Thiersa, kao da je u potpunosti potvrdila uvjeravanja F.I. Brunnov, da od sada možemo očekivati ​​nastavak dobrih odnosa sa Engleskom i računati na njih. G. Palmerston je, činilo se, sav svoj borbeni temperament usmjerio protiv A. Thiersa i protiv F. Guizoa, koji je zamijenio Adolpha Thiersa na mjestu ministra vanjskih poslova (iste 1840.). Ali u isto vrijeme, vješto je iskoristio kraljevu zabludu kako bi spriječio obnovu 1841. Unkiar-Iskelesi ugovora, čiji je osmogodišnji mandat upravo bio istekao.

Dana 13. jula 1841., uz pristanak kralja, sklopljen je sporazum između Turske, s jedne strane, i Rusije, Engleske, Austrije, Pruske i Francuske, s druge, na Bosporu i Dardanelima: odlučeno je da će moreuz biti zatvoren za vojne brodove svih sila sve dok Turska nije u ratu; u vrijeme rata Turska ima pravo da kroz tjesnace prođe brodove one sile s kojima će biti povoljno postići sporazum. Nikola I nije protestovao protiv učešća Francuske u sporazumu; a ovaj put je bilo nemoguće bez toga, čak i sa stanovišta samog Henryja Palmerstona. Francuska je prestala podržavati Mehmeda Alija, vidjevši da su joj četiri sile suprotstavljene, a egipatski paša se zadovoljio ozbiljnim teritorijalnim sticanjima i pomirio se sa novim sultanom Abdul-Mejidom, koji je naslijedio Mahmuda II, koji je umro 1839. godine.

Ali glavno dostignuće u očima Nikole I ostalo je na snazi: Francuska je bila odbačena u istočnom pitanju; put do iskrenog objašnjenja sa Engleskom bio je otvoren. A onda je septembar 1841. donio ostavku Henryja Palmerstona. Vigistički kabinet lorda Vilijama Melburna je pao, a sa njim i državni sekretar za spoljni poslovi G. Palmerston. Novi konzervativni premijer, Robert Peel, bio je poznat kao rusofil; u još većoj mjeri, prijatelj Rusije, a što je najvažnije, neprijatelj Turske, smatran je novim državnim sekretarom za vanjske poslove kojeg je imenovao Robert Peel, lord George Aberdeen. J. Aberdeen je vjerovao da bi Engleska mogla postići dogovor s Rusijom o ogromnoj većini pitanja. I Nikolaj I je zamislio da je među tim pitanjima i pitanje Turske.

Za drugu četvrtinu XIX veka. karakteriše novi zvuk i još veća oštrina istočnog pitanja. Jedno od najakutnijih za evropsku diplomatiju bilo je pitanje režima Bosfora i Dardanela, koji su bili od najvećeg značaja za crnomorske sile. Drugi problem je bila borba razvijenih buržoaskih država za ekonomsku dominaciju u Osmanskom carstvu. Jačanje kolonijalnih suprotnosti u Turskoj išlo je paralelno sa razvojem kapitalizma u Evropi. U drugoj četvrtini XIX veka. otkriva se novi aspekt u istoriji istočnog pitanja. Borba arapskih naroda i, prije svega, Egipta, za otcjepljenje od Osmanskog carstva, koja je dovela do zaoštravanja istočnog pitanja općenito i dovela do pojačanog miješanja evropskih sila u unutrašnje stvari Turske, bila je na udaru. agenda. Aspekti istočnog problema postali su vodeći u istoriji međunarodnih odnosa u 2. četvrtini 19. veka.

Ogorčeno rivalstvo između Egipta i Turske dovelo je do akutne panevropske krize, koja je jasno pokazala dva glavna pravca u suprotnostima na Bliskom istoku tih godina: anglo-francuske kolonijalne razlike oko Egipta i Sirije i suprotnosti između Rusije i Turske. zapadnoevropske sile po pitanju crnomorskih tjesnaca.

Prvi tursko-egipatski sukob doveo je do potpisivanja Unkiyar-Iskelessi mirovnog sporazuma između Rusije i Turske, drugi do potpisivanja Londonskih konvencija iz 1840. i 1841., koje su radikalno promijenile pravni režim moreuza Bosfor i Dardanele (u u suštini, uspesi Rusije postignuti 1833. godine i njen diplomatski poraz). Evropska kriza okončala je dugi period u istoriji carske diplomatije (1801-1841), tokom kojeg je svoju politiku bazirala na očuvanju integriteta Otomanskog carstva i nastojala da reguliše odnose sa Turskom na osnovu bilateralnih sporazuma.

1.3 Rusko-engleski odnosi 40-ih godinaXIXveka

40-ih godina XIX vijeka. došlo je do izvesnog zatišja u istočnim poslovima. Svaka od velikih sila je ljubomorno pratila ostale. Zapadne zemlje su izbegavale nagle akcije koje bi mogle da unište nesigurnu ravnotežu na Balkanu iu moreuzima. Drugačije se ponašala diplomacija Nikole I. Sve više je pokretala temu neminovnosti skorog sloma Osmanskog carstva i smišljala razne projekte podjele njegovih posjeda.

Početkom 1844. Nikola I je jasno stavio do znanja da želi da poseti kraljicu Viktoriju. Odgovarajući poziv je odmah primljen. 31. maja 1844. car se sa svojom pratnjom iskrcao u Vulwichu. Nikolu su dvor i aristokratija primili sa svim znacima onog posebnog poštovanja, čak i gotovo servilnosti, s kojim ga je monarhistička Evropa tada svuda prihvatala, videći u njemu najmoćnijeg suverena na svetu, političara uspešnog u svim svojim poduhvatima, pouzdan bedem protiv revolucije. U takvoj atmosferi Nikolaj I je, naravno, osjećao posebnu naklonost prema onim „iskrenim“ razgovorima o Turskoj, zbog kojih je i krenuo na put. Skoro odmah nakon preseljenja, na poziv Viktorije, iz Londona u Vindzor, Nikolas I je video i razgovarao sa J. Aberdinom. Evo najranijeg zapisa najznačajnijih kraljevih riječi, koji je napravio baron Stockmar, prema samom Eberdeenu, neposredno nakon razgovora s Nikolom I: „Turska je osoba na samrti. Možemo nastojati da je održimo u životu, ali nećemo uspjeti. Ona mora umrijeti i umrijet će. Ovo će biti kritični trenutak. Predviđam da ću morati natjerati svoje vojske u marš. Onda će Austrija morati da učini isto. Istovremeno, ne bojim se nikoga, osim Francuske. Šta će ona hteti? Bojim se da ih ima mnogo u Africi, u Sredozemnom moru i na samom istoku. Plašeći Džordža Aberdina mogućnošću francuskih pretenzija na Egipat, Siriju i Mediteran, odnosno tamo gde Britanci ni za šta ne bi dozvolili francusku vlast, kralj je nastavio: „Zar Engleska ne bi trebalo da bude na sceni u takvim slučajevima sa svim na svoju ruku? Dakle, ruska vojska, austrijska vojska, velika engleska flota u tim zemljama! Toliko buradi baruta u blizini vatre! Ko će ga spasiti da ga varnice ne zapale?

Zaključak je bio jasan, a car je to vrlo jasno iznio u razgovorima sa Georgeom Aberdeenom i sa šefom ministarstva Robertom Peelom: da bi se uspješno savladale francuske želje, kako bi se spriječila Austrija da iskoristi nasljeđe „bolesnika“, Rusija i Engleska moraju se unaprijed dogovoriti o podjeli plijena. Kraljevske riječi o "čovjeku na samrti" vrlo su dobro čule u Windsoru i od strane J. Aberdeena i R. Peela. „Turska mora pasti“, rekao je car Robertu Pilu. “Ne želim ni inč Turske, ali neću dozvoliti da drugi dobije barem inč od nje.” Robert Peel je vrlo dobro shvatio šta kralj želi, i ne samo da nije pokazao vrlinsko ogorčenje, već je odmah rekao kralju da bi bilo ugodno da Engleska primi Egipat u budućoj podjeli Turskog carstva. Robert Peel je ovu misao izrazio tako pažljivim, istinski diplomatskim riječima: „Engleska je u istoj poziciji u odnosu na Istok. Samo u jednom trenutku, engleska politika se donekle promijenila u odnosu na Egipat. Engleska nije mogla dozvoliti postojanje moćne vlade tamo, takve vlade koja bi mogla zatvoriti trgovačke puteve do Engleske, uskratiti prolaz engleskim transportima. Robert Peel je vrlo dobro znao da kralj ne polaže pravo na Egipat, već na Carigrad i moreuz, kao i na Moldaviju i Vlašku; Na Egipat polažu pravo Francuzi, protiv kojih car predlaže Engleskoj blokadu sa Rusijom. Nikola I je, naravno, mogao uzeti riječi R. Piela za dogovor o podjeli turske baštine. Stoga je kralj nastavio: „Sada je nemoguće odlučiti šta treba učiniti s Turskom kada ona umre. Takve odluke će ubrzati njenu smrt. Stoga ću iskoristiti sve da zadržim status quo. Ali moramo iskreno i razumno razgovarati o svim mogućim slučajevima, moramo doći do razumnih razmatranja, korektnog, poštenog dogovora.

Kralj je napustio Englesku, izuzetno zadovoljan što ovaj put njegovi sagovornici nisu bili gluvi. Naglo je čak naredio K.V. Nesselrode da pošalje memoare u Englesku u kojima iznese sva svoja razmišljanja o potrebi za prethodnim sporazumom u slučaju sloma Turske; on je zaista želeo da nešto kao što je R. Peel ili J. Aberdeen potpiše potvrdu njihovog slaganja sa mislima koje je izneo kralj. Ali on to nije očekivao. Čini se da su se britanski ministri pribrali: nisu željeli da budu vezani dokumentom.

U junu 1846. kabinet Roberta Peela dao je ostavku. Vigovci, predvođeni lordom Johnom Rosselom i Henryjem Palmerstonom kao državnim sekretarom za vanjske poslove, ponovo su preuzeli vlast. Nikolas I je dugo znao da G. Palmerston sa zebnjom prati rast uticaja Rusije u Evropi, ali lord Palmerston to nikada nije krio. „Evropa je predugo spavala, sada se budi da bi stala na kraj sistemu napada koje car želi da pripremi na različitim krajevima svoje ogromne države“, rekao je Henri Palmerston daleke 1837. direktno u lice ruskog ambasadora K.O. Pozzo di Borgo. Pokušaj da sada, 1846. godine, sa H. Palmerstonom nastavi one razgovore koje je bilo tako lako i zgodno voditi sa R. Peelom i J. Aberdeenom, caru se činilo potpuno nemogućim. U Beču je, na putu, decembra 1846. godine, car ponovo razgovarao sa Klemensom Meternihom o Turskoj i smatrao potrebnim da izjavi da, ako se Turska raspadne, nikome neće dati Carigrad. Ako neko pokuša da pošalje vojsku tamo, onda će se on, kralj, pojaviti u Carigradu ranije. A ako već uđe tamo, onda će tamo i ostati. To su bile više prijetnje nego prijedlog za podjelu. Da, i kralj je smatrao Austriju preslabom u tom trenutku.

Zanimljivo je primijetiti da je Nikola I, sa svojim bezgraničnim samopouzdanjem i potpunim nerazumijevanjem težnji širokih slojeva tadašnje Evrope, a posebno njemačkih zemalja i posjeda Habsburgovaca, koji zatvorio je oči pred očiglednim činjenicama sa iritacijom i tvrdoglavošću, ipak naslućenim u ovim godinama revolucije. Već je predvidio da njegovi "saveznici" možda neće izdržati očekivani strašni šok. Pripisao je slabost i zbunjenost austrijske i pruske vlade. „Ranije nas je bilo troje, a sada je ostalo samo jedan i po, jer ja uopšte ne računam Prusku, nego Austriju kao polovinu“, rekao je Nikolaj 1846. danskom diplomati.

Kasne 40-e-početke 50-ih. 19. vijek odnos snaga u "istočnom pitanju" bio je u korist zapadnih sila. Oni su preuzeli političku inicijativu i pojačali je intenzivnim finansijskim i komercijalnim prodorom u Osmansko carstvo. Anglo-francuske kontradikcije su riješene početkom 50-ih godina. Austrijsko carstvo, oporavilo se od prevrata 1848-1849, pojačalo je svoju balkansku politiku.

2 Diplomatija tokom Krimskog rata

2.1 Međunarodna situacija uoči Krimskog rata

Stanje stvari na Istoku i situacija u Evropi, prema Nikolaju I, pogodovali su preduzimanju efikasnih koraka za rešavanje „Istočnog pitanja“ u skladu sa interesima i ciljevima Rusije. Dana 9. januara 1853. godine, u večernjim satima kod velike kneginje Elene Pavlovne u Mihailovskoj palati, kojoj je prisustvovao diplomatski kor, car je prišao britanskom izaslaniku Sir Hamiltonu Seymouru i započeo razgovor s njim o „Istočnom pitanju ." Careve riječi, sa svojom "neočekivanom iskrenošću... i smislenim sadržajem", gurnule su britanskog diplomatu u zaprepaštenje, budući da se diskusija pretvorila u djelomičnu podjelu sultanovih posjeda. Prema kralju, raspad Osmanskog carstva mogao bi se dogoditi u bliskoj budućnosti. To se moralo dogoditi prirodno. Turska je „bolesna osoba“, ona umire. Stoga su Rusija i Engleska trebale unaprijed da se pobrinu za sudbinu nasljedstva "bolesnika". „Sada želim da razgovaram sa vama kao sa drugim gospodinom“, rekao je Nikolaj. “Ako uspijemo da se dogovorimo – ja i Engleska – ostalo mi nije važno, nije me briga šta će drugi raditi ili će učiniti. I tako, iskreno govoreći, direktno vam izjavljujem da ako Engleska misli da se u bliskoj budućnosti nastani u Carigradu, onda to neću dozvoliti. Ne pripisujem Vama ove namjere, ali u takvim slučajevima bolje je govoriti jasno. Sa svoje strane, jednako sam sklon da prihvatim obavezu da se tu ne nastanem, naravno, kao vlasnik; kao privremeni čuvar je druga stvar. Može se desiti da će me okolnosti naterati da zauzmem Carigrad, ako se ništa ne predvidi, ako sve bude prepušteno slučaju. Ni Rusi, ni Britanci, ni Francuzi neće preuzeti Carigrad. Slično, neće ga dobiti ni Grčka. Nikada neću dozvoliti da se to dogodi." Car je nastavio: „Neka Moldavija, Vlaška, Srbija, Bugarska dođu pod protektorat Rusije. Što se tiče Egipta, potpuno razumijem važnost ove teritorije za Englesku. Ovdje mogu samo reći da ako, u raspodjeli osmanskog naslijeđa nakon pada carstva, zauzmete Egipat, onda neću imati ništa protiv ovoga. Isto ću reći i za Kandiju (Krit). Ovo ostrvo bi moglo biti prikladno za vas, i ne vidim zašto ne bi postalo engleski posjed. Na rastanku sa Hamiltonom Seymourom, Nikolaj je rekao: „Dobro. Zato podstaknite svoju vladu da ponovo piše o ovoj temi, da piše potpunije, i neka to učini bez oklijevanja. Vjerujem engleskoj vladi. Ne molim ga za obaveze, ne za dogovore: ovo je slobodna razmjena mišljenja, a ako treba i džentlmenska riječ. Nama je dovoljno."

Hamilton Seymour je pozvan u Nicholas u roku od pet dana. Drugi razgovor je održan 14. januara, treći 20. februara, četvrti i poslednji 21. februara 1853. Smisao ovih razgovora je bio jasan: car je ponudio Engleskoj da podeli Tursko carstvo zajedno sa Rusijom, i nije prejudicirao sudbina Arabije, Mesopotamije, Male Azije.

Započevši ove razgovore u januaru-februaru 1853. godine, car je napravio tri velike greške: prvo, vrlo lako je odbacio Francusku, ubeđujući sebe da je ta moć i dalje preslaba nakon iskustava iz 1848-1851. nemiri i državni udari, te da novi car Francuske, Napoleon III, neće riskirati da se uključi u daleki rat koji mu nije bio potreban; drugo, Nikola I je na pitanje G. Seymoura o Austriji odgovorio da je Austrija isto što i on, Nikola I, odnosno da neće biti ni najmanjeg protivljenja Austrije; treće, potpuno je pogrešno shvatio kako će njegov prijedlog biti primljen od strane britanske vlade. Nikolasa I zbunio je Viktorijin uvek prijateljski odnos prema njemu; do kraja svojih dana nije poznavao i nije razumio englesku ustavnu teoriju i praksu. Uvjeravali su ga da je na čelu kabineta u Engleskoj u tom trenutku, 1853., bio isti lord J. Aberdeen, koji ga je tako ljubazno slušao u Windsoru 1844. Sve je to kao da je omogućilo Nikoli I da se nada da će njegov prijedlog će biti dobro primljen. Iz Londona je 9. februara stigao odgovor koji je u ime kabineta dao državni sekretar za vanjske poslove lord John Rossel. Odgovor je bio oštro negativan. Lord Rossel nije bio ništa manje sumnjičav prema ruskoj politici na istoku od samog G. Palmerstona. Lord Rossel je izjavio da uopšte ne vidi zašto je moguće misliti da je Turska blizu pada. Generalno, on ne smatra mogućim zaključiti bilo kakve sporazume u vezi sa Turskom. Dalje, čak i privremeni prenos Carigrada u ruke kralja, smatra neprihvatljivim. Konačno, Rossel je naglasio da bi i Francuska i Austrija bile sumnjičave prema takvom anglo-ruskom sporazumu.

Nakon što je dobio ovo odbijanje, K.V. Nesselrode je u razgovoru sa G. Seymourom pokušao da ublaži značenje prvobitnih carevih izjava, uvjeravajući da car ne želi prijetiti Turskoj, već samo želi, zajedno sa Engleskom, da je garantuje od mogućih pokušaja Francuske . Nakon ovog odbijanja, Nikolaju su se otvorila dva puta: ili jednostavno odgoditi poduhvat, ili nastaviti. Ako je car mislio da će Austrija i Francuska stati na stranu Džona Rosela, onda bi morao izabrati prvi put. Ako se, međutim, prizna da se Austrija i Francuska neće pridružiti Engleskoj, onda je bilo moguće ići naprijed, jer je car dobro razumio da se Engleska neće usuditi da se bori protiv njega bez saveznika.

Nikola je odabrao drugi put. „Što se tiče Austrije, siguran sam u to, budući da naši ugovori određuju naše odnose“, tako je svojeručno zabilježio car na marginama kopije pisma lorda Rossela Hamiltonu Seymouru koji mu je predstavljen. Tako je popustio Austriju.

Jednako tako lako je Nikolaj I odbacio Francusku. Ovo je bila njegova treća i najvažnija greška. Bila je neizbežna. Car nije razumio ni položaj Francuske nakon prevrata od 2. decembra 1851. ni težnje njenog novog vladara. Za ovaj potpuni nesporazum krivi su i ruski ambasadori N.D. Kiselev u Parizu, F.I. Brunnov u Londonu, P.K. Meyendorffa u Beču, A.F. Budberga u Berlinu, a ponajviše kancelar K.V. Nesselrode, svi su u svojim izvještajima iskrivili stanje stvari pred carem. Gotovo uvijek su pisali ne o onome što su vidjeli, već o onome što bi kralj želio saznati od njih. Kada je jednog dana Andrej Rozen ubedio princa I.A. Lieven, tako da je konačno otvorio oči kralju, onda je I.A. Liven je doslovno odgovorio: „Šta da kažem caru?! Ali nisam glup! Da sam htela da mu kažem istinu, izbacio bi me kroz vrata i ništa drugo ne bi bilo.

Početak prosvjetiteljstva uslijedio je u vezi sa diplomatskom svađom između Luja Napoleona III i Nikole I, koja je nastala oko tzv. "svetih mjesta". Započeo je već 1850., nastavio se i pojačao 1851., oslabio početkom i sredinom 1852. i ponovo se neobično pogoršao tek na samom kraju 1852. i početkom 1853. Luj Napoleon III, dok je još bio predsjednik, proglasio je tursku vladu da je želio da sačuva i obnovi sva prava i prednosti Katoličke crkve potvrdila je Turska još 1740. godine na takozvanim svetim mjestima, odnosno u hramovima Jerusalima i Vitlejema. Sultan se složio; ali od strane ruske diplomatije u Carigradu usledio je oštar protest koji je ukazao na prednosti pravoslavne crkve nad katoličkom na osnovu uslova Kjučuk-Kajnardžijskog mira. U suštini, ove prepirke, naravno, nisu ni najmanje zanimale ni Luja Napoleona III ni Nikolu I; za oboje, radilo se o mnogo ozbiljnijoj stvari. Nakon toga je ministar vanjskih poslova Napoleona III, Drouin de Luis, sasvim iskreno izjavio: „Pitanje svetih mjesta i svega što je s njim povezano nema pravog značaja za Francusku. Čitavo ovo "istočno pitanje", koje izaziva toliku buku, poslužilo je carskoj [francuskoj] vladi samo kao sredstvo da poremeti kontinentalni savez, koji je skoro pola vijeka paralizirao Francusku. Konačno se ukazala prilika da se u moćnoj koaliciji unese razdor, a car Napoleon III ju je zgrabio s obje ruke. Za Napoleona III., komplikacije na Istoku, makar samo pod izgovorom neke svađe oko svetih mjesta, bile su potrebne da bi se Engleska i Austrija odvojile od Rusije: upravo su se na Istoku njihovi interesi odvojili od interesa kralja; za Nikolu I, pitanje svetih mesta je takođe bio veoma zgodan i popularan izgovor za svađu, ali ne sa Francuskom, već sa Turskom. Neprimjetno se pitanje svetih mjesta ispreplelo s tvrdnjom koju je iznio Nikola I ne samo da zaštiti prava pravoslavne crkve u Jerusalimu i Vitlejemu, već i da postane branilac svih pravoslavnih podanika sultana koje priznaje sama Turska, odnosno da dobije pravo stalne diplomatske intervencije u unutrašnja turska pitanja.

Početkom 1853. godine spor se veoma zaoštrio. Abdulmedžid i njegovi ministri, pod direktnim pritiskom francuske diplomatije, postali su posebno uporni u pregovorima sa Rusijom i istovremeno zadovoljili većinu francuskih zahtjeva u pogledu svetih mjesta. „On se osvećuje“, rekao je car, sada jasno shvatajući da Napoleon III nije zaboravio istoriju titule.

Pa ipak, Nikola I je nastavio da se drži svoje iluzije: Napoleon III ne bi džabe ratovao zbog Turske, ni Austrija se ne bi usuđivala, Engleska se ne bi kretala bez Austrije i Francuske. Pošto ga je Engleska odbila, car je odlučio da krene naprijed i izvrši, prije svega, ne vojni, već za sada samo diplomatski napad na Tursku. Dana 11. februara 1853. ministar pomorstva A.S. poslan je kao ambasador u Portu. Menšikova sa zahtjevom da se priznaju prava Grčke crkve na sveta mjesta u Palestini i da se Rusiji pruži zaštita za preko 12 miliona kršćana u Osmanskom carstvu, što je činilo oko trećine cjelokupnog osmanskog stanovništva. Sve je to trebalo formalizirati u obliku ugovora. U slučaju nepotpunog zadovoljstva A.S. Menšikovu je dozvoljeno da postavi ultimatum.

Međunarodna situacija koja se razvila uoči Krimskog rata bila je uzrokovana željom evropskih zemalja da se oslobode ruske prevlasti koja je opterećivala Evropu. Istovremeno, rat je izazvala nesposobna diplomatija Nikole I, koji je precijenio dubinu krize u Turskoj i neminovnost sloma Osmanskog carstva.

2.2 Položaj zapadnoevropskih sila u rusko-turskom sukobu

Već u martu 1853. godine, čuvši za prve korake A.S. Menšikova u Carigradu, Napoleon III naredio je svojoj mornarici, stacioniranoj u Tulonu, da odmah otplovi do Egejskog mora, do Salamine, i bude spremna. Napoleon je nepovratno odlučio da se bori sa Rusijom. Zaštita Turske od mogućeg ruskog osvajanja činila se caru Francuza apsolutno neophodnom, u vezi sa francuskim finansijskim ulaganjima u Tursko carstvo i francuskim ekonomskim interesima na Istoku uopšte. Komparativna suzdržanost lorda J. Aberdeena navela je francusku diplomatiju da posumnja da Engleska ne želi da zavara Francuze i da se na kraju zajedno s Rusijom dogovori o podjeli turskih posjeda, kao što je car predložio Hamiltonu Seymouru početkom 1853. godine. Odlazak francuske flote u istočni dio Sredozemnog mora uslijedio je nakon naredbe i britanske eskadre da tamo odu. Situacija je eskalirala. Mržnja prema Nikoli I bila je toliko jaka da u Francuskoj i Engleskoj u tom trenutku nije mogao biti popularniji rat od rata protiv carske vlasti. I to je gurnulo Napoleona III, koji je u ratu protiv Nikole I vidio priliku ne samo da pokrije svoj prijesto slavom, već i da donekle umiri opoziciju, otjeranu u podzemlje, u emigraciju i izgnanstvo.

U jesen 1853. evropska diplomatija je bila u velikoj uznemirenosti. Buol-von-Schauenstein, ministar vanjskih poslova Austrijskog carstva, vodio je živahne pregovore na dva fronta: s jedne strane, pokušavao je uvjeriti kralja u potrebu brzog nagodbe s Turskom i čišćenja podunavskih kneževina, a s druge strane, intrigirao je u Parizu i Londonu, želeći da sazna šta se može dobiti od zapadnih sila za politiku neprijateljsku prema Rusiji.

Buol je sa velikim uspjehom mogao špijunirati oko ruske ambasade u Beču. Franc Jozef car Austrije je već 1853. godine počeo zauzimati antiruski stav. S druge strane, bojao se i Napoleona III, koji je davao prilično transparentne nagoveštaje o mogućnosti da se Austrija bez većih poteškoća protjera iz Lombardije i Venecije. Francuski car nije krio od barona Huebnera, austrijskog ambasadora u Parizu, da nije baš raspoložen da dozvoli Austriji da ostane u poziciji neutralne zemlje. Shodno tome, Franz Joseph je morao ili djelovati zajedno s Napoleonom III i Engleskom i tražiti uklanjanje ruskih trupa iz Moldavije i Vlaške, ili djelovati zajedno s Nikolom I i, u slučaju njegove pobjede nad Turskom, izgubiti poziciju nezavisnog monarha. prvorazredne sile i izgubiti Lombardiju i Veneciju.

Ali Austrija je također bila članica Njemačke konfederacije, gdje je Pruska bila glavna država nakon Austrije.

U Pruskoj je situacija bila drugačija. Mogući kolaps Turske nije utjecao ni na jedan od vitalnih interesa Pruske, a neprijateljska pozicija prema Rusiji bila je povezana s rizikom formiranja francusko-ruskog saveza, u kojem bi Pruska mogla biti uništena. Osim toga, u tom trenutku već se počela pojavljivati ​​linija koju je tada tako energično vodio Otto von Bismarck: linija širenja i produbljivanja antagonizma između Pruske i Austrije. Bizmark još nije igrao vodeću ulogu u pruskoj politici tokom Krimskog rata; bio je samo predstavnik Pruske u Saboru Njemačke konfederacije. Ali njegovo gledište, upravo zbog svoje sigurnosti, na kraju je prevladalo: u ime čega bi Pruska trebala zauzeti antirusku poziciju u sukobu koji se rasplamsavao na Istoku? Što je Austrija više oslabljena, Pruskoj će to biti isplativije. Na pruskom dvoru i u pruskoj vladi formirane su dvije stranke - "engleska" i "ruska". Na čelu "Engleza" bio je pruski ambasador u Londonu Robert Wilhelm Bunsen; gotovo cijela liberalna buržoazija je simpatizirala s njom; od 1854. ovoj stranci se počeo približavati najkonzervativniji brat i naslednik kralja, princ Vilhelm od Pruske. "Rusku stranku" je predvodio kraljev prijatelj, general Leopold von Gerlach; pratila ga je cijela aristokratija, većina plemstva. Mnogi u ovoj "ruskoj" partiji nisu se rukovodili tako složenim diplomatskim proračunima i proračunima kao Bizmark, već su jednostavno u Nikoli I vidjeli najčvrstiju i najpouzdaniju potporu apsolutizma i plemenite reakcije protiv buržoazije u usponu. Dakle, car se nije suprotstavljao Austriji, kao što je to učinio Otto von Bismarck, već liberalnoj Engleskoj.

Sam kralj Fridrik Viljem IV nije znao šta da odluči. Plašio se Napoleona III, plašio se Nikole I i jurio s jedne strane na drugu. Bizmark, koji je te cik-cak pratio s razdraženošću iz Frankfurta, rekao je da pruska kraljevska politika liči na pudlu koja je izgubila svog gospodara i zbunjeno trči do jednog prolaznika, pa do drugog.

Ispostavilo se da se Pruska neće pridružiti Engleskoj i Francuskoj, a Austrija bez Pruske ne bi se usudila to učiniti. Buol je sastavio nacrt note, koju je predao ambasadorima Engleske i Francuske pozvanim na sastanak u Beč. U ovoj noti se navodi da Turska preuzima obavezu da poštuje sve uslove Adrianopoljskog i Kjučuk-Kajnardžijskog mirovnog sporazuma; ponovo je naglašena odredba o posebnim pravima i privilegijama pravoslavne crkve. Odlučeno je da se ova nota pošalje 31. jula 1853. caru, a ako car pristane i sultanu. Nikola I se složio.

Pošto je čuo da se u Beču planira neka vrsta kompromisa, lord Stratford de Radklif je počeo da postavlja diplomatsku minu kako bi omeo poduhvat. Natjerao je sultana Abdulmedžida da odbije bečku notu, a čak je i prije toga požurio da sastavi još jednu notu, navodno u ime Turske, uz određene rezerve prema bečkoj noti. Kralj ju je zauzvrat odbio. U suštini, Bečka nota se poklopila sa samim projektom Turaka, ali da bi opravdao odbijanje Turaka da prihvate ovu notu, Stratford de Radcliffe je dao sve od sebe da raspiri "ogorčenje" Turaka na interpretacija Beč, koju je dao kancelar K.V. Nesselrode. Kralj je u to vrijeme od N.D. Kiseljova iz Pariza, najutješnija vijest o nemogućnosti zajedničke vojne akcije Engleske i Francuske.

Došao je oktobar. Potaknut uvjeravanjima Stratforda i francuskog ambasadora Chalmel-Lacoura, sultan je objavio rat Rusiji 4. oktobra 1853. godine. U međuvremenu, britanska i francuska diplomatija dobile su tačnu potvrdu vijesti koja je već ranije zahvatila Evropu: admiral Nakhimov je 18. novembra 1853. napao tursku flotu u Sinopskom zaljevu, istrijebio je i uništio obalna utvrđenja.

Sinopska bitka bila je poticaj koji je ispraznio dugo akumuliranu struju. Sredinom decembra Napoleon III je objavio britanskom ambasadoru u Parizu, lordu Kauliju, da namerava da naredi svojoj floti da uđe u Crno more. To je predodredilo postupke britanskog kabineta. Već u februaru 1853. godine, čim su iz Sankt Peterburga stigli prvi izvještaji G. Seymoura o carevim povjerljivim razgovorima s njim, državni sekretar George Clarendon i francuski ambasador u Londonu, grof A.F. Walevsky je potpisao sporazum prema kojem su se Engleska i Francuska obavezale da neće raditi ništa na polju "Istočnog pitanja" bez prethodnog dogovora. Sada je vrijeme da ispunimo ovu obavezu. J. Aberdeen je pristao da engleskoj floti izda odgovarajuća naređenja. Fluktuacije engleske diplomatije nisu dugo trajale. Nakon Sinopea, uzbuđenje protiv Rusije poraslo je do nevjerovatnog stepena u britanskim javnim krugovima. Štampa je glasno optužila čak i kraljicu Viktoriju i njenog supruga za sumnjive, gotovo izdajničke namjere. Kada je Henry Palmerston iznenada dao ostavku 15. decembra 1853. godine, prava oluja ogorčenja je pala na kabinet, odakle je "preživeo pošten patriota" itd. Nedelju dana kasnije, J. Aberdeen je molio G. Palmerstona da se vrati u ministarstvo. Ovaj povratak stavio je Aberdeenov kabinet u potpunosti u Palmerstonove ruke. Rat protiv Rusije je bio unapred zaključen.

4. januara 1854. kombinovana englesko-francuska flota ušla je u Crno more, a dva admirala koja su komandovala flotom obavestila su ruske vlasti da imaju zadatak da štite turske brodove i luke od napada sa ruske strane.

K.V. Nesselrode se obratio ruskom ambasadoru u Parizu, N.D. Kiseljev i London - F.I. Brunnov, pozivajući ih da pitaju obje vlade kod kojih su ovi ambasadori akreditovani, kako razumjeti poruku admirala. Da li se stvarna zabrana plovidbe Crnim morem odnosi samo na ruske brodove ili i na turske. U slučaju da se ispostavi da se zabrana odnosi samo na ruske brodove, F.I. Brunnov i N.D. Kiselevu je naređeno da odmah prekine diplomatske odnose i napusti London i Pariz.

Britanska štampa je pozvala na potrebu borbe za nezavisnost Turske. U samoj Turskoj stvarni gospodari situacije bili su Stratford de Radcliffe i francuski ambasador Barage d'Ilye.Jedina utjeha za sultana bila je to što su se Stratford i Barage d'Ilye žestoko i neprekidno međusobno svađali. Pismo francuskog cara Napoleona III sveruskom caru Nikolaju Pavloviču pojavilo se 29. januara 1854. godine u zvaničnom organu Francuske imperije „Moniter“. Napoleon III je napisao da je grmljavina sinopskih topova vrijeđala francusku i englesku nacionalnu čast; nudi kralju posljednji izlaz: da povuče trupe iz Moldavije i Vlaške; tada će Francuska i Engleska narediti svojim flotama da napuste Crno more. A onda neka Rusija i Turska imenuju svoje predstavnike za mirovne pregovore. Ovu neobičnu tehniku ​​u diplomatskoj praksi - javno obraćanje jednog vladajućeg monarha drugom - cijela je Evropa ispravno shvatila kao pokušaj, neposredno prije izbijanja rata, da se sva odgovornost prebaci na neprijatelja, hvaleći se njegovom miroljubivosti. Nikola I je odgovorio 9. februara 1854. Istovremeno sa slanjem originala u Pariz, naredio je da se kopija svog pisma štampa u Journal de Saint-Petersburgu, zvaničnom organu ruskog Ministarstva inostranih poslova. Car je odgovorio da mu je ruska čast draga kao što je francuska čast bila Napoleonu III; Sinopska bitka je bila potpuno legitimna akcija; ne može se izjednačiti okupacija podunavskih kneževina sa stvarnim ovladavanjem Crnim morem slanjem tamo francuske i engleske flote. Oba cara su potpisala formulu koju obojica pamte: „Vaše Veličanstvo dobar prijatelj".

A već trećeg dana nakon što je pismo Napoleona III poslato u Sankt Peterburg, N.D. Kiselev je takođe dobio službenu notu od Drouin de Luisa u Parizu. Poruka je imala namjerno prkosan karakter; objasnila je da se zabrana plovidbe Crnim morem odnosi samo na rusku flotu, a ne i na tursku. Odmah, na osnovu već primljenih uputstava, N.D. Kiseljev je najavio prekid diplomatskih odnosa između Rusije i Francuske.

Francuska akcija protiv Rusije u ovom slučaju bila je tako slabo motivisana da su i Nikola I u Sankt Peterburgu i N.D. Kiseljov je u Parizu pokušao da naglasi da su na raskid sa Francuskom gledali drugačije nego na istovremeni raskid sa Engleskom. Nikolas I je naredio da se pasoši odmah pošalju u kuću Hamiltona Seymoura da napusti ambasadu. A generalu Kastelbajaku, francuskom ambasadoru, bilo je dozvoljeno da izjavi svoju želju da ode i dobije pasoše kada je želeo; na veoma milostivom oproštaju od generala, Nikolaj I dao je ambasadoru jedno od najviših ordena - zvezdu Aleksandra Nevskog. Ova izvanredna gesta, takoreći, naglašavala je da car raskid s Francuskom smatra diplomatskim nesporazumom, koji se može riješiti čim iznenada nastane. To je još više naglašeno kada je N.D. Kiseleva iz Pariza. Nikolaj Kiselev, koji je već 4. februara 1854. obavestio ministra Drouina de Luisa o svom odlasku iz Pariza sa ambasadom, odmah nakon toga izjavio je da bi se lično poklonio caru Napoleonu III. Ovako je Nikolaj Dmitrijevič Kiselev objasnio svoj čin u pismu Karlu Vasiljeviču Neselrodeu, koje, inače, nije izazvalo ni najmanju zamerku ni od kancelara ni od Nikolaja. „Ako sam, suprotno običaju, želeo da se oprostim od Luja-Napoleona na privatnom sastanku pre nego što sam zatražio pasoš, to je zato što sam znao koliko je on osetljiv na takve manifestacije i ispoljavanje ličnog poštovanja, i koliko se sećanja na takve čin bi, uz slučaj, mogao pomoći u ponovnom uspostavljanju odnosa. Napoleon III je prihvatio N.D. Kiseleva u jutarnjoj publici, sama, i dugo su razgovarali. Car je tvrdio da je njegovo ponašanje u cijelom ovom sukobu bilo najpomirljivije. Blago, uz nagoveštaj, i Napoleon III se svojom titulom dotakao nemile priče, a Nikolaju Kiselevu je postalo jasno da je njegov sagovornik nije ni zaboravio ni oprostio. Kiselev je čak rekao: „Gospodine, dozvolite mi da vam kažem da ste u zabludi... Francuska se baca u rat koji joj nije potreban, u kojem ne može ništa dobiti, a boriće se samo da služi ciljevima i interesima Engleska. Nikome ovdje nije tajna da bi Engleska s jednakim zadovoljstvom gledala na uništenje bilo koje flote, vaše ili naše, a Francuska trenutno pomaže u uništenju [ruske] flote, koja bi, u slučaju potrebe, bila vaša najbolji pomagač protiv te flote koja će, kad jednog dana okrenuti svoje oružje protiv vaših." Francuski car je u tišini slušao ove sadržajne izjave i - što je izuzetno značajno - nijedna riječ N. D. Kiseljov im se nije protivio. Zanimljivo je da su oba sagovornika nekako potpuno zaboravila na Tursku. Napoleon III nije ni shvaćao da je zbog pristojnosti potrebno barem spomenuti “nezavisnost” zemlje, navodno za čiju “zaštitu” izvlači mač i započinje krvavi rat.

Sinopski incident poslužio je kao formalna osnova za ulazak Engleske i Francuske u rat protiv Rusije. Nikolaj Pavlovič je, obraćajući se berlinskom i bečkom sudu, sugerisao da u slučaju rata poštuju neutralnost, podržanu oružjem. Austrija i Pruska su odbile ovaj prijedlog, kao i savez koji su im predložile Engleska i Francuska, ali su između sebe zaključile poseban ugovor.

2.3 Diplomatske aktivnosti velikih sila tokom Krimskog rata i Pariskog mira iz 1856.

Nikola I se našao pred moćnom koalicijom, protiv bloka ne samo evropskih vlada, već i evropskog društva. 27. marta 1854. Velika Britanija i Francuska objavile su rat Rusiji.

Od sada je rat, zapravo, izgubljen. Iskrcavanjem savezničkih snaga na Krim ono se iz ofanzivnog promijenilo u čisto defanzivno. Čak i prije nego što je iskrcavanje zapravo završeno, Napoleon III je naredio da se formulišu "četiri tačke", prenesu Austriji, Pruskoj, Engleskoj, a zatim ih, u ime četiri sile, predstave Nikoli I. Engleska je te tačke prihvatila i Austrija. Ali pruski kralj dugo nije htio sudjelovati u ovoj neprijateljskoj akciji svih velikih sila protiv cara. Kada je saznao da je Austrija počela postupno okupirati svojim trupama one dijelove Moldavije i Vlaške koje je očistila odlazeća ruska vojska, Fridrih Viljem IV iznenada je osjetio kajanje i prešao na stranu kralja, objavljujući da on krši sporazum. potpisao sa Austrijom 20. aprila. Zatim su ga ponovo pritisnuli iz Pariza i Londona, a kralj je, iako nije potpisao "četiri tačke", pristao da ne protestuje protiv onoga što su govorili o Pruskoj. Poruka je poslata u Petersburg.

Evo tačaka, konačno formulisanih 18. jula 1854: 1) dunavske kneževine potpadaju pod generalni protektorat Francuske, Engleske, Austrije, Rusije i Pruske i privremeno su okupirane od strane austrijskih trupa; 2) svih ovih pet sila zajednički su proglašene zaštitnicima svih sultanovih hrišćanskih podanika; 3) istih pet vlasti dobijaju zajednički vrhovni nadzor i kontrolu nad ušću Dunava; 4) sporazum sila sa Turskom o prolazu brodova kroz Bosfor i Dardanele, zaključen 1841. godine, mora biti radikalno revidiran.

Kralj je dobio "četiri boda", ali nije dao odgovor. Nije mu dat rok. Napoleon III i Engleska su odlučili da prebace vojsku iz Varne na Krim i oslabili su svoj nadmoćan uticaj na Austriju. U Beču su se žalili da, odvodeći svoje snage na Krim, saveznici napuštaju Austriju licem u lice sa strašnim ruskim susjedom. U Austriji su se i dalje plašili Rusije, bez obzira na sve. Vjerovalo se da Rusija može biti poražena, ali se nije mogla oslabiti dugo: teško onim susjedima koji bi bili u iskušenju njenom privremenom slabošću.

Jesen 1854. došla je krvavim borbama kod Alme, Balaklave, Inkermana, sa prvim bombardovanjem Sevastopolja. Diplomatija nije uspjela. Saveznici su sa zabrinutošću posmatrali neočekivano dugotrajnu opsadu Sevastopolja, čija se predaja očekivala nekoliko dana nakon iskrcavanja.

Došla je zima sa novembarskom olujom, sa bolestima, kolosalnom smrtnošću u savezničkom logoru. U Beču ruski ambasador više nije bio F.E. Meyendorff, i Aleksandar Mihajlovič Gorčakov - i Buol, kako su katastrofe koje su Francuzi i Britanci morali doživjeti u blizini Sevastopolja, postajali sve prijateljski i srdačniji prema A.M. Gorchakov. Iznenadna vijest o smrti Nikole I (u februaru 1855.) nakratko je oživjela nadu u mir. Franz Joseph i Buolle dobili su čudne i neugodne vijesti iz Pariza, što ih je jako posramilo. Ispostavilo se da je, čim je Napoleon III primio vijest o smrti Nikole I, odmah pozvao saksonskog izaslanika von Seebacha, koji je bio oženjen kćerkom ruskog kancelara K.V. Nesselrode, i izrazio saučešće (zbog prenošenja novom caru Aleksandru II). Iz pisama je francuski car, na svoju radost, saznao kako beznadežno glavnokomandujući Mihail Gorčakov gleda na izglede za odbranu Sevastopolja, koliko se malo novi car nadao da će odbraniti tvrđavu, koliko je smrtonosna situacija sa snabdijevanje ruskih trupa municijom itd. S obzirom na sve ovo, prekinuti su svi pokušaji sklapanja mira prije pada Sevastopolja: osvetnički je odlučeno da se traži predaja Sevastopolja.

27. avgusta 1855. pao je Sevastopolj, a velika diplomatska igra ponovo je nastavljena. Rusija nije zaključila mir - pregovori u Beču vođeni su na konferenciji ambasadora, na kojoj je učestvovao i Aleksandar Gorčakov, ruski ambasador u Austriji. Ali stvari nisu krenule naprijed. Henry Palmerston, koji je početkom februara 1855. već bio prvi ministar Engleske, nije bio nimalo zainteresiran za završetak rata odmah nakon zauzimanja Sevastopolja. G. Palmerston je vjerovao da tek nakon pada Sevastopolja treba pokrenuti veliki rat. To je za lorda Palmerstona značilo, prvo, da moraju biti dovedeni novi saveznici; drugo, da francuskog cara treba ohrabriti da ojača svoju vojsku sve više i više regruta. Tek tada će biti moguće "baciti Rusiju na koljena" i dobiti za Englesku plodove ovih novih francuskih pobeda. Prvi put nakon pada Sevastopolja Henriju Palmerstonu se učinilo da sve ide odlično. A Napoleon III takođe nije razmišljao o miru i pregovarao je sa švedskim kraljem Oskarom I o ulasku Švedske u rat protiv Rusije. Ovi pregovori su bili bezuspešni.

Nakon pada Sevastopolja, Napoleon III je bio ravnodušan prema projektima G. Palmerstona u vezi sa Poljskom, baltičkim zemljama, Krimom i Kavkazom. Štaviše, već u oktobru su se proširile glasine da francuski car više ne želi da se bori i da ako Aleksandar II pristane da započne mirovne pregovore na osnovu "četiri tačke", onda bi mirovni kongres mogao da se otvori i sada.

Sredinom oktobra 1855. godine Aleksandar II je prvi put primio vest da Napoleon III želi da s njim započne "direktne" odnose. Drugim riječima, car Francuza je, s jedne strane, jasno stavio do znanja da nije ni najmanje sputan savezom sa Engleskom, a s druge strane da ni on (kao ruski car) nije veoma zadovoljan bečkim konferencijama.

Pariski kongres počeo je 25. februara, a završio je potpisivanjem mirovnog ugovora 30. marta 1856. Njime je fiksiran poraz Rusije u ratu. Neuspešan tok rata za Rusiju doveo je do povrede njenih prava i interesa; teritorijalni gubici na kraju su za nju, međutim, bili minimalni (u početku je Engleska tražila, između ostalog, ustupanje Besarabije i uništenje Nikolajeva): Rusija je odbila ojačati Alandska ostrva; pristao na slobodu plovidbe Dunavom; odrekao se protektorata nad Vlaškom, Moldavijom i Srbijom i delom južne Besarabije; ustupio Moldaviji svoje posede u ušću Dunava i deo južne Besarabije, vratio Kars zauzet od Turske (u zamenu za Sevastopolj i druge gradove na Krimu). Za Rusiju je od fundamentalnog značaja bila tačka o neutralizaciji Crnog mora. Neutralizacija je značila zabranu svim crnomorskim silama da imaju mornarice, arsenale i tvrđave na Crnom moru. Tako je Rusko carstvo dovedeno u neravnopravan položaj sa Osmanskim carstvom, koje je zadržalo sve svoje pomorske snage u Mramornom i Sredozemnom moru. Uz traktat je priložena konvencija o moreuzima Bosfora i Dardanela, potvrđujući njihovo zatvaranje stranim ratnim brodovima u mirnodopsko vrijeme.

Pariski mirovni ugovor iz 1856. godine potpuno je promenio međunarodnu situaciju u Evropi, uništavajući evropski sistem zasnovan na Bečkom ugovoru iz 1815. godine. „Prevlast u Evropi prešla je sa Sankt Peterburga na Pariz“, pisao je K. Marks o ovom trenutku. Pariski ugovor je postao jezgro evropske diplomatije sve do Francusko-pruskog rata 1870-1871.

Zaključak

Područje Bliskog istoka i istočnog Mediterana stoljećima je služilo kao mjesto dodira kultura i civilizacija i istovremeno kao bojno polje velikih sila. Od 16. veka ujedinjena je pod vlašću muslimanskog Osmanskog carstva. Njeno slabljenje do kraja 18. veka otvorilo je pitanje buduće sudbine ogromnih teritorija koje se nalaze na tri kontinenta. U 19. vijeku "Istočno pitanje" se pretvorilo u jedan od najtežih diplomatskih problema, za koji su na ovaj ili onaj način bile zainteresovane sve velike sile "koncerta Evrope". U zavisnosti od okolnosti, svaka od sila je mogla ili održati jedinstvo Osmanskog carstva ili doprinijeti njegovom raspadu, ali se u oba slučaja carstvo smatralo ne kao punopravni subjekt međunarodnih odnosa, već kao objekt političkih uticaj spolja. Najoštrije rivalstvo sila odvijalo se oko njene budućnosti, koja je bila usko isprepletena interni procesi u zemlji - porast oslobodilačkog pokreta neturskih naroda i pokušaji vlasti da modernizuju zemlju i centralizuju njenu upravu.

U ovom radu ispitali smo 3 faze povezane sa zaoštravanjem „Istočnog pitanja“ u prvoj polovini 19. veka. Prvi period nastao je zbog ustanka u Grčkoj za nezavisnost protiv Turske i rusko-turskog rata 1828-1829. Drugu fazu karakteriše odbijanje Engleske i Francuske da podrže Tursku u suzbijanju ustanka u Egiptu. Rusija je, naprotiv, pomagala Osmanskom carstvu i 1833. godine potpisan je tajni rusko-turski ugovor o isključivom pravu Rusije na korištenje moreuza Crnog mora. Završna faza je diplomatska aktivnost velikih sila tokom Krimskog rata.

Ali Istočno pitanje nije izgubilo na svojoj važnosti nakon potpisivanja Pariskog mirovnog ugovora 1856. godine. „Istočno pitanje, uprkos rekama krvi koje je koštalo Evropu, danas je nerešivo nego ikada ranije“, napisao je princ A.M., novi ruski ministar spoljnih poslova, početkom 1857. Gorchakov. Naredne decenije biće svedoci novih kriza, političkih tenzija i novih ratova, čiji će izvor biti isto „večno istočno pitanje“. Krimski rat i Pariski kongres postali su granica čitave ere međunarodnih odnosa.

„Bečki sistem“ je konačno prestao da postoji. Zamijenili su ga drugi sistemi saveza i asocijacija evropskih država, prije svega "krimski sistem" (Engleska, Austrija, Francuska), kojem je suđeno da ima kratak vijek. Velike promjene su se dešavale i u vanjskoj politici Ruskog carstva. Umjesto nekadašnje solidarnosti tri sjeverna dvora, rusko-francusko zbližavanje počelo je da se oblikuje tokom Pariskog kongresa. Još važnija je bila promjena u samom pravcu ruske politike.

Aprila 1856. otpušten je K.V. Nesselrode, koji je bio na čelu ministarstva četiri decenije. Proći će nekoliko mjeseci, a Evropa će čuti značajnu frazu A.M. Gorčakova: „Rusija se koncentriše“, odnosno počinje da obraća glavnu pažnju na unutrašnje probleme, a u spoljnopolitičkoj areni deluje oprezno, leči rane i skuplja snagu. To će biti novi kurs ruske politike, koji odgovara zadacima nove ere.

Spisak korišćene literature

1. Bestuzhev, I.V. Krimski rat 1853 - 1856 / I.V. Bestuzhev. - M.: Nauka, 1956. - 256 str.
2. Vinogradov, V.N. Velika Britanija i Balkan: od Bečkog kongresa do Krimskog rata / V.N. Vinogradov. - M.: Nauka, 1985. - 336 str.
3. Vinogradov, V.N. Istočno pitanje i Balkan. Razmišljanja o trenutnoj fazi istraživanja / V.N. Vinogradov // Moderna i suvremena povijest. - 1989. - br. 6. - S.63-81.
4. 12.12.2011.
5. 12.12.2011.
6. Istočno pitanje u ruskoj vanjskoj politici. Krajem 18. - početkom 20. vijeka / N.S. Kinyapina i drugi - M.: Nauka, 1978. - 436 str.
7. Georgiev, V.A. Spoljna politika Rusije na Bliskom istoku krajem 30-ih - početkom 40-ih godina XIX veka. / V.A. Georgiev. - M.: Ed. Moskovski državni univerzitet, 1975. - 198s.
8. Dostyan, I.S. Međunarodni odnosi na Balkanu. 1815 - 1830 / I.S. Dostyan. - M.: Nauka, 1983. - 296s.
9. Dostyan, I.S. Politika carizma u istočnom pitanju: da li su tačne ocene K. Marxa i F. Engelsa / I.S. Dostojan // Sovjetska slavistika. - 1991. - br. 2. - S.3-15.
10. Dostyan, I.S. Rusija i balkansko pitanje / I.S. Dostyan. - M.: Nauka, 1972. - 389s.
11. Dranov, B.A. Crnomorski tjesnaci / B.A. Dranov. - M.: Jurid. Izdavačka kuća Ministarstva pravde SSSR-a, 1948. - 240-te.
12. Zhigarev, S.A. Ruska politika u istočnom pitanju / S.A. Zhigarev. - M.: Nauka, 1896. - V.2. - 544s.
13. Istorija spoljne politike Rusije. Prva polovina 19. veka (od ratova Rusije protiv Napoleona do Pariskog mira 1856) / A.N. Saharov i drugi - M.: Intern. odnosi, 1999. - 416s.
14. 12.2011.
15. Rezultati i zadaci proučavanja ruske vanjske politike. Sovjetska historiografija / V.T. Pashuto i drugi - M.: Nauka, 1981. - 240s.
16. Kinyapina, N.S. Ugovor Unkiar-Iskeless iz 1833. / N.S. Kinyapina // Znanstveni izvještaji visokog obrazovanja. Istorijske nauke. - 1958. - br. 2. - S.210-218.
17. Marx, K. Radovi / K. Marx, F. Engels // Sobr. cit.: u 50 tomova - M.: Državna izdavačka kuća političke književnosti, 1981. - V.9. - 589s.
18. Pregled sovjetske historiografije / Međunarodni odnosi na Balkanu 1815-1830 // ur. G.L. Arsh, V.N. Vinogradov. - M.: Nauka, 1983. - 248 str.
19. Orlik, O.V. Rusija u međunarodnim odnosima 1815-1829. / O.V. Orlik // Domovina. - 1992. - br. 6. - S.54-73.
20. Saharov, A.M. O nekim pitanjima historiografije historiografskih istraživanja / A.M. Saharov // Bilten Moskovskog univerziteta. Istorija serije. - 1973. - br. 6. - S.16-27.
21. Uspenski, F.I. Orijentalno pitanje / F.I. Uspenski. - M.: Nauka, 1997. - 650s.
22. Fadeev, A.V. Rusija i orijentalna kriza 20-ih godina XIX veka. / A.V. Fadeev. - M.: Akademija nauka SSSR, - 396s.
23. Chikhachev, P.A. Velike sile i istočno pitanje / P.A. Chikhachev. - M.: Nauka, 1970. - 224 str.
24. Šeremet, V.I. Turska i Adrijanopoljski mir 1829. / V.I. Sheremet. M.: Nauka, 1975. - 225 str.

Istočno pitanje u međunarodnim odnosima u drugoj polovini 18. - početkom 20. vijeka. [Elektronski izvor]. - Način pristupa: http://window.edu.ru/window_catalog/files/r22554/sergeev.pdf.

Saharov, A.M. O nekim pitanjima historiografije historiografskih istraživanja / A.M. Saharov // Bilten Moskovskog univerziteta. Istorija serije. - 1973. - br. 6. - Str.18.

Zhigarev, S.A. Ruska politika u istočnom pitanju / S.A. Zhigarev. - M., 1896. - V.2. - P.20.

Uspenski, F.I. Istočno pitanje / F.I. Uspenski. - M., 1997. - S.529.

Pregled sovjetske historiografije / Međunarodni odnosi na Balkanu 1815-1830 // ur. G.L. Arsh, V.N. Vinogradov. - M., 1983. - P.4.

Dostyan, I.S. Rusija i balkansko pitanje / I.S. Dostyan. - M., 1986. - Str.14.

sorel. La Vie et les Oeuvres de Charles Sorel. - P.: 1891. - P.27.

Tongas, G. Les relations de la France avec l "Ottomansko carstvo durant la première moitié du XVIIe siècle. - Toulouse, 1942. - P.45.

Tongas, G. Les relations de la France avec l "Ottomansko carstvo durant la première moitié du XVIIe siècle. - Toulouse, 1942. - P.46.

Hering, G. Okumenisches Patriarchat und Europäsche Politik, 1620-1638. - Wien, 1968. - S.3.

Dostyan, I.S. Politika carizma u istočnom pitanju: da li su tačne ocene K. Marxa i F. Engelsa / I.S. Dostojan // Sovjetska slavistika. - 1991. - br. 2. - P.4.

Marx, K. Radovi / K. Marx, F. Engels // Sobr. cit.: u 50 t. M., 1981. - V.9. - Str.34.

Eastern question [Elektronski izvor]. - Način pristupa: http://vivatfomenko.narod.ru/lib/vostochny_vopros.html.

Istočno pitanje u ruskoj vanjskoj politici. Krajem 18. - početkom 20. vijeka / N.S. Kinyapina i drugi - M., 1978. - P.27.

Istočno pitanje u međunarodnim odnosima u drugoj polovini 18. - početkom 20. vijeka. [Elektronski izvor]. - Način pristupa: http://window.edu.ru/window_catalog/files/r22554/sergeev.pdf.

Eastern question [Elektronski izvor]. - Način pristupa: http://vivatfomenko.narod.ru/lib/vostochny_vopros.html.

Chikhachev, P.A. Velike sile i istočno pitanje / P.A. Chikhachev. - M., 1970. - S.52.

Dostyan, I.S. Međunarodni odnosi na Balkanu. 1815 - 1830 / I.S. Dostyan. - M., 1983. - S.93.

Dostyan, I.S. Rusija i balkansko pitanje / I.S. Dostyan. - M., 1972. - S.121.

Istorija spoljne politike Rusije. Prva polovina 19. veka (od ratova Rusije protiv Napoleona do Pariskog mira 1856) / A.N. Saharov i drugi - M., 1999. - P. 198.

History of diplomacy [Elektronski izvor]. - Način pristupa: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Vinogradov, V.N. Velika Britanija i Balkan: od Bečkog kongresa do Krimskog rata / V.N. Vinogradov. - M., 1985. - S.219.

Chikhachev, P.A. Velike sile i istočno pitanje / P.A. Chikhachev. - M., 1970. - S.98.

History of diplomacy [Elektronski izvor]. - Način pristupa: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Orlik, O.V. Rusija u međunarodnim odnosima 1815-1829. / O.V. Orlik // Domovina. - 1992. - br. 6. - Str.65.

Istorija spoljne politike Rusije. Prva polovina 19. veka (od ratova Rusije protiv Napoleona do Pariskog mira 1856) / A.N. Saharov i drugi - M., 1999. - P.136.

Chikhachev, P.A. Velike sile i istočno pitanje / P.A. Chikhachev. - M., 1970. - S.114.

Dostyan, I.S. Međunarodni odnosi na Balkanu. 1815 - 1830 / I.S. Dostyan. - M., 1983. - S.209.

Šeremet, V.I. Turska i Adrijanopoljski mir 1829. / V.I. Sheremet. M., 1975. - S.195.

Istočno pitanje u ruskoj vanjskoj politici. Krajem 18. - početkom 20. vijeka / N.S. Kinyapina i drugi - M., 1978. - P. 174.

Vinogradov, V.N. Velika Britanija i Balkan: od Bečkog kongresa do Krimskog rata / V.N. Vinogradov. - M., 1985. - Str. 117.

Zhigarev, S.A. Ruska politika u istočnom pitanju / S.A. Zhigarev. - M., 1896. - V.2. - P.231.

Tamo. - P.231.

History of diplomacy [Elektronski izvor]. - Način pristupa: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Istorija spoljne politike Rusije. Prva polovina 19. veka (od ratova Rusije protiv Napoleona do Pariskog mira 1856) / A.N. Saharov i drugi - M., 1999. - P.312.

History of diplomacy [Elektronski izvor]. - Način pristupa: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Istočno pitanje u ruskoj vanjskoj politici. Krajem 18. - početkom 20. vijeka / N.S. Kinyapina i drugi - M., 1978. - P. 186.

Dranov, B.A. Crnomorski tjesnaci / B.A. Dranov. - M., 1948. - S.149.

Kinyapina, N.S. Ugovor Unkiar-Iskeless iz 1833. / N.S. Kinyapina // Znanstveni izvještaji visokog obrazovanja. Istorijske nauke. - 1958. - br. 2. - Str. 213.

Vinogradov, V.N. Velika Britanija i Balkan: od Bečkog kongresa do Krimskog rata / V.N. Vinogradov. - M., 1985. - S.156.

History of diplomacy [Elektronski izvor]. - Način pristupa: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Marx, K. Radovi / K. Marx, F. Engels // Sobr. cit.: u 50 tomova - M., 1981. - V.9. - P.247.

Chikhachev, P.A. Velike sile i istočno pitanje / P.A. Chikhachev. - M., 1970. - S.138.

Georgiev, V.A. Spoljna politika Rusije na Bliskom istoku krajem 30-ih - početkom 40-ih godina XIX veka. / V.A. Georgiev. - M., 1975. - S.94.

Dranov, B.A. Crnomorski tjesnaci / B.A. Dranov. - M., 1948. - S.167.

History of diplomacy [Elektronski izvor]. - Način pristupa: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Istorija spoljne politike Rusije. Prva polovina 19. veka (od ratova Rusije protiv Napoleona do Pariskog mira 1856) / A.N. Saharov i drugi - M., 1999. - P.327.

Vinogradov, V.N. Velika Britanija i Balkan: od Bečkog kongresa do Krimskog rata / V.N. Vinogradov. - M., 1985. - S.202.

Tamo. - S.202.

Zhigarev, S.A. Ruska politika u istočnom pitanju / S.A. Zhigarev. - M., 1896. - V.2. - P.316.

History of diplomacy [Elektronski izvor]. - Način pristupa: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Vinogradov, V.N. Velika Britanija i Balkan: od Bečkog kongresa do Krimskog rata / V.N. Vinogradov. - M., 1985. - S.232.

Istočno pitanje u ruskoj vanjskoj politici. Krajem 18. - početkom 20. vijeka / N.S. Kinyapina i drugi - M., 1978. - S.217.

History of diplomacy [Elektronski izvor]. - Način pristupa: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Istočno pitanje u ruskoj vanjskoj politici. Krajem 18. - početkom 20. vijeka / N.S. Kinyapina i drugi - M., 1978. - S.261.

Dostyan, I.S. Rusija i balkansko pitanje / I.S. Dostyan. - M., 1972. - S.239.

Istorija spoljne politike Rusije. Prva polovina 19. veka (od ratova Rusije protiv Napoleona do Pariskog mira 1856) / A.N. Saharov i drugi - M., 1999. - P.326.

Istočno pitanje u ruskoj vanjskoj politici. Krajem 18. - početkom 20. vijeka / N.S. Kinyapina i drugi - M., 1978. - S.275.

Chikhachev, P.A. Velike sile i istočno pitanje / P.A. Chikhachev. - M., 1970. - Str.43.

Dostyan, I.S. Rusija i balkansko pitanje / I.S. Dostyan. - M., 1972. - S.242.

Zhigarev, S.A. Ruska politika u istočnom pitanju / S.A. Zhigarev. - M., 1896. - V.2. - P.368.

History of diplomacy [Elektronski izvor]. - Način pristupa: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Istočno pitanje u ruskoj vanjskoj politici. Krajem 18. - početkom 20. vijeka / N.S. Kinyapina i drugi - M., 1978. - S.296.

Istorija spoljne politike Rusije. Prva polovina 19. veka (od ratova Rusije protiv Napoleona do Pariskog mira 1856) / A.N. Saharov i drugi - M., 1999. - P.322.

Bestuzhev, I.V.

Bestuzhev, I.V. Krimski rat 1853 - 1856 / I.V. Bestuzhev. - M., 1956. - S.26.

Istorija spoljne politike Rusije. Prva polovina 19. veka (od ratova Rusije protiv Napoleona do Pariskog mira 1856) / A.N. Saharov i drugi - M., 1999. - P. 340.

Istočno pitanje u ruskoj vanjskoj politici. Krajem 18. - početkom 20. vijeka / N.S. Kinyapina i drugi - M., 1978. - S.302.

History of diplomacy [Elektronski izvor]. - Način pristupa: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

History of diplomacy [Elektronski izvor]. - Način pristupa: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Zhigarev, S.A. Ruska politika u istočnom pitanju / S.A. Zhigarev. - M., 1896. - V.2. - P.318.

History of diplomacy [Elektronski izvor]. - Način pristupa: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

History of diplomacy [Elektronski izvor]. - Način pristupa: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

History of diplomacy [Elektronski izvor]. - Način pristupa: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Bestuzhev, I.V. Krimski rat 1853 - 1856 / I.V. Bestuzhev. - M., 1956. - Str.87.

Istorija spoljne politike Rusije. Prva polovina 19. veka (od ratova Rusije protiv Napoleona do Pariskog mira 1856) / A.N. Saharov i drugi - M., 1999. - P.328.

Istočno pitanje u ruskoj vanjskoj politici. Krajem 18. - početkom 20. vijeka / N.S. Kinyapina i drugi - M., 1978. - S.295.

History of diplomacy [Elektronski izvor]. - Način pristupa: http://www.diphis.ru/diplomatiya_v_novoe_vremya-c13.html.

Istorija spoljne politike Rusije. Prva polovina 19. veka (od ratova Rusije protiv Napoleona do Pariskog mira 1856) / A.N. Saharov i drugi - M., 1999. - P. 357.

Bestuzhev, I.V. Krimski rat 1853 - 1856 / I.V. Bestuzhev. - M., 1956. - S.243.

Istorija spoljne politike Rusije. Prva polovina 19. veka (od ratova Rusije protiv Napoleona do Pariskog mira 1856) / A.N. Saharov i drugi - M., 1999. - P. 416.

ISTOČNO PITANJE, kompleks međunarodnih sukoba s kraja 18. - početka 20. vijeka povezanih sa borbom balkanskih naroda protiv turskog jarma i sa rivalstvom velikih sila (Rusije, Austrije, Velike Britanije, Francuske, kasnije Italije i Njemačke) za podjela oslabljenog Osmanskog carstva (Turska).

Sredinom 17. vijeka. Osmansko carstvo je ušlo u period duboke unutrašnje i vanjske političke krize. Nakon poraza Turaka od Austrijanaca i Poljaka kod Beča 1683. godine, njihovo napredovanje u Evropu je zaustavljeno. Krajem 17. i 18. vijeka Turska je pretrpjela niz ozbiljnih poraza u ratovima sa Austrijom, Venecijom, Commonwealthom i Rusijom. Njegovo slabljenje doprinijelo je usponu narodnooslobodilačkog pokreta balkanskih naroda (Moldavaca, Vlaha, Bugara, Srba, Crnogoraca, Albanaca, Grka), uglavnom pravoslavnih. S druge strane, u 18. vijeku u Osmanskom carstvu ojačale su političke i ekonomske pozicije Francuske i Velike Britanije, koje su se, želeći zadržati svoj utjecaj i spriječiti teritorijalne akvizicije drugih sila (posebno Austrije i Rusije), počele zalagati za očuvanje svog teritorijalnog integriteta i protiv oslobođenja pokorenih hrišćanskih naroda.

Od sredine 18. veka uloga glavnog protivnika Osmanskog carstva prešla je sa Austrije na Rusiju. Njena pobjeda u rusko-turskom ratu 1768-1774 dovela je do radikalne promjene situacije u slivu Crnog mora. Prema uslovima Kjučuk-Kajnardžijskog mira iz 1774, Rusija se konačno uspostavila na severnoj obali Crnog mora i dobila je pravo na protektorat nad hrišćanskim stanovništvom Turske; Podunavske kneževine (Moldavija, Vlaška, Besarabija) dobile su unutrašnju autonomiju; Ovisnost Krimskog kanata od turskog sultana je eliminirana. 1783. Rusija je anektirala Krim i Kuban. Oštro slabljenje Osmanskog carstva stvorilo je uslove da Rusija uđe u Sredozemno more i eliminiše tursku dominaciju na Balkanu. Istočno pitanje, pitanje sudbine turskog naslijeđa i kršćanskih balkanskih naroda, izbilo je u prvi plan evropske politike: uviđajući neminovnost raspada Osmanskog carstva, najveće evropske države - Rusija, Velika Britanija, Francuska i Austrija - pojačala svoju intervenciju u poslovima istočnog Mediterana.

U 1780-im - prvoj polovini 1790-ih, odvijala se oštra diplomatska borba između austro-ruskog bloka, koji je nastojao da ubrza proces rasparčavanja Turske, sa Velikom Britanijom i (do 1789.) Francuskom, koje su pokušavale zadržati status quo na Balkanu. Katarina II (1762–1796) iznela je projekat potpunog proterivanja Turaka iz Evrope, obnove Grčkog (Vizantijskog) Carstva (planirala je da podigne na presto svog unuka Konstantina Pavloviča), prenosa zapadnog dela Balkanskog poluostrva Austriji i stvaranje tampon države Dakije od dunavskih kneževina . Istovremeno, Porta (osmanska vlada), u nadi da će se osvetiti za poraz u ratu 1768–1774, uz aktivnu podršku Velike Britanije i Francuske, započela je novi rat protiv Rusije (rusko-turski rat od 1787–1791), na čijoj je strani nastupila Austrija 1788. Godine 1788. englesko-francuska diplomatija uspjela je da izazove napad Švedske na Rusiju (Rusko-švedski rat 1788–1790). Ali akcije antiruske koalicije bile su neuspešne: 1790. Švedska se povukla iz rata (Verelski sporazum), a 1791. Turska je morala da pristane na zaključivanje mira u Jašiju, koji je potvrdio uslove Kjučuk-Kajnardžijevskog sporazuma. i potisnuo rusko-tursku granicu do Dnjestra; Porta se odrekla svojih pretenzija na Gruziju i priznala pravo Rusije da se meša u unutrašnje stvari Podunavskih kneževina.

Borba evropskih sila protiv revolucionarne Francuske (od 1792.) nakratko je skrenula njihovu pažnju sa istočnog pitanja, što je omogućilo Osmanskom carstvu da ojača svoju spoljnopolitičku poziciju. Međutim, kasnih 1790-ih, istočni Mediteran je ponovo došao na čelo evropske politike. Godine 1798. Francuska je, nastojeći da obnovi izgubljene pozicije na istoku nakon revolucije i stvori odskočnu dasku za napad na britanske posjede u Indiji, pokušala da zauzme Egipat, koji je bio pod otomanskom vlašću (egipatski pohod Napoleona Bonapartea). Kao odgovor, Turska je objavila rat Francuskoj (1798) i ušla u savez sa Rusijom i Velikom Britanijom (1799). Godine 1801. kapitulirali su francuske trupe u Egiptu. Međutim, rast oslobodilačkog pokreta balkanskih naroda, koji su Rusiju doživljavali kao svog prirodnog saveznika, i pokušaji Velike Britanije da se učvrsti u Egiptu doveli su do raspada anglo-rusko-turskog saveza. 1803. Britanci su morali da evakuišu svoje trupe iz Egipta. Nakon ustanka koji je izbio u Srbiji 1804. pod vođstvom Kara-Đorđa i pobeda Napoleonovog carstva nad Trećom koalicijom u Evropi 1805–1806 (), Luka se približava Francuskoj i 1806. uz njenu podršku , započeo rat sa Rusijom; istovremeno je morala da se bori sa Velikom Britanijom (Englesko-turski rat 1807-1809). Dugotrajni rusko-turski rat 1806–1812 završio se pobjedom Rusije: mirom u Bukureštu 1812. dobila je Besarabiju; Turska je za nju priznala Zapadno Zakavkazje i donekle proširila autonomiju Moldavije i Vlaške. Iako se takođe obavezala da će Srbiji obezbediti unutrašnju nezavisnost, njene trupe su 1813. okupirale srpske zemlje; tek posle ustanka 1814–1815 pod vođstvom M. Obrenovića, Luka je pristala da Srbiji da ograničenu autonomiju: ovaj događaj je bio početak procesa oslobođenja južnoslovenskih naroda.

Poraz napoleonske Francuske (1814-1815) ponovo je skrenuo pažnju evropskih sila na sudbinu Osmanskog carstva. Aleksandar I (1801-1825) vratio se planovima Katarine II i počeo pokroviteljstvo tajnih grčkih nacionalnih organizacija, ali nije mogao dobiti podršku ostalih članica Svete alijanse i krajem 1810-ih, pod pritiskom Austrije i Velike Britanije , ublažio njegovu antitursku politiku. Ali 1821. godine u Grčkoj je izbio ustanak protiv osmanskog jarma (1821–1829), koji je izazvao velike simpatije u evropskim zemljama (filhelenski pokret). Od 1825. Rusija je pokrenula diplomatsku aktivnost u podršci Grcima; ovo je navelo Englesku i Francusku da se takođe umešaju u sukob. Godine 1827, na Londonskoj konferenciji, tri sile su tražile da Turska odobri autonomiju Grčkoj; kada je odbila da udovolji njihovim zahtjevima, poslali su kombinovanu eskadrilu na obale Peloponeza, koja je porazila tursko-egipatsku flotu kod Navarina. Kao odgovor, Otomansko carstvo je objavilo rat Rusiji (rusko-turski rat 1828-1829). Ovaj rat, u kojem je samo Austrija pomogla Turcima, završio se još jednom pobjedom ruskog oružja. Prema Adrijanopoljskom miru 1829. godine, Rusija je dobila ušće Dunava i crnomorsku obalu Kavkaza; Turska je priznala celo Zakavkazje kao ruski posed, proširila autonomiju dunavskih kneževina, dala nezavisnost Grčkoj, a Srbiji dala status vazalne autonomne kneževine, koji joj je obećan mirom u Bukureštu 1812. godine.

Uloga Rusije u istočnim poslovima još se više povećala 1830-ih, kada je djelovala kao saveznik Otomanskog carstva. Godine 1831, egipatski paša Muhamed Ali, sa Francuskom iza sebe, započeo je rat protiv sultana Mahmuda II (1808-1839) ( cm. MAHMUD). Suočeni s porazima turskih trupa, Nikola I (1825-1855) odlučno je podržao Portu. U februaru 1833. ruska eskadrila je ušla na Bosfor i iskrcala trideset hiljada vojnika da brani Istanbul, što je primoralo Muhameda Alija na kompromis sa sultanom. U julu 1833. godine zaključen je rusko-turski Unkar-Iskelesi saveznički-odbrambeni ugovor na osam godina, prema kojem je Rusija jamčila nezavisnost i integritet Otomanskog carstva, a Luka se obavezala da neće propuštati vojne brodove drugih zemalja, sa osim Rusa, u moreuz (Bosfor i Dardaneli).

1839. Velika Britanija, kojoj je Muhamed Ali odbio dati trgovinske privilegije u Egiptu, izazvala je novi rat između njega i sultana. Egipatske pobjede navele su evropske sile da intervenišu. Na Londonskoj konferenciji 1840. Rusija, Velika Britanija, Austrija i Pruska odlučile su o kolektivnoj pomoći Mahmudu II i zahtijevale da se očuva "integritet i nezavisnost" Otomanskog carstva. Kada je Muhamed Ali odbacio ultimatum sila da prekinu neprijateljstva, anglo-austrijska flota je bombardovala sirijske luke i primorala egipatskog pašu da se pokori. 1841. godine, pod pritiskom drugih evropskih država, Rusija se odrekla pogodnosti koje je dobila po Unkar-Iskelesi ugovoru: od sada je moreuz zatvoren za vojne brodove svih evropskih zemalja, uključujući i Rusiju.

Tokom 1840-ih i ranih 1850-ih, Istočno pitanje postalo je mnogo akutnije. Porta je još 1839. godine, tokom drugog rata s Muhamedom Alijem, objavila svoju namjeru da provede reforme u cilju poboljšanja položaja kršćanskog stanovništva (nepovredivost života i imovine podanika, bez obzira na njihovu vjersku pripadnost; otklanjanje zloupotreba u poreski sistem), ali su ta obećanja ostala na papiru. Za balkanske narode preostao je samo jedan put - oružana borba protiv osmanske dominacije. S druge strane, sredinom 19. stoljeća. proširio se ekonomski i politički prodor evropskih država u Tursku, što je pojačalo njihovo međusobno rivalstvo. Godine 1853., iskoristivši sukob između katoličkog i pravoslavnog klera oko kontrole nad kršćanskim svetinjama u Palestini, Nikola Tražio sam od Porte pravo pokroviteljstva nad svim pravoslavnim sultanovim podanicima. Kada je Turska, uz podršku britanske i francuske diplomatije, odbila ovaj zahtjev, ruske trupe su zauzele podunavske kneževine, što je rezultiralo rusko-turskim ratom 1853-1856 (). 1854. Velika Britanija i Francuska su ušle u rat na strani Osmanskog carstva, 1855. Sardinija; antiruska koalicija uživala je i aktivnu diplomatsku podršku Austrije. Poraz Rusije doveo je do ozbiljnog slabljenja njenih pozicija u basenu Crnog mora: izgubila je Južnu Besarabiju i pravo da ima mornaricu na Crnom moru; Podunavske kneževine su stavljene pod zajednički protektorat velikih sila (Pariški ugovor iz 1856. godine).

Prema Pariskom miru, Porta je potvrdila svoju obavezu da kršćanskom stanovništvu Osmanskog carstva obezbijedi jednaka prava sa muslimanima, ali je opet nije ispunila. Situacija na Balkanu postala je još napetija. Godine 1858, nakon duge borbe, Crna Gora je stekla de facto nezavisnost. Godine 1859., uz podršku Rusije, Dunavske kneževine su stvorile jedinstvenu državu Rumuniju, uprkos protivljenju Porte i anglo-austrijske diplomatije; 1861. Turska je priznala Rumuniju pod uslovom da prizna vrhovnu vlast sultana i da plaća harač. 1861. izbio je ustanak u Hercegovini; pomoć koju je pobunjenicima pružila susjedna Crna Gora dovela je do Tursko-crnogorskog rata 1862–1863; Crnogorci su u njemu poraženi, a hercegovački ustanak slomljen. Srbija je 1861. proglasila potpunu autonomiju u unutrašnjim poslovima i stvorila svoju vojsku, koja je 1862. proterala turski garnizon iz Beograda; 1866. Srbija ulazi u antitursku koaliciju sa Crnom Gorom, 1867. postiže potpuno povlačenje turskih trupa sa svoje teritorije, a 1868. sklapa savez sa Grčkom i ugovor o prijateljstvu sa Rumunijom. Godine 1866. došlo je do ustanka na Kritu, čiji su učesnici proglasili ujedinjenje ostrva sa Grčkom. Rusija, Francuska, Sjevernonjemačka konfederacija i Italija ponudile su Turskoj da održi plebiscit na Kritu, ali je Porta, uz pomoć Velike Britanije i Austrije, odbila njihovu kolektivnu notu i, prijeteći ratom, zahtijevala da Grčka prestane da pomaže pobunjenicima. Na Pariskoj konferenciji 1869. velike sile su uvjerile Grčku da prihvati turski ultimatum; ubrzo je Kritski ustanak ugušen.

Početkom 1870-ih, Rusija je uspjela obnoviti svoje pozicije u slivu Crnog mora. Godine 1870., uz podršku Njemačke, najavila je povlačenje iz Pariskog ugovora iz 1856. o pravu na posedovanje mornarice na Crnom moru; ovu odluku je odobrila Londonska konferencija velikih sila 1871.

Neuspeh Porte da ispuni svoja obećanja o sprovođenju reformi izazvao je dva ustanka u Bugarskoj 1875-1876, međutim, oni su brutalno ugušeni. 1875. izbio je ustanak u Bosni i Hercegovini; 1876. Srbija i Crna Gora otvoreno podržavaju pobunjenike; Turska je pokrenula vojne operacije protiv njih. Srpska vojska je poražena, ali je ruski ultimatum primorao Portu da obustavi neprijateljstva. U kontekstu rastućeg kolapsa Osmanskog carstva, Velika Britanija i Austro-Ugarska su napustile svoju dosadašnju politiku održavanja statusa quo i počele razvijati planove za podjelu turskih posjeda. Godine 1876-1877, evropske sile su nekoliko puta pokušavale da navedu Portu da izvrši neophodne transformacije u balkanskim provincijama (konferencije u Konstantinopolju 1876. i Londonu 1877.). Nakon što je Porta odbila da udovolji njihovim zahtjevima, Rusija joj je objavila rat. Kao rezultat rusko-turskog rata 1877-1878, Osmansko carstvo je potpuno poraženo i prinuđeno da zaključi Sanstefanski mir, po kojem je južnu Besarabiju vratilo Rusiji, priznalo nezavisnost Rumunije, Crne Gore i Srbije i pristao na dodjelu samouprave Bosni i Hercegovini i stvaranje opsežne Velike Bugarske u sastavu Sjeverne Bugarske, Trakije i Makedonije. Međutim, uspjeh Rusije izazvao je protivljenje ostalih evropskih sila, predvođenih Velikom Britanijom i Austro-Ugarskom, koje su na Berlinskom kongresu 1878. postigle reviziju uslova Sanstefanskog ugovora: njime je potvrđen prenos Južne Besarabije u Rusije i nezavisnosti Rumunije, Srbije i Crne Gore, ali je Bugarska bila podeljena na tri dela - Severna Bugarska u statusu vazalne kneževine, Istočna Rumelija u položaju turske provincije sa unutrašnjom autonomijom i Makedonija koja se vratila Turskoj; Bosna i Hercegovina je prešla pod kontrolu Austro-Ugarske.

Uprkos diplomatskom porazu Rusije, rusko-turski rat 1877-1878 postao je odlučujuća faza u rješavanju istočnog pitanja, u procesu oslobođenja južnoslavenskih naroda i od njih stvaranja nacionalnih država; Turska vladavina na Balkanu zadata je smrtni udarac.

Krajem 19. - početkom 20. vijeka. Raspad Osmanskog carstva postao je nepovratan. Porta je 1878. godine ustupila ostrvo Kipar Velikoj Britaniji. 1881. godine Grčka je pregovorima dobila od Turske prenos Tesalije na nju. Ustanak 1885. u Istočnoj Rumeliji doveo je do njenog ponovnog ujedinjenja sa Bugarskom; pod pritiskom britanske i austrijske diplomatije, koje su nastojale da otrgnu Bugarsku od ruskog uticaja, Porta je de facto priznala stvaranje jedinstvene bugarske države. Godine 1896. došlo je do novog ustanka na Kritu; 1897. na njega su se iskrcale grčke trupe. Velike sile su proglasile ostrvo autonomijom "pod protektoratom Evrope" i okupirale ga. Iako je Grčka poražena u izbijanju grčko-turskog rata 1897. i bila prisiljena da evakuiše svoje trupe sa Krita, Turska je zapravo izgubila dominaciju nad ostrvom: grčki princ Džordž postao je visoki komesar Krita; na njemu su ostale trupe evropskih država. Nakon Mladoturske revolucije 1908. godine, Austro-Ugarska je, uz podršku Njemačke, anektirala Bosnu i Hercegovinu. Kao rezultat italo-turskog rata 1911-1912, Italija je oduzela Kirenaiku, Tripolitaniju i Dodekanez od Otomanskog carstva.

Balkanski ratovi 1912–1913 postali su završni čin rješavanja istočnog pitanja. Godine 1912. Bugarska i Srbija su uz pomoć Rusije sklopile vojno-politički savez sa ciljem podjele evropskih posjeda Osmanskog carstva, kojem su se pridružile Grčka i Crna Gora. Kao rezultat Prvog balkanskog rata (1912.), Turska je praktično protjerana sa Balkanskog poluostrva, izgubivši Makedoniju i gotovo cijelu Trakiju; na jadranskoj obali je nastala nezavisna država Albanija. Iako je kao rezultat Drugog balkanskog rata (1913.) Otomansko carstvo uspjelo da vrati dio istočne Trakije sa Adrijanopolom (tursko Jedrene), turska dominacija u jugoistočnoj Evropi je zauvijek okončana.

Ivan Krivušin

Istorija Rusije 18-19 veka Milov Leonid Vasiljevič

§ 4. Istočno pitanje

§ 4. Istočno pitanje

Otomansko carstvo i evropske sile. Početkom 19. veka, Istočno pitanje nije igralo značajnu ulogu u spoljnoj politici Rusije. Grčki projekat Katarine II, koji je predviđao proterivanje Turaka iz Evrope i stvaranje hrišćanskog carstva na Balkanu, na čijem je čelu carica videla svog unuka Konstantina, bio je napušten. Pod Pavlom I, Rusko i Osmansko carstvo su se ujedinile u borbi protiv revolucionarne Francuske. Bosfor i Dardaneli bili su otvoreni za ruske ratne brodove, a eskadrila F. F. Ushakova uspješno je djelovala u Sredozemnom moru. Jonska ostrva bila su pod protektoratom Rusije, njihovi lučki gradovi služili su kao baza za ruske ratne brodove. Za Aleksandra I i njegove "mlade prijatelje" istočno pitanje je bilo predmet ozbiljne rasprave u Privatnom komitetu. Rezultat ove rasprave bila je odluka da se očuva integritet Osmanskog carstva, da se odustanu od planova za njegovu podjelu. To je bilo suprotno Katarininoj tradiciji, ali je bilo potpuno opravdano u novim međunarodnim uslovima. Zajedničkim djelovanjem vlada Ruskog i Otomanskog carstva osigurana je relativna stabilnost na području Crnog mora, Balkana i Kavkaza, što je bilo važno u opštoj pozadini evropskih prevrata. Karakteristično je da su protivnici uravnoteženog kursa u Istočnom pitanju bili F. V. Rostopčin, koji je istupio pod Pavlom I, koji je predložio detaljne projekte za podelu Osmanskog carstva, i N. M. Karamzin, koji je bio poznat kao vođa, koji je smatrao kolaps Osmanskog carstva „korisno za razum i čovječanstvo“.

Početkom XIX veka. za zapadnoevropske sile, istočno pitanje se svelo na problem "bolesnika" Evrope, koja se smatrala Otomanskim carstvom. Iz dana u dan očekivali su njenu smrt, a radilo se o podjeli turske baštine. Engleska, Napoleonova Francuska i Austrijsko carstvo bile su posebno aktivne u Istočnom pitanju. Interesi ovih država bili su u direktnoj i oštroj suprotnosti, ali su bile ujedinjene u jednom, nastojeći da oslabe sve veći uticaj Rusije na poslove u Osmanskom carstvu i u regionu u celini. Za Rusiju, Istočno pitanje se sastojalo od sledećih aspekata: konačnog političkog i ekonomskog uspostavljanja u regionu Severnog Crnog mora, koje je u osnovi postignuto pod Katarinom II; priznavanje njenih prava kao zaštitnice hrišćanskih i slovenskih naroda Osmanskog carstva i, pre svega, Balkanskog poluostrva; povoljan režim crnomorskih tjesnaca Bosfora i Dardanela, koji je osiguravao njene trgovinske i vojne interese. U širem smislu, Istočno pitanje se odnosilo i na rusku politiku u Zakavkazu.

Pripajanje Gruzije Rusiji. Oprezni pristup Aleksandra I istočnom pitanju donekle je bio posledica činjenice da je od prvih koraka svoje vladavine morao da reši dugogodišnji problem: pripajanje Gruzije Rusiji. Protektorat Rusije nad istočnom Gruzijom, proglašen 1783. godine, bio je uglavnom formalan. Teško pogođena perzijskom invazijom 1795. godine, istočna Gruzija, koja je činila kraljevstvo Kartli-Kaheti, bila je zainteresovana za rusko pokroviteljstvo i vojnu zaštitu. Na zahtjev cara Georgea XII, ruske trupe su bile u Gruziji, poslana je ambasada u Sankt Peterburg, koja je trebala postići da Kraljevina Kartli-Kaheti "pripadne ruskoj sili". Početkom 1801. Pavle I izdao je Manifest o pristupanju istočne Gruzije Rusiji na posebnim pravima. Nakon izvjesnog oklijevanja uzrokovanog nesuglasicama u Neizostavnom vijeću i Neizgovorenom odboru, Aleksandar I je potvrdio odluku svog oca i 12. septembra 1801. potpisao Manifest gruzijskom narodu, kojim je likvidirano Kraljevstvo Kartli-Kaheti i pripojena istočna Gruzija Rusiji. Dinastija Bagration je uklonjena s vlasti, a u Tiflisu je stvorena Vrhovna vlada sastavljena od ruske vojske i civila.

P. D. Tsitsianov i njegova kavkaska politika. Godine 1802. general P. D. Tsitsianov, Gruzijac porijeklom, imenovan je za glavnog administratora Gruzije. Cicijanovov san je bio da oslobodi narode Zakavkazja od osmanske i perzijske prijetnje i ujedini ih u federaciju pod okriljem Rusije. Djelujući energično i svrsishodno, za kratko vrijeme je dobio pristanak vladara istočnog Zakavkazja da pridruže teritorije koje su im bile podređene Rusiji. Vladari Derbenta, Talyša, Kube, Dagestana pristali su na pokroviteljstvo ruskog cara. Godine 1804. Cicijanov je preduzeo uspešnu kampanju protiv Ganja kanata. Započeo je pregovore sa imeretijskim kraljem, koji su kasnije završili uključivanjem Imeretija u Rusko carstvo. 1803. godine vladar Megrelije je prešao pod protektorat Rusije.

Uspješne akcije Cicijanova nisu zadovoljile Persiju. Šah je tražio povlačenje Ruske trupe izvan Gruzije i Azerbejdžana, što je ignorisano. Godine 1804. Perzija je započela rat protiv Rusije. Tsitsianov je, uprkos nedostatku snaga, vodio aktivne ofanzivne operacije - Karabaški, Šeki i Širvanski kanati su pripojeni Rusiji. Kada je Tsitsianov prihvatio predaju Baku kana, izdajnički je ubijen, što nije uticalo na tok perzijske kampanje. Godine 1812., perzijski prijestolonasljednik Abbas Mirza bio je potpuno poražen od generala P. S. Kotlyarevskyja kod Aslanduza. Perzijanci su morali da očiste celu Transkavkaziju i pregovaraju. U oktobru 1813. godine potpisan je Gulistanski mirovni ugovor, prema kojem je Perzija priznala ruske akvizicije u Zakavkazu. Rusija je dobila ekskluzivno pravo da drži ratne brodove na Kaspijskom moru. Mirovnim ugovorom stvorena je potpuno nova međunarodnopravna pozicija, što je značilo odobrenje ruske granice duž Kure i Araksa i ulazak naroda Zakavkazja u sastav Ruskog Carstva.

Rusko-turski rat 1806–1812 Aktivne akcije Tsitsianova u Zakavkazju doživljene su s oprezom u Konstantinopolju, gdje je francuski utjecaj značajno porastao. Napoleon je bio spreman obećati sultanu povratak Krima i nekih zakavkaskih teritorija pod njegovu vlast. Rusija je smatrala potrebnim da pristane na prijedlog turske vlade o prevremenoj obnovi ugovora o uniji. U septembru 1805. godine sklopljen je novi ugovor o savezu i uzajamnoj pomoći između dva carstva. Od velikog značaja su bili članovi ugovora o režimu crnomorskih tjesnaca, koje je Turska tokom neprijateljstava preuzela da će držati otvorene za rusku mornaricu, a da pritom ne pušta u Crno more vojne brodove drugih država. Ugovor nije dugo trajao. Godine 1806, podstaknut Napoleonovom diplomatijom, sultan je zamijenio proruske gospodare Vlaške i Moldavije, na što je Rusija bila spremna odgovoriti uvođenjem svojih trupa u ove kneževine. Sultanova vlada objavila je rat Rusiji.

Rat koji su Turci započeli u nadi da će oslabiti Rusiju nakon Austerlica, vođen je s promjenjivim uspjehom. 1807. godine, nakon pobjede kod Arpachaja, ruske trupe su odbile pokušaj Turaka da napadnu Gruziju. Crnomorska flota je prisilila tursku tvrđavu Anapu da se preda. Godine 1811. Kotljarevski je napao tursku tvrđavu Akhalkalaki. Na Dunavu su neprijateljstva poprimila dugotrajan karakter sve dok 1811. godine M. I. Kutuzov nije postavljen za komandanta Dunavske vojske. Porazio je turske snage kod Ruschuka i Slobodzeya i prisilio Portu da zaključi mir. To je bila prva velika usluga koju je Kutuzov učinio Rusiji 1812. godine. Po Bukureštanskom miru Rusija je dobila prava garanta autonomije Srbije, čime je ojačala njen položaj na Balkanu. Osim toga, dobila je pomorske baze na crnomorskoj obali Kavkaza i dio Moldavije između rijeka Dnjestra i Pruta koji joj se povukao.

grčko pitanje. Sistem evropske ravnoteže uspostavljen na Bečkom kongresu nije se proširio na Otomansko carstvo, što je neminovno dovelo do zaoštravanja istočnog pitanja. Sveta alijansa je podrazumijevala jedinstvo evropskih kršćanskih monarha protiv nevjernika, njihovo protjerivanje iz Evrope. U stvarnosti, evropske sile su vodile žestoku borbu za uticaj u Carigradu, koristeći rast oslobodilačkog pokreta balkanskih naroda kao sredstvo pritiska na sultanovu vladu. Rusija je naširoko koristila svoje mogućnosti da pruži pokroviteljstvo sultanovim hrišćanskim podanicima – Grcima, Srbima, Bugarima. Grčko pitanje postalo je posebno akutno. Uz znanje ruskih vlasti u Odesi, Moldaviji, Vlaškoj, Grčkoj i Bugarskoj, grčki patrioti su pripremali ustanak, čiji je cilj bio nezavisnost Grčke. U svojoj borbi uživali su široku podršku napredne evropske javnosti, koja je Grčku smatrala kolevkom evropske civilizacije. Aleksandar I je pokazao oklevanje. Na osnovu principa legitimizma, nije odobravao ideju grčke nezavisnosti, ali nije našao podršku ni u ruskom društvu, pa čak ni u Ministarstvu inostranih poslova, gde je I. Kapodistria, budući prvi predsednik nezavisnog Grčka je odigrala značajnu ulogu. Osim toga, car je bio impresioniran idejom trijumfa križa nad polumjesecom, širenja sfere utjecaja europske kršćanske civilizacije. O svojim sumnjama govorio je na kongresu u Veroni: „Ništa, bez sumnje, nije izgledalo više javno mnjenje zemlju, poput vjerskog rata sa Turskom, ali u nemirima na Peloponezu vidio sam znakove revolucije. I uzdržao se."

1821. počela je grčka nacionalno-oslobodilačka revolucija, koju je predvodio general ruske službe, aristokrata Aleksandar Ipsilanti. Aleksandar I osudio je grčku revoluciju kao pobunu protiv legitimnog monarha i insistirao da se grčko pitanje riješi pregovorima. Umjesto nezavisnosti, ponudio je Grcima autonomiju unutar Osmanskog carstva. Pobunjenici, koji su se nadali direktnoj pomoći evropske javnosti, odbili su ovaj plan. Ni osmanske vlasti ga nisu prihvatile. Snage su bile očigledno nejednake, odred Ipsilanti je poražen, osmanska vlada zatvorila je moreuz za rusku trgovačku flotu i napredovala je trupe do ruske granice. Da bi se riješilo grčko pitanje, početkom 1825. sastala se konferencija velikih sila u Sankt Peterburgu, gdje su Engleska i Austrija odbile ruski program zajedničko djelovanje. Nakon što je sultan odbio posredovanje učesnika konferencije, Aleksandar I je odlučio da koncentriše trupe na turskoj granici. Time je precrtao politiku legitimizma i prešao na otvorenu podršku grčkom nacionalno-oslobodilačkom pokretu. Rusko društvo je pozdravilo odlučnost cara. Čvrsti kurs u grčkom i, šire, istočnom pitanju branili su uticajni dostojanstvenici kao što su V.P. Kochubey, M.S. Voroncov, A.I. Chernyshov, P.D. Kiselev. Bili su zabrinuti zbog mogućeg slabljenja ruskog uticaja među hrišćanskim i slovenskim stanovništvom Balkanskog poluostrva. A.P. Jermolov je tvrdio: „Strani kabineti, posebno engleski, stavljaju nas krivima za strpljenje i nerad pred svim narodima u nepovoljnom obliku. Završiće se time da ćemo u Grcima, koji su nam posvećeni, ostaviti samo ljutnju na nas.

A.P. Ermolov na Kavkazu. Ime A.P. Jermolova vezuje se za nagli porast vojno-političkog prisustva Rusije na Sjevernom Kavkazu, teritoriji koja je bila etnički heterogena i čiji su narodi bili na različitim nivoima društveno-ekonomskog i političkog razvoja. Bilo je relativno stabilno javnih subjekata- Avarski i Kazikumički kanati, Šamhalat Tarkov, u planinskim predelima dominirala su patrijarhalna „slobodna društva“, čiji je prosperitet u velikoj meri zavisio od uspešnih napada na ravničarske susede koji su se bavili poljoprivredom.

U drugoj polovini XVIII veka. Sjeverna Ciscaucasia, koja je bila predmet kolonizacije seljaka i kozaka, bila je odvojena od planinskih područja kavkaskom linijom, koja se protezala od Crnog do Kaspijskog mora i išla duž obala rijeka Kuban i Terek. Duž ove linije izgrađena je poštanska cesta, koja se smatrala gotovo sigurnom. Godine 1817. kavkaska kordonska linija je prebačena sa Tereka na Sunžu, što je izazvalo nezadovoljstvo planinskih naroda, jer su na taj način bili odsječeni od Kumičke ravnice, gdje je stoka tjerana na zimske pašnjake. Za ruske vlasti, uključivanje kavkaskih naroda u orbitu imperijalnog uticaja bila je prirodna posledica uspešnog uspostavljanja Rusije u Zakavkazju. U vojnom, trgovačkom i ekonomskom smislu, vlasti su bile zainteresovane za otklanjanje pretnji koje je prikrivao sistem napada gorštaka. Podrška koju su gorštaci dobili od Otomanskog carstva opravdala je vojnu intervenciju Rusije u poslovima na Sjevernom Kavkazu.

Imenovan 1816. godine na mjesto glavnog administratora civilne jedinice u Gruziji i na Kavkazu i ujedno komandanta Odvojenog korpusa, general A.P. Jermolov smatrao je svojim glavnim zadatkom da osigura sigurnost Zakavkazja i uključivanje teritorije planinskog područja. Dagestan, Čečenija i severozapadni Kavkaz u sastav Ruskog carstva. Od politike Tsitsianova, koja je kombinovala prijetnje i monetarna obećanja, prešao je na oštro suzbijanje napadačkog sistema, za što je naširoko koristio krčenje šuma i uništavanje neposlušnih aula. Jermolov se osjećao kao "prokonzul Kavkaza" i nije oklevao da se prijavi vojne sile. Pod njim je izvršena vojno-ekonomska i politička blokada planinskih krajeva, smatrao je demonstracijom sile i vojnih ekspedicija najbolji lek pritisak na planinske narode. Na inicijativu Jermolova izgrađene su tvrđave Groznaya, Vnepnaya, Burnaya, koje su postale uporišta ruskih trupa.

Jermolovljeve vojne ekspedicije dovele su do protivljenja gorštaka Čečenije i Kabarde. Jermolovljeva politika izazvala je odbijanje "slobodnih društava", za čije je okupljanje ideološka osnova bio muridizam, svojevrsni islam prilagođen konceptima planinskih naroda. Učenje muridizma je od svakog pravog vjernika zahtijevalo stalno duhovno usavršavanje i slijepu poslušnost mentoru, učeniku, čiji je murid postao. Uloga mentora bila je izuzetno velika, on je u svojoj osobi spojio duhovnu i svjetovnu moć. Muridizam je nametnuo svojim sljedbenicima obavezu da vode “sveti rat”, gazavat, protiv nevjernika sve dok ne budu preobraćeni na islam ili potpuno istrijebljeni. Pozivi na gazavat, upućeni svim planinskim narodima koji su ispovijedali islam, bili su snažan poticaj da se odupru Jermolovljevim akcijama, a istovremeno su doprinijeli prevazilaženju nejedinstva naroda koji naseljavaju Sjeverni Kavkaz.

Jedan od prvih ideologa muridizma, Muhammed Yaragsky, propovijedao je prenošenje krutih vjerskih i moralnih normi i zabrana u područje društvenih i pravnih odnosa. Posljedica toga bio je neizbježan sukob muridizma, zasnovanog na šerijatu, skupu muslimanskog zakona, relativno novog za kavkaske narode, sa adatom, normama običajnog prava, koje su stoljećima određivale život “slobodnih društava”. Svjetovni vladari su bili oprezni prema fanatičnom propovijedanju muslimanskog klera, što je često dovodilo do građanskih sukoba i krvavih masakra. Za brojne narode Kavkaza koji su ispovijedali islam, muridizam je ostao stran.

1820-ih godina suprotstavljanje do tada razuđenih "slobodnih društava" Jermolovljevim direktnim i kratkovidim akcijama preraslo je u organizovani vojno-politički otpor, čija je ideologija bila muridizam. Možemo reći da su pod Jermolovim počeli događaji koje su savremenici nazvali Kavkaski rat. U stvarnosti, radilo se o akcijama zasebnih vojnih odreda, lišenih generalnog plana, koji su ili nastojali da zaustave napade gorštaka, ili su preduzimali ekspedicije duboko u planinske krajeve, bez predstavljanja neprijateljskih snaga i bez ikakvih političkih ciljeva. Vojne operacije na Kavkazu poprimile su dugotrajan karakter.

Iz knjige Istina o Nikoli I. Oklevetani car autor Tyurin Alexander

Istočno pitanje u intervalu između ratova Ugovor Gunkyar-Skelessi iz 1833. Egipatska kriza stavila je Otomansko carstvo na rub života i smrti i odredila njegovo kratkoročno zbližavanje s Rusijom Vladar Egipta Megmed-Ali (Mohamed Ali ) došao iz Rumelije,

autor Milov Leonid Vasiljevič

§ 4. Istočno pitanje Otomansko carstvo i evropske sile. Početkom 19. veka, Istočno pitanje nije igralo značajnu ulogu u spoljnoj politici Rusije. Grčki projekat Katarine II, koji je predviđao proterivanje Turaka iz Evrope i stvaranje hrišćanskog carstva na Balkanu,

Iz knjige Istorija Rusije XVIII-XIX veka autor Milov Leonid Vasiljevič

§ 2. Istočno pitanje. Rusija na Kavkazu Problem tjesnaca Crnog mora. Na osnovu Peterburškog protokola iz 1826. godine, ruska diplomatija je primorala osmanske vlasti da potpišu Akermansku konvenciju u oktobru iste godine, prema kojoj su sve države dobile pravo da

Iz knjige Rusija i Rusi u svjetskoj istoriji autor Narochnitskaya Natalia Alekseevna

POGLAVLJE 6 Rusija i svijet Istočno pitanje Istočno pitanje nije jedno od onih koje se rješavaju diplomatskim putem. N. Ya. Danilevsky. „Rusija i Evropa“ Transformacija Rusije u Rusiju dogodila se u drugoj polovini XVIII veka, a do druge polovine sledećeg, XIX veka u

Iz knjige Kurs ruske istorije (predavanja LXII-LXXXVI) autor

Istočno pitanje Dakle, u nastavku XIX veka. Jugoistočne granice Rusije postepeno se potiskuju van svojih prirodnih granica zbog neizbježnog spajanja odnosa i interesa. Ruska vanjska politika na granicama jugozapadne Evrope ide u potpuno drugom pravcu. JA SAM

Iz knjige Kurs ruske istorije (predavanja XXXIII-LXI) autor Ključevski Vasilij Osipovič

Istočno pitanje Već umirući Bogdan je tada stao na put i prijateljima i neprijateljima, obema državama, i onoj kojoj je izdao, i onoj kojoj se zakleo. Uplašen zbližavanjem Moskve i Poljske, sklopio je sporazum sa švedskim kraljem Karlom X i Transilvanijom

Iz knjige Atila. Bič Božiji autor Bouvier-agent Maurice

VII ISTOČNO PITANJE Atilino djelovanje na zidinama Konstantinopolja uvijek je izazivalo mnoga pitanja.Zaista, čak i ako su izgledi za brutalni rat sa Asparom bili više nego vjerojatni, čak i ako je napad na grad obećavao da će biti izuzetno težak, uprkos Edekonovim uspjesi u poslovanju

Iz knjige Istorija Rumunije autor Bolovan Ioan

Rumunske kneževine i „istočno pitanje“ Evolucija „istočnog pitanja“, napredak koji je donela Francuska revolucija i širenje revolucionarnog duha u jugoistočnoj Evropi uticali su i na političku situaciju u rumunskim kneževinama. Krajem 18. vijeka, u bliz

Iz knjige Istorija Rumunije autor Bolovan Ioan

„Istočno pitanje“ i rumunske kneževine „Eteria“ i revolucija 1821. pod vođstvom Tudora Vladimireskua. Nema sumnje da su Francuska revolucija, a posebno Napoleonovi ratovi dali početkom 19. stoljeća. "Istočno pitanje" novo značenje: podržavanje nacionalne ideje,

Iz knjige spisa. Tom 8 [Krimski rat. svezak 1] autor Tarle Evgenij Viktorovič

Iz knjige Aleksandra II. Proleće Rusije autor Helene Carrer d'Encausse

Vječno "istočno pitanje" "Unija tri cara" zaključena 1873. godine otkrila je njenu krhkost pred balkanskim pitanjem. Sudbina slovenskih naroda pod petom Otomanskog carstva bila je predmet stalne brige Rusije. Značajan doprinos

Iz knjige Tom 4. Vrijeme reakcije i ustavne monarhije. 1815-1847. Drugi dio autor Lavisse Ernest

Iz knjige Domaća istorija: Cheat Sheet autor autor nepoznat

54. "ISTOČNO PITANJE" Izraz "Istočno pitanje" označava grupu kontradikcija u istoriji međunarodnih odnosa do XVIII - početkom. XX vijeka, u čijem su središtu bili narodi koji su naseljavali Osmansko carstvo. Rješenje "Istočnog pitanja" kao jedno od glavnih

Iz knjige Ruski Istanbul autor Komandorova Natalija Ivanovna

Istočno pitanje Takozvano „Istočno pitanje“ je zapravo bilo „Tursko pitanje“ u odnosu na Rusiju, smatraju mnogi naučnici i istraživači, budući da je od 15. veka njegov glavni sadržaj bila turska ekspanzija na Balkanskom poluostrvu iu istočno

Iz knjige Rusija i Zapad na zamahu istorije. Od Pavla I do Aleksandra II autor Romanov Petr Valentinovič

Istočno pitanje koje je sve razmazilo Nikolaj I ostao je u istoriji kao čovjek koji je izgubio Krimski (ili Istočni) rat koji je izbio 1853. godine, u kojem se Rusiji suprotstavila moćna koalicija evropskih država, u kojoj su bile Engleska, Francuska, Turska, Sardinija i

Iz knjige Opća istorija [Civilization. Moderni koncepti. Činjenice, događaji] autor Dmitrieva Olga Vladimirovna

Istočno pitanje i problemi kolonijalne ekspanzije Dok je evropska politička elita shvaćala nove realnosti nastale nakon francusko-pruskog rata, ujedinjenja Njemačke i formiranja u središtu Evrope moćnog i agresivnog carstva, jasno polažući pravo na vodstvo in

Uvod

1. Suština istočnog pitanja

2. Pozadina istočnog pitanja

3. Zaključak

4. Spisak referenci i izvora

Uvod

Relevantnost

Relevantnost teme ovog eseja leži u činjenici da je Istočno pitanje, kao fenomen, zahvatilo većinu evropskih zemalja različitih regiona. Ni Moldavija nije ostala po strani od ovih sukoba, koja je iskusila svu moć ovog niza ratova između velikih sila, poput Osmanskog carstva, Ruskog carstva, Austro-Ugarske itd.

Historiografija

Istočno pitanje je u to vrijeme zabrinjavalo mnoge ruske filozofe, publiciste i istoričare, što je sasvim razumljivo. Možemo upoznati različite tačke gledišta o sadržaju Istočnog pitanja i njegovom istorijskom okviru. Među naučnicima koji su obratili pažnju na ovaj problem posebno ističemo S.M. Solovyov i N.Ya. Danilevski (1). CM. Solovjov je preterano generalizovao koncept Istočnog pitanja, unoseći u njega motive i činjenice svetsko-istorijske prirode, koje se neće promeniti i ostati na snazi ​​ni nakon razrešenja onih istorijskih i kulturnih jazova koji su nastali kao posledica turskog osvajanja. naroda Jugoistočne Evrope. N.Ya. Danilevski je, s druge strane, u prvi plan stavio borbu romano-germanskog i grčko-slovenskog svijeta i, krajnje zaoštravajući istorijske tvrdnje svojstvene i jednom i drugom, isključio iz problema najbitnije elemente, bez kojih bi Istočno pitanje bilo nikada nisu dobili značaj sa kojim se pojavljuje u istoriji 19. - početka 20. veka. Prije svega, to se odnosi na pitanje vizantijskog naslijeđa, sudbine kršćana porobljenih od strane muslimana i općenito na različite interese naroda Balkanskog poluostrva, koji su sa turskim osvajanjem izgubili slobodu državnosti. U sovjetskoj historiografiji, E.V. Tarle, A.L. Narochnitsky, V.A. Georgiev, N.S. Kinyapina, S.B. Okun, M.T. Panchenkova, O.B. Šparo, A.V. Fadeev, V.Ya. Grosul, I.G. Grosul, I.G. Gutkina, V.G. Karasev, N.I. Khitrova, I.F. Iovva, S.S. Landa, O.V. Orlik, B.E. Siroečkovski i dr. Sovjetski istoričari kritikovali su zapadne naučnike zbog nedostatka jedinstva u definisanju problema i hronološkog okvira Istočnog pitanja. Zaista, u zapadnoj historiografiji ne postoji općeprihvaćeno mišljenje o ovom pitanju. Međutim, na ovaj ili onaj način, njegov sadržaj se uglavnom svodi na odnose između Osmanskog carstva i evropskih država.

Ciljevi

Ciljevi ovog sažetka su:

2) Identifikacija praistorije nastanka Istočnog pitanja.

Zadaci

Za postizanje zacrtanih ciljeva potrebno je riješiti sljedeće zadatke:

1) Naučite suštinu istočnog pitanja.

2) Otkriti praistoriju Istočnog pitanja.

Suština istočnog pitanja

Istočno pitanje, koje se sastojalo u borbi evropskih zemalja za kontrolu nad Azijom, za Rusiju je uključivalo borbu za područje Crnog mora i moreuza Bosfor i Dardanele. Osim toga, Rusija, kao jedina pravoslavna država u Evropi, smatrala je svojim svetim zadatkom zaštitu interesa suvjernika - južnih Slovena, podanika Turske.

Prvi vojni sukobi XIX veka. u okviru istočnog pitanja odvijala se tokom rusko-iranskog rata 1804-1813. za prevlast u Zakavkazu i Kaspijskom moru. Uzrok sukoba bila je agresija feudalnog Irana na Gruziju i druge zemlje Zakavkazja, koje su početkom stoljeća bile dio Rusije. Iran i Turska, podstaknuti od strane Velike Britanije i Francuske, nastojali su da potčine cijeli Zakavkaz, podijelivši sfere utjecaja. Uprkos činjenici da su se od 1801. do 1804. godine određene gruzijske kneževine dobrovoljno pridružile Rusiji, Iran je 23. maja 1804. postavio Rusiji ultimatum o povlačenju ruskih trupa iz cijelog Zakavkazja. Rusija je odbila. Iran je u junu 1804. pokrenuo neprijateljstva kako bi zauzeo Tiflis (Gruzija). Ruske trupe (12 hiljada ljudi) krenule su prema iranskoj vojsci (30 hiljada ljudi). Ruske trupe su vodile odlučujuće bitke kod Gumrija (danas Gjumri, Jermenija) i Erivana (danas Jerevan, Jermenija). Bitke su dobijene. Tada su borbe prešle na teritoriju Azerbejdžana. Rat je tekao sa dugim prekidima i za Rusiju je bio komplikovan paralelnim učešćem u drugim neprijateljstvima. Međutim, u ratu s Iranom pobijedile su ruske trupe. Kao rezultat toga, Rusija je proširila svoju teritoriju u Zakavkazu, dodajući Sjeverni Azerbejdžan, Gruziju i Dagestan.

Razlog za početak rusko-turskog rata 1806-1812, koji je Turska pokrenula uz podršku Napoleona, bilo je kršenje od strane Turaka sporazuma o slobodnom prolazu ruskih brodova kroz Bosfor i Dardanele. Kao odgovor, Rusija je poslala trupe u podunavske kneževine - Moldaviju i Vlašku, koje su bile pod kontrolom Turske. Velika Britanija je podržala Rusiju u ovom ratu. Glavne bitke bile su borbena dejstva eskadrile viceadmirala D.N. Senyavine. Pobedio je u pomorskoj i atoskoj bici na Dardanelima 1807. Rusija je pružila pomoć ustaničkoj Srbiji. Na Balkanskom i Kavkaskom ratištu, ruske trupe su Turcima nanijele niz poraza. Prije rata s Napoleonom, M.I. je postao šef ruske vojske. Kutuzova (od marta 1811). U bici kod Ruschuka i u bici kod Slobodzeje 1811. na teritoriji Bugarske prisilio je turske trupe na kapitulaciju. Rat je dobijen. Rezultat rata bilo je pripajanje Besarabije, Abhazije i dela Gruzije Rusiji i priznanje Turske prava na samoupravu Srbiji. U Turskoj je Napoleon izgubio saveznika neposredno prije početka francuske invazije na Rusiju.

1817. Rusija je ušla u dugotrajni Kavkaski rat sa ciljem da osvoji Čečeniju, planinski Dagestan i severozapadni Kavkaz. Glavna neprijateljstva odvijala su se u drugoj četvrtini 19. vijeka. tokom vladavine Nikole I.

Pozadina istočnog pitanja

Pojava Turaka u Evropi i formiranje moćne muslimanske države na Balkanskom poluostrvu ozbiljno je promenilo odnos između hrišćana i islama: turska država je postala jedan od faktora u međunarodnom političkom životu Evrope; bojali su ga se i u isto vreme tražili savez sa njim. Početak diplomatskih odnosa s Turskom postavila je Francuska u vrijeme kada su druge evropske sile bile nesklone bilo kakvim odnosima s Turskom. Podjednako neprijateljski odnos Francuske i Turske prema Austrijskom carstvu u liku Karla V doprinio je sklapanju prvog saveza između Francuske i Turske 1528. godine. Ubrzo se političkoj uniji pridružilo i pitanje vjere. Francuski kralj Franjo I poželio je da se jedna crkva u Jerusalimu, pretvorena u džamiju, vrati kršćanima. Sultan je to odbio, ali je u svom svečanom pismu dao kralju obećanje da će sve sačuvati i podržati hrišćanske crkve i kapele uređene na turskoj teritoriji. Godine 1535. zaključene su kapitulacije koje su francuskim podanicima u Turskoj osigurale vjersku slobodu, kao i nesmetan pristup Svetim mjestima ne samo Francuza, već i svih stranaca pod zaštitom Francuske. Zahvaljujući ovim kapitulacijama, Francuska je dugo vremena bila jedini predstavnik zapadnoevropskog svijeta u Turskoj. Sredinom 17. vijeka, Osmansko carstvo je ušlo u period dugotrajnog opadanja. Nakon poraza Turaka od Austrijanaca i Poljaka kod Beča 1683. godine, njihovo napredovanje u Evropu je zaustavljeno. Slabljenje carstva doprinijelo je usponu narodnooslobodilačkog pokreta balkanskih naroda (Grka, Bugara, Vlaha, Srba, Crnogoraca), uglavnom pravoslavnih. S druge strane, u 17. stoljeću u Osmanskom carstvu jačaju političke i ekonomske pozicije Francuske i Velike Britanije, koje su, želeći zadržati svoj utjecaj i spriječiti teritorijalne akvizicije drugih sila (posebno Austrije i Rusije), započele god. njihovu stvarnu politiku da se zalažu za očuvanje njenog teritorijalnog integriteta i protiv oslobođenja pokorenih hrišćanskih naroda. Od sredine 18. vijeka uloga glavnog protivnika Osmanskog carstva prelazi sa Austrije na Rusiju. Pobjeda potonjeg u ratu 1768-1774 dovela je do radikalne promjene situacije u crnomorskoj regiji. Ugovorom iz Kuchuk-Kaynarji iz 1774. godine po prvi put je uspostavljen početak ruske intervencije u turskim poslovima. Prema članu 7 ovog ugovora, Porta obećava čvrstu zaštitu kršćanskom zakonu i njegovim crkvama; isto tako dozvoljava ruskim ministrima "da, u svim okolnostima, u korist i crkve podignute u Carigradu i onih koji joj služe, razna predstavništva. Luka obećava da će prihvatiti ove predstavke, kao da ih je napravila posebna susjedna i iskreno prijateljska sila od povjerenja ." Osim toga, klauzulom 10 člana 16 ugovora, Turska je pristala da, zbog prilika kneževina Moldavije i Vlaške, ministri ruskog dvora na briljantnoj Porti mogu govoriti u prilog ovih kneževina. Katarina II (1762-1796) imala je projekat potpunog proterivanja Turaka iz Evrope, obnavljanja Grčkog (Vizantijskog) Carstva (planirala je da na presto podigne svog unuka Konstantina Pavloviča), prenosa zapadnog dela Balkanskog poluostrva Austriji i stvoriti tampon državu Dakiju od podunavskih kneževina. Istovremeno, Porta (osmanska vlada), u nadi da će se osvetiti za poraz u ratu 1768-1774, uz aktivnu podršku Velike Britanije i Francuske, započela je novi rat protiv Rusije (rusko-turski rat od 1787-1792), na čijoj je strani nastupila Austrija 1788. Godine 1788., anglo-francuska diplomatija je uspjela da izazove napad Švedske na Rusiju (rusko-švedski rat 1788-1790). Ali akcije antiruske koalicije bile su neuspešne: 1790. Švedska se povukla iz rata (Verelski mir), a 1791. Turska je morala da pristane na sklapanje mira u Jašiju, koji je potvrdio uslove sporazuma Kjučuk-Kajnardži. i potisnuo rusko-tursku granicu do Dnjestra; Porta se odrekla svojih pretenzija na Gruziju i priznala pravo Rusije da se meša u unutrašnje stvari Podunavskih kneževina. Kasniji traktati: Bukurešt (1812) i drugi potvrdili su posebna prava Rusije. Jedini protektorat Rusije nad kršćanima u Turskoj nije mogao biti ugodan ostalim evropskim silama, iako Rusija u prošlom vijeku nikada nije koristila ovo pravo, već je prethodno učinila sve da navede druge evropske sile da zajednički utiču na Tursku. Čak je i na Bečkom kongresu 1815. godine, koji je, između ostalog, zabranio trgovinu crncima, car Aleksandar I smatrao je da Istočno pitanje podjednako zaslužuje pažnju velikih sila, koje su na sebe preuzele uspostavu trajnog zatišja u Evropi. Međutim, cirkularna bilješka o ovoj temi (februar 1815.) nije imala efekta. Ustanak Grka koji je izbio ubrzo nakon toga i strašno varvarstvo Turaka tokom njegovog gušenja nagnali su Rusiju da se umeša u ovaj rat, zajedno sa drugim silama. Zahvaljujući Canningovoj politici, bilo je moguće postići, iako ne zadugo, sporazum između Engleske, Rusije i Francuske. Posle Adrijanopoljskog mira, car Nikolaj I naredio je posebnom tajnom komitetu, kojim je predsedavao princ Kočubej, da prouči položaj Turske i sazna položaj Rusije u slučaju sloma Turske. Jovan Kapodistrija je tada predložio da se od Turskog carstva formira pet sekundarnih država: i to 1) Kneževina Dakija - od Moldavije i Vlaške; 2) Kraljevina Srbija - iz Srbije, Bosne i Bugarske; 3) kraljevstvo Makedonija - iz Trakije, Makedonije i nekoliko ostrva: Propontida, Samotraka, Imbros, Tazos; 4) Epirsko kraljevstvo - iz gornje i donje Albanije, i na kraju 5) kraljevina Grčka, na jugu Balkanskog poluostrva od reke i grada Arte. Konstantinopolj - ključ Dardanela i Bosfora - predložio je da se proglasi slobodnim gradom i središtem konfederacije, koju je trebalo činiti od navedenih pet država. Ne zna se da li je komisija bila uključena u razmatranje ovog projekta; ali je komitet jednoglasno utvrdio da je održavanje postojanja Turskog carstva u Evropi mnogo korisnije za Rusiju od njegovog ukidanja i formiranja slobodnog grada iz Carigrada. Car Nikolaj I, na početku svoje vladavine, ponesen nadom da će ispuniti njegovani san Katarine II - da protera Turke iz Evrope - odustao je od ove ideje i ne samo da nije doprineo brzoj smrti "bolesnika". Evrope“ (kako je car Nikola nazvao Tursku u intimnom razgovoru) i razgradnjom njegovih ostataka, ali je on sam podržavao i čuvao njeno postojanje. Kada je ustanak egipatskog paše Megmeta Alija umalo slomio Tursku, Rusija je 1833. godine sklopila sa njom odbrambeni savez i poslala svoju vojsku i flotu u pomoć sultanu. U razgovoru sa austrijskim izaslanikom Ficquelmontom, car Nikola je rekao “da će Turskoj priskočiti u pomoć ako bude potrebno, ali da nije u njegovoj moći da oživi mrtve”. "Ako Turska padne, ne želim ništa od njenih ruševina; ne želim ništa." Unkiar-Skelesi ugovor iz 1833., koji je samo Rusiji osigurao intervenciju u turske poslove, ustupio je mjesto Londonskom ugovoru iz 1840. kojim je uspostavljen zajednički protektorat Rusije, Engleske, Austrije i Pruske (kojemu se ubrzo pridružila Francuska). Sljedbenici pravoslavne i rimokatoličke crkve dugo su međusobno neprijateljski na istoku i takmičili su se za razne privilegije i prednosti za kršćane koji posjećuju sveta mjesta. Rješenje ovih sporova često je otežavalo Luku, koja je, u stvari koja joj je bila strana, izazivala nezadovoljstvo jedne od strana, a ponekad i obje. Već 1740. Francuska je uspjela da aplicira za određene privilegije za Latinsku crkvu na štetu pravoslavlja. Kasnije su sljedbenici grčke konfesije uspjeli dobiti nekoliko fermana od sultana, koji im je vratio stara prava. Početak novih komplikacija bila je 1850. godine nota francuskog poslanika, u kojoj je, na osnovu ugovora iz 1740. godine, tražio da se katoličkom svećenstvu vrate neka svetinja u Jerusalimu i njegovoj okolini. Ruska vlada je, sa svoje strane, iznijela zahtjeve koji nisu u skladu sa francuskim uznemiravanjem. Pripremljen je ferman povoljan za Rusiju; ali Turska je bila spora da to objavi. Otuda raskid Rusije, prvo sa Turskom (1853), a zatim sa zapadnim silama, i rat, koji je okončan Pariskim mirom 18. marta 1856. Jedan od njegovih glavnih uslova bio je ukidanje jedinog protektorata Rusije nad kršćani u Turskoj; umjesto toga, postojalo je kolektivno pokroviteljstvo svih velikih sila nad kršćanskim turskim podanicima. Tako su evropske sile krenule putem koji je u prošlom veku zacrtala Rusija i priznale svojim predstavnicima na Istoku pravo koje je prva proglasila carica Katarina II u korist ruskih agenata 1774. godine. Razlozi za intervenciju nisu se sporo pojavljivali. Već 1860. godine muslimani su izvršili užasan masakr kršćana u Siriji. Pet velikih sila odlučilo je da interveniše u ovoj stvari ne samo putem diplomatskih nota, već i sa oružjem u rukama. Francuska vojska je poslata na istok, a Porta je priznala da takva intervencija sila u njene unutrašnje stvari nije ni napad na njenu nezavisnost niti uvreda njenog dostojanstva. Ustanak u Kandiji 1866. godine, koji je izbio nedugo zatim, ponovo je izazvao evropsku intervenciju, i, međutim, nijedna od sila se nije naoružala, ostavljajući narod Kandije u potpunosti žrtvi uzbuđenog fanatizma Turaka. Intervencija sila u hercegovačkom ustanku 1875., a potom i Srbiji 1876. godine doživjela je isti neuspjeh; sve ideje, savjeti, uporni zahtjevi evropskih kabineta (evropski koncert) bili su neuspješni zbog nedostatka odlučne i energične volje da se Turska, ako je potrebno, ispuni zahtjeve koji su postavljeni silom oružja, kao i dužnim na nedostatak dogovora između vlasti. Od samog početka ustanka u Hercegovini, Rusija je glasno najavljivala svoju namjeru da učini sve što može, uz zajedničku saglasnost potpisnika Pariskog ugovora, da ublaži patnje kršćana u Turskoj i da okonča prolijevanje krvi. Namjeru Rusije da djeluje u skladu s drugim silama Porta je shvatila kao ekvivalentnu odluku da ni u kom slučaju ne pribjegava oružju. Ova pretpostavka nije bila opravdana: izbio je rat 1877-1878. Podvizi ruskih trupa dovele su ih do samog Carigrada. Sanstefanskim ugovorom Porta je priznala nezavisnost Rumunije, Srbije i Crne Gore; od Bugarske je odlučeno da se formira samoupravna kneževina koja plaća danak sa hrišćanskom vladom i zemskom vojskom; u Bosni i Hercegovini Turska se obavezala da uvede prijedloge evropskih sila, saopćene turskoj vladi još ranije (na prvom sastanku Carigradske konferencije), s tim da će promjene biti utvrđene zajedničkim dogovorom između Porte, Rusije i austrougarske vlade. Ovi propisi su značajno izmijenjeni Berlinskim ugovorom. Zaštita interesa kršćanskog stanovništva je u ovoj raspravi prepoznata kao panevropska stvar.

Zaključak

Tako sam utvrdio da je Istočno pitanje kompleks problema povezanih sa propadanjem Otomanskog carstva, ustancima potlačenih balkanskih naroda i intervencijom velikih evropskih sila. Ukratko, ovaj koncept krije kontradiktornost evropskih sila u nadmetanju za kontrolu nad raspadnutim Otomanskim carstvom koje se nalazi na tri kontinenta.

Istočno pitanje je stavljeno na dnevni red borbom sila za novonastalo svjetsko tržište i posjedovanje kolonija, njegove konture, kao evropski problem, određene su krajem 18. stoljeća, odnosno kada je pod U skladu sa Ugovorom Kjučuk-Kajnardži (1774.), kojim je okončan rusko-turski rat, Rusija je otišla na Crno more i dobila protektorat nad podunavskim kneževinama i pravo da štiti hrišćane Osmanskog carstva. Ovo pitanje se pojavilo u evropskoj diplomatiji u drugoj deceniji 19. veka. i igrao je vodeću ulogu sve do zaključenja mirovnih ugovora kojima je okončan Prvi svjetski rat.

Također je utvrđeno da Istočno pitanje nije bilo iznenadno izbijanje sukoba između velikih sila, već historijski unaprijed određena pojava.

Spisak literature i izvora.

1) Vasiljev "Istorija Istoka, tom 2"

2) Rodriguez A.M. " Nova priča Azijske i afričke zemlje" 2. dio.

3) Rodriguez A.M. "Nova istorija Azije i Afrike" 3. deo.

4) Internet - Wikipedia.

5) Velika sovjetska enciklopedija.

Tutoring

Trebate pomoć u učenju teme?

Naši stručnjaci će savjetovati ili pružiti usluge podučavanja o temama koje vas zanimaju.
Pošaljite prijavu naznačivši temu upravo sada kako biste saznali o mogućnosti dobivanja konsultacija.

Početkom vladavine Aleksandra I, pre svega, obnovljeni su odnosi sa Engleskom, koje je narušio Pavle I. On je otkazao pripreme za rat sa Engleskom i vratio kozački odred atamana M. I. Platova koji je poslao Pavle I iz pohoda u Indija. Normalizacija odnosa sa Engleskom i Francuskom omogućila je Rusiji da intenzivira svoju politiku u regionu Kavkaza i Zakavkazja. Gruzijski car George XII se više puta obraćao Rusiji sa zahtjevom za pokroviteljstvo. Dana 12. septembra 1801. godine objavljen je manifest o pripajanju istočne Gruzije (Kartli i Kahetia) Rusiji. Godine 1803-1804. pod istim uslovima, kneževine Mingrelija, Gurija i Imeretija, koje su činile Zapadnu Gruziju, postale su deo Rusije. Za Rusiju je aneksija Gruzije značila stjecanje strateški važne teritorije za jačanje svojih pozicija na Kavkazu i Zakavkazju.

Aneksijom Gruzije Rusija je suprotstavljena Iranu, koji je polagao pravo na ovu teritoriju, što je dovelo do njihovog rata koji je počeo 1804. Prema Gulistanskom sporazumu zaključenom 1813. godine, Iran je priznao pristupanje Rusiji značajnog dijela kanata sjevernog Azerbejdžana, koje su ruske trupe okupirale tokom neprijateljstava 1804-1806.

Godine 1806. počeo je rat između Rusije i Turske. Razlog je bilo uklanjanje vladara Moldavije i Vlaške od strane turskog sultana sa njihovih dužnosti, što je predstavljalo kršenje ranijih sporazuma između Rusije i Otomanskog carstva, kao i zatvaranje Crnog mora za ruske brodove. Rat je završen potpunim porazom turske flote od eskadrile D. N. Sinyavina i turske vojske, aktivne ruske vojske pod kontrolom vrhovnog komandanta M. I. Kutuzova. U Bukureštu je 16. maja 1812. godine potpisan mirovni ugovor po kojem je Besarabija, sa izuzetkom njenog južnog dijela, pripala Rusiji.

Godine 1803-1805. međunarodna situacija u Evropi se naglo pogoršala. Počeo je period Napoleonovih ratova u kojem su mnogi evropske zemlje, uključujući Rusiju. U to vrijeme stvoreno je nekoliko koalicija protiv Francuske uz učešće Rusije, kao rezultat toga, ruske trupe su sudjelovale u nekoliko vojnih bitaka. Osjećajući snagu ruske vojske, Napoleon se nije usudio ući u Rusiju i ponudio je mir Aleksandru I. Vojni savez sklopljen je 25. juna 1807. u Tilzitu. Uslovi ugovora bili su teški za Rusiju, pošto su uvukli Rusiju u Napoleonovu politiku, on je Rusiju obavezao da se suprotstavi zemljama neprijateljskim Napoleonu i njihovim saveznicima. Istovremeno, Rusija ga je koristila i za teritorijalne akvizicije. U februaru 1808. počeo je rat između Rusije i Švedske. Švedska je poražena. Prema Friedrichshamskom ugovoru zaključenom u oktobru 1809. godine, Finska (sa širokom autonomijom) i Alandska ostrva pripala su Rusiji. Mir u Tilzitu bio je privremeni predah pred novi, još opasniji vojni sukob s Francuskom. Godine 1810. Napoleon je otvoreno izjavio svoju želju za svjetskom dominacijom, kao i činjenicu da je Rusija na putu do toga. Rusija je bila svjesna prijeteće opasnosti i obje strane su započele intenzivne pripreme za predstojeći rat. Napoleon je također nastojao stvoriti antirusku koaliciju, ali je uspio zaključiti samo tajne saveze sa Austrijom i Pruskom. Obećana su im teritorijalna stjecanja na račun ruskih posjeda. A Rusija je u aprilu 1812. sklopila tajni savez sa Švedskom, a mjesec dana kasnije potpisala mirovni ugovor sa Turskom.

U noći 12. juna 1812. Napoleonova vojska je izvršila invaziju na Rusiju. Ruske armije su bile prisiljene da se povuku. Pod pritiskom javnog mnjenja, Aleksandar I je 8. avgusta potpisao naredbu o stvaranju jedinstvene komande svih aktivnih ruskih armija i imenovanju Mihaila Kutuzova za vrhovnog komandanta. Za opštu bitku, Kutuzov je izabrao poziciju sa. Borodino. U ovoj bici, gubici Francuza iznosili su 28 hiljada ljudi, a Rusa - 46,5 hiljada. Međutim, Napoleonov cilj - poraz ruske vojske nije postignut. Nastali gubici i kašnjenja u dolasku obećanih rezervi nisu dozvolili Kutuzovu da da novu bitku. Dao je naređenje da se povuče u Moskvu. Nadalje, na vojnom savjetu u Filiju odlučeno je da se napusti Moskvu kako bi se spasila vojska. Napoleonova vojska je bila u Moskvi 36 dana, Napoleonovi pokušaji da ubijedi Aleksandra I na mir nisu doveli do ničega. U Moskvi su besneli požari. Dalja neprijateljstva dovela su do poraza francuske vojske. U Smorgonu je Napoleon predao komandu maršalu Muratu, a sam je tajno napustio vojsku i požurio u Pariz. Dana 25. decembra 1812. godine izašao je carski manifest kojim je najavljen kraj rata.

1. januara 1813. ruska vojska pod komandom Kutuzova prešla je granicu. Pruska je u februaru prekinula odnose sa Francuskom i sklopila savez sa Rusijom. U julu-avgustu, Austrija, Švedska i Engleska pridružile su se antinapoleonskoj koaliciji. Odlučujuća bitka kod Lajpciga u oktobru 1813. godine, koja je ušla u istoriju pod nazivom "Bitka naroda", završena je pobedom savezničkih snaga. Njemačke države su oslobođene francuske okupacije. Nadalje, savezničke snage su ušle u granice Francuske.

Trostruka superiornost savezničkih snaga nad Napoleonovim snagama dovela je do pobjedničkog kraja kompanije. 16. marta 1814. Pariz je kapitulirao. Prema miru sklopljenom 18. maja 1814. u Parizu, Francuska se vratila u granice iz 1792. godine, Napoleon je svrgnut i prognan kod o. Elba, dinastija Burbona vraćena je na francuski tron.

Nakon sloma Napoleonovog carstva, međunarodni prestiž Rusije značajno je porastao. U septembru 1814. godine, na inicijativu pobjedničkih sila, u Beču se okupio međunarodni kongres, kojem je prisustvovalo 216 predstavnika gotovo svih evropskih država. Oni su uspostavili nove granice država u Evropi, koje su trajale do juna 1815. Aleksandar I, austrijski car Franc I i pruski kralj Fridrih Vilhelm III potpisali su 14. septembra 1815. godine akt o stvaranju svetog saveza, čija je svrha bila zaštita novih državnih granica, jačanje "legitimnih" dinastija u Evropi. , čiji su kongresi sazivani periodično. Pridružili su mu se skoro svi evropski monarsi.

U drugoj četvrtini 19. veka u spoljnoj politici Rusije i drugih evropskih sila naizmjenično su se javljala i jenjavala dva glavna problema - revolucionarna opasnost i istočno pitanje. U to vrijeme, Evropa je doživjela dvije revolucionarne krize 1830-1831 i 1848-1849. Revolucionarni talas je stigao i do Rusije, kada je u novembru 1830. izbio ustanak u Poljskoj. Nikola I je bezuspješno pokušao organizirati zajedničku intervenciju Rusije, Austrije i Pruske za suzbijanje revolucija u Francuskoj i Belgiji. Međutim, nespremnost Austrije i Pruske da učestvuju u ovoj akciji pokvarila je planove kralja, koji je morao priznati novog francuskog kralja Luja Filipa Orleanskog, kao i nezavisnost Belgije koja se odvojila od Holandije.

Godine 1848-1849, još strašniji, revolucionarni talas zahvatio je zemlje zapadne Evrope. Revolucija u Francuskoj, zatim u njemačkim državama, pa u Mađarskoj. Revolucionarne događaje u podunavskim kneževinama i u Ugarskoj Nikolaj I smatrao je direktnom pretnjom ruskoj autokratiji. Rado se odazvao molbi austrijskog cara Franca Jozefa za pomoć u suzbijanju mađarske revolucije.

Tri glavna faktora dovela su do pojave i daljeg zaoštravanja istočnog pitanja:

propadanje nekada moćnog Otomanskog carstva,

rast narodnooslobodilačkog pokreta njegovih konstitutivnih naroda protiv osmanskog jarma

zaoštravanje kontradikcija između evropskih sila na Bliskom istoku, uzrokovano borbom za podelu sveta, u ovom slučaju, podelom „turskog nasleđa“.

Za Rusiju je istočno pitanje bilo povezano sa rješavanjem problema crnomorskih tjesnaca, osiguranjem sigurnosti južnih granica, ekonomskim razvojem juga zemlje i intenzivnom vanjskom trgovinom preko crnomorskih luka. Rusija se takođe plašila da bi kolaps Otomanskog carstva postao plen jačih evropskih sila. Stoga je nastojala da ojača svoje pozicije u Zakavkazu i na Balkanu kako bi spriječila širenje drugih sila na ove regije.

Utvrđivanje Rusije u Zakavkazju na kraju je dovelo do rusko-iranskog rata 1826-1828. Rezultat ovog rata bio je mir koji je Rusija predložila šahskoj vladi zaključen u Turkmančaju u februaru 1828. Istočna Jermenija se pridružila Rusiji. Iran je platio novčanu odštetu i omogućio slobodu preseljenja Jermenima unutar Rusije, pristao na zabranu držanja svojih ratnih brodova u Kaspijskom moru.

Turkmančajski svijet odvezao je ruke Rusiji prije neminovnog vojnog sukoba sa Turskom, koja je zauzela otvoreno neprijateljski stav prema Rusiji. Nikola I je 14. aprila objavio manifest o početku rata sa Turskom. Ovaj rat je bio izuzetno težak za Rusiju.

Mir je potpisan 2. septembra 1829. godine u Andrijanopolju. Rusija je dobila male, ali strateški važne teritorije.

Želja Rusije da proširi svoju vlast na Sjevernom Kavkazu naišla je na snažan otpor naroda Dagestana, Čečenije i Adigeje. Godine 1817. počeo je Kavkaski rat, koji je trajao oko pola veka, koštajući i Rusiju i narode Kavkaza mnogo snaga i žrtava. Krajem 50-ih, osvajanje Čečenije i Dagestana, hvatanje imama Šamila, talentovanog vojskovođe, snažne volje i okrutnog, još nije značilo kraj Kavkaskog rata. Ruske trupe su još morale pokoriti čerkeska i adigska plemena. Poslednji džepovi otpora ovde su eliminisani tek 1864. Tokom Kavkaskog rata 1817-1864. Ruske trupe izgubile su 77 hiljada ljudi.

Povod za Krimski rat, koji je izbio početkom 1950-ih, bio je spor koji je nastao između pravoslavne i katoličke crkve oko "palestinskih svetinja". Radilo se o tome koja od crkava ima pravo posjedovanja ključeva Vitlejemskog hrama, drugih vjerskih spomenika u Jerusalimu i okolini. Ovdje su se sukobili interesi Rusije, koja je štitila pravoslavno sveštenstvo, i Francuske, koja je pokroviteljirala katolike. U stvari, radilo se o jačanju pozicija ovih sila na Bliskom istoku. Strane su iskreno otišle u vojni sukob. Krimski rat počeo je u atmosferi diplomatske izolacije Rusije, kojoj se suprotstavila koalicija razvijenih kapitalističkih država. Rat je počeo kao agresivan na obje strane. Ako je carizam nastojao da ovlada crnomorskim moreuzima i proširi svoj uticaj na Balkanu, onda su Engleska i Francuska nastojale da istisnu Rusiju sa obala Crnog mora i sa granica Zakavkazja. Osmansko carstvo je u ovom ratu također slijedilo svoje revanšističke ciljeve. Sudbina rata odlučena je na Krimu, iako su neprijateljstva vođena i na Dunavu i u Zakavkazju.

U Parizu je 18. marta 1856. sklopljen mir. Rusija je izgubila južni deo Besarabije sa ušćem u Dunav, ali su joj Sevastopolj i drugi krimski gradovi vraćeni "u zamenu" za Kars i Kars. Mirovnim ugovorom Rusiji je oduzeto pravo da štiti interese pravoslavnog stanovništva na teritoriji Otomanskog carstva, da patronizuje Srbiju i podunavske kneževine, što je značajno podrilo uticaj Rusije na Bliskom istoku. Ali najteži uslov za Rusiju bila je "neutralizacija" Crnog mora. Njegova suština je bila da se Rusiji i Turskoj zabrani da drže mornaricu na Crnom moru i da imaju vojne tvrđave, a crnomorski moreuzi su proglašeni zatvorenim za vojne brodove svih zemalja. Tako se crnomorska obala Rusije pokazala bespomoćnom u slučaju rata.

Poraz Rusije urušio je njen prestiž u međunarodnoj areni. Ali poraz nije doživio ruski narod, već carizam i njegov feudalno-kmetovski režim. U isto vrijeme, rezultati Krimskog rata značili su neuspjeh dalekosežnih ekspanzionističkih planova zapadnoevropskih sila, koje su nastojale da Rusiju svedu na rang sekundarnih država. Poraz Rusije u Krimskom ratu imao je ozbiljne posledice po njen unutrašnji život. Postalo je jasno da je glavni razlog vojno-tehničke zaostalosti Rusije upravo kmetstvo.

Ruska autokratija je morala da krene putem hitnih društvenih, ekonomskih i političkih reformi.

Primarni zadatak ruske vanjske politike nakon Krimskog rata bio je postizanje ukidanja članova Pariskog mirovnog ugovora iz 1856. Rješenje ovog složenog vanjskopolitičkog zadatka sjajno je izveo istaknuti ruski diplomata, ministar vanjskih poslova A. M. Gorchakov. Veliko iskustvo u diplomatskoj službi, odlično poznavanje evropskih poslova, prijateljske veze sa mnogim istaknutim stranim ličnostima značajno su mu pomogli u rješavanju složenih problema. Gorčakov je više od četvrt veka određivao rusku spoljnu politiku i učinio mnogo na jačanju uticaja i prestiža Rusije u međunarodnoj areni.

Londonska konvencija, potpisana 13. marta 1871. godine, proglasila je nevažećim članove ugovora iz 1856. koji ograničavaju Rusiju. Rusija je dobila pravo da održava mornaricu na Crnom moru i gradi vojna utvrđenja. Vraćena je sigurnost njenih južnih granica, kao i uticaj na Balkanu.

"Unija tri cara" (ruskog, njemačkog i austrijskog), potpisana u oktobru 1873., iako nije sadržavala savezničke obaveze i nije bila jaka zbog preostalih kontradikcija između ovih sila, imala je značajnu ulogu u međunarodnim poslovima. 70-ih godina. To je za Rusiju značilo izlaz iz međunarodne izolacije i obnavljanje njenog uticaja na evropsku politiku, prije svega mogućnost da se postigne dogovor sa Njemačkom i Austrougarskom o balkanskom pitanju.

Rusija je 12. aprila 1877. objavila rat Turskoj. Ranije su s Austro-Ugarskom sklapani tajni ugovori o njenom poštovanju blagonaklone neutralnosti sa Rumunijom, koja je obezbjeđivala svoju teritoriju za prolaz ruske vojske, a ruskoj komandi na raspolaganju dio svojih trupa. Ovaj rat je za Rusiju počeo u nepovoljnim uslovima - vojne reforme nisu završene, prenaoružavanje ruske vojske nije završeno. Turska vojska je do tada bila reorganizovana uz pomoć stranih vojnih stručnjaka i imala je najnovije oružje. Turska flota na Crnom moru bila je superiornija od ruske. Ruska vojska morala je da savlada moćne prepreke - Dunav, liniju tvrđava i Balkanski lanac. Ali u budućnosti, uspjeh je pratio rusku vojsku, što je izazvalo uzbunu među evropskim silama. I konačno, 19. februara 1878. godine u gradu San Stefanu sklopljen je mirovni ugovor između Rusije i Turske. Uslovi ovog mira, koji su značajno ojačali poziciju Rusije na Balkanu, izazvali su snažno nezadovoljstvo evropskih sila, pa je kao rezultat toga u junu-julu 1878. sazvan panevropski kongres, koji je revidirao svoje uslove ne u korist Rusija.

Takođe, u drugoj polovini 19. veka, aktivirala se ruska politika na Dalekom istoku i Centralnoj Aziji. Izvršeno je razgraničenje posjeda Japana i Rusije, a pripojena je Srednja Azija.

U 1960-im, diplomatski odnosi između Rusije i Sjedinjenih Država su ojačali. U to vrijeme je riješeno pitanje prodaje od strane Rusije Sjedinjenim Državama ruskih udaljenih i slabo zaštićenih posjeda - Aljaske i Aleutskih ostrva, koje je Rusiji bilo teško održati.

1899. godine, na inicijativu Rusije, u Hagu je održana međunarodna konferencija o pitanjima ograničavanja trke u naoružanju i mirnom rješavanju međunarodnih sukoba. Međutim, konferencija nije uspjela donijeti odluku o glavnom pitanju - ograničavanju trke u naoružanju.

Krajem 19. vijeka, 89-90 godina, u Evropi je započeto formiranje dva vojno-politička bloka: austro-italijansko-njemačkog i francusko-ruskog. Do sada je samo Engleska izostavljena iz izolacije. Ali porast antagonizma s Njemačkom primorao je Englesku da 1904. stupi u savez sa Francuskom, a 1907. s Rusijom. Tako se formirao blok zemalja Antante, u kojem je Engleska počela igrati vodeću ulogu.

Do početka 19. vijeka definirana su dva glavna pravca ruske vanjske politike:

Bliski istok - želja da ojačaju svoje pozicije na Zakavkazu, Crnom moru i Balkanu,

Evropski – učešće u koalicionim ratovima 1805-1807. protiv Francuske.

U drugoj četvrtini 19. veka u sferi spoljne politike postojala su dva glavna problema - revolucionarna opasnost i istočno pitanje. Ovi problemi zauzimali su važno mjesto u vanjskoj politici drugih evropskih sila koje su se na međunarodnoj sceni takmičile sa Rusijom.

I konačno, primarni zadatak ruske vanjske politike u drugoj polovini 19. stoljeća bio je postići ukidanje članova Pariskog mirovnog ugovora iz 1856. godine, koji je Rusiji zabranjivao da drži mornaricu na Crnom moru, da ima vojne tvrđave. i arsenale na obali Crnog mora.

Krajem 19. stoljeća eskaliraju protivrječnosti između vodećih sila zbog preraspodjele kolonija i sfera utjecaja, formiraju se vojno-politički blokovi i počinje trka u naoružanju. To je dovelo do intenziviranja želje vodećih svjetskih sila za kolonijalnom ekspanzijom i borbom za prepodjelu svijeta.