Pojmy dobra a zla v dějinách civilizace. Pojmy dobra a zla a jejich kritéria

07.07.2022 | Počítače

Ve filozofii jsou „dobro“ a „zlo“ morální a etické kategorie, které vyjadřují morální hodnocení chování lidí (skupin, tříd), jakož i sociálních jevů z určitých třídních pozic. „Dobré“ se vztahuje k tomu, co společnost považuje za morální, hodné napodobování. „Zlo“ má opačný význam: nemorální, zavrženíhodné. Při zdůvodňování dobra a zla každý myslitel v podstatě hájil mravní postavení té či oné třídy, ke které sám patřil. Idealismus hledal věčné a neměnné základy dobra a zla, viděl je v božské vůli nebo absolutním duchu. Představitelé předmarxistického materialismu nejčastěji nacházeli zdroj dobra a zla v abstraktní povaze člověka, v jeho touze po potěšení, štěstí. I ti z nich, kteří spojovali morálku s podmínkami života a výchovou člověka, prohlašovali ideje dobra a zla za věčné a neměnné. Pod „mimohistorickou lidskou přirozeností“ se totiž vždy skrývaly sociálně podmíněné rysy charakteristické pro představitele určité sociální komunity. Proto při zdůvodňování dobra a zla každý myslitel v podstatě hájil mravní postavení té či oné třídy. „Myšlenky dobra a zla se od lidí k lidem, století od století, natolik změnily, že si často přímo odporovaly“ (K. Marx, F. Engels). Tyto změny ale nejsou výsledkem svévole, nezávisí pouze na názoru subjektu. Jejich zdroj je zakořeněn v podmínkách společnosti, a proto jsou objektivní. Jednání lidí je hodnoceno jako dobré nebo zlé podle toho, zda přispívá nebo brání uspokojování historických potřeb celé společnosti, tzn. zájmy pokrokové třídy vyjadřující tyto potřeby. Představy o dobru a zlu jsou vyjádřeny prostřednictvím souboru specifických mravních požadavků, které určují normy chování lidí v konkrétní historické společnosti. Již na úsvitu rozvoje lidské civilizace paralelně vznikaly a formovaly se morálka a náboženství. Morální normy dávají lidem možnost hodnotit své i cizí jednání, porovnávat je se standardem, usměrňovat a regulovat vztahy s ostatními lidmi. Jednoduché mravní normy – představy lidí o dobru, zlu, povinnosti, štěstí, spravedlnosti – se předávají z generace na generaci. Přirozeně jsou specificky historicky determinované, odrážejí rozpory určitých období života společnosti, sociální kataklyzmata. Ale obecný humanistický základ zůstává nezměněn. Morálka platí stejně pro všechny lidi.

Dobro je spojeno s pojmem dobra, který zahrnuje to, co je lidem užitečné. Z toho plyne úsudek, že co není dobré, je pro někoho zbytečné, zbytečné nebo škodlivé. Je však nutné objasnit, že dobro není užitek sám o sobě, ale pouze to, co prospívá; stejně tak je zlo – ne škoda samotná, ale to, co škodu způsobuje, k ní vede.

Dobro může existovat ve formě různých věcí a podmínek: může to být kniha, jídlo, postoj k člověku, technický pokrok a spravedlnost. Všechny výše uvedené pojmy mají jeden rys, který je spojuje: mají pozitivní význam v životě člověka, jsou užitečné pro uspokojování jeho potřeb – každodenních, společenských, duchovních.

Dobro je relativní: není nic, co by bylo jen škodlivé, stejně jako nic, co by bylo jen užitečné. Dobro v jednom ohledu může být zlé v jiném. Dobré pro lidi jednoho historického období nemusí být dobré pro lidi jiného období. Zboží má v různých obdobích života jedince nestejnou hodnotu (například v mládí a ve stáří). Navíc ne všechno, co je užitečné pro jednoho, je užitečné pro druhého. Společenský pokrok, přinášející společnosti určité a značné výhody (zlepšení životních podmínek, ovládnutí přírodních sil, vítězství nad nevyléčitelnými nemocemi, demokratizace společenských vztahů atd.), se tak často mění v neméně významné katastrofy (vynalézání prostředků hromadného ničení, válek o vlastnictví hmotných statků, technických katastrof) a je provázen projevem těch nejnižších lidských vlastností (zloba, pomsta, závist, chamtivost, podlost, zrada).

Etika se nezajímá o žádné, ale pouze o duchovní výhody, které zahrnují takové vyšší morální hodnoty, jako je svoboda, spravedlnost, láska, štěstí. V této sérii je Dobro zvláštním druhem dobra v oblasti lidského chování. Jinými slovy, význam dobra jako kvality činů je v tom, jak tyto činy souvisí s dobrem.

Dobro, stejně jako zlo, je etickou charakteristikou lidské činnosti, chování lidí, jejich vztahů. Dobré je tedy vše, co směřuje k vytváření, uchovávání a posilování dobra. Zlo je zničení, zničení toho, co je dobré. A od té doby nejvyšší dobro- jde o zlepšování vztahů ve společnosti a zdokonalování samotné osobnosti, tedy rozvoj člověka a lidstva, pak je dobré vše, co k tomu přispívá v jednání jednotlivce; všechno, co překáží, je zlo.

A pak dobro je vše, co souvisí s humanizací mezilidských vztahů: je to mír, láska, úcta a pozornost člověka k člověku; je to vědeckotechnický, společenský, kulturní pokrok – nejen v těch aspektech, které směřují k nastolení humanismu.

V kategorii Dobra jsou tedy ztělesněny představy společnosti o tom nejpozitivnějším ve sféře morálky, o tom, co odpovídá mravnímu ideálu; a v pojetí Zla představy o tom, co odporuje morálnímu ideálu, brání dosažení štěstí a lidskosti ve vztazích mezi lidmi.

Jako všechny mravní jevy je i dobro jednotou motivace (motivu) a výsledku (činu). Dobré motivy, záměry, které se neprojevují v činech, ještě nejsou skutečným dobrem: to je potenciální dobro. Ani dobrý skutek se nestal náhodným výsledkem zlovolných pohnutek.

Dobro by mělo být cílem i prostředkem k jeho dosažení. Ani ten nejbenevolentnější, laskavý cíl nemůže ospravedlnit žádné, zvláště nemorální, prostředky. Dobrý cíl – zajištění pořádku a bezpečnosti občanů – tedy z mravního hlediska neospravedlňuje používání trestu smrti ve společnosti.

Jako osobnostní rysy se dobro a zlo objevují v podobě ctností a neřestí. Jako vlastnosti chování – v podobě laskavosti a zloby. Laskavost je na jedné straně způsob chování (přátelský úsměv nebo dobře načasovaná zdvořilost). Na druhé straně laskavost je úhel pohledu, vědomě či nedobrovolně vyznávaná filozofie, nikoli přirozený sklon. Také laskavost přesahuje to, co se říká nebo dělá. Obsahuje celou lidskou bytost. Laskavý člověk je vždy vnímavý, pozorný, srdečný, dokáže sdílet radost někoho jiného, i když je zaneprázdněn svými vlastními problémy, únavou, když má omluvu pro drsné slovo nebo gesto. Laskavý člověk vyzařuje teplo, štědrost a velkorysost. Je přirozený, přístupný a vnímavý, přitom svou laskavostí neponižuje a neklade si žádné podmínky

Dobro tedy v širokém slova smyslu jako zboží znamená hodnotovou reprezentaci, která vyjadřuje kladnou hodnotu něčeho ve vztahu k určitému standardu, nebo tomuto standardu samotnému. V živé řeči se slovo „dobrý“ používá k označení široké škály výhod.

Zlo zahrnuje takové vlastnosti, jako je závist, pýcha, arogance, arogance, zločin. Pocit závisti hyzdí osobnost a vztahy lidí, vzbuzuje v člověku touhu po tom, aby ten druhý selhal, neštěstí, zdiskreditoval se v očích ostatních. Závist podněcuje člověka k nemorálním činům. Není náhodou, že závist je v křesťanském náboženství považována za jeden z nejtěžších hříchů, neboť všechny ostatní hříchy lze považovat za důsledek nebo projev závisti.

Arogance, bez ohledu na to, na jakém úspěchu nebo zásluhách se zakládá, je také považována za jeden z projevů zla. Vyznačuje se neuctivým, pohrdavým, arogantním přístupem k ostatním (ke všem nebo k jednotlivci zvláště). Opakem arogance je skromnost a úcta k lidem.

Jedním z nejakutnějších projevů zla je pomsta (její obměnou je krevní msta, která má kořeny v tradicích některých národů).

Diferenciace kultury zdůrazňuje různé roviny v obecném pojetí zla:

· Kosmický plán (zlo jako neosobní chaos ohrožující světový řád).

Sociální (zlo, jednající pod rouškou veřejná síla- vrstva, skupina, osobnost - staví se proti celku a rozkládá jej).

· Člověk (zlo jako disharmonie tělesných a duchovních vlastností člověka).

I když se tedy dobro podle imperativně-hodnotového obsahu zdá být úměrné zlu, jejich ontologický status lze interpretovat různě.

Podle jednoho úhlu pohledu jsou dobro a zlo principy stejného řádu světa, které jsou ve stálém boji.

Podle jiného úhlu pohledu je skutečným principem absolutního světa božské dobro a zlo je výsledkem chybných nebo zlých rozhodnutí člověka, který je svobodný ve své volbě.

Ve vztahu k Bytí není zlo nic. Tedy dobro, které je relativní, v protikladu ke zlu, je absolutní v plnosti dokonalosti; zlo je vždy relativní. To vysvětluje skutečnost, že v řadě filozofických a etických koncepcí (Augustin, V. Solovjov, D. Moore) bylo dobro považováno za nejvyšší a bezpodmínečný mravní pojem.

V míře, v níž je dobro chápáno jako absolutní, všejednotná, je zdroj zla spatřován v člověku samotném, v jeho prvotní hříšnosti, v přirozeném prvotním egoismu (Hobbes, Simmel). Podle třetího úhlu pohledu je protiklad dobra a zla zprostředkován Bohem (L. Shestov), „nejvyšší hodnotou“ (N. Berďajev) a ontologicky a axiologicky Dobro není konečný pojem.

Odeslat svou dobrou práci do znalostní báze je jednoduché. Použijte níže uvedený formulář

Studenti, postgraduální studenti, mladí vědci, kteří využívají znalostní základnu ve svém studiu a práci, vám budou velmi vděční.

Hostováno na http://www.allbest.ru/

DobrýAzlo

Dobro a zlo patří k nejobecnějším pojmům mravního vědomí, které vymezuje mravní a nemorální.

Dobro je spojeno s pojmem dobra, který zahrnuje to, co je lidem užitečné. Z toho plyne úsudek, že co není dobré, je pro někoho zbytečné, zbytečné nebo škodlivé. Je však nutné objasnit, že dobro není užitek sám o sobě, ale pouze to, co prospívá; takže zlo není škodou samo o sobě, ale to, co škodu způsobuje, k ní vede.

Dobro, stejně jako zlo, je etickou charakteristikou lidské činnosti, chování lidí, jejich vztahů. Dobré je tedy vše, co směřuje k vytváření, uchovávání a posilování dobra. Zlo je zničení, zničení toho, co je dobré. A protože nejvyšším dobrem je zlepšení vztahů ve společnosti a zlepšení osobnosti samotné, tedy rozvoj člověka a lidstva, pak je dobro vše, co k tomu přispívá v jednání jednotlivce; vše, co překáží, je zlé.

Na základě toho, že humanistická etika staví do popředí člověka, jeho jedinečnost a jedinečnost, jeho štěstí, potřeby a zájmy, můžeme stanovit měřítka dobra. To je v první řadě to, co přispívá k projevu pravé lidské podstaty – sebeodhalení, seberealizaci jedince. Humanismus jako „absolutní cíl bytí“ (Hegel) je v tomto případě dalším kritériem dobra a zároveň podmínkou, která zajišťuje seberealizaci člověka, a dobro je pak vše, co souvisí s humanizací mezilidské vztahy: je to mír, láska, respekt a pozornost člověk k člověku; je to vědeckotechnický, společenský, kulturní pokrok – nejen v těch aspektech, které směřují k nastolení humanismu.

V kategorii Dobra jsou tedy ztělesněny představy společnosti o tom nejpozitivnějším ve sféře morálky, o tom, co odpovídá mravnímu ideálu; a v pojetí Zla - představy o tom, co odporuje mravnímu ideálu, brání dosažení štěstí a lidskosti ve vztazích mezi lidmi.

Jedním z nejakutnějších projevů zla je pomsta (její obměnou je krevní msta, která má kořeny v tradicích některých národů).

Diferenciace kultury zdůrazňuje různé roviny v obecném pojetí zla:

· Kosmický plán (zlo jako neosobní chaos ohrožující světový řád).

Sociální (zlo, působící ve formě společenské síly - vrstva, skupina, jedinec - se staví proti celku a rozkládá ho).

· Člověk (zlo jako disharmonie tělesných a duchovních vlastností člověka).

I když se tedy dobro podle imperativně-hodnotového obsahu zdá být úměrné zlu, jejich ontologický status lze interpretovat různě.

Podle jednoho úhlu pohledu jsou dobro a zlo principy stejného řádu světa, které jsou ve stálém boji.

Podle jiného úhlu pohledu je skutečným principem absolutního světa božské dobro a zlo je výsledkem chybných nebo zlých rozhodnutí člověka, který je svobodný ve své volbě.

Ve vztahu k Bytí není zlo nic. Tedy dobro, které je relativní v protikladu ke zlu, je absolutní v naplnění dokonalosti; Zlo je vždy relativní. To vysvětluje skutečnost, že v řadě filozofických a etických koncepcí (Augustin, V. Solovjov, D. Moore) bylo dobro považováno za nejvyšší a bezpodmínečný mravní pojem.

V míře, v níž je dobro chápáno jako absolutní, všejednotná, je zdroj zla spatřován v člověku samotném, v jeho prvotní hříšnosti, v přirozeném prvotním egoismu (Hobbes, Simmel).

Podle třetího úhlu pohledu je protiklad dobra a zla zprostředkován Bohem (L. Shestov), „nejvyšší hodnotou“ (N. Berďajev) a ontologicky a axiologicky není dobro konečným pojmem.

Ideje dobra a zla

Představy dobra a zla se změnily různé národy století do století, přičemž zůstává základním kamenem jakéhokoli etického systému.

V závislosti na přijatém standardu bylo dobro v dějinách filozofie a kultury interpretováno jako:

potěšení (hédonismus)

prospěch (utilitarismus)

štěstí (eudemonismus)

Přiměřeně okolnostem (pragmatismus)

běžné, rozumné.

Starověcí řečtí filozofové se pokusili uvažované pojmy definovat. Sokrates například tvrdil, že pouze jasné vědomí toho, co je dobro a zlo, přispívá ke správnému (ctnostnému) životu a poznání sebe sama. Rozdíl mezi dobrem a zlem považoval za absolutní a viděl jej v míře ctnosti a uvědomění člověka. Podle Sokrata nikdo nečiní zlo úmyslně, z vlastní vůle, ale pouze z nevědomosti a nevědomosti. Zlo je výsledkem neznalosti pravdy a následně dobra. I poznání vlastní nevědomosti je již krokem na cestě k dobru. Největším zlem je proto nevědomost, kterou Sókratés viděl v tom, že si člověk není vědom své nevědomosti a poznání nepotřebuje.

Jiní filozofové starověku viděli ctnost v sociální vztahyčlověk (Aristoteles), v jeho spojení se světem idejí (Platón). Jiní zase věřili, že dobro je vlastní přirozenosti člověka a jeho projev/neprojevení závisí na osobnosti samotné: „Být dobrým člověkem znamená nejen nepáchat nespravedlnost, ale také si to nepřát“ (Epicurus) .

S rozvojem kategorie mravního vědomí a etiky se rozvíjí přísnější koncept vlastního mravního dobra. Dobro je vnímáno jako zvláštní druh hodnoty, nesouvisející s přírodními nebo elementárními událostmi, jevy. Tato substance označuje nejen svobodné, ale také vědomě korelující s nejvyššími hodnotami, v konečném důsledku s ideálem, jednání.

Pozitivní hodnotový obsah dobra spočívá v překonání izolace, nejednoty a odcizení mezi lidmi, nastolení vzájemného porozumění, mravní rovnosti a lidskosti ve vztazích mezi nimi.

Dobro přímo souvisí s duchovním světem člověka samého: ať je zdroj dobra definován jakkoli, vytváří ho člověk jako člověk, tedy zodpovědně.

Pojem dobra spojeného se zbožím považoval Immanuel Kant za „empirický“ a bezpodmínečné dobro – za „koncept rozumu“. Zdůraznil, že hlavní složkou dobra je jeho rozumnost.

Redukce pojmu dobra na oddělení pozitivní vlastnosti doprovodné akce a jevy, které jsou společností vnímány jako dobré, považoval J. Moore za naturalistický omyl. To druhé, jak ukázal R. Hare, spočívá v tom, že při definování konkrétních událostí, jevů, postav jako „dobré“ a „laskavé“ se mísí jejich normativní charakteristiky.

Rozdíl mezi naturalistickým (v Moorově smyslu slova) a etickým chápáním dobra odpovídá rozdílu mezi dobrem v relativním a absolutním smyslu.

Sokrates tedy hovořil o relativitě pojmu „dobro“: „... nelze říci, které konkrétní předměty jsou rozhodně dobré, ale lze říci, co znamená „dobré“ jako takové.“

Sofisté přímo vyjadřují své názory na relativitu, umělost a přitaženost myšlenek, s nimiž je zvykem spojovat pojem dobra a zla. Obdobné chápání kategorie dobra vyjadřuje i F. Nietzsche: „... dobro je úctyhodné jen pro životní slabost svých nositelů, kdežto zlo je energické, cílevědomé.“

Kromě výše uvedených hledisek je třeba věnovat zvláštní pozornost náboženskému etickému systému (zejména křesťanskému). Křesťanské náboženství ztělesňovalo myšlenku nejvyššího dobra v Bohu. Je stvořitelem všeho dobrého, věčného, rozumného. Všemohoucí neudělal nic zlého. Zlo pochází z vrozené hříšnosti lidské rasy, která tuto vlastnost zdědila od prvních rodičů (Adama a Evy), pokoušených ďáblem v zahradě Eden. Takže zlo jsou machinace ďábla, ale zlo není něco nezávislého, ale nepřítomnost dobra, stejně jako temnota je nepřítomnost světla. Počínaje prvotním hříchem provází člověka svobodná, ale nevyhnutelná volba mezi dobrem a zlem. Křesťanství schválilo právo na tuto dobrovolnou a přirozenou volbu, za kterou člověk zaplatí věčnou nadpozemskou existencí v ráji (absolutní dobro) nebo pekle (absolutní zlo). Aby člověk před touto volbou nezůstal bezbranný, křesťanské náboženství ho vyzbrojilo morálním kodexem, podle kterého může věřící jít cestou dobra a vyhýbat se zlu. Tento zákoník tvořil obsah slavného Kázání na hoře Ježíše Krista (Matoušovo evangelium, kapitola 5), ve kterém Ježíš nejen učí lid desateru přikázání formulovaných Mojžíšem již v r. Starý zákon, jako například „Miluj bližního svého“, „Nezabiješ“, „Nepokradeš“, „Nevydáš křivé svědectví proti bližnímu svému“, ale také jim dává svůj vlastní výklad. Takže Starý zákon „...miluj svého bližního a nenáviď svého nepřítele Ježíš dodává: „Ale já vám říkám, milujte své nepřátele, žehnejte těm, kteří vás proklínají, čiňte dobře těm, kdo vás nenávidí, a modlete se za ty, kdo vás urážejí. a pronásledovat vás, neboť když milujete ty, kdo vás milují, jaká je vaše odměna? A když zdravíš jen své bratry, jakou zvláštní věc uděláš?"

Křesťanská přikázání konkretizující, připouštějící či zakazující určité formy chování byla v podstatě vyjádřením základních principů morálky, na nichž by měl být vztah člověka k člověku postaven.

Pokud tedy náboženská etika považuje dobro a zlo především za základy mravního chování jednotlivce, pak filosofický rozbor těchto kategorií směřuje spíše k odhalení jejich podstaty, původu a dialektiky. Touha porozumět podstatě dobra a zla, spojující úsilí různých myslitelů, dala vzniknout bohatému klasickému filozofickému a etickému dědictví, ve kterém vyčleňujeme úvahy o těchto konceptech G.V.F. Hegel. Vzájemně propojené a vzájemně se podporující pojmy dobra a zla jsou z jeho pohledu neoddělitelné od pojetí individuální vůle, samostatné individuální volby, svobody a zdravého rozumu. Ve Fenomenologii ducha Hegel napsal: „Protože přede mnou stojí dobro a zlo, mohu si mezi nimi vybrat, mohu se rozhodnout pro jedno nebo druhé, mohu přijmout do své subjektivity jedno i druhé. Povaha zla je tedy taková, že ho člověk může chtít, ale chtít nemusí."

Dobro uskutečňuje Hegel také skrze individuální vůli: „...dobro je pro subjektivní vůli bytostnou bytostí, - musí si z něj učinit cíl a naplnit... Dobro bez subjektivní vůle je pouze skutečností zbavenou abstrakce, a tuto realitu by měl přijímat pouze vůlí subjektu, který musí mít pro dobro pochopení, učinit z něj svůj záměr a realizovat jej ve své činnosti. Hegel rozšiřuje pojem vůle nejen na oblast vnější realizace, oblast jednání, ale i na oblast vnitřní, oblast myšlení a záměrů. Zásadní roli proto přisuzuje sebevědomí, které působí jako zdroj sebeutváření lidské osobnosti prostřednictvím svobodné volby mezi dobrem a zlem. Podle Hegela „sebevědomí má schopnost postavit svou vlastní zvláštnost nad univerzální a realizovat ji prostřednictvím činů – schopnost být zlý. Je to tedy sebevědomí, které hraje nejdůležitější roli při formování zlé i dobré vůle.

Morální vědomí stojí vždy před obtížným a beznadějným dilematem: „Jakýkoli čin, kterému předchází krásný záměr, nevyhnutelně působí zlo,“ domnívá se Hegel, „odmítá jednat, snaží se zachovat jeho čistotu, aniž by ho poskvrnila jakýmkoli činem. nevyhnutelně upadá do prázdnoty a bezcennosti existence, která je také zlá, ale již namířená sama proti sobě.

Hegel uvažuje o zlu prostřednictvím fenoménu fanatického davu – „negativní svobody“, či „svobody prázdna“, což podle něj „představuje jak v oblasti politiky, tak v oblasti náboženství fanatismus ničení jakýkoli existující společenský řád a eliminace jednotlivců podezřelých z dodržování řádu... Pouze zničením něčeho se toto negativum bude cítit, že existuje. Pravda, zdá se jí, že usiluje o nějaký pozitivní stav, ale ve skutečnosti nechce pozitivní realizaci tohoto stavu... "Fanický dav, popsaný Hegelem, obrací veškeré své" šílenství zkázy „na civilizaci, kterou nenávidí“ („jakýkoli existující společenský řád“, včetně kulturních památek. Dav se chce vrátit ke své původní, předcivilizované existenci, obnovit minulost, která se zlu zdá tak růžová a cizí, stát „univerzální rovnosti“, skutečného království dobra.

Dalším fenoménem zla je podle Hegela pokrytectví, které přispívá k morálnímu ospravedlnění mnoha nepřijatelných činů, až po zločin.

V historii je skutečně mnoho příkladů, kdy jsou krádeže, masakry, terorismus, násilí, genocida často pokrytecky ospravedlňovány pomocí morální sofistiky, která zájmy omezené sociální skupiny, samostatného národa nebo dokonce jednotlivce prezentuje jako univerzální.

Hegel věří, že skutečné východisko z nadvlády univerzálního a mnohostranného zla je možné pouze tehdy, chcete-li naslouchat nejen sobě, ale i svému bližnímu, rozumět mu a nikoli ho odsuzovat. Teprve pak „zlo zříká sebe sama, uznává existenci druhého...začne věřit ve svou schopnost mravního znovuzrození“. Hegel tak spojil možnost dobra přímo s dialogem sebeuvědomění. Dialog nesvobodného sebevědomého sebevědomí by navíc měl prostřednictvím dramatických kolizí vzájemného popírání, nedůvěry, osamění, vzájemného pohrdání a univerzálního zla oživit naději na možnost nového dialogu svobodných lidí, kteří vědí, jak respektovat druhé svoboda lidí.

Pokud tedy pozornost německého filozofa více přitahuje analýza zla, pak je v ruské filozofii hlavní důraz kladen na problém dobra.

Vl. Solovjov ve svém díle „Ospravedlňování dobra“ analyzuje hlavní atributy uvažovaného konceptu a poznamenává, že je to za prvé čistota nebo autonomie dobra. Čistá dobrota je nepodmíněná, vyžaduje, aby byla vybrána pouze pro sebe, bez jakékoli jiné motivace.

Za druhé je to plnost dobra.

A do třetice jeho síla.

Vl. Solovyov věřil, že myšlenka dobra je vlastní lidské přirozenosti a morální zákon je zapsán v lidském srdci. Rozum rozvíjí pouze na základě zkušenosti myšlenku dobra, která je člověku vlastní. Myšlenka V. Solovjova v "Ospravedlnění dobra" spočívá v úplném vědomém a svobodném podřízení naší vůle myšlence dobra, která je nám vlastní od přírody, myšlence osobně promyšlené , „rozumné“.

Dobro je podle V. Solovjova zakořeněno ve třech vlastnostech lidské přirozenosti: ve smyslu pro hanbu, lítost a úctu.

Pocit studu by měl člověku připomínat jeho vysokou důstojnost. Vyjadřuje vztah osobnosti k nižšímu stvoření ve srovnání s ním. Tento pocit je specificky lidský, nejvíce organizovaná zvířata jsou o něj zcela zbavena.

· Pocit lítosti je druhým mravním principem lidské přirozenosti, obsahuje zdroj vztahů k vlastnímu druhu. Zvířata mají také počátky tohoto pocitu. Proto V. Solovjov říká: "Pokud nestydatý člověk představuje návrat do bestiálního stavu, pak je bezohledný člověk pod zvířecí úrovní."

· Pocit úcty vyjadřuje vztah člověka k vyššímu počátku. Tento pocit úcty k vyššímu je základem každého náboženství.

Při rozvíjení ustanovení své morální filozofie V. Solovjov poukazuje na tři hlavní principy založené na uvažovaných primárních prvcích dobra a morálky:

1.princip asketismu

2. princip altruismu

3.náboženský princip.

Solovjov tvrdil: „...askeze povyšuje na princip vše, co přispívá k vítězství duchovního nad smyslným. Základní požadavek askeze se scvrkává na následující: podřídit tělo duchu, pokud je to nutné pro jeho důstojnost a nezávislost. Naopak, není důstojné člověka být zotročeným služebníkem hmoty…“. Askeze však nemůže být sama o sobě cílem, soběstačná askeze nakonec vede k pýše a pokrytectví.

Princip asketismu má morální význam pouze tehdy, je-li spojen s principem altruismu. Jeho základem je pocit lítosti, který spojuje lidstvo s celým živým světem. Podle Solovjova, když člověk lituje jinou bytost, neztotožňuje se s ní, ale vidí v ní bytost sobě podobnou, přející si žít a uznává toto právo pro něj i pro sebe. Odtud pochází požadavek známý jako zlaté pravidlo morálky: chovejte se k ostatním tak, jak byste chtěli, aby se oni chovali k vám. Solovjov rozděluje toto obecné pravidlo altruismu na dvě konkrétní pravidla:

1. nedělej druhému nic, co sám od ostatních nechceš;

2. dělejte druhým vše, co byste sami chtěli od ostatních.

Solovjov nazývá první pravidlo pravidlem spravedlnosti, druhé - pravidlem milosrdenství a jsou neoddělitelné.

Morální pravidla spravedlnosti a milosrdenství přitom nepokrývají celou rozmanitost vztahů mezi lidmi. Proto je podle V. Solovjova nutný náboženský princip založený na úctě a víře.

Etický systém V. Solovjova je jediným uceleným konceptem křesťanské morálky v ruské filozofii, prostoupený vírou v nezničitelnost dobra, které je v člověku.

Dobro a zlo: Zvláštnosti a paradoxy

Obtíže při definování pojmů dobra a zla jsou zakořeněny v jejich rysech. První z nich je obecný, univerzální charakter dobra a zla. Uvažované kategorie se přitom vyznačují konkrétností a bezprostředností. Jsou to historické pojmy, závislé na skutečných společenských vztazích. Třetím nejdůležitějším rysem dobra a zla je jejich subjektivita, nepatří do objektivního světa, ale vztahují se k činnosti lidského vědomí.

Dobro a zlo nejsou jen hodnotové pojmy, ale i hodnotící, s jejich pomocí lidstvo hodnotí jevy, události, mravní vlastnosti, jednání atd. Ale jako každé hodnotící pojmy v sobě nesou prvek lidské subjektivity, osobní zaujatosti, emocionality. . Z toho či onoho důvodu, co je objektivně dobré pro jednoho člověka, je (nebo se zdá být) pro druhého zlé.

Subjektivita tedy implikuje nepřítomnost absolutního dobra a zla v reálný svět(jsou možné pouze v abstrakci nebo v onom světě). Čtvrtý rys analyzovaných kategorií tedy plyne ze subjektivity – jejich relativnosti, která se také projevuje v řadě momentů.

Ruský filozof N.O. Losskij tuto tezi ilustroval na příkladu smrti. Smrt je nepochybné zlo, navíc symbolizuje nejvyšší zlo světa. Pokud však abstrahujeme od osobních zkušeností a uvažujeme o smrti z hlediska její role v procesu života, stává se její nutnost samozřejmou, a to nejen biologickou, ale i etickou. Vědomí své smrtelnosti člověka podněcuje k morálnímu hledání. Bez smrti není život, ale bez smrti nemá život smysl. Smrtí získává život kvalitu trvalé hodnoty. Jen to je cenné, což samozřejmě je. Vědomí své konečnosti člověka podněcuje k hledání způsobů, jak překonat duchovní nebo dokonce fyzickou smrt. Stává se inspirací pro kreativitu.

Možná právě relativnost dobra a zla, pozorování, že „všechno dobré je špatné“ a naopak, vedly F. Nietzscheho k závěru: „Člověk neplatí za nic tak draze jako za své ctnosti.“

Ruský filozof S. L. Frank ve svém díle „Kolaps světů“ napsal, že „veškerý smutek a zlo vládnoucí na zemi, všechny katastrofy, ponížení, utrpení, nejméně z devadesáti devíti procent, jsou výsledkem vůle konat dobro. , fanatická víra v některé posvátné principy, které by měly být okamžitě zasazeny na zemi, a vůle k nemilosrdnému ničení zla; zatímco téměř jedna setina zla a katastrof je způsobena působením otevřeně zlé, zločinné a samoúčelné vůle.

Uvažované projevy relativity dobra a zla vyzdvihují a potvrzují jejich pátý rys: jednotu a nerozlučné spojení mezi sebou. Samostatně nemají smysl, nemohou samostatně existovat.

Zlo je podle F. Nietzscheho nutné stejně jako dobro, dokonce více než dobro: obojí je nutná podmínka lidská existence a vývoj.

Moderní civilizace se vyznačuje situací, kdy je umístěn člověk nelidské podmínky ve kterém nemá jinou možnost než páchat zlo (moderní kinematografie). Začátek takových „experimentů“ položil F.M. Dostojevského, který v důsledku toho dospěl k závěru, že „takového člověka nemůžete testovat“.

Jednota dobra a zla je jednotou protikladů. A to znamená, že se nejen vzájemně podporují, ale i vylučují. A toto vzájemné vyloučení určuje neustálý boj dobra a zla, což je další – šestý z jejich charakteristických rysů.

Boj mezi dobrem a zlem

Vzájemná neporazitelnost dobra a zla vůbec neznamená, že jejich boj je nesmyslný a zbytečný. Pokud nebudete bojovat se zlem, pak ovládne dobro a způsobí lidem utrpení v obrovském měřítku.

Pravda, paradoxem je, že v procesu tohoto boje lze „nakazit“ zlem a vštípit ještě větší zlo; neboť „během zápasu se zlem a zlem se dobří stávají zlem a nevěří v jiné způsoby boje s ním, kromě zlých způsobů“. S tímto výrokem Nikolaje Berďajeva je těžké nesouhlasit, přesvědčuje nás o tom staletá zkušenost boje lidstva se zlem. Smyslem tohoto boje je tedy snížit „množství“ zla a zvýšit „množství“ dobra ve světě všemi možnými prostředky a hlavní otázkou je, jakými způsoby a způsoby toho dosáhnout. Ve skutečnosti celá historie kultury a vývoj etického myšlení v té či oné podobě obsahuje pokusy o odpověď na tuto otázku. V moderním etickém systému existuje v odpovědích značný „rozptyl“: od slavného „Dobro se musí dělat pěstmi“ k etice nenásilí, založené na myšlence neodporování zlu násilím. .

Ideál nenásilí, formulovaný na úsvitu křesťanství v Kázání na hoře Ježíše Krista, byl vždy středem pozornosti evropské kultury („... ale já vám říkám: neodporujte zlu. Ale kdo tě udeří do tvé pravé tváře, nastav mu i druhou“). Přikázání neodporování zlu násilím, láska k nepřátelům jsou pochopitelná i paradoxní: odporují přirozeným instinktům a sociálním motivům člověka – proto jsou moderní společností vnímána velmi skepticky.

V době prvních křesťanů se toto neodporování ještě nepovažovalo za způsob, jak překonat zlo, ale bylo pouze důkazem mravní dokonalosti, individuálního vítězství nad hříchem. Ve dvacátém století, století násilí a krutosti, válek a zločinu, se koncept nenásilí, který vyvinuli tak významní myslitelé jako G. Thoreau, L. Tolstoj, M. Gándhí, M. L. King, stává obzvláště aktuálním, protože považuje nenásilí za nejúčinnější a adekvátní prostředek odporu zlu, za jedinou možnou skutečnou cestu ke spravedlnosti, protože všechny ostatní se ukázaly jako neúčinné.

V tomto ohledu je nutné uvést řadu argumentů pro ospravedlnění etiky nenásilí:

odvetné násilí nezpůsobuje vítězství dobra, ale naopak nevyhnutelně zvyšuje množství zla ve světě;

· nenásilí narušuje „obrácenou logiku“ násilí, což vyvolává efekt „bumerangu zla“ (L. Tolstoj), podle kterého se spáchané zlo nutně vrací tomu, kdo jej spáchal, ve větším množství ;

· Požadavek nenásilí vede k triumfu dobra, protože přispívá ke zlepšení člověka;

Člověk nereaguje na zlo násilím a kupodivu se zlu staví silou, protože schopnost „otočit tvář“ vyžaduje hodně. větší pevnost duch.

Nenásilí tedy není povzbuzování zla a ne zbabělost, ale schopnost adekvátně se zlu bránit a bojovat s ním, aniž bychom ztratili důstojnost a neklesli na úroveň zla.

Etika nenásilí má paradoxně ve 20. století obrovské množství příznivců, kteří myšlenky nenásilí přijímají, realizují a rozvíjejí. Jde o ideologické a praktické zastánce působící v rámci různých hnutí („hippies“, „pacifisté“, „zelení“ a další).

Nenásilí může změnit nejen osobnost a mezilidské vztahy, ale i sociální instituce, vztah mas lidí, tříd, států. I politika, toto institucionalizované a organizované násilí, může být transformováno na zásadně nenásilných základech.

Nenásilí v podobě, jakou nabylo v teorii a praxi dvacátého století, se tak stává účinným prostředkem k řešení sociálních konfliktů, které se dříve řešily pomocí násilí.

Zároveň je třeba zvážit argumenty zastánců opačného úhlu pohledu, zastánců násilné formy boje proti zlu. Ta sociální hnutí a instituce, které násilí praktikují nebo po něm volají, to samozřejmě nepovažují za pozitivní jev a násilí hodnotí spíše jako vynucenou nutnost než jako žádoucí stav. Zaznamenáváme hlavní argumenty odpůrců nenásilí:

Beztrestnost zla v podmínkách nenásilí;

· etika nenásilí je utopická a idealizuje představy o člověku, zaměřuje se na vrozenou touhu po dobru a považuje tento sklon za jakousi páku, která může obrátit svět vzhůru nohama.

Sami vyznavači etiky nenásilí však zároveň uznávají, že i lidské chování může být zdrojem zla. Ale považovat člověka za zcela zlou bytost znamená pomlouvat ho, stejně jako považovat ho za jediného dobrého, znamená lichotit mu.

Pouze uznání mravní ambivalence, duality lidské přirozenosti vyjadřuje spravedlivý a objektivní postoj k němu. Právě toto ryze střízlivé, realistické pojetí člověka slouží jako záruka efektivity a navíc praktická metoda nenásilného boje, která nabízí způsob, strategii a taktiku k posílení a zvýšení dobra.

Zastánci nenásilí se domnívají, že k tomu musí strany především:

1. vzdát se monopolu na pravdu;

2. uvědomit si, že na místě protivníka může být kdokoli, a z tohoto úhlu kriticky analyzovat chování;

3. na základě přesvědčení, že člověk je vždy lepší než to, co dělá, a vždy v něm zůstává možnost změn, hledat východisko, které by protivníkovi umožnilo zachovat jeho důstojnost;

4. netrvat na svém, nevyvracet soupeřův pohled na tah, ale hledat přijatelná řešení;

5. pokuste se proměnit nepřátele v přátele, nenávidět zlo a milovat lidi, kteří za ním stojí.

Pokud je tedy násilí zaměřeno na potlačení nebo zničení nepřítele a konflikt pouze dočasně přehluší, ale neodstraní jeho příčiny, pak nenásilné jednání směřuje k odstranění samotné podstaty konfliktu a nabízí perspektivu rozvoje vztahů, zvláště když předchozí zlo není překážkou pro následné dobré vztahy. Zvláštnost mravního postavení zastánců nenásilí spočívá v tom, že přebírají odpovědnost za zlo, proti kterému bojují, a připojují „nepřátele“ k dobru, v jehož jménu bojují. Zajímavé nápady na toto téma lze nalézt v Agni józe, která radí: „...poznejte své nepřátele, mějte se jich na pozoru, ale netrpte zlobou. Hněv, nenávist nás poutají k nepříteli a boj proti němu vede k neproduktivnímu výdeji životní energie. Nepřítel musí být překonán silou své snahy o pozitivní cíl. Pro růst tvůrčí činnosti je třeba čerpat sílu z nepřátel…“

Spravedlnost

Ať už je boj mezi dobrem a zlem veden v jakékoli formě, vítězství dobra je vždy a všemi považováno za triumf spravedlnosti, protože kategorie „spravedlnosti“ v nejvyšší míře splňuje kritéria dobra. Je to spojeno s myšlenkou souboru morálně přijatelných norem, které fungují jako správné adekvátní měřítko odměňování člověka za jeho činy. Tento koncept hodnotí vztah mezi:

„Role“ jednotlivců či sociálních skupin (každý si musí najít své místo v životě, svůj „výklenek“ odpovídající jeho schopnostem a možnostem;

čin a odměna

zločin a trest

práva a povinnosti;

důstojnost a čest.

Jejich shoda, harmonie, spravedlivá korelace jsou považovány za dobré.

Vědomí spravedlnosti a postoj k ní vždy byly a zůstávají podnětem pro mravní a sociální aktivitu lidí. Nic významného v historii lidstva nebylo dosaženo bez vědomí a požadavku na spravedlnost. Objektivní míra spravedlnosti je však historicky podmíněná a relativní, neexistuje jediná spravedlnost pro všechny časy a pro všechny národy. Pojetí a požadavky spravedlnosti se mění s vývojem společnosti. Absolutní zůstává pouze kritérium spravedlnosti, kterým je míra souladu lidského jednání a postojů se společenskými a mravními požadavky dosahovanými na dané úrovni rozvoje společnosti.

Pojem spravedlnosti ztělesňuje ty vlastnosti dobra a zla, které byly zmíněny výše (relativnost a subjektivita). Ostatně to, co se jednomu zdá spravedlivé, může druhý vnímat jako flagrantní nespravedlnost, která se projevuje v systému hodnocení, odměn a trestů.

Spravedlnost je měřítkem přirozených lidských práv, koncept je založen na principu rovnosti, vyrovnávání práv každého člověka na jedinou startovací příležitost a dávání stejné šance realizovat se. Ale rovnost není v žádném případě totéž jako rovnost. Lidé jsou si rovni ve svých právech, ale nejsou si rovni ve svých schopnostech, schopnostech, zájmech, potřebách, povinnostech. Na jedné straně je v této nerovnosti, neidentitě položen původ individuality, jedinečnosti a jedinečnosti. Na druhou stranu ze záměny pojmů vzniká spousta nedorozumění a mylných představ.

Záměrná či náhodná záměna pojmů „rovnost“ a „rovnost“ svědčí buď o jazykové nedbalosti a úrovni kultury, nebo – mnohem vážněji – odhaluje společensko-politické a morální spekulace a pokusy manipulovat s lidmi pomocí tzv. touha po spravedlnosti, která člověka vždy pohání.

Na závěr rešerše problémů spojených s pojmy dobro a zlo, spravedlnost a nespravedlnost, rovnost a nerovnost je třeba se ještě jednou zaměřit na vzájemnou souvislost výše uvedených pojmů. Již ve starověku byla myšlenka neodolatelného spojení dobra a zla hluboce pochopena; prochází celou historií filozofie a je konkretizována v řadě etických ustanovení:

Dobro a zlo mají smysl;

dobro a zlo se poznávají v protikladné jednotě

· formální přenesení dialektiky dobra a zla do individuální mravní praxe je plné pokušení člověka. „Testování“ zla (i mentálního) bez striktního pojetí dobra se může mnohem rychleji proměnit v neřest než poznání.

· Zkušenost zla může být plodná pouze jako podmínka pro probuzení duchovní síly odporu vůči zlu.

· Pochopení zla nestačí bez ochoty se zlu vzepřít.

Avšak „vyváženost“ na úrovni pojmů, dobro a zlo jsou nerovné důvody pro hodnocení existující reality. Jedna věc je dělat dobro nebo zlo a druhá věc je dovolit, aby se stalo zlo. Škoda zla je větší než dobro dobra. Prevence nespravedlnosti je z morálního hlediska důležitější než vytváření milosrdenství.

Pro společnost jsou zlo a nespravedlnost destruktivnější než laskavost a milosrdenství konstruktivní.

Zvláštní výsledek historický vývoj etika je přesvědčení, že hlavním prostředkem boje proti zlu je mravní dokonalost jednotlivce, zvláště, a společnosti jako celku.

dobro zlo dialektika mravní etický

Reference:

1. Lichačev D.S. o dobru a zlu

2. Muži A. O dobru a zlu

3. Solovjov V. Ospravedlnění dobra.// V. Solovjov Práce ve dvou svazcích, v.1.

4. Fromm E. Psychoanalýza a etika. M., 1992.

Hostováno na Allbest.ru

Podobné dokumenty

Charakteristika kategorií "dobro" a "zlo" z hlediska filozofie, duchovního a mravního přesvědčení člověka. Rysy konceptu „boje zla a dobra“, který není ničím jiným než volbou, totiž volbou mezi dobrem – evolucí a mezi zlem – degradací.

abstrakt, přidáno 21.05.2010

Nauka o pojetí dobra a zla v křesťanství, hinduismu, kabale, etice. Hédonistické a eudemonistické učení pojetí dobra a zla. Zvažování historických příkladů: Adolf Hitler, Vlad III Tepes (hrabě Drákula), římský císař Nero.

abstrakt, přidáno 21.02.2016

Závislost filozofických kategorií dobra a zla na mravních principech společnosti. Potřeba pomoci lidem bez domova a opuštěným zvířatům, asociálním živlům. Formování etiky a morálky jako slušného postoje svědomí k dění ve státě.

kreativní práce, přidáno 4.2.2011

Filosofova úvaha o dobru a zlu. Síla vnějších příčin. Poměr síly vnější příčiny k naší vlastní schopnosti setrvat v její existenci. Spinozův koncept dobra. Jednání pod vlivem vášně a v důsledku afektu.

abstrakt, přidáno 12.08.2011

Filosofické studium problému smrti v dílech myslitelů různých epoch, přístupy k jeho studiu a pokusy o pochopení. Vývoj a rysy postoje ke smrti od středověku po současnost. Vytěsnění pojmu smrti z moderního vědomí.

prezentace, přidáno 18.10.2009

Představy o duši ve filozofii myslitelů Starověké Řecko. Podstata duše z hlediska atomistického filozofického konceptu Leucippa-Democrita. Aristotelova nauka o duši. Kritéria morálního a nemorálního, myšlení a cítění ve filozofii Epikura.

abstrakt, přidáno 16.02.2011

Povaha lidské morálky v učení Vladimíra Solovjova. Náboženské pochyby a návrat k víře ruského filozofa. Morální principy lidské činnosti. Hlavní filozofické dílo "Ospravedlňování dobra", věnované problémům etiky.

práce, přidáno 24.04.2009

Etika dobra a zla ve filozofické doktríně N.O. Losský. Obsah etického konceptu I. Shokaye a A. Bukeikhanova. Etické učení G.D. Gurvich: myšlenka Absolutna v publikacích z období emigrace, klíčové kategorie morálky, náboženské a metafyzické názory.

kontrolní práce, přidáno 8.12.2013

vědecké znalosti Jak svrchovaný pohled kognitivní činnost. Charakteristika jejích úrovní - empirická a teoretická. Pojem metodologického poznání. Dialektické a metafyzické metody filozofování. Koncepty analogie a modelování.

prezentace, přidáno 24.05.2014

Pojem a původ vědomí z pohledu vědců různé směry a pohledy. Podstata vědomí z hlediska dialektického materialismu. Fáze, kroky, úrovně odrazu hmoty. Společenský základ vědomí, pochopení jeho materiálního původu.

Kontrolní práce na kurzu

"Profesionální etika policistů"

Téma: "Myšlenky dobra a zla v dějinách civilizace"

Splnil

Pracovní plán:

1. Úvod

2. Koncept dobra

3. Koncept zla

4. Dialektika dobra a zla

5. Poměr dobra a zla

8. Výběr

9. Závěr

Úvod

Po mnoho staletí lidé snili o šťastném a prosperujícím životě, naplněném vysokým smyslem a založeném na ideálech dobra a spravedlnosti, věrnosti a cti, slušnosti a soudružské vzájemné pomoci, krásy a harmonie.

Svědomí a laskavost, čest a důstojnost, povinnost a odpovědnost - tyto morální pojmy a hodnoty vždy vyjadřovaly nejhlubší touhy lidstva v jeho duchovním rozvoji, otevíraly vyhlídky na zlepšení člověka a dávaly jeho životu důstojnost a smysl. V mýtech a legendách, tradicích a pohádkách, v náboženských výpravách a filozofické nauky vyjadřují se lidské sny o ideálním světovém řádu, v němž dobro a spravedlnost, povinnost a odpovědnost, čest a důstojnost jsou základem a obsahem společenských vztahů. Náboženství a umění významně přispěly a přispívají k duchovnímu hledání lidstva.

Avšak pouze v etice, stejně jako ve filozofické vědě, ve světě morálních hodnot a cílů, se morálka jako celek stává předmětem zvláštního zájmu.

Etika vznikla před více než dvěma a půl tisíci lety, kdy v důsledku společenské dělby práce, kognitivní, teoretické činnosti oddělené od přímo praktického mravního vědomí, dává směr řešení stejných praktických problémů mravní existence. člověka, kterému musí neustále čelit Každodenní život- co je dobré a co špatné, co je správné a co ne a proč, jak jednat, abychom si zachovali dobré jméno a důstojnost. Etika byla původně vytvořena jako „praktická filozofie“, která člověku dávala představu o ctnostném životě. Většina filozofů přitom považovala své filozofické systémy za nezbytný základ pro „praktickou filozofii“, viděli v ní hlavní smysl a výsledek svých teoretických nálad.

Etika vždy usilovala o teoretické pochopení hodnotově založených behaviorálních a smysluplných problémů člověka – jak a ve jménu toho, co potřebujete žít, na co se zaměřit, v co věřit a o co se snažit.

Abychom mohli odpovědět na otázky související s tímto tématem, musíme nejprve odpovědět na to, co je dobro a zlo, a pokusit se tyto pojmy definovat.

Koncept dobra

V každodenním životě často používáme slovo „dobrý“ a i přes lexikální jednotu („dobré víno“, „schválení“ atd.) je nutné chápat významové rozdíly v použití tohoto slova. Je důležité rozlišovat mezi dobrem v relativním a absolutním smyslu. "Dobré" je v jednom případě dobré, tzn. příjemné a užitečné, a tedy cenné pro něco jiného, cenné pro daného jedince, v okolnostech atd. a v jiném - dochází k vyjádření dobra, tzn. cenná sama o sobě a nesloužící jako prostředek k jinému cíli. Dobro ve druhém absolutním významu je morální, etický pojem. Vyjadřuje pozitivní význam jevů nebo událostí v jejich vztahu k nejvyšší hodnotě – k ideálu.

Dobro je něco, co je hodnoceno pozitivně, je považováno za důležité a významné pro život člověka i společnosti. Dobro je to, co umožňuje člověku a společnosti žít, rozvíjet se, prosperovat, dosahovat harmonie a dokonalosti.

V nenáboženském vědomí je dobro (dobré) považováno pouze za výsledek našeho posouzení, tzn. nějakou subjektivní pozici. V náboženství je dobro vlastnost samotného světa. Je dáno Bohem, navíc Bůh sám je Dobro, nejvyšší ze všech možných požehnání, je zdrojem a ohniskem lidského hodnotového světa. Obraz dobra je člověku předurčen. Lidé by si neměli vymýšlet vlastní představy o dobru, ale hledat a objevovat je jako objektivně existující. Na této cestě nevyhnutelně dojdou k Bohu jako k nejvyššímu dobru.

Pojem dobra koreluje se dvěma pojmy – laskavostí a ctností. Dobrým nazýváme člověka, který přináší lidem dobro, chápané jako láska, pomoc, dobrá vůle. Ctnosti nazýváme morálně chvályhodnými lidskými vlastnostmi a v různých kulturách a v různých dobách se výrazně liší. Takže například hlavními ctnostmi řeckého mudrce byly nezájem, přísnost a bezohlednost, odvaha a přísné plnění povinností. Ke stejným ctnostem patří i hrdost. Naproti tomu hlavními křesťanskými ctnostmi jsou pokora a nevybíravá soucitná láska, která se obrací i k nepřátelům. A pýcha – pýcha – se naopak řadí mezi neřesti.

V rámci téhož mravního systému vyjadřují různé ctnosti různé formy dobra. Ctnosti jsou tedy současně pokora a odvaha, laskavost a přísnost, štědrost a šetrnost, spravedlnost a štědrost. Každá společnost a každá kultura rozvíjí řadu technik, které umožňují u členů komunity formovat tyto vysoce ceněné mravní vlastnosti, které jsou nezbytné pro přežití a rozvoj společnosti. Ve všech kulturách jsou lidoví hrdinové a světci nositeli těch nejlepších ctností.

Počínaje 17. - 18. stoletím se v Evropě formovala myšlenka morálky jako systému vzájemné užitečnosti. V souladu s názory tehdy žijících filozofů je dobro vše, co je užitečné, tzn. cokoli, co uspokojuje lidskou potřebu. Důsledkem tohoto přístupu je, že dobro je extrémně rozmanité. V centru utilitaristicko-pragmatického chápání „dobra“ stojí člověk, kterému jde o uspokojení jeho potřeb. V zásadě může všem ostatním přát potěšení a štěstí, ale v první řadě mu jde o své vlastní blaho, o dobro pro sebe. Toto zboží je především kombinací materiálních a sociálních dávek. Sbližování dobra a dobra pro soukromý subjekt stírá kritéria mezi dobrem a zlem a v souladu s tímto konceptem může být velmi užitečné někoho zabít nebo okrást, abyste získali nějaké výhody a uspokojili své potřeby. To pomůže dosáhnout osobního cíle a získat požadované potěšení - bohatství a moc. Stejně tak může být pro sebe velmi užitečné ponižovat druhé lidi, vysmívat se jim, aby uspokojil svou touhu a sebepotvrzení. K dobru, v moderním slova smyslu, je takové chování velmi vzdálené.

V morálním vědomí je pravé dobro to, co je dobré pro každého, jak pro lidstvo, tak pro každého jednotlivce. Ale tato dobrota je ve světě, kde se střetávají potřeby, touhy a názory, spíše abstraktní. Ideál dobra pro všechny je myšlenka, která udává směr pohybu lidstva. Co je užitečné pro lidstvo, může být nerentabilní pro jednotlivce, jehož zájmy mohou být často ignorovány a ignorovány, aby bylo dosaženo univerzálního „velkého dobra“.

Dobro je v náboženské morálce jednota s Bohem, spása duše, milosrdenství, tedy nejvyšší hodnoty, k jejichž dosažení má směřovat veškeré lidské úsilí.

Mimo náboženství jsou nejvyššími morálními hodnotami lidskost, spravedlnost, láska. Nejvyšší morální hodnotou může být seberealizace člověka, chápaná jako jeho harmonie se světem, kreativita pro dobro vlasti. Jedná se o ty typy vztahů, které nepřinášejí konkrétní materiální výhody, praktickou prosperitu. Lidé pro ně naopak obětují mnoho dalších věcí.

Nejvyšší hodnoty konkrétních lidí a konkrétních kultur jsou různé, ale ve vysoké morálce dobro vždy zahrnuje jen taková vodítka, která lidi mezi sebou spojují. Čistě sobecké hodnoty nemohou být morální dobro. I tam, kde nejsou spojeny s materiálním ziskem a užitečností, ale jsou vyjádřeny pouze v touze dokázat svou tvůrčí jedinečnost nebo individualitu sebeprosazením bez ohledu na ostatní, nemohou být uznány jako dobré. Takový člověk nikdy neustoupí druhým a nic pro ně nevzdá, vždy a všude se bude snažit potvrzovat své „já“. Laskavost musí být vždy nezištná. Jinak to není dobré, mělo by to být štědré a nevyžadovat odměnu, ale jen v ní doufat. Skutečné dobro lze konat pouze pod podmínkou velkého duchovního bohatství. Abyste mohli svobodně a velkoryse dávat druhým přízeň, péči, pozornost, lásku, musíte mít toho všeho ve své duši hojnost a nebát se, že když se vyčerpáte, zůstanete bez toho. Opravdové dobro vzniká bez výpočtů, ze samotné potřeby vylévat lásku, dávat ji světu a lidem.

Koncept zla

Zlo je to, co ničí život a blaho člověka. Zlo je vždy destrukce, potlačování, ponižování. Zlo je destruktivní, vede k rozpadu, k odcizení lidí jeden druhému a od životodárných zdrojů bytí, ke smrti. Zlo je opakem dobra.

Zlo existuje na světě ve třech podobách. První je fyzické nebo přirozené zlo. To všechno jsou přírodní elementární síly, které ničí naše blaho. Historicky přirozené zlo nezávisí na lidské vůli a vědomí, vedle lidských tužeb a činů dochází k biologickým a geologickým procesům. Od pradávna však existovalo učení, které tvrdilo, že jsou to negativní lidské neřesti, které vytvářejí zvláštní vibrace na jemných úrovních vesmíru, které vyvolávají a způsobují přírodní katastrofy. Tak se ukázalo, že duchovní svět lidí je bytostně spojen s údajně čistě přírodním zlem. Podobný názor našel vyjádření v náboženství, které vždy říkalo, že fyzické neštěstí, které náhle postihlo lidi, je důsledkem Božího hněvu, protože lidé udělali tolik urážek, že následoval trest. Později se ukázalo, že mnohé jevy přirozeného zla přímo souvisí s rozsáhlými lidskými aktivitami.

Druhým typem objektivního zla je zlo v sociálních procesech. Děje se tak za účasti lidského vědomí, ale stále z velké části vedle jeho vůle. Takže sociální odcizení, které se projevuje v třídní nenávisti, násilí, těžkých pocitech závisti, opovržení, se rodí z objektivního procesu dělby práce, který nevyhnutelně vede k soukromému vlastnictví a vykořisťování, po němž následuje objektivní konfrontace zájmů. - boj o půdu, zdroje surovin, které obrací agresi, války, do kterých je mnoho lidí zataženo proti své vůli. Sociální kataklyzmata začínají spontánně a nekontrolovaně jako bouře a nejtěžší kolo dějin nemilosrdně prohání tisíce a miliony lidských osudů, láme je a ochromuje. Výslednice, vznikající ze vzájemného působení a kolize mnoha vůlí, se v dějinných událostech projevuje jako slepá a mocná síla, kterou nelze zkrotit individuálním úsilím, nelze ji odvrátit od sebe sama. Člověk může být příkladně mravný, dobrý, slušný člověk, ale z vůle osudu se ocitne v epicentru společenského zla, jako je válka, revoluce, otroctví atp.

Třetím druhem zla je zlo subjektivního původu, vlastně morální zlo. Mravním či mravním zlem se nazývá zlo, které je pácháno za přímé účasti vnitřního světa člověka – jeho vědomí a vůle. Toto zlo, ke kterému dochází a je pácháno z rozhodnutí samotného člověka, se dělí na dvě odrůdy podle jeho volby – nepřátelství a prostopášnost.

Hostilita zahrnuje touhu po ničení, agresi, násilí, hněv, nenávist, touhu po smrti, potlačování druhých. Hostilita je aktivní, energická, snaží se zničit bytí a blaho někoho jiného. Nepřátelský člověk se vědomě snaží druhým ubližovat, škodit, strádat, ponižovat. Společnost však často nepřátelství schvaluje a usměrňuje, odměňuje a oslavuje.

Zhýralost – jiný druh mravního zla – v sobě spojuje takové lidské nectnosti: zbabělost, zbabělost, lenost, servilnost, neschopnost ovládat své sklony, touhy a vášně. Celá historie vývoje morálky a mravní filozofie je zarputilým a vytrvalým bojem proti prostopášnosti.

17.-18. století legitimizuje morální a sociální zlo v lidské přirozenosti. I tak slavní autoři jako T. Hobbes a I. Kant považovali člověka od přírody za sobeckého a zlého, snažícího se odstrčit ostatní od výhod a možná si také dělat legraci z jejich utrpení. Sobectví a zlo, věřili, jsou přirozené vlastnosti, protože v životě spolu lidé soutěží, a jak víte, kdo se odvážil, ten jedl. Hobbes věří, že stát a morálka vznikají právě jako mechanismus, který mírní lidskou zlomyslnost, jinak by se lidstvo už dávno vyhubilo. Podle Kanta člověk může a je povinen naplnit mravní zákon shovívavosti, to neruší přirozenou zakořeněnost ve zlu.

I slavný filozof Friedrich Nietzsche říká, že krutost, agresivita, bezohlednost je normálním projevem vůle k moci, která je vlastní nejen člověku, ale celé přírodě.

V té či oné podobě se náboženské verze původu zla navzájem opakují a vše vysvětlují bojem dobrých a zlých duchů.

Pro křesťanství je zlo zásadně druhořadé, protože svět je stvořen jediným Bohem. Bůh je Dobro a Bytí, tvoří svět kvůli lásce, proto zlo nemůže být vlastní jeho potomkům.

Teologie předpokládá vysvětlení původu zla: zlo se rodí z pýchy a zneužití svobody. První zlo vzniklo v důsledku závisti a pýchy, když se anděl Lucifer rozhodl, že je stejný jako sám Bůh a chce zaujmout jeho místo. Přemáhají ho temné vášně, sobecké sebepotvrzení, nepřátelství vůči světu stvořenému Pánem, závist vůči nejdůležitějšímu atributu Boha – schopnosti tvořit.

Důvodem, který hrál roli spouštěče zla, byla svoboda, kterou Pán dal duchům, které stvořil. Stvořil člověka v plném smyslu slova ke svému obrazu a podobě, obdařil ho svobodou a schopností milovat. Verze, která připisuje původ zla svobodě, zbavuje Boha odpovědnosti za zlo a přenáší ji na stvoření – duchy a lidi, kteří projevili vzpurnost.

Někdy můžete slyšet slova o absolutním zlu. Na základě možných mytologických a náboženských významů pak Satan ztělesňuje absolutní zlo. Za řečmi o „absolutním zlu“ může být neschopnost pochopit, že skutečný zdroj zla je v člověku samotném, stejně jako skutečný zdroj dobra.

Dialektika dobra a zla

1. Dobro a zlo jsou v různých kulturách chápány odlišně. Přijmeme-li podmíněné rozdělení kulturních oblastí na Západ a Východ, najdeme okamžitě rozdíly v morálním hodnocení stejných jevů. Na Západě je touha člověka po individualitě, jedinečnosti a originalitě vysoce morálně ceněna. Být jedinečnou osobností a veřejně se deklarovat je požehnáním, je hodné chvály a napodobování. Na východě naopak není zvykem vyčnívat, tady je vítáno dobře „zapadnout“ do týmu, být jedním z jeho „kol“ a „zubeček“. Hlasitý projev své originality je zde považován za zlo a spadá do kategorie „neslušné chování“

2. Představy o dobru a zlu se také liší podle epoch a generací. V tradiční společnosti byla nezpochybnitelná poslušnost vůči starším a jednání podle stereotypu, který předpokládali, považováno za ctnost. Současná generace volí svobodu od diktatury a opatrovnictví, pro ni je pravým dobrem nezávislost, schopnost jednat podle vlastního uvážení a vlastní vůle.

V minulosti všude existoval dvojí metr pro hodnocení chování různých pohlaví. Ženám byla připisována ctnost poslušnosti a trpělivosti, byly jim přidělovány ryze rodinné role a snaha ženy být samostatně aktivní byla ve společnosti ostře morálně odsouzena. V moderním světě je schválena aktivita žen, touha ženy být osobou, profesionálkou, společenskou postavou.

3. Co je nepopiratelně dobré pro osobu nebo skupinu, může být stejně nepopiratelně špatné pro jiné lidi nebo jinou skupinu. Živým příkladem toho je vítězství ve válce. Vítězové to považují za dobré, zvláště když to korunovalo osvobození, „spravedlivou“ válku, radují se z ní, oslavují své vůdce. A poražení ve své ztrátě vidí zlo, ztráty, ekonomické, fyzické a morální škody.

Z hlediska vysoké morálky je každá válka, ať už není vedena z jakýchkoliv důvodů, zlá, protože je násilím, uvolňuje z řetězu agresivní pudy, doprovázené krveprolitím a rabováním. Nekrvavé a neškodné války prakticky neexistují.

Opozice „dobré pro mě – špatné pro druhého“ se nachází nejen na bojištích. Je to typické pro jakýkoli druh konkurence a na konkurenci je postavena celá moderní tržní ekonomika. Kritizovat můžete, jak chcete. moderní společnost za jeho krutost, ale i dělník orientovaný na solidaritu s ostatními dělníky považuje za dobré zůstat u stroje a dostat výplatu, zatímco ostatní jsou vyhazováni. Může udeřit, ale svého místa se nevzdá. V podmínkách moderní ekonomiky jsou lidé často nuceni mluvit o dobru pro sebe, o dobru pro nás, skromně mlčet o obecném dobru, protože toto dobro, dostupné všem, se ukazuje být jen nedosažitelným cílem, mýtem. .

4. Co je za určitých okolností nepochybným zlem, lidé hodnotí jako dobro. To se týká především vraždy. V posvátných knihách různých národů je přikázání "Nezabiješ." Lidé však zabíjejí a jejich chování je často považováno za dobré.

Zabíjí kata, který vykonává rozsudek smrti vynesený nad krutým zločincem. Má se za to, že dělá dobrý skutek, realizující spravedlnost: ten, kdo ničemně zabil nevinného, by měl být zbaven vlastního života, aby se vyhnul novým obětem z jeho strany a odradil ostatní.

Zabíjí vojáky ve válce a generála, který dává rozkazy. Voják, který rozdrtí nepřítele, riskuje sám sebe, protože i on může být poražen a připraven dát pro dobro vlasti to nejcennější – svůj život. Proto jsou obránci vlasti oslavováni jako hrdinové, vyznamenáni, postaveni pomníky, povýšeni do hodnosti svatých. Vojáci ale porušují biblické přikázání „Nezabiješ“.

Osoba, která je napadena, zabíjí a takové zabíjení v sebeobraně není charakterizováno jako zlo. Tak se přikázání „nezabiješ“ rozvine do podoby „kde existuje přímé ohrožení vašeho nebo jiného života, zabijte agresora“.

V těchto případech se základní přikázání vysoké morálky proměňuje, ale neztrácí svůj význam. Protože zabíjení je stále špatné, a pokud nemůžete zabíjet, měli byste se bez něj obejít. I nucené zbavení života jiného člověka je mravním zlem. Lidé musí neúnavně hledat příležitosti, jak se vyhnout vzájemnému vyhlazování, a dělají to, spoléhajíce se na morální pokyn „Nezabiješ“. Ale přesto se v moderním světě bohužel stále nelze při vzdorování zlu zcela obejít bez násilí, nebo alespoň hrozby násilím, ale pokud možno, musí být minimalizováno, jinak každý dobrý skutek, hojně zaléván krví , se samo změní ve zlo.

5. Jeden a tentýž jev může v jednom případě působit jako dobrý a v jiném jako zlý. Na jedné straně je věda vnímána jako velký přínos pro lidstvo. Umožňuje vytvářet vymoženosti, zvyšovat materiální blahobyt, zachraňovat lidi před hroznými nemocemi, prodlužovat život a umožňuje racionálně využívat prostor a čas. Na druhou stranu věda působí jako zdroj zla. Vytváří techniku, která útočí na přírodu i na sebe, zbraně hromadného ničení atd. Mnohé fenomény sociokulturní reality jsou protichůdné a odhalují buď světlou, nebo temnou tvář, nebo dokonce obojí zároveň.

Lidé mohou upřímně věřit, že konají dobro, zatímco jejich činy se objektivně ukáží jako zlé. Takže upřímně milující rodiče, kteří přejí svému dítěti jen to nejlepší, ho mohou od života s jeho problémy ohradit natolik, že dítě vyroste zcela nepřipravené na složitosti skutečných lidských vztahů. Nebo naopak příliš moderní rodiče svému dítěti zásadně poskytují naprostou samostatnost, na kterou ještě není připraveno. V důsledku této „akce“ se dítě dostane do špatné společnosti a rodina naříká, že „chtěli něco dobrého“.

Často se stává, když jevy, které na první pohled nevypadají jako zcela zjevné zlo, se ve skutečnosti mohou ukázat jako dobré. Léčba u lékaře může být bolestivá a nepříjemná, ale výsledkem je uzdravení. Lék může být hořký, ale prospěšný. Přísná, tvrdá výchova dává dobré výsledky: vyrůstá člověk schopný vést sám sebe, nezávislý a silný, připravený na samostatný život. Zde však, stejně jako ve všem, není možné překročit meze. Příliš tvrdá výchova, dril, stávají se absolutně škodlivé, dávají vzniknout ošklivému a neharmonickému vnitřnímu světu.

Každý jev prověřuje čas a objektivně posoudit mohou až další generace, kdy spáchané činy lze v klidu a spolehlivě posoudit.

Rozdíly mezi dobrem a zlem

Dobro a zlo jsou z hlediska morálky vnímány jako zvláštní druh hodnoty a charakterizují záměrné jednání vykonávané svobodně, tzn. činy, činy, vědomě korelující s určitým standardem – nakonec ideál.

Příroda je slepá ve svých elementárních projevech, zatímco člověk má moc živly do jisté míry omezit. Alespoň prvek jeho charakteru: nepodléhat hněvu, neoddávat se pokušením (sláva, moc, vlastní zájmy), neuvolňovat se a vyhýbat se promiskuitě.

Dobro je to, co člověka přibližuje k ideálu, zlo se od něj vzdaluje. V historii existovaly různé názory na to, o co by měl člověk usilovat, aby dosáhl dokonalosti, a proto existovaly různé pojmy dobra a zla a lidé je zpravidla chápali jako štěstí a neštěstí, potěšení a utrpení. , prospěch a škodu.

Povrchní chápání dobra a zla může vést k jeho nepřesné interpretaci jako pojmu a v důsledku toho k různým hodnocením v morálních úsudcích a rozhodnutích: někdo má rád potěšení, jiný má rád zbožnost. Nakonec to může vést k morálnímu voluntarismu, po kterém to může vést také k nemorálnosti, protože jakákoli lhostejnost k dobru a zlu znamená potenciální otevřenost zlu.

Dobro a zlo jako mravní pojmy si člověk utváří podle míry svého vnitřního světa. Jakékoli hodnoty mohou být dobré i zlé, v závislosti na tom, jak jedinec prožívá svou specifickou zkušenost „ovládání“ těchto hodnot ve vztahu k ideálu, k nejvyššímu dobru. Vnější činy, i když jsou užitečné pro ostatní, ale nejsou inspirovány touhou člověka po dobrých skutcích, zůstávají pouze formálním obřadem.

Povaha a obsah dobra a zla

Dobro a zlo jsou svým obsahem jakoby dvěma stranami téže mince. Jsou vzájemně určeni a v tomto jsou si jakoby rovni. Člověk poznává zlo, protože má určitou představu o dobru: oceňuje dobro, které zažil vlastní zkušenost co je zlo. Není možné přát si jen dobro a nelze se zcela zříci zla, aniž bychom zároveň riskovali ztrátu dobra. Existence zla je někdy prezentována jako určitá podmínka nebo nezbytný doprovod existence dobra.

Dobro a zlo spojuje fakt, že se vzájemně negují. Dobro a zlo existují stejně jako na Zemi světlo a stín, tyto pojmy jsou relativní ve své korelaci s nejvyššími statky, morálními ideály jako příklady dokonalosti nebo DOBREM (s velkým písmenem). Ale protiklad mezi dobrem a zlem je absolutní. Tato opozice se realizuje prostřednictvím člověka: prostřednictvím jeho rozhodnutí, jednání a hodnocení.

Při objasňování podstaty dobra a zla by bylo zbytečné hledat právě jejich každodenní základ. Jako lidské vlastnosti se dobro, tedy laskavost, projevuje v milosrdenství, lásce a zlu, tzn. zloba, nepřátelství, násilí.

Vzájemná závislost dobra a zla

Dobro a zlo jsou obsahově dialekticky vzájemně determinovány a jsou poznávány v jednotě jedno přes druhé. Jenže v životě je plné využití tohoto principu nežádoucí až škodlivé, protože „vyzkoušet“ jeden z konceptů bez znalosti druhého může přinést zcela opačný výsledek, než se očekává. Bez připravenosti vzdorovat zlu nestačí pochopit zlo a vzdorovat zlu; to samo o sobě nepovede k dobru. Nestačí studovat cestu do pekla, abyste se dostali do ráje, i když tuto cestu musíte znát: abyste na ní nebyli se svými dobrými úmysly, mějte na paměti známé rčení: „Cesta do pekla je dlážděna dobrými úmysly“

Dobro a zlo nejsou jednoduše vzájemně determinované, ale závisí na sobě: dobro se prakticky potvrzuje v odmítání zla. Jinými slovy, skutečné dobro je aktem dobra, tzn. ctnost, jako praktické a aktivní plnění požadavků, které mu klade morálka, osobou.

Výběr

V konfliktních situacích vidí člověk svůj úkol v tom, aby udělal správnou a hodnou volbu. Morální volba je volba mezi dobrem a zlem. Člověk si často vybírá mezi pozitivními hodnotami, nebo spíše mezi životními styly, ve kterých se různé pozitivní hodnoty utvrzují.

Člověk se přitom často dostává do situací, kdy musí činit rozhodnutí, která neleží v rámci jednoznačné konfrontace dobra se zlem. Jde o rozhodnutí ve smyslu volby mezi více a méně dobrem nebo více a méně zlem.

Na této úrovni morálky je výběr obzvláště obtížný. Zejména v situacích, kdy musíte volit podle zásady „nejmenšího zla“. V případech, kdy je na výběr mezi větším nebo menším dobrem, bude vždy dobro. Když je zvoleno i menší zlo, je zvoleno zlo. Důsledky takové volby – nikoli jako menšího zla, ale jako zla – jsou nepředvídatelné jak pro okolí, tak pro samotného vybírajícího.

Důležitý aspekt mravní volby menšího a většího dobra nebo zla souvisí s tím, že tyto pojmy, ač jsou na úrovni pojmů „vyvážené“, poskytují nerovné podklady pro hodnocení odpovídajících činů. Jedna věc je postavit se proti sobě a druhá dovolit, aby se stalo zlo. „Ochrana zla“ je morálně zavrženíhodná, „povolování zlu“, tzn. propagace zla je nepřijatelná a morální vědomí je téměř ztotožňováno s vytvářením zla.

„Dobré shovívavost“ je však ve skutečnosti morálně neutrální a „shovívavost dobra“ je považována za samozřejmost a nepřikládá se mu velký význam.

Z morálního hlediska je škoda zla větší než dobro dobra. Prevence nespravedlnosti je z morálního hlediska podstatnější než vytváření milosrdenství: zlo nespravedlnosti je pro společenství destruktivnější než dobro milosrdenství je tvořivé.

Závěr

Nyní, na prahu nového tisíciletí, kdy se do všech sfér veřejného života zavádějí nové informační technologie, problém místa a role mravních hodnot ve veřejný život když se ukázalo, že nejvýraznější výdobytky technologického pokroku mají pro člověka katastrofální následky.

Tvář moderního světa, povaha a způsob lidské komunikace a výrobní činnosti se rychle mění. Průběh historického procesu je nepředvídatelný.

Progresivní myslitelé v naší době stále více obracejí svou pozornost k člověku, jeho životu, blahu, svobodě, rozvoji schopností, realizaci tvůrčích sil, osvobození od nevědomosti a neřestí.

Krize, kterou naše země prožívá, je z velké části způsobena ztrátou humanistických morálních hodnot. Stále více se ukazuje, že k jejímu překonání nestačí jen sociálně-ekonomické a politicko-právní reformy. Je třeba formovat nový světonázor, novou národní ideu. Jakékoli společenské přeměny mají progresivní význam pouze tehdy, když slouží duchovní a mravní obrodě a zlepšení společnosti. Kritický postoj k realitě vlastní morálce, nespokojenost s realitou a její posuzování jsou proto nezbytnými předpoklady pro soulad společenské praxe s proklamovanými humanistickými cíli. Proto je mravní obroda a duchovní zdokonalování člověka cílem i prostředkem pokrokových a úspěšných společenských přeměn. Mohou být takoví pouze tehdy, pokud je každý člověk seznámen s funkčními morálními hodnotami, které je promění ve stabilní přesvědčení a motivy chování.

Na dlouhé historické cestě získala etika bohatý materiál, který má univerzální význam pro výchovu společnosti i jednotlivce. Morálka totiž odkazuje na obecné podmínky života společnosti a morálka je podstatnou vlastností člověka. Studium etiky je proto nezbytné pro každého člověka bez ohledu na druh jeho činnosti, protože etické poznání utváří v člověku především ne speciální odborné znalosti a dovednosti, ale osobnost samotnou.

Použité knihy:

1. Guseynov A.A. Apresyan R.G. "Etika" M. 1998

2. Zolotukhina–Abolina E.V. "Kurz přednášek o etice" R-n-D. 1999

3. Kondrashov V.A. "Etika" R-n-D. 1998

Úvod

1. Pojmy dobra a zla

3. Problém boje dobra se zlem

4. Spravedlnost: vítězství dobra a zla

Závěr

Slovníček pojmů

Bibliografie

Úvod

V širokém smyslu označují dobro a zlo obecně pozitivní a negativní hodnoty. Tato slova používáme k označení široké škály věcí: „dobrý“ znamená jednoduše dobrý, „zlý“ znamená špatný. Například ve slovníku V. Dahla (připomeňme, nazval jej „Slovník živého ruského jazyka“) je „dobro“ definováno nejprve jako hmotné bohatství, majetek, nabytí, pak jako nezbytné, vhodné a teprve „v duchovním smyslu“ - jako čestný a užitečný odpovídající povinnosti člověka, občana, rodinného muže. Jako vlastnost "druhu" se Dalem také týká především věcí, dobytka a poté pouze lidí. Jako vlastnost člověka Dahl nejprve identifikuje „laskavý“ s „výkonným“, „znalým“, „schopným“ a teprve poté s „milující“, „činit dobro“, „měkké srdce“. Ve většině moderních evropských jazyků se stejné slovo používá k označení hmotných statků a morálních statků, což poskytuje rozsáhlou potravu pro morální a filozofické úvahy o dobru obecně a o tom, co je dobré samo o sobě.

Pojmy dobra a zla

Dobro a zlo patří k nejobecnějším pojmům mravního vědomí, vymezují mravní a nemorální. Tradičně je dobro spojováno s pojmem dobra, který odkazuje na to, co je pro lidi užitečné. To, co je zbytečné, nikdo nepotřebuje nebo neškodí, tedy není požehnáním. Jako však dobro není užitek sám o sobě, nýbrž jen to, co přináší užitek, tak zlo není škodou samotnou, nýbrž tím, co škodu působí, k ní vede.

Dobro existuje ve formě různých věcí. Požehnáním je kniha a jídlo, přátelství a elektřina, technický pokrok a spravedlnost. Co spojuje tyto různé věci v jedné třídě, v čem jsou si podobné? Mají jeden společný rys: mají pozitivní význam v životě lidí, jsou užitečné pro uspokojování jejich potřeb – životních, sociálních, duchovních. Dobro je relativní: není nic, co by bylo jen škodlivé, stejně jako nic, co by bylo jen užitečné. Proto dobro v jednom ohledu může být zlé v jiném. Dobré pro lidi jednoho historického období nemusí být dobré pro lidi jiného období. Zboží má v různých obdobích života jedince nestejnou hodnotu (například v mládí a ve stáří). Ne vše, co je užitečné pro jednoho, je užitečné pro druhého.

Společenský pokrok, přinášející lidem určité a značné výhody (zlepšení životních podmínek, ovládnutí přírodních sil, vítězství nad nevyléčitelnými nemocemi, demokratizace společenských vztahů atd.), se tak často mění v stejně značné katastrofy (vynalézání prostředků hromadného ničení, války o vlastnictví hmotných statků)., Černobyl) a je provázen projevem ohavných lidských vlastností (zloba, pomsta, závist, chamtivost, podlost, zrada).

Etika se nezajímá o žádné, ale pouze o duchovní statky, které zahrnují takové vyšší morální hodnoty, jako je svoboda, spravedlnost, štěstí, láska. V této sérii je Dobro zvláštním druhem dobra v oblasti lidského chování. Jinými slovy, význam dobra jako kvality činů je v tom, jak tyto činy souvisí s dobrem.

Dobro, stejně jako zlo, je etickou charakteristikou lidské činnosti, chování lidí, jejich vztahů. Dobré je tedy vše, co směřuje k vytváření, uchovávání a posilování dobra. Zlo je zničení, zničení toho, co je dobré. A protože nejvyšším dobrem je zlepšení vztahů ve společnosti a zlepšení osobnosti samotné, tedy rozvoj člověka a lidstva, pak je dobro vše, co k tomu přispívá v jednání jednotlivce; všechno, co překáží, je zlo.

Na základě toho, že humanistická etika staví do popředí člověka, jeho jedinečnost a jedinečnost, jeho štěstí, potřeby a zájmy, můžeme stanovit měřítka dobra. Především to je to, co přispívá k projevu pravé lidské podstaty – sebeodhalení, sebeodhalení, seberealizaci osobnosti, samozřejmě za předpokladu, že tato osoba „má právo být nazývána Člověkem“ ( A. Blok).

A pak dobro je láska, moudrost, talent, aktivita, občanství, pocit sounáležitosti s problémy svého lidu a lidstva jako celku. Je to víra a naděje, pravda a krása. Tedy vše, co dává smysl lidské existenci.

Humanismus jako „absolutní cíl bytí“ (Hegel) však v tomto případě působí jako další kritérium dobra a zároveň podmínka, která zajišťuje seberealizaci člověka.

A pak dobro je vše, co souvisí s humanizací mezilidských vztahů: je to mír, láska, úcta a pozornost člověka k člověku; je to vědeckotechnický, společenský, kulturní pokrok – ale pouze v těch aspektech, které směřují k nastolení humanismu.

V kategorii Dobra jsou tedy vtěleny představy lidí o tom nejpozitivnějším ve sféře morálky, o tom, co odpovídá mravnímu ideálu; a v pojetí Zla představy o tom, co odporuje morálnímu ideálu, brání dosažení štěstí a lidskosti ve vztazích mezi lidmi.

Dobro má svá „tajemství“, která je třeba mít na paměti. Za prvé, jako všechny mravní jevy, i dobro je jednotou motivace (motivu) a výsledku (činu). Dobré motivy, úmysly, které se neprojevují v činech, ještě nejsou skutečným dobrem: toto dobro je takříkajíc potenciální. Ani dobrý skutek není zcela dobrý, pokud je náhodným výsledkem zlomyslných pohnutek. Tato tvrzení však zdaleka nejsou nezpochybnitelná, a proto zveme čtenáře k diskuzi. Za druhé, cíl i prostředky musí být dobré. Ani ten nejbenevolentnější, laskavý cíl nemůže ospravedlnit žádné, zvláště nemorální, prostředky. Dobrý cíl – zajištění pořádku a bezpečnosti občanů – tedy z mravního hlediska neospravedlňuje používání trestu smrti ve společnosti.

Jako osobnostní rysy se dobro a zlo objevují v podobě ctností a neřestí. Jako vlastnosti chování – v podobě laskavosti a zloby. Co je laskavost a jak se projevuje? Laskavost je na jedné straně linie chování – přátelský úsměv nebo dobře načasovaná zdvořilost. Na druhé straně laskavost je úhel pohledu, vědomě či nedobrovolně vyznávaná filozofie, nikoli přirozený sklon. Také laskavost přesahuje to, co se říká nebo dělá. Obsahuje celou lidskou bytost.

Když o někom mluvíme, co to je laskavý člověk, máme na mysli, že tento člověk je sympatický, srdečný, pozorný, dokáže sdílet naši radost, i když je zaujatý svými vlastními problémy, smutkem nebo velmi unavený, když má omluvu pro drsné slovo nebo gesto. Obvykle je tento člověk společenský, je dobrý konverzátor. Když je v člověku laskavost, vyzařuje vřelost, štědrost a velkorysost. Je to přirozené, dostupné a citlivé. Zároveň nás svou dobrotou neponižuje a neklade si žádné podmínky. Samozřejmě to není anděl, ani hrdina z pohádky a ani kouzelník s kouzelnou hůlkou. Nemůže vždy odolat zarytému padoucha, který dělá zlo pro zlo samotné – prostě „z lásky k umění“.

Bohužel takových nejen zlých, ale zlých lidí je stále hodně. Svým zlem jako by se mstili svému okolí za neschopnost uspokojit své neoprávněné ambice – v profesi, ve veřejném životě, v osobní sféře. Někteří z nich zakrývají nízké pocity krásnými způsoby a příjemnými slovy. Ostatní neváhají používat drsná slova, být drzí a arogantní.

Zlo zahrnuje takové vlastnosti jako závist, pýcha, pomsta, arogance, zločin. Závist je jedním z nejlepších „přátel“ zla. Pocit závisti hyzdí osobnost a vztahy lidí, vzbuzuje v člověku touhu po tom, aby ten druhý selhal, neštěstí, zdiskreditoval se v očích ostatních. Závist často nutí lidi páchat nemorální činy. Ne náhodou je považován za jeden z nejtěžších hříchů, neboť všechny ostatní hříchy lze považovat za důsledek či projev závisti. Zlo je také arogance, která se vyznačuje neuctivým, pohrdavým, arogantním přístupem k lidem. Opakem arogance je skromnost a úcta k lidem. Jedním z nejstrašnějších projevů zla je pomsta. Někdy může být namířena nejen proti tomu, kdo způsobil prvotní zlo, ale i proti jeho příbuzným a přátelům – krevní mstu. Křesťanská morálka odsuzuje pomstu a staví se proti ní neodoláváním zlu násilím.

Představy o dobru a zlu se mezi různými národy měnily století od století, přičemž zůstaly základním kamenem jakékoli etiky. Již staří řečtí filozofové se snažili tyto pojmy definovat. Sokrates například tvrdil, že pouze jasné vědomí toho, co je dobro a zlo, přispívá ke správnému (ctnostnému) životu a poznání sebe sama. Rozdíl mezi dobrem a zlem považoval za absolutní a viděl jej v míře ctnosti a uvědomění člověka. Nikdo nedělá zlo schválně, ze své vlastní vůle, řekl, ale pouze z nevědomosti. Zlo je výsledkem neznalosti pravdy a následně dobra. I poznání vlastní nevědomosti je již Krokem na cestě k dobru. Proto je největším zlem nevědomost, kterou Sokrates neviděl v tom, že něco nevíme, ale v tom, že o tom nehádáme a nepotřebujeme (nebo věříme, že nepotřebujeme) znalosti.

Vznik a zrání mravních norem je spojen s dobou vzniku lidské společnosti. Na základě zvyků a tradic se vytvořil systém morálních hodnot (pravidel a vzorců správného chování), ale na rozdíl od nich jsou morální normy určovány kategoriemi dobra, pravdy, spravedlnosti a povinnosti.

Všechny oblasti lidského života jsou spojeny s morálkou, která spojuje osobní a veřejné zájmy. V procesu socializace člověk chápe morální normy. K jejich asimilaci dochází nejprve v průběhu vzdělávání, kopírováním chování a jednání druhých. Když pak člověk stárne, pochopí a ve svém životě použije přijaté názory na správné, nezbytné, správné chování. Systém morálních norem není něco zamrzlého a nevyhnutelného, je to mobilní systém. Lidé se rozhodují, stanovují životní směrnice, podílejí se na tvorbě pravidel, ovlivňují tradiční představy o pravidlech mravního chování a přizpůsobují je stávajícímu stupni vývoje a potřebám společnosti. Obecné pojmy, které odrážejí významnější aspekty a prvky mravního prostředí, se nazývají kategorie morálky. Hlavní jsou dobro a zlo. Kategorie dobra a zla, stejně jako povinnost, jsou pro etiku prvořadé.

Kategorie dobra a zla se uplatňují tam, kde existují vztahy lidí k sobě navzájem nebo k předmětům a jevům objektivního světa. Představy o dobru a zlu se utvářely mezi lidmi již ve starověku, později získaly teoretické opodstatnění.

Vítejte - nejdůležitější kategorie etiky, mravní hodnota sama o sobě, projevující se v úmyslné, nezaujaté a upřímné přání k uskutečnění dobrého, užitečného skutku, např. pomoci bližnímu, i cizímu člověku nebo zvíře a flóra. Dobro je zpočátku chápáno jako vše, co přispívá k udržení života, zachování stabilních podmínek pro existenci člověka. Pojem „zlo“ se používá jako antonymum. Se vznikem třídní společnosti, vznikem příležitostí k proměnlivému chování se pojem „dobro“ naplňuje novým významem. Začíná odrážet imperativně danou snahu o ideál dokonalosti jedince i společnosti. Obraz dokonalosti přitom často v různých pojetích získává abstraktní podobu, odtrženou od reality. V řadě koncepcí je dobro podřízeno obecnějšímu pojmu dobra. Žádný člověk není ani dobrý, ani zlý, jeho etickou podstatou je spíše být stejně schopný dobra i zla.

zlo - nejdůležitější kategorie etiky, protikladná k pojmu dobra a smyslu úmyslně, úmyslně, vědomě způsobit někomu škodu, škodu a utrpení. Pojem „zlo“ označuje vše, co od lidí dostává negativní hodnocení nebo je jimi z jakékoli strany odsuzováno.

Pojem „zlo“ je opakem dobra. Kategorie zla jako úsudek o morálním vědomí formuluje myšlenku nemorálnosti, stejně jako to, co odporuje požadavkům morálky a zasluhuje odsouzení. Zlo je obecná abstraktní charakteristika negativních morálních vlastností, jako je krutost, nenávist, násilí, chamtivost atd. Zlo je destruktivní a vede k rozpadu osobnosti, odcizení lidí jeden druhému, destrukci, potlačování. Je spojena s destrukcí.

Existují následující druhy zla: přirozené a morální. Přírodní zlo jsou všechny přirozené elementární procesy, které ničí život na Zemi: zemětřesení, záplavy, bouře. Přirozené zlo je součástí historického procesu, vzniká pod vlivem lidských činů. Člověk to nemůže ovládat. V moderním světě jsou fenomény přirozeného zla spojeny s ekologickou krizí.

Morální zlo zahrnuje dvě charakteristiky: subjektivní a objektivní. Subjektivní charakteristikou mravního zla je příčetnost jako schopnost ovládat své činy a nést za ně odpovědnost. Objektivní charakteristiky lze rozdělit na formální a věcné.

Z hlediska formy zlo kvalifikuje činnost, která je v rozporu s normami morálky (ideál) charakteristickými pro danou kulturu. Z obsahového hlediska je zlo činností, která má negativní význam pro stav jiných lidí nebo samotného jednajícího subjektu, tzn. osoba. Mravní zlo je pácháno pod vlivem lidského vědomí, jeho vůle a volby. Dá se najít ve svěrákech

člověk (nepřátelství, promiskuita), frustrace (agrese). Násilí, hněv, nenávist, potlačování druhých souvisí s nepřátelstvím. Takové zlo je aktivní, energické, usiluje o zničení života a blahobytu. Obrátí se navenek a projevuje se prostopášností, zbabělostí, nedostatkem odvahy a odvahy, leností, chamtivostí, obžerstvím atd.

Dobro a zlo jsou nejvíce kumulativními koncepty morálního vědomí, které vymezují hranici mezi morálním a nemorálním. To je univerzální etická charakteristika jakékoli lidské činnosti a vztahu. Dobro je vše, co směřuje k vytváření, uchovávání a posilování dobra. Zlo je zničení, zničení dobra.

Kategorie dobra a zla se vzájemně určují a lze je poznat pouze v celistvosti, protože jsou kritériem pro hodnocení jednání a chování člověka, jeho morálních vlastností. Aby bylo dobré, je nutné znát zlo. Proto dobro nabývá významu v opozici ke zlu a je potvrzeno jako opozice vůči zlu. Hodnocený čin je korelován s pojmy dobro a zlo, tzn. s názory společnosti na ctnost a neřest. V prostředí konfrontace dobra a zla se správná volba stává prvořadým problémem člověka. V první fázi mravní volby si člověk volí způsob myšlení a jednání, odmítá zlo a neřest. Další, nejobtížnější fází morální volby je volba „menšího ze dvou zel“. Tato volbačlověk to vnímá jako tragický, vyžaduje moudrost a zodpovědnost, má nepředvídatelné výsledky, jeho výsledkem může být zlo.

Utváření dobra a zla je tedy zahrnuto do procesu geneze morálky. Chápání dobra a zla jako hodnot bylo realizováno jako charakteristika činů, činů prováděných vědomě, svobodně, v souladu s ideálem. To znamená, že obsah dobra a zla je určen ideálem morálky: dobro je to, co usiluje o ideál, zlo je to, co se ideálu vzdaluje.

Na základě toho, že humanistická etika staví do popředí člověka, jeho jedinečnost a jedinečnost, jeho štěstí, potřeby a zájmy, je hlavním měřítkem dobra vše, co přispívá k seberealizaci podstaty člověka, jeho sebe- odhalení, sebeidentifikace. Druhým kritériem dobra a zároveň podmínkou zajišťující seberealizaci člověka je humanismus a vše, co s humanizací mezilidských vztahů souvisí. Dobro a zlo jsou tedy svým obsahem antagonistické: v

kategorie dobra zosobňují názory lidí na to nejpozitivnější v oblasti morálky, na to, co odpovídá mravnímu ideálu; a v pojetí zla - soudy, které odporují mravnímu ideálu, brání dosažení štěstí a lidskosti ve vztazích mezi lidmi.