Spravedlnost jako funkce soudnictví. Funkce soudnictví

23.12.2021 | Finance

Hlavní funkcí soudnictví je vykonávat spravedlnost. Spravedlnost v Ruská Federace provádí pouze soud v osobě soudců a přísedících a rozhodčích přísedících zapojených do zákonem stanoveného postupu při výkonu soudnictví. Žádné jiné orgány nebo osoby nemají právo převzít výkon spravedlnosti (článek 118 Ústavy Ruské federace, článek 1 zákona o soudním systému Ruské federace). V souladu s Ústavou Ruské federace (čl. 18) jsou všechna práva a svobody člověka a občana zajišťována spravedlností, proto má každý právo obrátit se na soud o ochranu svých práv a oprávněných zájmů, které zaručuje zákona (článek 46 Ústavy Ruské federace).

Spravedlnost- projednávání a rozhodování v soudních jednáních občanských, správních, rozhodčích, trestních a jiných věcí za účelem ochrany práv, svobod a oprávněných zájmů jednotlivce, společnosti a státu, právnické osoby a další organizace.

Správa spravedlnosti je zvláštním druhem výkonu státní moci. Při aplikaci obecného právního předpisu (právního státu) na konkrétní okolnosti případu podává soudce vlastní výklad normy, rozhoduje v mezích svého uvážení“ (bod 4 odůvodnění rozsudku Usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 25. ledna 2001 N 1-P)

Právní řízení- projednávání a řešení případů u soudů zákonem stanoveným způsobem, určitou formou, v souladu s pravidly stanovenými zákonem.

Účastnit se soudních jednání strany, obdařen rovnými právy na ochranu svých zájmů (v civilním řízení - jejich zástupci jsou žalobce a žalovaný, v trestním řízení - obžaloba a obhajoba).

Cíle soudního řízení jsou zajištění správného a včasného projednávání a řešení právních případů v působnosti soudů za účelem ochrany porušených nebo napadených práv, svobod a oprávněných zájmů osoby, občana, právnických osob a jejich sdružení; práva právem chráněných zájmů Ruské federace, ustavujících subjektů Ruské federace, obcí a dalších osob, které jsou subjekty občanskoprávních, správních a jiných právních vztahů. Soudní jednání končí rozhodnutími, která jsou závazná v celé Ruské federaci.

Spravedlnost by navíc měla pomáhat posilovat právo a pořádek, chránit zájmy společnosti a státu a předcházet kriminalitě.

Základní (nejdůležitější) znaky spravedlnosti: výkon spravedlnosti speciálně vytvořený vládní agentury– se soudy zastoupenými soudci a v případech stanovených zákonem porotci a rozhodčími přísedícími; spravedlnost se uskutečňuje určitými zákonem stanovenými způsoby - projednávání občanskoprávních, trestních a jiných případů v soudních jednáních v rámci zákonem stanoveného řízení prostřednictvím ústavního, občanskoprávního, správního, rozhodčího a trestního řízení; soudní rozhodnutí jsou závazná pro každého úředníci, orgány, organizace a občany, pro které byly vydány nebo jimž byly určeny.

spravedlnost ústavní záruka lidská práva

Kategorie „spravedlnost“ je právu a právní vědě již dlouho známa. Činnost, kterou označuje, byla vždy předmětem velké pozornosti vědců a byla opakovaně studována, ale možná nikdy nebyla jednoznačně definována. Autoři, kteří se tímto konceptem zabývali, vyčlenili některé aspekty příslušné činnosti jako nejdůležitější, aniž by plně pokryli všechny vlastnosti tohoto fenoménu.

Před přijetím současné Ústavy Ruské federace byla justice rozvíjena a studována především z pohledu trestního procesního a civilního procesního práva. Přes dosti různorodé formulace pojmu spravedlnosti se všichni autoři shodli na tom, že spravedlnost je: druhem činnosti státu, kterou vykonává pouze soud s povinným dodržováním procesní formy, a to prostřednictvím projednávání občanskoprávních a trestních věcí v soudních jednáních.

Později, po přijetí současné Ústavy Ruské federace, začala být justice charakterizována jako ústavně zakotvená, zvláštní forma činnosti státu ve sféře výkonu soudní moci, vyjádřená v ochraně a ochraně ze strany soudů obecných a obecných. rozhodčí jurisdikce normálního fungování vztahů s veřejností rozvíjející se za účasti občanů, podniků a organizací a včetně mechanismu pro soudní řešení právních sporů a jiných konfliktů prostřednictvím občanskoprávních, rozhodčích, trestních a správních řízení s cílem obnovit a chránit legitimní práva a zájmy lidí a všech občanská společnost. Ústava Ruské federace, přijatá v roce 1993, výrazně změnila myšlenku spravedlnosti. Za prvé, když stanovila princip rozdělení moci na tři větve, poprvé spolu se spravedlností používá termín „soudní moc“ a naznačuje, že spravedlnost je formou výkonu soudní moci.

Justice je zvláštním druhem právní činnosti, jejíž provádění je společností a státem svěřeno soudní moci.

Důležité je charakterizovat základní, velmi specifické vlastnosti justice z pohledu tradičních pravidel právního jednání. Za prvé, výkon spravedlnosti v podmínkách složité a rozvětvené legislativy nabývá na jedné straně některých rysů vědecko-výzkumné práce, sleduje cíl hledání pravdy, jinými slovy spolehlivé zjištění faktů, na straně druhé; vyžaduje jejich přesné právní posouzení, čehož lze dosáhnout pouze důkladným rozborem předpisů odvozených z celého souboru existujících pramenů práva. Za druhé, soudní činnost je nemyslitelná bez dodržování přísných procesních forem, jejichž porušení se může stát předmětem nového procesu. Za třetí, činnost řešení kontroverzních otázek je postup, který nezávisí pouze na klientech, protože ti posledně jmenovaní nemají absolutní svobodu vést proces z vlastní iniciativy. Za čtvrté, nejdůležitější zásadou, která určuje činnost při zvažování kontroverzních otázek, je potřeba včasného a nejúplnějšího předložení důkazů. Za páté, soudy mají plnou jurisdikci v tom smyslu, že žádné jiné orgány nemají právo zpochybňovat povinný charakter jejich výkonu.

Role a význam spravedlnosti jsou určeny řadou faktorů. Mezi ně patří především to, že výkon soudnictví úzce souvisí s rozhodováním o zásadních otázkách realizace sociálně-ekonomických, politických a osobnostních práv a svobod člověka a občana, práv a oprávněných zájmů státu a další organizace. Právě spravedlnost má poslední slovo při prohlašování konkrétní osoby za vinnou ze spáchání trestného činu a při stanovení trestu nebo jiného ovlivnění zákonem, jakož i při rehabilitaci těch, kteří byli nezákonně a bezdůvodně postaveni před soud.

Stejné slovo mu náleží při určování právních následků plynoucích z projednávání sporů mezi občany souvisejících s prováděním řekněme pracovněprávních, rodinných, autorských, vynálezeckých, bytových a jiných jim přiznaných majetkových či nemajetkových práv. Spravedlnost je také způsob řešení sporů vzniklých v oblasti ekonomická aktivita mezi státními a nestátními organizacemi, osobami podnikajícími.

Soudní rozhodnutí učiněná v procesu nebo jako výsledek výkonu spravedlnosti a často označovaná v právní literatuře jako akty spravedlnosti v souladu se zákonem, jsou obdařena zvláštními vlastnostmi. Jedna z nich je univerzální povinná. Znamená to zejména, že rozsudek, usnesení nebo usnesení, které nabylo právní moci, je závazné pro všechny orgány veřejné moci, orgány bez výjimky. místní samospráva, veřejná sdružení, úředníci, jiné fyzické a právnické osoby a podléhají exekuci v celé Ruské federaci.

Zákon vymezuje společenský a právní význam soudních rozhodnutí v občanskoprávních věcech poněkud odlišně: po nabytí právní moci se zpravidla automaticky nevykonávají. K jejich realizaci je nutná vůle zájemce nebo naplnění nějaké jiné podmínky. Ale pokud je například takový projev vůle vyjádřen, pak se požadavek na výkon soudního rozhodnutí v civilní věci stává povinným pro každého v celé zemi.

Podstata spravedlnosti, její role a význam se přitom projevují nejen a ne tolik v tom, že jako přední a velmi odpovědná oblast donucovací činnosti vrcholí přijetím obecně závazných rozhodnutí o zásadních otázkách. Má řadu dalších specifických vlastností. Mezi ně by mělo patřit především to, že tento druh činnosti státu lze podle zákona vykonávat pouze konkrétními způsoby, nikoli libovolně, podle uvážení některých úředníků či orgánů. A zákon tyto metody jasně definuje. Článek 4 zákona o soudním systému jasně stanoví, že spravedlnost musí být vykonávána:

- projednávání a řešení občanskoprávních sporů týkajících se práv a zájmů občanů, podniků, institucí a organizací při soudních jednáních;
- posuzování trestních případů při soudních jednáních a uplatňování trestů stanovených zákonem na osoby vinné ze spáchání trestného činu nebo zproštění obžaloby nevinných osob.

Dalším charakteristickým rysem justice je, že tento typ činnosti vlády lze vykonávat v souladu se zvláštním nařízením (řízením), které je podrobně upraveno zákonem. Mezi charakteristické rysy spravedlnosti patří konečně také to, že ji může vykonávat pouze zvláštní orgán – soud. Žádný jiný orgán ani jiný funkcionář nemá právo vykonávat tuto činnost.

S přihlédnutím k uvedenému charakteristické rysy spravedlnost lze definovat jako činnost vymáhání práva vykonávanou soudem za účelem projednávání a řešení občanskoprávních a trestních případů v přísném souladu s požadavky zákona a jím stanoveného řádu, zajišťující zákonnost, platnost, spravedlnost a obecně závaznost soudu rozhodnutí.

PRÁVNÍ VĚDY

SPRAVEDLNOST JAKO HLAVNÍ FUNKCE SOUDNICTVÍ: KONCEPCE A FORMY REALIZACE

PC. LYSOV,

Denní asistentka katedry ústavního a komunálního práva

Moskevská univerzita Ministerstva vnitra Ruska Vědecká specializace: 12.00.02 - ústavní právo; ústavní soud

E-mailem: [e-mail chráněný]

Vědecký školitel: kandidát právních věd docent Limonov A.M.

Recenzent: doktor práv Gončarov I.V.

Anotace. Článek zkoumá formy spravedlnosti a jejich vztah k typům soudního řízení. Autor dochází k závěru, že existují ústavní, správní, civilní a trestní typy soudnictví. Na základě provedeného výzkumu je navržen koncept spravedlnosti.

Klíčová slova: justice, soudní řízení, soudní moc, soudy, soudní systém, ústavní kontrola.

SPRAVEDLNOST JAKO HLAVNÍ FUNKCE SOUDNÍHO ORGÁNU: KONCEPČNÍ A REALIZAČNÍ FORMY

absolvoval na vojenské akademii prezenční výuku předsedy ústavního a obecního práva

z Ministerstva vnitra Moskevské univerzity Ruska

Anotace. Článek zkoumá formy spravedlnosti a jejich vztah k typům soudního řízení. Autor dochází k závěru, že existují typy soudnictví ústavní, správní, civilní a trestní. Na základě výzkumu navrhuje koncept spravedlnosti.

Klíčová slova: justice, soudnictví, soudnictví, soudy, soudnictví, ústava.

V části 2 Čl. 118 Ústavy Ruské federace stanoví, že soudní moc se vykonává prostřednictvím ústavního, občanského, správního a trestního řízení. Obdobný seznam typů právních jednání je uveden v části 3 čl. 1 federálního ústavního zákona Ruské federace ze dne 31. prosince 1996 č. 1-FKZ „O soudním systému Ruské federace“1.

Při rozhodování o tom, zda formy (druhy) spravedlnosti odpovídají druhům právních jednání, je třeba vycházet z toho, že právní jednání a spravedlnost jsou pojmy blízké, nikoli však totožné. První může skončit bez vyřešení sporu (s ohledem na nárok) o podstatě posuzovaného konfliktu, tzn. bez výkonu spravedlnosti. Z hlediska etapovité realizace právní odpovědnosti je soudní řízení o přiměřenou míru širší než spravedlnost (trestní řízení je tedy širší než pojem spravedlnosti v trestních věcech, a to především z důvodu přípravných fází trestního řízení). ).

Právní jednání je činnost soudu v příslušné oblasti hmotného práva, upravená souborem procesních norem.

nové vztahy. Zjednodušeně řečeno, soudní řízení je právním postupem pro posuzování případů. Právním jednáním lze chápat i soubor procesních úkonů a právních vztahů upravených zvláštními procesními předpisy, které vznikají mezi soudem a ostatními účastníky právního řízení při projednávání a řešení věcí v působnosti daného soudu2.

Otázka forem (nebo typů) spravedlnosti je diskutabilní. Zpočátku pojem justice, založený na normách právních předpisů o soudním systému, zahrnoval pouze činnost soudů k projednávání a řešení občanskoprávních a trestních případů. Existence ústavního, správního a rozhodčího soudnictví je stále předmětem probíhající diskuse.

V současné době tak v souvislosti se vzrůstající úlohou justice při regulaci vztahů s veřejností vyvstává otázka právní povahy činnosti soudů projednávajících případy tzv.

1 SZ RF. 1997. č. 1. Čl. 1.

2 Kryazhkov V.A., Lazarev L.V. Ústavní soudnictví v Ruské federaci. M., 1998. S. 146, 147.

Ano.¿¿¿b"-

PRÁVNÍ VĚDY

Aktuální problémy ústavního práva

správní delikty. V odborné literatuře se vyjadřovaly protichůdné názory na povahu činnosti soudu při posuzování případů správních deliktů.

V A. Shvetsov se například domnívá, že spravedlnost zahrnuje činnost soudu při projednávání občanskoprávních a trestních případů, jakož i případů správních deliktů3.

K.F. Gutsenko, s odkazem na čl. 4 zákona RSFSR „O soudním systému RSFSR“ se domnívá, že činnost soudců související s projednáváním a řešením případů správních deliktů je mimo rámec soudnictví4.

Ve skutečnosti v čl. 4 zákona ze dne 8. července 1981 č. 976 (zrušeno od 1. ledna 2013) „O soudním systému RSFSR“5, který se nazývá „Správa spravedlnosti projednáváním občanskoprávních a trestních věcí soudem “, spravedlnost je obsahově omezena na projednávání pouze občanskoprávních a trestních věcí podle pravidel občanského soudního řádu a trestního řádu.

Později přijaté federální zákony tento nedostatek normativní regulace forem spravedlnosti napravily.

Takže v části 2 čl. 1 federálního zákona Ruské federace ze dne 17. prosince 1998 č. 188-FZ „O smírčích soudcích v Ruské federaci“6 přímo odkazuje na výkon spravedlnosti v případech správních deliktů.

V Čl. 4 Federálního ústavního zákona Ruské federace ze dne 7. února 2011 č. 1-FKZ „O soudech obecné jurisdikce v Ruské federaci“7 (který nahradil zákon RSFSR „O soudním systému“), který je s názvem „Výkon soudnictví obecnými soudy“ stanoví, že soudy Obecná jurisdikce vykonává spravedlnost řešením sporů a projednáváním případů v jejich působnosti prostřednictvím občanskoprávních, správních a trestních řízení.

Správní řízení splňuje všechna kritéria spravedlnosti. V tomto případě je třeba vycházet z existence vlastní procesní úpravy správního práva

série soudních řízení stanovených v zákoníku o správních deliktech Ruské federace az existence správní odpovědnosti vyjádřené v příslušných správních a právních sankcích zakotvených v zákoně a stanovujících odpovědnost za spáchaný správní delikt. To vše dává platnost závěru o existenci spravedlnosti v podobě soudního řešení případů správních deliktů.

V.P. Bozhyev se domnívá, že činnost rozhodčích soudů představuje výkon spravedlnosti a má všechny její charakteristiky8.

V souladu s Čl. 4 zákona o rozhodčích soudech a čl. 1 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace rozhodčí soudy vykonávají spravedlnost tím, že řeší ekonomické spory a posuzují další případy v jejich působnosti podle příslušných zákonů. Rozhodčí soudy jsou soudní orgány, které jsou součástí soudního systému Ruské federace, řídí se zvláštním řádem rozhodčího řízení, uplatňují hmotné právo, řídí se zásadou zákonnosti, posuzují rozhodčí případy za účasti stran na soudních jednáních. , soudní akty těchto soudů mají obecně závaznou platnost. Dochází tedy k závěru, že činnost rozhodčích soudů představuje výkon spravedlnosti a má všechny své znaky.

Rozhodčí řízení má podle našeho názoru všechny znaky samostatné formy soudního řízení, nikoli však spravedlnosti.

Nedílným materiálním znakem spravedlnosti je řešení sporu ve věci samé, řešení otázky viny či neviny odpovědných osob a uložení trestu viníkům na tomto základě. Druh spravedlnosti (kromě ústavní) odpovídá vlastnímu odvětví hmotného práva a odpovídajícímu druhu právní odpovědnosti.

3 Magomedov A.M., Sergeev A.M., Shvetsov V.I. Soudní systém v Ruské federaci: učebnice. příspěvek. sv. 1 / vyd. V A. Švetsová. M., 1995. S. 38.

4 Gutsenko K.F., Kovalev M.A. Vymáhání práva V Ruské federaci. M., 2000. S. 49.

5 Věstník ozbrojených sil RSFSR. 1981. č. 28. Čl. 976.

6 SZ RF. 1998. č. 51. Čl. 6270.

8 Donucovací orgány Ruské federace: učebnice / ed. V.P. Božyová; 2. vydání, rev. a doplňkové M., 1997. S. 55.

PRÁVNÍ VĚDY

Aktuální problémy ústavního práva

Činnost systému rozhodčích soudů postrádá integrální rys samostatného typu soudnictví - aplikaci vlastního hmotného práva. Rozhodčí soudy na základě vlastní procesní legislativní úpravy právních jednání aplikují normy občanského zákoníku Ruské federace. V tomto ohledu je podle autora správnější závěr, že činnost rozhodčích soudů je druhem spravedlnosti vykonávané v občanskoprávním řízení.

Diskutabilní je i otázka existence ústavního soudnictví. Kompetence Ústavní soud Obsah Ruské federace a jejích aktů se výrazně liší od aktů vymáhání práva všech ostatních soudů.

Kvalitativní rozdíl Obsahem činnosti Ústavního soudu z činnosti jiných soudů vykonávajících soudnictví je uplatňování zákonů, řešení konkrétních situací a sporů. Ústavní soud sleduje soulad normativních aktů s Ústavou Ruské federace nebo ověřuje ústavnost zákona aplikovaného nebo podléhajícího použití v řízení v konkrétní věci (články 120 a 125 Ústavy Ruské federace). Kromě toho, přestože jsou rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace závazná a vztahují se na působnost všech soudů, které tvoří soudní systém Ruské federace, není soudem vyššího stupně a nepatří do žádného stupně soudní systém.

Ani v Ústavě Ruské federace, ani ve federálním ústavním zákoně ze dne 21. července 1994 č. 1-FKZ „O Ústavním soudu Ruské federace“9 nenašel pojem „ústavní spravedlnost“ žádnou normativní podporu. V Čl. Ústavní soud je podle § 1 zákona o Ústavním soudu jmenován soudním orgánem ústavní kontroly, který samostatně a samostatně vykonává soudní moc prostřednictvím ústavního řízení.

Nicméně použití pojmu „ústavní spravedlnost“ se zdá být legitimní. Ústavní soud Ruské federace je soudní orgán. Jiná věc je, že spravedlnost, kterou vykonává, je specifická, stejně jako jsou specifické jeho pravomoci.

Pravomoci Ústavního soudu Ruské federace a základní principy jeho činnosti jsou zakotveny v čl. 125 Ústavy Ruské federace a čl. 3 a 5 zákona o Ústavním soudu. Ano, Art. 125 Ústavy Ruské federace svěřuje tomuto orgánu pravomoc ověřovat ústavnost normativních aktů v nich uvedených, což může vést ke ztrátě právní moci takovými akty, sporům o kompetence mezi orgány federální vlády a v některých dalších případech. Ústava Ruské federace takové pravomoci jiným soudům (soudním orgánům) nepřiznává.

V usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 16. června 1998 č. 19-P ve věci výkladu některých ustanovení čl. 125-127 Ústavy Ruské federace10 se ústavní řízení nazývá zvláštní formou spravedlnosti (článek 3, část 4).

Specifikum ústavního soudnictví spočívá v tom, že Ústavní soud Ruské federace řeší výhradně právní otázky (část 3, 4 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud Ruské federace při kontrole normativních právních aktů z hlediska jejich souladu s Ústavou Ruské federace nezjišťuje skutkové okolnosti, jejichž zkoumání spadá do kompetence jiných orgánů a forem činných v trestním řízení. na základě jejich právních rozhodnutí v konkrétních případech. Vzhledem k tomu, že jsou ze své podstaty jedinými soudními akty, které zbavují normy odporující Ústavě právní moci, mají stejnou působnost v čase, prostoru a okruhu osob jako rozhodnutí normotvorného orgánu, což není vlastní právním předpisům. obecných soudů a rozhodčích soudů.

Akty Ústavního soudu Ruské federace mají obecný normativní význam, vyznačují se znaky abstrakce a obecnosti, které z nich umožňují vyvozovat závěry pro jednání v obdobné situaci. Právní moc soudních aktů Ústavy

10 Ústavní soud Ruské federace: Usnesení. Definice. 1997-1998 / Odpovědět vyd. T.G. Moršča-ková. M., 2000. S. 14-22.

Ano.¿¿¿b"-

PRÁVNÍ VĚDY

Aktuální problémy ústavního práva

ve srovnání s akty obecných a rozhodčích soudů11.

Nejdůležitějším rysem ústavního soudnictví je, že při jeho realizaci se spor o zákon řeší ve věci samé. Rozhodnutí Ústavního soudu ukládají v řadě případů zákonodárci ústavní odpovědnost vyjádřenou povinností orgánu, který zákon vydal, přijmout nezbytné změny ve vztahu k právním normám uznaným za protiústavní.

Výkon ústavní kontroly specializovanými orgány – ústavními soudy – umožňuje centralizovanou ústavní kontrolu. Ústavním soudům je svěřena ústavní pravomoc (zvláštní kompetence), vykonávaná prostřednictvím nezávislého soudního řízení12.

Jak poznamenal N.V. Vitruku, ústavní spravedlnost je syntéza, splynutí dvou principů. Jeho obsahem je ústavní kontrola, která je realizována formou soudního řízení. Právě tato forma zajišťuje objektivitu a nestrannost ústavní kontroly. V důsledku toho vzniká samostatný typ státní kontrolní činnosti, prováděný ve specializovaném soudním řízení. Nejvyšší formou ústavní kontroly je ústavní soudnictví13.

Justice je tedy součástí hlavní funkční náplně soudnictví a činnosti soudních orgánů vykonávané v procesním řádu stanoveném zákonem k projednávání a řešení ústavních, správních, občanskoprávních a trestních právních sporů a konfliktů.

Takže, A.P. Ryzhakov například odkazuje na spravedlnost vykonávanou v běžných formách jako na činnost soudu při projednávání trestních a občanskoprávních případů14.

Uvedený autor považuje jednak činnost soudu posuzovat případy správních deliktů za zvláštní formy spravedlnosti, jednak činnost Ústavního soudu Ruské federace, ústavních (statutárních) soudů Ruské federace, dále pak činnost Ústavního soudu Ruské federace, ústavních (statutárních) soudů Ruské federace. která spočívá v řešení podstaty případů v jejich působnosti.

Spravedlnost ve formě projednávání případů správních deliktů by podle našeho názoru měla být zařazena mezi běžné formy, neboť plně odpovídá nejen charakteristice spravedlnosti, ale je založena i na principech spravedlnosti, které jsou v zásadě buď obecné právní nebo meziodvětvové. Systém zásad spravedlnosti ve věcech správních deliktů je obdobný jako systém zásad spravedlnosti v trestních věcech.

Spravedlnost vykonávaná v běžných formách je tedy činností soudu (smírčích soudů a federálních soudů) k posouzení trestních, správních a občanskoprávních případů v prvním a odvolacím stupni, jejímž účelem je vyřešit spor ve věci samé, stanovit vinu osobu při spáchání trestného činu, uložit proti ní opatření trestu nebo zprostit nevinné osoby, jakož i zjistit vinu osoby na spáchání správního deliktu, uložit správní trest nebo zastavit řízení .

Pouze ústavní soudnictví by mělo být považováno za zvláštní nebo specifickou formu soudnictví. V literatuře je někdy právem nazývána nejen zvláštní, ale i nejvyšší formou spravedlnosti.

11 Kazhlaev S.A. O tvorbě pravidel Ústavního soudu Ruské federace // Journal of Russian Law. 2004. č. 9. S. 27, 28.

12 Podle některých badatelů má ústavní soudní řízení, které tvoří ústavní právní řízení, všechny důvody k izolaci do samostatného právního odvětví (Rossinsky B.V. K otázce ústavního soudního procesu jako typu právního procesu v Ruské federaci // Ruská spravedlnost 2012. č. 6. S. 49).

13 Vitruk N.V. Ústavní soudnictví v Rusku (1991 - 2001): Eseje o teorii a praxi. M., 2001. S. 73.

14 Ryzhakov A.P. Vymáhání práva: učebnice. M., 2000. S. 41.

Odeslat svou dobrou práci do znalostní báze je jednoduché. Použijte níže uvedený formulář

Studenti, postgraduální studenti, mladí vědci, kteří využívají znalostní základnu ve svém studiu a práci, vám budou velmi vděční.

Vloženo na http://www.allbest.ru/

Ministerstvo školství a vědy Ruské federace

Federální státní autonomní vzdělávací instituce

vyšší odborné vzdělání

"Ruská státní odborná pedagogická univerzita"

Práce na kurzu

Disciplína: VYMÁHÁNÍ PRÁVA

K tématu: Spravedlnost jako hlavní funkce soudnictví

Provádí student

Yarusov D.S.

GR. W - 212PVD

Jekatěrinburg 2014

Úvod

Závěr

Seznam použité literatury

Úvod

Nejdůležitější podmínkou účinnosti justice vždy byla a zůstává dobře propracovaná legislativa, přítomnost kodexů a jednotných právních aktů bez rozporů. Stabilní zákony a dobře fungující spravedlnost jsou opěrným bodem, na kterém spočívá důvěra občanů ve vládní moc. Záruky spravedlnosti jsou zárukami individuální svobody, a proto je potřeba zajistit tyto záruky na ústavní úrovni.

Dlouholetá zkušenost Ústavy Ruské federace potvrzuje správnost myšlenek v ní obsažených o dělbě moci, úloze soudnictví při zajišťování práv a svobod člověka a občana, účelu spravedlnosti, jejích typech a zásady provádění. Mnohé problémy tohoto problému, jak v teorii, tak v praxi, však nejsou vnímány zdaleka nejednoznačně. Problém konstitucionalismu v ruském právním životě nejen neztrácí na významu, ale naopak je stále aktuálnější a společensky významnější.

Relevantnost tématu práce v kurzu je dána potřebou studia mechanismu, principů a rysů ústavní úpravy trestního soudnictví. Ústavní úprava tohoto typu soudnictví se, jak známo, provádí v rámci právní úpravy justice a soudní moci obecně, není rozlišována jako zvláštní, specifický typ ústavní úpravy.

Cílem práce je prostudovat a poukázat na ústavní základy záruk spravedlnosti. Dosažení tohoto cíle vedlo k řešení následujících úkolů: spravedlnost ústavní lidská práva moc

Vymezení pojmu, podstaty a významu ruské justice, charakteristika jejích hlavních rysů;

Studium pojmu a systému principů spravedlnosti;

Popište obsah ústavních záruk spravedlnosti.

Předmětem studia jsou zákonem regulované sociální vztahy, které vznikají v procesu zajišťování reálnosti ústavních záruk spravedlnosti v Ruské federaci.

Předmětem studia jsou teoretické představy o podstatě a systému ústavních záruk spravedlnosti, obsahu ústavní a právní opory jejich reálnosti; právní normy upravující strukturu a postup fungování ústavně právního mechanismu pro zajištění reálnosti ústavních záruk a principů spravedlnosti v Ruské federaci, praxi fungování tohoto mechanismu.

Metodický základ studie. V práce v kurzu byla využita dialektická metoda poznání, analýzy a syntézy, indukce a dedukce, dále systémové, komparativní, strukturně-funkční, formálně-logické a další obecně vědecko-výzkumné metody. Právní problematika práce předurčila použití formálně právních, srovnávacích právních, statistických a dalších metod vědeckého výzkumu.

Stupeň vědeckého rozvoje tématu. Světonázorové přístupy k problémům ústavního právní úprava, vychází teoretické chápání v kontextu posuzovaného problému ústavních norem a ústavně-právních vztahů vědecký výzkum právní teoretici a konstitucionalisté: S.A. Avakyana, S.S. Alekseeva, M.V. Baglaya, M.I. IA. Ivanniková, G. Kelzen, E.I. Kozlová, O.E. Kutafina, M.N. Marčenko, N.I. Hovsepyan, V.A. Rževskij, V.E. Chirkina, DYUL. Shulzhenko a další autoři. Pro studium společenského účelu justice, systému a normativního obsahu jejích ústavních principů byly důležité práce z oblasti mezinárodních standardů justice L.B. Alekseeva, E. Bradley, E. Grotrein, M. Janis, L. Doswald-Beck, R. Kay, G.E. Lukyantseva, N. Mole, O.I. Rabtse-vich, V.A. Tumanová, K. Harby, J.-M. Henckaerts, L.M. Entia a další autoři.

Zdůrazněním významu nashromážděných teoretických zkušeností, uznáním obrovského přínosu vědců ke studiu obecných problémů kladených v dizertační práci je třeba uznat, že problém ústavní a právní podpory reality ústavních záruk spravedlnosti nebyl, v podstatě předmětem komplexní vědecké analýzy. Přetrvává nejednotnost v chápání systému a normativního obsahu ústavních záruk spravedlnosti Ruské federace. Existují různé přístupy ke konstrukci a fungování ústavního a právního mechanismu zajištění jejich reálnosti, systému a obsahu odpovídajících záruk, což vede ke snížení účinnosti ústavní a právní úpravy organizace a činnosti soudů. při výkonu soudní moci. Tyto okolnosti vyžadují další výzkum těchto problémů s cílem vyvinout vědecká a praktická doporučení pro zlepšení právních předpisů a práva na uplatnění v uvažované oblasti.

1. Spravedlnost jako hlavní funkce soudnictví

1.1 Pojem, podstata a význam spravedlnosti

Později, po přijetí současné Ústavy Ruské federace, začala být justice charakterizována jako ústavně zakotvená, zvláštní forma činnosti státu ve sféře výkonu soudní moci, vyjádřená v ochraně a ochraně ze strany soudů obecných a obecných. rozhodčí jurisdikce normálního fungování vztahů s veřejností rozvíjející se za účasti občanů, podniků a organizací a včetně mechanismu pro soudní řešení právních sporů a jiných konfliktů prostřednictvím občanskoprávních, rozhodčích, trestních a správních řízení s cílem obnovit a chránit legitimní práva a zájmy lidí a celé občanské společnosti. Ústava Ruské federace, přijatá v roce 1993, výrazně změnila myšlenku spravedlnosti. Za prvé, když stanovila princip rozdělení moci na tři větve, poprvé spolu se spravedlností používá termín „soudní moc“ a naznačuje, že spravedlnost je formou výkonu soudní moci.

Justice je zvláštním druhem právní činnosti, jejíž provádění je společností a státem svěřeno soudní moci.

Stejné slovo mu náleží při určování právních následků plynoucích z projednávání sporů mezi občany souvisejících s prováděním řekněme pracovněprávních, rodinných, autorských, vynálezeckých, bytových a jiných jim přiznaných majetkových či nemajetkových práv. Spravedlnost je také cestou k řešení sporů vzniklých v oblasti hospodářské činnosti mezi státními a nestátními organizacemi a osobami podnikajícími.

Soudní rozhodnutí učiněná v procesu nebo jako výsledek výkonu spravedlnosti a často označovaná v právní literatuře jako akty spravedlnosti v souladu se zákonem, jsou obdařena zvláštními vlastnostmi. Jedna z nich je univerzální povinná. Znamená to zejména, že rozsudek, usnesení nebo usnesení, které nabylo právní moci, je závazné pro všechny státní orgány, orgány místní samosprávy, veřejná sdružení, úředníky, jiné fyzické a právnické osoby bez výjimky a podléhá výkonu na celém území Rusko.

Projednávání a řešení občanskoprávních případů u soudu o sporech ovlivňujících práva a zájmy občanů, podniků, institucí a organizací;

Projednávání trestních věcí při soudních jednáních a uplatňování trestů stanovených zákonem na osoby vinné ze spáchání trestného činu nebo zproštění obžaloby nevinných osob.

S přihlédnutím k uvedeným charakteristickým rysům spravedlnosti ji lze definovat jako činnosti vymáhání práva prováděné soudem za účelem posouzení a řešení občanskoprávních a trestních případů v přísném souladu s požadavky zákona a jím stanoveného řádu a zajištění zákonnosti. , platnost, spravedlnost a obecně závaznost soudních rozhodnutí.

1.2 Pojem a systém principů spravedlnosti

Zásady výkonu soudní moci jsou základními, vůdčími ustanoveními nejobecnější povahy, stanovenými zákonem, která určují organizaci a činnost soudů. Principy spravedlnosti jsou vzájemně propojené a tvoří jeden systém. Nejdůležitější principy spravedlnosti jsou zakotveny v Ústavě Ruské federace (články 46-50, 118-124). Ústavní principy spravedlnosti jsou rovněž uvedeny ve federálním zákoně „O soudním systému Ruské federace“ (1996) a v dalších federálních zákonech.

Principy spravedlnosti určují smysl a obsah všech legislativních norem upravujících organizaci a činnost soudů, charakterizují prostředky a metody, jimiž jsou úkoly před soudy plněny. V případě rozporu právních norem, mezer v legislativě upravující soudní systém a soudní řízení nebo rozporu některých norem se zásadami výkonu spravedlnosti by měly být vždy uplatněny normy-principy, protože jsou takové, které mají vůdčí význam a určují význam jakéhokoli zákona.

Principy spravedlnosti mají imperativní charakter a obsahují pokyny, které jsou závazné pro všechny občany, úředníky a orgány zapojené do soudní a soudní činnosti.

Principy spravedlnosti vycházejí z ustanovení mezinárodních právních aktů, které definují standardy v oblasti organizace a činnosti soudů, jakož i práv jednotlivců zúčastněných na soudním řízení (Všeobecná deklarace lidských práv atd.). ).

Ústava Ruské federace, která se řídí mezinárodními právními normami, zakotvila jako zásady základní ustanovení, která vymezují nejdůležitější rysy organizace činnosti soudnictví a postupu při výkonu spravedlnosti.

Většina principů spravedlnosti je zakotvena v Ústavě Ruské federace. Principy spravedlnosti se promítají i do právní úpravy soudního systému, postavení soudců a odvětvové procesní legislativy.

Reforma soudnictví, aktivně prováděná v r minulé roky a zaměřená na posílení soudnictví a zvýšení autority soudu, naplňuje principy spravedlnosti zakotvené v Ústavě Ruské federace novým demokratickým obsahem.

Principy spravedlnosti lze podmíněně klasifikovat podle obsahu. Podle toho, zda zásady určují postup při právním jednání nebo pořadí organizace a činnosti organizace a činnosti orgánů a osob vykonávajících soudnictví, lze všechny zásady rozdělit do dvou skupin:

1. soudní principy (výkon spravedlnosti pouze soudem, nezávislost soudu a nezávislost soudců atd.);

2. soudní řízení (presumpce neviny atd.).

Každá ze zásad spravedlnosti je samostatným právním ustanovením, které určuje jeden nebo více aspektů činnosti soudů. To však neznamená, že principy spravedlnosti jsou zcela autonomní a na sobě nezávislé. Principy spravedlnosti tvoří takový ucelený systém, který je souborem těchto principů, braných ve vzájemném vztahu, určujících podstatu a obsah právních norem a institucí regulovaných rámcem jednoho právního oboru. Fungování principů spravedlnosti se liší.

Ústavní principy spravedlnosti představují výchozí normativní ustanovení, která určují nejpodstatnější rysy obsahu právní regulace společenských vztahů v oblasti spravedlnosti a v souladu s tím upevňují homeostázové společenské jevy, jejichž existence je pro moderní společnost životně důležitá. Vzhledem k jejich zvýšené společenské hodnotě je stát povinen garantovat existenci veřejný život soubor určitých podmínek a prostředků, za nichž se tyto principy stávají reálnými a proveditelnými v praxi.

Podívejme se blíže na principy spravedlnosti.

Princip zákonnosti

Za zákonnost se považuje dodržování a provádění požadavků Ústavy Ruské federace, zákonů a jiných právních aktů jim odpovídajících všemi státními i nestátními institucemi a organizacemi, jejich zaměstnanci a v rozsahu hlavních ustanovení této zásady. jsou zakotveny v části 2 Čl. 15 Ústavy Ruské federace, který říká: „Vládní orgány, orgány místní samosprávy, úředníci, občané a jejich sdružení jsou povinni dodržovat Ústavu Ruské federace a zákony.

Na stejném základě jsou soudy povinny dodržovat nejen zákony obecně, ale i hierarchii zákonů.

Charakteristickým rysem moderního chápání principu legality je, že za určitých podmínek připouští možnost neuplatnění soudy, včetně federálních.

Pro justici má tento princip zvláštní význam vzhledem k tomu, že tento typ vládní činnosti úzce souvisí s přísným dodržováním požadavků zákona a jím stanoveného postupu pro řízení občanskoprávních a trestních věcí.

Všechny ostatní principy spravedlnosti fungují jako záruky dodržování zásad právního státu. Jejich dodržování bude znamenat i dodržování zásady legality.

Zásada výkonu spravedlnosti pouze soudem

Spravedlnost vykonává pouze soud. Článek 49 Ústavy Ruské federace uvádí, že osoba může být uznána vinnou pouze soudním verdiktem. Článek 1 zákona „O soudním systému“ uvádí: „Nikoho nelze shledat vinným ze spáchání trestného činu nebo být vystaven trestnímu postihu jinak, než verdiktem soudu a v souladu se zákonem.“ Jinými slovy, pouze soud jednající na základě zákona může člověka uznat vinným a uložit mu trestní postih.

Požadavek, aby tento typ činnosti státu vykonávaly pouze soudy, také znamená, že akty spravedlnosti, které po nabytí právní moci nabývají obecně závazného významu, podléhají přísnému vymáhání. Pouze vyšší soudní orgány mají právo je zrušit nebo změnit za dodržení přísných procesních pravidel a záruk, které chrání práva a oprávněné zájmy občanů, jakož i oprávněné zájmy společnosti a státu.

Princip soudcovské nezávislosti

Princip nezávislosti soudců je proklamován v mnoha legislativních aktech: v Ústavě Ruské federace (článek 120), zákonu o soudnictví (článek 5), zákonu o postavení soudců (článek 4, část 4) , zákon o Ústavním soudu (čl. 5, 13 a 29), zákon o rozhodčích soudech (čl. 6), zákon o soudnictví (čl. 12), trestní řád (čl. 16), zákon č. Civilní proces (článek 7), APC (článek 5) atd.

Podstatou tohoto principu spravedlnosti je snaha vytvořit podmínky, ve kterých by soud mohl mít reálnou možnost odpovědně rozhodovat bez vnějších zásahů, bez jakéhokoli nátlaku či jiného ovlivňování, na pevném základě požadavků zákona a pouze zákon.

Významná pozornost je věnována rozvoji a implementaci záruk nezávislosti soudců. Nezávislost soudců je zajištěna: zákonem stanoveným postupem pro výkon spravedlnosti; zákaz pod hrozbou odpovědnosti kohokoli zasahovat do výkonu spravedlnosti; stanovený postup pro pozastavení nebo ukončení pravomoci soudce; právo soudce odstoupit; imunita soudce; soustava orgánů soudní obce; poskytovat soudci na náklady státu hmotné a sociální zabezpečení odpovídající jeho vysokému postavení.

Zásada výkonu spravedlnosti na základě rovnosti všech před zákonem a před soudem

Rovnost před zákonem je rovné uplatňování ustanovení zakotvených v právních předpisech na všechny občany. To znamená nejen poskytování práv a jejich provádění, ale i ukládání odpovědnosti, možnost uplatnění a uplatnění odpovědnosti v souladu s těmi legislativními akty, které upravují výkon soudnictví.

Pojem rovnosti před soudem se výrazně neliší od pojmu rovnost před zákonem. Znamená to dát všem občanům vystupujícím před soudem v té či oné funkci stejná procesní práva a odpovídající povinnosti. Pravidla soudního řízení u všech obecných a vojenských soudů jsou stejná, bez ohledu na to, kdo je povolán k odpovědnosti, uznán za oběť, kdo podal občanskoprávní žalobu, je v takové žalobě žalovaným atd. Pravidla soudního řízení jsou stejná pro případy posuzované rozhodčími soudy.

Princip zajištění práva občanů na soudní ochranu

Svoboda přístupu k právní ochraně poskytované soudy je považována za jednu z bašt demokracie. Je vyjádřením linie oddělit hlavní složky vlády, jasně vymezit jejich funkce a zavést tzv. systém brzd a protivah.

Ústava Ruské federace říká, že každému je zaručena soudní ochrana jeho práv a svobod a že proti rozhodnutí a jednání (či nečinnosti) státních orgánů, samospráv, veřejných sdružení a úředníků se lze odvolat k soudu.

Princip konkurence a rovnosti stran

V souladu s částí 3 Čl. 123 Ústavy Ruské federace je spravedlnost vykonávána „na základě soutěže a rovnosti stran“. Tato zásada je velmi konsonantní a obsahově podobná zásadě výkonu spravedlnosti diskutované výše na základě rovnosti občanů před zákonem a soudem.

kontradiktorností procesu se rozumí jeho konstrukce, v níž jsou funkce soudu při řešení případu odděleny od funkcí obžaloby a funkce obhajoby, přičemž funkci obžaloby vykonává jedna strana a funkci obhajoby vykonává jedna strana. jiný. Tyto strany mají různá procesní práva poskytovat důkazy, podávat návrhy a žaloby a rozhodnutí odvolacího soudu.

Jinými slovy, spravedlnost je kontradiktorní, když strany (účastníci) při projednávání soudního případu mohou aktivně a rovnocenně argumentovat, dokazovat své tvrzení, svobodně předkládat své argumenty, podávat svůj výklad skutečností a událostí, důkazy související s posuzovaným případem , příslušných zákonů či jiných právních aktů a tím napomáhat hledání pravdy, spravedlnosti, zajištění zákonnosti a platnosti aktu spravedlnosti. Soud by v tomto případě měl hrát roli orgánu, který aktivně podporuje hledání pravdy a sám se na něm podílí, kontroluje zákonnost jednání stran a dbá na přísné dodržování všech zákonem stanovených pravidel soudního řízení.

Zásada zajištění práva podezřelého, obviněného a obžalovaného na obhajobu

Ústava Ruské federace (článek 48) stanoví, že každému je zaručeno právo na kvalifikovanou právní pomoc. V případech stanovených zákonem je právní pomoc poskytována zdarma.

Takto široké chápání posuzovaného principu je založeno na uznání tří východisek.

Jednak ustanovení, že obviněný (podezřelý, obžalovaný) musí být vybaven souborem práv, jejichž realizace by mu umožnila účinně chránit jeho práva a oprávněné zájmy. Zadruhé ustanovení o právu obviněného na pomoc obhájce. Obviněný (podezřelý, obžalovaný) si může přizvat sám sebe (a v některých případech mít ustanoveného) obhájce. Za třetí, ustanovení ukládající osobám provádějícím vyšetřování, vyšetřovatelům, státním zástupcům a soudcům povinnost provádět činnosti zaměřené na usnadnění ochrany podezřelých, obviněných nebo obžalovaných. Ochrana těch druhých není považována pouze za jejich osobní věc.

Zásada veřejnosti soudního jednání

„Projednávání případů u všech soudů,“ říká část 1 článku 123 Ústavy Ruské federace, „je veřejné projednávání případu na neveřejném zasedání ve stanovených případech federální zákon".

Podstatou této zásady je zajistit možnost všem občanům, kteří nejsou účastníky konkrétního soudního sporu, být přítomni jeho jednání. To pomáhá zajistit demokracii spravedlnosti: možnost občanů být v prostorách, kde se soudí občanskoprávní nebo trestní případ, je jedinečnou formou lidové kontroly nad spravedlností, ukázňuje soud, nutí ho k větší odpovědnosti při řešení nově vznikajících sporů. dbejte na to, aby vše, co se u soudu děje, bylo co nejpřesvědčivější a oprávněné. úředníků a občanů. Zároveň jsou povoleny výjimky z tohoto obecného pravidla: z pedagogických důvodů není osobám mladším 16 let vpuštěn do místnosti, kde probíhá veřejné projednání trestní věci; Z důvodu nedostatečného prostoru v sále může předsedající nařídit, aby byl zachován potřebný pořádek, omezit přístup návštěvníků.

Legislativa navíc stanoví pravidla pro konání neveřejných soudních jednání. Taková setkání by se měla konat v zájmu ochrany státního tajemství. Projednávání občanskoprávních a trestních věcí v neveřejných zasedáních probíhá v souladu se všemi pravidly soudního řízení. Přijatá rozhodnutí nebo verdikty jsou vždy veřejně oznamovány.

Princip participace občanů na výkonu spravedlnosti

Právním základem této zásady spravedlnosti jsou ústavní ustanovení. "Občané Ruské federace," říká část 5 článku 32 Ústavy Ruské federace, "mají právo podílet se na výkonu spravedlnosti." Taková účast se nejčastěji projevuje zapojením zástupců lidu do řízení občanskoprávních a trestních věcí, rozhodování o nich a někdy i při výkonu dalších funkcí.

Při projednávání soudních případů a rozhodování o nich mají přísedící téměř stejná práva jako profesionální soudci. Značná část soudních případů je projednávána za účasti lidových posuzovatelů. Porotci se podílejí pouze na trestních věcech. Je důležité mít na paměti, že v dnešní době lze za účasti poroty projednávat trestní věci pouze u těch krajských, krajských a městských soudů, pro které existují speciální řešení zákonodárce, a jak je uvedeno výše, pouze na žádost obžalovaného stíhat pro trestný čin, za který lze uložit trest odnětí svobody nad patnáct let, doživotí nebo trest smrti.

Principy spravedlnosti mají tedy řadu charakteristik: jsou objektivní povahy; obecný charakter; jsou pokyny; zakotvené v zákoně.

2.1 Charakteristika ústavních záruk spravedlnosti

V několika článcích Ústavy Ruské federace jsou zakotveny záruky obecně uznávané v civilizovaném světě, které mají rovněž význam principů demokratické spravedlnosti. Tyto záruky jsou základem trestního práva procesního a mají za cíl eliminovat svévoli v soudním řízení. Záruky spravedlnosti jsou zárukami individuální svobody, a proto je potřeba zajistit tyto záruky na ústavní úrovni. Při potírání kriminality stát může a měl by zbavit svobody ty, kdo porušují trestní právo, je však povinen tak činit v souladu s demokratickým postupem stanoveným zákonem.

Záruky jurisdikce

Pro člověka je důležité, aby jeho případ projednal soud a soudce, který ho musí v souladu se zákonem projednat, na což musí být předem upozorněn. Změna jurisdikce, která je v praxi z důvodu vytíženosti soudů nebo z jiných důvodů velmi častá, může člověka znevýhodnit a připravit ho o vnitřní psychickou rovnováhu potřebnou k tomu, aby se mohl hájit v trestním řízení nebo jednat jako strana v občanskoprávním řízení.

Ústava stanoví, že nikdo nemůže být zbaven práva, aby jeho věc byla projednána u soudu a soudcem, do jehož pravomoci je to zákonem přiděleno. Tato záruka platí stejně pro trestní i občanskoprávní řízení.

Například Ústavní soud Ruské federace ve svém rozhodnutí ve věci o ověření článku 44 trestního řádu a článku 123 občanského soudního řádu uvedl následující. Předání případu stanoveného těmito články vyšším soudem z jednoho soudu, který je pro něj příslušný, jinému soudu není v rozporu s Ústavou Ruské federace, pokud je provedeno v rámci soudního řízení za přítomnosti přesných důvodů (okolností) uvedených v samotném procesním právu, pro které nelze věc u tohoto soudu a soudce, do jehož pravomoci je zákonem přidělena, projednat, a proto podléhá postoupení jinému soudu. Přitom tyto články sice dávají předsedovi vyššího soudu pravomoc měnit zavedenou jurisdikci trestních a občanskoprávních soudů, ale ve skutečnosti činí řešení této otázky závislým nikoli na vůli zákonodárce vyjádřené v zákoně, ale na subjektivním uvážení toho či onoho vedoucího soudního orgánu, neboť obsahují zejména jakákoli ustanovení formálně vymezující okruh důvodů, na jejichž základě mohou být případy převáděny z jednoho soudu na druhý. Cíle v nich uvedené, k jejichž dosažení je takový převod poskytován, prakticky neomezují uvážení strážce zákona, neboť připouštějí možnost širokého výkladu, a tím i svévolné aplikace napadených ustanovení. Ústavní soud Ruské federace uznal tyto články trestního řádu a občanského soudního řádu v rozsahu, v jakém umožňují postoupení věci od jednoho soudu, který je pro něj příslušný, jinému soudu bez přijetí přiměřený procesní soudní úkon a chybí-li přesné důvody uvedené v samotném procesním právu, pro které věc nemůže být u tohoto soudu a soudce, do jehož pravomoci je zákonem přidělena, věc projednána, a proto podléhá převod na jiný soud, který není v souladu s Ústavou Ruské federace.

Současná procesní pravidla díky své neurčitosti dávají úředníkům možnost manipulovat s pravidly soudní příslušnosti. Je možné, že u soudu, který je věc příslušný, nejsou žádní soudci, kteří mají právo věc posuzovat, že žalovaný je zaměstnancem tohoto soudu atd. Ale všechny takové situace musí být jasně upraveny v procesním právu.

Právo na právní pomoc

Právo na právní pomoc má obecně vícestupňovou historii vývoje. Své skutečné demokratické rysy začala nabývat v Rusku v důsledku ústavní regulace v souladu s obecně uznávanými mezinárodními právními normami.

Pojem „právo na právní pomoc“ lze použít ve dvou významech. Subjektivně se jedná o pevnou a garantovanou možnost osoby domáhat se kvalifikované právní pomoci při uspokojování svých oprávněných potřeb a zájmů. Právo na právní pomoc v objektivním smyslu působí jako komplexní právní institut, skládající se z norem mezinárodního, ústavního a jiných odvětví práva spojených obecnými zásadami.

Právo na právní pomoc má své vlastní principy, z nichž hlavní jsou: svoboda každé osoby vybrat si osobu schopnou poskytnout právní pomoc; svoboda komunikace mezi osobou a osobou, která jí poskytuje právní pomoc; zásada zachování mlčenlivosti o komunikaci s osobou poskytující právní pomoc.

Minimální standardy pro kvalifikovanou právní pomoc jsou povinné požadavky na její kvalitu, mezi něž patří: přítomnost právního vzdělání osoby poskytující právní pomoc; kladení zvláštních požadavků na osobu poskytující některé druhy právní pomoci (členství v advokátní komoře apod.); aktivitu a konstruktivitu při poskytování právní pomoci.

Existují dva hlavní typy právní pomoci: právní pomoc při utváření právního vědomí a právní kultury; právní pomoc při zajišťování a ochraně práv a svobod jednotlivce.

Toto právo znamená, že kdokoli, kdo potřebuje kvalifikovanou právní pomoc, ji může získat kontaktováním advokáta. Advokát je nezávislý a svůj vztah s klientem buduje na bázi mlčenlivosti, tzn. nemá právo sdělovat mu svěřené informace. V trestním řízení advokát vystupuje jako obhájce podezřelého, obviněného, obžalovaného a odsouzeného a v občanskoprávním řízení zastupuje zájmy žalobce, obžalovaného a třetích osob. Právní pomoc může být poskytnuta také osobám, které jsou předány správní odpovědnosti.

Pomoc advokáta je zpoplatněna. Ne každý je ale schopen tuto pomoc zaplatit. Ústava proto stanoví, že v případech stanovených zákonem je právní pomoc poskytována bezplatně.

Právní pomoc je pro člověka důležitá zejména při zadržení z důvodu podezření ze spáchání trestného činu. Stává se, že se taková podezření ukáží jako neoprávněná a vyšetřovací orgány jednají v rozporu s lidskými právy. Účast advokáta v raných fázích trestního řízení, byť komplikuje vyšetřování, má pomoci osobě prokázat svou nevinu a zajistit, aby vyšetřovací úkony byly prováděny v souladu se zákonem. Tato koncepce trestní procesní teorie, která je již řadu let předmětem vášnivých sporů, se odráží v Ústavě, která každé osobě zadržené, vzaté do vazby nebo obviněné ze spáchání trestného činu přiznává právo na pomoc obhájce. od okamžiku zadržení, zadržení nebo obžaloby (čl. 48). Právo na ochranu je odvozeno od práva na svobodu, neboť smyslem ochrany je dosažení lidské svobody. Proto svědomitá a podrobná úprava tohoto práva s cílem poskytnout člověku maximální možnosti bránit svou nevinu. Pro stejné účely trestní řád podrobně upravuje práva a jednání advokáta ve všech fázích trestního řízení.

Právo na obhajobu je absolutním právem, protože za žádných okolností nemůže být člověku odepřeno, je-li obviněn z trestného činu. Tuto povahu tohoto práva potvrdil Ústavní soud Ruské federace.

Právo na právní pomoc je tedy přirozeným a nezcizitelným právem každého člověka a je organickou součástí právního postavení jednotlivce. Právo na právní pomoc není omezeno pouze na právo osoby na pomoc advokáta, zahrnuje celou škálu možností, které toto právo zaručuje, na ochranu práv a svobod člověka a občana.

Presumpce neviny

Tato záruka zakazuje komukoli zacházet s podezřelým, obviněným nebo obžalovaným jako se zločincem, dokud nebude vynesen soudní verdikt a nevstoupí v právní moc. Soud a pouze soud má právo uznat osobu vinnou ze spáchání trestného činu. Bez takového uznání nemůže být nikdo vystaven trestnímu postihu, omezena práva, dehonestována v tisku atd. Při vytváření této záruky Ústava Ruské federace zdůrazňuje, že vina musí být prokázána „způsobem stanoveným federálním zákonem“. Což předpokládá dodržení práva na obhajobu a dalších procesních záruk pro obviněného.

Obviněný není povinen prokazovat svou nevinu. Důkazní břemeno leží na státním zástupci, vyšetřovateli a osobě provádějící vyšetřování. Nedodržení těchto zákonných požadavků vede k ukončení případu a zproštění viny obžalovaného. Ani přiznání viny obviněného nestačí k vynesení rozsudku o vině;

Presumpce neviny má ještě jeden důležitý aspekt: neredukovatelné pochybnosti o vině osoby jsou vykládány ve prospěch obviněného. V důsledku toho jsou jakékoli předložené skutečnosti nebo důkazy, které vzbuzují pochybnosti a nemohou být vyvráceny, prohlášeny za neexistující. Všechny tyto ústavní záruky (článek 49) přispívají k řešení jednoho z hlavních úkolů justice: zabránit odsouzení nevinného.

Za dodržování presumpce neviny ve všech fázích trestního řízení by měl odpovídat vyšetřovatel, státní zástupce a soudce. Bohužel, jak ukazuje praxe, jsou to zatím jen přání všeho dobrého. Tragické události ruských a sovětských dějin nevyvratitelně potvrdily, že jakékoli omezování či omezování procesních záruk může vést pouze ke svévoli a nezákonnosti a nikdy ke skutečnému posílení boje proti zločinu. A to si musí pamatovat ti, kdo odmítají presumpci neviny nebo volají po povznesení se nad princip presumpce neviny.

Zákaz opětovného odsouzení

Článek 50 Ústavy Ruské federace obsahuje důležitou záruku, že nikdo nemůže být znovu odsouzen za stejný zločin. To znamená, že trestní řízení proti občanovi nemůže být zahájeno a zahájený případ musí být ukončen, pokud tato osoba již byla souzena ze stejného obvinění a soud vynesl verdikt nebo případ zamítl. Na základě stejného obvinění je možné být znovu souzen pouze v případě, že je soudní verdikt zrušen soudním přezkumem a věc je postoupena soudu k novému projednání.

Zákaz opakovaného odsouzení za stejný trestný čin nabývá ryze praktického významu v několika právních situacích; může to být obtížné, když je člověk odsouzen soudy v cizí zemi. Je třeba mít na paměti, že ne všechny státy plně zohledňují verdikty zahraničních soudů. Potíže mohou nastat při určování, zda se jedná o stejný čin nebo zda nové okolnosti, které se obžaloba tak či onak dozví, změní tento čin v něco jiného, nikoli stejného.

Neplatnost nezákonně získaných důkazů

Ve všech fázích trestního řízení je nepřípustné používat důkazy získané v rozporu se zákonem. Proti takovýmto „metodám“ práce soudu a vyšetřování musí být člověk zaručen, a tomu slouží norma obsažená v části 2 čl. 50 Ústavy Ruské federace. Důkazy nelze použít, pokud byly získány ponižováním osobní důstojnosti, mučením a násilím, nezákonným vniknutím do domova, zneužitím rodinného tajemství nebo neoprávněným odposlechem. telefonické rozhovory atd. Jinými slovy, žádná informace získaná v rozporu s právy a svobodami člověka a občana se nepovažuje za důkaz. I v případě, kdy například vyšetřovací orgány provádějící neoprávněnou prohlídku v bytě podezřelého objeví skrýš zbraní nebo drog, by získané informace neměly být akceptovány jako důkaz.

Právo na přezkoumání trestu

Každý, kdo byl odsouzen za trestný čin, má právo na přezkoumání trestu nadřízeným soudem a také právo žádat o milost nebo zmírnění trestu. Přezkum trestu je nezbytnou zárukou proti justičním omylům; postup při jeho výkonu upravuje trestní řád.

Pardon je osvobození od trestu nebo jeho nahrazení jiným, mírnějším trestem. Odsouzený má právo o to pouze požádat a právo udělit milost má prezident Ruské federace. Proti zamítnutí milosti se proto nelze odvolat.

„Každý, kdo byl odsouzen za trestný čin, má právo na přezkoumání trestu nebo trestu nadřízeným soudem Výkon tohoto práva, včetně důvodů, pro které může být vykonán, upravuje zákon. Výjimky z tohoto práva lze učinit v případě méně závažných trestných činů stanovených zákonem nebo v případě, že dotyčná osoba již byla souzena v prvním stupni Nejvyšším soudem nebo shledána vinnou a odsouzena po soudním přezkumu osvobozujícího rozsudku.

Záruka proti sebeobviňování

V souladu s článkem 51 Ústavy Ruské federace nemůže být osoba nucena svědčit proti sobě nebo přiznat vinu. Rovněž nemůže být požadováno, aby poskytl důkazy proti svému manželovi a blízkým příbuzným, jejichž okruh je stanoven federálním zákonem. Trestní řád zahrnuje rodiče, děti, sourozence, osvojitele a osvojence, prarodiče, vnoučata a manžela. V důsledku toho má člověk právo odepřít výpověď, pokud toto svědectví usvědčuje ji a jeho blízké ze spáchání trestného činu, tzn. lze použít proti jeho zájmům. Zákon může stanovit další případy zproštění povinnosti svědčit, takové případy stanoví trestní řád.

Práva obětí trestných činů a zneužití pravomoci

Pokud je v důsledku trestného činu nebo zneužití pravomoci osobě způsobena morální, fyzická nebo majetková újma, pak tato újma podléhá odškodnění. Stát zajišťuje obětem přístup ke spravedlnosti a náhradu způsobené škody.

Zákon tak chrání práva obětí trestných činů a poskytuje jim určitá procesní práva. Řada trestních věcí musí být zahájena pouze na základě stížnosti oběti; ukončení těchto případů v případě usmíření s obviněným závisí na oběti. Některé případy, počínaje žádostí oběti, však nelze na její žádost ukončit pro jejich zvýšenou společenskou nebezpečnost.

Osoba, která trestným činem utrpěla majetkovou škodu, má právo požadovat náhradu této škody. Odpovídající občanskoprávní nárok je posuzován společně s trestním řízením. Práva oběti však Ústava (článek 52) zaručuje i ve vztahu ke „zneužití pravomoci“, což znamená možnost soudního odvolání proti jednání úředníka, které, i když nejde o trestný čin, porušuje zákon. Zajištěním různých práv oběti v trestním, správním a občanskoprávním řízení tak stát vytváří skutečný mechanismus pro soudní vymáhání práv obětí.

Federální zákon „O státní ochraně obětí, svědků a dalších účastníků trestního řízení“ ze dne 29. prosince 2004. Je vytvořen systém státních ochranných opatření pro oběti, svědky, znalce, soukromé žalobce, právní zástupce a další osoby, včetně opatření v oblasti bezpečnosti a sociální ochrany.

Vláda Ruské federace v souladu se zákonem schválila Pravidla pro uplatňování některých bezpečnostních opatření ve vztahu k obětem, svědkům a dalším účastníkům trestního řízení (usnesení vlády Ruské federace ze dne 27. října 2006)

Obsah práva na náhradu újmy od pachatele nebo osob odpovědných za jeho chování lze rozlišit: právo na vrácení majetku; právo na náhradu hodnoty ztraceného majetku; právo na náhradu výdajů vzniklých v důsledku viktimizace; právo na ušlý zisk; právo na náhradu morální újmy; právo poskytovat služby; právo na obnovu práv.

Zákaz zpětné účinnosti zákona

Dynamika života vyvolává potřebu měnit zákony. Mohou se měnit ve směru posílení nebo naopak oslabení odpovědnosti za určité činy. To však vytváří nebezpečí, že osoba, která se trestného činu dopustila, bude po určité době pohnána k odpovědnosti podle zákona, který v době spáchání trestného činu nebyl platný. Aby k tomu nedošlo, Ústava Ruské federace (článek 54) zakotvuje v demokratickém právu známou záruku: zákon zakládající nebo zpřísňující odpovědnost nemá zpětnou účinnost. V důsledku toho nemůže být nikdo odpovědný za čin, který nebyl v době, kdy byl spáchán, uznán jako trestný čin.

Pokud je přijat zákon, který ruší nebo zmírňuje odpovědnost, pak je v souladu s principem humanismu uznána zpětná účinnost zákona. Ústavní záruka v tomto případě stanoví: pokud po spáchání trestného činu dojde k odstranění nebo zmírnění odpovědnosti za něj, nový zákon. Tato pravidla pro fungování práva v čase jsou platná pro všechna odvětví práva. Jsou zakotveny v normách trestní, občanské, pracovní, správní a jiné legislativy Ruské federace.

2.2 Problémy ústavní a právní garance lidskoprávní funkce soudnictví

Sociální povaha soudnictví spočívá v tom, že soudci z pozice spravedlnosti řeší střety protichůdných zájmů ve společnosti. Řešení právní povahy soudní moc spočívá v tom, že soudci v konkrétní věci vymezují volné sféry sporných stran a formulují jim odpovídající obecně závazné důsledky.

Ústavní a právní parametry zajištění lidskoprávní funkce soudnictví jsou dány charakteristikou této funkce, která je podfunkcí relativně více obecný koncept- donucovací funkce soudnictví. Lidskoprávní funkce je chápána jako usměrňování vlivu soudu na styk s veřejností s cílem prosadit porušovaná nebo zpochybňovaná práva a svobody člověka a občana.

Záruka je druh cenného papíru, tzn. taková zvláštní forma univerzální interakce prvků reality, ve které některé prvky fungují jako podmínka existence nebo fungování prvků jiných. Vznik subjektu sociálního managementu v tomto systému vyžaduje posílení běžného bezpečnostního efektu v určitých aspektech, čehož je dosahováno pomocí doplňkových prostředků (záruk). Záruky jsou navrženy tak, aby poskytovaly speciální (zvýšenou) bezpečnost, působí jako doplňková opatření, prostředky a metody, které v kombinaci cíleně vytvářejí požadované podmínky (prostředí) pro existenci a fungování zabezpečeného objektu.

Právní záruka není automatický momentální akt, ale dialekticky se vyvíjející proces. Zdroj rozvoje spočívá v jednotě a boji protikladů mezi společenskou praxí ochrany práv jednotlivce na jedné straně a humanitárními standardy spravedlnosti, které vytváří, na straně druhé.

Ústavně právní záruky jsou upraveny normami všech typů pramenů v oblasti ústavního (státního) práva, nejen Ústavou. Na základě výše uvedeného je ústavní a zákonná záruka definována jako ústavní a právní dopad na společenské vztahy za účelem dosažení takové kvality prvků soudního systému a podmínek jejich fungování, za nichž justice spolehlivě chrání práva a svobody jedinec. Ústavně právní záruky jsou prostředkem ke zvýšení vlivu odvětví ústavního práva na regulované společenské vztahy, zvýšení efektu zajištění lidskoprávní funkce soudu.

Systém ústavních a právních záruk lidskoprávní funkce soudnictví zahrnuje tři vzájemně se ovlivňující podstatně odlišné subsystémy - ideální, normativní a materiální. Ty představují tři úrovně systému ústavních a právních záruk:

1) ústavní a právní ideologie

2) pozitivní ústavní právo

3) sféra vzniku a realizace ústavně právních vztahů.

Ideální subsystém zahrnuje tyto prvky: ústavní a právní hodnoty, ústavní a právní cíle, ústavní a právní axiomy, pojmy, koncepty, teorie.

Postoj k předmětu záruky předurčuje dělení záruk na vnější a vnitřní v závislosti na tom, zda jsou garantující subjekty zahrnuty či nezahrnuty do soudního systému. Subjekty vykonávající soudní moc samy současně vykonávají lidskoprávní funkci nebo přímo organizují její realizaci, což pro ně vytváří zvýšené možnosti co nejkompetentněji určovat směry a racionální míru zaručení vlivu. Ze stejných důvodů však mají tyto subjekty výhody pro zneužívání svého postavení a dezorientaci společnosti.

Z hlediska oblastí (oblastí) garančního vlivu na podmínky realizace lidskoprávní funkce soudu rozlišujeme: institucionální záruky, procesní záruky, mocensko-delegativní záruky, informační a právní záruky, záruky útrpného práva.

Prizmatem funkčního zaměření lze rozlišit regulační a ochranné záruky. V prvním případě se jedná o garanční prvky, které vytvářejí nebo posilují pozitivní podmínky a předpoklady pro implementační normy prostřednictvím zveřejňování regulačních norem - například sestavení senátu soudců, právo na přístup k informacím o činnosti soudů, proces pro jeho získání, objem a postup financování soudů. Prvky ochranné záruky jsou vyjádřeny v opatřeních k „odolání“ negativním faktorům lidskoprávního procesu a jejich cílem je odradit od zneužití soudní moci. Jsou formalizovány v ochranných právních normách a zahrnují právo na odvolání proti soudním úkonům, přezkum soudních rozhodnutí, kontrolu veřejný názor, možnost pozastavit nebo ukončit pravomoci soudců atp.

Otevřenost informací o fungování soudního systému má zajistit dosažení tří hlavních cílů:

1) nastolení režimu, ve kterém se informace o porušování procesních norem, soudcovské etiky či zneužívání soudců ze strany soudců nevyhnutelně dostanou k subjektům, které jsou schopny je správně kvalifikovat a čelit porušování preventivními a represivními opatřeními;

2) vytvoření pro lid jako subjekt moci a společenské samosprávy empirického základu pro posuzování mravních a obchodních kvalit soudců, zákonnosti a spravedlnosti organizace a činnosti soudnictví, souladu s právním vědomím soudců. lid právních norem a spravedlnosti;

3) překonání elitářského, snobského přístupu soudců k jejich činnosti, zvýšení míry důvěry občanů ve spravedlnost.

Hlavní funkcí publicity je veřejná kontrola. Jeho význam je dán tím, že je to jediný způsob (kromě mezinárodních orgánů), jak může soudní systém ověřovat dodržování lidských práv soudem. Lidé jsou zbaveni možnosti řídit záležitosti státu, pokud jsou v informačním vakuu nebo používají nevěrohodné informace o fungování soudů. Řešení problému souvisejícího se zajištěním dostupnosti spravedlnosti spočívá v diferenciaci soudních postupů, zjednodušení forem soudního řízení, jakož i využití tzv. alternativní metodyřešení sporů a smírčí řízení, při vytváření kvazi-soudních orgánů pro předsoudní řešení sporů o právo. Zároveň je zvláště zdůrazněno, že „soudní ochrana musí být vždy přítomna a zaručena – to je její úspěch“.

...

Podobné dokumenty

Pojem, podstata a význam ruského trestního soudnictví. Charakteristické rysy soudního systému země. Obsah a charakteristika legislativních záruk spravedlnosti. Problémy ústavní podpory lidskoprávní funkce soudnictví.

práce v kurzu, přidáno 15.12.2010

Studium pojmu a charakteristiky soudnictví. Právní úprava soudů. Stanovení hlavních ustanovení o postavení soudců v Ruské federaci jako nositelů soudní moci. Studium ústavních principů výkonu soudnictví.

práce v kurzu, přidáno 12/03/2013

Pojem, znaky, funkce a principy soudnictví, formy jeho realizace: výkon soudnictví, soudní kontrola. Charakteristika ústavních principů spravedlnosti. Základní ustanovení o postavení soudců jako nositelů soudní moci v Rusku.

práce v kurzu, přidáno 22.06.2010

Pojem, úkoly a podstata justice a soudního systému v Ruské federaci. Spravedlnost v Ruské federaci: formy, funkce a problémy implementace. Zajištění lidských a občanských práv je hlavní funkcí justičního systému a problémy jeho prosazování.

test, přidáno 30.01.2015

Soudní moc, soustava jejích orgánů. Pojem, charakteristické rysy soudnictví. Koncept, známky spravedlnosti. Charakteristika jednotlivých principů spravedlnosti. Podstata spravedlnosti. Postavení soudců. Orgány soudní obce. Správa spravedlnosti.

práce v kurzu, přidáno 10/05/2008

Činnost soudnictví, vykonávaná jménem státu, k řešení občanskoprávních, správních, trestních a jiných případů. Kompetence justice. Problémy vymezení podstaty spravedlnosti.

abstrakt, přidáno 10.03.2006

Charakteristika soudnictví. Soudy obecné, správní a ústavní příslušnosti. Vzestup soudnictví v systému dělby moci. Principy výkonu spravedlnosti na Ukrajině. Faktory přispívající k rostoucí roli soudního precedentu.

práce v kurzu, přidáno 12/05/2009

Obecná charakteristika a struktura soudního systému Ruské federace, základy soudnictví ve státě. Aplikované aspekty identifikace realizace ústavních základů soudnictví, vyjádřené složením, pravomocemi Ústavního soudu a jeho kontrolou.

práce v kurzu, přidáno 20.12.2015

Pojem a charakteristika soudnictví; zásady výkonu spravedlnosti; orgány ruské soudní komunity. Potřeba soudu jako sociálního institutu ochrany, řešení sociálních konfliktů. Reformy soudnictví, realizace lidských práv a svobod.

abstrakt, přidáno 15.12.2008

Studium pojmu, charakteristik, funkcí a významu soudního systému. Charakteristika soudní moci Republiky Kazachstán. Studium rysů právního postavení a postavení soudců. Stanovení role soudní praxe v národním právním řádu.

Gazetdinov Nail Islamovich, vedoucí katedry trestního řízení a kriminologie, Kazaňská federální univerzita, docent.

Článek je věnován studiu podstaty spravedlnosti jako hlavní formy realizace soudní moci. Ústava Ruské federace zakotvuje základní práva a svobody občanů a zaručuje jejich ochranu. Hlavní formou ochrany ústavních práv občanů je soudní ochrana, vykonávaná soudní mocí v různých formách. Zvláštní místo při zajišťování ochrany práv občanů i organizací zaujímá činnost soudů při výkonu soudnictví.

Klíčová slova: spravedlnost, soudní moc, soudní kontrola, soudní řízení.

Spravedlnost jako forma realizace soudní moci

Gazetdinov Nail" Islamovich, vedoucí katedry trestního řízení a kriminalistiky kazaňské federální univerzity, odborný asistent.

Článek se zabývá studiem podstaty spravedlnosti jako základní formy realizace soudní moci. Ústava RF konsoliduje základní práva a svobody občanů a zaručuje jejich ochranu. Hlavní formou ochrany ústavních práv občanů je soudní ochrana vykonávaná soudní mocí v různých podobách. Zvláštní roli při zajišťování ochrany práv a svobod občanů a organizací hraje činnost soudů při výkonu spravedlnosti.

Klíčová slova: spravedlnost, soudní moc, soudní kontrola, soudní řízení.

Jednou z hlavních povinností státu v souladu s Ústavou Ruské federace (ústava RF) je ochrana práv a oprávněných zájmů. V Čl. 2 Ústavy Ruské federace zakotvuje: uznávání, dodržování, ochrana lidských a občanských práv a svobod je povinností státu a v souladu s čl. 18 Ústavy Ruské federace jsou práva a svobody člověka a občana přímo použitelné a jsou zajišťovány spravedlností.

Podle spravedlivé poznámky I.Ya. Foinitského, spolu s dalšími odpovědnostmi, je státní moci svěřena povinnost „poskytovat spravedlnost obyvatelstvu“.<1>.

<1>Foinitsky I.Ya. Kurz trestní justice. Petrohrad, 1996. T. 1. S. 145.

V moderní právní literatuře vyvolává pojem justice v oblasti trestního řízení poměrně živou diskusi. O tom, že se tyto diskuse odehrávaly v dávných dobách, svědčí aforismy.

Pro názornost můžeme uvést některé aforismy o spravedlnosti z článku I.V. Smolková: „Spravedlnost je duší zákonů“ (Cicero); „Spravedlnost je neměnná a stálá vůle dát každému jeho právo“ (Justinian); „Spravedlnost je spravedlnost v akci“ (J. Joubert)<2>. Tyto výroky velkých myslitelů a filozofů jsou velmi blízké dnešnímu chápání spravedlnosti a jsou v souladu s názory moderních vědců. S.L. Lon definuje spravedlnost jako zvláštní druh státní činnosti vykonávané soudem<3>. A.V. Grinenko chápe spravedlnost jako činnost soudů vykonávanou jménem státu v souladu se zákonem, k projednávání a řešení občanskoprávních, trestních věcí, případů správních deliktů a dalších případů v mezích jejich pravomocí.<4>. Obdobnou definici pojmu spravedlnost uvádí také V.S. Avdonkin<5>. V.M. Semenov definuje spravedlnost jako úsudek soudu o právech a povinnostech (odpovědnostech) jakékoli osoby na základě aplikace práva na konkrétní skutečnosti, životní události a jednání lidí.<6>. S ohledem na různé přístupy k definování pojmu „spravedlnost“, F.A. Abashev definuje tento pojem v trestních věcech jako funkci přidělenou výhradně soudům, jejímž cílem je vyřešit obvinění ve věci samé<7>.

<2>Cm.: Současné problémy soudní právo. Orenburg, 2012. s. 176 - 186.
<3>Viz: Orgány činné v trestním řízení: učebnice / ed. V.P. Božyová. M., 2012. S. 28.
<4>Viz: Grinenko A.V. Orgány činné v trestním řízení v otázkách a odpovědích. 2. vyd. M., 2009. S. 28.
<5>Viz: Avdonkin V.S. Orgány činné v trestním řízení v diagramech s komentáři. 5. vyd. M., 2010. S. 17.
<6>Viz: Donucovací orgány Ruské federace: učebnice / ed. V.M. Semenov a V.A. Boyduková. M., 2008. S. 24.
<7>Viz: Abasheva F.A. Výkon spravedlnosti v trestních věcech soudy prvního stupně. Iževsk, 2012. S. 93.<8>Viz: Shamardin A.A., Guskova A.P. Orgány činné v trestním řízení: učebnice. příspěvek. Orenburg, 2012. S. 25; Božrov V.M. Moderní problémy ruské justice v trestních věcech v činnosti vojenských soudů. Jekatěrinburg, 1999. S. 18.

Pro zdůvodnění svých postojů k jimi uváděné definici pojmu spravedlnosti autoři používají jako argumenty znaky, které jsou podle nich charakteristické a charakterizují podstatu této právní kategorie.

Pokud jde o rysy nazývané různými autory, které podle jejich názoru charakterizují podstatu spravedlnosti, stejně jako neexistují identické DNA nebo papilární vzory prstů, neexistují k nim identické přístupy.

Aniž bychom se pouštěli do diskuse s respektovanými autory o podstatných charakteristikách justice, domníváme se nicméně, že je nutné vyjádřit svůj postoj k vlastnostem tohoto pojmu: spravedlnost je samozřejmě výlučnou činností soudů; tato činnost směřuje k ochraně práv občanů a právnických osob zřizováním objektivní pravda o podnikání; tato činnost je vykonávána určitou procesní formou v přísném souladu se zákonem; rozhodnutí učiněná v procesu výkonu spravedlnosti po nabytí právní moci podléhají povinnému výkonu.

S přihlédnutím k analýze současné legislativy, především ustanovení Ústavy Ruské federace, a hledisek uznávaných vědců, o kterých jsme v tomto článku hovořili, můžeme pojem spravedlnosti definovat takto: Spravedlnost je činnost soudů zařazených do soudní soustavy, která směřuje k zajištění ochrany práv a svobod občanů a organizací projednáváním a řešením občanskoprávních, správních, trestních a rozhodčích věcí určitou procesní formou.

Bez ohledu na různé přístupy k chápání spravedlnosti se autoři shodují na tom, že spravedlnost je hlavní formou implementace soudní moci, ale problém je v tom, že taková jednota neexistuje v chápání podstaty samotné soudní moci. Nikdo samozřejmě nenamítá a nepopírá, že justice je jednou ze složek státní (nejvyšší) moci.

Kapitola 7 Ústavy Ruské federace se nazývá „Soudní moc“, čl. 118 této kapitoly Ústavy Ruské federace stanoví: „Soudní moc je vykonávána prostřednictvím ústavního, občanského, správního a trestního řízení. Ale přímá odpověď na otázku, co by měla být chápána soudní mocí v Ústavě Ruské federace, neexistuje.

Podle spravedlivé poznámky L.A. Voskobitová, v mnoha vědeckých studiích věnovaných studiu soudnictví existují dva přístupy k definování pojmu soudní moci - definování jako souboru soudních orgánů - soudů a jako činnosti soudů k realizaci pravomocí, které jim byly svěřeny zákon<9>. Píše o tom E.V. Burdina<10>. Existuje také hledisko, podle kterého soudní moc není soud, nikoli soudní systém, ba ani činnost při výkonu spravedlnosti, ale právo a příležitost soudům přináležet k řešení právních konfliktů vznikajících ve společnosti zvláštní procesní formou a speciálními metodami<11>. Někteří autoři ztotožňují soudnictví se spravedlností<12>.

<9>Viz: Voskobitová L.A. Základní charakteristiky soudnictví. Stavropol, 2003. S. 67.
<10>Viz: Burdina E.V. Soudní moc v Ruské federaci. Saransk, 2006. S. 49.
<11>Viz: Lazareva V.A. Soudní obrana v trestním řízení Ruské federace: problémy teorie a praxe: abstrakt diplomové práce. dis. ... doktor práv. Sci. M., 2000. S. 14.
<12>Viz: Avdonkin V.S. Dekret. op. str. 16.

Poměrně podrobný popis koncepce a charakteristiky soudnictví podává A.A. Shamardin a A.P. Guskova, podle něhož jde o činnost soudů k řešení právních konfliktů ve společnosti pomocí moci.

Studiu podstatných charakteristik soudnictví je věnována monografie profesora L.A. Voskobitová. Samozřejmě se jedná o zásadní práci o studiu podstaty moderní soudní moci<13>. Vymezení pojmu soudní moc v této práci se nám ale přesto zdá nedostatečně přesné<14>. Soudní moc je ve své činnosti definována jako zvláštní státně mocenské vztahy realizované prostřednictvím právních jednání mezi soudem a ostatními subjekty práva, které vznikají v procesu projednávání a řešení právních konfliktů za účelem ochrany a obnovy porušeného práva soudem a určení opatření k odpovědnosti vinných nebo k ochraně nevinných před odpovědností. Připomeňme, že státně-mocenské vztahy mezi soudem a ostatními subjekty práva vznikají nejen v procesu zvažování a řešení konfliktů a ne vždy s cílem ochrany a obnovy porušeného práva, a tím spíše potřeby stanovení tzv. viníka a rozsah jeho odpovědnosti nevzniká vždy. Jako argument postačí jmenovat činnost soudu ve zvláštních řízeních v občanskoprávním řízení, ve kterém nedochází k žádnému soudnímu sporu či konfliktu a není zde viník, tudíž není odpovědná osoba. To naznačuje i I.L. Petruchin<15>.

<13>Viz: Shamardin A.A., Guskova A.P. Dekret. op. str. 21 - 23.
<14>Viz: Voskobitová L.A. Dekret. op. str. 79.
<15>Viz: Soudní moc / ed. I.L. Petrukhina. M., 2003. S. 84.

Respektovaní autoři výše uvedených prací, pojednávající o pojmu soudní moci, se zaměřují na charakteristiku vnějších vlastností této moci, podle toho stávající definice ve větší míře přímo souvisí s její vnější charakteristikou; Zdá se nám, že pro vymezení pojmu a charakterizaci podstaty soudnictví je nutné definovat a rozebrat organizaci (strukturu) soudnictví a jeho funkce. Právě organizace soudního systému a formy realizace pravomocí udělených soudnictví určují podstatu soudní moci, protože při charakterizaci moci zákonodárné nebo výkonné jsou podstatné charakteristiky zpravidla dány právě na základ struktury a fungování těchto složek státní správy. Domníváme se, že podstatu soudnictví určují tři prvky: soudnictví - soud; pravomoci svěřené zákonodárným sborem soudům pro výkon soudní moci; samotná činnost soudu vykonávat soudní moc prostřednictvím výkonu své pravomoci v různých formách.

Pouze přítomnost všech těchto tří prvků v obsahu soudní moci dává důvod k tvrzení o existenci soudní moci. Chybí-li alespoň jeden z výše uvedených strukturálních prvků soudní moci, bude to znamenat absenci soudní moci jako celku. To naznačuje i I.B. Mikhailovskaya: „... pouhá přítomnost soudů, stejně jako určitá pravidla pro řešení konfliktů vznikajících ve společnosti, ještě nenaznačují přítomnost fenoménu soudní moci“<16>.

<16>Viz: Tamtéž. str. 13.

Navíc pro úplnost a reálnost soudní moci se domníváme, že je nutné mít v obsahu soudní moci ještě čtvrtý prvek - přítomnost pravomocí soudů kontrolovat výkon jejich rozhodnutí.

Zvýraznění různé tvary výkon soudní moci, jako je justice, ústavní kontrola, soudní kontrola v přípravném řízení, zpřesnění aktuální právní úpravy v otázkách soudní praxe, účast na formování soudnictví a pomoc orgánům soudcovské obce, A.A. Shamardin a A.P. Guskov zcela správně a právem nazývá takovou formu výkonu soudní moci jako zajištění výkon soudních rozhodnutí <17>.

<17>Viz: Shamardin A.A., Guskova A.P. Dekret. op. str. 25.

Současná ruská legislativa takovou funkci soudnictví nepřiznává. Podle platné právní úpravy se soudy podílejí na zajišťování výkonu soudních rozhodnutí pouze tím, že posuzují žádosti účastníků exekučního řízení s vyjádřením nebo stížností proti jednání či nečinnosti soudních exekutorů, jakož i dalších orgánů a osob povinných činit soudní úkony. Pro skutečný výkon soudní moci, a tedy pro skutečnou ochranu práv fyzických a právnických osob, včetně práv státu samotného, jsou povinnosti ochrany práv a svobod zakotvené v právních předpisech (čl. 2, 18, 45, 46). Ústavy Ruské federace, čl. 2 Občanského soudního řádu Ruské federace, čl. 6 Trestního řádu Ruské federace atd.) vyžadují, aby soud navrátil porušená práva reálně, nikoli. na papíře. Jakékoli rozhodnutí soudu v souladu s čl. 6 zákona o soudním systému v Ruské federaci podléhá povinnému výkonu orgány a úředníky orgánů vykonávajících soudní rozhodnutí. V Čl. 45 - 46 Ústavy Ruské federace stát garantuje ochranu práv a svobod člověka a občana, poskytuje záruku soudní ochrany, ale v rozsahu, v jakém jsou rozhodnutí přijatá soudem skutečně realizována, zajišťuje soudnictví. nad tím nevykonává kontrolu. V případech, kdy není vykonáno to či ono soudní rozhodnutí směřující k ochraně práv konkrétní osoby, lze říci, že spravedlnosti bylo učiněno zadost, že byla naplněna funkce výkonu soudní moci? Jistě, že ne. Do skutečného výkonu soudního rozhodnutí nelze rovněž hovořit o plnění povinnosti chránit práva svěřená soudům.<18>.

<18>Podle výsledků činnosti FSSP za rok 2013 je výkon soudních rozhodnutí v exekučním řízení 41,4 %.

A JÁ Foinitsky o tom napsal: „Soud musí být silou, a proto je nutné, aby veškerá opatření zajišťující možnost soudu a skutečné provádění soudních rozhodnutí byla soustředěna v rukou soudní moci.<19>.

<19>Viz: Foinitsky I.Ya. Dekret. op. str. 189.

V tomto ohledu je potřeba pověřit justici soudní kontrolou exekučního řízení. Mimochodem, taková kontrola kdysi probíhala, soudní vykonavatelé byly přičleněny k soudům a byly podřízeny soudcům a předsedovi soudu, kteří dohlíželi na výkon jimi vydávaných soudních rozhodnutí.

S přihlédnutím k výše uvedenému lze soudní moc definovat jako činnost soudů začleněných do soudního systému, zajišťující skutečnou ochranu práv a svobod občanů a organizací realizací soudních pravomocí, které jim byly uděleny v podobě tzv. výkonu spravedlnosti a v jiných formách realizace soudní moci. Za nepříliš zdařilou lze považovat i definici soudního systému v současné Ústavě Ruské federace.

V kap. 7 „Soudní moc“ Ústavy Ruské federace (článek 118) obsahuje tato ustanovení: soudní systém Ruské federace je zřízen Ústavou Ruské federace a federálním ústavním zákonem (část 3); spravedlnost vykonávají pouze soudy (část 1); soudní moc je vykonávána prostřednictvím ústavního, občanského, správního a trestního řízení (část 2). V tomto článku základní zákon, ačkoliv vymezuje soudnictví a spravedlnost, nezakládá „slíbený“ soudní systém ani v tomto, ani v jiných článcích, ale pouze upevňuje postavení Ústavního soudu Ruské federace, Nejvyššího soudu Ruské federace a Nejvyššího soudu Ruské federace. Rozhodčí soud RF. Ústava z roku 1977 v čl. 151 založil soudní systém SSSR jako celek, přičemž v tomto článku jsou uvedeny všechny soudy zahrnuté do tohoto systému.

Poměrně kontroverzní je v právní literatuře i názor vědců na formy realizace soudní moci. Skutečnost, že hlavní formou realizace soudní moci je výkon soudnictví, nikdo nezpochybňuje, podle některých autorů jde navíc o jedinou formu realizace soudní moci<20>.

<20>Lazareva V.A. Soudní obrana v trestním řízení v Ruské federaci: problémy teorie a praxe: abstrakt diplomové práce. dis. ... doktor práv. Sci. M., 2000. S. 16.

CM. Darovskikh uvádí dvě formy realizace soudní moci: prostřednictvím výkonu spravedlnosti a ve formě soudní a ústavní kontroly<21>. V.A. Rževskij, N.M. Chepurnov rozlišuje jako formy realizace soudní moci: spravedlnost; soudní přezkoumání; soudní řízení; soudní kontrola v oblasti výkonné moci a soudní ústavní kontrola<22>.

<21>
<22>Rzhevsky V.A., Chepurnova N.M. Soudní moc v Ruské federaci: Ústavní principy organizace a činnosti. M., 1996. S. 96.

Rozbor autorského výzkumu v otázkách soudní moci a spravedlnosti a vlastní úsudky autora tohoto článku dávají důvod se domnívat, že vedle hlavní formy realizace soudní moci - spravedlnosti, je soudní moc vykonávána formou soudní kontrola - v přípravném řízení a v exekučním řízení, soudní dohled - v soudních fázích trestního řízení a formou ústavní kontroly.

Literatura

Abasheva F.A. Výkon spravedlnosti v trestních věcech soudy prvního stupně. Iževsk, 2012. S. 93.
Avdonkin V.S. Orgány činné v trestním řízení v diagramech s komentáři. 5. vyd. M., 2010. S. 17.
Božrov V.M. Moderní problémy ruské justice v trestních věcech v činnosti vojenských soudů. Jekatěrinburg, 1999. S. 18.
Burdina E.V. Soudní moc v Ruské federaci. Saransk, 2006. S. 49.
Voskobitová L.A. Základní charakteristiky soudnictví. Stavropol, 2003. S. 67.
Grinenko A.V. Orgány činné v trestním řízení v otázkách a odpovědích. 2. vyd. M., 2009. S. 28.
Darovskikh S.M. Soudcovsko-právní postavení v trestním řízení: teoretická východiska a procesní formy: abstrakt. dis. ... doktor práv. Sci. M., 2011. S. 20.
Lazareva V.A. Soudní obrana v trestním řízení Ruské federace: problémy teorie a praxe: abstrakt diplomové práce. dis. ... doktor práv. Sci. M., 2000. S. 14.
Orgány činné v trestním řízení: učebnice / ed. V.P. Božyová. M., 2012. S. 28.
Orgány činné v trestním řízení Ruské federace: učebnice / ed. V.M. Semenov a V.A. Boyduková. M., 2008. S. 24.
Rzhevsky V.A., Chepurnova N.M. Soudní moc v Ruské federaci: Ústavní principy organizace a činnosti. M., 1996. S. 96.
Moderní problémy soudního práva. Orenburg, 2012. s. 176 - 186.
Foinitsky I.Ya. Kurz trestní justice. Petrohrad, 1996. T. 1. S. 145.
Shamardin A.A., Guskova A.P. Orgány činné v trestním řízení: učebnice. příspěvek. Orenburg, 2012. S. 25.