Odeslat svou dobrou práci do znalostní báze je jednoduché. Použijte níže uvedený formulář

Studenti, postgraduální studenti, mladí vědci, kteří využívají znalostní základnu ve svém studiu a práci, vám budou velmi vděční.

Vloženo na http:// www. vše nejlepší. ru/

MATEMATICKÉ METODY V MEZINÁRODNÍCH VZTAZÍCH. MATEMATICKÉ A APLIKOVANÉ VÝPOČTY OPAKOVÁNÍ REVOLUČNÍCH MOŽNOSTÍ „BAREVNÝCH SCÉNÁŘŮ“ VE SPOLEČENSTVÍ NEZÁVISLÝCH STÁTŮ

Mezinárodní vztahy - komponent věda, včetně diplomatické historie, mezinárodního práva, světové ekonomiky, vojenské strategie a mnoha dalších oborů, které pro ně studují různé aspekty jediného objektu. Zvláště důležitá je pro ni „teorie Mezinárodní vztahy“, což je v tomto případě chápáno jako soubor mnohočetných pojmových zobecnění reprezentovaných teoretickými školami, které mezi sebou polemizují a tvoří předmětové pole relativně autonomní disciplíny. V tomto smyslu je „teorie mezinárodních vztahů“ velmi stará a velmi mladá. Již v dávných dobách vyvolávala politická filozofie a historie otázky po příčinách konfliktů a válek, po prostředcích a metodách dosažení řádu a míru mezi národy, po pravidlech jejich vzájemného působení atd. – a proto je stará. Zároveň je ale také mladý – jako systematické studium pozorovaných jevů, jehož cílem je identifikovat hlavní determinanty, vysvětlit chování a odhalit to, co je typické a opakované v interakci. mezinárodní faktory. Tsygankov P.A. Teorie mezinárodních vztahů: učebnice / P.A. Tsygankov. - 2. vyd., rev. a doplňkové - M.: Gardariki, 2007. - 557 s.

Oblast mezinárodních vztahů je mobilní a neustále se mění. Nyní, v období celosvětové globalizace, integrace a zároveň regionalizace, výrazně vzrostl počet a diverzita účastníků mezinárodních vztahů. Objevili se nadnárodní aktéři: mezivládní organizace, nadnárodní korporace, mezinárodní nevládní organizace, náboženské organizace a hnutí, domácí politické regiony, mezinárodní zločinecké a teroristické organizace. V důsledku toho se mezinárodní vztahy staly složitějšími, staly se ještě nepředvídatelnějšími a bylo obtížnější určit skutečné skutečné cíle a zájmy jejich účastníků, vypracovat státní strategii a formulovat státní zájmy. Proto je v současnosti důležité umět analyzovat a hodnotit dění v oblasti mezinárodních vztahů, vidět cíle jejich účastníků a stanovovat priority. K tomu je třeba studovat mezinárodní vztahy. Metody studia, jejich výhody a nevýhody hrají významnou roli v procesu učení. Proto téma „Matematické metody v mezinárodních vztazích. Matematické a aplikované výpočty revolučních možností „barevného scénáře“ ve Společenství nezávislých států“ jsou relevantní a moderní.

V této práci byla použita prediktivní metoda, která do značné míry pomohla vybudovat řetězec logicky dokončených závěrů ze studie pravděpodobnosti opakování „barevných revolucí“ v zemích SNS. Proto by bylo vhodné začít přezkoumáním a definováním konceptu této metody.

V mezinárodních vztazích existují jak relativně jednoduché, tak i složitější prognostické metody. První skupina může zahrnovat metody, jako jsou například závěry podle analogie, metoda jednoduché extrapolace, metoda Delphi, tvorba scénářů atd. Druhá zahrnuje analýzu determinantů a proměnných, systémový přístup, modelování, analýzu chronologických řad (ARIMA), spektrální analýzu, počítačovou simulaci atd. Delfská metoda zahrnuje systematickou a řízenou diskusi o problému několika odborníky. Experti předkládají svá hodnocení konkrétní mezinárodní akce centrálnímu orgánu, který je shrne a systematizuje a poté je vrátí zpět expertům. Několikrát provedená taková operace umožňuje konstatovat více či méně závažné nesrovnalosti v těchto odhadech. Vezmeme-li v úvahu zobecnění, odborníci buď pozmění své prvotní posudky, nebo zesílí ve svém názoru a nadále na něm trvají. Studium důvodů nesrovnalostí v odborných posudcích nám umožňuje identifikovat dříve nepovšimnuté aspekty problému a zaměřit pozornost jak na nejvíce (v případě shody znaleckých posudků), tak na nejméně (v případě odchylek) pravděpodobné důsledky vývoje analyzovaný problém nebo situace. V souladu s tím je vypracováno závěrečné hodnocení a praktická doporučení. Sestavení scénáře – tato metoda spočívá v sestavení ideálních (tedy mentálních) modelů pravděpodobného vývoje událostí. Na základě analýzy stávající situace jsou navrženy hypotézy - které jsou jednoduchými předpoklady a v tomto případě nepodléhají žádnému testování - o jejím dalším vývoji a důsledcích. V první fázi je provedena analýza a výběr hlavních faktorů, které podle názoru výzkumníka určují další vývoj situace. Počet těchto faktorů by neměl být nadměrný (zpravidla není identifikováno více než šest prvků), aby byla poskytnuta ucelená vize celého souboru budoucích možností, které z nich vyplývají. Ve druhé fázi jsou předkládány hypotézy (na základě prostého „selského rozumu“) o očekávaných fázích vývoje vybraných faktorů v příštích 10, 15 a 20 letech. Ve třetí fázi je provedeno srovnání vybraných faktorů a na jejich základě je předložena a více či méně podrobně popsána řada hypotéz (scénářů) odpovídajících každému z nich. Zároveň jsou zohledněny důsledky interakcí mezi identifikovanými faktory a imaginárními možnostmi jejich vývoje. Konečně ve čtvrté etapě je učiněn pokus o vytvoření indikátorů relativní pravděpodobnosti výše popsaných scénářů, které jsou pro tento účel klasifikovány (zcela libovolně) podle stupně jejich pravděpodobnosti.3. Khrustalev M.A. Systémové modelování mezinárodních vztahů. Abstrakt pro titul doktora politologie. - M., 1992, str. 8, 9. Pojem systém (systémový přístup) je široce používán představiteli nejrůznějších teoretických směrů a škol ve vědě o mezinárodních vztazích. Jeho obecně uznávanou výhodou je, že umožňuje prezentovat předmět studia v jeho jednotě a celistvosti, a tím, že pomáhá najít korelace mezi interagujícími prvky, pomáhá identifikovat „pravidla“ takové interakce, resp. jinými slovy, vzorce fungování mezinárodní systém. Řada autorů na základě systematického přístupu odlišuje mezinárodní vztahy od mezinárodní politiky: pokud jsou složky mezinárodních vztahů reprezentovány jejich účastníky (aktéry) a „faktory“ („nezávislé proměnné“ či „zdroje“), které tvoří „ potenciál“ účastníků, pak jsou prvky mezinárodní politiky pouze aktéry. Modelování je metoda spojená s konstrukcí umělých, ideálních, imaginárních objektů, situací, což jsou systémy, jejichž prvky a vztahy odpovídají prvkům a vztahům skutečných mezinárodních jevů a procesů. Považujme tento typ této metody za - komplexní modelování Tamtéž - konstrukci formalizovaného teoretického modelu, který je trinární syntézou metodologické (filosofická teorie vědomí), obecně vědecké (obecná teorie systémů) a partikulární vědecké (teorie vědomí). mezinárodní vztahy) přístupy. Stavba probíhá ve třech etapách. V první fázi jsou formulovány „předmodelové úlohy“, sloučené do dvou bloků: „hodnotící“ a „provozní“. V tomto ohledu jsou analyzovány pojmy jako „situace“ a „procesy“ (a jejich typy) a také úroveň informací. Na jejich základě je vytvořena matice, což je druh „mapy“, která má výzkumníkovi poskytnout výběr objektu s přihlédnutím k úrovni dostupnosti informací.

Pokud jde o operační blok, jde zde především o to vyzdvihnout na základě triády „obecně-konkrétně-individuální“ povahu (typ) modelů (pojmové, teoretické a konkrétní) a jejich formy (verbální nebo substantivní, formalizované a kvantifikované). Vybrané modely jsou také prezentovány ve formě matice, což je teoretický modelový model odrážející jeho hlavní fáze (formu), fáze (charakter) a jejich vzájemný vztah.

Ve druhé fázi hovoříme o vybudování smysluplného konceptuálního modelu jako výchozího bodu pro řešení obecného výzkumného problému. Na základě dvou skupin pojmů – „analytické“ (podstata-jev, obsah-forma, kvantita-kvalita) a „syntetické“ (hmota, pohyb, prostor, čas), prezentované ve formě matice, „univerzální kognitivní struktury“. - konfigurátor“ je vytvořen, nastavující obecný rámec studie. Dále, na základě identifikace výše uvedených logických úrovní studia jakéhokoli systému, uvedené pojmy podléhají redukci, v důsledku čehož jsou „analytické“ (esenciální, založené na obsahu, strukturální, behaviorální) a „syntetické“ (substrát jsou identifikovány dynamické, prostorové a časové) charakteristiky objektu. Na základě takto strukturovaného „systémově orientovaného maticového konfigurátoru“ sleduje autor specifika a některé trendy ve vývoji systému mezinárodních vztahů.

Ve třetí etapě se provádí podrobnější rozbor složení a vnitřní struktury mezinárodních vztahů, tzn. konstrukce jeho detailního modelu. Je zde jak složení a struktura (prvky, subsystémy, vazby, procesy), tak i „programy“ systému mezinárodních vztahů (zájmy, zdroje, cíle, postup, rovnováha zájmů, rovnováha sil, vztahy). zvýrazněno. Zájmy, zdroje, cíle a způsoby jednání tvoří prvky „programu“ subsystémů nebo prvků. Zdroje, charakterizované jako „nesystémotvorný prvek“, rozděluje autor na zdroje prostředků (materiál-energie a informace) a zdroje podmínek (prostor a čas).

„Program systému mezinárodních vztahů“ je odvozený ve vztahu k „programům“ prvků a subsystémů. Jeho systémotvorným prvkem je „korelace zájmů“ různých prvků a subsystémů mezi sebou. Nesystémotvorným prvkem je pojem „vztah sil“, který by mohl být přesněji vyjádřen termínem „vztah prostředků“ nebo „vztah potenciálů“. Třetím odvozeným prvkem tohoto „programu“ je „postoj“ chápaný autorem jako jakási hodnotící představa systému o sobě samém a o prostředí.

Zároveň by bylo špatné zveličovat význam systémového přístupu a modelování pro vědu nebo ignorovat jejich slabiny a nedostatky. Tím hlavním je, jakkoli se to může zdát paradoxní, skutečnost, že žádný model – ani ten nejdokonalejší ve svých logických základech – nedává důvěru ve správnost závěrů vyvozených na jeho základě. To si však uvědomuje i autor výše diskutované práce, když hovoří o nemožnosti sestrojit absolutně objektivní model systému mezinárodních vztahů. Dodejme, že mezi modelem zkonstruovaným tím či oním autorem a skutečnými zdroji závěrů, které o zkoumaném objektu formuluje, je vždy určitá propast. A čím abstraktnější (tedy přísněji logicky zdůvodněný) model je a čím adekvátněji se jeho autor snaží uvést své závěry do reality, tím širší je naznačená mezera. Jinými slovy, existuje vážné podezření, že při formulaci závěrů autor nespoléhá ani tak na modelovou strukturu, kterou postavil, ale na výchozí premisy,“ konstrukční materiál"tohoto modelu, stejně jako dalších s ním nesouvisejících, včetně "intuitivně-logických" metod. Z toho plyne velmi nepříjemná otázka pro „nekompromisní“ zastánce formálních metod: mohly by být tyto (nebo podobné) závěry, které se objevily jako výsledek modelové studie, formulovány bez modelu? Významný rozpor mezi novostí takových výsledků a úsilím výzkumníků na základě modelování systému nás nutí věřit, že kladná odpověď na tuto otázku se zdá velmi oprávněná.

Pokud jde o systémový přístup jako celek, jeho nevýhody jsou pokračováním jeho výhod. Ve skutečnosti jsou výhody konceptu „mezinárodního systému“ natolik zřejmé, že jej až na výjimky využívají zástupci všech teoretických směrů a škol ve vědě o mezinárodních vztazích. Jak však správně poznamenal francouzský politolog M. Girard, málokdo přesně ví, co to ve skutečnosti znamená. Nadále si zachovává víceméně striktní význam pro funkcionalisty, strukturalisty a systemisty. Ve zbytku to většinou není nic jiného než krásný vědecký přídomek, vhodný pro zdobení špatně definovaného politického objektu. V důsledku toho se tento koncept stal přesyceným a znehodnoceným, což znesnadňuje jeho kreativní využití.

Souhlasíme s negativním hodnocením svévolného výkladu pojmu „systém“ ještě jednou zdůrazňujeme, že to vůbec neznamená, že by bylo pochyb o úspěšnosti aplikace jak systémového přístupu, tak jeho konkrétních inkarnací – systémové teorie a systému. analýza — ke studiu mezinárodních vztahů.

Úlohu prediktivních metod mezinárodních vztahů lze jen stěží přeceňovat: vždyť v konečném důsledku je jak analýza, tak vysvětlení faktů potřeba ne sama o sobě, ale pro předpovědi možného vývoje událostí v budoucnosti. Na druhé straně jsou sestavovány prognózy s cílem učinit adekvátní mezinárodně politické rozhodnutí. Důležitá role Zde vstupuje do hry analýza rozhodovacího procesu partnera (nebo protivníka).

V mé práci byla tedy provedena analýza možnosti opakování „barevného scénáře“ v zemích SNS vytvořením tabulkové matice, která naopak představuje kritéria pro situace v zemích SNS. tento moment v tomto státě SNS. Je třeba poznamenat, že skóre pro hodnocení kritérií situací bylo rovno 5, protože v zemích bývalého Sovětského svazu zůstává tendence ke srovnání na systému nad 5 bodů nezměněna, a proto autor navrhl 5 bodů. stupnice bylo navrženo asi 100 hodnotitelů, občanů zemí SNS, kteří podle dotazníkového a sociálního průzkumného systému odpovídali na navržené otázky (kritéria) na internetu (sociální sítě: Facebook, Odnoklassniki atd.).

Tabulka uvádí 7 kritérií, která mohou nejvíce ovlivnit pravděpodobnost opakování revolucí v daném regionu: slabost státu, slabost vymáhání práva, rozdělení elit, šíření protivládní utopie, vnější tlak, konfrontační agitace a propaganda, a masová aktivita. Účastníci Společenství nezávislých států byli navrženi na individuálním základě a také vypočítáni na regionálním základě GPA největší pravděpodobnost opakování.

Jak je vidět z tabulky, Ukrajina má skóre blízké maximu - 4, kde dodnes zůstává akutní situace s problémem slabosti politického systému, v důsledku čehož myšlenky protivládního utopie se blíží 4 bodům, což potvrzuje tristní situaci v tomto státě. Pokud jde o vnější tlak, účastníci sociálního průzkumu udělili maximální skóre - 5, což představuje naprostý nedostatek sebeurčení, závislost na vnějších vlivech a bezmocnost daného státu vůči cizím zásahům a přívalům finančních investic. Důležitým problémem v této zóně je také rozdělení elit, protože podle rozpisu bylo zaznamenáno 5 bodů, tzn. V tuto chvíli je Ukrajina rozdělena na několik částí, rozdělené elity diktují své představy o vedení politiky, což stát bezpochyby řadí mezi jednu z nejchudších zemí dnešního světa. Průměrné skóre pro nebezpečí opakování „barevných revolucí“ bylo 4.

Dále se zaměříme na problémy naší země - Kyrgyzstánu, kterému účastníci průzkumu přidělili maximální skóre - 5 ze všech účastníků v zemích SNS Ve srovnání se sousedním Tádžikistánem má náš stát vojensko-ekonomické, politicko-ekonomické slabiny, které brání aby naše země nebyla o krok před sousedními republikami. Navzdory tomu, že je blízko minimální skóre- 2 konfrontační agitace a propaganda, zbývající kritéria se většinou blíží - 4, ukazuje se, že momentálně situace po dvou revolucích nepřinesla žádné poučení a důsledky byly nesmyslné. Průměrné skóre pravděpodobnosti opakování revolucí v naší republice bylo 3,6.

Situace v Tádžikistánu však paradoxně nezůstává nejlepší, ve srovnání s Gruzií, která také prodělala dvě „barevné revoluce“, má Tádžikistán sociálně-ekonomické a politické slabiny a mimořádnou míru nezaměstnanosti demoscope.ru/weekly /2015 /0629/barom07.php v této zemi nutí občany odcházet za prací do Ruska (včetně problému obchodu s drogami, trestné činnosti extremistických skupin, nebezpečí náboženského extremismu, klanismu). V Tádžikistánu bylo průměrné skóre 3,4.

Turkmenistán je jednou z „uzavřených“ zemí bývalý SSSR, je aktuálně na posledním místě s průměrným skóre opakování „barevného skriptu“ pouze 1,7. Zda tento výsledek naznačuje, že stát je tajnůstkářský ve svých ekonomických, politických a vojenských záležitostech, nebo ve skutečnosti tento stát v dané době patří k těm prosperujícím, si musí každý rozhodnout sám. I při srovnání stejného Uzbekistánu (3 body) v otázkách vnější pomoci má Turkmenistán 2 body, což potvrzuje, že tato země existuje v největší míře „sama o sobě“ a svým úsilím se stará o své lidi a státnost. Takže poslední místo v tomto seznamu.

stát mezinárodní barevné revoluce

Součástí práce bude graf průměrné míry opakování „barevných revolucí“ v zemích SNS na individuální bázi, tzn. pokud tabulková matice ukazuje, jak probíhala hodnotící práce podle určitých kritérií, pak graf umožňuje vidět celou situaci daného problému, kde je nejvyšší míra opakování „barevného scénáře“ a kde je nejmenší. Z čehož vyplývá, že nejvyšší pravděpodobnost opakování (podle individuálního základu) je na Ukrajině - 4 body a nejnižší v Turkmenistánu a Uzbekistánu - asi 2 body.

Pokud je však největší nebezpečí opakování revolucí na Ukrajině (4 body), pak při rozdělení na regionální charakteristiky mají nejvyšší průměrné skóre země tzv. Zakavkazska (Ázerbájdžán, Gruzie, Arménie) - 2,9 ve srovnání s východní Evropa, který má 2,8 bodu, Střední Asie má 2,7 bodu, což řadí náš region na poslední místo z hlediska možnosti opakování „barevného scénáře“, a to i přes rozdíl 0,1 bodu oproti ostatním regionům SNS.

Celková ekonomická (nezaměstnanost, nízká mzda, nízká produktivita práce, nekonkurenceschopnost odvětví), sociálně-zdravotní (postižení, stáří, vysoká úroveň nemocnost), demografická (neúplné rodiny, velký počet závislých v rodině), vzdělanostní a kvalifikační (nízká úroveň vzdělání, nedostatečná odborná příprava), politická (vojenské konflikty, nucená migrace), regionálně-geografická (nerovnoměrný vývoj regiony), náboženské, filozofické a psychologické (askeze, jako způsob života, bláznovství) důvody nutí země Zakavkazska zaujmout první místo v míře zaostalosti a chudoby regionů zemí SNS, což jistě vede k pravděpodobnost opakování revolučních situací v tomto regionu. Nespokojenost občanské společnosti se i přes diktaturu některých států středoasijského regionu (Uzbekistán, Turkmenistán) může přelévat pečlivým externím sponzoringem a investičními vlivy a speciálně připravenou opozicí mládeže, navzdory přílišné demokracii, podle autora v zemích jako je Kyrgyzstán, Na Ukrajině je pravděpodobnost opakování revolucí opravdu vysoká, protože důsledky minulých „barevných revolucí“ nejsou nijak odůvodněné a výsledky nevedly k žádným významným změnám, kromě toho, že pouze „ vrcholy“ síly se změnily.

Shrneme-li, tato část do značné míry pomohla odhalit podstatu tématu „Obecné a specifické rysy „barevných revolucí“ v zemích SNS“ metoda aplikované a matematické analýzy vedla k závěru o pravděpodobnosti opakování „barvy“. revoluce“, pokud opatření k předcházení těmto konfliktům nebudou uplatňována situacemi a zásadně nezmění problematiku chudoby ve východní části Evropy, neupraví konflikty na interetnické úrovni v Ázerbájdžánu, Arménii a Gruzii a nezastaví problém klanismu a nepotismus ve střední Asii.

Publikováno na Allbest.ru

Podobné dokumenty

Analýza podstaty mezinárodních vztahů. Vzorce rozvoje mezinárodních vztahů. Pokrok vědy o mezinárodních vztazích v poznání jejich předmětu, jeho povahy a zákonitostí. Opačné teoretické pozice.

práce v kurzu, přidáno 2.12.2007


Vlastnosti a trendy ve vývoji trhu s neželeznými kovy v moderní jeviště. Faktory utváření tržních podmínek pro jednotlivé neželezné kovy. Analýza současné situace a budoucích vyhlídek ukrajinských společností na globálním trhu neželezných kovů.

práce v kurzu, přidáno 03.09.2010


Galtung byl jedním z prvních výzkumníků, kteří se při analýze mezinárodních vztahů pokusili opřít o sociologii. Nepopiratelná plodnost jeho pokusů nemohla ovlivnit vývoj teorie mezinárodních konfliktů.

abstrakt, přidáno 21.03.2006


Pojem a prameny práva mezinárodních organizací. Organizace spojených národů: charta, cíle, principy, členství. Systém orgánů OSN. Regionální mezinárodní organizace: Společenství nezávislých států, Rada Evropy, EU.

práce v kurzu, přidáno 03.01.2007


Historický základ pro studium moderních mezinárodních vztahů. Kanonická paradigmata IR teorie. Tradice kritiky v dějinách sociálně-politického myšlení, její nový paradigmatický status. Neustálý vývoj paradigmat mezinárodních vztahů.

práce v kurzu, přidáno 05.10.2009


Typy a typy mezinárodních vztahů. Metody a prostředky řešení mezinárodních sporů: použití síly a mírových prostředků. Hlavní funkce zahraniční politiky státu. Problémy mezinárodní bezpečnost a zachování míru v moderní době.

abstrakt, přidáno 02.07.2010


Multipolarita světa a nedostatek jasných směrnic v mezinárodních vztazích. Role leadershipu v moderních mezinárodních vztazích předních zemí světa. Prokázání vůdčích kvalit při řešení mezinárodních konfliktů a zajištění bezpečnosti.

abstrakt, přidáno 29.04.2013


Aspekty studia moderních mezinárodních vztahů: koncepce, teorie, předměty mezinárodních vztahů. Moderní tendence rozvoj. Podstata přechodu k multipolárnímu světovému řádu. Globalizace, demokratizace mezinárodních vztahů.

abstrakt, přidáno 18.11.2007


Charakteristika moderních teorií mezinárodních vztahů. Popis podstaty teorie politického realismu G. Morgenthau a jejího vlivu na vývoj mezinárodních vztahů. Analýza strategie chování Ruska na světové scéně od rozpadu SSSR.

test, přidáno 27.10.2010


Problém metody je jedním z nejdůležitějších problémů jakékoli vědy. Audiovizuální zdroje, které mohou pomoci zvýšit informovanost o mezinárodních událostech. Explicitní metody: obsahová analýza, analýza událostí, kognitivní mapování.

Tsygankov P. Politická sociologie mezinárodních vztahů

Kapitola IV. Problém metody v sociologii mezinárodních vztahů

Hlavním účelem této kapitoly je představit nejpoužívanější metody, techniky a techniky studia mezinárodních vztahů a zahraniční politiky. Neklade si tak složitý a samostatný úkol, jak je naučit používat. Jeho řešení by však nebylo možné, protože to vyžaduje za prvé Detailní popis technologie nebo jiné metody, ilustrované příklady jejich konkrétní aplikace v výzkumná práce při analýze určitého předmětu mezinárodních vztahů a za druhé (a to je hlavní věc) praktická účast na jednom nebo druhém vědecko-teoretickém nebo vědecky aplikovaném projektu, protože, jak víte, nemůžete se naučit plavat bez vstupu do voda.

Je třeba mít na paměti, že každý výzkumník (nebo výzkumný tým) obvykle používá svou oblíbenou metodu (nebo jejich skupinu), upravenou, doplněnou a obohacenou s ohledem na stávající podmínky a nástroje. Je také důležité mít na paměti, že použití konkrétní metody závisí na předmětu a cílech studia a také (což je velmi důležité) na dostupných materiálních zdrojích.

Bohužel musíme konstatovat, že odborná literatura věnovaná problematice metod a zejména aplikovaných technik pro analýzu mezinárodních vztahů je velmi vzácná (zejména v ruštině), a proto je obtížně dostupná.

1. Význam problému metody

Problém metody je jedním z nejdůležitějších problémů vědy, protože v konečném důsledku jde o výuku, získávání nových poznatků a jejich uplatnění v praktických činnostech. Přitom jde o jeden z nejobtížnějších problémů, který jednak předchází zkoumání jeho předmětu vědou, jednak je výsledkem takového studia. Předchází zkoumání objektu, protože badatel od samého začátku musí mít určité množství technik a prostředků k dosažení nových znalostí. Je výsledkem studia, protože poznatky získané jeho výsledkem se týkají nejen objektu samotného, ​​ale i metod jeho studia, jakož i aplikace získaných výsledků v praktické činnosti. S problémem metody se navíc výzkumník potýká již při analýze literatury a nutnosti ji třídit a hodnotit.

Z toho plyne nejednoznačnost v chápání obsahu samotného pojmu „metoda“. Znamená to jak souhrn technik, prostředků a postupů vědy ke studiu svého předmětu, tak souhrn existujících znalostí. To znamená, že problém metody, i když má nezávislý význam, je zároveň úzce spjat s analytickou a praktickou rolí teorie, která také hraje roli metody.

Obecná víra, že každá věda má svou vlastní metodu, je pravdivá jen částečně: většina společenských věd nemá svou vlastní specifickou metodu, která je pro ně jedinečná. Proto tak či onak lámou obecné vědecké metody a metody jiných (společenských i přírodovědných) disciplín ve vztahu ke svému předmětu. V tomto ohledu se obecně uznává, že metodologické přístupy politologie (včetně politické sociologie mezinárodních vztahů) jsou postaveny na třech aspektech: co nejpřísnější oddělení výzkumné pozice od morálních hodnotových soudů nebo osobních názorů; využívání analytických technik a postupů, které jsou společné všem společenským vědám, což hraje rozhodující roli při zjišťování a následném posuzování faktů; touha po systematizaci, nebo, jinými slovy, po rozvoji obecných přístupů a konstrukci modelů, které usnadňují objevování „zákonů“ 1.

A i když je zdůrazněno, že řečené neznamená nutnost „zcela vyhnat“ hodnotové soudy či osobní postoje badatele z vědy, nevyhnutelně však čelí problému širšímu – problému vztahu vědy a ideologie. V zásadě vždy existuje ten či onen ideolog, chápaný v širokém smyslu jako vědomá či nevědomá volba preferovaného úhlu pohledu. Není možné se tomu vyhnout, v tomto smyslu se „odideologizovat“. Interpretace faktů, dokonce i volba „úhlu pozorování“ atd. nevyhnutelně určeno úhlem pohledu výzkumníka. Objektivita výzkumu proto naznačuje, že výzkumník si musí neustále pamatovat „ideologickou přítomnost“ a snažit se ji ovládat, vidět relativitu jakýchkoli závěrů s přihlédnutím k takové „přítomnosti“ a snažit se vyhnout jednostrannému vidění. Nejplodnějších výsledků ve vědě lze dosáhnout nikoli popíráním ideologie (to je v nejlepším případě klam a v horším případě záměrným podvodem), ale pod podmínkou ideologické tolerance, ideologického pluralismu a „ideologické kontroly“ (ale ne ve smyslu oficiální kontroly, na kterou jsme zvyklí v nedávné minulosti, politická ideologie ve vztahu k vědě, ale naopak ve smyslu kontroly vědy nad jakoukoli ideologií). Pokud jde o problém hodnot, nebylo by přehnané říci, že potíže, které dnes ruská sociologie zažívá, jsou spojeny právě s deficitem hodnotového principu. Klima silného politického tlaku, které v zemi převládalo po mnoho let, vedlo k tomu, že sovětská sociologie stáda se rozvíjela v rámci americké behaviorální tradice a dávala přednost operačním, instrumentálním přístupům a metodám. To jí umožnilo „zbavit se“ ideologie: sovětští sociologové byli mezi prvními domácími sociálními vědci, kteří přestali věřit ideologickým mýtům. Ale na druhou stranu, poté, co najednou nepřijala tradice teoretické sociologie, například francouzská škola s jejími durktheimskými tradicemi nebo německá fenomenologická sociologie Maxe Schellera atd., sovětská (a postsovětská sociologie která ji zdědila) se dosud nedokázala přizpůsobit novému, post-neklasickému trendu světové sociální (včetně sociologické, politické a jakékoli jiné) vědy, kde dochází k renesanci hodnot, antropologického přístupu, pozornosti sociokulturní specifika atd.

Výše uvedené platí i pro tzv. metodologickou dichotomii, která je však často dodržována nejen v domácí, ale i v západní vědě mezinárodních vztahů Hovoříme o opozici tzv. tradiční historicko-deskriptivní, popř intuitivně-logický přístup k operativně-aplikovanému, nebo analyticko-prognostickému, spojenému s využitím metod exaktních věd, formalizací, výpočtem dat (kvantifikací), ověřitelností (resp. falsifikovatelností) závěrů atd. V tomto ohledu se například tvrdí, že hlavní nevýhodou vědy o mezinárodních vztazích je zdlouhavý proces její transformace v aplikovanou vědu 2 . Taková prohlášení trpí přílišnou kategoričností. Proces rozvoje vědy není lineární, ale spíše reciproční: nedochází k její transformaci z historické deskriptivní na aplikovanou, ale k vyjasňování a korekcím teoretických pozic prostřednictvím aplikovaného výzkumu (což je ovšem možné jen při určitém, poměrně vysoký stupeň jeho vývoje) a „návratný dluh“ vůči „aplikovaným vědcům“ v podobě pevnějšího a operativnějšího teoretického a metodologického základu.

Ve světové (především americké) vědě o mezinárodních vztazích je totiž od počátku 50. let 20. století osvojeno mnoho relevantních výsledků a metod sociologie, psychologie, formální logiky, ale i přírodních a matematických věd. Současně začíná zrychlený vývoj analytických konceptů, modelů a metod, pokrok směrem ke srovnávacímu studiu dat a systematickému využívání potenciálu elektronické výpočetní techniky. To vše přispělo k výraznému pokroku ve vědě o mezinárodních vztazích, přiblížila ji potřebám praktické regulace a prognózování světové politiky a mezinárodních vztahů. To přitom vůbec nevedlo k vytěsnění dosavadních, „klasických“ metod a konceptů.

Například operativnost historicko-sociologického přístupu k mezinárodním vztahům a jeho prediktivní schopnosti prokázal R. Aron. Jeden z nejvýznamnějších představitelů „tradičního“, „historicko-deskriptivního“ přístupu G. Morgenthau, poukazující na nedostatečnost kvantitativních metod, ne bezdůvodně napsal, že si nemohou nárokovat univerzalitu. Fenomén tak důležitý pro pochopení mezinárodních vztahů, jako je moc, „je kvalita mezilidských vztahů, kterou lze testovat, posuzovat, hádat, ale kterou nelze kvantitativně měřit... Samozřejmě je možné a nutné určit, kolik hlasy tam mohou být uděleny politikovi, kolik divizí nebo jaderných hlavic má vláda; ale pokud potřebuji pochopit, jakou moc má politik nebo vláda, pak budu muset odložit počítač a sčítačku a začít přemýšlet o historických a jistě kvalitativních ukazatelích.“

Podstatu politických jevů totiž nelze v žádném rozsahu studovat pouze aplikovanými metodami. Společenským vztahům obecně a mezinárodním vztahům zvláště dominují stochastické procesy, které nelze vysvětlit determinismem. Proto závěry společenských věd, včetně vědy o mezinárodních vztazích, nelze nikdy s konečnou platností ověřit nebo zfalšovat. V tomto ohledu jsou zde zcela legitimní metody „vysoké“ teorie, kombinující pozorování a reflexi, srovnávání a intuici, znalost faktů a představivost. Jejich užitečnost a účinnost potvrzují jak moderní výzkumy, tak plodné intelektuální tradice.

Zároveň, jak správně poznamenal M. Merle ohledně sporu mezi zastánci „tradičních“ a „modernistických“ přístupů ve vědě o mezinárodních vztazích, by bylo absurdní trvat na intelektuálních tradicích, kde jsou nutné přesné korelace mezi shromážděnými fakty. . Vše, co lze kvantifikovat, musí být kvantifikováno 4. K debatě mezi „tradicionalisty“ a „modernisty“ se vrátíme později.

Zde je důležité poznamenat nezákonnost kontrastu „tradičních“ a „vědeckých“ metod, nepravdivost jejich dichotomie. Ve skutečnosti se navzájem doplňují. Proto je zcela legitimní dojít k závěru, že oba přístupy „stojí na stejných základech a analýzu stejného problému provádějí nezávisle na sobě různí výzkumníci“ (viz poznámka 4, s. 8). Navíc v rámci obou přístupů může stejná disciplína používat, i když v různém poměru, různé metody: obecné vědecké, analytické a specifické empirické (rozdíl mezi nimi, zejména mezi obecnými vědeckými a analytickými, je však také zcela libovolný) . V tomto ohledu není výjimkou ani politická sociologie mezinárodních vztahů. Když přejdeme k podrobnějšímu zvážení těchto metod, stojí za to znovu zdůraznit konvenčnost, relativitu hranic mezi nimi, jejich schopnost „protékat“ do sebe.

2. Obecné vědecké metody

Obecné vědecké metody představují výchozí bod, základ jakékoli disciplíny, bez ohledu na to, jak daleko je od vysoké teorie. Když však uvažujeme o použití obecných vědeckých metod v sociologii mezinárodních vztahů, nemá smysl zdržovat se popisem takových teoretických a filozofických metod, jako jsou historické a logické, analýza a syntéza, princip obratu, vzestup z od abstraktu ke konkrétnímu atd. Všechny mají své místo, ale hledání a předvádění jejich uplatnění v této disciplíně, jak ukazují již v tomto ohledu dostupné zkušenosti5, je neplodná činnost. Mnohem produktivnější se však jeví úkol uvažovat o těch metodách, které se navzdory rozmanitosti metodologických přístupů ve vědě o mezinárodních vztazích používají nejčastěji a přinášejí konkrétní výsledky výzkumu. V tomto smyslu se sociologie mezinárodních vztahů ve svém předmětu vyznačuje zobecněním a systematizací faktů na základě studia historických, analytických a jiných dokumentů, přísných vědeckých pozorování a srovnávací analýzy. To předpokládá odmítnutí omezovat se na hranice určité disciplíny, pokus porozumět předmětu studia v jeho celistvosti a pokud možno v jednotě, otevřít vyhlídky na objevování trendů a vzorců jeho fungování a vývoje. . Z toho plyne význam, který se přikládá systémovému přístupu a s ním úzce související metodě modelování při studiu mezinárodních vztahů. Zvažme tyto metody podrobněji.

Systémový přístup

Pojem systém (o něm bude podrobněji pojednáno níže) je široce používán představiteli nejrůznějších teoretických směrů a škol ve vědě o mezinárodních vztazích. Jeho obecně uznávanou výhodou je, že umožňuje prezentovat předmět studia v jeho jednotě a celistvosti, a tím, že pomáhá najít korelace mezi interagujícími prvky, pomáhá identifikovat „pravidla“ takové interakce, resp. jinými slovy, vzorce fungování mezinárodního systému. Řada autorů na základě systematického přístupu odlišuje mezinárodní vztahy od mezinárodní politiky: pokud jsou složky mezinárodních vztahů reprezentovány jejich účastníky (autory) a „faktory“ („nezávislé proměnné“ či „zdroje“) tvořící „ potenciál“ účastníků, pak prvky mezinárodní politiky Hovoří pouze autoři 6,7,8.

Systémový přístup je třeba odlišit od jeho specifických inkarnací systémové teorie a systémové analýzy. Systémová teorie plní úkoly konstrukce, popisu a vysvětlení systémů a jejich základních prvků, interakce systému a prostředí, jakož i vnitrosystémových procesů, pod jejichž vlivem se systém mění a/nebo kolabuje 9 . Pokud jde o systémovou analýzu, řeší specifičtější problémy; představující soubor praktických metod, technik, metod, postupů, díky nimž se do studia předmětu (v tomto případě mezinárodních vztahů) vnáší určité uspořádání (viz: pozn. 9, str. 17; pozn. 10, str. 100).

Z pohledu R. Arona se „mezinárodní systém skládá z politických jednotek, které mezi sebou udržují pravidelné vztahy a které lze zatáhnout do všeobecné války“ 11. Protože hlavní (a vlastně jedinou) politickou interakční jednotkou v mezinárodním systému jsou pro Arona státy, na první pohled by se dalo nabýt dojmu, že ztotožňuje mezinárodní vztahy se světovou politikou. R. Aron však v podstatě omezil mezinárodní vztahy na systém mezistátních interakcí a zároveň věnoval velkou pozornost nejen hodnocení zdrojů a potenciálu států, které určují jejich jednání na mezinárodním poli, ale také takové hodnocení zvažoval být hlavním úkolem a obsahem sociologie mezinárodních vztahů. Zároveň představoval potenciál (či moc) státu jako celku sestávajícího z geografického prostředí, materiálních a lidských zdrojů a schopnosti kolektivního jednání (viz pozn. 11, s. 65). Aron tedy vycházeje ze systémového přístupu nastiňuje v podstatě tři roviny uvažování mezinárodních (mezistátních) vztahů: úroveň mezistátního systému, úroveň státu a úroveň jeho moci (potenciálu).

D. Rosenau navrhl v roce 1971 další schéma zahrnující šest úrovní analýzy: 1) jednotliví „tvůrci“ politik a jejich charakteristik; 2) pozice, které zastávají, a role, které vykonávají; 3) struktura vlády, ve které působí; 4) společnost, ve které žijí a vládnou; 5) systém vztahů mezi národním státem a ostatními účastníky mezinárodních vztahů; 6) světový systém 12. B. Russett a H. Starr charakterizují systematický přístup reprezentovaný různými úrovněmi analýzy a zdůrazňují, že výběr té či oné úrovně je dán dostupností dat a teoretickým přístupem, nikoli však rozmarem výzkumníka. Proto je v každém případě aplikace této metody nutné najít a určit několik různých úrovní. Vysvětlení na různých úrovních se navíc nemusí nutně vzájemně vylučovat, mohou se doplňovat, a tím prohlubovat naše porozumění.

Vážná pozornost je věnována systémovému přístupu v domácí vědě o mezinárodních vztazích. Práce publikované výzkumníky z IMEMO, MGIMO, ISKAN, IVAN a dalších akademických a univerzitních center naznačují významný pokrok ruská věda v oblasti teorie systémů 13,14 a systémové analýzy 15,16. Autoři učebnice „Základy teorie mezinárodních vztahů“ se tedy domnívají, že „metodou teorie mezinárodních vztahů je systematická analýza pohybu a vývoje mezinárodních událostí, procesů, problémů, situací, prováděná s pomoci existujících znalostí, zahraničněpolitických dat a informací, speciálních metod a technik výzkumu“ (viz pozn. 15, s. 68). Východiskem pro takovou analýzu jsou z jejich pohledu tři úrovně studia jakéhokoli systému: 1) úroveň kompozice - soubor prvků, které jej tvoří; 2) úroveň vnitřní struktury - soubor přirozených vztahů mezi prvky; 3) úroveň vnější struktury - souhrn vztahu systému jako celku k prostředí (pozn. 15, s. 70).

Uvažujme metodu systémové analýzy v její statické a dynamické dimenzi ve vztahu ke studiu zahraniční politiky státu.

Statické měření zahrnuje analýzu „determinantů“, „faktorů“ a „proměnných“.

Jeden z Aronových následovníků R. Bosc ve svém díle „Sociologie světa“ představuje potenciál státu jako soubor zdrojů, které má k dosažení svých cílů, sestávající ze dvou typů faktorů: fyzických a duchovních.

Fyzické (nebo přímo hmatatelné) faktory zahrnují následující prvky:

1.1 Prostor (geografická poloha, jeho výhody a přínosy).

1.2 Obyvatelstvo (demografická síla).

1.3 Ekonomie ve svých projevech jako: a) ekonomické zdroje; b) průmyslový a zemědělský potenciál: c) vojenská síla.

Na druhé straně, duchovní (nebo morální, nebo sociální, ne přímo hmatatelné) faktory zahrnují:

2.1 Typ politického režimu a jeho ideologie.

2.2 Úroveň všeobecného a technického vzdělání obyvatelstva.

2.3 „Národní morálka“, mravní tón společnosti.

2.4 Strategické postavení v mezinárodním systému (např. v rámci společenství, unie atd.).

Tyto faktory tvoří soubor nezávislých proměnných, které ovlivňují zahraniční politiku států, jejichž studiem lze předvídat její změny 17 .

Graficky lze tento koncept znázornit jako následující diagram:

Diagram dává jasnou představu o výhodách a nevýhodách tohoto konceptu. Mezi výhody patří jeho operativnost, možnost další klasifikace faktorů s přihlédnutím k databázi, jejich měření a analýza pomocí výpočetní techniky. Pokud jde o nedostatky, patrně nejvýraznějším z nich je faktická absence v tomto schématu (s výjimkou odstavce 2.4) vnějších faktorů prostředí, které mají významný (někdy rozhodující) vliv na zahraniční politiku států.

V tomto ohledu vypadá koncept F. Briara a M.-R Dzhalili 18 mnohem uceleněji, což lze prezentovat i ve formě schématu (viz obr. 2).

Legenda

Fyzikální faktory

• A.1 – Zeměpisná poloha
• A.2 – Přírodní zdroje
• A.3 – Demografická situace

Strukturální faktory

• B.1 – Politické instituce
• B.2 – Ekonomické instituce
• B.3 – Schopnost využívat fyzické a sociální prostředí; technologický, ekonomický a lidský potenciál
• B.4 – Politické strany
• B.5 – Tlakové skupiny
• B.6 – Etnické skupiny
• B.7 – Konfesijní skupiny
• B.8 – Jazykové skupiny
• B.9 – Sociální mobilita
• B.10 – Územní struktura; podíl městského a venkovského obyvatelstva
• B.11 – Úroveň národního souhlasu

Kulturní a lidské faktory

• B.1 (Kultura):
• B.1.1 Hodnotový systém
• B.1.2 Jazyk
• B.1.3 Náboženství
• B.2 (Ideologie):
• B.2.1 Sebehodnocení své role úřady
• B.2.2 Její vnímání sebe sama
• B.2.3 Její vnímání světa
• B.2.4 Hlavní prostředky tlaku
• B.3 (kolektivní mentalita):
• B.3.1 Historická paměť
• B.3.2 Obrázek „jiného“
• B.3.3 Způsob jednání v oblasti mezinárodních závazků
• B.3.4 Zvláštní citlivost k otázkám národní bezpečnosti
• B.3.5 Mesiášské tradice
• B.4 Vlastnosti osob s rozhodovací pravomocí (rozhodovatelů):
• B.4.1 Vnímání svého okolí
• B.4.2 Vnímání světa
• B.4.3 Fyzické vlastnosti
• B. 4.4 Morální vlastnosti

Jak je vidět z diagramu, tento koncept, mající všechny výhody předchozího, překonává jeho hlavní nevýhodu. Jeho hlavní myšlenkou je úzký vztah vnitřních a vnějších faktorů, jejich vzájemné ovlivňování a provázanost při ovlivňování zahraniční politiky státu. Navíc v rámci vnitřních nezávislých proměnných jsou zde tyto faktory prezentovány mnohem více, což výrazně snižuje možnost, že by v analýze chyběly nějaké důležité nuance. Diagram zároveň prozrazuje, že řečené mnohem méně platí pro externí nezávislé proměnné, které jsou na něm pouze naznačeny, ale nejsou nijak strukturovány. Tato okolnost ukazuje, že přes veškerou „rovnost“ vnitřních a vnějších faktorů autoři stále jednoznačně preferují ty první.

Je třeba zdůraznit, že v obou případech autoři vůbec neabsolutizují význam faktorů ovlivňujících zahraniční politiku. Jak ukazuje R. Bosc, Alžírsko po vstupu do války proti Francii v roce 1954 nedisponovalo většinou těchto faktorů, a přesto dokázalo dosáhnout svého.

Pokusy o naivní deterministický popis běhu dějin v duchu Laplaceova paradigmatu jako pohybu z minulosti přes současnost do předem určené budoucnosti totiž odhalují jejich nekonzistenci s konkrétní silou právě ve sféře mezinárodních vztahů, kde stochastické procesy ovládat. Výše uvedené je charakteristické zejména pro současnou přechodnou etapu ve vývoji světového řádu, charakterizovanou zvýšenou nestabilitou a představující jakýsi bod rozdvojení, obsahující mnoho alternativních cest vývoje, a tudíž nezaručující žádné předurčení.

Toto tvrzení vůbec neznamená, že jakékoli prognózy v oblasti mezinárodních vztahů jsou z principu nemožné. Jde o to, abychom viděli limity, relativitu a ambivalenci predikčních schopností vědy. To platí i pro tak specifický proces, jakým je proces zahraničněpolitických rozhodnutí.

Analýza rozhodovacího procesu (DPA) je dynamické měření systémová analýza mezinárodní politiky a zároveň jeden z ústředních problémů sociálních věd obecně a vědy o mezinárodních vztazích zvlášť. Studium determinant zahraniční politiky bez zohlednění tohoto procesu se může z hlediska predikčních schopností ukázat jako ztráta času, popř. nebezpečný blud, protože tento proces představuje „filtr“, přes který je „prosíváno“ souhrn faktorů ovlivňujících zahraniční politiku tvůrcem rozhodnutí.

Klasický přístup k analýze PPR, odrážející „metodologický individualismus“ charakteristický pro weberovskou tradici, zahrnuje dvě hlavní etapy výzkumu 19 . V první fázi jsou identifikováni hlavní činitelé s rozhodovací pravomocí (například hlava státu a její poradci, ministři: zahraničních věcí, obrany, bezpečnosti atd.) a popsána role každého z nich. Je bráno v úvahu, že každý z nich má tým poradců, kteří mají pravomoc vyžádat si od konkrétního vládního útvaru jakékoli informace, které potřebují.

V další fázi se provádí analýza politických preferencí osob s rozhodovací pravomocí s ohledem na jejich světonázor, optiku, politické názory, styl vedení atd. Významnou roli v tomto ohledu sehrály práce R. Snydera, X. Brook 20, B. Sapan a R. Jervis.

F. Briar a M.R. Jalili, shrnující metody pro analýzu SPR, identifikuje čtyři hlavní přístupy.

První z nich lze nazvat modelem racionální volby, v rámci kterého volbu rozhodnutí provádí jediný a racionálně uvažující vůdce na základě národního zájmu. Předpokládá se, že: a) osoba s rozhodovací pravomocí jedná s ohledem na integritu a hierarchii hodnot, o kterých má poměrně stabilní představu; b) systematicky zvažuje možné důsledky své volby; c) PPR je otevřený všem novým informacím, které by mohly ovlivnit rozhodnutí.

Druhý přístup předpokládá, že rozhodnutí je přijímáno pod vlivem soustavy vládních struktur jednajících v souladu se zavedenými rutinními postupy. Ukázalo se, že rozhodnutí je rozděleno na samostatné fragmenty a fragmentace vládních struktur, zvláštnosti jejich výběru informací, složitost vzájemných vztahů, rozdíly ve stupni vlivu a autority atd. jsou překážkou PDP na základě systematického posuzování důsledků konkrétní volby.

Ve třetím modelu je rozhodnutí nahlíženo jako výsledek složité vyjednávací hry mezi členy byrokratické hierarchie, vládního aparátu atd. z nichž každý má své zájmy, své postoje, své představy o prioritách zahraniční politiky státu.

Konečně čtvrtý přístup upozorňuje na skutečnost, že v mnoha případech se osoby s rozhodovací pravomocí nacházejí ve složitém prostředí a mají neúplné, omezené informace. Kromě. nejsou schopni posoudit důsledky konkrétní volby. V takovém prostředí musí rozpitvat problémy redukcí informací, které používají, na malý počet proměnných.

Při analýze PPR se výzkumník musí vyhnout pokušení použít jeden nebo druhý z těchto přístupů „v čisté formě“. V reálný život procesy, které popisují, se liší v nejrůznějších kombinacích, jejichž studium by mělo ukázat, na které z nich je v každém konkrétním případě třeba spoléhat a s kterými jinými je třeba je kombinovat (viz poznámka 18, s. 71–74).

Rozhodovací analýza se často používá k předpovědi možného vývoje konkrétní mezinárodní situace, jako je mezistátní konflikt. V tomto případě se berou v úvahu nejen faktory související „přímo“ s PDP, ale také potenciál (celkové zdroje), které má osoba nebo rozhodovací orgán k dispozici. V tomto ohledu zajímavá technika, zahrnující prvky kvantitativní formalizace a založená na různých modelech PPR. navrhl v článku Sh.Z.

Sultanov „Analýza rozhodnutí a schéma koncepčního prognózování“ (viz poznámka 10, s. 71-82).

Modelování

Tato metoda je spojena s konstrukcí umělých, ideálních, imaginárních objektů, situací, což jsou systémy, jejichž prvky a vztahy odpovídají prvkům a vztahům skutečných mezinárodních jevů a procesů.

Jeden z běžných typů modelování, který se rozšířil ve vědě mezinárodních vztahů, je spojen s herní teorie. Teorie her je teorií rozhodování ve specifickém sociálním kontextu, kde se pojem „hra“ vztahuje na všechny typy lidské činnosti. Vychází z teorie pravděpodobnosti a představuje konstrukci modelů pro analýzu nebo predikci různých typů chování aktérů ve speciálních situacích. Klasickou teorii her vyvinuli matematik D. von Poymann a ekonom O. Morgenstern ve společné práci Teorie her a ekonomické chování, kterou vydalo nakladatelství Princeton University Press v roce 1947. V analýze chování mezinárodních aktérů našel uplatnění v klasických dílech A. Rapoporta, který zkoumal jeho epistemologické možnosti 21, a T. Schellinga, který jej rozšířil na studium takových mezinárodních fenoménů, jako jsou konflikty, vyjednávání, zbraně kontrola, strategie odstrašování atd. P. 22. Kanadský specialista na sociologii mezinárodních vztahů J.-P Derriennik považuje teorii her za teorii rozhodování v rizikové situaci nebo jinými slovy za oblast aplikace modelu subjektivně racionálního jednání ve společnosti. situace, kdy jsou všechny události nepředvídatelné. Pokud se bavíme o hře s více hráči, pak máme co do činění s teorií vzájemně závislých rozhodnutí, kde je riziková situace běžná a nepředvídatelnost vyplývá pro každého hráče z jednání toho druhého. Riziková situace nachází své řešení, pokud je eliminována její rizikovost. Ve hře dvou hráčů, když jeden hráč udělá špatné rozhodnutí, druhý získá extra výhru. Pokud oba hrají dobře (tedy jednají racionálně), pak ani jeden nemá šanci vylepšit své výhry nad rámec toho, co pravidla hry umožňují.

V teorii her se tedy analyzuje chování rozhodovatelů v jejich vzájemných vztazích souvisejících se sledováním stejného cíle. Úkolem v tomto případě není popsat chování hráčů nebo jejich reakci na informace o chování nepřítele, ale najít pro každého z nich nejlepší možné řešení tváří v tvář predikovanému rozhodnutí soupeře. Teorie her ukazuje, že počet typů situací, ve kterých se hráči mohou ocitnout, je konečný. Navíc se dá redukovat na malý počet herních modelů, které se liší povahou cílů, možnostmi vzájemné komunikace a počtem hráčů.

Existují hry s různým počtem hráčů: jedním, dvěma nebo mnoha. Například dilema, zda si v nestabilním počasí vzít nebo nevzít deštník, je hra pro jednoho hráče (příroda nebere v úvahu lidská rozhodnutí), která přestane být, až se meteorologie stane exaktní vědou (viz pozn. 23 , str. třicet).

Ve hře pro dva hráče, jako je například slavné Dilema vězňů, nejsou hráči schopni mezi sebou komunikovat, a tak se každý rozhoduje na základě toho, jak ten druhý vnímá racionální chování. Pravidla hry jsou přirovnávána k pravidlům situace, kdy dva lidé (A a B), kteří spáchali společný zločin a dostali se do rukou spravedlnosti, dostanou od jejích představitelů nabídku dobrovolného přiznání (tedy zrady). jejich komplice). V tomto případě jsou všichni upozorněni na následující: I. Pokud se A přizná (P), B se nepřizná (N), pak A dostane svobodu (C), B dostane nejvyšší trest (C); 2. Pokud se A nepřizná (N), B se přizná (P), pak A dostane nejvyšší trest (B), B svobodu (C); 3. Pokud se oba A i B přiznají, pak oba dostanou přísný, i když ne maximální trest (T); 4. Pokud se oba nepřiznají, pak oba dostanou minimální trest (U).

Graficky je dilema vězňů prezentováno ve formě následujícího diagramu (obr. 3):

V ideálním případě je pro každého ze spolupachatelů svoboda lepší než minimální trest, minimální trest lepší než přísný a druhý lepší než maximální: C>U>T>V. Proto by pro oba byla nejziskovější varianta N,N. Ve skutečnosti, zbaven možnosti komunikovat s druhým, nedůvěřovat mu, každý očekává zradu od spolupachatele (pro A to je: N, P) a ve snaze vyhnout se B se rozhodne zradit, protože to považuje za nejméně riskantní. Výsledkem je, že oba zvolí zradu (P, P) a oba dostanou přísný trest.

Z hlediska symbolické logiky lze situaci znázornit takto:

1. (P(A)&P(B)) (C(A)&B(B))

2. ( P(A) & P(B)) ( B(A) & S(B))

3. ( P(A) & P(B)) (T(A) & T(B))

4. (P (A)&P(B)) (U(A)&U(B))

Tento model byl aplikován na analýzu mnoha mezinárodních situací: například zahraniční politika hitlerovského Německa nebo závody ve zbrojení 50.–70. V druhém případě byla základní situací pro dvě supervelmoci váha vzájemného rizika představovaného jadernými zbraněmi a touha obou vyhnout se vzájemnému zničení. Výsledkem byly závody ve zbrojení, které nebyly výhodné ani pro jednu stranu.

Teorie her vám umožňuje najít (nebo předvídat) řešení v některých situacích: tedy naznačit to nejlepší možné řešení pro každého účastníka vypočítejte nejracionálnější způsob, jak se chovat v různých typech okolností. Bylo by však chybou zveličovat její význam jako metody pro studium mezinárodních vztahů a ještě více jako praktické metody pro rozvoj strategie a taktiky chování na světové scéně. Jak jsme již viděli, rozhodnutí učiněná v mezinárodních vztazích nejsou vždy racionální povahy. Navíc např. Dilema vězňů nezohledňuje, že v oblasti mezinárodních vztahů existují vzájemné závazky a dohody a možnost komunikace mezi účastníky i v obdobích nejintenzivnějších konfliktů.

Podívejme se na další typ komplexního modelování na příkladu práce M.A. Khrustalev „Systémové modelování mezinárodních vztahů“ (viz poznámka 2).

Autor si klade za úkol zkonstruovat formalizovaný teoretický model reprezentující trinární metodologický (filozofická teorie vědomí), obecně vědecký (obecná teorie systémů) a speciální vědecký (teorie mezinárodních vztahů) přístupy. Stavba probíhá ve třech etapách. V první fázi jsou formulovány „předmodelové úlohy“, sloučené do dvou bloků: „hodnotící“ a „provozní“. V tomto ohledu autor analyzuje pojmy jako „situace“ a „procesy“ (a jejich typy) a také úroveň informací. Na jejich základě je vytvořena matice, což je druh „mapy“, která má výzkumníkovi poskytnout výběr objektu s přihlédnutím k úrovni dostupnosti informací.

Pokud jde o operační blok, jde zde především o to vyzdvihnout na základě triády „obecně-konkrétně-individuální“ povahu (typ) modelů (pojmové, teoretické a konkrétní) a jejich formy (verbální nebo substantivní, formalizované do kvantifikovaných). Vybrané modely jsou také prezentovány ve formě matice, což je teoretický modelový model odrážející jeho hlavní fáze (formu), fáze (charakter) a jejich vzájemný vztah.

Ve druhé fázi hovoříme o vybudování smysluplného konceptuálního modelu jako výchozího bodu pro řešení obecného výzkumného problému. Na základě dvou skupin pojmů „analytický“ (podstata-jev, obsah-forma, kvantita-kvalita) a „syntetický“ (hmota, pohyb, prostor, čas), prezentované ve formě matice, „konfigurátor univerzálního kognitivního konstruktu“ “ je postavena a definuje obecný rámec výzkumu. Dále, na základě identifikace výše uvedených logických úrovní studia jakéhokoli systému, uvedené pojmy podléhají redukci, v důsledku čehož jsou „analytické“ (esenciální, založené na obsahu, strukturální, behaviorální) a „syntetické“ (substrát jsou identifikovány dynamické, prostorové a časové) charakteristiky objektu. Na základě takto strukturovaného „systémově orientovaného maticového konfigurátoru“ sleduje autor specifika a některé trendy ve vývoji systému mezinárodních vztahů.

Ve třetí fázi je provedena podrobnější analýza složení a vnitřní struktury mezinárodních vztahů, tedy konstrukce jejich podrobného modelu. Je zde jak složení a struktura (prvky, subsystémy, vazby, procesy), tak i „programy“ systému mezinárodních vztahů (zájmy, zdroje, cíle, postup, rovnováha zájmů, rovnováha sil, vztahy). zvýrazněno. Zájmy, zdroje, cíle a způsoby jednání tvoří prvky „programu“ subsystémů nebo prvků. Zdroje, charakterizované jako „nesystémotvorný prvek“, rozděluje autor na zdroje prostředků (materiál-energie a informace) a zdroje podmínek (prostor a čas).

„Program systému mezinárodních vztahů“ je odvozený ve vztahu k „programům“ prvků a subsystémů. Jeho systémotvorným prvkem je „korelace zájmů“ různých prvků a subsystémů mezi sebou. Nesystémotvorným prvkem je pojem „vztah sil“, který by mohl být přesněji vyjádřen termínem „vztah prostředků“ nebo „vztah potenciálů“. Třetím odvozeným prvkem tohoto „programu“ je „postoj“, autorem chápaný jako určitá hodnotící představa systému o sobě samém a o prostředí.

Na základě takto konstruovaného teoretického modelu M.A. Khrustalev analyzuje skutečné procesy charakteristické pro moderní etapu světového vývoje. Poznamenává, že pokud klíčový faktor, která určovala vývoj systému mezinárodních vztahů v celé jeho historii, byla mezistátní konfliktní interakce v rámci stabilních konfrontačních os, pak do 90. let 20. století. vznikají předpoklady pro přechod systému do jiného kvalitativního stavu. Vyznačuje se nejen rozpadem globální konfrontační osy, ale i postupným formováním stabilních os komplexní spolupráce mezi vyspělými zeměmi světa. V důsledku toho se objevuje neformální subsystém vyspělých států v podobě světového ekonomického komplexu, jehož jádrem je „sedm“ předních vyspělých zemí, které se objektivně proměnily v řídící centrum regulující proces rozvoje systému Mezinárodní vztahy. Zásadní rozdíl mezi takovým „řídícím centrem“ ze Společnosti národů nebo OSN je v tom, že je výsledkem sebeorganizace, a nikoli produktem „sociálního inženýrství“ s jeho charakteristickou statickou úplností a špatnou přiměřeností dynamickým změnám. prostředí. Jako řídící centrum „sedmička“ řeší dva důležité problémy ve fungování systému mezinárodních vztahů: za prvé eliminaci stávajících a zamezení budoucího vzniku regionálních konfrontačních vojensko-politických os; za druhé, stimulace demokratizace zemí s autoritářskými režimy (vytvoření jednotného světového politického prostoru). Vyzdvihující, s přihlédnutím k jím navrhovanému modelu, i další trendy ve vývoji systému mezinárodních vztahů, M.A. Vznik a upevňování konceptu „světového společenství“ a vyzdvihování myšlenky „nového světového řádu“ považuje Chrustalev za velmi symptomatické, přičemž zároveň zdůrazňuje, že současný stav systému mezinárodních vztahů jako celek ještě neodpovídá moderním potřebám rozvoje lidské civilizace.

Takto podrobné zvážení metody systémového modelování aplikované na analýzu mezinárodních vztahů nám umožňuje vidět výhody i nevýhody jak této metody samotné, tak systémového přístupu jako celku. Mezi výhody patří výše zmíněný zobecňující, syntetizující charakter systémového přístupu. Umožňuje odhalit jak integritu studovaného objektu, tak rozmanitost jeho základních prvků (subsystémů), které mohou být účastníky mezinárodních interakcí, vztahy mezi nimi, časoprostorové faktory, politické, ekonomické, náboženské charakteristiky atd. Systémový přístup umožňuje nejen zaznamenat určité změny ve fungování mezinárodních vztahů, ale také odhalit příčinné souvislosti těchto změn s vývojem mezinárodního systému a identifikovat determinanty, které ovlivňují chování států. Systémové modelování dává vědě o mezinárodních vztazích ty možnosti teoretického experimentování, o které je v případě jeho absence prakticky ochuzena. Umožňuje také komplexně využívat aplikované metody a techniky analýzy v nejrůznějších kombinacích, čímž rozšiřuje možnosti výzkumu a jejich praktickou využitelnost pro vysvětlení a predikci mezinárodních vztahů a světové politiky.

Zároveň by bylo špatné zveličovat význam systémového přístupu a modelování pro vědu nebo ignorovat jejich slabiny a nedostatky. Tím hlavním je, jakkoli se to může zdát paradoxní, skutečnost, že žádný model, byť sebedokonalejší ve svých logických základech, nedává důvěru ve správnost závěrů vyvozených na jeho základě. To si však uvědomuje i autor výše diskutované práce, když hovoří o nemožnosti sestrojit absolutně objektivní model systému mezinárodních vztahů (viz: pozn. 2, s. 22). Dodejme, že mezi modelem zkonstruovaným tím či oním autorem a skutečnými zdroji závěrů, které o zkoumaném objektu formuluje, je vždy určitá propast. A čím abstraktnější (tedy přísněji logicky zdůvodněný) model je a čím adekvátněji se jeho autor snaží uvést své závěry do reality, tím širší je naznačená mezera. Jinými slovy, existuje vážné podezření, že při formulaci závěrů se autor nespoléhá ani tak na modelovou strukturu, kterou postavil, ale na výchozí předpoklady, „stavební materiál“ tohoto modelu, jakož i na další nesouvisející včetně „intuitivních logických“ metod. Z toho plyne velmi nepříjemná otázka pro „nekompromisní“ zastánce formálních metod: mohly by být tyto (nebo podobné) závěry, které se objevily jako výsledek modelové studie, formulovány bez modelu? Významný rozpor mezi novostí takových výsledků a úsilím výzkumníků na základě modelování systému nás nutí věřit, že kladná odpověď na tuto otázku se zdá velmi oprávněná. Jak v této souvislosti zdůrazňují B. Russett a H. Starr: „konkrétní váhu každého příspěvku lze do určité míry určit pomocí metod sběru a analýzy dat typických pro moderní sociální vědy. Ale ve všech ostatních ohledech zůstáváme v oblasti dohadů, intuice a poučené moudrosti“ (viz poznámka 12, str. 37).

Pokud jde o systémový přístup jako celek, jeho nevýhody jsou pokračováním jeho výhod. Ve skutečnosti jsou výhody konceptu „mezinárodního systému“ natolik zřejmé, že jej až na výjimky využívají zástupci všech teoretických směrů a škol ve vědě o mezinárodních vztazích. Jak však správně poznamenal francouzský politolog M. Girard, málokdo přesně ví, co to ve skutečnosti znamená. Nadále si zachovává víceméně striktní význam pro funkcionalisty, strukturalisty a systemisty. Ve zbytku to většinou není nic jiného než krásný vědecký přídomek, vhodný pro zdobení špatně definovaného politického objektu. V důsledku toho se tento koncept ukázal jako přesycený a znehodnocený, což ztěžuje jeho kreativní využití 24 .

Souhlasíme s negativním hodnocením svévolného výkladu pojmu „systém“ ještě jednou zdůrazňujeme, že to vůbec neznamená, že by bylo pochyb o úspěšnosti aplikace jak systémového přístupu, tak jeho konkrétních inkarnací systémové teorie a systémové analýzy ke studiu mezinárodních vztahů.

Systémová analýza a modelování jsou nejrozšířenějšími analytickými metodami, které představují soubor komplexních výzkumných technik, postupů a technik interdisciplinární povahy spojených se zpracováním, klasifikací, interpretací a popisem dat. Na jejich základě as jejich využitím se objevilo a rozšířilo mnoho dalších analytických metod specifičtějšího charakteru, o kterých se nyní budeme věnovat.

3. Další analytické metody

Nejběžnější z nich jsou obsahová analýza, analýza událostí, metoda kognitivního mapování a jejich rozmanitost (viz: poznámka 2; 10; 16).

Coptentova analýza v politologii byla poprvé použita americkým badatelem G. Lasswellem a jeho kolegy při studiu propagandistické orientace politických textů a byla jimi popsána v roce 1949. 25. Ve své nejobecnější podobě lze tuto metodu prezentovat jako systematické studium obsahu psaného nebo ústního textu, zaznamenávání v něm nejčastěji se opakujících frází nebo zápletek. Dále je frekvence těchto frází nebo zápletek porovnána s jejich frekvencí v jiných písemných nebo ústních sděleních, označovaných jako neutrální, na základě čehož je učiněn závěr o politické orientaci obsahu zkoumaného textu. Tuto metodu popisuje M.A. Xpy Stalev a K.P. Borishpolets rozlišuje takové fáze své aplikace, jako jsou: strukturování textu spojené s primárním zpracováním informačního materiálu; zpracování informačního pole pomocí maticových tabulek; kvantifikace informačního materiálu, umožňující jeho další analýzu pomocí elektronické výpočetní techniky (viz poznámka 16, s. 86-94).

Stupeň přesnosti a funkčnosti metody závisí na správné identifikaci primárních jednotek analýzy (termíny, fráze, sémantické bloky, témata atd.) a jednotek měření (například slovo, fráze, sekce, stránka atd.). .).

Analýza událostí (nebo analýza dat událostí) má za cíl zpracovat veřejné informace ukazující „kdo co říká nebo dělá, komu a kdy“. Systemizace a zpracování relevantních dat se provádí podle následujících kritérií: 1) iniciující subjekt (kdo); 2) pozemek nebo „vydaná oblast“ (co); 3) cílový subjekt (ve vztahu ke komu) a 4) datum události (kdy) (viz poznámka 8, s. 260-261). Takto systematizované události jsou shrnuty v maticových tabulkách, řazeny a měřeny pomocí počítače. Účinnost této metody vyžaduje přítomnost významné datové banky. Vědecké a aplikované projekty využívající analýzu událostí se liší typem studovaného chování a počtem politiků, podle studovaných časových parametrů, počtu použitých zdrojů, typologie maticových tabulek atp.

Pokud jde o metodu kognitivního mapování, je zaměřena na analýzu toho, jak konkrétní politická osobnost vnímá určitý politický problém.

Američtí vědci R. Snyder, H. Brook a B. Sapin již v roce 1954 ukázali, že rozhodování politických vůdců může být založeno nejen a ani ne tak na realitě, která je obklopuje, ale na tom, jak ji vnímají. V roce 1976 R. Jervis ve své práci „Perception and Misperception in International Politics“ ukázal, že kromě emocionálních faktorů ovlivňují rozhodování vedoucího i faktory kognitivní. Z tohoto pohledu jsou informace, které osoby s rozhodovací pravomocí přijímají, asimilovány a jimi „upraveny“ podle jejich vlastních názorů na vnější svět. Odtud tendence podceňovat jakoukoli informaci, která odporuje jejich hodnotovému systému a obrazu nepřítele, nebo naopak přikládat přehnanou roli drobným událostem. Analýza kognitivních faktorů umožňuje například pochopit, že relativní stálost zahraniční politiky státu se vysvětluje spolu s dalšími důvody stálostí názorů příslušných vůdců.

Metoda kognitivního mapování řeší problém identifikace hlavních pojmů, se kterými politik operuje, a hledání vztahů příčiny a následku mezi nimi. „Výsledkem je, že výzkumník obdrží mapové schéma, na kterém se na základě studia projevů a vystupování politika odráží jeho vnímání politické situace nebo jednotlivých problémů v ní“ (viz pozn. 4, s. 6). ).

Při aplikaci popsaných metod, které mají řadu nepochybných výhod: možnost získávání nových informací na základě systematizace již známých dokumentů a faktů, zvýšení míry objektivity, schopnosti měření atd., čelí výzkumník závažné problémy Jedná se o problém zdrojů informací a jejich spolehlivosti, dostupnosti a úplnosti databází atd. Ale hlavní problém jde o problém nákladů potřebných k provádění výzkumu pomocí analýzy obsahu, analýzy událostí a metody kognitivního mapování. Tvorba databáze, kódování, programování atd. zabírají značné množství času, vyžadují drahé vybavení a vyžadují zapojení vhodných specialistů, což v konečném důsledku vede k významným částkám.

S přihlédnutím k těmto problémům navrhl profesor Montrealské univerzity B. Korani metodologii s omezeným počtem indikátorů chování mezinárodního autora, které jsou považovány za klíčové (nejcharakterističtější) (viz: poznámka 8, s. 263265 ). Takové ukazatele jsou pouze čtyři: způsob diplomatického zastoupení, ekonomické transakce, mezistátní návštěvy a dohody (smlouvy). Tyto ukazatele jsou systematizovány podle svého druhu (např. dohody mohou být diplomatické, vojenské, kulturní nebo ekonomické) a úrovně významnosti. Poté se sestaví maticová tabulka poskytující vizuální reprezentaci studovaného objektu. Tabulka odrážející výměnu návštěv tedy vypadá takto:

Pokud jde o způsoby diplomatického zastoupení, jejich klasifikace vychází z jejich úrovně (úroveň velvyslance nebo nižší úroveň) a zohlednění toho, zda mluvíme o přímém zastoupení nebo prostřednictvím zprostředkování jiné země (rezidentní nebo nerezidentní). Kombinace těchto údajů může být prezentována takto:

Na základě těchto dat jsou vyvozovány závěry o chování mezinárodního autora v čase a prostoru: s kým udržuje nejintenzivnější interakce, v jakém období a v jaké oblasti k nim dochází atd.

Pomocí této techniky B. Korani zjistil, že téměř všechny vojenské politické vztahy, kterou Alžírsko mělo např. v 70. letech, ji podporovalo se SSSR, přičemž úroveň ekonomických vztahů s celým socialistickým táborem byla spíše slabá. Ve skutečnosti byla většina ekonomických vztahů Alžírska zaměřena na spolupráci se Západem, a zejména se Spojenými státy, „hlavní imperialistickou mocností“. Jak píše B. Korani, „takový závěr odporující „zdravému rozumu“ a prvním dojmům [připomeňme, že Alžírsko v těchto letech patřilo k zemím „socialistické orientace“, drželo se kurzu „protiimperialistického boje a komplexní spolupráce se socialistickými zeměmi“ P.Ts ], nebylo možné a nebylo možné tomu věřit bez použití přísné metodologie, podpořené systematizací dat“ (viz poznámka 8, s. 264). To může být poněkud přehnaný odhad. Ale v každém případě je tato technika docela účinná, docela podložená důkazy a není příliš drahá.

Je však třeba zdůraznit i jeho omezení, které je však společné všem výše uvedeným metodám. Jak sám její autor přiznává, nedokáže (nebo jen částečně) odpovědět na otázku po příčinách určitých jevů. Takové metody a techniky jsou mnohem užitečnější na úrovni popisu než na úrovni vysvětlení. Dávají mi jakoby fotografii, obecná forma situace ukazují, co se děje, aniž by bylo jasné proč. Ale právě to je jejich účelem plnit diagnostickou roli při analýze určitých událostí, situací a problémů mezinárodních vztahů. K tomu však potřebují primární materiál, dostupnost dat, která podléhají dalšímu zpracování a jejichž shromažďování probíhá na základě soukromých metod.

4. Soukromé metody

Jednotlivé metody jsou chápány jako souhrn interdisciplinárních postupů používaných pro akumulaci a primární systematizaci empirického materiálu („data“). Proto se jim někdy také říká „výzkumné techniky“. Dodnes je takových technik známo více než tisíc, od těch nejjednodušších (například pozorování) až po docela složité (například situační hry blížící se jedné z fází modelování systému). Nejznámější z nich jsou dotazníky, rozhovory, expertní průzkumy a expertní setkání. Variantou posledně jmenovaného je například „delfská technika“, kdy nezávislí experti předkládají svá hodnocení konkrétní mezinárodní události centrálnímu orgánu, který je zobecní a systematizuje a poté je vrátí odborníkům. Vezmeme-li v úvahu zobecnění, odborníci buď pozmění své prvotní posudky, nebo zesílí ve svém názoru a nadále na něm trvají. V souladu s tím je vypracováno závěrečné hodnocení a jsou uvedena praktická doporučení.

Podívejme se na nejběžnější analytické techniky: pozorování, studium dokumentů, srovnání, experiment.

Pozorování

Jak známo, prvky této metody jsou předmětem pozorování, objektem a prostředkem pozorování. Existovat různé druhy pozorování. Například přímé pozorování na rozdíl od nepřímého (instrumentálního) pozorování nezahrnuje použití žádného Technické vybavení nebo přístrojů (televize, rozhlas atd.). Může být externí (podobně jako to vedou například parlamentní novináři nebo zvláštní zpravodajové v zahraničí) a začleněný (když je pozorovatel přímým účastníkem konkrétní mezinárodní akce: diplomatických jednání, společného projektu nebo ozbrojeného konfliktu) . Přímé pozorování se zase liší od nepřímého pozorování, které se provádí na základě informací získaných rozhovory, dotazníky atp. Ve vědě o mezinárodních vztazích je možné především nepřímé a instrumentální pozorování. Hlavní nevýhodou tohoto způsobu sběru dat je velká role subjektivních faktorů spojených s činností subjektu, jeho (nebo primárních pozorovatelů) ideologickými preferencemi, nedokonalostí či deformací pozorovacích prostředků apod. (viz pozn. 5, str. 57-58).

Studium dokumentů

Ve vztahu k mezinárodním vztahům má tu zvláštnost, že „neoficiální“ výzkumník často nemá volný přístup ke zdrojům objektivních informací (na rozdíl např. od štábních analytiků, expertů z mezinárodních resortů či bezpečnostních úředníků). Velkou roli v tom hrají představy konkrétního režimu o státním tajemství a bezpečnosti. V SSSR např. objem těžby ropy, úroveň průmyslové výroby atd. zůstával dlouho předmětem státního tajemství; existovalo obrovské množství dokumentů a literatury určené pouze „pro úřední potřebu“, zůstal zákaz volného oběhu zahraničních publikací, velké množství institucí a institucí bylo uzavřeno „zvenčí“. Využití této metody, která patří k výchozím, základním pro jakýkoli výzkum v oblasti společenských a politických věd, komplikuje ještě jeden problém: jedná se o problém finančních prostředků nutných na pořízení, zpracování a skladování doklady, úhrada souvisejících mzdových nákladů atd. Je tedy zřejmé, že čím je stát rozvinutější a jeho politický režim demokratičtější, tím příznivější možnosti pro výzkum v oblasti společenských a politických věd existují. Bohužel pro moderní Rusko Oba tyto problémy jsou velmi aktuální. A zhoršení ekonomická krize v kombinaci se změnou hodnotových priorit masové vědomí k merkantilismu, spojenému se ztrátou mnoha duchovních směrnic, nezvykle prohlubuje obtíže výzkumné práce obecně a v oblasti mezinárodních vztahů zvláště.

Nejdostupnější jsou oficiální dokumenty: tiskové zprávy diplomatických a vojenských útvarů, informace o návštěvách vládních činitelů, statutární dokumenty a prohlášení nejvlivnějších mezivládních organizací, prohlášení a sdělení vládních úřadů, politických stran a veřejných sdružení atd. Zároveň jsou hojně využívány i neoficiální písemné, zvukové a audiovizuální zdroje, které tak či onak mohou přispět ke zvýšení informovanosti o dění v mezinárodním životě: záznamy názorů soukromých osob, rodinné archivy, nepublikované deníky. Důležité mohou být vzpomínky přímých účastníků určitých mezinárodních událostí, válek, diplomatických jednání a oficiálních návštěv. To platí i pro formy takových vzpomínek, písemné nebo ústní, přímé nebo rekonstruované atd. Velkou roli při sběru dat hrají tzv. ikonografické dokumenty: obrazy, fotografie, filmy, výstavy, slogany. Američtí sovětologové tak v podmínkách uzavřenosti, zvýšeného utajení a následně i praktické nedostupnosti neoficiálních informací, které panovaly v SSSR, věnovali velkou pozornost studiu ikonografických dokumentů, například zpráv z prázdninových demonstrací a přehlídek. Byly studovány vlastnosti designu sloupů, obsah sloganů a plakátů, počet a personální složení úředníků přítomných na pódiu a samozřejmě typy zobrazení. vojenské vybavení a zbraně 26.

Srovnání

Je to také metoda, která je společná mnoha oborům. Podle B. Russeta a H. Starra se ve vědě o mezinárodních vztazích začal používat až v polovině 60. let, kdy to neustálý růst počtu států a dalších mezinárodních aktérů umožňoval i absolutně nutný (viz. poznámka 12, str. 46). Hlavní výhodou této metody je, že si klade za cíl hledat něco společného, ​​co se v oblasti mezinárodních vztahů opakuje. Potřeba srovnávat státy a jejich jednotlivé charakteristiky (území, populace, úroveň vývoj ekonomiky, vojenský potenciál, délka hranic atd.) podnítily rozvoj kvantitativních metod ve vědě o mezinárodních vztazích a zejména měření. Pokud tedy existuje hypotéza, že velké státy jsou náchylnější k zahájení války než všechny ostatní, pak je potřeba změřit velikost států, abychom mohli určit, který z nich je velký a který malý a podle jakých kritérií. . Kromě tohoto „prostorového“ aspektu měření je potřeba měřit „v čase“, tedy objasnit historická retrospektiva, jaká velikost státu zvyšuje jeho „náklonnost“ k válce (viz pozn. 12, s. 4748).

Komparativní analýza zároveň umožňuje získat vědecky významné závěry založené na nepodobnosti jevů a jedinečnosti situace. Srovnáním ikonografických dokumentů (zejména fotografií a týdeníků) odrážejících odchod francouzských vojáků do aktivní armády v letech 1914 a 1939 tak M. Ferro objevil působivý rozdíl v jejich chování. Úsměvy, tanec a atmosféra všeobecného jásání, které panovaly na pařížském východním nádraží v roce 1914, ostře kontrastovaly s obrazem sklíčenosti, beznaděje a zjevné neochoty jít na frontu, který byl na stejném nádraží pozorován v roce 1939. Protože se tyto situace nemohly rozvinout pod vlivem pacifistického hnutí (podle písemných pramenů nikdy nebylo tak silné jako v předvečer roku 1914 a naopak se před rokem 1939 téměř vůbec neprojevovalo), byla předložena hypotéza, podle které z nich Vysvětlení výše popsaného kontrastu musí být takové, že v roce 1914, na rozdíl od roku 1939, nebylo pochyb o tom, kdo je nepřítel: nepřítel byl znám a identifikován. Důkaz této hypotézy se stal jednou z myšlenek velmi zajímavé a originální studie věnované pochopení první světové války 27.

Experiment

Experimentální metoda jako vytvoření umělé situace za účelem testování teoretických hypotéz, závěrů a pozic je jednou z hlavních v přírodních vědách. Ve společenských vědách jsou nejrozšířenějším typem simulační hry, které jsou typem laboratorního experimentu (na rozdíl od experimentu v terénu). Existují dva typy simulačních her: bez použití elektronické výpočetní techniky a s jejím využitím. V prvním případě hovoříme o individuálních nebo skupinových akcích spojených s výkonem určitých rolí (například států, vlád, politických osobností nebo mezinárodních organizací) v souladu s předem stanoveným scénářem. Účastníci zároveň musí přísně dodržovat formální podmínky hry, kontrolované jejími vedoucími: například v případě simulace mezistátního konfliktu je třeba vzít v úvahu všechny parametry státu, jehož roli účastník hraje. : ekonomický a vojenský potenciál, účast v aliancích, stabilita vládnoucího režimu atd. 8 Jinak se taková hra může proměnit v pouhou zábavu a ztrátu času z hlediska kognitivních výsledků. Simulační hry využívající počítačové technologie nabízejí mnohem širší výzkumné perspektivy. Na základě relevantních databází umožňují například reprodukovat model diplomatických dějin. Počínaje nejjednodušším a nejvěrohodnějším modelem pro vysvětlení současných událostí, krizí, konfliktů, vytváření mezivládních organizací atd., poté zkoumají, jak zapadá do dříve vybraných historických příkladů. Pomocí pokusů a omylů, změnou parametrů původního modelu, přidáváním proměnných, které v něm dříve chyběly, s přihlédnutím ke kulturním a historickým hodnotám, posunům v převládající mentalitě atd. lze postupně směřovat k dosažení větší shody s reprodukovaným modelem diplomatická historie a na základě srovnání Tyto dva modely předkládají informované hypotézy o možném vývoji současných událostí v budoucnosti.

Na závěr naší úvahy o metodách používaných ve vědě o mezinárodních vztazích shrňme hlavní závěry týkající se naší disciplíny.

Za prvé, absence „vlastních“ metod v sociologii mezinárodních vztahů ji nezbavuje práva na existenci a není základem pesimismu: úspěšně se rozvíjejí nejen sociální, ale i mnohé „přírodní vědy“ využívající „interdisciplinární ” metody běžné pro jiné vědy a postupy pro studium vašeho objektu. Navíc: interdisciplinarita se stále více stává jednou z důležitých podmínek vědeckého pokroku v jakékoli oblasti poznání. Zdůrazněme ještě jednou, že každá věda používá obecné teoretické (charakteristické pro všechny vědy) a obecně vědecké (charakteristické pro skupinu věd) metody poznání.

Za druhé, nejběžnější v sociologii mezinárodních vztahů jsou takové obecné vědecké metody jako pozorování, studium dokumentů, systémový přístup ( teorie systémů a systémové analýzy), modelování. Široce se používají aplikované interdisciplinární metody vyvinuté na základě obecných vědeckých přístupů (analýza obsahu, analýza událostí atd.), stejně jako soukromé metody sběru a primárního zpracování dat. Všechny jsou přitom modifikovány s ohledem na předmět a cíle výzkumu a získávají zde nová specifika, etablují se jako „své“ metody této disciplíny. Povšimněme si mimochodem, že rozdíl mezi analytickými, aplikovanými a konkrétními metodami je značný relativní charakter: stejné metody mohou působit jako obecné vědecké přístupy i jako specifické techniky (například pozorování).

Za třetí, jako každá jiná disciplína, sociologie mezinárodních vztahů ve své celistvosti, jako určitý soubor teoretických poznatků, současně působí jako metoda porozumění svému předmětu. Proto pozornost věnovaná v této práci základním pojmům této disciplíny: každá z nich, odrážející tu či onu stránku mezinárodních realit, nese epistemologicky metodologickou zátěž, nebo jinými slovy slouží jako vodítko pro další studium jejího obsahu. , a to z hlediska pouze prohlubování a rozšiřování znalostí, ale k jejich upřesnění ve vztahu k potřebám praxe.

Na závěr je třeba ještě jednou zdůraznit, že nejlepší výsledek je dosaženo integrovaným používáním různých výzkumných metod a technik. Pouze v tomto případě může badatel doufat, že objeví opakování v řetězci nesourodých faktů, situací a událostí, tedy jakéhosi vzoru (a v důsledku toho deviantního) mezinárodních vztahů.

Poznámky

1. Braud Ph. Politická věda. Paříž, 1992, s. 3.
2. Khrustalev M.A.. Systémové modelování mezinárodních vztahů Abstrakt pro titul doktora politických věd M., 1992, s.89.
3. Tsygankov A.P.. Hans Morgenthau: pohled na zahraniční politiku // Moc a demokracie. Přehled článků. Ed. P.A. Tsygankov A. M., 1992, str. 171.
4. Lebedeva M.M.., Tyulin I.G. Aplikovaná interdisciplinární politologie: příležitosti a vyhlídky // Systematický přístup: analýza a prognózování mezinárodních vztahů (zkušenosti z aplikovaného výzkumu). Sborník vědeckých prací. Ed. Doktor politických věd I.G. M., 1991.
5. Panenka E. Problémy teorie mezinárodních vztahů (přeloženo z polštiny). M., 1980, str. 52-56; 60-61.
6. Hoffmann S. Teorie a mezinárodní vztahy. Paříž, 1965, str. 428.
7. Merle M. Les acteurs dans les relations internationales. Paříž, 1986.
8. Korany B. et colL Analyze des relations internationales. Přístupy, koncepty a způsoby. Montreal. 1987.
9. Braillard Ph. Filosofie a mezinárodní vztahy. Paříž, 1965.
10. V A. Lenin a dialektika moderních mezinárodních vztahů. Sborník vědeckých prací. Ed. Ashina G.K., Tyulina I.G. M., 1982.
11. Aaron R. Paix et Guerre entre les nations., s., 1984, s.l03.
12. RussettB., Starr H. Světová politika. Nabídka pro výběr. San Francisco, 1981.
13. Pozdnyakov E.A.. Systémový přístup a mezinárodní vztahy. M., 1976.
14. Systém, struktura a proces rozvoje mezinárodních vztahů / Odpovědný. vyd. V.I. M., 1984.
15. Antiukhina-Moskovchenko V.I.., Zlobin A.A., Khrustalev M.A. Základy teorie mezinárodních vztahů. M., 1988.
16. Analytické metody ve studiu mezinárodních vztahů. Sborník vědeckých prací. Ed. Tyulina I.G., Kozhemtsova A.S., Khrusgaleva M.A. M., 1982.
17. Bosc R. Sociologie de la paix. Paříž, 1965, s. 47-48.
18. Braillard Ph., Djalili M.-R. Mezinárodní vztahy. Paříž, 1988, s. 65-71.
19. Senarclens P.de. Mezinárodní politika. Paříž, 1992, s. 44-47.
20. Rapoport A. N-Person Game T e o r i e, koncepty a aplikace. Un. z Michigan Press, 1970.
21. SnyderR.C. , Bruck H. W., Sapin B. Rozhodování jako přístup ke studiu mezinárodní politiky. 1954.
22. SchellingT. The Strategy of Conflict Oxford, 1971.
23. Derriennic J.-P. Esquisse de problematique pour un e sociologie des relations Internationales. Grenoble. 1977, str. 29-33.
24. Girard M. Turbulence dans la theory politique intemationale nebo James Rosenau inventeur // Revue francaise de science politique. sv. 42, č. 4, vydáno 1992, str. 642.
25. LasswellH. & Leites N. Jazyk politiky: Studie kvantitativní sémantiky. N.Y., 1949.
26. Batalov E.A.. Co je aplikovaná politologie // Konflikty a konsensus. 1991. MY.

Ferro M. Penser la Premiere Guerre Mondiale. In: Penser le XX -e siècle. Brusel, 1990.

Odeslat svou dobrou práci do znalostní báze je jednoduché. Použijte níže uvedený formulář

Studenti, postgraduální studenti, mladí vědci, kteří využívají znalostní základnu ve svém studiu a práci, vám budou velmi vděční.

Zveřejněno na http://www.allbest.ru/

Práce na kurzu

„Metody a techniky pro studium mezinárodních vztahů“

Úvod

Mezinárodní vztahy jsou nedílnou součástí vědy, včetně diplomatických dějin, mezinárodního práva, světové ekonomiky, vojenské strategie a mnoha dalších oborů, které studují různé aspekty jednoho předmětu. Zvláště důležitá je pro ni „teorie mezinárodních vztahů“, která je v tomto případě chápána jako soubor mnohočetných konceptuálních zobecnění reprezentovaných teoretickými školami, které mezi sebou polemizují a tvoří předmět relativně autonomní disciplíny. V tomto smyslu je „teorie mezinárodních vztahů“ velmi stará a velmi mladá. Již v dávných dobách vyvolávala politická filozofie a historie otázky po příčinách konfliktů a válek, po prostředcích a metodách dosažení řádu a míru mezi národy, po pravidlech jejich vzájemného působení atd. – a proto je stará. Zároveň je ale také mladý – jako systematické studium pozorovaných jevů, jehož cílem je identifikovat hlavní determinanty, vysvětlit chování a odhalit to, co je typické a opakované v interakci mezinárodních faktorů.

Relevance mého tématu spočívá v tom, že sféra mezinárodních vztahů je mobilní a neustále se měnící. Nyní, v období celosvětové globalizace, integrace a zároveň regionalizace, výrazně vzrostl počet a diverzita účastníků mezinárodních vztahů. Objevili se nadnárodní aktéři: mezivládní organizace, nadnárodní korporace, mezinárodní nevládní organizace, náboženské organizace a hnutí, domácí politické regiony, mezinárodní zločinecké a teroristické organizace. V důsledku toho se mezinárodní vztahy staly složitějšími, staly se ještě nepředvídatelnějšími a bylo obtížnější určit skutečné skutečné cíle a zájmy jejich účastníků, vypracovat státní strategii a formulovat státní zájmy. Proto je v současnosti důležité umět analyzovat a hodnotit dění v oblasti mezinárodních vztahů, vidět cíle jejich účastníků a stanovovat priority. K tomu je třeba studovat mezinárodní vztahy. Metody studia, jejich výhody a nevýhody hrají významnou roli v procesu učení. Proto je téma „Metody a techniky studia mezinárodních vztahů“ aktuální a moderní.

Cíl práce: studovat nejpoužívanější metody a techniky pro studium mezinárodních vztahů. Nepředstavuje tak poměrně složitý a nezávislý úkol, jako je naučit je používat. Jeho řešení by však nebylo možné, protože to vyžaduje za prvé podrobný popis určitých metod, ilustrovaný příklady jejich konkrétního použití ve výzkumné práci při analýze určitého předmětu mezinárodních vztahů, a za druhé (a to je hlavní) , - praktická účast na tom či onom vědecko-teoretickém nebo vědecko-aplikovaném projektu. Ve své práci se budu podrobně zabývat několika metodami studia mezinárodních vztahů.

1 . Význam metodického problému

Problém metody je jedním z nejdůležitějších problémů jakékoli vědy, protože v konečném důsledku jde o výuku, jak získávat nové poznatky a jak je aplikovat v praktických činnostech. Přitom jde o jeden z nejobtížnějších problémů, který jednak předchází zkoumání jeho předmětu vědou, jednak je výsledkem takového studia. Předchází zkoumání předmětu jednoduše proto, že badatel od samého začátku musí mít určité množství technik a prostředků k dosažení nových znalostí. Je výsledkem studia, protože poznatky získané jeho výsledkem se týkají nejen objektu samotného, ​​ale i metod jeho studia, jakož i aplikace získaných výsledků v praktické činnosti. S problémem metody se navíc výzkumník potýká již při analýze literatury a nutnosti ji třídit a hodnotit.

Z toho plyne nejednoznačnost v chápání obsahu samotného pojmu „metoda“. Znamená to jak souhrn technik, prostředků a postupů vědy ke studiu svého předmětu, tak souhrn existujících znalostí. To znamená, že problém metody, i když má nezávislý význam, je zároveň úzce spjat s analytickou a praktickou rolí teorie, která také hraje roli metody.

Obecná víra, že každá věda má svou vlastní metodu, je pravdivá jen částečně: většina společenských věd nemá svou vlastní specifickou metodu, která je pro ně jedinečná. Proto tak či onak lámou obecné vědecké metody a metody jiných (společenských i přírodovědných) disciplín ve vztahu ke svému předmětu. V tomto ohledu se obecně uznává, že metodologické přístupy politologie (včetně mezinárodních vztahů) jsou postaveny na třech aspektech:

1. Co nejpřísnější oddělení výzkumné pozice od morálních hodnotových soudů nebo osobních názorů;

2. Používání analytických technik a postupů, které jsou společné všem společenským vědám, což hraje rozhodující roli při zjišťování a následném posuzování faktů;

3. Touha po systematizaci, nebo, jinými slovy, po rozvoji obecných přístupů a konstrukci modelů, které usnadňují objevování „zákonů“.

A i když je zdůrazněno, že tato poznámka neznamená potřebu „zcela vyhnat“ hodnotové soudy či osobní postoje badatele z vědy, nevyhnutelně se však potýká s problémem širším – s problémem vztahu vědy a ideologie. V zásadě ta či ona ideologie, chápaná v širokém smyslu – jako vědomá či nevědomá volba preferovaného úhlu pohledu – existuje vždy. Není možné se tomu vyhnout, v tomto smyslu se „odideologizovat“. Interpretace faktů, dokonce i volba „úhlu pozorování“ atd. nevyhnutelně určováno hlediskem výzkumníka. Objektivita studie proto předpokládá, že si výzkumník musí neustále pamatovat „ideologickou přítomnost“ a snažit se ji ovládat, vidět relativitu jakýchkoli závěrů s přihlédnutím k takové „přítomnosti“ a snažit se vyhnout jednostranné vizi. Nejplodnějších výsledků ve vědě lze dosáhnout nikoli popíráním ideologie (to je v nejlepším případě klam a v horším případě záměrným podvodem), ale pod podmínkou ideologické tolerance, ideologického pluralismu a „ideologické kontroly“ (ale ne v v tom smyslu, že jsme si v poslední době zvykli na kontrolu oficiální politické ideologie ve vztahu k vědě, ale naopak - ve smyslu kontroly vědy nad jakoukoli ideologií).

Výše uvedené platí i pro tzv. metodologickou dichotomii, která je v mezinárodních vztazích často dodržována. Hovoříme o protikladu tzv. tradičního historicko-deskriptivního, případně intuitivně-logického přístupu k operativně-aplikovanému, případně analyticko-prognostickému přístupu, spojenému s využitím metod exaktních věd, formalizací, výpočtem dat (kvantifikací ), ověřitelnost (či falsifikovatelnost) závěrů apod. . V tomto ohledu se například tvrdí, že hlavní nevýhodou vědy o mezinárodních vztazích je zdlouhavý proces její transformace v aplikovanou vědu. Taková prohlášení trpí přílišnou kategoričností. Proces vývoje vědy není lineární, ale spíše reciproční: netransformuje se z historicko-popisného na aplikovaný, ale objasňování a korekce teoretických pozic prostřednictvím aplikovaného výzkumu (což je ovšem možné jen při určité, dosti vysoké etapa jeho vývoje) a „splacení dluhu“ „aplikovaným vědcům“ v podobě pevnějšího a operativnějšího teoretického a metodologického základu.

Ve světové (především americké) vědě o mezinárodních vztazích bylo skutečně od počátku padesátých let 20. století asimilováno mnoho relevantních výsledků a metod sociologie, psychologie, formální logiky, ale i přírodních a matematických věd. Současně začíná zrychlený vývoj analytických konceptů, modelů a metod, pokrok směrem ke srovnávacímu studiu dat a systematickému využívání potenciálu elektronické výpočetní techniky. To vše přispělo k výraznému pokroku ve vědě o mezinárodních vztazích, přiblížila ji potřebám praktické regulace a prognózování světové politiky a mezinárodních vztahů. To přitom vůbec nevedlo k vytěsnění dosavadních, „klasických“ metod a konceptů.

Například operativnost historicko-sociologického přístupu k mezinárodním vztahům a jeho prediktivní schopnosti prokázal R. Aron. Jeden z nejvýznamnějších představitelů „tradičního“, „historicko-deskriptivního“ přístupu G. Morgenthau, poukazující na nedostatečnost kvantitativních metod, ne bezdůvodně napsal, že si nemohou nárokovat univerzalitu. Fenomén tak důležitý pro pochopení mezinárodních vztahů, jako je moc, „je kvalita mezilidských vztahů, kterou lze testovat, posuzovat, hádat, ale kterou nelze kvantitativně měřit... Samozřejmě je možné a nutné určit, kolik hlasy tam mohou být uděleny politikovi, kolik divizí nebo jaderných hlavic má vláda; ale pokud potřebuji pochopit, jakou moc má politik nebo vláda, pak budu muset odložit počítač a sčítačku a začít přemýšlet o historických a samozřejmě kvalitativních ukazatelích.“

Podstatu politických jevů totiž nelze co nejúplněji studovat pouze aplikovanými metodami. Společenským vztahům obecně a mezinárodním vztahům zvláště dominují stochastické procesy, které nelze vysvětlit determinismem. Proto závěry společenských věd, včetně vědy o mezinárodních vztazích, nelze nikdy s konečnou platností ověřit nebo zfalšovat. V tomto ohledu jsou zde zcela legitimní metody „vysoké“ teorie, kombinující pozorování a reflexi, srovnávání a intuici, znalost faktů a představivost. Jejich užitečnost a účinnost potvrzují jak moderní výzkumy, tak plodné intelektuální tradice.

Zároveň, jak správně poznamenal M. Merle ohledně sporu mezi zastánci „tradičních“ a „modernistických“ přístupů ve vědě o mezinárodních vztazích, by bylo absurdní trvat na intelektuálních tradicích, kde jsou nutné přesné korelace mezi shromážděnými fakty. . Vše, co lze vyčíslit, se musí vyčíslit. K debatě mezi „tradicionalisty“ a „modernisty“ se vrátíme později. Zde je důležité poznamenat nezákonnost kontrastu „tradičních“ a „vědeckých“ metod, nepravdivost jejich dichotomie. Ve skutečnosti se navzájem doplňují. Proto je zcela legitimní dojít k závěru, že oba přístupy „stojí na rovnocenném základě a analýza stejného problému je prováděna nezávisle na sobě různými výzkumníky“. Navíc v rámci obou přístupů může stejná disciplína používat – i když v různém poměru – různé metody: obecně vědecké, analytické a specifické empirické. Rozdíl mezi nimi, zejména mezi obecně vědeckými a analytickými, je však také zcela libovolný, takže musíme mít na paměti konvenčnost, relativitu hranic mezi nimi, jejich schopnost „vlévat“ do sebe. Toto tvrzení platí i pro mezinárodní vztahy. Zároveň nesmíme zapomínat na to, že hlavním smyslem vědy je sloužit praxi a v konečném důsledku vytvářet základ pro rozhodování, která s největší pravděpodobností pomohou k dosažení cíle.

V tomto ohledu lze na základě závěrů R. Arona říci, že v zásadních pojmech studium mezinárodních vztahů vyžaduje kombinaci přístupů, které vycházejí z teorie (studium podstaty, specifičnosti a hlavních hybných sil tohoto zvláštní druh sociálních vztahů); sociologie (hledání determinant a zákonitostí určujících její změny a vývoj); historie (aktuální vývoj mezinárodních vztahů v procesu měnících se epoch a generací, umožňující nalézt analogie a výjimky) a praxeologie (analýza procesu přípravy, přijetí a realizace mezinárodně politického rozhodnutí). V aplikovaných termínech hovoříme o studiu faktů (analýza souhrnu dostupných informací); vysvětlování aktuální situace (hledání důvodů určených k zamezení nežádoucího a zajištění žádoucího vývoje událostí); prognózování dalšího vývoje situace (studování pravděpodobnosti jeho možných důsledků); příprava rozhodnutí (sestavení seznamu dostupných prostředků k ovlivnění situace, posouzení různých alternativ) a nakonec rozhodnutí (což by rovněž nemělo vylučovat nutnost okamžitě reagovat na případné změny situace).

Není těžké si všimnout podobnosti metodologických přístupů a dokonce i průnik metod vlastní oběma rovinám výzkumu mezinárodních vztahů. Platí to i v tom smyslu, že v obou případech některé použité metody splňují všechny cíle, jiné jsou účinné pouze pro ten či onen z nich. Podívejme se blíže na některé metody používané na aplikované úrovni mezinárodních vztahů.

2 . Metody situační analýzy

Analýza situace zahrnuje využití souhrnu interdisciplinárních metod a postupů používaných pro akumulaci a primární systematizaci empirického materiálu („data“). Proto se odpovídající metody a techniky někdy také nazývají „výzkumné techniky“. K dnešnímu dni je známo více než tisíc takových technik - od nejjednodušších (například pozorování) až po poměrně složité (jako je tvorba databanky, konstrukce vícerozměrných škál, sestavování jednoduchých a komplexních ukazatelů, konstrukce typologií ( faktorová analýza Q).

Podívejme se na nejběžnější analytické techniky: pozorování, studium dokumentů, porovnávání.

Pozorování

Jak známo, prvky této metody jsou předmětem pozorování, objektem a prostředkem pozorování. Existují různé druhy pozorování. Například přímé pozorování na rozdíl od nepřímého (instrumentálního) nezahrnuje použití žádného technického zařízení nebo nástrojů (televize, rádio atd.). Může být externí (podobně jako to vedou například parlamentní novináři nebo zvláštní zpravodajové v zahraničí) a začleněný (pokud je pozorovatel přímým účastníkem konkrétní mezinárodní akce: diplomatických jednání, společného projektu nebo ozbrojeného konfliktu). ). Přímé pozorování se zase liší od nepřímého pozorování, které se provádí na základě informací získaných rozhovory, dotazníky atp. V mezinárodních vztazích je možné především nepřímé a instrumentální pozorování. Hlavní nevýhodou tohoto způsobu sběru dat je velká role subjektivních faktorů spojených s aktivitou subjektu, jeho (nebo primárních pozorovatelů) ideologickými preferencemi, nedokonalostí či deformací pozorovacích nástrojů. .

Studium dokumentů

Ve vztahu k mezinárodním vztahům má tu zvláštnost, že „neoficiální“ výzkumník často nemá volný přístup ke zdrojům objektivních informací (na rozdíl např. od štábních analytiků, expertů z mezinárodních resortů či bezpečnostních úředníků). Velkou roli v tom hrají představy konkrétního režimu o státním tajemství a bezpečnosti. V SSSR např. objem těžby ropy, úroveň průmyslové výroby atd. zůstával dlouho předmětem státního tajemství; existovalo obrovské množství dokumentů a literatury určené pouze „pro úřední potřebu“, zůstal zákaz volného oběhu zahraničních publikací, velké množství institucí a institucí bylo uzavřeno „zvenčí“.

Využití této metody, která patří k výchozím, základním pro jakýkoli výzkum v oblasti společenských a politických věd, komplikuje ještě jeden problém: jedná se o problém finančních prostředků nutných na pořízení, zpracování a skladování doklady, úhrada souvisejících mzdových nákladů atd. Je tedy zřejmé, že čím je stát rozvinutější a jeho politický režim demokratičtější, tím příznivější možnosti pro výzkum v oblasti společenských a politických věd existují.

Nejdostupnější oficiální dokumenty jsou:

1) Zprávy tiskových služeb diplomatických a vojenských útvarů, informace o návštěvách vládních činitelů,

2) Statutární dokumenty a prohlášení nejvlivnějších mezivládních organizací,

Zároveň jsou hojně využívány i neoficiální písemné, zvukové a audiovizuální zdroje, které tak či onak mohou přispět ke zvýšení informovanosti o dění v mezinárodním životě: záznamy názorů soukromých osob, rodinné archivy, nepublikované deníky. Významnou roli mohou hrát vzpomínky přímých účastníků některých mezinárodních událostí – válek, diplomatických jednání, oficiálních návštěv. To platí i pro formy takových vzpomínek – písemné či ústní, přímé či rekonstruované atp. Velkou roli při sběru dat hrají tzv. ikonografické dokumenty: obrazy, fotografie, filmy, výstavy, slogany. Američtí sovětologové tak v podmínkách panujícího utajení v SSSR věnovali důležitou pozornost studiu ikonografických dokumentů, například zpráv ze slavnostních demonstrací a přehlídek. Byly studovány vlastnosti designu sloupů, obsah sloganů a plakátů, počet a personál úředníků.

Srovnání

Jedná se o metodu, která je společná mnoha oborům. Podle B. Russeta a H. Starra se ve vědě o mezinárodních vztazích začal používat až v polovině 60. let, kdy to neustálý růst počtu států a dalších mezinárodních aktérů učinil možným a naprosto nezbytným. Hlavní výhodou této metody je, že si klade za cíl hledat něco společného, ​​co se v oblasti mezinárodních vztahů opakuje. Potřeba srovnávat státy a jejich jednotlivé charakteristiky (území, počet obyvatel, úroveň ekonomického rozvoje, vojenský potenciál, délka hranic atd.) podnítila rozvoj kvantitativních metod ve vědě o mezinárodních vztazích, a zejména měření. Pokud tedy existuje hypotéza, že velké státy jsou náchylnější k zahájení války než všechny ostatní, pak je potřeba změřit velikost států, abychom mohli určit, který z nich je velký a který malý a podle jakých kritérií. . Kromě tohoto „prostorového“ aspektu měření je potřeba měřit „v čase“, tzn. v historické retrospektivě zjistit, jaká velikost státu zvyšuje jeho „náklonnost“ k válce.

Komparativní analýza zároveň umožňuje získat vědecky významné závěry založené na nepodobnosti jevů a jedinečnosti situace. Srovnáním ikonografických dokumentů (zejména fotografií a týdeníků) odrážejících odchod francouzských vojáků do aktivní armády v letech 1914 a 1939 tak M. Ferro objevil působivý rozdíl v jejich chování. Úsměvy, tanec a atmosféra všeobecného jásání, které panovaly na pařížském východním nádraží v roce 1914, ostře kontrastovaly s obrazem sklíčenosti, beznaděje a zjevné neochoty jít na frontu, který byl na stejném nádraží pozorován v roce 1939.

Protože se tyto situace nemohly vyvinout pod vlivem pacifistického hnutí (podle písemných pramenů nikdy nebylo tak silné jako v předvečer roku 1914 a naopak se před rokem 1939 téměř vůbec neprojevovalo), hypotéza Jedním z vysvětlení výše popsaného kontrastu musí být to, že v roce 1914, na rozdíl od roku 1939, nebylo pochyb o tom, kdo je nepřítel: nepřítel byl znám a identifikován. Důkaz této hypotézy se stal jednou z myšlenek velmi zajímavé a originální studie věnované pochopení první světové války.

mezinárodní explikativní kognitivní metoda

3 . Explikativní metody

Nejběžnější z nich jsou metody jako obsahová analýza, analýza událostí, metoda kognitivního mapování a jejich rozmanitost.

Obsahová analýza

V politologii ji poprvé použil americký badatel G. Lasswell a jeho kolegové při studiu propagandistické orientace politických textů a v roce 1949 ji popsali. Ve své nejobecnější podobě lze tuto metodu prezentovat jako systematické studium obsahu psaného nebo ústního textu, zaznamenávání v něm nejčastěji se opakujících frází nebo zápletek. Dále je frekvence těchto frází nebo zápletek porovnána s jejich frekvencí v jiných písemných nebo ústních sděleních, označovaných jako neutrální, na základě čehož je učiněn závěr o politické orientaci obsahu zkoumaného textu. Tuto metodu popisuje M.A. Chrustalev a K.P. Borishpolets rozlišuje takové fáze své aplikace, jako jsou: strukturování textu spojené s primárním zpracováním informačního materiálu; zpracování informačního pole pomocí maticových tabulek; kvantifikace informačního materiálu, umožňující jeho další analýzu pomocí elektronické výpočetní techniky.

Stupeň přesnosti a funkčnosti metody závisí na správné identifikaci primárních jednotek analýzy (termíny, fráze, sémantické bloky, témata atd.) a jednotek měření (například slovo, fráze, sekce, stránka atd.). .)

Analýza zásob

Tato metoda (nazývaná také analýza dat událostí) má za cíl zpracovat veřejné informace ukazující „kdo co říká nebo dělá, ve vztahu ke komu a kdy“. Systemizace a zpracování relevantních dat se provádí podle následujících kritérií: 1) iniciující subjekt (kdo); 2) pozemek nebo „vydaná oblast“ (co); 3) cílový subjekt (ve vztahu ke komu) a 4) datum události (kdy). Takto systematizované události jsou shrnuty v maticových tabulkách, řazeny a měřeny pomocí počítače. Účinnost této metody vyžaduje přítomnost významné datové banky. Vědecké a aplikované projekty využívající inventarizační analýzu se liší typem studovaného chování, počtem uvažovaných politických osobností, studovanými časovými parametry, počtem použitých zdrojů a typologií maticových tabulek.

Kognitivní mapování

Tato metoda je zaměřena na analýzu toho, jak konkrétní politická osobnost vnímá určitý politický problém. Američtí vědci R. Snyder, H. Brook a B. Sapin již v roce 1954 ukázali, že rozhodování politických vůdců může být založeno nejen a ani ne tak na realitě, která je obklopuje, ale na tom, jak ji vnímají. . V roce 1976 R. Jervis ve své práci „Perception and Misperception in International Politics“ ukázal, že kromě emocionálních faktorů ovlivňují rozhodování vedoucího i faktory kognitivní. Z tohoto pohledu jsou informace, které přijímají osoby s rozhodovací pravomocí, asimilovány a jimi „upraveny“ pro jejich vlastní názory na vnější svět. Odtud tendence podceňovat jakoukoli informaci, která odporuje jejich hodnotovému systému a obrazu nepřítele, nebo naopak přikládat přehnanou roli bezvýznamným událostem. Analýza kognitivních faktorů umožňuje například pochopit, že relativní stálost zahraniční politiky státu se vysvětluje spolu s dalšími důvody stálostí názorů příslušných vůdců.

Metoda kognitivního mapování řeší problém identifikace hlavních pojmů, se kterými politik operuje, a hledání vztahů příčiny a následku mezi nimi. "Výsledkem je, že výzkumník obdrží mapové schéma, které na základě studia projevů a projevů politika odráží jeho vnímání politické situace nebo jednotlivých problémů v ní."

Při aplikaci popsaných metod, které mají řadu nepochybných výhod - možnost získávání nových informací na základě systematizace již známých dokumentů a faktů, zvýšení míry objektivity, a schopnost měření - se výzkumník potýká i s vážnými problémy. Jde o problém informačních zdrojů a jejich spolehlivosti, dostupnosti a úplnosti databází atp. Hlavním problémem je však problém nákladů potřebných k provádění výzkumu pomocí analýzy obsahu, analýzy zásob a metody kognitivního mapování. Kompilace databáze, její kódování a programování zabere značnou dobu, vyžaduje drahé vybavení a vyžaduje zapojení vhodných specialistů, což v konečném důsledku vede k nemalým částkám.

S přihlédnutím k těmto problémům navrhl profesor Montrealské univerzity B. Corani metodologii s omezeným počtem indikátorů chování mezinárodního aktéra, které jsou považovány za klíčové (nejcharakterističtější). Takové ukazatele jsou pouze čtyři: způsob diplomatického zastoupení, ekonomické transakce, mezistátní návštěvy a dohody (smlouvy). Tyto ukazatele jsou systematizovány podle svého druhu (např. dohody mohou být diplomatické, vojenské, kulturní nebo ekonomické) a úrovně významnosti. Poté se sestaví maticová tabulka poskytující vizuální reprezentaci studovaného objektu. Tabulka odrážející výměnu návštěv tedy vypadá takto:

Hlava státu: král, prezident, emirátský šejk, první tajemník komunistické strany, kancléř…………………………………3

Místopředseda: předseda vlády nebo předseda vlády, předseda Nejvyšší rady………………………………….2

Místopředseda: ministr zahraničních věcí, ministr obrany, ministr hospodářství…………………………………………………………..1

Pokud jde o způsoby diplomatického zastoupení, jejich klasifikace vychází z jejich úrovně (úroveň velvyslance nebo nižší úroveň) a zohlednění toho, zda mluvíme o přímém zastoupení nebo prostřednictvím zprostředkování jiné země (rezidentní nebo nerezidentní). Kombinace těchto údajů může být prezentována takto:

Rezidentní velvyslanec ……………………………………………………………… 5

Nerezidentský velvyslanec……………………………………………………………….4

Rezidentní diplomatická mise

(na úrovni pod velvyslancem)………………………………………………………..3

Nerezidentní diplomatická mise……..2

Jiné diplomatické styky………………………………..1

Na základě těchto dat jsou vyvozovány závěry ohledně způsobu chování mezinárodního aktéra v čase a prostoru: s kým udržuje nejintenzivnější interakce, v jakém období a v jaké oblasti k nim dochází.

B. Korani pomocí této metodologie zjistil, že téměř všechny vojensko-politické vztahy, které mělo Alžírsko např. v 70. letech, byly jím podporovány se SSSR, zatímco úroveň ekonomických vztahů s celým socialistickým táborem byla spíše slabá. Ve skutečnosti byla většina ekonomických vztahů Alžírska zaměřena na spolupráci se Západem, a zejména se Spojenými státy, „hlavní imperialistickou mocností“. Jak píše B. Korani: „Takový závěr, v rozporu se „zdravým rozumem“ a prvním dojmem – (připomeňme, že Alžírsko v těchto letech patřilo k zemím „socialistické orientace“, drželo se kurzu „antiimperialistického boje“ a komplexní spolupráce se socialistickými zeměmi“) – nemohlo být dosaženo a nebylo by možné mu věřit bez použití přísné metodologie podpořené systematizací dat.“ To může být mírně nadsazený odhad. Ale v každém případě je tato technika docela účinná, docela podložená důkazy a není příliš drahá.

Takové metody a techniky jsou mnohem užitečnější na úrovni popisu než na úrovni vysvětlení. Podávají jakoby fotografii, celkový pohled na situaci, ukazují, co se děje, ale bez objasnění proč. Ale to je právě jejich účel – plnit diagnostickou roli při analýze určitých událostí, situací a problémů mezinárodních vztahů. K tomu však potřebují primární materiál, dostupnost dat, která podléhají dalšímu zpracování.

Experiment

Experimentální metoda jako vytvoření umělé situace za účelem testování teoretických hypotéz, závěrů a ustanovení je jednou z hlavních v přírodních vědách. Ve společenských vědách jsou nejrozšířenějším typem simulační hry, které jsou typem laboratorního experimentu (na rozdíl od experimentu v terénu). Existují dva typy simulačních her: bez použití elektronické výpočetní techniky a s jejím využitím. V prvním případě hovoříme o individuálních nebo skupinových akcích spojených s výkonem určitých rolí (například států, vlád, politických osobností nebo mezinárodních organizací) v souladu s předem stanoveným scénářem. Účastníci zároveň musí přísně dodržovat formální podmínky hry, kontrolované jejími vedoucími: například v případě simulace mezistátního konfliktu je třeba vzít v úvahu všechny parametry státu, jehož roli účastník hraje. - ekonomický a vojenský potenciál, účast v aliancích, stabilita vládnoucího režimu. Jinak se taková hra může proměnit v pouhou zábavu a ztrátu času z hlediska kognitivních výsledků. Simulační hry využívající počítačové technologie nabízejí mnohem širší výzkumné perspektivy. Na základě relevantních databází umožňují například reprodukovat model diplomatických dějin. Počínaje nejjednodušším a nejvěrohodnějším modelem pro vysvětlení současného dění – krize, konflikty, vznik mezivládních organizací atd., poté zkoumají, jak zapadá do dříve vybraných historických příkladů. Prostřednictvím pokusů a omylů, změnou parametrů původního modelu, přidáváním proměnných, které v něm dříve chyběly, s přihlédnutím ke kulturním a historickým hodnotám, posuny v převládající mentalitě lze postupně směřovat k jeho větší shodě s reprodukovaným modelem diplomatických dějin. a na základě srovnání těchto dvou modelů předložit rozumné hypotézy ohledně možného vývoje současného dění v budoucnosti. Jinými slovy, experiment odkazuje nejen na vysvětlující, ale také na prediktivní metody.

4 . Prognostické metody

V mezinárodních vztazích existují jak relativně jednoduché, tak i složitější prognostické metody. První skupina může zahrnovat metody, jako jsou například závěry podle analogie, metoda jednoduché extrapolace, metoda Delphi, tvorba scénářů atd. Druhá zahrnuje analýzu determinantů a proměnných, systémový přístup, modelování, analýzu chronologických řad (ARIMA), spektrální analýzu, počítačovou simulaci atd. Uveďme stručně některé z nich.

Delphi metoda

Hovoříme o systematické a řízené diskusi o problému několika odborníky. Experti předkládají svá hodnocení konkrétní mezinárodní akce centrálnímu orgánu, který je shrne a systematizuje a poté je vrátí zpět expertům. Několikrát provedená taková operace umožňuje konstatovat více či méně závažné nesrovnalosti v těchto odhadech. Vezmeme-li v úvahu zobecnění, odborníci buď pozmění své prvotní posudky, nebo zesílí ve svém názoru a nadále na něm trvají. Studium důvodů nesrovnalostí v odborných posudcích nám umožňuje identifikovat dříve nepovšimnuté aspekty problému a zaměřit pozornost jak na nejvíce (v případě shody znaleckých posudků), tak na nejméně (v případě odchylek) pravděpodobné důsledky vývoje analyzovaný problém nebo situace. V souladu s tím je vypracováno závěrečné hodnocení a praktická doporučení.

Stavební scénáře

Tato metoda spočívá v konstrukci ideálních (tedy mentálních) modelů pravděpodobného vývoje událostí. Na základě analýzy! stávající situace jsou předloženy hypotézy - které jsou jednoduchými předpoklady a v tomto případě nepodléhají žádnému testování - o jejím dalším vývoji a důsledcích. V první fázi je provedena analýza a výběr hlavních faktorů, které podle názoru výzkumníka určují další vývoj situace. Počet těchto faktorů by neměl být nadměrný (zpravidla není identifikováno více než šest prvků), aby byla poskytnuta ucelená vize celého souboru budoucích možností, které z nich vyplývají. Ve druhé fázi jsou předkládány hypotézy (na základě prostého „selského rozumu“) o očekávaných fázích vývoje vybraných faktorů v příštích 10, 15 a 20 letech. Ve třetí fázi je provedeno srovnání vybraných faktorů a na jejich základě je předložena a více či méně podrobně popsána řada hypotéz (scénářů) odpovídajících každému z nich. Zároveň jsou zohledněny důsledky interakcí mezi identifikovanými faktory a imaginárními možnostmi jejich vývoje. Konečně ve čtvrté etapě je učiněn pokus o vytvoření indikátorů relativní pravděpodobnosti výše popsaných scénářů, které jsou pro tento účel klasifikovány (zcela libovolně) podle stupně jejich pravděpodobnosti.

Systémový přístup

Pojem systém je široce používán představiteli různých teoretických směrů a škol ve vědě o mezinárodních vztazích. Jeho obecně uznávanou výhodou je, že umožňuje prezentovat předmět studia v jeho jednotě a celistvosti , tím, že pomáhá nacházet korelace mezi interagujícími prvky, pomáhá identifikovat „pravidla“ takové interakce, nebo jinými slovy vzorce fungování mezinárodního systému Na základě systémového přístupu řada autorů odlišuje mezinárodní vztahy od mezinárodních politika: jsou-li složky mezinárodních vztahů reprezentovány jejich účastníky (aktéry) a „faktory“ („nezávislé proměnné“ nebo „zdroje“), které tvoří „potenciál“ účastníků, pak jako prvky mezinárodní politiky vystupují pouze aktéři.

Systémový přístup je třeba odlišit od jeho specifických inkarnací – systémové teorie a systémové analýzy. Systémová teorie plní úkoly konstrukce, popisu a vysvětlení systémů a jejich základních prvků, interakce systému a prostředí, jakož i vnitrosystémových procesů, pod jejichž vlivem se systém mění a/nebo kolabuje. Co se týče systémové analýzy, řeší specifičtější problémy, představuje soubor praktických metod, technik, metod, postupů, díky nimž se do studia objektu (v tomto případě mezinárodních vztahů) vnáší určité uspořádání.

Z pohledu R. Arona „Mezinárodní systém sestává z politických jednotek, které mezi sebou udržují pravidelné vztahy a které mohou být zataženy do všeobecné války.“ Jelikož hlavní (a vlastně jedinou) politickou interakční jednotkou v mezinárodním systému jsou pro Arona státy, na první pohled by se dalo nabýt dojmu, že ztotožňuje mezinárodní vztahy se světovou politikou. Omezujíc však v podstatě mezinárodní vztahy na systém mezistátních interakcí, R. Aron zároveň věnoval velkou pozornost nejen hodnocení zdrojů a potenciálu států, které určují jejich jednání na mezinárodním poli, ale také považoval takové hodnocení za hlavní úkol a náplň sociologie mezinárodních vztahů. Zároveň představoval potenciál (či moc) státu jako celku sestávajícího z jeho geografického prostředí, materiálních a lidských zdrojů a schopnosti kolektivního jednání. Aron tedy na základě systémového přístupu nastiňuje v podstatě tři roviny uvažování mezinárodních (mezistátních) vztahů: úroveň mezistátního systému, úroveň státu a úroveň jeho moci (potenciálu).

Modelování

Tato metoda je spojena s konstrukcí umělých, ideálních, imaginárních objektů, situací, což jsou systémy, jejichž prvky a vztahy odpovídají prvkům a vztahům skutečných mezinárodních jevů a procesů.

Uvažujme tento typ této metody, jako je komplexní modelování, na příkladu práce M.A. Khrustalev „Systémové modelování mezinárodních vztahů“.

Autor si klade za úkol vybudování formalizovaného teoretického modelu, který je trinární syntézou metodologických (filosofická teorie vědomí), obecně vědeckých (obecná teorie systémů) a speciálních vědeckých (teorie mezinárodních vztahů) přístupů. Stavba probíhá ve třech etapách. V první fázi jsou formulovány „předmodelové úlohy“, sloučené do dvou bloků: „hodnotící“ a „provozní“. V tomto ohledu autor analyzuje pojmy jako „situace“ a „procesy“ (a jejich typy) a také úroveň informací. Na jejich základě je vytvořena matice, což je druh „mapy“, která má výzkumníkovi poskytnout výběr objektu s přihlédnutím k úrovni dostupnosti informací.

Pokud jde o operační blok, jde zde především o to vyzdvihnout na základě triády „obecně-konkrétně-individuální“ povahu (typ) modelů (pojmové, teoretické a konkrétní) a jejich formy (verbální nebo substantivní, formalizované a kvantifikované). Vybrané modely jsou také prezentovány ve formě matice, což je teoretický modelový model odrážející jeho hlavní fáze (formu), fáze (charakter) a jejich vzájemný vztah.

Ve druhé fázi hovoříme o vybudování smysluplného konceptuálního modelu jako výchozího bodu pro řešení obecného výzkumného problému. Na základě dvou skupin pojmů – „analytické“ (podstata-jev, obsah-forma, kvantita-kvalita) a „syntetické“ (hmota, pohyb, prostor, čas), prezentované ve formě matice, „univerzální kognitivní struktury“. - konfigurátor“ je vytvořen, nastavující obecný rámec studie. Dále, na základě identifikace výše uvedených logických úrovní studia jakéhokoli systému, uvedené pojmy podléhají redukci, v důsledku čehož jsou „analytické“ (esenciální, založené na obsahu, strukturální, behaviorální) a „syntetické“ (substrát jsou identifikovány dynamické, prostorové a časové) charakteristiky objektu. Na základě takto strukturovaného „systémově orientovaného maticového konfigurátoru“ sleduje autor specifika a některé trendy ve vývoji systému mezinárodních vztahů.

Ve třetí etapě se provádí podrobnější rozbor složení a vnitřní struktury mezinárodních vztahů, tzn. konstrukce jeho detailního modelu. Je zde jak složení a struktura (prvky, subsystémy, vazby, procesy), tak i „programy“ systému mezinárodních vztahů (zájmy, zdroje, cíle, postup, rovnováha zájmů, rovnováha sil, vztahy). zvýrazněno. Zájmy, zdroje, cíle a způsoby jednání tvoří prvky „programu“ subsystémů nebo prvků. Zdroje, charakterizované jako „nesystémotvorný prvek“, rozděluje autor na zdroje prostředků (materiál-energie a informace) a zdroje podmínek (prostor a čas).

„Program systému mezinárodních vztahů“ je odvozený ve vztahu k „programům“ prvků a subsystémů. Jeho systémotvorným prvkem je „korelace zájmů“ různých prvků a subsystémů mezi sebou. Nesystémotvorným prvkem je pojem „vztah sil“, který by mohl být přesněji vyjádřen termínem „vztah prostředků“ nebo „vztah potenciálů“. Třetím odvozeným prvkem tohoto „programu“ je „postoj“ chápaný autorem jako jakási hodnotící představa systému o sobě samém a o prostředí.

Na základě takto konstruovaného teoretického modelu M.A. Chrustalev analyzuje skutečné procesy charakteristické pro současnou fázi vývoje světa. Poznamenává, že pokud byla klíčovým faktorem, který určoval vývoj systému mezinárodních vztahů v celé jeho historii, mezistátní konfliktní interakce v rámci stabilních konfrontačních os, pak do 90. let 20. století. vznikají předpoklady pro přechod systému do jiného kvalitativního stavu. Vyznačuje se nejen rozpadem globální konfrontační osy, ale i postupným formováním stabilních os komplexní spolupráce mezi vyspělými zeměmi světa. V důsledku toho se objevuje neformální subsystém vyspělých států v podobě světového ekonomického komplexu, jehož jádrem je „sedmička“ předních vyspělých zemí, která se objektivně proměnila v řídící centrum regulující proces rozvoje systému Mezinárodní vztahy. Zásadní rozdíl mezi takovým „řídícím centrem“ ze Společnosti národů nebo OSN je v tom, že je výsledkem sebeorganizace, a nikoli produktem „sociálního inženýrství“ s jeho charakteristickou statickou úplností a špatnou přiměřeností dynamickým změnám. prostředí. Jako řídící centrum řeší G7 dva důležité problémy ve fungování systému mezinárodních vztahů: za prvé eliminaci stávajících a zamezení budoucího vzniku regionálních konfrontačních vojensko-politických os; za druhé, stimulace demokratizace zemí s autoritářskými režimy (vytvoření jednotného světového politického prostoru). Vyzdvihující, s přihlédnutím k jím navrhovanému modelu, i další trendy ve vývoji systému mezinárodních vztahů, M.A. Vznik a upevňování konceptu „světového společenství“ a vyzdvihování myšlenky „nového světového řádu“ považuje Chrustalev za velmi symptomatické, přičemž zároveň zdůrazňuje, že současný stav systému mezinárodních vztahů jako celek ještě neodpovídá moderním potřebám rozvoje lidské civilizace.

Takto podrobné zvážení metody systémového modelování aplikované na analýzu mezinárodních vztahů nám umožňuje vidět výhody i nevýhody jak této metody samotné, tak systémového přístupu jako celku. Mezi výhody patří zobecňující, syntetizující charakter systémového přístupu, který již byl zmíněn výše. Umožňuje odhalit jak integritu studovaného objektu, tak rozmanitost jeho základních prvků (subsystémů), které mohou být účastníky mezinárodních interakcí, vztahy mezi nimi, časoprostorové faktory, politické, ekonomické, sociální nebo náboženské charakteristiky atd. . Systémový přístup umožňuje nejen zaznamenat určité změny ve fungování mezinárodních vztahů, ale také odhalit příčinné souvislosti těchto změn s vývojem mezinárodního systému a identifikovat determinanty, které ovlivňují chování států. Systémové modelování dává vědě o mezinárodních vztazích ty možnosti teoretického experimentování, o které je v případě jeho absence prakticky ochuzena. Umožňuje také komplexně aplikovat aplikované metody a techniky analýzy v nejrůznějších kombinacích, čímž rozšiřuje možnosti výzkumu a jeho praktickou využitelnost pro vysvětlení a predikci mezinárodních vztahů a světové politiky.

Zároveň by bylo špatné zveličovat význam systémového přístupu a modelování pro vědu nebo ignorovat jejich slabiny a nedostatky. Tím hlavním je, jakkoli se to může zdát paradoxní, skutečnost, že žádný model – ani ten nejdokonalejší ve svých logických základech – nedává důvěru ve správnost závěrů vyvozených na jeho základě. To si však uvědomuje i autor výše diskutované práce, když hovoří o nemožnosti sestrojit absolutně objektivní model systému mezinárodních vztahů. Dodejme, že mezi modelem zkonstruovaným tím či oním autorem a skutečnými zdroji závěrů, které o zkoumaném objektu formuluje, je vždy určitá propast. A čím abstraktnější (tedy přísněji logicky zdůvodněný) model je a čím adekvátněji se jeho autor snaží uvést své závěry do reality, tím širší je naznačená mezera. Jinými slovy, existuje vážné podezření, že při formulaci závěrů se autor nespoléhá ani tak na modelovou strukturu, kterou postavil, ale na výchozí předpoklady, „stavební materiál“ tohoto modelu, jakož i na další nesouvisející včetně „intuitivních logických“ metod. Z toho plyne velmi nepříjemná otázka pro „nekompromisní“ zastánce formálních metod: mohly by být tyto (nebo podobné) závěry, které se objevily jako výsledek modelové studie, formulovány bez modelu? Významný rozpor mezi novostí takových výsledků a úsilím výzkumníků na základě modelování systému nás nutí věřit, že kladná odpověď na tuto otázku se zdá velmi oprávněná. Jak v této souvislosti zdůrazňují B. Russet a H. Starr: „Konkrétní váhu každého příspěvku lze do určité míry určit pomocí metod sběru a analýzy dat typických pro moderní společenské vědy. Ale ve všech ostatních ohledech zůstáváme v oblasti odhadů, intuice a informované moudrosti.“

Pokud jde o systémový přístup jako celek, jeho nevýhody jsou pokračováním jeho výhod. Ve skutečnosti jsou výhody konceptu „mezinárodního systému“ natolik zřejmé, že jej až na výjimky využívají zástupci všech teoretických směrů a škol ve vědě o mezinárodních vztazích. Jak však správně poznamenal francouzský politolog M. Girard, málokdo přesně ví, co to ve skutečnosti znamená. Nadále si zachovává víceméně striktní význam pro funkcionalisty, strukturalisty a systemisty. Ve zbytku to většinou není nic jiného než krásný vědecký přídomek, vhodný pro zdobení špatně definovaného politického objektu. V důsledku toho se tento koncept stal přesyceným a znehodnoceným, což znesnadňuje jeho kreativní využití.

Souhlasíme s negativním hodnocením svévolného výkladu pojmu „systém“ ještě jednou zdůrazňujeme, že to vůbec neznamená, že by bylo pochyb o úspěšnosti aplikace jak systémového přístupu, tak jeho konkrétních inkarnací – systémové teorie a systému. analýza — ke studiu mezinárodních vztahů.

Systémová analýza a modelování jsou nejrozšířenějšími analytickými metodami, které představují soubor komplexních výzkumných technik, postupů a technik interdisciplinární povahy spojených se zpracováním, klasifikací, interpretací a popisem dat. Právě na jejich základě as jejich využitím se objevilo a rozšířilo mnoho dalších analytických metod specifičtějšího charakteru (některé z nich byly diskutovány výše).

Roli prognostických metod v mezinárodních vztazích lze jen stěží přeceňovat: vždyť v konečném důsledku je analýza i vysvětlování faktů potřeba ne sama o sobě, ale pro předpovědi možného vývoje událostí v budoucnosti. Na druhé straně jsou sestavovány prognózy s cílem učinit adekvátní mezinárodně politické rozhodnutí. Důležitou roli v tom hraje analýza rozhodovacího procesu partnera (nebo oponenta).

Závěr

Na závěr úvahy o metodách používaných ve vědě o mezinárodních vztazích shrnu hlavní závěry týkající se mého tématu.

Za prvé, absence „vlastních“ metod nezbavuje International Relations práva na existenci a není základem pro pesimismus: úspěšně se rozvíjejí nejen sociální, ale i mnohé „přírodní vědy“ využívající „interdisciplinární“ metody a studijní postupy. společné s jinými vědami o vašem objektu.

Navíc: interdisciplinarita se stále více stává jednou z důležitých podmínek vědeckého pokroku v jakékoli oblasti poznání. Zdůrazněme ještě jednou, že každá věda používá obecné teoretické (charakteristické pro všechny vědy) a obecně vědecké (charakteristické pro skupinu věd) metody poznání.

Za druhé, nejběžnější v mezinárodních vztazích jsou takové obecné vědecké metody, jako je pozorování, studium dokumentů, systémový přístup (systémová teorie a systémová analýza) a modelování. Široce se používají aplikované interdisciplinární metody vyvinuté na základě obecných vědeckých přístupů (analýza obsahu, inventarizační analýza atd.), stejně jako soukromé metody sběru a primárního zpracování dat. Všechny jsou přitom modifikovány s ohledem na předmět a cíle výzkumu a získávají zde nová specifika a etablují se jako „vlastní“ metody této disciplíny. Povšimněme si mimochodem, že rozdíl mezi výše diskutovanými metodami je poměrně relativní: stejné metody mohou působit jako obecné vědecké přístupy i jako specifické techniky (například pozorování).

Za třetí, jako každá jiná disciplína, mezinárodní vztahy ve své celistvosti, jako určitý soubor teoretických znalostí, současně působí jako metoda porozumění svému předmětu. Proto je v této práci věnována pozornost základním pojmům této disciplíny: každá z nich, odrážející ten či onen aspekt mezinárodních realit, nese epistemologicky metodologickou zátěž, nebo jinými slovy slouží jako vodítko pro další studium jejího obsahu. - a to nejen s z hlediska prohlubování a rozšiřování znalostí, ale i z hlediska jejich specifikace ve vztahu k potřebám praxe.

Nakonec je třeba ještě jednou zdůraznit, že nejlepších výsledků se dosahuje integrovaným používáním různých výzkumných metod a technik. Pouze v tomto případě může výzkumník doufat, že odhalí opakování v řetězci nesourodých faktů, situací a událostí – tzn. jakási zákonitost (a podle toho i deviant) mezinárodních vztahů.

Bibliografie

1. Tsygankov P.A. Teorie mezinárodních vztahů: učebnice / P.A. Tsygankov. - 2. vyd., rev. a doplňkové - M.: Gardariki, 2007. - 557 s.

2. Braud Ph. Politická věda. - Paříž, 1992, str. 3.

3. Chrustalev M.A. Systémové modelování mezinárodních vztahů. Abstrakt pro titul doktora politologie. - M., 1992, str. 8, 9.

Podobné dokumenty

Typy a typy mezinárodních vztahů. Metody a prostředky řešení mezinárodních sporů: použití síly a mírových prostředků. Hlavní funkce zahraniční politiky státu. Problémy mezinárodní bezpečnosti a zachování míru v moderní době.

abstrakt, přidáno 02.07.2010


Analýza podstaty mezinárodních vztahů. Vzorce rozvoje mezinárodních vztahů. Pokrok vědy o mezinárodních vztazích v poznání jejich předmětu, jeho povahy a zákonitostí. Opačné teoretické pozice.

práce v kurzu, přidáno 2.12.2007


Charakteristiky zahraniční politiky států a mezinárodních vztahů. Metody a prostředky zahraniční politiky. Způsoby vlivu států světového společenství na vnitropolitickou situaci v jiných zemích. Analýza hlavního globální problémy modernost.

prezentace, přidáno 18.03.2014


Aspekty studia moderních mezinárodních vztahů: koncepce, teorie, předměty mezinárodních vztahů. Moderní vývojové trendy. Podstata přechodu k multipolárnímu světovému řádu. Globalizace, demokratizace mezinárodních vztahů.

abstrakt, přidáno 18.11.2007


Typologie mezinárodních vztahů z pohledu různých škol. Moderní koncepce lidského rozvoje. Konflikt a spolupráce v mezinárodní politice. Integrace v mezinárodních vztazích. Nejdůležitější instituce pro rozvoj společenských vztahů.

prezentace, přidáno 13.03.2016


Podstata metody přímého obchodování. Prodej zboží za komisních podmínek jako jedna z forem smlouvy. Protiobchod jako druh mezinárodního obchodu. Hlavní rysy barterových transakcí. Otevřená a uzavřená výběrová řízení. Nomenklatura směnného zboží.

abstrakt, přidáno 12.9.2011


Zákon a zákonitosti v teorii mezinárodních vztahů. Mechanismus mezinárodních vztahů v teoriích neorealismu, neoliberalismu, neomarxismu. Obraz moderní mezinárodní politologie. Kritika státocentrického modelu světa.

prezentace, přidáno 09.04.2016


Objekt, předmět, cíle a záměry vědecká činnost. Koncepce mezinárodní konference. Klasifikace mezinárodních konferencí. Vědecké konference 2011. Klady a zápory mezinárodních stáží. Mezinárodní týden vědy a míru. Stáž AIESEC.

práce v kurzu, přidáno 10.12.2011


Podstata a hlavní problémy mezinárodního obchodu jako formy mezinárodních komoditně-peněžních vztahů. Moderní teorie mezinárodního obchodu. Účast Ukrajiny v regionálních integračních sdruženích. Rysy formování trhu práce na Ukrajině.

test, přidáno 16.08.2010


Podstata základních pojmů vztahů mezi světovými civilizacemi. Faktorová a obsahová analýza intercivilizační interakce. Analýza mezinárodních vztahů podle zákonů dialektiky a podle předmětů. Pojem místní civilizace, její role.

Klíčová slova

MEZINÁRODNÍ CENY / POLITICKÁ ANALÝZA/ PROGNÓZA / ANALÝZA OBSAHU / ANALÝZA DOKUMENTŮ/ INTERPRETACE / MEZINÁRODNÍ VZTAHY / POLITICKÁ ANALÝZA / PROGNÓZA/ OBSAHOVÁ ANALÝZA / ANALÝZA DOKUMENTŮ/ INTERPRETACE / MEZINÁRODNÍ VZTAHY / POLITICKÁ ANALÝZA / PROGNÓZA / ANALÝZA OBSAHU / ANALÝZA DOKUMENTŮ / INTERPRETACE

anotace vědecký článek o politologii, autor vědecké práce - Dzera M.M., Pasichny R.Ya.

Mezinárodní vztahy jako sféra lidského soužití pokrývá politické, ekonomické, diplomatické, kulturní a jiné vazby a vztahy mezi aktéry působícími na mezinárodním poli. Přítomnost takových velké množství subjekty a důležitost jejich vztahů jsou důvodem potřeby analyzovat tuto oblast za účelem stanovení trendů v jejich vývoji a vzájemného ovlivňování mezi nimi. Na studium Mezinárodní vztahy Používají většinu obecných vědeckých metod, ale společně s nimi využívají i speciální metodologické přístupy, a to z toho důvodu, že světové politické procesy mají svá specifika a liší se od politických procesů probíhajících v jednotlivých státech. Významné místo ve studiu světové politiky a Mezinárodní vztahy patří k metodám instrumentálního pozorování, zejména obsahové analýzy, analýza dokumentů, metoda sledování odrazu politické reality v médiích. Pomocí výše uvedených metod je možné zaznamenat a pozorovat událost s následným vyhodnocením a stanovením vztahů příčiny a následku.

související témata vědecké práce z politických věd, autorem vědecké práce je Dzera M.M., Pasichny R.Ya.

• Technologie pro studium emocionálního zabarvení politického textu

  2017 / Dzera M.M., Pasichny R.Ya., Gorbach O.N.

• Hodnocení mikrobiologických, fyzikálně-chemických parametrů a hydraulických charakteristik vody v rybnících pro pěstování tržních ryb v Národním přírodním parku Podolsk Tovtry

  2016 / Prilipko T.M., Yakubash R.A.

• Marketingové řízení s využitím metod ekonomického a matematického modelování

  2017 / Burtseva T.I., Paglionna T.A., Bokovnya A.O.

• Teoretické aspekty implementace integračních procesů v sektoru zemědělství na bázi klastrů

  2017 / Eremenko D.V.

• Vlastnosti státní regulace v kontextu transformace ukrajinské ekonomiky

  2016 / Tarnavska O.B.

• Studium disperze ořechového nápoje

  2016 / Savchuk Yu.Yu., Usatyuk S.I., Yanchik O.P.

• HISTORIE PERIODICKÉ PUBLIKACE „PRZEGLąD WETERYNARSKI / PRZEGLąD WETERYNARYJNY“ JAKO ODRAZ VÝVOJE VETERINÁRNÍHO LÉKAŘSTVÍ, VĚDY A VZDĚLÁVÁNÍ

  2017 / Lutsik L.A., Baran S., Levitskaya L.

• Moderní koncepce řízení výkonnosti zemědělských podniků

  2016 / Miniv R.M., Batyuk O.Ya.

• Národní model tradiční a veřejné diplomacie: zkušenosti USA

  2014 / Trofimenko Nikolaj Valerijevič

• Státy v sítích: síťový přístup v mezinárodních studiích

  2019 / Gavrilenková Irina Evgenievna

Mezinárodní vztahy jako sféra lidského soužití zahrnující politické, ekonomické, diplomatické, kulturní a jiné vazby a vztahy mezi aktéry působícími mezinárodně. Vzhledem k tak velkému počtu subjektů a důležitosti jejich vzájemného vztahu je nutné tento sektor analyzovat, aby bylo možné identifikovat trendy v jejich vývoji a vzájemné ovlivňování mezi nimi. Ke studiu mezinárodních vztahů se nejvíce používají vědecké metody, ale obojí i speciální metodologické přístupy, vzhledem k tomu, že světové politické procesy mají svá specifika, jsou odlišné od politických procesů odehrávajících se v jednotlivých státech. Důležitou roli ve studiu světové politiky a mezinárodních vztahů mají instrumentální pozorovací techniky zahrnující analýzu obsahu, analýzu dokumentů, metodu pozorování odrážející politickou realitu v médiích. Pomocí výše uvedených metod je možné fixovat a sledovat vývoj s dalším hodnocením a zjišťováním příčinných souvislostí. Vybrat jednotlivé výzkumné metody při analýze mezinárodních vztahů, determinované charakteristikou úkolu, tak s cílem výzkumného trénování veřejného vnímání mocných řešení na politické scéně, věnovat pozornost metodám, jako je analýza dokumentů a jejich obsahu, metoda osvětlení a interpretace v médiích. Politická analýza zahrnuje systematické hodnocení politické reality a životaschopnosti alternativních politik, které mívají formu politických dokumentů. Studium relevantních dokumentů poskytuje badatelům důležité informace o zahraniční politice zemí a jejich vývojových trendech, důvodech přijímání zahraničněpolitických rozhodnutí v dané mezinárodní situaci. Při studiu aktuálních mezinárodních problémů má však tato metoda několik nevýhod. Vzhledem k tomu, že část dokumentů může mít uzavřený charakter, z důvodu státního tajemství může badatel operující pouze s otevřenými zdroji a nedisponující všemi informacemi o scénáři mezinárodní situace učinit nesprávný závěr.

Text vědecké práce na téma „Moderní metody výzkumu mezinárodních vztahů“

Naukovy kknik LNUVMBT iMeHi S.Z. Grzhitsky, 2017, t 19, č

HayKoBHH BiCHUK ^BBiBctKoro HanjoHantHoro ymBepcureTy BeTepHHapHoi MegunuHH Ta 6ioTexHonoriH iMeHi C.3. IxuntKoro vědecký posel Lvovské národní univerzity veterinárního lékařství a biotechnologií pojmenovaný po S.Z. Gzhytskyj

ISSN 2519-2701 tisk ISSN 2518-1327 online

http://nvlvet.com.ua/

Takové metody doslvdzhen mezinárodní vidnosin

MM. Dzera1, R.Ya. Pasichny2 [e-mail chráněný]

1Lvovská národní univerzita veterinárního lékařství a byutechnologista pojmenovaná po S.Z. Grzhitsky,

vul. Pekarska, 50, Lvov, 79010, Ukrajina;

2Lvovská národní univerzita „Lvovská polytechnika“ st. Stepana Banderi, 12, Lvov, 79013, Ukrasha

M1zhnarodt vgdnosini yak sféra lidské svgsnuvannya hoplyut polticht, ekonomgchng, diplomacie, kulturní a tsh "jazyky g vzájemné gdnosini mgzh herci, yat dgyut na mgzhnarodngy aret. Prostřednictvím přítomnosti tak velkého I kykostg sub"ectgs dno a tsh" vinikae neobhgdshst analgzu tsge! koule metodou určování tendencí 1x rose-coil a jejich vzájemného prolínání.

Pro vivchennya mgzhnarodnyh vgdnosin Zastovoyut Byshgst Zagalnoukovykhgv, bezprostředně s nimi Viko-Ristovat G Spetsgalt Metodologgchsh Pgdhodi, Zoomlet Tim, Sho Svtovg Polticht Proces Vgddd-THOTIHTIHTIHTIHTIHTIHTIHTIHTIHTIHTIHTIHTIHTIHTIHTIHTIHNIHO v rámci jiných pravomocí. Je důležité poznamenat, že v dlouhodobém horizontu politiky 2. světové války jsou metody instrumentální opatrnosti, zokrem content-analgzu, ana-lgzu documentgv a metoda opatrnosti v polticnoI dshsnostg at mas-medga. Pro další pomoc s nejdůležitějšími metodami, v hejnu mocných fgxatsgya, že opatrnost, jít na další hodnocení a instalace kauzální-nasalgdkovyh vředy.

Klíčová slova: mgzhnarodng vgdnosini, poltichny analgz, prognózování, obsahová analýza, analgz documentgv, tterp-retashcha.

Moderní metody studium mezinárodních vztahů

MM. Dzera1, R.Ya. Pasichny2 [e-mail chráněný]

1 Lvovská národní univerzita veterinárního lékařství a biotechnologie pojmenovaná po S.Z. Grzhitsky,

Svatý. Pekarská, 50, Lvov, 79010, Ukrajina;

2Lvovská národní univerzita „Lvovská polytechnika“, st. Stepana Bandera, 12, Lvov, 79013, Ukrajina

Mezinárodní vztahy jako sféra lidského soužití pokrývají politické, ekonomické, diplomatické, kulturní a jiné vazby a vztahy mezi aktéry působícími na mezinárodním poli. Přítomnost tak velkého počtu subjektů a důležitost jejich vztahů jsou důvodem potřeby analyzovat tuto oblast za účelem stanovení trendů jejich vývoje a vzájemného ovlivňování mezi nimi.

Ke studiu mezinárodních vztahů se používá většina obecných vědeckých metod, ale společně s nimi se používají i speciální metodologické přístupy, a to z toho důvodu, že světové politické procesy mají svá specifika a liší se od politických procesů probíhajících v jednotlivých státech. Významné místo ve studiu světové politiky a mezinárodních vztahů mají metody instrumentálního pozorování, zejména obsahová analýza, analýza dokumentů a metoda sledování reflexe politické reality v médiích. Pomocí výše uvedených metod je možné zaznamenat a pozorovat událost s následným vyhodnocením a stanovením vztahů příčiny a následku.

Klíčová slova: mezinárodní vztahy, politická analýza, prognózování, obsahová analýza, analýza dokumentů, interpretace.

Dzera, M.M., Pasichnyy, R.Y. (2017). Moderní metody výzkumu Mezinárodní vztahy. Scientific Messenger LNUVMBT pojmenovaný po S.Z. Gžyckyj, 19(76), 144-146.

HayKoBHH BicHHK .HHyBMET iMeHi C.3. iKHibKoro, 2017, t 19, č. 76

Moderní metody výzkumu Mezinárodní vztahy

M.M. Dzera1, R.Y. Pasichnyy2 [e-mail chráněný]

1Lvovská národní univerzita veterinárního lékařství a biotechnologií pojmenovaná po S.Z. Gzhytskyi,

Pekarska Str., 50, Lvov, 79010, Ukrajina;

2Lvovská národní polytechnická univerzita „Lvov Polytechnic“, Stepan Bandera Str., 12, Lvov 79013, Ukrajina

Mezinárodní vztahy jako sféra lidského soužití zahrnující politické, ekonomické, diplomatické, kulturní a jiné vazby a vztahy mezi aktéry působícími mezinárodně. Vzhledem k tak velkému počtu subjektů a důležitosti jejich vzájemného vztahu je nutné tento sektor analyzovat, aby bylo možné identifikovat trendy v jejich vývoji a vzájemné ovlivňování mezi nimi.

Ke studiu mezinárodních vztahů se nejvíce používají vědecké metody, ale obojí i speciální metodologické přístupy, vzhledem k tomu, že světové politické procesy mají svá specifika, jsou odlišné od politických procesů odehrávajících se v jednotlivých státech. Důležitou roli ve studiu světové politiky a mezinárodních vztahů mají instrumentální pozorovací techniky zahrnující analýzu obsahu, analýzu dokumentů, metodu pozorování odrážející politickou realitu v médiích. Pomocí výše uvedených metod je možné fixovat a sledovat vývoj s dalším hodnocením a zjišťováním příčinných souvislostí.

V analýze mezinárodních vztahů volit jednotlivé výzkumné metody, determinované charakteristikou úkolu, tak s cílem výzkumného tréninku vnímání mocenských řešení na politické scéně veřejností, věnovat pozornost metodám jako je analýza dokumentů a jejich obsahu, metoda osvětlení a interpretace v médiích.

Politická analýza zahrnuje systematické hodnocení politické reality a životaschopnosti alternativních politik, které mívají formu politických dokumentů.

Studium relevantních dokumentů poskytuje badatelům důležité informace o zahraniční politice zemí a jejich vývojových trendech, důvodech přijímání zahraničněpolitických rozhodnutí v dané mezinárodní situaci. Při studiu aktuálních mezinárodních problémů má však tato metoda několik nevýhod. Vzhledem k tomu, že část dokumentů může mít uzavřený charakter, z důvodu státního tajemství může badatel operující pouze s otevřenými zdroji a nedisponující všemi informacemi o scénáři mezinárodní situace učinit nesprávný závěr.

Klíčová slova: mezinárodní vztahy, politická analýza, prognózování, obsahová analýza, analýza dokumentů, interpretace.

nomTHHHi npoiecu MiKHapogHHx BigHoCHH cynac-HOCTi e B3aeMonoB"a3aHHMH Ta B3aeMo3ageKHHMH, a TaKoK nepe6yBaroTb nig BngHBoM geMorpa^iHHHx, eKo-

HoMiHHHMHx, CoiiagbHHx HHHHHKiB. HaaBHiCTb Be^HKoi

Kigbkocri hhhhhhkib bnghby cnpuhhhae heo6xighicrb ahagi3y ta nportho3ybahha iiei c^epu 3 metoro bh3ha-hehhhh tehgHhh tA bwithhkhhhhhhhhhhhhhHhhhhhhnh, tA tActa nogHkhkhhhHhhhHhhhhh.

y CynaCHOMy CBiTi 3gincHeHHa e^eKTHBHoi i pe3ygb-TaTHBHoi" nogiTHHHoi giagbHocri (Ha MiKHapogrnn apeHi b ToMy Hucgi), HeMo®jHBe 6e3 nigrpHMKCH Topig6MaHHi BCTaHo BgroBa-th Ta nigrpHMyBaTH nocriHHi B3aeMo3B"a3KH 3 cycnigbc-tbom . ^epe3 ii KaHagu nogiTHKH, 3oKpeMa, BcraHoBgro-roTb 3BopoTHHH 3B"a3oK i3 Bu6opiiaMH, a gepKaBa - 3 rpoMagaHaMH, ^o gae iM MoKgHBicTb BHaGrHiBaruy ATHnigHaproy CbKiCTb go hhx. pimeHHa gae MoKKHBicTb CnporHo3yBaTH noro 3 BucoKoro HMoBipHicrro.

Bu6ip oKpeMHx goCjigHHibKHx npunoMiB npu aHagi-3i MiKHapogHHx BigHoCHH BH3HanaeTbca oco6gHBocTaMH noCTaBjeHHx 3aBgaHb, ToMy MaroHH Ha MeTi HcBCTKJHibKe M Bjag Horo pimeHHa Ha nogiTHHHiH apeHi, 3BepHeMo yBary Ha TaKi MeTogu, aK aHagi3 goKyMeHTiB Ta ix 3MicTy, MeTogy ix BHCBiTjeHHa Ta iHrepnpeTaiii y Mac - Mega.

nogiTHHHHH aHaji3 BKgronae b ce6e CHCTeMarHHHy oiiHKy peajbHocTi Ta nogiTHHHoi KHTre3gaTHocTi agb-TepHaTHBHHx nogiTHK, ^o 3a3BHHT Marorb $ophhx goByKh.

BHBHeHHa BignoBigHHx goKyMeHTiB gae gocgigHHKy BaKjHBy rn^opMaiiro npo 3oBHimHro nogiTHKy gepKaB

Ta TeHgeHiii ix po3BHTKy, npo mothbh npHHHarra 3ob-HimHbonogiTHHHHx pimeHb b Tin hh rnmin MiKHapogHiH CHTyaiii. npoTe ^ogo BHBHeHHa aKTyagbHux npo6geM MiKHapogHHx BigHoCHH, gaHHH MeTog Mae pag Hegogi-KiB. OcKigbKH HacTHHa goKyMeHTiB MoKe hochth 3aKpu-thh xapaKTep, y 3B"a3Ky 3 gepKaBHoro TaeMHHiero, goc-gigHHK, onepyroHH TigbKH BigKpHTHMH gKepegaMHero iHogo^ poegóropTaiiHHHy^ -gin MiKHapogHoi CHTyaiii, MoKe 3po6uTH xh6hhh bh-CHOBoK.

CaMe ToMy, aK^o gocTynHi goKyMeHTH He garorb MoKjHBocTi ageKBaTHo oimhth HaMipu, iigi, nepeg6a-hhth MoKjHBi pimeHHa i gii ynacHHKiB 3oBHimHbonogi-THHBocTi $yKya $ Te HT-aHagi3.

MeTog KoHTeHT-aHagi3y 3acTocoByeTbca gga o6po6KH 3HaHHoro 3a o6caroM, HecucTeMaTH3oBaHoro TeKCToBoro MaTepiagy, BiH oco6jhbo kophchhh y BHnagKax, goHg, kojiKrop ca neBHHMH noBTopeHHaMH y gocgigKyBaHHx goKyMeHTax.

B icTopii KoHTeHT-aHagi3y nepmHM npHKgagoM 3a-CTocyBaHHa iboro MeTogy 3a3BHHan BBaKaroTb oiiHKy mBegcbKHMH iepKoBHHMH gianaMH XVIII ct. 36ipHHKa HoBHx pegirinHHx niCeHb Ta riMHiB Ha npegMeT ix Bigno-BigHocTi pegiriHHHM KaHoHaM. Ce 3gincHroBagoca mga-xoM nopiBHaHHa BHKgageHHx y HoBHx niCHax pegirinHHx igen i3 TpaKTyBaHHaM ix y BKe icHyronux o^iiiHHHx pegiriÖHHx TeKCTax. BHacgigoK iboro ix BH3Hagu TaKH-mh, ^o He BignoBigaroTb pegiriHHHM gomaraM. ^,onpa-Bga, tj. 6ygu pagme $opMH nopiBHagbHoro aHagi3y 3Mi-CTy TeKCTiB 3 MeToro ix leroypyBaHHa, HiK KoHTeHT-aHagi3 y noro cynacHoMy po3yMiHHi (Popova,).

HayKOBHH BicHHK HHyBMET iMeHi C.3. I^H^Koro, 2017, t 19, č. 76

OTaHOBgeHHa HayKOBoro KOHTeHT-aHagi3y b Horo hh-HimHbOMy Burgagi Big6ygoca Togi, Kogu 3aco6u MacoBoi" KoMyHiKaqii cTagu 3aco6aMH MacoBoro BnguBy Ha rpo-MKeMKa" Tegyp-Mag.Ha -cTocoByBATH naprnkinci XIX - Ha nonarKy XX ct ypHagicTH,3®-TbM3, M. yiggi, O. KiHrc6epi, A. KgapK, r. XapT,3,®.BygBopg i, 6e3yMoBHo, r.Haccyegg.

IcHye geKigbKa BugiB KoHTeHT-aHagi3y, b po3pi3i aKux 3acTocoByroTbca pi3HoMaHiTHi speciály MeTogu, 3OK-peMa:

NigpaxyHoK cuMBogiB (npocTHH nigpaxyHoK Kgro-hobhx cgiB y TeKcri)

AHagi3 3a egeMeHTaMH (Bu6ip rogoBHHx i gpyro-pagHux nacTHH TeKcTy, BH3HaneHHa TeM, noB"a3aHux 3 iHTepecaMH aygHTopii);

TeMaTHHHHH aHagi3 (BuaBgeHHa sbhhx i npuxoBa-hhx TeM);

CTpyKTypHHH aHagi3;

AHagi3 B3aeMOBigHocuH pi3HOMaHiTHHx MarepiagiB (3acTocyBaHHa cTpyKTypHoro aHagi3y 3 BHBneHHaM noc-gigoBHocTi ny6giKaaii" MaTepiagiB, o6cary b2chepyK Buxogy, o6cary i nacy)Pocy1 Buxogy).

no6ygoBa po6onoi rinoTe3H nepeg6anae nomyK Ta aHagi3 BH3HaneHux xapaKTepucTHK y Mi^HapogHHx go-KyMeHTax, 3oKpeMa TepMiHiB Ta noHaTb, aKi e penpeHKHeH-Thc THc HaroTbca b TeKcTi Ta He HecyTb ^yH^ioHagbHoro xapaKTepy).

AHagi3yMHH KgronoBi TepMiHH y MacuBi TeKcTiB, go-cgigHHKaMH 3acTocoByeTbca princip Magoi KigbKocTi npHHHH a6o princip rragincbKoro eKoHoMicTa B. napeTo, kh2% irig 3rig opMaqinHoro npocTopy, 80% geKceM onucyroTb 20% rn^opMa^HHoro npocTopy . Ha gyMKy sociogora A. ProMiHa, tse go3Bogae ocinntn aKTyagbHicTb, npeg-cTaBgeHicTb Ta aKTHBHicTb cernemiB cyKynHocTi. TaKHM hhhom, npu aHagi3i TeKcTiB 3BepTaeTbca yBara Ha HaH-6igbm B^HBaHi cgoBa, aKi BH3HanaroTb ocHoBHy igero i KOH^n^ro goKyMeHTy, ^o goKyMeHTy, ^o goKyMeHTy, ^o gopo3Bohiocha npaMoBa HicTb.

npu aHagi3i Mi®HapogHHx BigHocuH 3HaxoguTb 3a-crocyBaHHa i MeTog iBeHT-aHagi3y (aHagi3 nogiH), 3acHO-BaHHH Ha cnocTepe®eHHi 3a guHaMiKoro aHape nogiH Ha MiochHaHaHi obhhx TeH geH-^h po3BHTKy nogiTHHHoi" crnya^ i b OKpeMux KpaiHax, perioHax i b cBiTi b ^goMy 3 gaHHMH gocgi-g®eHb, 3a gonoMororo iBeHT-aHagi3y MO®Ha ycnimHo BHBnaTH Mi®HapogHi cHHKi noHapu proces,HHKKi neHapu. iHTeHcuBHicTb BucyBaHHa npo -pozcin, guHaMiKa B3aeMHux nocTynoK i T.g.

Ei6.iorpa$iHni iiocii. lanim

Popová, O.V. (2011). Politicheskij analiz a prognoziro-

Přednáška 1. Teorie mezinárodních vztahů ve struktuře společenských a humanitních věd. Historie a metody studia mezinárodních vztahů. 1

Přednáška 2. Dějiny studia mezinárodních vztahů ve světovém historickém, právním a filozofickém myšlení. 12

Přednáška 3. Systémy světové politiky 17.-20. století. Archaické a vestfálské systémy. 24

Přednáška 4. Vídeň, Paříž, Versailles, Jalta-Potsdam a post-bipolární systémy MR. 29

Přednáška 5. Teoretické koncepty mezinárodních vztahů 19. - 1. poloviny 20. století. Marxismus. 35

Přednáška 6. Teoretické koncepty mezinárodních vztahů 19. - 1. poloviny 20. století. Geopolitika. 49

Přednáška 7. Teoretické koncepty mezinárodních vztahů 19. - 1. poloviny 20. století. Ruské geopolitické teorie. 71

Přednáška 8. Teoretické školy v moderním výzkumu IR. Realismus a neorealismus. 88

Přednáška 9. Teoretické školy v moderním výzkumu IR. Liberalismus, neoliberalismus, postmoderna a postmarxismus. 98

Přednáška 10. Teoretické koncepty světové politiky a mezinárodních vztahů po rozpadu bipolárního systému mezinárodních vztahů. 110

Přednáška 11. Globalizace jako hlavní trend ve vývoji moderního světového politického procesu 126

Přednáška 12. Kritika globalismu a globalizace v moderních TMO. 141

Přednáška 13. Problémy mezinárodní bezpečnosti, války a míru v teorii mezinárodních vztahů. 155

Přednáška 14. Problémy boje proti mezinárodnímu terorismu v moderním světě. 175

Přednáška 15. Mezinárodní organizace: historie, typologie a cíle v současnosti. 184

Přednáška 16. Mezinárodní organizace: OSN a UNESCO 191

Přednáška 17. Teorie mezinárodní zákon a morálka v mezinárodních vztazích. 206

Přednáška 18. Problémy řešení mezinárodních konfliktů v moderních TMO. 219

Přednáška 1. Teorie mezinárodních vztahů ve struktuře společenských a humanitních věd. Historie a metody studia mezinárodních vztahů.

Specifika studia teorie mezinárodních vztahů.

Nejčastěji to, co se nazývá TMT, nepředstavuje určitou integritu - je charakterizováno neustálým soupeřením a vzájemnou kritikou různých výzkumných paradigmat, metodologických přístupů, rozmanitosti témat označených jako hlavní, různých představ o předmětu teorie a jejím objektu. . Přívrženci různých úhlů pohledu buď chápou TMR jako soubor pojmových zobecnění, pojmového aparátu a metodologických přístupů akceptovaných určitou částí vědecké komunity jako základ pro další studium mezinárodních vztahů (teorie politického realismu, neoliberální teorie atd.). .), nebo považovat TMR za určitý systém názorů, vyvíjený v rámci toho či onoho známého paradigmatu (teorie národního zájmu, přírodního stavu, rovnováhy sil, konfigurace-polarity mezinárodního systému; neoliberální teorie demokratický svět, mezinárodní režimy, hegemonní stabilita atd.). Jinými slovy, TMR jako by se rozplynulo: místo teorie mezinárodních vztahů stojíme před určitým souborem teorií, navíc postavených na různých základech a navržených tak, aby splňovaly různá kritéria. To však neznamená nutnost opustit vědecké a teoretické studium mezinárodních vztahů. Jejich studium vyžaduje povinné používání teorie, pozorování, matematických výpočtů a dalších přísných metod. Pochopení mezinárodních vztahů je přitom nejen přísná věda, ale také umění, a proto vyžaduje povinné „začlenění“ takových výzkumných kvalit, jako je intuice a představivost, schopnost vnímat paradoxy a nacházet analogie, dokonce i ironii. .

Termín „TMO“, i když není všeobecně používán, je tedy stále zachován, ale v aktualizovaném významu. Dokonce i ti, kteří se domnívají, že existuje jen málo podkladů pro tvrzení o existenci jejího objektu jako hmotné, fyzické reality, se domnívají, že TMT má svůj subjekt, který je chápán jako soubor problémů, jejichž podstata, přes veškerou rozmanitost propojený svět, nelze redukovat na vnitropolitické procesy, ale má svou vlastní logiku. Z tohoto pohledu je hlavním úkolem teorie tuto podstatu vyjádřit. S přihlédnutím k výše uvedenému by TMT měla být chápána jako souhrn existujících znalostí dosažených a rozvinutých v rámci konkurenčních paradigmat. Takové porozumění předpokládá nejen kritický, ale také pozorný, konstruktivní přístup k výsledkům dosaženým v každém z nich, které by neměly být považovány za nesrovnatelné a vzájemně se popírající.

Rozhodující roli při identifikaci předmětu pevného odpadu hraje stát. Ne proto, že by šlo o zvláštního aktéra, ale proto, že se spolu se státem objevuje pojem „hranice“ – pomyslná čára oddělující „nás“ od „nich“. Hranice viditelně ukazuje limity mezinárodních vztahů, určované rozdíly, které existují mezi vnitřními a vnějšími procesy a pramení ze začlenění společnosti do širšího sociálního prostředí, regulovaného pravidly odlišnými od vnitřních. Kromě hranice existují i ​​širší pojmy: „hranice“, „předsunutá základna“, „hranice“, „hranice“. Územní rys mocenského prostoru není jediným či dokonce hlavním rysem politického, protože politika nemusí být nutně spojena se státem. Vztah mezi společností bez státní příslušnosti a státem je však odlišný od vztahu, který existuje uvnitř každého z nich. Předmětem TMO je tedy hranice mezi „my“ a „ostatními“.

Potřeba odlišit takto chápané TMR od jednotlivých teorií mezinárodních vztahů byla vyjádřena použitím dalších dvou termínů, které jsou v literatuře považovány za obsahově totožné: „mezinárodní vztahy“ a „věda o mezinárodních vztazích“. “ Přitom definičním znakem mezinárodních vztahů (který bude podrobněji rozebrán níže) nadále zůstává vztah autority, konflikt a koordinace zájmů, hodnot a cílů, nebo jinými slovy vztahy politické, který určuje použitelnost pojmu „mezinárodní politologie“ pro naši disciplínu .

Tedy mezinárodní resp globální politika je jádrem mezinárodních vztahů.

Světová politika označuje procesy vývoje, přijímání a provádění rozhodnutí ovlivňujících život světového společenství.

Globální politika:

Jako vědecký směr vznikl ve druhé polovině dvacátého století především v rámci neoliberální teoretické tradice.

Jeho počátky leží ve výzkumu mezinárodních organizací, mezinárodních politických a ekonomických procesů, politologii (především komparativní) a teoretických studiích mezinárodních vztahů.

Zabývá se problémy aktuální stav, stejně jako trendy ve vývoji světového politického systému.

Za účastníky mezinárodní interakce považuje nejen státy (které uznává jako hlavní aktéry) a mezivládní organizace, ale i nestátní aktéry (nevládní organizace, nadnárodní společnosti, vnitrostátní regiony atd.)

zvažuje mezinárodní problémy ve vzájemném vztahu a v jediném globálním kontextu.

Nevytváří ostrý kontrast mezi domácí a zahraniční politikou.

Kritéria pro mezinárodní vztahy

Specifika účastníků. Podle slavného francouzského sociologa R. Arona jsou „mezinárodní vztahy vztahy mezi politickými jednotkami“.

Zvláštní povaha. Mezinárodní vztahy jsou anarchické a charakterizuje je velká nejistota. V důsledku toho je každý účastník mezinárodní organizace nucen podnikat kroky na základě nepředvídatelnosti chování ostatních účastníků.

Lokalizační kritérium. Podle francouzského výzkumníka M. Merleho jsou mezinárodní vztahy „souborem dohod a toků, které překračují hranice nebo mají tendenci překračovat hranice“.

Kritérium reality. MO je objektivně-subjektivní realita, která závisí na lidském vědomí.

Historie TMO

Teorie mezinárodních vztahů patří mezi relativně mladé společenskovědní disciplíny, i když její počátky sahají až do společensko-politického myšlení vzdálené i nedávné minulosti. Vzhledem k tomu, že předmětem teorie mezinárodních vztahů je oblast politiky, patří tato věda do oblasti politického vědění, navíc byla donedávna považována za jeden z oborů politologie.

V počáteční fázi vývoje moderní politické vědy nebyla mezinárodním otázkám věnována velká pozornost. V dílech M. Webera, G. Moscy, V. Pareta a dalších klasiků politologie přelomu 19.-20. O mezinárodních vztazích té doby se téměř nemluví. Tuto situaci lze vysvětlit podmínkami, ve kterých probíhalo formování politologie.

V polovině 19. stol. v politickém vývoji předních zemí západní Evropa a Severní Americe došlo k velkým posunům. Vznikaly tam politické systémy moderního typu, které zahrnovaly vedle státu i politické strany, různé zájmové skupiny a další na tehdejší dobu nové instituce. V těchto zemích byla zároveň nastolena parlamentní demokracie. Volební proces se stal pravidelným a systematickým. Sféra veřejné politiky se radikálně změnila a její subjekty si vytvořily poptávku po takových politických znalostech, které nebylo možné získat tradičním způsobem filozofie nebo právních věd. Bylo nutné vyškolit personál pro obsluhu politického procesu, pro práci ve státních a stranických strukturách. K uspokojení těchto potřeb řada univerzit vytvořila katedry a ústavy politologie.

Na rozdíl od vnitřní politiky však formování zahraniční politiky pokračovalo stejně a výrazně omezovalo počet subjektů zapojených do rozhodování. Ani na konci 19. století, ani na počátku 20. století nebylo potřeba speciální analýzy mezinárodní politiky. nebylo cítit.

První světová válka situaci změnila. Její průběh, výstupy a výsledky dotlačily politickou a vědeckou komunitu k nutnosti pečlivě studovat mezinárodní vztahy, aby se v budoucnu vyvarovalo chyb, které by vyústily v podobnou katastrofu. Není náhodou, že termín „teorie mezinárodních vztahů“ vznikl bezprostředně po skončení první světové války. Tento termín byl poprvé použit v roce 1919 na University of Wales (Velká Británie), kde se jedna z nových kateder jmenovala Katedra historie a teorie mezinárodních vztahů. Navzdory tomu, že se tento termín objevil, se však teorie mezinárodních vztahů jako vzdělávací a vědecká disciplína v těchto letech skutečně nezformovala.

Válečná doba přirozeně nebyla nejlepším obdobím pro rozvoj věd, zejména těch sociálních a humanitárních. Konec světové války ale pro mnohé evropské státy neznamenal nástup stability. Jakmile se začaly překonávat následky války, začala světová hospodářská krize. To způsobilo vážné politické změny v evropských zemích. Jestliže se v nich bezprostředně po skončení války rozvinuly demokratizační procesy, pak v řadě Evropské země Vznikají autoritářské a totalitní politické režimy. Ve 2. polovině 30. let 20. století. Za demokratické mohly být klasifikovány pouze země severní Evropy, Velká Británie, Francie a ve východní Evropě pouze Československo.

Diktatura je neslučitelná se svobodou vědecké tvořivosti, zejména v humanitních oborech, a ještě více v politologii. Rozvoj politologie v Evropě se zpomalil a v některých zemích byl zcela zastaven, například v Německu a Itálii. Ve třicátých letech 20. století Došlo k masové migraci vědců různého profilu z evropských zemí do Spojených států, mezi emigranty byli sociální vědci včetně politologů. V meziválečném období se proto centrum světové politologie přesunulo do USA, kde zůstaly příznivé podmínky pro rozvoj politologie.

Vedoucí roli v americké politologii meziválečného období hráli vědci Chicagské školy - C. Merriam, G. Lasswell, G. Gosnell. Významnou zásluhou představitelů chicagské školy bylo, že na příkladu konkrétních empirických studií zdůvodnili závěr o nutnosti využití interdisciplinárního přístupu v politologii, kvantitativních metod a zvýšení organizační úrovně. vědecká práce. Vypuknutí druhé světové války a vstup Spojených států do ní vedly ke zvýšené úloze americké politické vědy při přípravě a přijímání zásadních politických rozhodnutí o domácích i mezinárodních otázkách.

Specializovaná organizace pro kulturu a vzdělávání UNESCO, vytvořená v rámci systému OSN, vyvíjela na konci druhé světové války řadu aktivit směřujících k vytvoření politologie jako mezinárodně uznávané vědní disciplíny. Za tímto účelem se v Paříži v roce 1948 konalo mezinárodní politologické kolokvium, na kterém byl stanoven obsah a struktura politologie. Měla obsahovat zejména tyto otázky: 1) politická teorie (teorie politiky a dějiny politických idejí); 2) teorie politických institucí; 3) sekce studující činnost stran, skupin, veřejného mínění; 4) teorie mezinárodních vztahů (studium mezinárodní politiky, mezinárodních organizací, mezinárodního práva. Od 40. let 20. století se teorie mezinárodních vztahů rozvíjí v obecném hlavním proudu politologie. Organizační struktury pro výukovou činnost a vědecký výzkum v oblasti mezinárodní politiky se zformovaly v rámci ústavů, fakult či jiných kateder politologie Přestože počátky teorie mezinárodních vztahů sahají do dějin západoevropského politického myšlení, konstituovala se jako samostatná disciplíny ve Spojených státech, která předurčila dlouhodobou dominanci americké školy v této vědecké komunitě, se na americké půdě objevily i názvy hlavních směrů teorie mezinárodních vztahů (idealismus, realismus, neoliberalismus, neorealismus). odrážely americká specifika Téměř všichni nejuznávanější odborníci v oblasti teorie mezinárodních vztahů: G. Morheptau, J. Rosenau, J. Modelski, M. Kaplan, K. Deutsch, K. Waltz, R. Gilpin, R. Cohen. , J. Nye a mnozí další reprezentují americkou politologii. Postupně se v západní Evropě a dalších regionech rozšířila teorie mezinárodních vztahů jako vědní a vzdělávací disciplína.

V Sovětském svazu mohly společenské vědy existovat pouze na ideologickém a metodologickém základě marxismu-leninismu. Týkalo se to jak jejich obsahu, tak struktury, která měla odrážet strukturu samotného marxistického učení, které se rozvíjelo již v 19. století. Společenské vědy, které vznikly v pozdějším období, proto neměly v SSSR oficiální status, i když byly založeny na marxismu-leninismu. Pravda, od 60. let. Situace v sovětské společenské vědě se postupně měnila. Intenzifikace zahraniční politiky Sovětského svazu jako jedné ze dvou supervelmocí bipolárního světa vyžadovala intenzivní a pokud možno objektivní studium cizích zemí a regionů. Za tímto účelem byla v systému Akademie věd SSSR vytvořena nová výzkumná centra s mezinárodní tematikou: Ústav světové ekonomiky a mezinárodních vztahů (IMEMO), Ústav USA a Kanady, Ústav Latinské Ameriky, Ústav Dálného východu, Institut Afriky, Institut mezinárodního hnutí práce (nyní Institut srovnávací politologie). Spolu s dříve existujícími: Filosofickým ústavem, Historickým ústavem, Ústavem státu a práva, Ústavem orientalistiky dostaly poněkud větší svobodu vědeckého bádání.

Sovětská veřejnost měla možnost seznámit se s pracemi západních vědců včetně politologů. Výzkumy zahraničních autorů se začaly objevovat ve velkých vědeckých knihovnách v Moskvě a Leningradu.

Určitá liberalizace duchovního života sovětské společnosti pokračovala v období později nazývaném „stagnace“. Někteří sovětští vědci a publicisté se snažili přiblížit domácí sociální vědu světovým standardům. Zejména F. Burlatsky usiloval o oficiální uznání politologie, i když si všímal jejího „marxisticko-leninského“ charakteru. Skupina zaměstnanců IMEMO vedená akademiky N. I. Inozemtsevem a E. M. Primakovem připravovala obsáhlou publikaci s názvem „Teorie mezinárodních vztahů“. V IMEMO a dalších vědeckých institucích bylo možné vytvořit výzkumné skupiny, které se zabývaly teoretickou analýzou mezinárodních vztahů pod rouškou úkolu „odhalit buržoazní ideologii“ či apologetiku „leninské mírumilovné politiky KSSS“. Na Moskevském státním institutu mezinárodních vztahů (MGIMO) probíhal výukový kurz „Základy teorie mezinárodních vztahů“.

Na přelomu 80.-90. situace se radikálně změnila. Vliv nové situace v postsovětském Rusku na vývoj teorie mezinárodních vztahů byl však rozporuplný. Na jedné straně zmizely ideologické a politické překážky jejího rozvoje, na druhé straně ekonomické otřesy přechodného období negativně ovlivnily práci vědeckých a vzdělávacích institucí. Kolaps komunistické ideologie vytvořil ideologické vakuum, které se začalo zaplňovat nejrůznějšími teoriemi a koncepty. Vzhledem k závažnosti problémů ruské zahraniční politiky, její roli a místu v moderním světě si získaly zvláštní oblibu různé geopolitické koncepty. Hlavní ustanovení teorie mezinárodních vztahů přitom zůstala málo známá i mezi politickou elitou a politologickou komunitou.

Až do konce 90. let. začal vzrůstat zájem o teorii mezinárodních vztahů. K této problematice se objevily nové vědecké, teoretické, vzdělávací a metodologické práce. Dnes mnoho univerzit v Rusku poskytuje školení v oborech „Politika“, „Sociologie“, „Mezinárodní vztahy“, „Regionální studia“, „Vztahy s veřejností“. Učební plány těchto specialit a oblastí zahrnují školení na teorii mezinárodních vztahů.

Přestože je tuzemská škola teorie mezinárodních vztahů na světové poměry velmi mladá, potýká se se stejnými problémy, s nimiž se tato věda potýká v zemích, kde vznikla. Jedním z těchto problémů je určení místa teorie mezinárodních vztahů ve struktuře moderní vědy o společnosti. Někteří ruští autoři v návaznosti na své západní kolegy prosazují tezi, že mezi teorií mezinárodních vztahů a politologií existuje hranice. Navíc byl vyjádřen názor na existenci samostatné vědy o mezinárodních vztazích. Představy o izolovanosti oboru studia mezinárodních vztahů od politologie mají na jedné straně objektivní základ institucionálního charakteru. Pokud v 50. letech 20. století. Zatímco mezinárodní otázky byly rozvíjeny v rámci obecných politologických struktur, v posledních desetiletích se objevily samostatné jednotky, které studují mezinárodní politiku. Dnes na Západě probíhá příprava politologů a specialistů v oblasti mezinárodních vztahů a diplomacie často odděleně, ale v Rusku to bylo zvykem od samého počátku.

Na druhou stranu má příprava specialistů v oblasti mezinárodních vztahů svá specifika, která spočívá ve studiu velkého množství oborů, například cizích jazyků. Navíc v moderním světě nejsou mezinárodní vztahy v žádném případě redukovány na politické vztahy, proto odborník v této oblasti není vždy politologem. Mezinárodní vztahy mají složitou vnitřní strukturu a nestuduje je samostatná věda, ale celý soubor vědních disciplín. Teorie mezinárodních vztahů, jak bylo uvedeno, byla v této sérii považována za nedílnou součást politické vědy. Dá se v této situaci mluvit o zásadní změně? Podle nás jen částečně.

V posledních letech se v rámci politologie objevují nové rubriky, např. srovnávací politologie, etnopolitika, ekopolitologie aj. Kromě politologie se rozvíjejí i další vědy o politice: politická filozofie, politická sociologie, politologie antropologie, politická psychologie, politické dějiny, politická geografie. Místo teorie mezinárodních vztahů se pravděpodobně nachází mezi těmito relativně samostatnými politickými vědami a jedním z oborů politologie, kterým byla v době svého zrodu a v prvních fázích svého vývoje. Proces transformace teorie mezinárodních vztahů v nezávislou vědu ještě není ukončen.

Vzorce mezinárodních vztahů

Problém zákonů mezinárodních vztahů zůstává jedním z nejméně rozvinutých a nejkontroverznějších ve vědě. To je vysvětleno především samotnou specifičností této sféry sociálních vztahů, kde je obzvláště obtížné odhalit opakovatelnost určitých událostí a procesů a kde je proto hlavními rysy vzorů jejich relativní, pravděpodobnostní, předem neurčená povaha. Za hlavní rysy společenských zákonů, které je spojují s přírodními zákony, je považována přítomnost přesně definovaných podmínek, za nichž se jejich projev stává nevyhnutelným, a také částečné, přibližné provádění podmínek, za nichž právo funguje. Zdůrazněme v tomto ohledu, že míra tohoto přiblížení v oblasti mezinárodních vztahů je tak velká, že mnozí badatelé mají tendenci hovořit ani ne tak o zákonitostech a zákonitostech, ale o pravděpodobnosti výskytu určitých událostí. Ale i když není existence vzorů zpochybňována, existují neshody ohledně jejich obsahu.

Jednou z hlavních myšlenek, na nichž je koncept mezinárodního systému založen, je myšlenka zásadní role struktury v poznání jejích zákonitostí. Struktura nám umožňuje pochopit a předvídat linii chování na světové scéně států, které mají v systému mezinárodních vztahů nestejnou váhu. Tak jako v ekonomii je stav trhu určován vlivem několika velkých firem (tvořících oligopolní strukturu), tak je mezinárodně politická struktura určována vlivem velmocí a uspořádáním rovnováhy jejich sil. Posuny v rovnováze těchto sil mohou změnit strukturu mezinárodního systému, ale samotná podstata tohoto systému, který je založen na existenci omezeného počtu velmocí s odlišnými zájmy, zůstává nezměněna.

Je to tedy stav struktury mezinárodního systému, který je indikátorem jeho stability a variability, spolupráce a konfliktů; právě v něm jsou vyjádřeny zákonitosti fungování a přeměny systému. Proto je v pracích věnovaných studiu mezinárodních systémů věnována primární pozornost analýze stavu této struktury.

Univerzální zákony Mo jsou vyjádřeny v následujících ustanoveních přijatých ve většině TMO:

1. Hlavním aktérem Moskevské oblasti je stát. Hlavními formami její činnosti jsou diplomacie a strategie. V poslední době získávají na oblibě myšlenky transnacionalistů, kteří se domnívají, že v moderních podmínkách role státu klesá, zatímco role jiných faktorů (TNC, mezinárodní vládní a nevládní organizace) narůstá.

2. Veřejná politika existuje ve dvou dimenzích – vnitřní (domácí politika, která je předmětem politologie) a vnější (zahraniční politika, která je předmětem mezinárodních vztahů).

3. Základem všech mezinárodních akcí států jsou jejich národní zájmy (především touha států zajistit bezpečnost, suverenitu a přežití).

4. Mezinárodní vztahy jsou mocenskou interakcí států (rovnováha sil), ve které mají výhodu nejmocnější mocnosti.

5. Rovnováha sil může zabrat různé tvary- unipolární, bipolární, tripolární, multipolární konfigurace

Univerzálnost zákonů MO je, že:

 Účinek univerzálního mezinárodního práva se netýká jednotlivých regionů, ale celého světového systému jako celku.

 Vzorce MO jsou sledovány v historické perspektivě, ve sledovaném období i v budoucnosti.

 Zákony IR se vztahují na všechny účastníky IR a všechny sféry public relations.

Teorie mezinárodních vztahů jako disciplína v rámci sociálních věd studuje světový „řád“, tedy souhrn všech institucí, které určují podobu integrace a interakce mezi mnoha lokálními komunitami.

Globální systém mezinárodních vztahů je víceúrovňový systém vzájemně propojených a propojených komunit, který má horizontální i vertikální dimenze.

Pro pochopení stávající struktury světového sociálního prostoru je nutné v každém konkrétním případě prostudovat model integrace jednotlivců do komunit (sítí), strukturu jejich identity, jejich vnímání sociálních hranic a významů, strategie pro mezinárodní, přeshraniční interakce různých faktorů.

Metody studia mezinárodních vztahů.

Ke studiu mezinárodních vztahů se využívá většina obecných vědeckých metod a technik, které se využívají i při studiu dalších společenských jevů. Zároveň pro analýzu mezinárodních vztahů existují i ​​speciální metodologické přístupy určené specifiky politických procesů, které se liší od politických procesů probíhajících v jednotlivých státech.

Významné místo ve studiu světové politiky a mezinárodních vztahů má metoda pozorování. Nejprve vidíme a následně hodnotíme události odehrávající se ve sféře mezinárodní politiky. V poslední době se odborníci stále častěji uchylují k instrumentální pozorování, která se provádí pomocí technických prostředků. Například nejdůležitější fenomény mezinárodního života, jako jsou setkání představitelů států, mezinárodní konference, činnost mezinárodních organizací, mezinárodní konflikty, jednání o jejich řešení, můžeme sledovat na záznamech (na videokazetách) i v televizních přenosech.

Poskytuje zajímavý materiál pro analýzu účastník pozorování, tedy pozorování prováděné přímými účastníky událostí nebo osobami umístěnými uvnitř studovaných struktur. Výsledkem takového pozorování jsou paměti slavných politiků a diplomatů, které umožňují získávat informace o problémech mezinárodních vztahů a vyvozovat závěry teoretického i aplikačního charakteru. Memoáry jsou nejdůležitějším pramenem pro studium dějin mezinárodních vztahů. Zásadnější a informativní analytický výzkum, vytvořené na základě vlastních diplomatických a politických zkušeností.

Důležité informace o zahraniční politika států lze motivy zahraničněpolitických rozhodnutí získat studiem příslušných dokumentů. Metoda studia dokumentů hraje největší roli ve studiu dějin mezinárodních vztahů, ale její využití je omezené pro studium aktuálních, naléhavých problémů mezinárodní politiky. Faktem je, že informace o zahraniční politice a mezinárodních vztazích často spadají do oblasti státního tajemství a dokumenty obsahující takové informace jsou dostupné omezenému okruhu lidí.

Pokud dostupné dokumenty neumožňují adekvátně posoudit záměry, cíle nebo předvídat možné jednání účastníků zahraničněpolitického procesu, mohou odborníci využít obsahová analýza (analýza obsahu). To je název pro metodu analýzy a hodnocení textů. Tuto metodu vyvinuli američtí sociologové a používali ji v letech 1939-1940. analyzovat projevy vůdců nacistického Německa, aby bylo možné předvídat jejich činy. Metodu obsahové analýzy používaly speciální agentury USA pro zpravodajské účely. Teprve koncem 50. let. začala být široce používána a získala status metodologie pro studium společenských jevů.

Uplatnění nachází i studium mezinárodních vztahů metoda analýzy událostí (analýza událostí), která je založena na sledování dynamiky událostí na mezinárodní scéně s cílem určit hlavní trendy ve vývoji politické situace v zemích, regionech a ve světě jako celku. Jak ukazují zahraniční studie, pomocí analýzy událostí můžete úspěšně studovat mezinárodní jednání. V tomto případě je středem zájmu dynamika chování účastníků vyjednávacího procesu, intenzita návrhů, dynamika vzájemných ústupků atp.

V 50-60 letech. XX století v rámci modernistického hnutí se ke studiu mezinárodních vztahů začaly široce využívat metodologické přístupy převzaté z jiných společenských a humanitních věd. Zejména, metoda kognitivního mapování byl poprvé testován v rámci kognitivní psychologie. Kognitivní psychologové studují vlastnosti a dynamiku utváření znalostí a představ člověka o světě kolem něj. Na základě toho se vysvětluje a předpovídá chování jedince v různých situacích. Základním pojmem v metodice kognitivního mapování je kognitivní mapa, která je grafickým znázorněním strategie získávání, zpracování a uchovávání informací obsažených v mysli člověka a tvoří základ představ člověka o jeho minulosti, přítomnosti a možné budoucnosti. . Ve studiích mezinárodních vztahů se kognitivní mapování používá k určení toho, jak vůdce pohlíží na politický problém, a tedy jaká rozhodnutí by mohl učinit v konkrétní mezinárodní situaci. Nevýhodou kognitivního mapování je, že tato metoda je náročná na práci, takže se v praxi používá jen zřídka.

Další metodou vyvinutou v rámci jiných věd a poté naleznou uplatnění při studiu mezinárodních vztahů byla metoda modelování systému. Jedná se o metodu studia objektu založenou na konstrukci kognitivního obrazu, který má formální podobnost s objektem samotným a odráží jeho kvality. Metoda modelování systému vyžaduje od výzkumníka speciální matematické znalosti. Je třeba poznamenat, že vášeň pro matematické přístupy nemusí mít vždy pozitivní efekt. Ukázaly to zkušenosti americké a západoevropské politologie. Rychlý rozvoj informačních technologií však rozšiřuje možnosti využití matematických přístupů a kvantitativních metod při studiu světové politiky a mezinárodních vztahů.

Vývoj systému mezinárodních vztahů v 19. století.