Již více než čtyři roky. Proč se Asad drží déle než čtyři roky? Mentální a řečový vývoj dítěte

Oceánský členovec Giant Isopod, nazývaný také „hluboký mrchožrout“, žijící v akváriu japonského města Toba, už více než čtyři roky nežere.

Navzdory tomu se tento úžasný představitel hlubokomořské fauny cítí skvěle a nejeví známky vyčerpání. Oznámili to v úterý zástupci japonského akvária.

Zástupce korýše, ulovený v Mexickém zálivu a přivezený do Japonska v září 2007, váží jeden kilogram a je dlouhý 29 cm Naposledy se pracovníkům akvária podařilo tento zázrak přírody nakrmit v roce 2009 – tehdy byl stejnonožec sežrán za pět minut spolu s makrelou slušné velikosti.

Od té doby se plíživě vyhlížející zvíře přes veškerou snahu personálu jídla ani nedotklo. "Děláme, co je v našich silách," poznamenal jeden ze zaměstnanců akvária, "ale nejeví zájem o krmení."

Vybíravé obyvatele japonské „mořské zoo“ nezajímaly ani různé ryby, ani makrela, dokonce ani chapadla chobotnice. Nicméně i přes tak dlouhou hladovku se korýš cítí docela normálně.

Protože obří stejnonožci žijí v tak velkých hloubkách, věda o nich ví jen málo. Jejich hlavním známým stanovištěm jsou deprese Mexického zálivu a Karibského moře. Odborníci zatím nedokážou vysvětlit, jak členovec náhle odmítá potravu a jak se mu daří udržovat životní funkce.

"Obří stejnonožci jsou neustále ve stavu blízkém hibernaci," říká mořský ekolog Taeko Kimura z Mie University "Špatně rozpoznávají své vlastní pocity hladu, takže vědomě snižují množství energie vynaložené na dýchání a další životní aktivity."

Podle Kimury může mít řada stejnonožců v játrech nahromaděnou tukovou vrstvu, kterou postupně spotřebovávají a jsou schopni udržovat životní funkce i bez konzumace potravy. Čtyři roky jsou však skutečně výjimečné období. Vyloučena je také varianta, kdy by stejnonožec mohl nezávisle vytvářet živé organismy, jako je plankton nebo řasy, a pak se jimi nepozorovaně živit – členovec je držen v nádrži s umělým mořská voda a je pod pečlivou pozorností specialistů.

Další obrovský stejnonožec žil dlouhou dobu v akváriu Toba, který zemřel před několika lety z přirozených příčin. Vzhledem k tomu, že měl zdravou chuť k jídlu, odborníci zatím nedokážou vysvětlit veselý stav předchozího stejnonožce, jak jej pracovníci akvária nazvali „hladovkou“.

Rusko více než čtyři roky

na vytvoření se pracuje

podmínky pro realizaci

sekuritizace finanční

aktiva. co je

potřeba provést změny

legislativa? Proč takové změny

Tuktarov Yu.E. setkat se s odporem?

Partner ve společnosti Legal Capital Partners

Žijeme v době, kdy hlavním aktivem

SECURITIZACE: účastníky civilních transakcí se stávají

smluvní peněžní nároky1. Jeden z BETWEEN DOGMA a největších specialistů na tuto oblast financování S. Bazinas píše, že rostoucí segment REALITY světových peněz je v současné době „uzavřený“ v peněžních požadavcích (emisované úvěry na bydlení, spotřebitelské, automobilové a jiné úvěry;

[Původní článek byl publikován v podnikových, komunálních a státních publikacích „Corporate Lawyer“, č. 7 pro emise dluhopisů; dluh za rok 2006] dodané zboží, poskytnuté služby a provedené práce; nadcházející platby za použití vynálezů, děl, ochranných známek - to vše jsou budoucí peníze, které nyní existují ve formě nároků. - Přibl. red.). Sekuritizace umožňuje přeměnit budoucí peníze (nároky) na skutečné peníze v přítomném čase. Rozhodnutí o zjednodušení postoupení peněžních pohledávek bylo přijato s ohledem na skutečnost, že hospodářský růst je nyní možný pouze tehdy, pokud je toto aktivum osvobozeno od zbytečných omezení, jinak obrovských objemů hotovost, „uzavřené“ v nárokových právech, se stávají „mrtvým kapitálem“, který nelze v ekonomice nijak využít2.

V mnoha právních systémech nemá postoupení budoucích peněžních pohledávek nebo sloučení neindividualizovaných pohledávek žádný právní účinek. To je založeno na uznávané doktríně občanské právo princip speciality3, podle kterého nelze disponovat tím, co nelze individualizovat: lze disponovat pouze konkrétním automobilem, nikoli automobilem obecně. Tato zásada, poprvé vyvinutá v oblasti vlastnického práva a vlastnického práva, byla následně rozšířena na pohledávky. Jeho účinek v praxi má dva důležité důsledky. Za prvé, protože pohledávka nepřechází okamžikem uzavření smlouvy o postoupení pohledávky, vzniká potřeba další zvláštní smlouvy přímo směřující k převodu pohledávky (tzv. úkon postoupení). Za druhé, vzhledem k tomu, že ze smlouvy o postoupení pohledávky vzniká povinnost postupitele teprve poté, co vzniknou požadavky na jejich postoupení, zůstává postavení nabyvatele od okamžiku uzavření takové smlouvy až do dokončení odpovídajícího úkonu nejisté (pokud prodávající odmítne postoupení, pak má kupující právo po něm požadovat pouze náhradu škody) .

Viz: Schwarcz S.L. K centralizovanému systému dokonalosti pro přeshraniční financování pohledávek // 20 U. Pa. J. Int., 1999. P.

Viz: Bazinas S.V. Mezinárodní právní režim pro financování pohledávek: Příspěvek UNCITRAL // 8 Duke J. Comp & Int"l L. 315 (jaro, 1998).

Viz např.: Zom R. Institutions: A Učebnice dějin a systém římského občanského práva. Petrohrad, 1910. S. 46;

Ennekzerus L. Kurz německého občanského práva. T. 1. Polutom 2. M., 1950. S. 128; Wenkstern M. Základy vlastnického práva // Problémy občanského a obchodního práva v Německu. M., 2001. S. 172.

Uvedená omezení v zahraniční literatuře jsou považována za faktory, které výrazně zvyšují náklady na získání financování.

B. Markell píše, že náklady spojené s individualizací pohledávky od jejího vzniku mohou vést k výraznému nárůstu celkových nákladů na získání úvěru. To zvyšuje množství administrativní práce potřebné k zajištění platnosti převodu. To může být škodlivé pro úvěr, protože strany transakce budou muset uzavřít novou dohodu pokaždé, když vznikne nárok (soubor pohledávek)4. Obecně platí, že takové nepříjemnosti vždy negativně ovlivňují atraktivitu smluvních peněžních pohledávek pro použití jako zajištění splnění úvěrových závazků.

Mezinárodní nástroje posledních letech, jako je Úmluva OSN o postoupení pohledávek v mezinárodním obchodu z roku 2001 (čl. 1 čl. 8, dále jen Úmluva OSN), Zásady UNIDROIT o mezinárodních obchodních dohodách z roku 2003 (čl. 9.1.5 a 9.1.6 , dále - Principy UNIDROIT), Principy evropského smluvního práva 2004 (článek 11:102, dále jen Evropské principy), poskytují mechanismus pro řešení problému postoupení budoucích a neindividualizovaných pohledávek. Zakládají možnost postoupení takových pohledávek, pokud je lze v době jejich vzniku definovat (individualizovat) jako pohledávky, u kterých došlo k postoupení. Je pozoruhodné, že v oficiálních komentářích k těmto činům zaznívají především ekonomické argumenty. Vysvětlivka k Úmluvě OSN tedy objasňuje, že přístup Úmluvy lze lépe chápat z hlediska cílů, které sleduje, konkrétně zajistit, aby peněžní pohledávky byly použity k získání financování, které obohatí celé hospodářství jako celek. Možnost využití peněžních pohledávek např. jako zajištění splácení úvěrových prostředků zvyšuje šance každé organizace získat úvěr na více příznivé podmínky, jinými slovy zvyšuje dostupnost úvěru. V takové situaci bude moci postupitel zvýšit objem svého obchodu. To zároveň vede k tvorbě lepší podmínky pro kupující/dlužníky, kteří si pak budou moci koupit více zboží nebo služeb, což bude mít s největší pravděpodobností příznivý vliv na veškerý mezinárodní obchod.

Podobné argumenty jsou obsaženy v Evropských zásadách: „Obchodní význam použití peněžních pohledávek k získání finančních prostředků a praktická nemožnost dodržet požadavek, aby právo pohledávky bylo individuálně určeno nebo určitelné v době postoupení, vedly k širokému přijetí postoupení budoucích pohledávek bez nutnosti, aby postupitel po vzniku požadavku učinil jakýkoli nebo nový úkon převodu“5.

Zrušení omezení postoupení budoucích a neindividualizovaných pohledávek se neobešlo bez oprávněného dogmatického výkladu. Evropské principy například uvádějí, že i když pohledávky nemohou přejít na postupníka, dokud nevzniknou, po jejich vytvoření začíná postoupení fungovat od okamžiku uzavření smlouvy o postoupení. Zpětná účinnost zakotvená v odstavci 2 Čl. 11:401, je primárně relevantní pro prioritní spory, ale může mít také nezávislý význam při určování, zda je postoupení úplatné nebo bezúplatné, protože hodnota poskytnutá po postoupení a před vznikem nároku představuje novou hodnotu, která se nerovná předchozí.

V ruské právo S postoupením pohledávek vyvstalo mnoho problémů. Pro vytvoření podmínek pro efektivní sekuritizaci je nesmírně důležité snižovat náklady, které při její realizaci vznikají. Na příkladu postoupení pohledávek je vidět, že pro dosažení tohoto cíle Markell B.A. Úmluva UNCITRAL o pohledávkách: První krok, ale ne poslední // 12 Duke Journal of Comparative & International Law 2002. S. 402.

Principy evropského smluvního práva. Oxford, 2003. S. 123.

Článek 9.1.

5 Zásad UNIDROIT doprovázejí následující komentáře: „Tento článek stanoví, že mezi postupitelem a postupníkem má postoupení budoucí pohledávky retrospektivní účinek“ pro použití zvláštních právní techniky, zejména použít takovou právní fikci, jakou je zpětná účinnost postoupení.

Reorganizace a likvidace organizace vytvořené pro sekuritizaci Podle všeobecného mínění je korporace založena především proto, aby přinášela zisk svým účastníkům, proto korporátní legislativa zajišťuje jejich prioritu7. Mnoho výzkumníků podporuje toto tvrzení tezí, že účastníci jsou skutečnými „vlastníky“ korporace. Například A. Berl a G. Means nazývají akcionáře „vlastníky“ a upozorňují na to corporate governance by se měla zaměřit na problémy vyplývající z oddělení vlastnictví a kontroly8.

Potvrzení priority zájmů účastníků korporací v ruské legislativě lze vidět v přidělení práva reorganizovat nebo zlikvidovat společnost. Například občanský zákoník Ruské federace stanoví, že reorganizace právnická osoba(fúze, přistoupení, rozdělení, oddělení, přeměna) může být provedeno rozhodnutím jejích zakladatelů (účastníků) nebo orgánu právnické osoby oprávněného k tomu zakládajícími dokumenty (odst. 1, čl. 57). V odstavci 2 Čl.

61 Občanského zákoníku Ruské federace obsahuje obdobné pravidlo, tentokrát však o likvidaci: „Právnickou osobu lze zrušit rozhodnutím jejích zakladatelů (účastníků) nebo orgánu právnické osoby, který je k tomu oprávněn zakládajícími dokumenty. .“ Obecným pravidlem je, že účastníci (zakladatelé), stejně jako vlastníci, mají úplnou svobodu „nakládat“ (reorganizací nebo likvidací) s korporací, která jim patří. G. Hansmann a R. Kraakman se domnívají, že korporátní právo se věnuje především ochraně majetku investorů – účastníků (zakladatelů) právnické osoby9.

Zcela odlišnou logiku pozorujeme v případě organizace specializované pro účely sekuritizace – special purpose vehicle (SPV). „Majitelé“ těchto organizací jsou zpravidla omezeni sekuritizační legislativou při výkonu svého práva na reorganizaci nebo likvidaci, což má zjevné ekonomické důvody. Je nutné chránit věřitele SPV (vlastníky Asset Backed Securities, ABS) před těmito nepříznivými důsledky, včetně rizika předčasné splacení cenných papírů (ABS), které vznikají v souvislosti s reorganizací a likvidací jejich emitenta (SPV). Odstranění tohoto typu rizika přirozeně zvyšuje hodnotu ABS. Legislativa v tomto případě funguje jako nástroj pro zlepšení kvality cenných papírů emitovaných prostřednictvím sekuritizace. V důsledku toho může „vlastník“ souboru finančních aktiv (původce) využívající sekuritizaci očekávat, že od investorů obdrží větší množství hotovosti (prémie). akciový trh, a to i kvůli absenci rizik spojených s cennými papíry běžných společností. I když korporátní právo považuje pravidlo o možnosti reorganizace (likvidace) za dispozitivní (realizované dohodou „vlastníků“), princip smluvní volnosti těmto osobám stále umožní provádět změny zakládajících dokumentů, které mohou vést ke klamání očekávání investorů ohledně stability SPV . Je to tedy právní úprava, která musí stanovit omezení práva účastníků (zakladatelů) na reorganizaci a likvidaci.

Z pohledu současné korporátní legislativy a její logiky dochází v tomto případě ke zvýšení kvality cenných papírů porušením principu přednosti Viz: Hansmann H., Kraakman R. Co je Corporate Law? Anatomie podnikového práva: Komparativní a funkční přístup. 2004. S. 2. Recenzi této knihy naleznete v části: Corporate Lawyer. 2006. N 2. S. 59.

Berle A.A., znamená G. The Modern Corporation and Private Property. 1932.

Hansmann H., Kraakman R. Tamtéž č.j. 8. S. 14.

„vlastníci“ korporace (kteří ji „zrodili“, a proto mohou tvrdit, že mají právo ji změnit nebo „zabít“). V tomto případě je iniciativa „vlastníků“ obětována bezpečnosti investorů. Zákonodárce tedy nabízí, byť atypický, jednoduchý a účinný způsob ochrany investorů, za který jsou tito nuceni připlácet, čímž se sekuritizace ještě více vyplácí.

Federální zákon ze dne 11. listopadu 2003 „Na hypotéku cenné papíry“ (dále jen zákon o cenných papírech zajištěných zástavním právem) neobsahuje omezení týkající se reorganizace a likvidace hypotečních makléřů, což výrazně snižuje atraktivitu hypotečních zástavních listů.

Tento zákon zavádí řadu dalších rysů hypotečního agenta: taková organizace nemůže mít zaměstnance a pravomoci jejího jediného výkonného orgánu musí být převedeny na obchodní organizaci. Tato omezení mají vlastně za cíl zabránit konkursním věřitelům, aby v případě úpadku získali výhodu oproti majitelům hypotečních zástavních listů – přednostním věřitelům, mezi něž patří občané s nároky na výplatu mzdy a náhradu způsobené škody (spol. Zákon ze dne 26. října 2002 „O insolvenci (konkursu)“). Takové normy nejsou pro zahraniční právní řády typické, neboť tamní zástavní právo nejčastěji zvýhodňuje zajištěné věřitele před všemi ostatními věřiteli právnické osoby. Při přípravě zákona o sekuritizaci je nutné stanovit pravidlo o omezení práv účastníků na reorganizaci a likvidaci právnické osoby, která je účelovým nástrojem (SPV).

Jednorázový charakter SPV

) považoval emisi hypotečních zástavních listů za systematickou činnost hypotečního makléře, a proto nijak neomezoval počet emisí těchto dluhopisů. Mezitím se ve světové praxi uznává, že vytvoření hypotečního agenta pro více emisí hypotečních zástavních listů má značné nevýhody. Rizika emisí nekvalitních hypotečních zástavních listů tedy mohou snížit přínosy vysoce kvalitních emisí; nedodržení jedné z emisí dluhopisů může vést k porušení povinností podle jiných; Zvýšení provozní zátěže emitenta zvyšuje míru rizik spojených s jeho činností.

Navíc při vytvoření hypotečního makléře pro vydávání neomezeného počtu emisí hypotečních zástavních listů se výrazně zvyšují tržní náklady, náklady na sběr informací o dosavadním plnění závazků takovýmto makléřem, o stavu emisí dluhopisů v ČR. oběhu, jakož i o dluhopisech plánovaných k umístění .

Zákon o hypotečních cenných papírech nevylučuje možnost zřízení hypotečního agenta pro vydání jedné emise hypotečních zástavních listů, pro kterou musí být v ustavujících dokumentech uvedena náležitá informace. Nevýhodou tohoto ustanovení je, že stanovy mohou měnit akcionáři hypotečního makléře dle svého uvážení.

V novém vydání zákona o hypotečních cenných papírech (ze dne 29. prosince 2004) zákonodárce stanovil, že pokud je v zakládajících listinách hypotečního makléře uveden jeho vznik pro vydání jedné emise dluhopisů s hypotečním zajištěním (více emisí dluhopisů zajištěno jedním hypotečním krytím), takové ustanovení nelze měnit; po splnění povinností z hypotečních zástavních listů je takový hypoteční makléř v likvidaci (§ 6 odst. 1 § 8 zákona o cenných papírech založených na zástavě).

Cenné papíry vydané během sekuritizace Zveřejnění informací

Cenné papíry vypořádávané fondy ze segregovaného souboru smluvních peněžních pohledávek (ABS) se výrazně liší od běžných cenných papírů. ABS platby jsou primárně závislé na cash flow, který je tvořen souborem odpovídajících pohledávek, jakož i záruk nebo jiných prostředků zajišťujících splnění závazků, které se nazývají úvěrové zajištění. U tohoto typu cenných papírů není třeba charakterizovat podnikatelskou činnost, neboť emitent ji v tomto případě neprovádí. V případě ABS jsou pro investory nejdůležitější informace: popis struktury sekuritizační transakce a kvalita poolu smluvních peněžních nároků (statistiky dlužníků, peněžních závazků), dále informace o zkušenostech a roli různých účastníků sekuritizace, včetně původce, servisního agenta, depozitáře, správcovské společnosti a poskytovatelů kolaterálu. Pravidla zveřejňování v této oblasti by měla být navržena tak, aby investorům poskytovala užitečné informace, které v těchto oblastech potřebují. Současná pravidla zveřejňování týkající se podnikových cenných papírů tedy zpravidla nestanoví zveřejňování informací, které investoři cenných papírů emitovaných prostřednictvím sekuritizace potřebují.

Tranžování cenných papírů

Cenné papíry, jejichž exekuce závisí na peněžním toku samostatného souboru smluvních pohledávek, mají další důležitou vlastnost: jsou obvykle rozděleny do tříd za účelem řízení rizik, která jsou vlastní skupině smluvních peněžních pohledávek (předčasné splacení, zpoždění či dokonce nesplnění závazku dlužníkem). Taková rizika jsou z jedné třídy cenných papírů odstraněna a převedena na jiné. Často se pro tento účel používají různé lhůty a (nebo) pořadí plnění závazků z cenných papírů. V tomto případě se třídy cenných papírů dělí na vysoce kvalitní (privilegované) a méně kvalitní (savé).

Zdánlivě jednoduchá otázka řízení rizik prostřednictvím podřízenosti tříd cenných papírů představuje složité problémy, nad kterými se právníci v mnoha zemích škrábou na hlavě. Profesor H. Verhagen například poznamenává, že pouze použití trustů v anglickém právu umožnilo „vytvářet velký počet různé tranše cenných papírů.“10 Americký profesor D. Langbein o tom také píše: „Osoby plánující transakci sekuritizace majetku obcházejí omezení týkající se tradičních tříd korporátních akcií tím, že využívají možnost volně konstruovat práva beneficientů v rámci trustu. Manipulují s trustem, aby vytvořili závratnou řadu takzvaných tranší, z nichž každá ztělesňuje jinou třídu práv trustu.“11

Ruský zákon o hypotečních cenných papírech (ve znění z 11. listopadu 2003) se pokusil zavést možnost strukturování hypotečních zástavních listů. V odstavci 2 Čl. 11 stanovilo, že k zajištění splnění závazků vyplývajících z dluhopisů dvou nebo více emisí bylo možné zastavit hypoteční krytí. Možnost strukturování těchto dluhopisů však nebyla touto normou plně zajištěna. Faktem je, že podle čl. 816 občanského zákoníku Ruské federace dluhopis osvědčuje právo obdržet jeho nominální hodnotu nebo jiný majetkový ekvivalent ve lhůtě stanovené v dluhopisu. S přihlédnutím k tomuto pravidlu by v rámci vnitrostátního práva mohlo být vydáno několik emisí dluhopisů s jedním hypotečním krytím a následně Verhagen H.L.E. Trusty v občanském právu: Využití zkušeností „smíšených“ jurisdikcí // European Review of Private Law.

2000. Sv. 8. N 3. P. 481.

Langbein J.H. Smluvní základ práva svěřenských fondů // Yale Law Journal. 1995. Sv. 105. N 3. P. 105.

uzávěrka (od jednoho čísla k druhému). Tato situace však nebrání exekuci dluhopisů s pozdější splatností na úkor dluhopisů s pozdější splatností. brzy, a proto neposkytuje pořadí vydání.

Další věcí je stanovení exekučního řádu pro emise dluhopisů zajištěné jednou hypotékou. V tomto případě existuje skutečná výhoda jedné emise oproti druhé, protože dokud nejsou dluhopisy jedné emise plně splaceny, nelze začít plnit závazky u druhé. Zákon o cenných papírech zajištěných zástavním právem (ve znění z 29. prosince 2004) stanovil, že „v případě emise dluhopisů s jedním hypotečním zajištěním dvou nebo více emisí má jejich emitent právo stanovit pořadí plnění závazků. pod hypotečními zástavními listy“ (odstavec 2, část .2 čl. 11).

Na rozdíl od hypotečních zástavních listů současná právní úprava zcela obchází problematiku strukturování hypotečních podílových listů. Přidělování tříd osvědčení o účasti je také zaměřeno na poskytování výhod v některých třídách na úkor jiných.

Je legální stanovit takovou hierarchii v rámci společného majetku? Ve světové praxi je možnost vydávat podílové listy ve vztahu k jednomu fondu finančních aktiv (v našem případě „hypotéka“), v jednom souhrnu, v němž se rozlišuje několik tříd, přičemž některé podmínky jsou odlišné. široce uznávaný. Mezi tyto podmínky patří zejména: lhůta pro provedení plateb za danou třídu podílových listů a pořadí plnění povinností pro třídy dané sady podílových listů.

Příklad 1. Certifikáty dvou tříd mohou být vydány v rámci jednoho hypotečního krytí: první je splatný během prvních pěti let a druhý - během následujících pěti let.

Vzhledem k riziku předčasného splacení je pravděpodobné, že druhá třída získá nízké úrokové výnosy z hypotečních úvěrů, zatímco první třída maximum.

Příklad 2. Také dvě třídy, ale mezi nimi je stanoveno pořadí rozdělení prostředků.

Všichni držitelé certifikátů jsou vlastníky krytí, ale platby za certifikáty druhé třídy se provádějí až po zaplacení prostředků za první. V tomto případě nese riziko nesplácení hypotečních úvěrů druhá třída.

Vlastníci podílových listů jsou uznáváni jako účastníci ve sdíleném vlastnictví hypotečního krytí, a proto se na ně vztahují ustanovení o společném vlastnictví. Pro stanovení platných norem § 16 Občanského zákoníku Ruské federace „Společné vlastnictví“, je třeba mít na paměti následující.

Za prvé, prostředky získané v rámci hypotečního krytí jsou zahrnuty do hypotečního krytí a jsou ve společném vlastnictví vlastníků podílových listů. Za druhé, základem pro rozlišení tříd osvědčení o účasti je úvod různé podmínky pro rozdělování finančních prostředků mezi držitele takových certifikátů.

V procesu rozdělování mezi vlastníky podílových listů prostředky, které jsou kryty hypotékou, zaniká z právního hlediska společné vlastnictví těchto prostředků a vzniká individuální majetek každého, komu byly vyplaceny.

Ve smyslu příslušných ustanovení občanského zákoníku Ruské federace hovoříme o takovém způsobu ukončení společného jmění, jako je „rozdělení majetku ve společném vlastnictví“ (článek 252 občanského zákoníku Ruské federace).

Mezitím v Čl. 252 Občanského zákoníku Ruské federace zavádí zásadu svobody ve vztahu k rozhodování o rozdělení majetku, který je ve sdíleném vlastnictví: majetek lze rozdělit mezi účastníky „na základě dohody mezi nimi“. A to předpokládá, že účastníci mohou nezávisle určit načasování a (nebo) pořadí tohoto rozdělení. Tato možnost vyplývá rovněž z ustanovení 2 čl. 209 Občanského zákoníku Ruské federace, podle kterého má vlastník nemovitosti právo podle vlastního uvážení provádět jakékoli akce týkající se nemovitosti, včetně zcizení svého majetku do vlastnictví jiných osob.

Domníváme se, že ustanovení zákona o cenných papírech založených na hypotékách o možnosti rozdělení podílových listů do tříd s různými podmínkami a (nebo) pořadím výplaty peněžních prostředků není v rozporu s Občanským zákoníkem Ruské federace a je v souladu s ustanoveními umění. 209, 252 občanského zákoníku Ruské federace.

Výše uvedené příklady ukazují, že sekuritizace je skutečně založena na zvláštní logice právní úprava, znatelně odlišný od toho, který obvykle předvádí moderní zákonodárce. Potřeby organizací více efektivní způsob refinancování svých finančních aktiv na jedné straně a potřeby finančního trhu na nové investiční nástroje na straně druhé nutí zákonodárce různé země konsolidovat instituci sekuritizace. Popis rozporů mezi dogmatem a realitou navržený v tomto článku učiní tento proces vědomějším.

KV hovořil s některými spoluinvestory rekonstruované administrativní budovy. Doplňovali informace získané ze zkoušek. Ředitele IC "Novostroy" Andrey PARADEEV se nepodařilo kontaktovat a vyzýváme ho, aby také vyjádřil svůj postoj na stránkách novin.
- Jak jste se stal spoluinvestorem rekonstrukce budovy na Mira, 33a?
Právní poradce JSC MKB SIBES Naděžda KUZYUKOVA:
- V roce 2004 jsme plánovali otevřít další kancelář ve městě Něftjanikov pro právní a jednotlivci. S umístěním budoucí kanceláře na ulici Mira Ave 33a jsme byli spokojeni a po pečlivém prostudování podkladů dodaných developerem jsme v prosinci 2004 uzavřeli investiční smlouvu s JSC NPP Ecosystem, zastoupenou ředitelem Olegem KYTMANOVEM. Podle této smlouvy jsme v dohodnutém termínu převedli na NPP Ecosystem CJSC 992 tisíc 400 rublů a na oplátku jsme měli ve 2. čtvrtletí 2005 obdržet prostory v přízemí o rozloze 49,62 m2. metrů. Kromě toho nám vznikly dodatečné náklady ve výši 451 tisíc rublů na vybavení pokladny, instalaci vnitřních telefonních linek a dokončení prostor.
- Jakou žalobu jste podal u soudu?
- V listopadu 2009 jsme se z výpisu Jednotného státního rejstříku dozvěděli, že SK Novostroy LLC, zastoupená ředitelem Andrey PARADEEV, prodala celé první patro budovy jisté Intag LLC. Byly prodány i naše prostory, ve kterých jsme již dokončili rekonstrukci. Podali jsme k rozhodčímu soudu žalobu na vyslovení neplatnosti kupní smlouvy a spolu s dalšími investory v prvním patře sepsali vyjádření na odbor hospodářské kriminality města, kde bylo dne 7. prosince 2009 zahájeno trestní řízení proti PARADEEV.
- Co s tím má společného SK Novostroy LLC, pokud jste uzavřeli smlouvu s NPP Ecosystem CJSC?
- SK Novostroy LLC, NPP Ecosystem CJSC a Omskmetalloopttorg OJSC uzavřely dohodu společné aktivity(jednoduché partnerství) za účelem rekonstrukce objektu na kancelářskou a obchodní budovu s nadstavbou dvou podlaží a identifikoval Ekosystém JE CJSC jako účastníka provádějícího společné záležitosti. Účastníci převedli své plochy v této budově na základě listin do správy vytvořeného partnerství. Zda měl být takový převod nemovitosti v rámci prostého partnerství registrován u soudního orgánu, zákon jednoznačně nestanoví. Abychom si byli více jisti, požádali jsme SK Novostroy LLC a Omskmetalloopttorg OJSC, aby se dohodly na naší investiční dohodě, což bylo provedeno. Navzdory tomuto souhlasu se však SK Novostroy LLC zbavila oblastí, které jí patří, již podruhé.
Je pozoruhodné, že sama LLC SK Novostroy v roce 2003 získala od CJSC NPP Ecosystem na základě kupní a prodejní smlouvy prostor nacházející se v přízemí pouze s podmínkou (čl. 9 smlouvy) následně společně jednat za účelem rekonstrukce vlastnit jejich prostory. Zároveň je SK Novostroy LLC u prodejce nezaplatila. Následně Andrei PARADEEV nijak nezasahoval do rekonstrukce budovy a prvního patra k ní patřícího. Po skutečném dokončení stavebních prací však pan PARADEEV jménem SK Novostroy LLC odmítl zapsat společný sdílený majetek. V soudním jednání Rozhodčího soudu Omského kraje ve věci č. A46-20895/2008 zástupce SK Novostroy LLC uvedl, že není možné zapsat společné sdílené vlastnictví v souvislosti se změnou specifikovaného objektu o výměře 869,2 metrů čtverečních. metrů po rekonstrukci. Po rozhodnutí rozhodčího soudu ze dne 19. ledna 2009, které potvrdilo skutečnost rekonstrukce a nemožnost v této fázi (před uvedením zařízení do provozu) zapsat společné spoluvlastnictví, změnila SK Novostroy LLC svůj názor na možnost provedení transakce se zařízením, které vlastnil, a prodal prostory v prvním patře osobě, která není smluvní stranou dohody o společné činnosti. Společnost SK Novostroy LLC tak porušila práva investorů na zařízení rekonstruované na jejich náklady.
Společnost SK Novostroy LLC v žalobě zapomněla na účel svého pořízení prvního patra a potřebu vyplatit prodávajícímu za nabytý majetek, prohlásila nedostatek souhlasu s rekonstrukcí budovy, neplatnost investorských dohod a , naopak zákonnost jeho transakce s Integg LLC s neexistujícím předmětem.
- Jaké rozhodnutí učinil soud?
- Rozhodčí soud Dne 28. dubna 2010, zastoupený soudcem Konstantinem KHRAMTSOVEM, prohlásil tento obchod za neplatný. Dne 27. dubna navíc senát 8. odvolacího arbitrážního soudu pod vedením soudkyně SEMENOVÉ rovněž prohlásil tuto transakci za neplatnou podle tvrzení NPP Ecosystem CJSC.
- Víte něco o Intag LLC?
- Podle výpisu z Jednotného státního rejstříku právnických osob byla tato společnost založena na jaře 2009 a na podzim 2009 podala dokumenty k likvidaci. Jejím ředitelem je pan KIREEV, který je současně i likvidátorem. Podle našeho názoru jde o typický plán budoucího „bona fide“ kupujícího, se kterým by bylo zbytečné se v budoucnu soudit.
- Pokud je nám známo, rekonstrukce objektu byla dokončena v roce 2006. Co ti brání získat svůj prostor?
Investor Alexey SMOLIN:
- Ano, v roce 2006 bylo dokončeno přibližně 90 % prací. Zbývají dokončovací práce. Předchozí ředitel a majitel NPP Ecosystem CJSC Oleg KYTMANOV, který prodal téměř všechny prostory v budově, odešel v roce 2007 do Kazachstánu. Ukázalo se, že na rekonstrukci nejsou povolení a předání objektu je z tohoto důvodu nemožné. S příchodem nového ředitele Pavla GRIGORIEVA máme naději. Projekt rekonstrukce byl obnoven a odsouhlasen a bylo získáno stavební povolení. Ale pak začali aktivní akce PARADEEV zabrat budovu a je možné, že jejich cílem bylo připravit investory o prostory, které zaplatili.
- Došlo ke skutečnému zabavení budovy?
- Ano, počátkem roku 2009 jmenoval Andrey PARADEEV pomocí protokolu s padělaným podpisem nového ředitele Ekosystému JE CJSC, který na oplátku zřídil soukromou bezpečnostní společnost pro ostrahu objektu. Pokud vím, útok nájezdníků byl odražen. Myslím, že v případě úspěšného převzetí Ekosystému JE CJSC by došlo k přeprodeji druhého patra k němu náležejícího a také vestavby pátého a šestého patra. Co mě nejvíce znepokojuje, protože jsem investoval 300 m2. metrů v šestém patře. A nedávno jsem se dozvěděl, že Intag LLC a SK Novostroy LLC podaly žaloby na zneplatnění stavebního povolení. Postavení těchto organizací je pro mě naprosto nepochopitelné. Existuje takový typ činnosti - greenmail, možná je toto slovo použitelné i v naší situaci.
Investor Michail KUZNETSOV:
„Velmi pečlivě jsem sledoval průběh soudních jednání. Pokud bude transakce za prodej prvního patra uznána jako legální, přesně stejné schéma „legálního“ podvodu investorů by mohli použít další účastníci partnerství - CJSC NPP Ecosystem a OJSC Omskmetalloopttorg. Téměř 50 lidí, investorů, za jejichž peníze byla rekonstrukce provedena, by ztratilo veškerou naději. Investoři přijali nejnovější soudní rozhodnutí s velkým nadšením a vyjadřují hlubokou vděčnost soudcům, kteří přišli na jejich obhajobu. Téměř všichni jsme zástupci malých podniků, kteří si v této budově zakoupili prostory pro otevření vlastních kanceláří, ale nemohou je využívat déle než čtyři roky.

Lékaři nadále pracují na svých místech

Cherkessk, 17. listopadu. Obyvatelka Cherkesska Alla Rusakova se už více než čtyři roky snaží o spravedlivé vyšetření smrti svého syna v městské nemocnici. Od tragédie neuběhly jen měsíce, ale roky a celou tu dobu na svých místech pracovali lékaři obvinění v případu smrti mladého muže a žádný rozsudek nad nimi nepadl. Žena si je jistá, že to není náhoda, a cíl má jen jeden – oddálit soud a zabránit lékařům, aby se zodpovídali za svou chybu, která mladíka stála život.

"Případ je u soudu déle než rok," poznamenává Alla Rusaková. "Věřím, že to chtějí jen zavřít, aby se zastavilo v pohybu vpřed."

K tragédii, která navždy změnila život obyvatele Čerkesska, došlo v lednu 2013. Její 30letý syn zemřel po ošetření lékaři v čerkesské městské nemocnici. Sama Alla Rusakova se stala zdravotně postiženou osobou třetí skupiny. Všechny roky, které uplynuly od toho hrozného dne, se žena snažila dokázat, že smrt jejího syna nebyla nehoda, ale důsledek nedbalosti lékařů. Požaduje, aby byly podniknuty kroky proti těm nemocničním pracovníkům, kteří jsou podle ní vinni za to, co se stalo.

Trestní vyšetřování lékařů, kteří podle obyvatelky Čerkesska mají na svědomí smrt jejího syna, skončilo před rokem. Podezřelý byl pneumolog a primář pneumologického oddělení městské nemocnice, dále anesteziolog-reanimatolog a primář oddělení anesteziologie a resuscitace. Případem se nyní zabývá soud. Přesto, že jsou lékaři na lavici obžalovaných, nadále pracují ve stejné nemocnici. Žena nechápe, jak je to možné, protože se mohou dopustit stejných neomluvitelných chyb jako u jejího syna.

„Pokračují v práci a ohrožují životy ostatních lidí. Nejsou vyhozeni, přestože vyšetření ukázalo spoustu přestupků, kterých se dopustili, říká Alla Rusakova. "Jaká další porušení musela být spáchána, aby mohla být propuštěna?"

Žena poukazuje na závěry, ke kterým dospěli odborníci. Specialisté ruského centra soudního lékařství ministerstva zdravotnictví Ruská federace ještě v prosinci 2015 uvedli, že ve všech fázích poskytování lékařskou péči mladík došlo k nedostatkům, včetně případů, kdy se stav obyvatele Čerkesska stal natolik vážným, že bylo rozhodnuto o jeho hospitalizaci.

„V této fázi lékařské péče byly následující nedostatky:

1) Zkouška při přijetí nebyla provedena v plném rozsahu.

2) Následné vyšetření a léčba byly neúplné a neodpovídající stavu pacienta,“ jasně uvádějí odborníci, načež uvádějí řadu prohřešků ze strany lékařů. Přestože byl muž 21. ledna převezen do nemocnice sanitkou, podle znalců nebylo do 8:30 následujícího dne prováděno dynamické sledování jeho stavu, přestože „měl známky respiračního selhání a hypertermie“. Sedm dní, i po umístění muže na jednotku intenzivní péče, jak je uvedeno ve znaleckém posudku, „byl použit neúčinný antibakteriální lék“, přičemž „nebyla provedena včasná korekce antibakteriální terapie“.

Ale nejdůležitější, a na to odborníci ve svých závěrech poukazují, byl „předčasný převoz T. na jednotku intenzivní péče – až 22. ledna 2013 ve 20:50 (převoz měl být proveden již v 9 hodin hodiny 22. ledna, poté, co se objevily známky kardiovaskulárního onemocnění, selhání.“ Celý den, až do pozdních večerních hodin, jak je patrné ze znaleckého posudku, lékaři s převozem pacienta na jednotku intenzivní péče nespěchali, ačkoliv měli vše. nezbytné důvody pro to.

Poté, co byl na jednotce intenzivní péče, jak poznamenávají stejní odborníci, muži opět nebyla poskytnuta veškerá potřebná pomoc.

„Vyšetření a léčba na jednotce intenzivní péče byly neúplné a neodpovídaly T. stavu,“ píše se v závěru.

„Uvedené nedostatky v poskytování lékařské péče (ve všech fázích) nepříznivě ovlivnily průběh základního onemocnění, jeho komplikace a přispěly k úmrtí T.,“ zní závěry znalců.

Obyvatel Čerkesska se domnívá, že tyto důvody jsou více než dostačující k propuštění lékařů. Dosud se jí podařilo dosáhnout jediného - primáři pneumologického oddělení byly zrušeny atesty. Žena se ale domnívá, že to nestačí a lékaři by měli být propuštěni.

„Jaká fakta by měla být zdůvodněna vedení nemocnice, odboru zdravotnictví města obec Cherkessk a ministerstvo zdravotnictví Karačajsko-čerkesské republiky? Kdo je odpovědný za to, že taková porušení nepovedou k dalším trestným činům proti dalším pacientům, kteří se obrátili na Městskou nemocnici? – ptá se Alla Rusáková.

Žena se domnívá, že soud v případu jejího syna se ze skrytých důvodů odkládá, a vážně se obává, že soud nebude přihlížet k závěrům znalců, které jsou podle ní jednoznačné. Žena přiznává, že celou tu dobu, kdy se snažila dosáhnout spravedlnosti, byla pro ni velmi obtížná.

„Od smrti mého syna uplynuly čtyři roky a deset měsíců. Celou tu dobu mě ničili a mučili. Chtějí, abych držela hubu a mlčela,“ říká Alla Rusakova. V případě smrti svého syna požaduje spravedlivý proces a ujišťuje, že v žádném případě nebude mlčet. A bude bojovat, dokud se nedočká spravedlnosti.

Již více než čtyři desetiletí si film „Bílé slunce pouště“ pevně drží pozici mezi národními hity. Toto je jeden z nejslavnějších filmů v historii sovětské kinematografie, vyprávějící o dobrodružstvích vojáka Rudé armády Fjodora Sukhova, který v letech zachránil svůj harém před banditou Abdullahem. občanská válka. Film byl natočen v roce 1969 v Experimental Creative Film Studio (ETK), vytvořeném na produkční základně studií Mosfilm a Lenfilm v čele s filmovým režisérem Grigory Chukhrai.

Nejprve měl film podle scénáře Valentina Ježova a tehdy začínajícího filmového dramatika Rustama Ibragimbekova režírovat Andrej Mikhalkov-Končalovskij, který, jelikož ve scénáři neviděl nic kromě dobrodružných intrik, režii odmítl.

Poté, co režiséři jako Vytautas Žalakyavichus, Jurij Chulyukin, Andrej Tarkovskij odmítli nabídku natočit film, byla nabídka učiněna Vladimíru Motylovi, v té době známému z filmu „Zhenya, Zhenechka and Katyusha“.

Motyl také zpočátku odmítl, ale Grigory Chukhrai a Valentin Ezhov ho dokázali přesvědčit a slíbili mu úplnou svobodu jednání na place.

14. prosince 1969 se v Leningradském domě kina uskutečnila limitovaná premiéra filmu pro tvůrce a vedení. Premiéra na širokoúhlém plátně v Moskvě se konala 30. března 1970. Diváci okamžitě přijali a zamilovali si film Vladimíra Motyla.

Studio bylo zavaleno dopisy požadujícími pokračování, film se promítal ve všech koutech republiky, prodal se do stovky zemí najednou a pak se smlouvy každé dva tři roky obnovovaly. Film se stal filmovým folklórem. Mnoho výroků postav filmu přešlo do hovorové řeči, změnilo se v přísloví a rčení: „Neberu úplatky, je mi zle pro stát!“, „Východ je delikátní záležitost“, „ Gulchatay, otevři svou tvář, "Ustanovil mě za svou milovanou ženu," "Zastřelili."

Skutečnými odborníky však byli sovětští a ruští kosmonauti, pro které se sledování „Bílé slunce pouště“ večer před startem stalo tradicí. Na palubě Mezinárodní vesmírné stanice je dokonce kazeta s filmem.

Pavel Vereščagin se stal symbolem celní služby v Rusku. V roce 2007, v blízkosti celního úřadu v Kurgan a Amvrosievka ( Doněcká oblast) byl mu odhalen pomník vyrobený na osobní náklady celníků. Jedná se o jedinou dnešní sochařskou kompozici v Ruské federaci věnovanou obrazu Pavla Vereščagina.

Role Vereščagina byla nejlepší a bohužel i poslední rolí Pavla Luspekajeva, který zemřel měsíc po premiéře filmu.

Film byl hned po uvedení na plátna SSSR nominován na Státní cenu SSSR, ale v r. sovětská éra film nebyl nikdy oceněn žádnou oficiální cenou. A teprve v roce 1998 mu byla udělena Státní cena Ruska.

V prosinci 1999 byl na základě výsledků ankety věnované stému výročí ruské kinematografie film „Bílé slunce pouště“ vybrán do kampaně „Poslední přehlídka tisíciletí“.

Materiál byl připraven na základě informací z otevřených zdrojů