Proč nelze rasové teorie považovat za vědecké. Vědecké teorie, které lidem nejvíce ublížily

09.11.2020 | Školství

Rozsah filozofických ztrát po zhroucení ospravedlnění byl takový, že učenci dlouho prostě o tom nechtěli mluvit. Teorie přestaly být součástí reality, součástí božského plánu, který se moderní věda snažila objevit.

Ukázalo se, že teorie byly vynalezeny lidmi, a nikoli v přírodě, a bylo nutné znovu najít důvody pro důvěru v takovéto vynálezy mysli. Tato otázka byla zvláště naléhavá kvůli rychlému tempu vzniku nových vědeckých oborů, a tedy i nových teorií: od kvantové mechaniky po psychoanalýzu, od genetiky po extragalaktickou astronomii. Na tomto pozadí se stal populárním pozitivismus – koncept navržený v roce 1844 francouzským filozofem Augustem Comtem, podle kterého je základem vědeckého poznání pouze zkušenost a teorie pouze organizují empirická fakta.

Pozitivismus nakonec zavrhl Platonův ideální svět a s ním byla z programu odstraněna otázka „podstaty“ či „povahy“ různých vlastností a jevů. Pro pozitivistu existují pouze fakta a různými způsoby jejich propojení. „Podle tohoto způsobu myšlení je vědecká teorie matematický model, která popisuje a systematizuje pozorování, která provádíme. Dobrá teorie popisuje širokou škálu jevů na základě několika jednoduchých postulátů a poskytuje jasné, testovatelné předpovědi,“ píše slavný astrofyzik Stephen Hawking ve své nedávno vydané knize „Svět v kostce“ v ruštině. Tento přístup hrál obrovskou roli v očištění vědy od přitažených metafyzických principů, které zdědila z předchozích staletí.

Mnoho lidí se však stále nemůže smířit s tím, že věda neodpovídá na otázky „Co je prostor?“, „Jaká je povaha času?“, „Jaká je podstata gravitace?“ Pozitivista se domnívá, že tyto otázky jsou nevědecké a měly by být přeformulovány například takto: "Jak měřit vzdálenost?", "Existují vratné procesy?", "Jaká rovnice popisuje gravitaci?"

Přirozeným vývojem myšlenek pozitivismu byla myšlenka, že všechny vědecké teorie jsou zjevně mylné, protože nemohou vzít v úvahu veškerou rozmanitost. skutečný svět. Rodí se jen proto, aby zemřeli pod údery stále jemnějších a přesnějších experimentů. A pak je nahrazují nové, pokročilejší, ale stále dočasné teorie. Tento pohled, který podrobně rozvinul Charles Peirce, se nazýval fallibilism (z anglického fallible - „náchylný k chybám“). Může se zdát, že tento úhel pohledu, který je zrcadlovým opakem ospravedlnění, snižuje hodnotu vědy téměř na nulu. Jak můžeme věřit teorii, když jsme předem přesvědčeni, že je špatná? Ve skutečnosti však fallibilismus jednoduše popisuje proces neustálého zlepšování ve vědě. Ano, vědecké poznatky nemohou být absolutně spolehlivé. Ale s každým dalším krokem se stupeň její spolehlivosti zvyšuje, a pokud jsme získali výhody tím, že jsme důvěřovali staré teorii, pak můžeme ještě více důvěřovat té nové, ve které jsou zjištěné chyby opraveny. Důsledným odstraňováním chyb se tedy věda přibližuje pravdě (ať už je jakákoli), ačkoli se jí nikdy nepodaří dosáhnout.

lamarckismus

Lamarckova evoluční teorie předpokládala inherentní touhu po zlepšení všech živých věcí a dědičnost získaných vlastností. Darwinův výzkumný program nahradil metafyzické „snažení o dokonalost“ mechanismy přirozeného a sexuálního výběru, což mu dalo výhodu ve vysvětlovací a prediktivní síle. V kombinaci s genetikou dal darwinismus vzniknout moderní syntetické evoluční teorii. A dědičnost získaných vlastností byla ohrožena Lysenkovými pseudovědeckými aktivitami. Dnes Lamarckovy myšlenky nacházejí omezené uplatnění při modelování evoluce v systémech umělá inteligence a v některých imunologických studiích.

Proč Bůh není hypotéza

Karl Popper, rozvíjející přístupy pozitivismu a fallibilismu, dospěl k ještě radikálnějšímu závěru: nelze-li teorii vyvrátit, nelze ji vůbec považovat za vědeckou, i když je jinak v souladu s našimi znalostmi. Ve skutečnosti taková teorie neposkytuje žádné testovatelné předpovědi, což znamená, že její vědecká hodnota je nulová. Toto kritérium své vědecké povahy nazval principem falsifikovatelnosti a postavil je na roveň požadavkům vnitřní konzistence a souladu teorie se známými experimentálními daty. Je to Popperovo kritérium, které hovoří o nevědecké povaze kreacionismu - nauky o božském stvoření Země, života a člověka. Koneckonců, experiment, který by mohl odporovat myšlence stvoření světa, je v zásadě nemožný. A mimochodem, ze stejného důvodu není vědecká hypotéza o existenci bratří v mysli někde ve vesmíru – aby ji bylo možné vyvrátit, musel by člověk prozkoumat celý nekonečný objem Vesmíru. Ještě zajímavější je, jak Popper poznamenává, že „existuje obrovské množství dalších teorií tohoto předvědeckého nebo pseudovědeckého charakteru: například rasistická interpretace historie je další z těch působivých a vše vysvětlujících teorií, které působí jako zjevení. na slabé mysli."

Princip falsifikovatelnosti také odstraňuje rozpor mezi vědou a náboženskou vírou. Víru – pokud je samozřejmě pravá – nelze vyvrátit zkušeností. A vědecké teorie by se neměly ohlížet na víru, protože jejich jediným úkolem je organizovat právě tuto zkušenost. Konflikt mezi vědou a náboženstvím může vzniknout pouze z nepochopení, pokud náboženské osobnosti začnou diktovat, jaká má být zkušenost, nebo se vědci pokusí tvrdit o nadpřirozených entitách na základě svých teorií fyzického světa. Obě tyto situace svědčí o filozofické neschopnosti stran. Víra nemůže záviset na zkušenosti, protože nelze věřit v ověřitelné hypotézy. Ale věda nemůže o Bohu nic říci, protože princip falsifikovatelnosti neumožňuje, aby byl uvažován z vědeckého hlediska - Bůh se nemůže proměnit v přírodovědnou hypotézu. To vše se filozofům ujasnilo v první polovině 20. století, ale do povědomí veřejnosti se dostává velmi pomalu. Až dosud se mnoho kněží z náboženského hlediska staví proti čistě vědecké teorii evoluce a vědci vášnivě přesvědčují, že věda zná pravdu a dokazuje, že žádný Bůh neexistuje. Pravda, někdy se může zdát, jako by se náboženské doktríny a vědecká data zjevně neshodovaly (například v otázce stvoření světa). V takových případech je třeba vždy pamatovat na to, že mluvíme o produktech zcela odlišných metod poznání, které si vůbec nemohou odporovat.

Neměli bychom si však myslet, že princip falzifikace osvobodil filozofii vědy od všech problémů. Pozitivismus, který je přímým opakem spekulativního poznání, se také potýkal s vážnými obtížemi. Samotný koncept nás zklamal vědecký fakt. Ukázalo se, že experimenty, pozorování a měření nemohou samy o sobě existovat. Vždy vycházejí z nějaké teorie; jak se říká, „nabitý teorií“. Při běžném vážení klobásy v obchodě se opíráme o zákon zachování hmoty, úměrnost hmotnosti k množství látky a zákon páky. A i když nějaký jev přímo pozorujeme, předpokládáme, že stav atmosféry, optika našich očí a procesy zpracování obrazu v mozku nás neklamou (ačkoli četné zprávy o UFO nás nutí o tom pochybovat). Inu, při použití složitých přístrojů to někdy vyžaduje mnoho let práce, než vzít v úvahu všechny teorie zahrnuté v aktu měření. Ukazuje se, že nelze jednoznačně oddělit fakta od teorií a v žádném experimentu se neporovnává s fakty jako takovými, ale s jejich interpretacemi na základě jiných teorií a úkolem vědce je ujistit se, že teorie, které „ play“ na straně faktů jsou, pokud možno, nebylo pochyb.

Teorie éteru

Předloženo k vysvětlení elektromagnetických vln v rámci newtonovské mechaniky. Světlo bylo považováno za vibrace éteru - hypotetické médium s velmi zvláštními vlastnostmi: pevné, ale prakticky beztížné, všeprostupující, ale zároveň unášené pohybujícími se těly. Mechanický model éteru se ukázal jako krajně nepřirozený. Speciální teorie relativity se zbavila éteru tím, že provedla změny v Newtonově modelu prostoru a času. Dramaticky zjednodušil popis elektromagnetických jevů a vytvořil celou řadu nových předpovědí, z nichž nejznámější je ekvivalence hmoty a energie E = mc2, která je základem jaderné energie.

A ani teorii nelze vyvrátit.

Po analýze tohoto problému a studiu skutečného chování vědců dospěl filozof vědy Imre Lakatos k závěru, že teorii nelze pouze experimentálně dokázat, ale také vyvrátit. Pokud dobře zavedená teorie narazí na nový experiment, vědci nespěchají, aby ji opustili, protože důvěra v ni spočívá na obrovském množství předchozích podpůrných dat. Takže jediný negativní experiment a jeho interpretace budou s největší pravděpodobností zpochybněny a budou opakovaně překontrolovány. Ale i když se rozpor potvrdí, lze teorii doplnit novou hypotézu, což vysvětluje zjištěnou anomálii. Tímto způsobem lze teorii obhajovat donekonečna, protože počet experimentů je vždy konečný. Postupně tak může vyrůst celý pás obranných hypotéz, které obklopují tzv. pevné jádro teorie a zajišťují její plnění přes všechna úskalí.

K opuštění teorie nedochází dříve, než se objeví dostatečně dobrá. alternativní teorie. Samozřejmě očekávají, že většina to vysvětlí známá fakta aniž by se uchýlil k umělým obranným hypotézám, ale hlavně by měl naznačovat nové směry výzkumu, tedy umožnit konstrukci zásadně nových hypotéz ověřitelných experimentem. Lakatos nazývá takové teorie výzkumnými programy a vidí jejich konkurenci jako proces vědeckého rozvoje. Staré výzkumné programy, které vyčerpaly své zdroje, ztrácejí přívržence, zatímco nové získávají.

„Matematicky jsem dokázal, že teorie relativity je špatná,“ takové dopisy pravidelně přicházejí do redakce Around the World. Jejich autoři se upřímně mýlí, když věří, že vědecké teorie lze dokázat nebo vyvrátit. Abychom je utěšili, můžeme pouze říci, že až do začátku 20. století byla většina vědců ve stejném bludu. "Ale proč, proč jsi tak přesvědčen, že obecně přijímaná teorie je správná?" - potenciální inovátoři jsou odmítnutím pobouřeni. Mnozí z nich dokonce věří, že v „oficiální vědě“ existuje spiknutí konzervativců, kteří neustupují smělým myšlenkám, aby si zachovali své „teplé místo“. Bohužel o tom nelze nikoho přesvědčit ani poukázáním na zjevné chyby v matematických výpočtech.

Kelvinova komprese

Vysvětlil energii Slunce jeho gravitační kompresí. Navrženo v konec XIX století lordem Kelvinem, kdy vyšlo najevo, že chemické spalování neposkytuje dostatečný výkon a dobu trvání záření. Kelvinův mechanismus „dal“ Slunci 30 milionů let života. Kelvinovi zastánci nevěřili v geologické důkazy pro mnohem starší věk Země, protože to považovali za problém geologie. Ve 30. letech 20. století teorie jaderné fúze navrhla nový zdroj energie pro hvězdy a radioizotopové techniky ve 40. letech určily stáří Země na více než 3 miliardy let. Kelvinova teorie nyní vysvětluje počáteční zahřívání protohvězd předtím, než v nich začne jaderné spalování vodíku.

Prodejní paradigma, levné

Aby inovátoři ospravedlnili své myšlenky, obvykle mluví o „krizi vědy“, „změně paradigmatu“ a nadcházející „vědecké revoluci“. Celá tato terminologie je vypůjčena ze slavné knihy Thomase Kuhna The Structure of Scientific Revolutions. „Paradigmaty myslím všeobecně přijímané vědecké úspěchy, které postupem času poskytují vědecké komunitě model pro kladení problémů a jejich řešení,“ píše Kuhn v předmluvě ke své knize. To vše je velmi podobné boji mezi Lakatosovými výzkumnými programy a rozdíly mezi těmito dvěma koncepty by zůstaly předmětem úzkých odborných diskusí, kdyby Kuhnova teorie nebyla, zejména v Rusku, vnímána jako návod k jednání.

Kuhn, pod dojmem krize ve fyzice na počátku 20. století, dospěl k závěru, že se střídají klidná období „normální vědy“, kdy mezi vědci panuje shoda ohledně vědeckého paradigmatu, a „vědeckých revolucí“. když nahromaděné nevyřešené problémy (anomálie) smete staré paradigma a otevírají cestu novému. Kuhn však nevysvětlil, odkud toto nové paradigma pochází, a většina čtenářů pochopila, že jeho zdrojem je tvůrčí impuls individuálního brilantního vědce. To se stalo obrovským pokušením pro mnoho vědců a dokonce i inženýrů, kteří jsou se základní vědou spojeni pouze nepřímo. Není to vtip – stačí vymyslet úspěšné paradigma a můžete se stát novým Koperníkem, Newtonem nebo Einsteinem.

V důsledku toho se vytvořil celý trh „nových paradigmat“. Někteří autoři vycházejí z poměrně solidního základu: Vernadského noosféra, Prigoginova synergetika, Mandelbrotovy fraktály, obecná teorie systémů Ludwiga von Bertalanfia. Ale zatím všechny pokusy o vybudování jasného výzkumného programu na základě takových obecných konceptů zůstávají nepříliš úspěšné, protože prakticky postrádají prediktivní schopnost - nevyplývají z nich testovatelné hypotézy. Jiní se snaží „zobecnit“ vědu zahrnutím náboženských a mystických myšlenek. Ale právě zbavením se těchto iracionálních myšlenek věda dosáhla moderní spolehlivosti a účinnosti. Dnes je spojení vědy s mystikou jako pokus vzít káru na palubu letadla v naději, že zvýší společnou efektivitu. Konečně existuje mnoho „skromných odpůrců“, kteří netvrdí, že vytvářejí nové paradigma, ale snaží se pouze zničit starou, řekněme, teorii relativity, kvantovou mechaniku nebo evoluční teorii. Jednoduše si neuvědomují, že výzkumný program nelze vyvrátit, ale může pouze porazit konkurenci tím, že dosáhne vyšší účinnosti a prediktivní schopnosti.

Ale nejdůležitější věcí, která odsuzuje všechny tyto pokusy k neúspěchu, je nepochopení, že koncept vědeckých revolucí a změn paradigmatu je vhodný pouze pro retrospektivní analýzu vývoje vědy. Proces formování nových vědeckých názorů vypadá tak krásně a harmonicky jen na dálku desítek a stovek let, prizmatem učebnic psaných vítězi. A zblízka ani ti nejpřednější vědci často nejsou schopni rozeznat, který z konkurenčních výzkumných programů se nakonec ukáže jako nejúčinnější.

Rozmach domácích pseudoteorií (některé z nich jsou nabízeny zcela nezaujatě, jiné s cílem získat vědecký status a využít jeho výhod) dnes vytváří skutečnou hrozbu pro existenci vědy v Rusku. Na jednu stranu takové teorie odvádějí veřejné zdroje (peníze a pozornost) určené pro vědu, na druhou stranu snižují důvěru ve vědu jako celek, protože je tam spousta hluku, ale neexistuje žádné užitečné východisko a někdy (jako v reklamě na zázračné léky) může být lidem způsobeno i skutečné poškození.

A nyní, po všem, co jsme se naučili o vnitřním fungování vědy, se znovu vracíme k otázce: zaslouží si zvláštní důvěru, kterou jí společnost projevuje? Náš svět, jak dnes víme, je poměrně složitý a lidstvo se jím zabývá již dlouhou dobu. Proto jen ti, kteří o to cíleně usilují a spoléhají na obrovské množství již nashromážděných znalostí, se mohou naučit něco nového a užitečného. Můžeme říci, že lidstvo je nuceno svěřit svou kolektivní poznávací činnost kastě profesionálních vědců, kteří neustále zdokonalují svou metodologii. V posledních staletích takto získané poznatky umožnily radikálně změnit život k lepšímu (např. průměrná délka života se téměř zdvojnásobila). To je zjevně dostatečný důvod věřit vědě jako společenské instituci, která realizuje účinná metoda. Je ale velmi důležité pochopit, kde leží hranice vědy: neměli byste od ní očekávat to, co nemůže dát (například konečnou pravdu), a umět odhalit (alespoň pro sebe) ty, kteří kvůli osobním zájmům , jen se schovávat za dobré jméno vědy a přitom ve skutečnosti dělat něco úplně jiného.

Vědecká kontrarevoluce dvacátého století

Pokud se ptáte, proč věda, která se tolik let těšila nejvyšší důvěře i lidí vzdálených od ní, najednou tuto důvěru v relativně krátké době ztratila, je zcela přirozené obrátit se na filozofii a historii. Odpovědi filozofů se zdají být docela významné pro vysvětlení takového obratu veřejného mínění. Vědecké teorie, říkají, nemohou tvrdit, že jsou pravdivé; Navíc samotný pojem pravdy je „transcendentální monstrum“, od kterého by se mělo osvobodit veškeré teoretické uvažování. S jistotou jsou známa pouze experimentální fakta a hodnota teorie spočívá pouze v ekonomickém vysvětlování největší počet fakta. Teorie jsou přirovnávány k fotbalovým týmům, které mezi sebou musí soutěžit ve férovém zápase, vysvětlovat si stejná fakta a prohra v zápase neznamená, že teorie je nevhodná – musí zlepšit svou techniku a zlepšit svůj vysvětlovací potenciál.
Jen málo vědců si však oblíbilo rady filozofů a většina se snažila vyhnout vášnivým filozofickým diskusím v polovině dvacátého století o tom, co je věda a jaká kritéria určují status vědecké teorie. Tyto diskuse však časem utichly a místo Kuhna a Lakatose zaujali zástupci nové generace sociologů, kteří upozornili na to, že i ve zdech laboratoře je „experimentální fakt“ spíše „konstruován“. “ než bylo objeveno. Stejná slova v různých výzkumných týmech mohou znamenat úplně jiné věci, navíc: stejná slova ve stejné laboratoři mohou znamenat jednu věc, když se aplikují na tuto laboratoř samotnou, a něco jiného, když mluvíme pouze o konkurentech. Správný postoj k vědeckým skupinám je stejný jako k domorodým kmenům na tichomořských ostrovech: domorodci dokážou něco užitečného, ale je téměř nemožné pochopit, o čem žvaní. Komunikace s nimi by měla být omezena na „výměnnou zónu“, kam my sami přinášíme ruličky chintzů a všemožné jednoduché cetky a vidíme, co nám na oplátku nabídnou. Dokonce i inteligentní člověk vychovaný na ideálech „volného trhu“ už nechápe, o čem filozofové vědy mluvili v polovině dvacátého století, ale v zásadě s nimi souhlasí: věda mu může pomoci jen málo. jeho světonázoru, ale jeho různé aplikace přinášejí ovoce nesmírně užitečné, příjemné a pohodlné. Nelze říci, že by se vědcům tyto teorie líbily více než filozofické, ale zcela adekvátně odrážejí vývoj společenského vědomí.
Současná situace je přesně opačná, než jsme zvyklí označovat slovy „vědecká revoluce 17. století“. V průběhu 16.-17. století se induktivně-deduktivní metoda poznání, vytvořená na úsvitu moderní doby největšími mysliteli té doby (Galileo, Descartes, Bacon, Newton), postupně stala základem ideologického nástroje každého vzdělaného člověka. V nové přírodní vědě, která spojovala jasnost experimentu s přísností euklidovské geometrie, nebyla chápána jako soubor užitečných informací, ale jako určitý pohled na život, přírodu a společnost, přispívající jak k cílům poznání pravdy a ke zlepšení podmínek lidské existence. Až do počátku dvacátého století byli přírodovědec a filozof zpravidla spojeni v jedné osobě.
Oddělení kultury od vědy začalo oddělením přírodních věd od filozofie. Lze to soudit alespoň podle slov laureáta Nobelovy ceny, jednoho z nejuznávanějších fyziků současnosti, Stevena Weinberga. V jeho knize „Dreams of a Final Theory“ se jedna z kapitol nazývá „Proti filozofii“. „Nevím o jediném vědci, který by v poválečné době významně přispěl k rozvoji fyziky, jehož práci by výrazně napomohla díla filozofů,“ píše tam. A při vzpomínce na poznámku Eugena Wignera o „nepochopitelné účinnosti matematiky v přírodních vědách“ dodává: „Chci poukázat na další neméně úžasný fenomén – na nepochopitelnou neúčinnost filozofie.“ A to je mírně řečeno: někteří jeho kolegové přímo obvinili Kuhna ze sabotáže, protože se jim nelíbila jeho teze, že věda by neměla předstírat, že usiluje o pravdu, a teorie nelze ani dokázat, ani vyvrátit. Ale obviňovat filozofy ze sabotáže je stejně neproduktivní jako převýchova veřejné mínění. Člověk od přírody usiluje o pravdu a hledá ji tam, kde je mu zaslíbena.
Dmitrij Bayuk, Ph.D. Sc., člen Americké společnosti historiků vědy

Alexandr Sergejev

Jak se stalo, že James Watson, vynikající vědec, laureát Nobelovy ceny, rektor slavného výzkumného centra, vážená osoba, byl obviněn z rasismu? Co řekl a proč byl kolem jeho výroků takový povyk? Jsou opravdu tak nebezpečné?

Génius...

Dr. James Watson, 79, kancléř Cold Spring Harbor Research Laboratory (dříve její prezident, bývalý ředitel), je nejlépe známý jako jeden z objevitelů struktury molekuly DNA a laureát Nobelova cena ve fyziologii a medicíně za rok 1962.

Známý je také svými skandálními názory a výroky a také kalnou historií kolem objevu DNA (Watson použil vzorky DNA bez souhlasu jejich majitele, za což mu bylo později vyčítáno neetické chování).

V roce 1997 Watson údajně řekl, že žena by měla mít právo na potrat, pokud testy prokážou, že její dítě bude homosexuální (sám vědec popírá kategorická prohlášení a vysvětluje, že problém zvažoval z teoretického hlediska). O několik let později poznamenal, že „při rozhovoru s tlustým člověkem se cítíte trapně: víte, že ho pro tu práci nezískáte“.

Před několika dny vzbudil Watson, který se připravoval na přednášku ve Spojeném království, silnou nelibost organizací pro lidská práva. Impulsem ke skandálu byl zřejmě článek Watsonovy studentky Charlotte Hunt-Grubbe v The Sunday Times ze 14. října, který citoval výroky nositel Nobelovy ceny o černé inteligenci.

Watson se tedy domnívá, že sociální politika prováděná civilizovanými zeměmi ve vztahu k Africe je odsouzena k neúspěchu, protože je založena na skutečnosti, že černoši se svými vrozenými intelektuálními schopnostmi neliší od bílých, zatímco „veškerá zkušenost říká, že tomu tak není. Tak". Podle vědce je přirozené, že si lidé chtějí myslet, že jsou si všichni rovni, ale „lidé, kteří měli co do činění s černými dělníky, vědí, že to není pravda“. Watson očekává, že genetické potvrzení bude nalezeno během příštích 15 let.

Watson uznává, že „existuje spousta talentovaných barevných lidí“, ale říká, že by neměli být nespravedlivě odměňováni nebo povyšováni jen proto, že jsou barevní lidé. Je těžké s tím argumentovat, ale prohlášení o „nízké“ inteligenci černochů vyvolala velkou rezonanci, mnozí požadují, aby byl vědec postaven před soud. Britská komise pro rovnost a lidská práva pečlivě kontroluje prohlášení laureáta. Sám Watson se k situaci zatím nevyjádřil.

...a darebáctví?

James Watson s největší pravděpodobností věří tomu, co říká, a chce pro „hloupé“ černochy to nejlepší. Navíc jeho výroky nelze nazvat záměrně pseudovědeckými, lidé jsou opravdu různí. Výzkumy například ukazují, že léčba některých nemocí vyžaduje odlišnou léčbu pro černochy a bělochy. Možná to platí i pro politiku vůči státům? Může být celá rasa hloupější než jiná?

Teoreticky může. Už samotná formulace otázky vzbuzuje pochybnosti. Co je to "rasa"? Neexistuje jediná definice, někteří vědci se obecně domnívají, že pojem „rasa“ nemá žádnou vědeckou hodnotu. Pokusy najít základ pro sjednocení lidí do ras narážejí na vágní kritéria. Fyzické charakteristiky, dokonce i v rámci stejné „rasy“, se mohou velmi lišit; dosud nebyl objeven žádný genetický standard. Svět je plný lidí, jejichž předky jsou nějací černoši, někteří běloši, někteří indiáni, kam je máme dát?

Ale předpokládejme, že rasu lze stále identifikovat. Jak měřit průměrnou inteligenci rasy bez zohlednění sociálních, geografických a dalších faktorů pozadí? a co je nejdůležitější, je to možné udělat? Na jedné straně by měla být věda oproštěna od jakékoli politické korektnosti, úkolem vědce je hledat vědeckou pravdu. Na druhou stranu, pokud je najednou vědecká pravda, že černoši jsou opravdu hloupější než bílí, nebylo by lepší, kdyby tato pravda zůstala neodhalena? Historická zkušenost ukazuje, co je lepší.

Ti, kteří se před 300 lety chovali k černým otrokům jako ke zvířatům, nebo navíc k věcem, pravděpodobně nebyli většinou tak beznadějní. špatní lidé. Jednoduše upřímně věřili (bylo to však snadné a pohodlné uvěřit), že takto svět funguje: černoši jsou pracovní síla, nižší třída, pokud vůbec lidé. Kdyby se tehdy vědělo o existenci „genetické předurčení“, nikdo by nepochyboval, že černoši byli „geneticky předurčeni“ na nejnižší příčku společenského žebříčku. A ti, kteří před 60 lety stavěli plynové komory pro Židy, také věřili, že dělají dobrý skutek. A to potvrdily zejména relevantní vědecké výzkumy.

Doktora Watsona by samozřejmě ani ve snu nenapadlo zahnat černochy do otroctví nebo je zbavit jejich práv. To není děsivé. Je děsivé, že existují lidé, kterým se to může stát. Je nemožné, aby jim věda předala tak impozantní společenskou zbraň, jako je genetický důkaz nadřazenosti jedné z ras, potvrzený autoritou nositele Nobelovy ceny.

Vyvolávání paniky kvůli osobnímu názoru jednoho vědce je samozřejmě jistým druhem zajištění. Ale ti, kdo Watsona obviňují z rasismu a snaží se ho postavit před soud, věří, že je lepší hrát na jistotu, než se vrátit do otroctví, než hnat lidi nechtěných národností do koncentrační tábory než identifikovat Gruzínce žijící v Moskvě hledáním dětí s gruzínskými příjmeními ve školách.

Proto byl kolem Watsonových poznámek takový povyk. Některé státy proto přijaly zákony, které výzkum v tomto směru zakazují. Proto Mezinárodní úmluva o odstranění všech forem rasové diskriminace, schválená Valným shromážděním OSN v roce 1965, obsahuje následující řádky: „Účastnické státy (...) jsou přesvědčeny, že jakákoli teorie nadřazenosti založená na rasové odlišnosti je vědecky nepravdivé, morálně zavrženíhodné a společensky nespravedlivé a nebezpečné a že rasovou diskriminaci nelze nikde teoreticky ani prakticky ospravedlnit."

Alexandr Berdičevskij

"Neutrpěl jsem porážky. Právě jsem našel 10 000 způsobů, které nefungují,“ řekl optimisticky americký vynálezce Thomas Edison.

Vědci hledající objektivní pravdu více než jednou předložili falešné hypotézy nebo ze svých pozorování vyvodili nesprávné závěry. Ukázalo se, že některé z nich byly tak daleko od pravdy, že způsobily lidstvu vážné škody. Pojďme se společně podívat na několik z těchto teorií.

(Celkem 06 fotek)

Příspěvek sponzor: Pracovní desky z umělého kamene foto: Kontaktujte „Kalina Mebel“ a my vám plně zrealizujeme všechny vaše touhy a sny, které jsou v rámci našich možností.
Zdroj: www.lookatme.ru

1. Frenologie

HLAVNÍ POLOHA: spojení mezi lidskou psychikou a strukturou povrchu jeho lebky

Hlavní teoretik frenologie, Rakušan Franz Joseph Gall, věřil, že duševní vlastnosti, myšlenky a emoce člověka jsou vlastní oběma hemisférám mozku a se silným projevem jakékoli vlastnosti se to odráží ve tvaru lebky. Gall nakreslil „frenologické mapy“: oblast chrámů je například zodpovědná za závislost na víně a jídle, týlní část je zodpovědná za přátelství a družnost a z nějakého důvodu oblast „lásky k život“ se nachází za uchem.

Podle Galla je každá vyboulenina na lebce známkou vysokého rozvoje duševní vlastnosti a deprese je známkou jejího nedostatečného projevu. To vše připomíná chirozofii – nauku o spojení tvaru ruky a čar na dlaních s charakterem, světonázorem a osudem člověka.

Frenologie byla neuvěřitelně populární v začátek XIX století: mnoho majitelů otroků z jihu Spojených států mělo tuto teorii v oblibě, protože měli vždy po ruce materiál pro provádění experimentů. Ve filmu Nespoutaný Django studuje ohavný hrdina Leonarda DiCapria také frenologii. Tato věda úzce souvisí s teorií rasy a dalšími pseudovědeckými zdůvodněními pro diskriminaci. V témže Djangu používá majitel otroka Calvin Candie lebku, aby vysvětlil, proč jsou všichni černí lidé přirozeně náchylní být otroky.

Masová fascinace frenologií prudce opadla s rozvojem neurofyziologie ve 40. letech 19. století: bylo prokázáno, že duševní vlastnosti člověka nijak nezávisí na reliéfu povrchu mozku nebo tvaru lebky.

2. Fokální sepse (teorie fokální infekce)

KLÍČOVÝ BOD: Duševní a fyzické nemoci jsou způsobeny toxiny absorbovanými do krevního řečiště ze zánětu v těle. Chcete-li vyléčit nemoc, musíte najít a neutralizovat orgán viníka.

Teorie fokální sepse získala popularitu v polovině 19. století a trvala až do druhé světové války. Kvůli ní obrovské číslo lidé byli vystaveni zbytečným operacím a zraněním. Lékaři věřili, že hromadění bakterií v těle může způsobit mentální retardaci, artritidu a rakovinu. V důsledku toho se odstranění zubů, slepého střeva, částí střev a dalších potenciálně nebezpečných orgánů stalo běžnou praxí.

Anglický lékař William Hunter napsal na začátku 20. století článek, v němž uvedl, že všechny neduhy jsou způsobeny nedostatečnou ústní hygienou a ošetřování nemocného zubu je zbytečné, protože neodstraňuje zdroj infekce. Výsledkem bylo, že v Evropě a Americe se pacientům s podezřením na kaz začaly odstraňovat zuby, mandle a adenoidy.

V roce 1940 bylo prokázáno, že teorie fokální infekce je neudržitelná. Operace byly pro pacienty škodlivé, toxiny údajně uvolňované infikovanými zuby nemohly nijak ovlivnit psychiku a ve většině případů mohly pacientům pomoci diety a další šetrné léčebné metody.

Navzdory vyvrácení teorie si děti po několik desítek let nechávaly zbytečně odstraňovat krční mandle a nosní mandle, aby předešly angíně (pak si ale koupily zmrzlinu).

3. Maslowova pyramida potřeb

Teorie motivace založená na pyramidě potřeb má jen málo společného s výzkumem Abrahama Maslowa, zakladatele humanistické psychologie.

Sám Maslow věřil, že standardizovaná hierarchie potřeb nemůže existovat, protože závisí na individuální vlastnosti osoba. Navíc se jeho výzkum týkal určitého typu lidí a lišil se v závislosti na věková skupina.

Podle Maslowa se skupiny potřeb stávají relevantními v procesu dospívání. Například malé děti potřebují jíst včas a přes den spát, teenageři si potřebují získat respekt mezi svými vrstevníky a lidé v zralý věk- zažít uspokojení ze svého postavení v rodině a ve společnosti. Pozornost vědce se zpočátku soustředila na sebeaktualizaci – vrchol pyramidy, tedy touhu člověka po sebevyjádření a osobním rozvoji. Objekty jeho výzkumu byli aktivní a úspěšní kreativní lidé – například Albert Einstein nebo Abraham Lincoln.

Pyramida je uměle vybudované zjednodušení, které nereprezentuje potřeby většiny lidí. Použití Maslowovy pyramidy jako vědeckého základu v managementu, marketingu a sociálním designu ve většině případů nedává požadované výsledky, ale poskytuje prostor pro spekulace. Není divu: samotná teorie hierarchie potřeb, na jejímž základě byla pyramida postavena, nebyla empirickým výzkumem potvrzena.

4. Dale Carnegieho teorie efektivní komunikace

KLÍČOVÝ BOD: Popírání sebe sama

Slavný americký komunikační specialista popsal své teorie efektivní komunikace v knihách s výmluvnými názvy, například „Jak získávat přátele a působit na lidi“, „Jak se přestat bát a začít žít“. Jeho díla měla lidem pomoci stát se šťastnými, snadno k nalezení společný jazyk a vyhnout se konfliktům.

Carnegieho představy o úspěchu byly neuvěřitelně vlivné. Dosud se mnoho lidí domnívá, že úspěšný (a tedy šťastný) člověk by měl umět mluvit na veřejnosti, aktivně navazovat nové známosti, okouzlovat své partnery a věnovat se práci. Ale koncept úspěchu, který Carnegie tak skvěle používal, nelze standardizovat, stejně jako kritéria pro osobní efektivitu (proto je osobní).

Moderní psychologové poukázat na mnoho chyb, kterých se Carnegie dopustil ve své teorii štěstí, které si sám vytvořil. Carnegie ve svých dílech systematicky vybízí k opuštění sebe sama, aby zefektivnil komunikaci. To je jeho hlavní chyba.

Tím, že člověk bude vnímat hodnotový systém druhého člověka, aby se mu zalíbil, bude ve skutečnosti schopen manipulovat s partnerem a využít ho pro své účely. Ale vzdát se vlastního názoru a možnosti jej vyjádřit má na psychiku špatný vliv. Výsledkem je, že nahromaděný stres, pocit deprese a nesplnění kritérií úspěchu vede k psychosomatickým poruchám. Jednoduše řečeno, snaha stát se úspěšným podle Carnegieho pomáhá dosahovat umělých cílů, ale nedělá člověka šťastnějším.

Carnegieho hlavní rada zní: "Usměj se!" Je to dobré pro extroverty, kteří se už pořád usmívají, ale pro introverty je to nepřirozené a bolestivé.

Carnegie čtenářům vnutil stejné představy o tom, o co by měl člověk usilovat, a jeho představy se nakonec staly příčinou komplexů, psychických problémů a pocitů viny.

5. Rasová teorie

KLÍČOVÝ BOD: rozdělení lidstva do několika nerovných ras

Neexistuje jediná rasová teorie: v různých pracích je identifikováno 4 až 7 hlavních ras a několik desítek malých antropologických typů. Ne nadarmo se v době otroctví objevila rasologie. Systém, ve kterém jeden člověk ovládá všechny sféry veřejný život a ostatní je jen slabě poslouchají, potřeboval vědecké zdůvodnění.

V polovině 19. století prohlásil Francouz Joseph Gobineau Árijce za nadřazenou rasu, předurčenou ovládnout zbytek. Následně rasová teorie sloužila jako vědecký základ pro nacistickou politiku „rasové hygieny“ zaměřenou na diskriminaci a ničení „méněcenných“ lidí, především Židů a Cikánů. Myšlenky vyjádřené Gobineauem byly rozvinuty v Guntherově pseudovědecké rasové teorii, která každému antropologickému typu přisuzovala určité duševní schopnosti a charakterové rysy. Právě to se stalo základem nacistické rasové politiky, jejíž katastrofální důsledky není třeba vyjmenovávat.

Moderní věda popírá rozdělení lidí na rasy: většina západních vědců se domnívá, že vnější rozdíly nalezené v rámci našeho druhu nejsou dostatečně významné na to, aby se rozdělily do dalších kategorií, a nemají nic společného s mentálními schopnostmi. Po druhé světové válce byly všechny rasové teorie shledány neudržitelnými.

6. Eugenika

ZÁKLADNÍ POZICE: selekce člověka za účelem šlechtění cenných vlastností

Myšlenku selekce ve vztahu k lidem předložil Francis Galton, bratranec Charlese Darwina. Cílem eugeniky, která se stala populární v prvních desetiletích 20. století, bylo zlepšení genofondu.

Zastánci „pozitivní eugeniky“ tvrdí, že může podporovat reprodukci lidí s vlastnostmi, které jsou pro společnost cenné. Ale jaké vlastnosti jsou cenné? Mnoho lidí s vysokou inteligencí a kreativní potenciál, trpí vrozenými somatickými vadami, což znamená, že mohou být ve výběrovém řízení vynechány. Kromě toho mechanismy dědičnosti takových vlastností, jako je predispozice k opilosti nebo naopak, dobré zdraví a vysoké IQ jsou stejně špatně chápány: mnohé z těchto vlastností se objevují pouze tehdy, jsou-li vystaveny prostředí, ve kterém člověk vyrůstá a žije.

Eugenika jako věda byla zdiskreditována ve 30. letech 20. století, kdy její principy sloužily jako zdůvodnění rasové politiky nacistického Německa. Ve Třetí říši se „negativní eugenika“ rozvíjela aktivněji: nacisté chtěli především zastavit reprodukci lidí s dědičnými vadami a těch, kteří byli považováni za rasově méněcenné. Eugenické programy pro nucenou sterilizaci lidí, kteří se dopustili závažných trestných činů nebo byli „duševně defektní“, existovaly ve Švédsku, Finsku, Spojených státech, Dánsku, Estonsku, Norsku a Švýcarsku, v některých zemích fungovaly až do 70. let.

Na konci 20. století, kdy byly úspěšně prováděny pokusy s klonováním vyšších savců a genetici měli možnost provádět změny v DNA, se otázka etiky zlepšování lidského genofondu opět stala aktuální.

Nyní se boj s dědičnými chorobami provádí v rámci genetiky.

Plán lekce

1. Jaké lidské rasy znáš?
2. Jaké faktory způsobují evoluční proces?
3. Co ovlivňuje utváření genofondu populace?

Jaké jsou lidské rasy?

Lidskými předchůdci jsou Australopithecines;
- starověcí lidé- progresivní australopiték, archantrop (pithecanthropus, synantropus, heidelberský člověk aj.);
- starověcí lidé - paleoantropové (neandrtálci);
- fosilní lidé moderního anatomického typu - neoantropové (kromaňonci).

Historický vývoj člověka probíhal pod vlivem stejných faktorů biologické evoluce jako utváření jiných druhů živých organismů. Lidé se však vyznačují pro živou přírodu tak jedinečným fenoménem, jakým je rostoucí vliv sociálních faktorů na antropogenezi ( pracovní činnost, společenský způsob života, řeč a myšlení).

Pro moderní muž Sociálně-pracovní vztahy se staly vedoucími a určujícími.

V důsledku toho sociální rozvoj Homo sapiens získal bezpodmínečné výhody mezi všemi živými bytostmi. To ale neznamená, že vznik sociální sféry zrušil působení biologických faktorů. Sociální sféra změnil pouze jejich projev. Homo sapiens jako druh je nedílnou součástí biosféra a produkt její evoluce.

Jde o historicky ustálená seskupení (skupiny populací) lidí, vyznačující se podobnými morfologickými a fyziologickými znaky. Rasové rozdíly jsou výsledkem adaptace lidí na určité podmínky existence a také historického a socioekonomického vývoje lidské společnosti.

Existují tři velké rasy: kavkazská (euroasijská), mongoloidní (asijsko-americká) a australsko-negroidní (rovníková).

Kapitola 8

Základy ekologie

Po prostudování této kapitoly se dozvíte:

Co studuje ekologie a proč každý člověk potřebuje znát její základy;
- jaký význam mají faktory prostředí: abiatické, biotické a antropogenní;
- jakou roli hrají podmínky? vnější prostředí a vnitřní vlastnosti skupiny obyvatelstva v procesech změn její početnosti v čase;
- o různých typech interakcí mezi organismy;
- o vlastnostech konkurenčních vztahů a faktorech, které určují výsledek soutěže;
- o složení a základních vlastnostech ekosystému;
- o energetických tocích a oběhu látek, které zajišťují fungování systémů, a o roli v těchto procesech

Zpátky v polovině 20. století. slovo ekologie znali jen odborníci, ale v dnešní době se stalo velmi populárním; nejčastěji se používá, když se mluví o nepříznivém stavu přírody kolem nás.

Někdy se tento termín používá v kombinaci se slovy jako společnost, rodina, kultura, zdraví. Je ekologie skutečně tak široká věda, že dokáže pokrýt většinu problémů, kterým lidstvo čelí?

Kamensky A. A., Kriksunov E. V., Pasechnik V. V. Biologie 10. tř.
Odeslali čtenáři z webu

Vědci hledající objektivní pravdu více než jednou předložili falešné hypotézy nebo ze svých pozorování vyvodili nesprávné závěry. Ukázalo se, že některé z nich byly tak daleko od pravdy, že způsobily lidstvu vážné škody. Look At Me si vzpomněl na několik takových teorií.

Frenologie

Hlavní bod: spojení mezi lidskou psychikou a strukturou povrchu jeho lebky

Hlavní teoretik frenologie, Rakušan Franz Joseph Gall, věřil
že duševní vlastnosti, myšlenky a emoce člověka jsou zakotveny v obou hemisférách mozku a se silným projevem jakékoli vlastnosti se to odráží ve tvaru lebky. Gall nakreslil „frenologické mapy“: oblast chrámů je například zodpovědná za závislost na víně a jídle, okcipitální část je za přátelství a družnost a z nějakého důvodu oblast „lásky k životu“. “ se nachází za uchem.

Na začátku 19. století byla frenologie neuvěřitelně populární: mnoho majitelů otroků z jihu Spojených států tuto teorii milovalo, protože materiál pro provádění experimentů měli vždy po ruce. Ve filmu Nespoutaný Django studuje ohavný hrdina Leonarda DiCapria také frenologii. Tato věda úzce souvisí s teorií rasy a dalšími pseudovědeckými zdůvodněními pro diskriminaci. V témže Djangu používá majitel otroka Calvin Candie lebku, aby vysvětlil, proč jsou všichni černí lidé přirozeně náchylní být otroky.

Fokální sepse (teorie fokální infekce)

Hlavní bod:duševní
a fyzické nemoci se objevují kvůli toxinům absorbovaným do krve ze zdroje zánětu v těle. Chcete-li vyléčit nemoc, musíte najít a neutralizovat orgán viníka.

Teorie fokální sepse získala popularitu v polovině 19. století a trvala až do druhé světové války. Kvůli ní podstoupilo obrovské množství lidí zbytečné operace a bylo zraněno. Lékaři věřili, že hromadění bakterií v těle může způsobit mentální retardaci, artritidu a rakovinu. V důsledku toho se odstranění zubů, slepého střeva, částí střev a dalších potenciálně nebezpečných orgánů stalo běžnou praxí.

Navzdory vyvrácení teorie byly dětem po několik desetiletí zbytečně odstraňovány krční mandle a adenoidy, aby se předešlo bolestem v krku. (ale pak jsme si koupili zmrzlinu).

Maslowova pyramida potřeb

Teorie motivace založená na pyramidě potřeb má jen málo společného s výzkumem Abrahama Maslowa, zakladatele humanistické psychologie.

Sám Maslow věřil, že standardizovaná hierarchie potřeb nemůže existovat, protože závisí na individuálních vlastnostech člověka. Navíc se jeho studium zaměřovalo na specifický typ člověka a lišilo se v závislosti na věkové skupině.

Podle Maslowa se skupiny potřeb stávají relevantními v procesu dospívání. Například malé děti potřebují jíst včas a přes den spát, teenageři si potřebují získat respekt mezi svými vrstevníky a lidé v dospělosti potřebují cítit uspokojení ze svého postavení v rodině a ve společnosti. Pozornost vědce se zpočátku soustředila na sebeaktualizaci – vrchol pyramidy, tedy touhu člověka po sebevyjádření a osobním rozvoji. Objekty jeho výzkumu byli aktivní a úspěšní kreativní lidé jako Albert Einstein nebo Abraham Lincoln.

Dale Carnegieho teorie efektivní komunikace

Hlavní bod: zřeknutí se vlastního já

Slavný americký komunikační specialista popsal své teorie efektivní komunikace v knihách s výmluvnými názvy, například „Jak získávat přátele a působit na lidi“, „Jak se přestat bát a začít žít“. Jeho díla měla lidem pomáhat stát se šťastnými, snadno najít společný jazyk a vyhýbat se konfliktům.

Carnegieho představy o úspěchu byly neuvěřitelně vlivné. Mnoho lidí stále věří, že úspěšný (což znamená šťastný)člověk musí umět mluvit na veřejnosti, aktivně navazovat nové známosti, okouzlovat své partnery a věnovat se práci. Ale koncept úspěchu, který Carnegie tak skvěle používal, nelze standardizovat, stejně jako kritéria pro osobní efektivitu (Proto je to osobní).

Moderní psychologové poukazují na mnoho chyb, kterých se Carnegie dopustil ve své teorii štěstí, které si sám vytvořil. Carnegie ve svých dílech systematicky vybízí k opuštění sebe sama, aby zefektivnil komunikaci. To je jeho hlavní chyba.

Carnegieho hlavní rada zní: "Usměj se!" Je to dobré pro extroverty, kteří se už pořád usmívají, ale pro introverty je to nepřirozené a bolestivé.

Carnegie čtenářům vnutil stejné představy o tom, o co by měl člověk usilovat, a jeho představy se nakonec staly příčinou komplexů, psychických problémů a pocitů viny.

Rasová teorie

Hlavní bod: rozdělení lidstva na několik nerovných ras

Neexistuje jediná rasová teorie: v různých dílech je identifikováno 4 až 7 hlavních ras a několik desítek malých antropologických typů. Ne nadarmo se v době otroctví objevila rasologie. Systém, v němž někteří lidé dominují ve všech sférách veřejného života, zatímco jiní se jim slabě podřizují, potřeboval vědecké zdůvodnění.

Moderní věda popírá dělení lidí na rasy: většina západních vědců se domnívá, že vnější rozdíly nalezené v rámci našeho druhu nejsou natolik významné, aby se dělily do dalších kategorií, a nemají nic společného s mentálními schopnostmi. Po druhé světové válce byly všechny rasové teorie shledány neudržitelnými.

Eugenika

Hlavní bod: lidský výběr
aby se rozvíjely cenné vlastnosti

Myšlenku selekce ve vztahu k lidem předložil Francis Galton, bratranec Charlese Darwina. Cílem eugeniky, která se stala populární v prvních desetiletích 20. století, bylo zlepšení genofondu.

Zastánci „pozitivní eugeniky“ tvrdí, že může podporovat reprodukci lidí s vlastnostmi, které jsou pro společnost cenné. Ale jaké vlastnosti jsou cenné? Mnoho lidí s vysokou inteligencí a tvůrčím potenciálem trpí vrozenými somatickými vadami, což znamená, že mohou být ve výběrovém řízení vynecháni. Kromě toho jsou mechanismy dědičnosti takových vlastností, jako je predispozice k opilosti nebo naopak dobrý zdravotní stav a vysoké IQ, stejně špatně prozkoumány: mnohé z těchto vlastností se objevují pouze při vystavení prostředí, ve kterém člověk vyrůstá a žije.