Warum Rassentheorien nicht als wissenschaftlich angesehen werden können. Wissenschaftliche Theorien, die Menschen am meisten verletzen

09.11.2020 | Ausbildung

Das Ausmaß der philosophischen Verluste nach dem Zusammenbruch des Rechtfertigungismus war so groß, dass Gelehrte lange Zeit sie wollten einfach nicht darüber reden. Theorien sind nicht mehr Teil der Realität, Teil des göttlichen Plans, den die Wissenschaft der Neuzeit zu entdecken suchte.

Es wurde deutlich, dass Theorien von Menschen erfunden und nicht in der Natur gefunden werden, und es war notwendig, wieder Gründe zu finden, um solchen Erfindungen des Geistes zu vertrauen. Dieses Problem war besonders akut aufgrund des schnellen Aufkommens neuer wissenschaftlicher Disziplinen und dementsprechend neuer Theorien: von der Quantenmechanik bis zur Psychoanalyse, von der Genetik bis zur extragalaktischen Astronomie. Vor diesem Hintergrund wurde der Positivismus populär – ein 1844 vom französischen Philosophen Auguste Comte vorgeschlagenes Konzept, wonach nur Erfahrung die Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnis ist und Theorien nur empirische Fakten rationalisieren.

Der Positivismus lehnte schließlich die platonische Idealwelt ab, und damit wurde die Frage nach dem „Wesen“ oder der „Natur“ verschiedener Eigenschaften und Phänomene von der Tagesordnung genommen. Für den Positivisten gibt es nur Fakten und verschiedene Wege ihre Zusammenhänge. „Nach dieser Denkweise ist eine wissenschaftliche Theorie mathematisches Modell die unsere Beobachtungen beschreibt und systematisiert. Eine gute Theorie beschreibt ein breites Spektrum von Phänomenen auf der Grundlage einiger einfacher Postulate und gibt klare Vorhersagen, die überprüft werden können“, schreibt der berühmte Astrophysiker Stephen Hawking in seinem kürzlich auf Russisch erschienenen Buch The World in a Nutshell. Dieser Ansatz hat eine große Rolle bei der Reinigung der Wissenschaft von den weit hergeholten metaphysischen Prinzipien gespielt, die sie aus früheren Jahrhunderten geerbt hat.

Trotzdem können sich viele Menschen bis heute nicht damit abfinden, dass die Wissenschaft die Fragen „Was ist Raum?“, „Was ist die Natur der Zeit?“, „Was ist das Wesen der Schwerkraft?“ nicht beantwortet. Der Positivist glaubt, dass diese Fragen unwissenschaftlich sind und neu formuliert werden sollten, zum Beispiel: „Wie misst man Entfernung?“, „Gibt es umkehrbare Prozesse?“, „Welche Gleichung beschreibt die Schwerkraft?“

Eine natürliche Entwicklung der Ideen des Positivismus war die Vorstellung, dass alle wissenschaftlichen Theorien absichtlich falsch sind, da sie nicht die gesamte Vielfalt berücksichtigen können echte Welt. Sie werden nur geboren, um unter den Schlägen immer subtilerer und präziserer Experimente zu sterben. Und dann werden sie durch neue, perfektere, aber immer noch temporäre Theorien ersetzt. Diese Ansicht, die von Charles Pierce ausführlich entwickelt wurde, wurde Fallibilismus genannt (vom englischen fallible - „anfällig für Fehler“). Es mag den Anschein haben, dass dieser Standpunkt, der ein Spiegelbild des Rechtfertigungismus ist, den Wert der Wissenschaft fast auf null senkt. Wie können wir einer Theorie vertrauen, wenn wir im Voraus davon überzeugt sind, dass sie falsch ist? Tatsächlich beschreibt Fallibilismus jedoch einfach den Prozess der ständigen Verbesserung der Wissenschaft. Ja, wissenschaftliche Erkenntnisse können nicht absolut verlässlich sein. Aber mit jedem neuen Schritt steigt der Grad ihrer Zuverlässigkeit, und wenn wir davon profitiert haben, der alten Theorie zu vertrauen, können wir umso mehr der neuen vertrauen, in der die entdeckten Fehler korrigiert werden. Durch die konsequente Beseitigung von Irrtümern nähert sich die Wissenschaft also der Wahrheit (was auch immer sie sein mag), obwohl sie sie niemals erreichen kann.

Lamarckismus

Lamarcks Evolutionstheorie ging von einem allen Lebewesen innewohnenden Wunsch nach Verbesserung und der Vererbung der dabei erworbenen Eigenschaften aus. Darwins Forschungsprogramm ersetzte das metaphysische „Streben nach Perfektion“ durch die Mechanismen der natürlichen und sexuellen Selektion, was ihm einen Vorteil an Erklärungs- und Vorhersagekraft verlieh. Zusammen mit der Genetik führte der Darwinismus zur modernen synthetischen Evolutionstheorie. Und die Vererbung erworbener Eigenschaften wurde durch Lysenkos pseudowissenschaftliche Aktivitäten kompromittiert. Heute finden Lamarcks Ideen begrenzte Anwendung bei der Modellierung der Evolution in Systemen. künstliche Intelligenz und in einigen Studien in der Immunologie.

Warum Gott keine Hypothese ist

Karl Popper, der die Ansätze des Positivismus und des Fallibilismus entwickelte, kam zu einem noch radikaleren Schluss: Wenn eine Theorie nicht widerlegt werden kann, kann sie überhaupt nicht als wissenschaftlich angesehen werden, selbst wenn sie ansonsten mit unserem Wissen übereinstimmt. Denn eine solche Theorie gibt keine überprüfbaren Vorhersagen, was bedeutet, dass ihr wissenschaftlicher Wert gleich Null ist. Er nannte dies sein Kriterium des Wissenschaftlichkeitscharakters das Prinzip der Falsifizierbarkeit und stellte es gleich mit den Forderungen nach innerer Konsistenz und Übereinstimmung der Theorie mit bekannten experimentellen Daten. Es ist Poppers Kriterium, das von der Unwissenschaftlichkeit des Kreationismus spricht – der Lehre von der göttlichen Schöpfung der Erde, des Lebens und des Menschen. Denn ein Experiment, das der Idee der Weltschöpfung widersprechen könnte, ist grundsätzlich unmöglich. Übrigens ist aus dem gleichen Grund auch die Hypothese der Existenz von Brüdern irgendwo im Weltraum nicht wissenschaftlich - um sie zu widerlegen, müsste man das gesamte unendliche Volumen des Universums untersuchen. Interessanter ist, wie Popper anmerkt, „es gibt sehr viele andere Theorien mit diesem vorwissenschaftlichen oder pseudowissenschaftlichen Charakter: Die rassistische Interpretation der Geschichte ist zum Beispiel eine dieser beeindruckenden und allumfassenden Theorien, die wie eine Offenbarung wirken schwache Köpfe.“

Das Prinzip der Falsifizierbarkeit hebt auch den Widerspruch zwischen Wissenschaft und religiösem Glauben auf. Der Glaube – sofern er natürlich echt ist – kann nicht durch Erfahrung widerlegt werden. Und wissenschaftliche Theorien sollten nicht auf den Glauben zurückblicken, da ihre einzige Aufgabe darin besteht, genau diese Erfahrung zu rationalisieren. Der Konflikt zwischen Wissenschaft und Religion kann nur aus einem Missverständnis entstehen, wenn religiöse Persönlichkeiten vorschreiben, was Erfahrung sein sollte, oder Wissenschaftler versuchen, auf der Grundlage ihrer Theorien über die physische Welt Behauptungen über übernatürliche Wesenheiten aufzustellen. Beide Situationen sprechen von der philosophischen Inkompetenz der Parteien. Der Glaube kann nicht auf Erfahrung beruhen, weil man nicht an überprüfbare Hypothesen glauben kann. Und die Wissenschaft kann nichts über Gott sagen, da das Prinzip der Falsifizierbarkeit eine wissenschaftliche Betrachtung nicht zulässt - Gott kann nicht zu einer naturwissenschaftlichen Hypothese werden. All dies wurde den Philosophen in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts klar, aber es erreicht das öffentliche Bewusstsein nur sehr langsam. Bis jetzt widersetzen sich viele Priester aus religiösen Positionen der rein wissenschaftlichen Evolutionstheorie, und Wissenschaftler sind überzeugt, dass die Wissenschaft die Wahrheit erkennen und beweisen wird, dass es keinen Gott gibt. Es stimmt, manchmal scheint es, dass religiöse Lehren und wissenschaftliche Daten eindeutig widersprüchlich sind (z. B. in der Frage der Erschaffung der Welt). Man sollte in solchen Fällen immer bedenken, dass es sich um Produkte völlig unterschiedlicher Kognitionsmethoden handelt, die sich gar nicht widersprechen können.

Allerdings sollte man nicht meinen, das Prinzip der Falsifikation habe die Wissenschaftstheorie von allen Problemen befreit. Positivismus, der das direkte Gegenteil von spekulativem Wissen ist, stand ebenfalls vor ernsthaften Schwierigkeiten. Fasste das Konzept zusammen wissenschaftliche Tatsache. Es stellte sich heraus, dass Experimente, Beobachtungen und Messungen nicht für sich allein existieren können. Sie basieren immer auf einer Theorie; wie sie sagen, "geladen mit Theorie". Beim üblichen Wiegen von Würstchen im Laden stützen wir uns auf das Massenerhaltungsgesetz, die Proportionalität des Gewichts zur Stoffmenge und das Hebelgesetz. Und selbst wenn wir irgendein Phänomen direkt beobachten, gehen wir davon aus, dass uns der Zustand der Atmosphäre, die Optik unseres Auges und die Bildverarbeitungsprozesse im Gehirn nicht täuschen (obwohl uns zahlreiche UFO-Berichte daran zweifeln lassen). Nun, bei der Verwendung komplexer Instrumente bedarf es manchmal jahrelanger Arbeit, um alle Theorien zu berücksichtigen, die am Messvorgang beteiligt sind. Es stellt sich heraus, dass es unmöglich ist, Tatsachen eindeutig von Theorien zu trennen, und in jedem Experiment erfolgt der Vergleich nicht mit Tatsachen als solchen, sondern mit ihren Interpretationen auf der Grundlage anderer Theorien, während die Aufgabe des Wissenschaftlers darin besteht, sicherzustellen, dass Theorien „weiterspielen“. die Seite der Tatsachen, soweit möglich, nicht in Zweifel gezogen wurden.

Äthertheorie

Vorgeschlagen, um elektromagnetische Wellen im Rahmen der Newtonschen Mechanik zu erklären. Licht galt als Schwingung des Äthers - ein hypothetisches Medium mit sehr seltsamen Eigenschaften: fest, aber praktisch schwerelos, alles durchdringend, aber gleichzeitig von bewegten Körpern mitgenommen. Das mechanische Modell des Äthers erwies sich als äußerst unnatürlich. Die spezielle Relativitätstheorie beseitigte den Äther und nahm Änderungen am Newtonschen Modell von Raum und Zeit vor. Es vereinfachte die Beschreibung elektromagnetischer Phänomene dramatisch und machte eine ganze Reihe neuer Vorhersagen, von denen die berühmteste die Äquivalenz von Masse und Energie E = mc2 ist, die der Kernenergie zugrunde liegt.

Und widerlegen kann man die Theorie auch nicht.

Der Wissenschaftsphilosoph Imre Lakatos kam nach der Analyse dieses Problems und der Untersuchung des realen Verhaltens von Wissenschaftlern zu dem Schluss, dass die Theorie experimentell nicht nur bewiesen, sondern auch widerlegt werden kann. Wenn eine gut etablierte Theorie auf ein neues Experiment stößt, haben Wissenschaftler es nicht eilig, sie aufzugeben, da ihre Glaubwürdigkeit auf einer Vielzahl früherer unterstützender Daten basiert. Ein einzelnes negatives Experiment und seine Interpretation werden also höchstwahrscheinlich in Frage gestellt und immer wieder überprüft. Aber selbst wenn sich der Widerspruch bestätigt, ist es möglich, die Theorie durch eine neue Hypothese zu ergänzen, die die festgestellte Anomalie erklärt. Auf diese Weise kann die Theorie unbegrenzt verteidigt werden, da die Anzahl der Experimente immer endlich ist. Allmählich kann ein ganzer Gürtel von Schutzhypothesen entstehen, die den sogenannten soliden Kern der Theorie umgeben und trotz aller Schwierigkeiten ihre Wirksamkeit sicherstellen.

Eine Theorie wird aufgegeben, sobald eine halbwegs gute alternative Theorie auftaucht. Von ihr wird natürlich erwartet, dass sie die Mehrheit erklärt bekannte Tatsachen ohne auf künstliche Schutzhypothesen zurückzugreifen, sondern vor allem neue Forschungsrichtungen aufzeigen, d. h. die Konstruktion grundlegend neuer Hypothesen ermöglichen, die experimentell überprüft werden können. Solche Theorien nennt Lakatos Forschungsprogramme und sieht in ihrer Konkurrenz den Prozess der wissenschaftlichen Entwicklung. Alte Forschungsprogramme, die ihre Ressourcen erschöpft haben, verlieren Anhänger, neue gewinnen hinzu.

„Ich habe mathematisch bewiesen, dass die Relativitätstheorie falsch ist“, solche Briefe erreichen die Herausgeber von Vokrug Sveta regelmäßig. Ihre Autoren irren sich aufrichtig und glauben, dass wissenschaftliche Theorien bewiesen oder widerlegt werden können. Zu ihrem Trost können wir nur sagen, dass sich die meisten Wissenschaftler bis Anfang des 20. Jahrhunderts in der gleichen Wahnvorstellung befanden. „Aber warum, warum bist du so überzeugt, dass die herkömmliche Theorie richtig ist?!“ — Möchtegern-Innovatoren sind empört über die Ablehnung. Viele von ihnen glauben sogar, dass sich in der „offiziellen Wissenschaft“ eine Verschwörung von Konservativen entwickelt hat, die kühnen Ideen nicht nachgeben, um ihren „warmen Platz“ zu erhalten. Es ist leider unmöglich, davon zu überzeugen, selbst wenn man auf offensichtliche Fehler in mathematischen Berechnungen hinweist.

Kelvin-Komprimierung

Erklärte die Energie der Sonne durch ihre Gravitationskontraktion. Vorgeschlagen in spätes XIX Jahrhunderts von Lord Kelvin, als klar wurde, dass die chemische Verbrennung keine ausreichende Strahlungsleistung und -dauer liefert. Der Kelvin-Mechanismus "gab" der Sonne 30 Millionen Jahre Leben. Kelvins Unterstützer glaubten nicht an geologische Beweise für ein viel älteres Alter der Erde und betrachteten dies als ein Problem der Geologie. In den 1930er Jahren schlug die Theorie der thermonuklearen Fusion eine neue Energiequelle für Sterne vor, und die Radioisotopenmethode bestimmte in den 1940er Jahren das Alter der Erde auf mehr als 3 Milliarden Jahre. Kelvins Theorie erklärt nun die primäre Erwärmung von Protosternen vor dem Einsetzen der nuklearen Wasserstoffverbrennung in ihnen.

Paradigma verkaufen, billig

Um ihre Ideen zu rechtfertigen, sprechen Innovatoren üblicherweise von der „Krise der Wissenschaft“, dem „Paradigmenwechsel“ und der bevorstehenden „wissenschaftlichen Revolution“. All diese Terminologie ist dem berühmten Buch „Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen“ von Thomas Kuhn entlehnt. „Mit Paradigmen meine ich allgemein anerkannt wissenschaftliche Errungenschaften, die der wissenschaftlichen Gemeinschaft für eine gewisse Zeit ein Modell liefern, um Probleme zu stellen und sie zu lösen“, schreibt Kun im Vorwort zu seinem Buch. All dies ist dem Kampf der Forschungsprogramme von Lakatos sehr ähnlich, und die Unterschiede zwischen den beiden Konzepten wären Gegenstand enger Fachdiskussionen geblieben, wenn Kuhns Theorie nicht, insbesondere in Russland, als Leitfaden zum Handeln wahrgenommen worden wäre.

Kuhn, beeindruckt von der Krise der Physik zu Beginn des 20. Jahrhunderts, kam zu dem Schluss, dass sich ruhige Phasen der „normalen Wissenschaft“, in denen ein Konsens unter den Wissenschaftlern über das wissenschaftliche Paradigma besteht, und „wissenschaftliche Revolutionen“ abwechseln. wenn angesammelte ungelöste Probleme (Anomalien) das alte Paradigma hinwegfegen und den Weg für ein neues öffnen. Aber woher dieses neue Paradigma kommt, erklärte Kuhn nicht, und die meisten Leser verstanden, dass seine Quelle der kreative Impuls eines einzelnen brillanten Wissenschaftlers ist. Dies ist zu einer großen Versuchung für viele Wissenschaftler und sogar Ingenieure geworden, die nur indirekt mit der Grundlagenforschung verbunden sind. Es ist kein Scherz – erfinde einfach ein erfolgreiches Paradigma und du kannst der neue Copernicus, Newton oder Einstein werden.

Als Ergebnis wurde ein ganzer Markt von „neuen Paradigmen“ gebildet. Einige Autoren nehmen eine relativ solide Grundlage: Vernadskys Noosphäre, Prigogines Synergetik, Mandelbrots Fraktale, Ludwig von Bertalanfios allgemeine Systemtheorie. Aber bisher waren alle Versuche, auf der Grundlage solcher allgemeiner Konzepte ein klares Forschungsprogramm aufzubauen, nicht sehr erfolgreich, da sie praktisch keine Vorhersagekraft haben - überprüfbare Hypothesen folgen nicht aus ihnen. Andere versuchen, die Wissenschaft zu „verallgemeinern“, indem sie religiöse und mystische Ideen in sie einbeziehen. Aber gerade durch die Beseitigung dieser irrationalen Ideen hat die Wissenschaft moderne Zuverlässigkeit und Effizienz erreicht. Heute ist die Verbindung von Wissenschaft und Mystik wie der Versuch, einen Karren an Bord eines Flugzeugs zu nehmen, in der Hoffnung, die kombinierte Effizienz zu steigern. Schließlich gibt es viele „bescheidene Entlarver“, die nicht behaupten, ein neues Paradigma zu schaffen, sondern nur versuchen, das Alte zu zerstören, etwa die Relativitätstheorie, die Quantenmechanik oder die Evolutionstheorie. Sie wissen nur nicht, dass ein Forschungsprogramm nicht widerlegt werden kann, sondern die Konkurrenz nur mit größerer Effizienz und Vorhersagekraft schlagen kann.

Doch was all diese Versuche zum Scheitern verurteilt, ist vor allem das Unverständnis dafür, dass das Konzept der wissenschaftlichen Revolutionen und Paradigmenwechsel nur für eine retrospektive Analyse der Entwicklung der Wissenschaft geeignet ist. Der Prozess der Bildung neuer wissenschaftlicher Ansichten sieht nur aus einer Entfernung von zehn und hundert Jahren so schön und harmonisch aus, durch das Prisma der von den Gewinnern geschriebenen Lehrbücher. Und aus der Nähe erkennen oft selbst die besten Wissenschaftler nicht, welches der konkurrierenden Forschungsprogramme sich am Ende als das effektivste erweisen wird.

Der Boom einheimischer Pseudotheorien (einige davon werden völlig uneigennützig angeboten, andere mit dem Ziel, einen wissenschaftlichen Status zu erlangen und dessen Vorteile zu nutzen) stellt heute eine reale Bedrohung für die Existenz der Wissenschaft in Russland dar. Einerseits lenken solche Theorien öffentliche Ressourcen (Geld und Aufmerksamkeit) ab, die für die Wissenschaft bestimmt sind, andererseits verringern sie das Vertrauen in die Wissenschaft insgesamt, da es viel Lärm gibt, aber es keinen nützlichen Ausweg gibt, und Manchmal (wie bei der Werbung für Wundermittel) kann Menschen wirklich Schaden zugefügt werden.

Und jetzt, nach allem, was wir über das Innenleben der Wissenschaft gelernt haben, kommen wir wieder auf die Frage zurück: Verdient sie das besondere Vertrauen, das ihr die Gesellschaft entgegenbringt? Unsere Welt, wie wir heute wissen, ist ziemlich komplex, und die Menschheit hat sie lange studiert. Deshalb kann nur derjenige etwas Neues und Wertvolles lernen, der dies gezielt anstrebt und sich auf ein riesiges Spektrum an bereits gesammeltem Wissen stützt. Man kann sagen, dass die Menschheit gezwungen ist, ihre kollektive kognitive Aktivität einer Kaste von professionellen Wissenschaftlern anzuvertrauen, die ihre Methodik ständig verbessern. Die so gewonnenen Erkenntnisse haben es in den letzten Jahrhunderten ermöglicht, das Leben radikal zum Besseren zu verändern (z. B. hat sich die durchschnittliche Lebenserwartung fast verdoppelt). Dies ist offenbar ein hinreichender Grund, der Wissenschaft als einer gesellschaftlichen Institution zu vertrauen, die umsetzt effektive Methode. Aber es ist sehr wichtig zu verstehen, wo die Grenzen der Wissenschaft liegen: Sie sollten von ihr nicht erwarten, was sie nicht geben kann (zum Beispiel die endgültige Wahrheit), und in der Lage sein, (zumindest für sich selbst) diejenigen zu entlarven, die aufgrund persönlicher Interessen, verstecken sich nur hinter dem guten Namen der Wissenschaft, die eigentlich etwas ganz anderes macht.

Wissenschaftliche Konterrevolution des 20. Jahrhunderts

Wenn Sie sich fragen, warum die Wissenschaft, die so viele Jahre lang höchstes Vertrauen auch von weit entfernten Menschen genoss, dieses Vertrauen plötzlich in relativ kurzer Zeit verloren hat, ist es ganz natürlich, sich der Philosophie und Geschichte zuzuwenden. Die Antworten der Philosophen scheinen gewichtig genug zu sein, um eine solche Wendung in der öffentlichen Meinung zu erklären. Wissenschaftliche Theorien, sagen sie, können nicht den Anspruch erheben, wahr zu sein; außerdem: der Wahrheitsbegriff selbst ist ein „transzendentales Ungeheuer“, von dem alle theoretischen Überlegungen befreit werden müssen. Nur experimentelle Tatsachen sind sicher bekannt, und der Wert einer Theorie liegt allein in der ökonomischen Erklärung die größte Zahl Fakten. Theorien werden mit Fußballmannschaften verglichen, die in einem fairen Duell gegeneinander antreten müssen, dieselben Fakten erklären, und ein Spiel zu verlieren bedeutet nicht, dass die Theorie ungeeignet ist - sie muss ihre Technik verbessern und ihr Erklärungspotential verbessern.
Nur wenige Wissenschaftler mochten jedoch den Rat von Philosophen, und die meisten versuchten, sich den hitzigen philosophischen Diskussionen der Mitte des 20. Jahrhunderts darüber zu entziehen, was Wissenschaft ist und welche Kriterien den Status einer wissenschaftlichen Theorie bestimmen. Aber auch diese Diskussionen selbst verebbten mit der Zeit, und an die Stelle von Kuhn und Lakatos traten Vertreter einer neuen Generation von Soziologen, die darauf aufmerksam machten, dass auch innerhalb der Labormauern die „experimentelle Tatsache“ eher „konstruiert“ denn „konstruiert“ wird entdeckt. Die gleichen Wörter in verschiedenen Forschungsteams können außerdem völlig verschiedene Dinge bedeuten: Die gleichen Wörter innerhalb desselben Labors können auf dieses Labor selbst angewendet etwas bedeuten, und etwas anderes, wie Es geht nur um Wettbewerber. Die richtige Einstellung gegenüber wissenschaftlichen Teams ist dieselbe wie gegenüber den Ureinwohnern auf den pazifischen Inseln: Die Ureinwohner können etwas Nützliches tun, aber es ist fast unmöglich zu verstehen, was sie schwatzen. Die Kommunikation mit ihnen sollte sich auf die „Wechselzone“ beschränken, wo wir unsererseits Chintzrollen und allerlei einfachen Schnickschnack mitbringen und sehen, was sie uns dafür anbieten. Selbst ein intelligenter Mensch, der mit den Idealen des „freien Marktes“ aufgewachsen ist, weiß nicht mehr, wovon Mitte des 20. Jahrhunderts die Wissenschaftsphilosophen sprachen, aber im Großen und Ganzen stimmt er ihnen zu: Wissenschaft kann wenig ihm in Sachen Weltanschauung zu helfen, aber seine vielfältigen Anwendungen fruchten äußerst hilfreich, angenehm und komfortabel. Man kann nicht sagen, dass Wissenschaftler diese Theorien mehr mochten als philosophische, aber sie spiegeln die Entwicklung des sozialen Bewusstseins ziemlich gut wider.
Die gegenwärtige Situation ist das genaue Gegenteil dessen, was wir gewöhnlich mit den Worten „wissenschaftliche Revolution des 17. Jahrhunderts“ zu bezeichnen pflegen. Während des 16. bis 17. Jahrhunderts wurde die induktiv-deduktive Erkenntnismethode, die zu Beginn der Neuzeit von den größten Denkern dieser Zeit (Galileo, Descartes, Bacon, Newton) geschaffen wurde, allmählich zur Grundlage der Weltanschauungswerkzeuge aller Gebildete Person. Die neue Naturwissenschaft, die die Sichtbarkeit des Experiments mit der Strenge der euklidischen Geometrie verband, wurde nicht als eine Reihe nützlicher Informationen angesehen, sondern als eine bestimmte Sichtweise des Lebens, der Natur und der Gesellschaft, die sowohl zu den Zielen der Erkenntnis der Wahrheit als auch dazu beitrug die Bedingungen der menschlichen Existenz zu verbessern. Bis Anfang des 20. Jahrhunderts waren Naturforscher und Philosoph in der Regel in einer Person vereint.
Die Trennung der Kultur von der Wissenschaft begann mit der Trennung der Naturwissenschaft von der Philosophie. Es kann zumindest nach den Worten des Nobelpreisträgers, eines der angesehensten Physiker unserer Zeit, Steven Weinberg, beurteilt werden. In seinem Buch Dreams of a Final Theory trägt eines der Kapitel den Titel „Gegen die Philosophie“. „Mir ist kein Wissenschaftler bekannt, der einen wesentlichen Beitrag zur Entwicklung der Physik in der Nachkriegszeit geleistet hätte, dessen Arbeit durch die Werke von Philosophen wesentlich gefördert worden wäre“, schreibt er dort. Und unter Hinweis auf Eugen Wigners Bemerkung über "die unbegreifliche Wirksamkeit der Mathematik in den Naturwissenschaften" fügt er hinzu: "Ich möchte auf ein anderes ebenso überraschendes Phänomen hinweisen - die unbegreifliche Ineffizienz der Philosophie." Und um es milde auszudrücken: Einige seiner Kollegen beschuldigten Kuhn direkt der Sabotage, weil ihnen seine These nicht gefiel, dass die Wissenschaft nicht den Anspruch erheben sollte, nach Wahrheit zu streben, und dass Theorien weder bewiesen noch widerlegt werden können. Aber Philosophen des Scheiterns vorzuwerfen ist ebenso unproduktiv wie Umerziehen öffentliche Meinung. Der Mensch strebt von Natur aus nach Wahrheit und sucht sie dort, wo sie ihm verheißen wird.
Dmitry Bayuk, Ph.D. D., Fellow der American Society of Historians of Science

Alexander Sergejew

Wie kommt es, dass James Watson, ein bedeutender Wissenschaftler, Nobelpreisträger, Rektor eines bekannten Forschungszentrums, eine angesehene Person, des Rassismus beschuldigt wird? Was hat er gesagt und warum wurde so viel Aufhebens um seine Aussagen gemacht? Sind sie wirklich so gefährlich?

Genius...

Dr. James Watson, 79, Präsident des Cold Spring Harbor Research Laboratory (vormals Präsident, ehemaliger Direktor), ist vor allem als einer der Entdecker der Struktur des DNA-Moleküls und Preisträger bekannt Nobelpreis in Physiologie oder Medizin für 1962.

Bekannt ist er auch für seine skandalösen Meinungen und Aussagen sowie die düstere Geschichte rund um die Entdeckung von DNA (Watson verwendete DNA-Proben ohne Zustimmung ihres Besitzers, wofür ihm später unethisches Verhalten vorgeworfen wurde).

1997 erklärte Watson angeblich, dass eine Frau das Recht auf eine Abtreibung haben sollte, wenn Tests zeigen, dass ihr Kind zu Homosexualität neigt (der Wissenschaftler selbst bestreitet, dass er kategorische Aussagen gemacht hat, und erklärt, dass er das Thema von einem theoretischen Standpunkt aus betrachtet hat Aussicht). Ein paar Jahre später bemerkte er: "Wenn Sie eine dicke Person interviewen, ist es Ihnen peinlich: Sie wissen, dass Sie ihn nicht einstellen werden."

Vor wenigen Tagen sorgte Watson, der in Großbritannien einen Vortrag halten wollte, für einen Sturm des Unmuts bei Menschenrechtsorganisationen. Auslöser des Skandals war offenbar ein Artikel von Watsons Schülerin Charlotte Hunt-Grubbe (Charlotte Hunt-Grubbe) in der Sunday Times vom 14. Oktober, in dem die Aussagen der Nobelpreisträgerin zur Intelligenz von Schwarzen zitiert wurden.

So glaubt Watson, dass die von zivilisierten Ländern betriebene Sozialpolitik gegenüber Afrika zum Scheitern verurteilt ist, da sie auf der Tatsache beruht, dass sich Neger in ihren angeborenen intellektuellen Fähigkeiten nicht von Weißen unterscheiden, während „alle Experimente zeigen, dass dies nicht so ist ". Laut dem Wissenschaftler ist der Wunsch der Menschen, zu glauben, dass sie alle gleich sind, natürlich, aber "Menschen, die mit schwarzen Arbeitern zu tun hatten, wissen, dass dies nicht stimmt." Watson erwartet, dass innerhalb der nächsten 15 Jahre eine genetische Bestätigung gefunden wird.

Watson räumt ein, dass „es viele talentierte Farbige gibt“, glaubt aber, dass sie nicht unverdient belohnt und befördert werden sollten, nur weil sie Farbige sind. Dem lässt sich schwer widersprechen, aber Aussagen über die „geringe“ Intelligenz von Schwarzen sorgten für große Resonanz, viele fordern, dass der Wissenschaftler vor Gericht zur Rechenschaft gezogen wird. Die britische Kommission für Gleichstellung und Menschenrechte prüft die Aussagen des Preisträgers sorgfältig. Watson selbst hat sich bisher nicht zu der Situation geäußert.

... und Schurkerei?

James Watson glaubt höchstwahrscheinlich, was er sagt, und will, dass es den „dummen“ Schwarzen gut geht. Außerdem können seine Aussagen nicht bewusst als pseudowissenschaftlich bezeichnet werden, denn Menschen sind wirklich verschieden. Studien zeigen zum Beispiel, dass Neger und Weiße bei der Behandlung bestimmter Krankheiten unterschiedlich behandelt werden müssen. Vielleicht gilt das auch für die Staatenpolitik? Kann eine ganze Rasse dümmer sein als eine andere Rasse?

Theoretisch kann es. In der Praxis ist schon die Formulierung der Frage fragwürdig. Was ist ein „Rennen“? Es gibt keine einheitliche Definition, einige Wissenschaftler glauben im Allgemeinen, dass das Konzept „Rasse“ keinen wissenschaftlichen Wert hat. Versuche, eine Grundlage für die Vereinigung von Menschen zu Rassen zu finden, stoßen auf die Unbestimmtheit der Kriterien. Körperliche Merkmale selbst innerhalb derselben „Rasse“ können stark variieren, ein genetischer Standard wurde noch nicht gefunden. Die Welt ist voll von Menschen, die einen der Vorfahren haben - einen Neger, jemanden - einen Weißen, jemanden - einen Indianer, wohin mit ihnen?

Aber nehmen Sie an, dass die Rasse noch identifiziert werden kann. Wie misst man die durchschnittliche Intelligenz einer Rasse, ohne soziale, geografische und andere Voraussetzungen zu berücksichtigen? Und am wichtigsten ist es möglich, dies zu tun? Einerseits sollte die Wissenschaft frei von jeglicher politischer Korrektheit sein, die Aufgabe eines Wissenschaftlers ist es, nach wissenschaftlicher Wahrheit zu suchen. Wenn andererseits plötzlich die wissenschaftliche Wahrheit lautet, dass Schwarze wirklich dümmer sind als Weiße, ist es dann nicht besser, diese Wahrheit unentdeckt zu lassen? Die historische Erfahrung zeigt, was besser ist.

Diejenigen, die vor 300 Jahren Negersklaven wie Tiere oder noch dazu mit Dingen behandelten, waren größtenteils kaum so hoffnungslos böse Menschen. Sie glaubten einfach aufrichtig (aber es war einfach und bequem zu glauben), dass die Welt so funktioniert: Neger sind die Arbeitskraft, die Unterschicht, wenn überhaupt Menschen. Wenn damals die Existenz der „genetischen Prädestination“ bekannt gewesen wäre, hätte niemand daran gezweifelt, dass die Neger auf der untersten Stufe der sozialen Leiter „genetisch vorbestimmt“ seien. Und diejenigen, die vor 60 Jahren Gaskammern für Juden bauten, glaubten auch, dass sie eine gute Tat taten. Und dies wurde insbesondere durch einschlägige wissenschaftliche Studien bestätigt.

Natürlich käme es Dr. Watson nicht in den Sinn, Neger in die Sklaverei zu treiben oder sie ihrer Rechte zu berauben. Das ist nicht beängstigend. Es ist beängstigend, dass es Leute gibt, die sich das einfallen lassen. Es ist der Wissenschaft unmöglich, ihnen eine so beeindruckende soziale Waffe wie einen genetischen Beweis für die Überlegenheit einer der Rassen, bestätigt durch die Autorität eines Nobelpreisträgers, in die Hand zu geben.

Panik wegen der persönlichen Meinung eines Wissenschaftlers zu schüren, ist natürlich eine gewisse Rückversicherung. Aber diejenigen, die Watson des Rassismus beschuldigen und versuchen, ihn vor Gericht zu bringen, glauben, dass es besser ist, in Sicherheit zu sein, als zur Institution der Sklaverei zurückzukehren, als Menschen mit anstößigen Nationalitäten hineinzutreiben Konzentrationslager als die in Moskau lebenden Georgier zu berechnen, die in den Schulen nach Kindern mit georgischen Nachnamen suchen.

Deshalb ist um Watsons Äußerungen so viel Aufhebens geworden. Deshalb haben einige Staaten Gesetze erlassen, die Forschung in dieser Richtung verbieten. Aus diesem Grund enthält das Internationale Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung, das 1965 von der UN-Generalversammlung angenommen wurde, folgende Zeilen: „Die Teilnehmerstaaten (...) sind überzeugt, dass jede Überlegenheitstheorie auf Rassenunterschieden beruht wissenschaftlich falsch, moralisch verwerflich und sozial ungerecht und gefährlich ist und dass es nirgendwo eine Rechtfertigung für Rassendiskriminierung geben kann, weder in der Theorie noch in der Praxis."

Alexander Berditschewski

„Ich bin nicht besiegt worden. Ich habe gerade 10.000 Wege gefunden, die nicht funktionieren“, sagt der amerikanische Erfinder Thomas Edison optimistisch.

Wissenschaftler auf der Suche nach objektiver Wahrheit haben wiederholt falsche Hypothesen aufgestellt oder falsche Schlüsse aus ihren Beobachtungen gezogen. Einige von ihnen erwiesen sich als so weit von der Wahrheit entfernt, dass sie der Menschheit ernsthaften Schaden zufügten. Lassen Sie uns gemeinsam einen Blick auf einige dieser Theorien werfen.

(Gesamt 06 Fotos)

Sponsor des Beitrags: Arbeitsplatten aus Kunststein Foto: Wenden Sie sich an Kalina Mebel, und wir werden alle Ihre Wünsche und Träume, die im Rahmen unserer Möglichkeiten liegen, vollständig verwirklichen.
Quelle: www.lookatme.ru

1. Phrenologie

Hauptaussage: die Verbindung der menschlichen Psyche mit der Struktur seiner Schädeloberfläche

Der Haupttheoretiker der Phrenologie, der Österreicher Franz Josef Gall, glaubte, dass die mentalen Eigenschaften, Gedanken und Emotionen einer Person in beide Gehirnhälften eingebettet sind, und mit einer starken Manifestation eines Merkmals spiegelt sich dies in der Form wider Schädel. Gall zeichnete „phrenologische Karten“: Die Schläfenzone beispielsweise ist für die Sucht nach Wein und Essen zuständig, der Hinterhauptbereich für Freundschaft und Geselligkeit, und die Zone „Lebenslust“ befindet sich aus irgendeinem Grund hinter dem Ohr.

Laut Gall ist jede Wölbung am Schädel ein Zeichen für eine hohe Entwicklung eines mentalen Merkmals, und eine Depression ist ein Zeichen für seine unzureichende Manifestation. All dies erinnert an die Chirosophie – die Lehre vom Zusammenhang zwischen der Form der Hand und den Linien auf den Handflächen mit dem Charakter, der Weltanschauung und dem Schicksal eines Menschen.

Phrenologie war unglaublich beliebt in frühes XIX Jahrhunderts: Viele Sklavenhalter aus dem Süden der USA waren von dieser Theorie angetan, weil sie das Material für Experimente immer zur Hand hatten. In Django Unchained studiert der gruselige Held Leonardo DiCaprio auch Phrenologie. Diese Wissenschaft ist eng mit der Rassentheorie und anderen pseudowissenschaftlichen Rechtfertigungen für Diskriminierung verbunden. Im selben Django verwendet Sklavenhalter Calvin Candy einen Schädel, um zu erklären, warum alle Schwarzen von Natur aus dazu neigen, Sklaven zu sein.

Die Massenbegeisterung für die Phrenologie ging mit der Entwicklung der Neurophysiologie in den 1840er Jahren stark zurück: Es wurde bewiesen, dass die geistigen Eigenschaften eines Menschen in keiner Weise von der Topographie der Gehirnoberfläche oder der Schädelform abhängen.

2. Fokale Sepsis (Theorie der fokalen Infektion)

SCHLÜSSELBOTSCHAFT: Psychische und körperliche Erkrankungen werden durch Toxine verursacht, die durch Entzündungen im Körper in den Blutkreislauf aufgenommen werden. Um die Krankheit zu heilen, müssen Sie das schuldige Organ finden und neutralisieren.

Die Theorie der fokalen Sepsis gewann Mitte des 19. Jahrhunderts an Popularität und hielt bis zum Zweiten Weltkrieg an. Aus diesem Grund wurde eine große Anzahl von Menschen unnötig operiert und verletzt. Die Ärzte glaubten, dass der Fokus der Ansammlung von Bakterien im Körper die Ursache für geistige Behinderung, Arthritis und Krebs sein könnte. Infolgedessen wurde die Entfernung von Zähnen, Blinddarm, Teilen des Darms und anderen potenziell gefährlichen Organen zur gängigen Praxis.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts schrieb der englische Arzt William Hunter einen Artikel, in dem er feststellte, dass alle Beschwerden durch unzureichende Mundhygiene verursacht werden und die Behandlung eines erkrankten Zahns sinnlos ist, da sie die Infektionsquelle nicht beseitigt. Infolgedessen begannen Patienten in Europa und Amerika, wenn Karies vermutet wurde, ihre Zähne, Mandeln und Adenoide entfernen zu lassen.

1940 wurde bewiesen, dass die Theorie der Herdinfektion unhaltbar ist. Operationen schadeten Patienten, Giftstoffe, die angeblich von infizierten Zähnen freigesetzt wurden, konnten die Psyche nicht beeinträchtigen, und in den meisten Fällen konnten Diäten und andere sanfte Behandlungen den Patienten helfen.

Trotz der Widerlegung der Theorie wurden Kindern mehrere Jahrzehnte lang unnötig Mandeln und Adenoide entfernt, um Angina zu verhindern (aber dann kauften sie Eis).

3. Maslows Bedürfnispyramide

Die auf der Bedürfnispyramide basierende Motivationstheorie hat wenig gemein mit der Forschung von Abraham Maslow, dem Begründer der humanistischen Psychologie.

Maslow selbst glaubte, dass es keine standardisierte Bedürfnispyramide geben könne, da es darauf ankomme individuelle Merkmale Person. Darüber hinaus betrafen seine Forschungen eine bestimmte Art von Menschen und variierten je nach Altersgruppe.

Bedürfnisgruppen werden nach Maslow im Prozess des Erwachsenwerdens relevant. Zum Beispiel müssen kleine Kinder pünktlich essen und tagsüber schlafen, für Teenager ist es wichtiger, Respekt unter Gleichaltrigen zu erlangen, und für Menschen im Erwachsenenalter ist es wichtiger, Zufriedenheit durch ihre Position in der Familie und in der Gesellschaft zu empfinden . Die Aufmerksamkeit des Wissenschaftlers konzentrierte sich zunächst auf die Selbstverwirklichung – die Spitze der Pyramide, dh den Wunsch einer Person nach Selbstdarstellung und persönlicher Entwicklung. Die Objekte seiner Forschung waren aktive und erfolgreiche kreative Menschen – wie Albert Einstein oder Abraham Lincoln.

Die Pyramide ist eine künstlich konstruierte Vereinfachung, die die Bedürfnisse der meisten Menschen nicht abbildet. Die Verwendung der Maslow-Pyramide als wissenschaftliche Grundlage in Management, Marketing und Social Engineering führt in den meisten Fällen nicht zu den gewünschten Ergebnissen, bietet aber Raum für Spekulationen. Kein Wunder: Die Theorie der Bedürfnishierarchie, auf deren Grundlage die Pyramide konstruiert wurde, wurde durch empirische Forschung nicht bestätigt.

4. Dale Carnegies effektive Kommunikationstheorie

HAUPTPOSITION: Verzicht auf das eigene Ich

Ein bekannter amerikanischer Kommunikationsspezialist hat seine Theorien effektiver Kommunikation in Büchern mit vielsagenden Titeln wie How to Win Friends and Influence People, How to Stop Worrying and Start Living beschrieben. Seine Arbeit sollte Menschen helfen, glücklich zu werden, leicht zu finden Gemeinsame Sprache und Konflikte vermeiden.

Carnegies Vorstellungen von Erfolg waren unglaublich einflussreich. Bisher glauben viele, dass ein erfolgreicher (und damit glücklicher) Mensch in der Lage sein sollte, in der Öffentlichkeit zu sprechen, aktiv neue Bekanntschaften zu schließen, Gesprächspartner zu bezaubern und sich der Arbeit zu widmen. Aber das Erfolgskonzept, mit dem Carnegie so berühmt operierte, lässt sich nicht standardisieren, ebenso wenig wie die Kriterien für persönliche Effektivität (deshalb persönlich).

Moderne Psychologen weisen auf die vielen Fehler hin, die Carnegie in seiner selbstgemachten Theorie des Glücks gemacht hat. Carnegie fordert in seinen Arbeiten systematisch dazu auf, das eigene „Ich“ aufzugeben, um die Kommunikation effektiver zu gestalten. Das ist sein Hauptfehler.

Wenn eine Person das Wertesystem einer anderen Person wahrnimmt, um ihr zu gefallen, kann sie den Gesprächspartner wirklich manipulieren und für seine eigenen Zwecke verwenden. Aber die Ablehnung der eigenen Meinung und die Möglichkeit, sie zu äußern, wirkt sich schlecht auf die Psyche aus. Angestauter Stress, depressive Gefühle und das Nichterfüllen der Erfolgskriterien führen in der Folge zu psychosomatischen Störungen. Einfach ausgedrückt, der Versuch, erfolgreich zu werden, hilft laut Carnegie, künstliche Ziele zu erreichen, macht eine Person jedoch nicht glücklicher.

Carnegies Top-Tipp "Smile!" funktioniert gut für Extrovertierte, die schon die ganze Zeit lächeln, aber für Introvertierte ist es unnatürlich und schmerzhaft.

Carnegie hat den Lesern die gleichen Vorstellungen darüber auferlegt, wonach eine Person streben sollte, und seine Ideen wurden schließlich zur Ursache von Komplexen, psychologischen Problemen und Schuldgefühlen.

5. Rassentheorie

Hauptaussage: die Teilung der Menschheit in mehrere ungleiche Rassen

Es gibt keine einheitliche Rassentheorie: In verschiedenen Werken werden 4 bis 7 Hauptrassen und mehrere Dutzend kleine anthropologische Typen unterschieden. Die Rakologie tauchte im Zeitalter der Sklaverei nicht umsonst auf. Ein System, in dem eine Person alle Sphären beherrscht öffentliches Leben, während andere ihnen schlaff gehorchen, brauchte eine wissenschaftliche Begründung.

Mitte des 19. Jahrhunderts erklärte der Franzose Joseph Gobineau die Arier zu einer überlegenen Rasse, dazu bestimmt, die anderen zu dominieren. In der Folge diente die Rassentheorie als wissenschaftliche Grundlage für die NS-Politik der „Rassenhygiene“, die auf die Diskriminierung und Vernichtung „minderwertiger“ Menschen, vor allem Juden und Zigeuner, abzielte. Die von Gobineau geäußerten Ideen wurden in Gunthers pseudowissenschaftlicher Rassentheorie entwickelt, die jedem anthropologischen Typ bestimmte geistige Fähigkeiten und Charaktereigenschaften zuschrieb. Sie war es, die zur Grundlage der nationalsozialistischen Rassenpolitik wurde, deren katastrophale Folgen nicht aufzuzählen sind.

moderne Wissenschaft bestreitet die Einteilung der Menschen in Rassen: Die meisten westlichen Wissenschaftler glauben, dass die äußeren Unterschiede, die innerhalb unserer Spezies auftreten, nicht signifikant genug sind, um sie in zusätzliche Kategorien einzuteilen, und nichts mit geistigen Fähigkeiten zu tun haben. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden alle Rassentheorien für unhaltbar erklärt.

6. Eugenik

Hauptthese: menschliche Selektion, um wertvolle Qualitäten zu entwickeln

Die Idee der menschlichen Selektion wurde von Francis Galton, dem Cousin von Charles Darwin, vorgebracht. Das Ziel der Eugenik, die in den frühen Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts populär wurde, war die Verbesserung des Genpools.

Befürworter der "positiven Eugenik" argumentieren, dass sie die Fortpflanzung von Menschen mit für die Gesellschaft wertvollen Eigenschaften fördern kann. Aber welche Eigenschaften sind wertvoll? Viele Menschen mit hoher Intelligenz und Kreativität leiden unter angeborenen somatischen Defekten, was bedeutet, dass sie im Auswahlprozess außen vor bleiben. Darüber hinaus sind die Mechanismen der Vererbung solcher Merkmale wie eine Prädisposition für Trunkenheit oder umgekehrt gute Gesundheit und ein hoher IQ werden ebenso wenig verstanden: Viele dieser Zeichen treten nur auf, wenn sie der Umgebung ausgesetzt sind, in der eine Person aufgewachsen ist und lebt.

Die Eugenik als Wissenschaft wurde in den 1930er Jahren diskreditiert, als ihre Prinzipien als Rechtfertigung für die Rassenpolitik Nazideutschlands dienten. Im Dritten Reich entwickelte sich die „negative Eugenik“ aktiver: Zunächst wollten die Nazis die Fortpflanzung von Menschen mit erblichen Defekten und solchen, die als rassisch minderwertig galten, stoppen. Eugenische Programme zur Zwangssterilisation von Schwerverbrechern oder „geistig Behinderten“ existierten in Schweden, Finnland, den USA, Dänemark, Estland, Norwegen und der Schweiz, in einigen Ländern bestanden sie bis in die 1970er Jahre.

Ende des 20. Jahrhunderts, als Experimente zum Klonen höherer Säugetiere erfolgreich durchgeführt wurden und Genetiker die Möglichkeit hatten, Veränderungen an der DNA vorzunehmen, wurde die Frage nach der Ethik der Verbesserung des menschlichen Genpools erneut relevant.

Jetzt wird der Kampf gegen Erbkrankheiten im Rahmen der Genetik durchgeführt.

Unterrichtsplan

1. Welche Menschenrassen kennst du?
2. Welche Faktoren verursachen den Evolutionsprozess?
3. Was beeinflusst die Bildung des Genpools einer Population?

Was sind menschliche Rassen?

Menschliche Vorgänger sind Australopithecus;
- die ältesten Menschen - fortschrittliche Australopithecinen, Archanthropen (Pithekanthropen, Synanthropen, Heidelberger usw.);
- alte Menschen - Paläoanthropen (Neandertaler);
- fossile Menschen des modernen anatomischen Typs - Neoanthropen (Cro-Magnons).

Die historische Entwicklung des Menschen verlief unter dem Einfluss der gleichen Faktoren der biologischen Evolution wie die Entstehung anderer Arten lebender Organismen. Eine Person zeichnet sich jedoch durch ein für Wildtiere einzigartiges Phänomen aus, da ein zunehmender Einfluss auf die Anthropogenese sozialer Faktoren ( Arbeitstätigkeit, soziale Lebensweise, Sprache und Denken).

Für einen modernen Menschen sind die sozialen und Arbeitsbeziehungen führend und bestimmend geworden.

Als Folge der gesellschaftlichen Entwicklung hat sich der Homo sapiens unter allen Lebewesen unbedingte Vorteile erworben. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Entstehung der sozialen Sphäre die Wirkung biologischer Faktoren aufgehoben hat. Soziale Sphäre veränderte nur ihren Ausdruck. Homo sapiens als Spezies ist Bestandteil Biosphäre und das Produkt ihrer Evolution.

Dies sind historisch gebildete Gruppierungen (Bevölkerungsgruppen) von Menschen, die sich durch die Ähnlichkeit morphologischer und physiologischer Merkmale auszeichnen. Rassenunterschiede sind das Ergebnis der Anpassung der Menschen an bestimmte Existenzbedingungen sowie der historischen und sozioökonomischen Entwicklung der menschlichen Gesellschaft.

Es gibt drei große Rassen: Caucasoid (eurasisch), Mongoloid (asiatisch-amerikanisch) und Australo-Negroid (äquatorial).

Kapitel 8

Grundlagen der Ökologie

Nachdem Sie dieses Kapitel gelesen haben, werden Sie Folgendes lernen:

Was studiert Ökologie und warum muss jeder Mensch ihre Grundlagen kennen;
- welche Bedeutung haben Umweltfaktoren: abiatisch, biotisch und anthropogen;
Welche Rolle spielen Konditionen? Außenumgebung und innere Eigenschaften einer Bevölkerungsgruppe, die sich im Laufe der Zeit in ihrer Größe verändert;
- über verschiedene Arten von Interaktionen von Organismen;
- über die Merkmale von Wettbewerbsbeziehungen und Faktoren, die das Ergebnis des Wettbewerbs bestimmen;
- zur Zusammensetzung und grundlegenden Eigenschaften des Ökosystems;
- über Energieflüsse und die Zirkulation von Stoffen, die das Funktionieren von Systemen sicherstellen, und über die Rolle in diesen Prozessen

Sogar in der Mitte des XX Jahrhunderts. Das Wort Ökologie war nur Fachleuten bekannt, aber jetzt ist es sehr populär geworden; Am häufigsten wird es verwendet, um über den ungünstigen Zustand der Natur um uns herum zu sprechen.

Manchmal wird dieser Begriff in Kombination mit Wörtern wie Gesellschaft, Familie, Kultur, die Gesundheit. Ist die Ökologie wirklich eine so umfangreiche Wissenschaft, dass sie die meisten Probleme der Menschheit abdecken kann?

Kamensky A. A., Kriksunov E. V., Pasechnik V. V. Biologie Klasse 10
Eingereicht von Lesern der Website

Wissenschaftler auf der Suche nach objektiver Wahrheit haben wiederholt falsche Hypothesen aufgestellt oder falsche Schlüsse aus ihren Beobachtungen gezogen. Einige von ihnen erwiesen sich als so weit von der Wahrheit entfernt, dass sie der Menschheit ernsthaften Schaden zufügten. Look At Me hat mehrere solcher Theorien aufgestellt.

Phrenologie

Grundstellung: Verbindung der menschlichen Psyche mit der Struktur seiner Schädeloberfläche

Das glaubte der Haupttheoretiker der Phrenologie, der Österreicher Franz Josef Gall
dass die mentalen Eigenschaften, Gedanken und Emotionen einer Person in beide Gehirnhälften eingebettet sind, und mit einer starken Manifestation eines Merkmals spiegelt sich dies in der Form des Schädels wider. Gall zeichnete „phrenologische Karten“: Die Schläfenzone beispielsweise ist für die Sucht nach Wein und Essen zuständig, der Hinterhauptbereich für Freundschaft und Geselligkeit, und die Zone „Lebenslust“ befindet sich aus irgendeinem Grund hinter dem Ohr.

Die Phrenologie war zu Beginn des 19. Jahrhunderts unglaublich populär: Viele Sklavenhalter aus dem Süden der USA waren von dieser Theorie angetan, weil sie immer Material für Experimente zur Hand hatten. In Django Unchained studiert der gruselige Held Leonardo DiCaprio auch Phrenologie. Diese Wissenschaft ist eng mit der Rassentheorie und anderen pseudowissenschaftlichen Rechtfertigungen für Diskriminierung verbunden. Im selben Django verwendet Sklavenhalter Calvin Candy einen Schädel, um zu erklären, warum alle Schwarzen von Natur aus dazu neigen, Sklaven zu sein.

Fokale Sepsis (fokale Infektionstheorie)

Grundstellung:geistig
und körperliche Krankheiten treten aufgrund von Toxinen auf, die aus dem Entzündungsherd im Körper ins Blut aufgenommen werden. Um die Krankheit zu heilen, müssen Sie das schuldige Organ finden und neutralisieren.

Die Theorie der fokalen Sepsis gewann Mitte des 19. Jahrhunderts an Popularität und hielt bis zum Zweiten Weltkrieg an. Aus diesem Grund wurde eine große Anzahl von Menschen unnötig operiert und verletzt. Die Ärzte glaubten, dass der Fokus der Ansammlung von Bakterien im Körper die Ursache für geistige Behinderung, Arthritis und Krebs sein könnte. Infolgedessen wurde die Entfernung von Zähnen, Blinddarm, Teilen des Darms und anderen potenziell gefährlichen Organen zur gängigen Praxis.

1940 wurde bewiesen, dass die Theorie der Herdinfektion unhaltbar ist. Operationen schadeten Patienten, Giftstoffe, die angeblich von infizierten Zähnen freigesetzt wurden, konnten die Psyche in keiner Weise beeinträchtigen, und in den meisten Fällen konnten Diäten und andere sanfte Behandlungen den Patienten helfen.

Trotz der Widerlegung der Theorie wurden Kindern mehrere Jahrzehnte lang unnötigerweise Mandeln und Adenoide entfernt, um einer Mandelentzündung vorzubeugen. (Aber dann kauften sie Eis).

Maslows Bedürfnispyramide

Die auf der Bedürfnispyramide basierende Motivationstheorie hat wenig gemein mit der Forschung von Abraham Maslow, dem Begründer der humanistischen Psychologie.

Maslow selbst war der Meinung, dass es keine standardisierte Bedürfnispyramide geben könne, da es auf die individuellen Eigenschaften einer Person ankomme. Darüber hinaus betraf seine Forschung einen bestimmten Typ von Menschen und war je nach Altersgruppe unterschiedlich.

Die Pyramide ist eine künstlich konstruierte Vereinfachung, die die Bedürfnisse der meisten Menschen nicht abbildet. Die Verwendung der Maslow-Pyramide als wissenschaftliche Grundlage in Management, Marketing und Social Engineering führt in den meisten Fällen nicht zu den gewünschten Ergebnissen, sondern bietet Raum für Spekulationen. Kein Wunder: Die Theorie der Bedürfnishierarchie, auf deren Grundlage die Pyramide konstruiert wurde, wurde durch empirische Forschung nicht bestätigt.

Dale Carnegies effektive Kommunikationstheorie

Grundstellung: Ablehnung des eigenen „Ich“

Ein bekannter amerikanischer Kommunikationsspezialist beschrieb seine Theorien effektiver Kommunikation in Büchern mit aussagekräftigen Titeln wie „Wie man Freunde gewinnt und Menschen beeinflusst“, „Wie man aufhört, sich Sorgen zu machen und anzufangen zu leben“. Seine Arbeit sollte Menschen helfen, glücklich zu werden, leicht eine gemeinsame Sprache zu finden und Konflikte zu vermeiden.

Carnegies Vorstellungen von Erfolg waren unglaublich einflussreich. Bis jetzt glauben viele, dass erfolgreich (was glücklich bedeutet) Eine Person sollte in der Lage sein, in der Öffentlichkeit zu sprechen, aktiv neue Bekanntschaften zu schließen, Gesprächspartner zu bezaubern und sich der Arbeit zu widmen. Aber das Erfolgskonzept, mit dem Carnegie so berühmt operierte, lässt sich nicht standardisieren, ebenso wenig wie die Kriterien der persönlichen Effektivität. (deshalb ist es persönlich).

Carnegies Top-Tipp "Smile!" funktioniert gut für Extrovertierte, die schon die ganze Zeit lächeln, aber für Introvertierte ist es unnatürlich und schmerzhaft.

Rassentheorie

Grundstellung: Teilung der Menschheit in mehrere ungleiche Rassen

Es gibt keine einheitliche Rassentheorie: In verschiedenen Werken werden 4 bis 7 Hauptrassen unterschieden und mehrere Dutzend kleiner anthropologischer Typen. Die Rakologie tauchte im Zeitalter der Sklaverei nicht umsonst auf. Ein System, in dem einige Menschen alle Bereiche des öffentlichen Lebens beherrschen, während andere ihnen nur kraftlos gehorchen, bedurfte einer wissenschaftlichen Rechtfertigung.

Die moderne Wissenschaft bestreitet die Einteilung der Menschen in Rassen: Die meisten westlichen Wissenschaftler glauben, dass die äußeren Unterschiede, die innerhalb unserer Spezies gefunden werden, nicht signifikant genug sind, um sie in zusätzliche Kategorien einzuteilen, und nichts mit geistigen Fähigkeiten zu tun haben. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden alle Rassentheorien für unhaltbar erklärt.

Eugenik

Grundstellung: menschliche Zucht
um wertvolle Qualitäten zu entwickeln

Die Idee der Selektion in Bezug auf den Menschen wurde von Francis Galton vorgebracht, Cousin von Charles Darwin. Das Ziel der Eugenik, die in den frühen Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts populär wurde, war die Verbesserung des Genpools.

Befürworter der "positiven Eugenik" argumentieren, dass sie die Fortpflanzung von Menschen mit für die Gesellschaft wertvollen Eigenschaften fördern kann. Aber welche Eigenschaften sind wertvoll? Viele Menschen mit hoher Intelligenz und Kreativität leiden unter angeborenen somatischen Defekten, was bedeutet, dass sie im Auswahlprozess außen vor bleiben. Darüber hinaus sind die Mechanismen der Vererbung von Merkmalen wie einer Prädisposition für Trunkenheit oder umgekehrt einer guten Gesundheit und einem hohen IQ ebenso wenig bekannt: Viele dieser Merkmale treten nur in Erscheinung, wenn sie dem Umfeld ausgesetzt sind, in dem eine Person aufgewachsen ist und lebt .

Die Eugenik als Wissenschaft wurde in den 1930er Jahren diskreditiert, als ihre Bestimmungen als Rechtfertigung für die Rassenpolitik Nazideutschlands dienten. Im Dritten Reich entwickelte sich die „negative Eugenik“ aktiver: Zunächst wollten die Nazis die Fortpflanzung von Menschen mit erblichen Defekten und solchen, die als rassisch minderwertig galten, stoppen. Eugenische Programme zur Zwangssterilisation von Schwerverbrechern oder „geistig Behinderten“ existierten in Schweden, Finnland, den USA, Dänemark, Estland, Norwegen und der Schweiz, in einigen Ländern bestanden sie bis in die 1970er Jahre.