Rövid tanfolyam az SZKP történetéről (b). Az SZKP története(b)

02.10.2020 | Technika

Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) története

RÖVID TANFOLYAM

A Bolsevikok Összszövetséges Kommunista Pártja Központi Bizottságának KIADÁSA ALATT

Jóváhagyta a Bolsevikok Összszövetséges Kommunista Pártja Központi Bizottsága, 1938, OGIZ, Gospolitizdat, 1945.

Bevezetés

I. fejezet: Küzdelem a Szociáldemokrata Munkáspárt létrehozásáért Oroszországban (1883-1901)

1. A jobbágyság felszámolása és az ipari kapitalizmus fejlesztése Oroszországban. A modern ipari proletariátus megjelenése. A munkásmozgalom első lépései.
2. Populizmus és marxizmus Oroszországban. Plehanov és csoportja "A munka emancipációja". Plehanov harca a populizmus ellen. A marxizmus terjedése Oroszországban.
3. Lenin forradalmi tevékenységének kezdete. Szentpétervár "A munkásosztály felszabadításáért folytatott harc szövetsége".
4. Lenin harca a populizmus és a „legális marxizmus” ellen. Lenin elképzelése a munkásosztály és a parasztság uniójáról. Az Orosz Szociáldemokrata Munkáspárt I. Kongresszusa.
5. Lenin harca az „ökonomizmus” ellen. Lenin Iskra újság megjelenése.
Rövid következtetések.

fejezet II. Az Orosz Szociáldemokrata Munkáspárt megalakulása. Bolsevik és mensevik frakciók kialakulása a párton belül (1901-1904)
1. A forradalmi mozgalom felemelkedése Oroszországban 1901-1904-ben.
2. Lenin terve egy marxista párt felépítésére. A „közgazdászok” opportunizmusa. Iskra küzdelme Lenin tervéért. Lenin "Mi a teendő?" A marxista párt ideológiai alapjai.
3. Az Orosz Szociáldemokrata Munkáspárt II. A program és a charta elfogadása és egyetlen párt létrehozása. A kongresszuson kialakult nézeteltérések és két áramlat megjelenése a pártban: a bolsevik és a mensevik.
4. A mensevik vezetők szakadár fellépése és a párton belüli küzdelem fokozódása a második kongresszus után. A mensevikek opportunizmusa. Lenin „Egy lépés előre, két lépés hátra” című könyve. A marxista párt szervezeti alapjai.
Rövid következtetések.

fejezet III. Mensevikek és bolsevikok a korszakban Orosz-Japán háborúés az első orosz forradalom (1904-1907)
1. Orosz-Japán háború. A forradalmi mozgalom további felemelkedése Oroszországban. Sztrájkok Szentpéterváron. Munkásdemonstráció a Téli Palotában 1905. január 9-én. Tüntetés forgatása. A forradalom kezdete.
2. Politikai sztrájkok és munkástüntetések. A parasztok forradalmi mozgalmának növekedése. Lázadás a Potemkin csatahajón.
3. Taktikai különbségek a bolsevikok és a mensevikek között. III. Pártkongresszus. Lenin „A szociáldemokrácia két taktikája a demokratikus forradalomban” című könyvét. A marxista párt taktikai alapjai.
4. A forradalom további felemelkedése. Összoroszországi politikai sztrájk 1905 októberében. A cárizmus visszavonulása. cári kiáltvány. A munkásképviselők szovjeteinek kialakulása.
5. Decemberi fegyveres felkelés. A felkelés leverése. A forradalom visszavonulása. Első Állami Duma. IV (Egyesítő) Pártkongresszus.
6. Az első Állami Duma feloszlatása. A második Állami Duma összehívása. V. Pártkongresszus. A második Állami Duma feloszlatása. Az első orosz forradalom leverésének okai.
Rövid következtetések.

fejezet IV. Mensevikek és bolsevikok a Stolypin-reakció idején. A bolsevikok független marxista párttá alakulása (1908-1912)
1. Stolypin reakció. Bomlás az értelmiség ellenzéki rétegeiben. Dekadencia. A pártértelmiség egy részének átmenete a marxizmus ellenségeinek táborába és kísérletek a marxizmus elméletének revíziójára. Lenin szemrehányása a revizionistáknak „Materializmus és empirikus kritika” című könyvében, valamint a marxista párt elméleti alapjainak védelme.
2. A dialektikus és történelmi materializmusról.
3. Bolsevikok és mensevikek a Stolypin-reakció éveiben. A bolsevikok harca a likvidátorok és otzovisták ellen.
4. A bolsevikok harca a trockizmus ellen. augusztusi pártellenes blokk.
5. Prágai pártkonferencia 1912-ben. A bolsevikok önálló marxista párttá alakulása.
Rövid következtetések.

V. fejezet A bolsevik párt a munkásmozgalom felemelkedésének éveiben az első világháború előtt (1912-1914)
1. A forradalmi mozgalom felemelkedése 1912-1914-ben.
2. „Pravda” bolsevik újság. Bolsevik frakció a IV. Állami Dumában.
3. A bolsevikok győzelme a jogi szervezetekben. A forradalmi mozgalom további növekedése. Az imperialista háború előestéje.
Rövid következtetések.

fejezet VI. A bolsevik párt az imperialista háború idején. Második forradalom Oroszországban (1914-1917 március)
1. Az imperialista háború kialakulása és okai.
2. A Második Internacionálé pártjainak átállása imperialista kormányaik oldalára. A Második Internacionálé szétesése külön szociálsoviniszta pártokra.
3. A bolsevik párt elmélete és taktikája a háború, a béke és a forradalom kérdéseiről.
4. A cári csapatok legyőzése a fronton. Gazdasági pusztítás. A cárizmus válsága.
5. Februári forradalom. A cárizmus bukása. A munkás- és katonahelyettesek szovjeteinek megalakulása. Az Ideiglenes Kormány megalakulása. Kettős teljesítmény.
Rövid következtetések.

fejezet VII. A bolsevik párt az októberi szocialista forradalom előkészítése és lebonyolítása idején (1917. április - 1918.)
1. Az ország helyzete a februári forradalom után. A pártok kiemelkedése az undergroundból és az átmenet a nyílt politikai munkára. Lenin érkezése Petrográdba. Lenin áprilisi tézisei. A párt orientációja a szocialista forradalomra való átmenet felé.
2. Az Ideiglenes Kormány válságának kezdete. A bolsevik párt áprilisi konferenciája.
3. A bolsevik párt fővárosi sikerei. Az Ideiglenes Kormány csapatainak sikertelen offenzívája a fronton. A munkások és katonák júliusi tüntetésének leverése.
4. A bolsevik párt iránya a fegyveres felkelés előkészítése felé. VI pártkongresszus.
5. Kornyilov tábornok összeesküvése a forradalom ellen. Az összeesküvés veresége. A szovjetek átmenete Petrográdban és Moszkvában a bolsevikok oldalára.
6. Októberi felkelés Petrográdban és az Ideiglenes Kormány letartóztatása. A szovjetek II. Kongresszusa és a szovjet kormány megalakulása. A Szovjetek II. Kongresszusának rendeletei a békéről és a földről. A szocialista forradalom győzelme. A szocialista forradalom győzelmének okai.
7. A bolsevik párt küzdelme az erősödésért szovjet hatalom. Breszt-litovszki béke. VII. Pártkongresszus.
8. Lenin terve a szocialista építkezés megkezdésére. Bizottságok és a kulákok megfékezése. A "baloldali" szocialista forradalmárok lázadása és annak leverése. A szovjetek V. Kongresszusa és az RSFSR alkotmányának elfogadása.
Rövid következtetések.

fejezet VIII. A bolsevik párt a külföldi katonai beavatkozás időszakában és polgárháború(1918-1920)
1. A külföldi katonai beavatkozás kezdete. A polgárháború első időszaka.
2. Németország katonai veresége. Forradalom Németországban. A Harmadik Internacionálé oktatása. VIII Pártkongresszus.
3. A beavatkozás erősítése. A szovjet ország blokádja. Kolchak hadjárata és veresége. Denikin hadjárata és veresége. Három hónap haladék. IX. Pártkongresszus.
4. A lengyel urak támadása a szovjet ország ellen. Wrangel tábornok hadjárata. A lengyel terv kudarca. Wrangel veresége. A beavatkozás vége.
5. Hogyan és miért győzte le a szovjet ország az angol-francia-japán-lengyel intervenció és a polgári-földesúr-fehérgárdista ellenforradalom egyesített haderejét Oroszországban?
Rövid következtetések.

fejezet IX. A bolsevik párt a békés újjáépítési munkára való átmenet során nemzetgazdaság(1921-1925)
1. A szovjet ország az intervenció és a polgárháború felszámolása után. Nehézségek felépülési időszak.
2. Vita a pártban a szakszervezetekről. X. Pártkongresszus. Az ellenzék veresége. Áttérés az új gazdaságpolitikára (NEP).
3. A NEP első eredményei. XI Pártkongresszus. Oktatás Szovjetunió. Lenin betegsége. Lenin szövetkezeti terve. XII Pártkongresszus.
4. A nemzetgazdaság helyreállításának nehézségei elleni küzdelem. A trockisták fokozott aktivitása Lenin betegségével kapcsolatban. Új vita a pártban. A trockisták veresége. Lenin halála. Lenin hívása. XIII pártkongresszus.
5. Szovjetunió a gyógyulási időszak végére. A szocialista építkezés kérdése és a szocializmus győzelme hazánkban. Zinovjev-Kamenyev „új ellenzéke”. XIV pártkongresszus. Az ország szocialista iparosításának iránya.
Rövid következtetések.

X. fejezet Bolsevik Párt az ország szocialista iparosításáért folytatott harcban (1926-1929)
1. Nehézségek a szocialista iparosítás időszakában és az ellenük való küzdelem. A trockista-zinovjev pártellenes blokk megalakulása. A blokk szovjetellenes tiltakozásai. Győzd le a blokkot.
2. A szocialista iparosítás sikerei. Lemaradt mezőgazdaság. XV. Pártkongresszus. Útvonal a mezőgazdaság kollektivizálása felé. A trockista-zinovjev blokk veresége. Politikai kettősség.
3. Támadó a kulákok ellen. Buharin-Rykov pártellenes csoport. Az első ötéves terv elfogadása. Szocialista verseny. A tömeges kolhozmozgalom kezdete.
Rövid következtetések.

fejezet XI. A bolsevik párt a mezőgazdaság kollektivizálásáért folytatott harcban (1930-1934)
1. Nemzetközi helyzet 1930-1934-ben. Gazdasági válság a kapitalista országokban. Mandzsúria japán elfoglalása. A nácik hatalomra jutása Németországban. Két háborús központ.
2. A kulákelemek korlátozásának politikájától a kulákok osztályfelszámolásának politikájáig. Harc a pártpolitika torzulásai ellen a kolhozmozgalomban. Támadó a kapitalista elemek ellen az egész fronton. XVI pártkongresszus.
3. A nemzetgazdaság valamennyi ágazatának rekonstrukciójának előfeltétele. A technológia szerepe. A kolhozmozgalom további növekedése. Politikai osztályok a gép- és traktorállomásokon. Az ötéves terv végrehajtásának eredményei négy év alatt. A szocializmus győzelme minden fronton. Pártkongresszus XVII.
4. A buhariniták politikai kettős kereskedővé degenerálása. A trockista kettős kereskedők gyilkosokból és kémekből álló Fehér Gárda bandává degenerálódását. S. M. Kirov gonosz meggyilkolása. Pártintézkedések a bolsevikok éberségének erősítésére.
Rövid következtetések.

fejezet XII. A bolsevik párt a szocialista társadalom felépítésének befejezéséért és az új alkotmány végrehajtásáért folytatott küzdelemben (1935-1937)
1. Nemzetközi helyzet 1935-1937-ben. Ideiglenes lazítás gazdasági válság. Új gazdasági válság kezdete. Abesszínia olasz elfoglalása. Német-olasz beavatkozás Spanyolországban. Japán invázió Közép-Kínában. A második imperialista háború kezdete.
2. Az ipar és a mezőgazdaság további felemelkedése a Szovjetunióban. A második ötéves terv korai végrehajtása. A mezőgazdaság újjáépítése és a kollektivizálás befejezése. A keretek jelentése. Sztahanov mozgalom. Az emberek jólétének növekedése. emelkedik népi kultúra. A szovjet forradalom ereje.
3. Szovjetek VIII. Kongresszusa. A Szovjetunió új alkotmányának elfogadása.
4. Buharin-trockista kémek, szabotőrök, anyaország árulói maradványainak felszámolása. A Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa választási előkészületei. A párt iránya a kiterjesztett belső pártdemokrácia felé. A Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának választása.

Összszövetségi Kommunista Párt

(bolsevikok)

RÖVID TANFOLYAM

BEVEZETÉS

Az Össz Uniós Kommunista Párt (bolsevikok) hosszú és dicsőséges utat tett meg az első kis marxista köröktől és csoportoktól, amelyek a múlt század 80-as éveiben jelentek meg Oroszországban, a nagy bolsevik pártig, amely ma a világ első szocialista államát vezeti. munkások és parasztok.

Az SZKP(b) a forradalom előtti Oroszország munkásmozgalmából nőtt ki a munkásmozgalomhoz kötődő, a szocialista tudatot bevivő marxista körökből és csoportokból. Az SZKP(b)-t a marxizmus-leninizmus forradalmi tanításai vezérelték és vezetik. Vezetői az imperializmus, az imperialista háborúk és proletárforradalmak korszakának új körülményei között továbbfejlesztették és új szintre emelték Marx és Engels tanításait.

Az SZKP(b) a munkásmozgalmon belüli kispolgári pártokkal – a szocialista forradalmárokkal (sőt még korábban elődeikkel – a populistákkal), mensevikekkel, anarchistákkal, mindenféle polgári nacionalistával – vívott elvi küzdelemben nőtt és erősödött meg. párt - a mensevik, opportunista mozgalmakkal - a trockisták, buhariniták, nemzeti deviációsok és más antileninista csoportok.

Az SZKP(b) megerősödött és mérséklődött a forradalmi harcban a munkásosztály minden ellensége, a dolgozó nép minden ellensége ellen - földbirtokosok, tőkések, kulákok, szabotőrök, kémek és a kapitalista zsoldosok ellen. bekerítés.

Az SZKP (b) története három forradalom története: az 1905-ös polgári-demokratikus forradalom, az 1917 februári polgári-demokratikus forradalom és a szocialista forradalom 1917 októberében.

Az SZKP története (b) a cárizmus megdöntésének, a földbirtokosok és a tőkések hatalmának megdöntésének, a polgárháború alatti külföldi fegyveres beavatkozások legyőzésének története, az építkezés története. szovjet államés a szocialista társadalom hazánkban.

Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) történetének tanulmányozása hazánk munkásainak és parasztjainak a szocializmusért vívott küzdelmének tapasztalatával gazdagít bennünket.

Az SZKP(b) történetének tanulmányozása, pártunk harcának történetének tanulmányozása a marxizmus-leninizmus minden ellensége, a dolgozó nép minden ellensége ellen segít. átvenni a bolsevizmust, növeli a politikai éberséget.

Tanulás hősi történet A bolsevik párt felvértezi a társadalmi fejlődés és a politikai harc törvényeinek ismeretét, a forradalom mozgatórugóinak ismeretét.

Az SZKP történetének tanulmányozása (b) megerősíti a Lenin-Sztálin párt nagy ügyének végső győzelmébe vetett bizalmat, a kommunizmus győzelmét az egész világon.

Ez a könyv röviden felvázolja az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) történetét.

HARC EGY SZOCIÁLDEMOKRATA MUNKÁSPÁRT LÉTREHOZÁSÁÉRT OROSZORSZÁGBAN

(1883-1901)

1. A jobbágyság felszámolása és az ipari kapitalizmus fejlesztése Oroszországban. A modern ipari proletariátus megjelenése. A munkásmozgalom első lépései.

A cári Oroszország később, mint más országok, a kapitalista fejlődés útjára lépett. A múlt század 60-as éveiig nagyon kevés gyár és gyár volt Oroszországban. A nemesi birtokosok jobbágyok uralta gazdasága dominált. A jobbágyrendszerben az ipar nem tudott igazán fejlődni. A kényszerszolgamunka alacsony munkatermelékenységet eredményezett a mezőgazdaságban. Az egész mozdulat gazdasági fejlődés a jobbágyság eltörlését szorgalmazta. A krími hadjárat során elszenvedett katonai vereségtől meggyengült és a földbirtokosok elleni paraszti „lázadásoktól” megfélemlített cári kormány 1861-ben kénytelen volt felszámolni a jobbágyságot.

De a földbirtokosok a jobbágyság eltörlése után is folytatták a parasztság elnyomását. A földbirtokosok kirabolták a parasztokat, elvették és elvágták tőlük a „felszabadítás” során a parasztok által korábban használt föld jelentős részét. A parasztok a földnek ezt a részét „kivágásnak” kezdték nevezni. A parasztok kénytelenek voltak váltságdíjat fizetni a földbirtokosoknak „felszabadításukért” - körülbelül kétmilliárd rubelt.

A jobbágyság eltörlése után a parasztok a legnehezebb feltételek mellett kényszerültek bérbe adni a földbirtokos földjét. A földbirtokos a pénzbeli lakbér mellett gyakran arra kényszerítette a parasztokat, hogy a földbirtokos földjének egy részét ingyen paraszteszközökkel és lovakkal műveljék meg. Ezt „works off”, „corvee labor”-nak hívták. Leggyakrabban a paraszt kénytelen volt az aratásból természetbeni földbérért fizetni a földtulajdonosnak a termés felének megfelelő összegben. Ezt "ispol"-nak nevezték.

Így szinte ugyanaz maradt a helyzet, mint a jobbágyság alatt, azzal a különbséggel, hogy most a paraszt személyesen szabad volt, nem lehetett eladni, megvenni, mint valami.

A földbirtokosok különféle ragadozó módszerekkel (bérleti díj, bírság) préselték ki az utolsó levet az elmaradott paraszti gazdaságból. A parasztság többsége a földbirtokosok elnyomása miatt nem tudta javítani gazdálkodását. Innen ered a mezőgazdaság rendkívüli elmaradottsága a forradalom előtti Oroszországban, ami gyakori terméskieséshez és éhínséghez vezetett.

A jobbágyság maradványai, a hatalmas adók és a földbirtokosoknak fizetett megváltási kifizetések, amelyek gyakran meghaladták a paraszti gazdálkodás jövedelmezőségét, a paraszti tömegek tönkretételét és elszegényedését okozták, és arra kényszerítették a parasztokat, hogy munkakeresés céljából elhagyják a falvakat. Gyárakba és gyárakba jártak. A gyártulajdonosok olcsó munkaerőt kaptak.

A munkások és parasztok fölött egész sereg rendőr, rendőr, csendőr, rendőr, őrség állt, akik a cárt, a tőkéseket és a földbirtokosokat védték a dolgozó néppel, a kizsákmányoltakkal szemben. 1903 előtt létezett testi fenyítés. A jobbágyság eltörlése ellenére a parasztokat botokkal megkorbácsolták a legkisebb vétségért, az adófizetés elmulasztásáért. A munkásokat megverték a rendőrök és a kozákok, különösen a sztrájkok idején, amikor a munkások abbahagyták a munkát, nem tudták ellenállni a gyártulajdonosok elnyomásának. A munkásoknak és a parasztoknak nem voltak politikai jogai A cári Oroszország. A cári autokrácia volt a nép legrosszabb ellensége.

A cári Oroszország a nemzetek börtöne volt. A cári Oroszország számos nem orosz népe teljesen jogtalan volt, és állandóan mindenféle megaláztatásnak és sértésnek volt kitéve. A cári kormány arra tanította az orosz lakosságot, hogy a nemzeti régiók bennszülött népeit alsóbbrendű fajnak tekintse, hivatalosan „idegeneknek” nevezte őket, és megvetést és gyűlöletet keltett irántuk. A cári kormány szándékosan nemzeti gyűlöletet szított, egyik népet a másik ellen állította, zsidópogromokat és tatár-örmény mészárlásokat szervezett a Kaukázuson túl.

A nemzeti régiókban az összes vagy majdnem minden kormányzati pozíciót orosz tisztviselők töltötték be. Az intézményekben és a bíróságokon minden ügyet orosz nyelven folytattak le. Tilos volt nemzeti nyelven újságot és könyvet kiadni, az iskolákban tilos volt tanítani anyanyelve. A cári kormány a nemzeti kultúra minden megnyilvánulásának elfojtására törekedett, és a nem orosz nemzetiségek kényszerű „oroszosításának” politikáját folytatta. A cárizmus a nem orosz népek hóhéraként és kínzójaként működött.

A jobbágyság eltörlése után az ipari kapitalizmus fejlődése Oroszországban meglehetősen gyorsan haladt, annak ellenére, hogy a jobbágyság maradványai még mindig késleltették ezt a fejlődést. 25 év alatt, 1865-től 1890-ig csak a nagyüzemekben, gyárakban, vasutakban 706 tonnáról 1433 ezerre nőtt a dolgozók száma, vagyis több mint a duplájára.

A kapitalista nagyipar Oroszországban a 90-es években még gyorsabban kezdett fejlődni. A 90-es évek végére már csak 50 tartományban volt a dolgozók száma a nagy gyárakban és gyárakban, a bányászatban, a vasúton Európai Oroszország 2 207 ezerre, Oroszország egész területén pedig 2 792 ezerre nőtt.

Modern ipari proletariátus volt, amely gyökeresen különbözött a jobbágy-korszak gyári munkásaitól, a kisipar, a kézműves és minden más iparág munkásaitól, mind a nagytőkés vállalkozásokban való egységében, mind harcos forradalmi tulajdonságaiban.

A 90-es évek ipari fellendülése elsősorban a megnövekedett vasútépítéshez kapcsolódott. Egy évtized alatt (1890-1900) több mint 21 ezer mérföldnyi új vasúti pálya épült. A vasutak hatalmas mennyiségű fémet igényeltek (sínekhez, mozdonyokhoz, kocsikhoz), és egyre több üzemanyagra, szénre és olajra volt szükség. Ez a kohászat és az üzemanyagipar fejlődéséhez vezetett.

Mint minden kapitalista országban, a forradalom előtti Oroszországban az ipari növekedés éveit ipari válságok és ipari stagnálás évei követték, amelyek súlyosan érintették a munkásosztályt, és munkások százezreit ítélték munkanélküliségre és szegénységre.

Bár a kapitalizmus fejlődése az oroszországi jobbágyság eltörlése után meglehetősen gyorsan haladt, Oroszország gazdasági fejlődésében még mindig messze lemaradt a többi kapitalista ország mögött. A lakosság túlnyomó többsége még mindig mezőgazdasággal foglalkozott. A kapitalizmus fejlődése Oroszországban című híres könyvében Lenin az 1897-ben végrehajtott népszámlálás fontos adatait idézte. Kiderült, hogy a teljes lakosság mintegy öthatoda foglalkoztatott a mezőgazdaságban, míg a lakosságnak csak mintegy hatoda a nagy- és kisiparban, a kereskedelemben, a vasúti és vízi közlekedésben, az építőiparban, az erdőgazdálkodásban stb.

Ez azt mutatja, hogy Oroszország a benne kialakult kapitalizmus ellenére agrárország volt, gazdaságilag elmaradott, kispolgári ország, vagyis olyan ország, amelyben még mindig a kistulajdonos, terméketlen egyéni paraszti gazdálkodás dominált.

A kapitalizmus kialakulása nemcsak a városban, hanem a vidéken is végbement. A parasztság, a forradalom előtti Oroszország legnagyobb osztálya felbomlott és rétegeződött. A faluban a leggazdagabb parasztok közül kiemelkedett a kulák elit, a falusi burzsoázia, másrészt sok paraszt csődbe ment, nőtt a szegényparasztok, falusi proletárok és félproletárok száma. A középparasztok száma évről évre csökkent.

1903-ban körülbelül 10 millió parasztháztartás volt Oroszországban. Lenin „A falusi szegényekhez” című füzetében kiszámolta, hogy ebből a számú háztartásból nem kevesebb, mint három és fél millió háztartás van. ló nélküli parasztok Ezek a szegényparaszti háztartások rendszerint bevetettek egy kis földet, a többi földet átadták a kulákoknak, és ők maguk mentek dolgozni. Helyzetüket tekintve a legszegényebb parasztok álltak a legközelebb a proletariátushoz. Lenin falusi proletároknak vagy félproletároknak nevezte őket.

Másfél millió gazdag kulák paraszti háztartás viszont (az összesen 10 millióból) az összes paraszti termés felét vette kezébe. Ez a paraszti burzsoázia gazdagodott, elnyomta a szegény- és középparasztságot, hasznot húzott a mezőgazdasági munkások és napszámosok munkájából, és mezőgazdasági tőkéssé változott.

Az oroszországi munkásosztály már a 70-es és különösen a múlt század 80-as éveiben kezdett felébredni és harcolni kezdett a kapitalisták ellen. A cári Oroszországban szokatlanul nehéz volt a munkások helyzete. A 80-as években a gyárakban, üzemekben legalább 12,5 óra volt a munkanap, a textiliparban pedig elérte a 14-15 órát. A női és gyermekmunka kizsákmányolása széles körben elterjedt. A gyerekek ugyanannyit dolgoztak, mint a felnőttek, de a nőkhöz hasonlóan lényegesen alacsonyabb bért kaptak. A bérek hihetetlenül alacsonyak voltak. A munkások nagy része havi 7-8 rubelt kapott. A fémfeldolgozó és öntödék legjobban fizetett dolgozói legfeljebb 35 rubelt kaptak havonta. Nem volt munkavédelem, ami a munkások széles körű sérüléséhez és halálához vezetett. Nem volt munkásbiztosítás egészségügyi ellátás Csak térítés ellenében volt. Az életkörülmények szokatlanul nehézek voltak. 10-12 munkás lakott kis „szekrényekben” és munkáslaktanyában. A gyártók gyakran kicserélték a dolgozókat, arra kényszerítették őket, hogy túlzott áron vásároljanak élelmiszert tulajdonosaik üzleteiben, és pénzbírságokkal rabolták ki a dolgozókat.

A munkások összeesküdni kezdtek egymás között, és közösen követelték a gyár tulajdonosát, hogy javítsák elviselhetetlen helyzetüket. Felmondtak a munkában, vagyis sztrájkot hirdettek, sztrájkot. Az első sztrájkok a 70-es és 80-as években általában a túlzott bírságok, a csalás, a munkavállalók fizetése során történő megtévesztés és az árleszállítások miatt alakultak ki.

Az első sztrájkok alkalmával a türelmükből kifutott munkások időnként gépeket törtek össze, gyári helyiségekben törtek be ablakokat, tönkretették tulajdonosaik üzleteit, irodáit.

A haladó munkások kezdték megérteni, hogy a kapitalisták elleni sikeres harchoz szervezettségre van szükségük. Kezdtek megjelenni a munkásszervezetek.

1875-ben Odesszában megalakult a Dél-Oroszországi Munkásszövetség. Ez az első munkaszervezet 8-9 hónapig tartott, majd a cári kormány lerombolta.

1878-ban Szentpéterváron megszervezték az „Orosz Munkások Északi Szakszervezetét”, amelynek élén Kalturin asztalos és Obnorszkij szerelő állt. Ennek a szakszervezetnek a programja kimondta, hogy feladataiban a nyugati szociáldemokrata munkáspártokhoz igazodik. Az unió végső célja egy szocialista forradalom végrehajtása volt - „az állam meglévő politikai és gazdasági rendszerének, mint rendkívül igazságtalan rendszernek a megdöntése”. Az unió egyik szervezője, Obnorszkij egy ideig külföldön élt, ahol megismerkedett a marxista szociáldemokrata pártok és a Marx vezette Első Internacionálé tevékenységével. Ez rányomta bélyegét az Orosz Dolgozók Északi Szakszervezetének programjára. Ez a szakszervezet közvetlen célul tűzte ki, hogy politikai szabadságot és politikai jogokat szerezzen az embereknek (szólásszabadság, sajtószabadság, gyülekezési jog és így tovább). Az azonnali követelések között szerepelt a munkanap korlátozása is.

A szövetség létszáma elérte a 200 főt, és ugyanennyi a szimpatizánsok száma. A szakszervezet részt vett a munkássztrájkokban és vezette azokat. A cári kormány ezt a munkásszövetséget is szétverte.

De a munkásmozgalom tovább növekedett, egyre több új területet lefedve, a 80-as évek adják nagy számban sztrájkol. Az ötéves időszakban (1881-1886) több mint 48 sztrájk volt 80 ezer sztrájkoló munkással.

A forradalmi mozgalom történetében különösen fontos volt az a nagy sztrájk, amely 1885-ben tört ki Morozov orekhovo-zuevói gyárában.

Körülbelül 8 ezer munkás dolgozott ebben a gyárban. A munkakörülmények napról napra romlottak: 1882-től 1884-ig bérekötszörösére csökkentették, 1884-ben pedig azonnal negyedével, azaz 25 százalékkal csökkentették az árakat. De emellett a Morozov gyártó pénzbírsággal kínozta a dolgozókat. Mint a sztrájk után a bíróságon kiderült, minden megkeresett rubelből pénzbírság leple alatt 30-50 kopejkát vettek el a munkástól a gyártó javára. A munkások nem bírták ezt a rablást, és 1885 januárjában sztrájkba léptek. A sztrájkot előre megszervezték. Pjotr Moiseenko haladó munkás vezette, aki korábban az Orosz Dolgozók Északi Szakszervezetének tagja volt, és már forradalmi tapasztalattal is rendelkezett. A sztrájk előestéjén Moiseenko más legtudatosabb takácsokkal együtt számos követelést fogalmazott meg a gyártóval szemben, amelyeket a munkások titkos értekezletén jóváhagytak. A munkások mindenekelőtt a zsaroló bírságok megszüntetését követelték.

Ezt a csapást fegyveres erővel elfojtották. Több mint 600 munkást tartóztattak le, közülük több tucatnyian bíróság elé kerültek.

Hasonló sztrájkok zajlottak 1885-ben Ivanovo-Voznesensk gyáraiban.

IN jövőre A munkásmozgalom növekedésétől megrettent cári kormány kénytelen volt bírságtörvényt kiadni. Ez a törvény kimondta, hogy a bírság ne a gyártó zsebébe kerüljön, hanem maguk a dolgozók szükségleteire.

A Morozov és más sztrájkok tapasztalatai alapján a munkások rájöttek, hogy szervezett küzdelemmel sokat érhetnek el. A munkásmozgalom kezdett azonosítani a maguk közül azokat a tehetséges vezetőket és szervezőket, akik határozottan védték a munkásosztály érdekeit.

Ezzel egy időben a munkásmozgalom növekedése alapján és a nyugat-európai munkásmozgalom hatására Oroszországban kezdtek létrejönni az első marxista szervezetek.

2. Populizmus és marxizmus Oroszországban. Plehanov és csoportja "A munka emancipációja". Plehanov harca a populizmus ellen. A marxizmus terjedése Oroszországban.

A marxista csoportok megjelenése előtt a forradalmi munkát a populisták végezték Oroszországban, akik a marxizmus ellenfelei voltak.

Az első orosz marxista csoport 1883-ban jelent meg. Ez volt a „Munkafelszabadítás” csoport, amelyet G. V. Plekhanov szervezett külföldön, Genfben, ahol a cári kormány üldöztetése miatt kénytelen volt elhagyni a forradalmi tevékenység miatt.

Ezt megelőzően Plehanov maga is populista volt. Miután az emigrációban megismerkedett a marxizmussal, szakított a populizmussal, és a marxizmus kiemelkedő propagandistájává vált.

A Munka Felszabadítása csoport sokat tett a marxizmus elterjesztésén Oroszországban. Marx és Engels műveit lefordította oroszra: „A Kommunista Párt kiáltványa”, „Bérmunka és tőke”, „A szocializmus fejlődése az utópiától a tudományig” és mások, külföldön publikálta őket, és elkezdte titokban terjeszteni Oroszországban. . G. V. Plehanov, Zasulich, Axelrod és a csoport más tagjai is írtak számos munkát, amelyekben elmagyarázták Marx és Engels tanításait, elmagyarázták az ötleteket. tudományos szocializmus.

Marx és Engels, a proletariátus nagy tanítói, az utópisztikus szocialistákkal ellentétben, elsőként magyarázták meg, hogy a szocializmus nem az álmodozók (utópisták) találmánya, hanem a modern kapitalista társadalom fejlődésének szükséges eredménye. Megmutatták, hogy a kapitalista rendszer ugyanúgy bukni fog, mint a jobbágyság, hogy a kapitalizmus maga teremti meg a maga sírásóját a proletariátus személyében. Megmutatták, hogy csak a proletariátus osztályharca, csak a proletariátusnak a burzsoázia felett aratott győzelme mentheti meg az emberiséget a kapitalizmustól, a kizsákmányolástól.

Marx és Engels arra tanította a proletariátust, hogy tisztában legyen erősségeivel, osztályérdekeivel, és egyesüljön a burzsoázia elleni döntő harcra. Marx és Engels felfedezték a kapitalista társadalom fejlődési törvényeit, és tudományosan bebizonyították, hogy a kapitalista társadalom fejlődése és a benne zajló osztályharc elkerülhetetlenül a kapitalizmus bukásához, a proletariátus győzelméhez, a proletariátus diktatúrája.

Marx és Engels azt tanította, hogy lehetetlen megszabadulni a tőke hatalmától és a kapitalista tulajdont békésen köztulajdonná alakítani, hogy a munkásosztály ezt csak a burzsoázia elleni forradalmi erőszakkal tudja elérni. proletár forradalom, politikai dominanciájának – a proletariátus diktatúrájának – megteremtésével, amelynek el kell nyomnia a kizsákmányolók ellenállását, és új, osztály nélküli kommunista társadalmat kell létrehoznia.

Marx és Engels azt tanította, hogy az ipari proletariátus a kapitalista társadalom legforradalmibb és ennélfogva legfejlettebb osztálya, hogy csak egy olyan osztály, mint a proletariátus, képes maga köré gyűjteni a kapitalizmussal elégedetlen összes erőt, és a kapitalizmus viharába vezetni. De nyerni régi világés hozzon létre egy új osztály nélküli társadalmat, a proletariátusnak saját munkáspárttal kell rendelkeznie, amelyet Marx és Engels kommunista pártnak nevezett.

Az első orosz marxista csoport, Plehanov „Munkafelszabadítás” csoportja elkezdte terjeszteni Marx és Engels nézeteit.

A Munkafelszabadítás csoport a marxizmus zászlaját tűzte ki az orosz külföldi sajtóban akkor, amikor Oroszországban még nem volt szociáldemokrata mozgalom. Mindenekelőtt elméletileg és ideológiailag kellett utat nyitni ennek a mozgalomnak. A marxizmus és a szociáldemokrata mozgalom terjedésének fő ideológiai akadálya akkoriban az akkor a haladó munkások és a forradalmian gondolkodó értelmiség körében uralkodó populista nézetek voltak.

Az oroszországi kapitalizmus fejlődésével a munkásosztály erőteljes haladó erővé vált, amely képes szervezett forradalmi harcra. De a narodnikok nem értették meg a munkásosztály vezető szerepét. Az orosz populisták tévesen azt hitték, hogy a fő forradalmi erő nem a munkásosztály, hanem a parasztság, és a cár és a földbirtokosok hatalmát pusztán paraszti „lázadásokkal” lehet megdönteni. A narodnyikok nem ismerték a munkásosztályt, és nem értették meg, hogy a munkásosztállyal való szövetség és annak vezetése nélkül a parasztok egyedül nem tudnák legyőzni a cárizmust és a földbirtokosokat. A populisták nem értették, hogy a munkásosztály a társadalom legforradalmibb és legfejlettebb osztálya.

A populisták először a parasztokat próbálták harcra késztetni a cári kormányzat ellen. Erre a célra a paraszti ruhába öltözött forradalmi intelligens fiatalság a faluba költözött - „az emberekhez”, ahogy akkor mondták. Innen származik a „populisták” elnevezés. De a parasztság nem követte őket, mivel nem ismerte és nem értette meg megfelelően a parasztokat. A populisták többségét a rendőrség letartóztatta. Aztán a populisták úgy döntöttek, hogy önállóan, nép nélkül folytatják a harcot a cári autokrácia ellen, ami még súlyosabb hibákhoz vezetett,

populista titkos társaság„Narodnaya Volya” elkezdte előkészíteni a cár meggyilkolását. 1881. március 1-jén a Narodnaja Volja egy feldobott bombával sikerült megölnie II. Sándor cárt. Ez azonban nem hozott semmi hasznot az embereknek. Lehetetlen volt megdönteni a cári önkényuralmat egyének megölésével, a földbirtokosok osztályát nem lehetett megsemmisíteni. A meggyilkolt cár helyett egy másik jelent meg - III. Sándor, aki alatt a munkások és a parasztok élete még rosszabb lett.

A populisták által választott út a cárizmus elleni küzdelemhez egyéni gyilkosságokon, egyéni terroron keresztül téves és káros volt a forradalomra nézve. Az egyéni terror politikája az aktív „hősök” és a „hősöktől” hőstetteket váró passzív „tömeg” helytelen populista elméletén alapult. Ez a hamis elmélet azt mondta, hogy csak az egyes kiemelkedő egyéniségek írnak történelmet, és a tömegek, a nép, az osztály, a „tömeg”, ahogy a populista írók lenézően kifejezték, nem képesek tudatos, szervezett cselekvésre, csak vakon követhetik a „hősöket”. .” Ezért a populisták felhagytak a tömeges forradalmi munkával a parasztság és a munkásosztály körében, és áttértek az egyéni terrorra. A populisták arra kényszerítették az akkori idők egyik legnagyobb forradalmárát, Sztyepan Khalturint, hogy hagyjon fel a forradalmi munkásszövetség megszervezésén, és teljes mértékben a terrornak szentelje magát.

A populisták elterelték a dolgozók figyelmét az elnyomó osztály elleni harcról, amikor megölték ennek az osztálynak az egyes képviselőit, ami a forradalom szempontjából haszontalan volt. Gátolták a munkásosztály és a parasztság forradalmi kezdeményezésének és tevékenységének fejlődését.

A populisták megakadályozták, hogy a munkásosztály megértse a forradalomban betöltött vezető szerepét, és késleltetett egy független munkáspárt létrehozását.

Bár a narodnyikok titkos szervezetét a cári kormány felverte, a populista nézetek sokáig megmaradtak a forradalmian gondolkodó értelmiség körében. A narodnyikok maradványai makacsul ellenálltak a marxizmus oroszországi elterjedésének, és beavatkoztak a munkásosztály szerveződésébe.

Ezért a marxizmus Oroszországban csak a populizmus elleni harcban növekedhet és erősödhet.

A Munkafelszabadítás csoport harcot indított a narodnikok téves nézetei ellen, és megmutatta, hogy a narodnik tanításai és harci módszereik milyen károkat okoztak a munkásmozgalomnak.

Plehanov a narodnikok ellen irányuló munkáiban megmutatta, hogy a narodnik nézeteinek semmi közük nincs a tudományos szocializmushoz, bár a narodnikok szocialistáknak nevezték magukat.

Plehanov volt az első, aki marxista kritikát fogalmazott meg a narodnikok téves nézeteiről. Miközben Plehanov éles csapásokat mért a populista nézetekre, egyúttal briliáns védelmet indított a marxista nézetek ellen.

Melyek voltak a populisták fő téves nézetei, akikre Plehanov megsemmisítő csapást mért?

Először is a populisták azzal érveltek, hogy a kapitalizmus Oroszországban „véletlenszerű” jelenség, hogy nem fog kifejlődni Oroszországban, és ezért a proletariátus nem fog növekedni és fejlődni.

Másodszor, a populisták nem a munkásosztályt tekintették a forradalom haladó osztályának. Arról álmodoztak, hogy proletariátus nélkül érik el a szocializmust. A populisták a fő forradalmi erőnek a parasztságot, élén az értelmiséggel és a paraszti közösséget tartották, amelyet a szocializmus embriójának és alapjának tekintettek.

Harmadszor, a populisták tévesen és károsan ítélték meg az emberiség történelmének egész menetét. Nem ismerték és nem értették a közgazdaságtan törvényeit és politikai fejlődés társadalom. Teljesen elmaradott emberek voltak ebből a szempontból. Véleményük szerint a történelmet nem az osztályok és nem az osztályok harca írják, hanem csak az egyes kiemelkedő egyéniségek - „hősök”, akiket vakon követnek a tömegek, a „tömeg”, a nép, az osztályok.

A populisták ellen harcolva és leleplezve Plehanov számos marxista művet írt, amelyeken az oroszországi marxisták tanultak és tanultak. Plehanov olyan művei, mint a „Szocializmus és politikai harc”, „Különbségeink”, „A monisztikus történelemszemlélet kialakulásának kérdéséről” megtisztították az utat a marxizmus oroszországi győzelme előtt.

Műveiben Plehanov felvázolta a marxizmus fő kérdéseit. Különös jelentőséggel bírt az 1895-ben megjelent „A monisztikus történelemszemlélet fejlődésének kérdéséről” című könyve. Lenin rámutatott, hogy ez a könyv „az orosz marxisták egész generációját nevelte fel” (Lenin, XIV. kötet, 347. o.).

Plehanov a narodnikek ellen szóló munkáiban bebizonyította, hogy abszurd dolog úgy feltenni a kérdést, ahogyan a narodnyik feltették: ki kell-e fejlődnie a kapitalizmusnak Oroszországban vagy sem? A lényeg az, mondta Plehanov, ezt tényekkel bizonyítva, hogy Oroszország már csatlakozott a kapitalista fejlődés útján, és nincs olyan erő, amely le tudná fordítani erről az útról.

A forradalmárok feladata nem az volt őrizetbe venni a kapitalizmus fejlődése Oroszországban – erre úgysem lettek volna képesek. A forradalmárok feladata az volt, hogy a kapitalizmus fejlődése által generált hatalmas forradalmi erőre - a munkásosztályra - támaszkodjanak, osztálytudatát fejlesszék, megszervezzék, segítsék saját munkáspárt létrehozásában.

Plehanov a populisták második fő téves nézetét is szétzúzta - a proletariátus forradalmi harcban betöltött vezető szerepének tagadását. A populisták egyfajta „történelmi szerencsétlenségnek” tekintették a proletariátus megjelenését Oroszországban, és a „proletariátus fekélyéről” írtak. Plehanov a marxizmus tanításait és annak Oroszországra való teljes alkalmazhatóságát védve azzal érvelt, hogy a parasztság mennyiségi túlsúlya és a proletariátus viszonylag kis száma ellenére a forradalmároknak a proletariátusra, annak növekedésére kell helyezniük fő reményeiket. .

Miért pont a proletariátus?

Mert a proletariátus jelenlegi csekély létszáma ellenére munkásosztály, amelyhez társul legfejlettebb gazdaság formája – nagyüzemi termeléssel, és nagy jövőt tart szem előtt.

Mert a proletariátus, mint osztály, növekvőévről évre, fejlődik politikailag, a nagyüzemi munkakörülmények miatt könnyen szervezhető, proletár helyzetéből adódóan a legforradalmibb, mert a forradalomban a láncain kívül nincs vesztenivalója.

Más a helyzet a parasztsággal.

A parasztság (az egyéni parasztságról beszéltünk - a szerk.) nagy létszáma ellenére munkásosztály, amelyhez kötődik leghátrányosabb gazdaságforma - kisüzemi termelés, éppen ezért nincs és nem is lehet nagy jövője.

Nemhogy a parasztság nem növekszik osztályként, hanem éppen ellenkezőleg, szétesikévről évre a burzsoázián (kulák) és a szegényeken (proletárok, félproletárok). Ráadásul szétszórtsága miatt nehezebben szerveződik, és kicsinyes vagyoni helyzete miatt kevésbé hajlandó csatlakozni a forradalmi mozgalomhoz, mint a proletariátus.

A populisták azzal érveltek, hogy a szocializmus nem a proletariátus diktatúráján, hanem a paraszti közösségen keresztül érkezik Oroszországba, amelyet a szocializmus embriójának és alapjának tekintettek. De a közösség nem volt és nem is lehetett a szocializmus alapja vagy embriója, hiszen a közösséget kulákok, szegényeket kizsákmányoló „világfalók”, mezőgazdasági munkások és gyenge középparasztok uralták. A formálisan fennálló közösségi földtulajdon és a föld időnkénti szívvel történő újraosztása mit sem változtatott a helyzeten. A földet a közösség azon tagjai használták, akiknek igásállatai, felszerelései, vetőmagjai voltak, vagyis jómódú középparasztok, kulákok. A ló nélküli parasztok, a szegények és általában a csekély hatalommal rendelkezők kénytelenek voltak átadni a földet a kulákoknak, és bérmunkásokká váltak. A paraszti közösség tulajdonképpen kényelmes forma volt a kulákuralom elfedésére, és olcsó eszköz volt a cárizmus kezében, hogy a kölcsönös felelősség elve alapján beszedjék a parasztok adóját. Ezért nem érintette meg a cárizmus a paraszti közösséget. Nevetséges lenne egy ilyen közösséget a szocializmus embriójának vagy alapjának tekinteni.

Plehanov a populisták harmadik fő téves nézetét is megdöntötte a „hősök”, kiemelkedő személyiségek és elképzeléseik társadalmi fejlődésében betöltött elsődleges szerepéről, valamint a tömegek, „tömegek”, emberek és osztályok jelentéktelen szerepéről. Plehanov azzal vádolta a populistákat idealizmus, bizonyítva, hogy az igazság nem az idealizmus oldalán van, hanem az oldalán materializmus Marx – Engels.

Plehanov kidolgozta és alátámasztotta a marxista materializmus nézőpontját. A marxista materializmus szerint azt állította, hogy a társadalom fejlődését végső soron nem a kiemelkedő egyének kívánságai és elképzelései határozzák meg, hanem a társadalom létezésének anyagi feltételeinek alakulása, az anyagi javak előállítási módjaiban bekövetkezett változások, amelyek ahhoz szükségesek. a társadalom létezése, az osztályok viszonyának változásai az anyagi javak előállítása során, valamint az osztályok harca az anyagi javak előállítása és elosztása terén betöltött szerepért és helyért. Nem az eszmék határozzák meg az emberek társadalmi-gazdasági helyzetét, hanem az emberek társadalmi-gazdasági státusza határozza meg elképzeléseiket. A kiemelkedő személyiségek semmivé válhatnak, ha elképzeléseik és kívánságaik ellentétesek a társadalom gazdasági fejlődésével, ellentétesek a fejlett osztály szükségleteivel, és éppen ellenkezőleg, a kiváló emberek akkor válhatnak igazán kiemelkedő személyiségekké, ha elképzeléseik és kívánságaik helyesen fejezik ki a társadalom gazdasági fejlődésének szükségletei, a fejlett osztály igényei.

Ez messze túlmutat a párt tényleges történetén, és szabványos tudósítássá vált nemzeti történelem XIX-XX században.

A „Rövid tanfolyam” nemcsak minden kommunista, hanem hazánk minden dolgozója számára is segédkönyv volt... A „Rövid tanfolyam az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) történetében” valóban segédkönyvvé vált. mindenki számára végrehajtották remek munka nemcsak megalkotásában, hanem propagandájában is. Emberek egész generációja nevelkedett ezen a tankönyvön.

A párt történetének koncepciója képezte Oroszország polgári történelmének alapját. Létrejött egy világos periodizáció, amelynek fő elemeit az 1960-1980-as évek összes szovjet kiadványa reprodukálta: 1) az októberi szocialista forradalom előfeltételeinek érlelődésének ideje; 2) az októberi forradalom előkészítése és lebonyolítása; 3) a külföldi beavatkozás és a polgárháború időszaka (1918-1920); 4) a nemzetgazdaság helyreállítása (1921-1925) és azon túl.

A „Rövid tanfolyam” hatását egy nagyszabású kampány segítette elő e kiadvány gondolatainak népszerűsítésére, bevezetése a lakosság tudatába a közép- és felsőfokú iskolákon keresztül.

1938-tól 1953-ig a „Rövid tanfolyam” 301 alkalommal jelent meg 42 816 ezer példányban, 67 nyelven. I. V. Sztálin halála után a könyvet felülvizsgálták, és a következő címen adták ki. Rövid tanfolyam az SZKP történetéről».

Wikimédia Alapítvány.

2010.

Nézze meg, mi a „Rövid tanfolyam az SZKP(b) történetéből” más szótárakban:

Ez az oldal jelentős átdolgozásra szorul. Lehet, hogy Wikifikálni kell, ki kell bővíteni vagy át kell írni. Az okok magyarázata és megvitatása a Wikipédia oldalon: Javítás felé / 2012. szeptember 27. Javítás beállításának dátuma 2012. szeptember 27. ... Wikipédia Az Iron Maiden (jobbra), középkori kínzóeszköznek álcázva magát, a 19. századi fantázia szüleménye Történelemhamisítás, szándékos torzítás történelmi eseményeket

, vagy történelmi mítoszteremtés. A hamisítások céljai és indítékai lehetnek leginkább... ... Wikipédia

Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) tizenhetedik kongresszusát 1934. január 26. és február 10. között tartották Moszkvában, és a „győztesek kongresszusa” nevet viselték. A „Kivégzettek Kongresszusa” néven is ismert, mivel a legtöbb küldött... ... a Wikipédia volt

Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) tizenhetedik kongresszusát 1934. január 26. és február 10. között tartották Moszkvában, és a „győztesek kongresszusa” nevet viselték. A kongresszuson 1966 küldött volt jelen, ebből: 1227 döntő szavazattal, 739 a... ... Wikipédia

1939. március 10. és március 21. között Moszkvában tartották az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) XVIII. Kongresszusát. A kongresszuson 2035 küldött vett részt, ebből: 1569 döntő szavazattal, 466 tanácsadó szavazattal. Joseph Vissarionovich beszéde... ... Wikipédia

1927. december 2. és december 19. között Moszkvában tartották az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) tizenötödik kongresszusát. A kongresszuson 1669 küldött volt jelen, ebből 898 döntő, 771 tanácsadó szavazata volt. Tartalom 1... ...Wikipédia

Ezen az alapon hajtották végre Sztálin fő ideológiai és politikai akcióját. Megjelent egy könyv „Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) története” címmel. Rövid tanfolyam." 1938 nyár végén - ősz elején jelent meg, vagyis amikor a tömeges elnyomások véget értek. Bizonyos értelemben ő volt a dicsőségük. Megjelenése választ adott Sztálin egyik állandó aggodalmára, amely nem hagyta el uralkodásának teljes időszaka alatt. A párt az 1924-es első nagy előretöréstől kezdve nagy erőfeszítéseket tett új tagjainak nevelésére és nevelésére. Ezek az erőfeszítések különösen meghatározták azt a tendenciát, hogy a marxista-leninista elméletet bizonyos általánosított megfogalmazásokba tömörítsék, amelyek hivatalos doktrína jellegűek voltak. A 30-as évek elején. Sztálin a tudományos marxista kutatás területén indította el az első döntő támadást független áramlatok ellen, vagyis azon a területen, ahol az akkori ádáz társadalmi-politikai harc természetesebben tükröződhetett. Az oktatási rendszer gyors fejlődésével Sztálin ébersége az elméleti kutatásokkal kapcsolatban is megnőtt; Különösen nagy figyelmet kezdtek fordítani a különböző tantárgyak egységes tankönyveinek létrehozására oktatási intézményekben. Különös erőfeszítések összpontosultak – ami önmagában nem meglepő – a történelemre, hiszen a történelem tanulmányozása révén válik minden közösség öntudatra és megérti problémáit. Végül, ugyanabban az 1937 márciusi jelentésében, amely elméleti indoklást adott az elnyomások felszabadítására, Sztálin a pártiskolák rendszerezett hálózatának létrehozását is követelte, amely a centrumtól a perifériáig terjed, és szükségszerűen kiterjed az összes vezető káderre.

Néhány évvel később Sztálin kisajátította magának a „Rövid tanfolyam” szerzőségét, bár a könyvet szerzők egy csoportja írta. Bárhogy is legyen, a könyv valóban az ő közvetlen irányítása alatt készült: ő személyesen készítette el a tervét és diktálta a periodizálást. A Politikai Hivatal többi tagja, különösen Molotov, megjegyzéseket fűzött a kézirathoz. Az így elkészült szöveg előadásmódját tekintve hozzáférhető, lapidáris, sematikus, meggyőzőképességet sem nélkülöző volt, ami megfelelt a rábízott feladatnak. Tartalma a párt történetének újraírása volt, aminek nem sok köze volt a tényleges múlthoz. A könyv eközben nem csak a történelmet akarta bemutatni: a teljes marxista elméletet például valamivel több mint kéttucat oldalon tartalmazta, a negyedik fejezet jól ismert szakaszában foglalta össze, „A dialektikus és történelmi materializmusról” címmel. .” Ezt a részt, ahogy azonnal ismertté vált, maga Sztálin írta. Természetesen ez az újramondás nagyon távol állt az eredeti ideológiai gazdagságától, és szinte katekizmusnak tűnt, de pont ezért volt könnyebb megjegyezni a rendelkezéseit.

A könyv szerzői hasonló módon foglalkoztak Lenin politikaelméletével: a szöveg világosan felidézte annak egyes vonatkozásait, amelyek rendszerint a forradalom előtti időszakra vonatkoztak, és éppen ellenkezőleg, az október utáni teljes fejlődésére. széles körben elhallgatták. Minden bonyolultságot, gondolatgazdagságot elvetettek: csak néhány nagyon leegyszerűsített elv megőrzése volt a cél. A könyvben (bár sehol sem közvetlenül és nyíltan kifejezve) közös szál a bolsevizmus és a forradalom „két vezetőjének” gondolata volt: Lenin és Sztálin. A párt születési dátuma 1912, a prágai konferencia éve, amelyen Sztálint először beválasztották a Központi Bizottságba. A polgárháború lefolyását eltorzítva mutatták be, így a történetből világossá vált, hogy a győzelem elérésében Sztáliné a döntő szerep. A lényeg az, hogy a könyv központi tendenciája az volt, hogy a bolsevikok soraiban zajló vitákat és ideológiai összeütközéseket „elvi harcként az antileninista irányzatok és csoportok ellen” ábrázolja, amely nélkül „a párt... elfajult”, és ennek a küzdelemnek az egész története „érthetetlen civakodásnak” tűnt volna. Ebben a szellemben kerültek bemutatásra mind a Lenin életében lezajlott viták, amelyekre ő maga soha nem tekintett így, mind pedig azok a viták, amelyek halála után bontakoztak ki, amikor már nem tudta megítélni őket. A lenini elvek sérthetetlensége tehát megszemélyesült Sztálinban mind a jelenkorban, mind azokban az időszakokban, amikor ezeknek az elveknek egyáltalán nem volt köze a valósághoz, és maga Sztálin (melyet elhallgattak) szembekerült Leninnel.

A könyvet egy nagy folyamatokról szóló részlet koronázta meg, amelynek hivatalos változata ezzel a történelmi igazság rangjára emelkedett. Elítélték, „az emberi faj ezen söpredéke, a nép ellenségeivel - Trockijjal, Zinovjevvel és Kamenyevvel - az októberi szocialista forradalom első napjaitól kezdve összeesküvést folytattak Lenin ellen, a párt ellen, a szovjet állam ellen. Provokatív kísérletek a bresti békeszerződés megzavarására 1918 elején; összeesküvés Lenin ellen és összeesküvés a baloldali szociálforradalmárokkal Lenin, Sztálin és Szverdlov letartóztatására és meggyilkolására 1918 tavaszán; a gonosztevő rálőtt Leninre és megsebesítette 1918 nyarán; a baloldali szocialista forradalmárok lázadása 1918 nyarán; a párton belüli megosztottság szándékos fokozása 1921-ben Lenin vezetésének belülről való aláásása és megdöntése érdekében; Lenin betegsége és halála idején megpróbálja megdönteni a pártvezetést; államtitkok kiadása és kéminformációk biztosítása külföldi hírszerző szolgálatok számára; Kirov gonosz meggyilkolása; szabotázs, szabotázs, robbanások; Menzsinszkij, Kujbisev, Gorkij gonosz meggyilkolása – kiderült, hogy mindezeket és hasonló szörnyűségeket húsz éven keresztül hajtották végre Trockij, Zinovjev, Kamenyev, Buharin, Rikov és csatlósaik részvételével vagy vezetésével külföldi burzsoá titkosszolgálatok.

A perek során kiderült, hogy a trockista-buharinista szörnyek gazdáik – a külföldi burzsoá titkosszolgálatok – akaratát végrehajtva a párt és a szovjet állam lerombolását tűzték ki célul, az ország védelmének aláásását, a külföldi katonai beavatkozás elősegítését, a vereség előkészítését. a Vörös Hadsereg feldarabolása a Szovjetunióban, a Szovjet Primorye átadása a japánoknak, Szovjet Fehéroroszország visszaadása a lengyeleknek, Szovjet-Ukrajna a németeknek, a munkások és kollektív gazdálkodók nyereségének megsemmisítése, a kapitalista rabszolgaság helyreállítása a Szovjetunióban.

Felmerülhet a kérdés, hogy Sztálin hogyan döntött úgy, hogy felszámolja az egész nagy örökséget, amelyet ezek a forradalmat élõ emberek képviseltek – a régi bolsevik párt ideológiai és politikai csatáinak örökségét, amelynek mélyérõl maga is kiemelkedett. A válasz abban rejlik, hogy valójában ez volt a valódi célja, valamint az elnyomás. Sötét árnyékot vetett az egész egykori pártra, vagy legalábbis annak vezetőire, de az erősebb fény a saját alakjára összpontosult. A bolsevizmus központi tézisének megfelelően elfajult volna, ha nem lett volna Lenin (magától értetődő, hogy egy további utódlásban szükséges kezdeti láncszemnek tekintik), de különösen, ha nem lett volna Sztálin, egy olyan ember, aki mindig jobbra. A forradalom utáni nép nagy vívmányait az ő vezetésével érték el.

Ezentúl ellenfelei nevét csak bántalmazással és káromkodással fogják emlegetni. A ma már veszélyes felforgató szövegekkel egyenértékű műveiket elkobozták a könyvtárakból, és nehezen elérhető speciális tárolórészlegekbe zárták. Mivel a szovjet újságok és folyóiratok aktái között is szórtak voltak, ezek a kiadványok is hasonló sorsra jutottak. Ezeknek az embereknek a képeit soha nem reprodukálták: a régi csoportképeken az újranyomtatás előtt elmosódtak. Ezt követően feledésbe merült azok neve is, akiket hivatalosan nem bélyegeztek bűnösnek. 1939 elején Krupskaya meghalt, élete hátralévő részét lényegében teljes elszigeteltségben töltötte. Moszkvában, a Vörös téren temették el ünnepélyesen. De már másnap a kiadók parancsot kaptak: „Ne írjon többet Krupszkajáról.”

Az egyetlen, aki továbbra is védte a régi bolsevizmus történetét, Trockij volt örök száműzetésében. Sztálin hamisításaihoz képest a történelem rekonstrukciója, még ha a dolgok sajátos szemléletével is összekapcsolódott, mindig a tényekhez és a körülményekhez való lelkiismeretes hűségével jellemezte. Miután elhagyta a Herceg-szigeteket Törökország partjainál, Trockij egymás után menedéket váltott Franciaországban, Norvégiában és Mexikóban. 1932 után a Szovjetunióval való utolsó kapcsolatai fokozatosan csökkentek, és végül teljesen megszűntek. Azokban az években, amikor a trockisták utáni vadászat a szovjet politikai élet megszállott témájává vált, gyakorlatilag nem maradt valódi lehetősége arra, hogy befolyásolja a Szovjetunióban zajló eseményeket. Propaganda és agitációs tevékenységének nemzetközi hatása nagy volt. Azonban őt is komoly gyengeségek jellemezték.

Így, miután élesen bírálta a Komintern „szociálfasizmusról” szóló téziseit, Trockij nem értette a „népi frontokra” való összpontosítást, és harcot indított ellenük. A Negyedik Internacionálé, amelyet megpróbált alapítani, „megszületése előtt meghalt”. A moszkvai elnyomások és perek, amelyekben neve változatlanul az igazságszolgáltatás elől bujkáló legfontosabb gazember neveként szerepelt, Trockijnak egyedül a csatája utolsó szakaszára adtak táplálékot, új lendületet lehelve abba. Megdönthetetlen logikát alkalmazva lerombolta a vádak hamis konstrukcióját, és a sztálini történelemtorzítások szisztematikus leleplezésének szentelte magát. Bár ez a tevékenysége viszonylag korlátozott visszhangra talált a világban, érveinek súlya kísértette Sztálint. A Szovjetunióban Trockijról ma már csak „ősellenségként”, mindenféle utálat megtestesítőjeként beszéltek. Külföldön a szovjet titkosszolgálatok könyörtelenül vadásztak rá, mígnem emberüknek végül sikerült halálosan megsebesítenie Mexikóban 1940. augusztus 20-án. Trockij másnap meghalt.

VEZETŐI RENDELÉS

Úgy gondolom, hogy az SZKP(b) történetéről szóló tankönyveink három fő okból nem kielégítőek. Azért sem kielégítőek, mert az SZKP(b) történetét az ország történelmével való kapcsolat nélkül mutatják be; vagy mert egy történetre korlátozódnak, az áramlatok harcának eseményeinek és tényeinek egyszerű leírására, anélkül, hogy megadnák a szükséges marxista magyarázatot; vagy mert az események helytelen tervezésétől, helytelen periodizálásától szenvednek.

A tankönyv minden fejezetét (vagy szakaszát) röviden elő kell írni történelmi információk az ország gazdasági és politikai helyzetéről. E nélkül az SZKP(b) története nem történelemnek fog kinézni, hanem egy könnyed és érthetetlen történetnek a múlt ügyeiről.

Másodszor, nemcsak bemutatni kell azokat a tényeket, amelyek a pártban és a munkásosztályban a Szovjetunió kapitalizmusának időszakában uralkodó tendenciák és frakciók bőségét mutatják, hanem ezekre a tényekre marxista magyarázatot is kell adni, rámutatva egy ) a forradalom előtti Oroszországban a kapitalizmus szempontjából új, az osztályok és a régi, prekapitalista osztályok jelenléte, b) az ország kispolgári jellege, c) heterogén összetétele. a munkásosztályé - mint olyan feltételek, amelyek a pártban és a munkásosztályban számos irányzat és frakció létezését támogatták. E nélkül a frakciók és mozgalmak bősége érthetetlen marad.

Harmadszor, nemcsak egy egyszerű történet hangnemében kell bemutatni a mozgalmak és a frakciók ádáz küzdelmének tényeit, hanem ezekre a tényekre marxista magyarázatot kell adni, rámutatva arra, hogy a bolsevikok harca az anti- A bolsevik mozgalmak és frakciók alapvető harcot jelentettek a leninizmusért, amely a kapitalizmus körülményei között és általában az antagonisztikus osztályok, a párton belüli ellentétek és nézeteltérések mellett elkerülhetetlenek, hogy a proletárpártok fejlődése és megerősödése csak ilyen körülmények között történhet meg. ezen ellentmondások leküzdésének sorrendjében, hogy az antileninista irányzatokkal és csoportokkal folytatott elvi küzdelem nélkül, ezek leküzdése nélkül pártunk elkerülhetetlenül elfajulna, mivel a 11. Internacionálé szociáldemokrata pártjai elfajultak, és nem fogadják el az ilyen harcot. Felhasználható lenne Engels híres, 1882-ben írt Bernsteinnek írt levele, amelyet az ECCI VII Bővített Plénumához írt jelentésem első fejezete idézett „A szociáldemokrata eltérésről” az SZKP(b)-ben, és az ehhez fűzött megjegyzéseimet. . Ilyen tisztázások nélkül a frakciók és irányzatok harca az SZKP(b) történetében felfoghatatlan civakodásnak, a bolsevikok pedig javíthatatlan és nyugtalan civakodónak és verekedőnek.

Végül némi rendet kell bevezetni az SZKP történetének eseményeinek periodizálásába (b).

Úgy gondolom, hogy az alábbi, vagy ahhoz hasonló diagram képezheti az alapot.

I. Küzdelem egy marxista, szociáldemokrata párt létrehozásáért Oroszországban. (Plehanov „Munkafelszabadítási Csoportja” megalakulásától - 1883-tól az Iskra első számainak megjelenéséig - 1900-1901).

II. Az Orosz Szociáldemokrata Munkáspárt megalakulása és a bolsevik és mensevik frakciók kialakulása a párton belül. (1901-1904).

III. Mensevikek és bolsevikok az orosz-japán háború és az első orosz forradalom idején. (1904-1907).

IV. Mensevikek és bolsevikok a Stolypin-reakció és a bolsevikok független Szociáldemokrata Munkáspárttá alakulása során.

(1908-1912).

V. A bolsevik párt a munkásosztály felemelkedésének éveiben az első imperialista háború előtt. (1912-1914).

VI. A bolsevik párt az imperialista háború és a második orosz, februári forradalom időszakában. (1914 - 1917 február-március).

VII. A bolsevik párt az októberi szocialista forradalom előkészítése és lebonyolítása során. (1917-1918. április).

VIII. Bolsevik Párt a polgárháború alatt. (1918-1920).

IX. A bolsevik párt az átmenet során a békés munkára a nemzetgazdaság helyreállítása érdekében. (1921-1925).

X. Bolsevik Párt az ország szocialista iparosításáért folytatott harcban (1926-1929).

XI. A bolsevik párt a mezőgazdaság kollektivizálásáért folytatott harcban (1930-1934).

XII. A bolsevik párt a szocialista társadalom felépítésének befejezéséért és az új alkotmány végrehajtásáért folytatott küzdelemben (1935-1937).

"HOSSZÚ ÉS DICSŐS UTAZÁS"

Az SZKP(b) megerősödött és mérséklődött a forradalmi harcban a munkásosztály minden ellensége, a dolgozó nép minden ellensége ellen - földbirtokosok, kapitalisták, kulákok, szabotőrök, kémek, a kapitalista zsoldosok ellen. bekerítés...

Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) történetének tanulmányozása, pártunk marxizmus-leninizmus ellenségei, a dolgozó nép ellenségei elleni harcának történetének tanulmányozása segít a bolsevizmus elsajátításában és növeli a politikai éberséget.

A bolsevik párt hősi történetének tanulmányozása felvértezi a társadalmi fejlődés és a politikai harc törvényeinek ismeretét, a forradalom mozgatórugóinak ismeretét.

Az SZKP történetének tanulmányozása (b) megerősíti a Lenin-Sztálin párt nagy ügyének végső győzelmébe vetett bizalmat, a kommunizmus győzelmét az egész világon.

Az SZKP története(b). Rövid tanfolyam. Bevezetés

IDEOLÓGIA ÉS TÁRSADALOM

Az emberek maguk, anélkül, hogy felülről szólnának, előálltak az események kívánt indoklásával, olykor messzebbre mentek a hamisítás területén, mint az általuk olvasott könyvek szerzői. Az egyetlen különbség az volt, hogy a felülről jövő hamisítások megfontoltak és céltudatosak voltak, míg az alulról jövő hamisítások – mint ebben az esetben – nem voltak gyakorlati hasznuk szerzőjük számára, és csak az ő őszinte érzelmi késztetésétől függtek. „Egy olyan könyvvel kellett találkoznom, ahol Lenin és Trockij portréi voltak a borítón, alul pedig az volt írva, hogy „Éljenek a vezetőink”. A gyerekek olvassák ezt a könyvet... ezt gyorsan meg kell szüntetni” – mondta 1936 októberében a sztahanovista Muravjov. Egy kialakult sztereotípia hatékony, sikeres működésének világos példája áll előttünk. Az ember nem gondol arra, hogy Trockijt miért nevezik ott vezetőnek, Leninnel együtt. A „Trockij a legrosszabb ellenség” sztereotípia hibátlanul működik, elsöpri a többi kérdést. Azonban még ennek a rétegnek a propagandaeszközök hatására leginkább fogékony képviselői is észrevették a különbséget a régi és az új történelmi párttankönyvek rendelkezései között.

A szovjet értelmiség többsége a „rövid tanfolyam” szerint és elsődleges forrásokból – Lenin műveiből és pártdokumentumokból – tanulmányozta a párt történetét, és természetesen még sok kérdésük volt ezzel kapcsolatban. A tanárokat elsősorban a „rövid kurzus” as használatának lehetősége foglalkoztatta oktatási segédlet. „Nem tehetek mást, minthogy rámutassak egy nagyon jelentős hátrányt. A helyzet az, hogy a könyvet tömeges használatra javasolják a hozzávetőleg középfokú végzettséggel rendelkező közönség számára. De a IV. fejezet tele van tudományos kifejezésekkel, és lehetetlen megérteni” – írta Sz. I. Pugacsov nemzeti tanár a „Rövid tanfolyam” kiadásával foglalkozó bizottságnak, megerősítve Jaroszlavszkij 1935-ben Szatalinnak és Szteckijnek írt levelében megfogalmazott tézisét. háromféle tankönyv kiadásának szükségessége (alulról szerveződő párthálózatnak, főiskolásoknak és propagandistáknak).

Az új tankönyvet szorgalmasan tanulmányozó fegyelmezett párttagok is felfigyeltek a megjelent „újításokra”: „Lenin azt tanítja, hogy az R.S.D.R.P. 1903-ban a II. kongresszuson alakult. Mi ez: elírás vagy Lenin módosítása. Kérem, pontosítson” – írta a moszkvai A. M. Pavlov a Bolsevikok Össz Uniós Kommunista Pártja Központi Bizottságának. Az alsó- és középszintű vezető pártmunkások elsősorban az elsődleges források digitális adatai és a „rövid tanfolyam” közötti eltérésre hívták fel a figyelmet. Adamenko, az Észak-Kaukázusi Vasút politikai osztályának munkatársa, az SZKP Lenin kerületi bizottságának propagandistája (b) Ordzhonikidze Dorogov és mások a IV. Kongresszus Központi Bizottságának mennyiségi összetételében mutatkozó eltérésről írtak.

Ezek az emberek saját bevallásuk szerint „mélyen”, „kitartóan”, „újra és mélyebbre” tanulmányozták a párt történetét, összevetve az olvasottakat az elsődleges forrásokkal, és megosztották összehasonlításaikat azokkal, akik szerintük eloszlathatták. a felmerült kétségek. Figyelemre méltó, hogy a leveleket általában a párt legfelsőbb vezetéséhez címezték, ami azt mutatja, hogy a helyi propagandisták képtelenek (vagy nem akarnak) teljes körűen válaszolni a felmerülő kérdésekre mind a propagandaapparátus alacsony képzettsége, mind a félelem miatt. az „ideológiai front” dolgozóinak, hogy megfelelő és érzékeny kérdésekre adjanak választ. A Központi Bizottságnak írt egyik levélben egyenesen ez áll: „Önhöz fordulok... mivel tanácsadóink a helyszínen semmit sem tudtak világosan elmagyarázni nekem.”

A társadalomban azonban komolyabb kérdések is felmerültek a hatóságok felé. A harkovi R. V. Rubanovics 1940 nyarán felkérte a „Proletárforradalom” című folyóirat szerkesztőit, hogy küldjék el neki Lenin leveleit, amelyeket az első üzenet szerzője nem közvetlenül a vezető „akaratának” nevez. A hosszadalmas és zavaros válasz végül két Lenin levelére utalt. Rubanovics ismételt levele kategorikusabb és komolyabb: „Kedves elvtárs! Az Ön V. I. Lenin XIII. Pártkongresszushoz intézett leveleivel kapcsolatos kérésemre adott válasza nem elégített ki: 1) Lenin leveleit, amelyekre Ön rámutatott... V. I. még 1917-ben, és nem a XIII. Pártkongresszushoz szóltak. Nagyon régen olvastam ezeket a leveleket, jól tudtam róluk...

Kérdezem... konkrétan a beírt levelekről tavaly V. I. művei és a XIII. Pártkongresszusnak címezve, [amelyről] Sztálin elvtárs a Központi Bizottság plénumán 1926-ban azt mondta, hogy pártkörökben „testamentumnak” nevezik...

Egyébként a kellemetlen kérdések ilyen kezelését akkoriban elég széles körben gyakorolták. A központi párthatóságokhoz intézett levélben számos olyan szabványos megfogalmazás található, mint „a válasz nem volt kielégítő”, „a válasz elavult”, „archívum”. Így azt látjuk, hogy a társadalom azon része, amely magasabb iskolai végzettséggel vagy pártmunkában szerzett tapasztalattal, és ezáltal a párt történetét illetően bizonyos ismeretekkel rendelkezik, nem hagyta figyelmen kívül a „rövid tanfolyamon” végrehajtott változtatásokat.