Principiul internațional al neutilizarii forței și al amenințării cu forța. Principiul neutilizarii forței sau amenințării cu forța în contextul consolidării proceselor globale

Pentru analiza activităților de menținere a păcii, luarea în considerare a principiului neutilizarii forței sau amenințării cu forța, consacrat mai întâi în Carta ONU (clauza 4, articolul 2 și articolul 51), pare a fi o prioritate.

Ideea inadmisibilității soluționării disputelor dintre state prin război a fost exprimată de gânditori și politicieni din multe țări încă din cele mai vechi timpuri. Cu toate acestea, abia în secolul al XX-lea a reușit să-și găsească întruchiparea într-o formă contractuală.

În ceea ce privește realitățile apărute pe teritoriul celor dintâi Uniunea Sovietică după prăbușirea acesteia, problema neutilizarii forței a fost foarte acută. După cum știți, conducerea rusă a fost adesea acuzată că este pregătită să folosească forța armată pentru a restabili URSS sau pentru a obține concesii de la cei mai apropiați vecini (de exemplu, pentru a schimba granițele). Mai mult decât atât, unele dintre acțiunile Rusiei în așa-numita. „aproape străinătate” au fost interpretate fără echivoc ca agresiune împotriva noilor state independente. În această formulare, conducerea georgiană a evaluat acțiunile armatei ruse pe teritoriul Abhaziei în primele luni ale conflictului georgiano-abhaz; Președintele Republicii Moldova, M. Snegur, a anunțat și „agresiunea militară” a Rusiei după intervenția Armatei a 14-a în conflictul din Transnistria. În prezent, o parte a opoziției tadjik insistă că prezența diviziei 201 ruse pe teritoriul Tadjikistanului poate fi calificată și drept „agresiunea” Moscovei împotriva acestei țări. În consecință, Rusia a fost acuzată de încălcarea „normelor de drept internațional general recunoscute”, inclusiv Carta ONU, iar „victimele agresiunii” au cerut însăși ONU, reprezentată de Consiliul său de Securitate, adoptarea măsurilor imediate și cele mai severe de pedepsire. agresorul.

Apărut în dreptul internațional între cele două războaie, mai întâi ca principiu al interzicerii războiului de agresivitate, principiul neutilizarii forței sau amenințării cu forța a înlocuit dreptul anterior al statelor la război (jus ad bellum).

Conform principiului interzicerii folosirii forței sau a amenințării cu forța, toate statele membre ONU „se abțin în relațiile lor internaționale de la amenințarea sau utilizarea forței împotriva integrității teritoriale sau a independenței politice a oricărui stat sau a oricărui alt stat. mod incompatibil cu scopurile Națiunilor Unite” (paragraful 4 al articolului 2).

O analiză a documentelor care dezvăluie conținutul principiului neutilizarii forței sau amenințării cu forța duce la concluzia că este interzis:

1) orice acțiuni care constituie o amenințare cu forța sau utilizarea directă sau indirectă a forței împotriva altui stat;

2) utilizarea forței sau amenințarea cu forța în scopul încălcării frontierelor internaționale existente ale altui stat sau pentru soluționarea disputelor internaționale, inclusiv disputele teritoriale și problemele legate de frontierele de stat, sau pentru încălcarea liniilor internaționale de demarcație, inclusiv a liniilor de armistițiu;

3) represalii cu folosirea forței armate; aceste acte interzise includ, în special, așa-numita „blocadă pașnică”, i. blocarea porturilor altui stat, efectuată de forțele armate în timp de pace;

4) organizarea sau încurajarea organizării forţelor neregulate sau a trupelor armate, inclusiv mercenari;

5) organizarea, incitarea, asistarea sau participarea la acte de razboi civil sau tolerarea unor activitati organizatorice pe teritoriul propriu, care vizeaza savarsirea unor astfel de acte, in cazul in care actele mentionate sunt asociate cu amenintarea sau folosirea fortei;

6) ocuparea militară a teritoriului statului, care este rezultatul utilizării forței cu încălcarea Cartei ONU:

dobândirea teritoriului altui stat ca urmare a amenințării sau folosirii forței;

acțiuni violente care privează popoarele de dreptul la autodeterminare, libertate și independență.

Practica din ultimii ani confirmă faptul că sarcina de a stabili necondiționat principiul neutilizarii forței în viața internațională, din păcate, nu a ajuns la nimic, ci, dimpotrivă, a devenit și mai urgentă. De la crearea ONU, umanitatea a parcurs un drum lung, lumea s-a schimbat semnificativ. Aceste schimbări sunt simultan pline de noi oportunități și noi pericole.

Securitatea internațională, așa cum se menționează în Declarația privind consolidarea eficacității principiului refuzului amenințării sau utilizării forței în relațiile internaționale, aprobată la cea de-a 42-a sesiune a Adunării Generale a ONU în 1987, ar trebui să se bazeze pe principiile renunțării. a folosirii forței, a coexistenței pașnice a statelor cu sisteme sociale diferite și a dreptului la libera alegere și la dezvoltarea independentă a fiecărei țări.

Declarația susține în mod consecvent că securitatea internațională este alcătuită din securitatea în diferite regiuni și afirmă că statele părți la acorduri sau organisme regionale ar trebui să ia în considerare posibilitatea de a folosi mai pe scară largă astfel de acorduri și organisme pentru a rezolva problemele legate de menținerea păcii internaționale. si securitate., in conformitate cu art. 52 din Carta ONU. Astfel, declarația reflecta ideea, care nu și-a pierdut actualitatea nici astăzi, că în lupta pentru securitatea generală, pentru excluderea războiului din viața societății, toate institutii internationaleși forme, și mai presus de toate un astfel de corp universal de cooperare între state precum Națiunile Unite.

Astfel, prevederile Cartei ONU și declarațiile care le dezvoltă obligă toți membrii ONU să soluționeze pașnic toate disputele care pot amenința pacea și securitatea internațională. Faptul că aceste prevederi ale Cartei ONU reflectă o schimbare profundă a dreptului internațional și sunt de cea mai mare importanță a fost recunoscut pe scară largă atât de avocați, cât și de guverne. Departe de a fi o expresie a speranțelor utopice de reorganizare a relațiilor internaționale, cuprinse în art. 2 din Carta ONU, normele legale privind folosirea forței reflectă o evaluare profundă și realistă a potențialului distructiv. război modernși dorința mult sporită a guvernelor de a preveni izbucnirea unui asemenea război.

Principiul soluționării pașnice a diferendelor este, de asemenea, strâns legat de principiul neutilizarii forței. Potrivit acestuia, toate disputele dintre state, de orice natură și de orice origine ar fi, trebuie soluționate numai prin mijloace pașnice.

Soluționarea (sau soluționarea) pașnică a disputelor este considerată în unanimitate ca unul dintre principiile juridice internaționale de bază.

Aproape nimeni nu va obiecta la afirmația că situațiile conflictuale apărute pe teritoriul fostei Uniuni Sovietice ar trebui rezolvate prin mijloace pașnice. Întrebarea este alta: este posibil să se absolutizeze acest principiu în raport cu realitățile post-sovietice și, dacă nu, în ce împrejurări și în ce condiții ar trebui abandonat acest principiu? Există criterii obiective pentru dezvoltarea unei situații de conflict care să facă acceptabilă și justificată utilizarea unor metode puternice de soluționare a conflictului?

Crearea ONU și adoptarea Cartei acesteia au condus la consolidarea principiului soluționării pașnice a diferendelor în dreptul internațional, care a devenit universal recunoscut și obligatoriu. Este imposibil să nu remarcăm faptul că „Carta Națiunilor Unite... introduce o inovație majoră în dreptul internațional, cerând în mod necondiționat soluționarea... a unui diferend între state prin unul de mijloace pașnice și, astfel, excluzând posibilitatea de a declara război”. Consolidarea principiului într-o formă mai concretă și mai precisă a permis Cartei ONU să facă un pas înainte în comparație cu formulările existente anterior ale principiului, întrucât, pe lângă obligația statelor de a soluționa toate disputele dintre ele numai pe cale pașnică. înseamnă, de asemenea, stabilește obligația statelor de a nu folosi forța sau amenințarea cu forța în soluționarea disputelor lor.

În Carta ONU, prevederea privind soluționarea pașnică a diferendelor internaționale, menționată la paragraful 1 al art. 1, paragraful 3 al art. 2, alin.4 al art. 3, art. 14, art. 52, în cap. VI, VII etc. Capitolul VI oferă Consiliului de Securitate posibilitatea de a „investiga orice dispută sau orice situație care poate da naștere unor fricțiuni internaționale” și de „recomandă condițiile de soluționare a diferendei după cum consideră potrivite”, cu toate acestea, ei nu ar trebui să aibă legătură cu utilizarea forțelor armate. În art. 33 enumeră mijloacele de soluționare pașnică a litigiilor: negociere, examinare, mediere, conciliere, arbitraj, litigii, recurgerea la organisme sau acorduri regionale sau alte mijloace pașnice la discreția părților în litigiu. În plus, potrivit art. 41 (Capitolul VII), Consiliul de Securitate poate aplica pentru restabilirea păcii un ansamblu de măsuri, de asemenea, fără legătură cu utilizarea forțelor armate, care constituie „o întrerupere totală sau parțială a relațiilor economice, feroviare, maritime, aeriene, poștale, telegrafice. , radio sau alte mijloace de comunicare, precum și ruperea relațiilor diplomatice”.

Carta ONU nu numai că a consacrat, astfel, principiul soluționării pașnice a diferendelor într-o formă precisă și concretă, ci a obligat statele să soluționeze toate disputele dintre ele exclusiv pe căi pașnice, fără a recurge la forța armelor sau la utilizarea acestora.

Pentru analiza conținutului Principiului soluționării pașnice a litigiilor, chestiunea determinării domeniului de aplicare a acestui principiu pare esențială.

În practica analizei juridice internaționale a dezacordurilor, pe lângă categoria „dispută”, este folosită și categoria „situație”. În stadiul actual, nu există o distincție clară între conceptele de „dispută” și „situație”, precum și o definiție exactă a acestor concepte. De asemenea, Carta nu definește conceptele de „dispută” și „situație”, iar analiza acelor articole ale Cartei în care apar aceste concepte nu poate servi ca bază pentru distincția lor clară.

Există două tipuri de dispute și situații: continuarea unora amenință pacea și securitatea internațională, continuarea altora nu este asociată cu o astfel de amenințare. În lumina obiectivelor ONU, este mai important să se soluționeze litigiile și situațiile de primul tip, în același timp, în contextul acelorași obiective, toate litigiile și situațiile trebuie soluționate, deoarece cele care nu amenință pacea și securitatea internațională încă provoacă fricțiuni internaționale. Prezența unor astfel de tensiuni împiedică dezvoltarea relațiilor de prietenie și a cooperării reciproc avantajoase între state și complică procesul de creare a securității internaționale cuprinzătoare.

Carta ONU nu stabilește criterii pentru împărțirea disputelor și situațiilor în aceste două categorii. Rezolvarea acestei probleme este de competența Consiliului de Securitate. Potrivit art. 34 din Cartă, „Consiliul de Securitate este împuternicit să investigheze orice dispută sau orice situație care poate da naștere la fricțiuni internaționale sau poate da naștere unei dispute, pentru a determina dacă continuarea acestei dispute sau situații nu poate pune în pericol menținerea păcii internaționale. și securitate.” Practica ONU nu a elaborat criterii comune pentru împărțirea litigiilor și situațiilor în categoriile indicate. Această sarcină complexă nu poate fi rezolvată în mod satisfăcător, în primul rând pentru că întrebarea dacă o dispută sau o situație constituie sau nu o amenințare la adresa păcii și securității internaționale se datorează circumstanțelor specifice ale fiecărei dispute specifice și depinde, de asemenea, în mare măsură de natura. politica externa părţile în litigiu sau implicate. În orice caz, pare de necontestat că principiul soluționării pacifice a diferendelor internaționale include în sfera sa toate disputele și situațiile internaționale, indiferent dacă acestea amenință sau nu pacea și securitatea internațională.

Esența principiului soluționării pașnice a diferendelor constă nu numai în faptul că diferendele internaționale trebuie soluționate pe cale pașnică, ci și în faptul că acestea trebuie soluționate numai pe căi pașnice, exclusiv pe căi pașnice, i.e. nu este permisă folosirea forței în soluționarea diferendelor internaționale. Prof. I.P. Blishchenko și M.L. Entin observă că prevederile Cartei ONU și ale Declarației de Principii ale dreptului internațional din 1970 conform cărora soluționarea unui diferend internațional ar trebui să fie efectuată „în așa fel încât să nu pună în pericol pacea, securitatea și justiția internațională” și „în conformitate cu principiile dreptului internațional” indică în trei elemente esențiale care caracterizează principiul soluționării pașnice a diferendelor. Rezultatul unei reglementări pașnice nu trebuie să reprezinte în niciun caz o amenințare la adresa păcii și securității internaționale, să ofenseze interesele țărilor terțe, să creeze noi situații de conflict sau, fără a soluționa pe fond a litigiului, fără a elimina cauzele conflictului, să lase o posibilitate permanentă de exacerbare a „conflictului ascuns între state” .

Principiile neutilizarii forței sau amenințării cu forța și soluționarea pașnică a disputelor sunt reflectate în principiile empirice de bază pe care se bazează menținerea păcii ONU. Principiile consimțământului părților, imparțialitatea forțelor de menținere a păcii și neutilizarea forței sunt universal recunoscute și fundamentale atât pentru practica ONU de menținere a păcii, cât și pentru operațiunile de menținere a păcii conduse de guvernele naționale și organizațiile internaționale (de exemplu, British Commonwealth Monitoring). Forța din Rhodesia/Zimbabwe, Forța Multinațională din Beirut, Forțele Arabe de Apărare din Liban).

Avantajul operațiunilor de menținere a păcii bazate pe principiile de mai sus este evident. Ele se disting prin posibilitatea de a atinge obiectivele operațiunii cu costuri materiale minime și utilizarea unui număr mic de observatori militari sau contingente militare. În plus, aderarea la principiile imparțialității și neutralității, de regulă, asigură sprijinul populației locale, fără de care toate eforturile forțelor de menținere a păcii pot fi inutile (acest lucru este demonstrat în mod clar de experiența operațiunilor de menținere a păcii din Somalia și din prima. Iugoslavia) și, nu mai puțin important, garantează securitatea zilnică a bazelor și personalului militar.

Cu toate acestea, în cazul unei escalade a violenței, această abordare nu oferă oportunități reale de a influența părțile în conflict. A lui latura negativă a fost demonstrată într-un mod foarte crud în timpul crizei din Orientul Mijlociu din 1967 - expulzarea Forțelor de Urgență ONU (UNEF I) din Egipt și izbucnirea războiului care a urmat între Israel și o serie de țări arabe. Prezența ONU în Cipru în 1972 și în Liban în 1982 nu a împiedicat încălcarea ordinii, agresiunea străină și ocuparea teritoriilor.

Limitările evidente ale principiilor imparțialității și neutilizarii forței, dorința de a scăpa de neajunsurile inerente menținerii păcii și nevoia urgentă de a soluționa escaladarea conflictelor au condus la o schimbare a accentului către metodele cu forță.

Este imposibil de negat succesele care au fost obținute de ONU prin folosirea forței. Astfel, desfășurarea cu succes a alegerilor în Namibia în 1989 a fost asigurată, printre altele, de aprobarea reprezentanților ONU, sau cel puțin consimțământul tacit al acestora de a folosi forța împotriva agenților Organizației Poporului din Africa de Sud-Vest. . Desfășurarea preventivă a trupelor în Macedonia, care este, de fapt, o operațiune deschis militară, a făcut posibilă prevenirea unor posibile atacuri asupra acestei foste republici iugoslave. Războiul din Golf aprobat de ONU în 1991 și bombardarea NATO asupra pozițiilor sârbe din fosta Iugoslavie în 1995 au atins cu siguranță obiectivele operațiunilor în curs și au împiedicat escaladarea în continuare a conflictelor. Au ridicat însă următoarele întrebări, la care, momentan, nu li se poate răspunde definitiv.

În ce măsură renunțarea la principiile neutilizarii forței și a soluționării pașnice a disputelor este în concordanță cu scopurile și scopurile Națiunilor Unite? Și menținerea păcii nu este, în acest caz, doar o tehnică flexibilă, baza legală, scopurile și metoda căreia pot fi supuse unei „ajustări” radicale în funcție de interesele politice oportuniste? Merită să aplici mecanismul de menținere a păcii și să folosești trupele ONU în situații care necesită evident o abordare militară? Rezolvarea acestor probleme ar face posibilă darea unui nou impuls operațiunilor de menținere a păcii și aducerea acestora la un nou nivel calitativ.

Nu este mai puțin relevantă pentru problema rezolvării conflictelor în spațiul post-sovietic. Separând conceptual acțiunile de menținere a păcii și desfășurarea ostilităților, această decizie, se pare, ar permite Rusiei să elaboreze o abordare mai echilibrată și mai precisă pentru soluționarea conflictelor din CSI. Ar împiedica Rusia să se implice în situații precum Tadjikistanul, în care misiunile de menținere a păcii sunt repartizate unor unități de luptă regulate concomitent cu sarcinile de protecție a granițelor și de prevenire a implicării unei terțe părți în conflict. Această confuzie a sarcinilor duce inevitabil la incertitudine și lipsă de legitimitate a statutului forțelor de menținere a păcii și îi obligă, vrând-nevrând, să ia partea regimului existent.

Principiul integrității teritoriale și dreptul națiunilor la autodeterminare

Într-o singură formulare cu principiul neutilizarii forței sau amenințării cu forța, paragraful 4 al articolului 2 din Carta ONU consacră principiul integrității teritoriale a statelor. Carta obliga toți membrii ONU să se abțină în relațiile lor internaționale de la amenințarea sau utilizarea forței împotriva integrității teritoriale a statelor.

Acest principiu a fost dezvoltat în continuare în Declarația de Principii din 1970, deși nu și-a menționat numele și nu și-a expus conținutul separat. Cu toate acestea, conținutul primului principiu al Declarației reproduce literalmente formularea paragrafului 4 al articolului 2 din Carta ONU, care combină două principii: principiul neutilizarii forței sau amenințării cu forța și principiul integrității teritoriale. a statelor. Dezvăluind conținutul paragrafului 4 al articolului 2 din Carta ONU, Declarația reflectă multe elemente ale principiului integrității teritoriale, în special, s-a stabilit că fiecare stat „trebuie să se abțină de la orice acțiune care vizează încălcarea unității naționale și a integrității teritoriale”. din orice stat sau țară”. S-a remarcat, de asemenea, că teritoriul unui stat nu ar trebui să facă obiectul unei ocupații militare care rezultă din folosirea forței cu încălcarea utilizării forței, cu încălcarea prevederilor Cartei ONU”, și că „teritoriul unui Statul nu ar trebui să facă obiectul dobândirii de către un alt stat ca urmare a amenințării sau a utilizării forței”.

În ciuda lipsei de ambiguitate aparent evidentă a acestui principiu, aplicarea lui la problemele apărute pe teritoriul fostei Uniuni Sovietice a ridicat și continuă să ridice numeroase întrebări. Fiind unul dintre cele mai importante semne de independență și statalitate, integritatea teritorială a devenit una dintre cele mai dureroase probleme apărute după tranziția URSS ca entitate politică integrală la cincisprezece noi state independente. Principala dificultate constă în schimbarea statutului de „intern”, de fapt limite administrativeîn fosta Uniune Sovietică, asupra statului. Faptul că multe dintre aceste frontiere nu sunt percepute ca legale nu ar putea decât să devină o provocare serioasă pentru relațiile dintre statele nou formate. În această situație, orice revendicări reale sau potențiale devin inevitabil o sursă de conflicte grave la nivel interstatal.

Această problemă s-a manifestat cel mai dramatic în confruntările armate din Nagorno-Karabah, Osetia de Sud, Abhazia, Transnistria și Cecenia. În ultimele patru conflicte, Rusia a fost direct implicată într-o măsură mai mare sau mai mică.

Astfel, Rusia se confruntă cu probleme conceptuale de actualitate legate direct de principiul integrității teritoriale. Ce acțiuni concrete ale Rusiei în raport cu statele vecine pot fi interpretate ca o încălcare a integrității lor teritoriale? De exemplu, cât de corecte sunt declarațiile liderilor ucraineni conform cărora o serie de rezoluții ale Dumei de Stat a Rusiei cu privire la situația din Crimeea nu sunt altceva decât încurajarea separatismului și subminarea integrității teritoriale a statului ucrainean? Sau declarațiile unora politicieni Letonia și Estonia în sensul că sprijinul Rusiei pentru populația de limbă rusă a acestor țări este incompatibil cu principiul integrității teritoriale a statelor?

Una dintre problemele urgente ale dreptului internațional modern este problema relației dintre principiul integrității teritoriale și principiul autodeterminării popoarelor și națiunilor, care de multe ori stă la baza multor conflicte etnice.

Potrivit lui E.A. Lukasheva, „relațiile interetnice sunt una dintre problemele arzătoare ale timpului nostru. Păstrarea păcii pe planeta noastră, protecția drepturilor și libertăților omului și ale popoarelor depind în mare măsură de soluția acesteia... Sfârșitul secolului al XX-lea a ridicat probleme legate de dreptul popoarelor la autodeterminare, pe de o parte, și de păstrarea integrității teritoriale și a inviolabilității granițelor, pe de altă parte; ele necesită o soluție la problema statutului juridic al minorităților naționale, o soluție armonioasă. combinația dintre drepturile omului și drepturile oamenilor și reglementarea legală a conflictelor interetnice.

Principiul autodeterminării popoarelor ca normă obligatorie a fost dezvoltat după adoptarea Cartei ONU. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că unul dintre obiectivele cele mai importante ale ONU este dezvoltarea relațiilor de prietenie între națiuni bazate pe respectarea principiului egalității în drepturi și al autodeterminării popoarelor...” (paragraful 2 al articolului 1). Acest scop este specificat în multe prevederi ale Cartei, în articolul 55, de exemplu, este strâns asociat cu sarcina de a ridica nivelul de trai, soluția probleme internationaleîn domeniile economic și social, în domeniile asistenței medicale, educației, culturii, respectării drepturilor omului etc.

De ceva timp după adoptarea Cartei ONU, în doctrina occidentală a dreptului internațional au fost exprimate îndoieli cu privire la temeiul juridic al principiului autodeterminării popoarelor. Cu toate acestea, procesul intensiv de decolonizare de la sfârșitul anilor 50 - începutul anilor 60 și adoptarea la 14 decembrie 1960 a Declarației de Independență. ţările coloniale iar națiunile au pus capăt acestor îndoieli. Declarația a ajuns să fie văzută ca interpretarea oficială a ONU a conținutului principiului autodeterminării popoarelor.

Fără să ne oprim în detaliu asupra evoluției opiniilor asupra principiului autodeterminării, întrucât acesta nu face parte din sarcina noastră, putem afirma că conținutul acestuia, pe baza analizei documentelor și a doctrinei, la sfârșitul anilor '70 includea următoarele elemente principale:

a) toate popoarele și națiunile au dreptul la autodeterminare;

b) toți participanții la comunicarea internațională sunt obligați să respecte acest drept;

c) se realizează prin liberul arbitru al unui anumit popor sau națiune;

d) implementarea sa exclude orice presiune, constrângere sau imixtiune din exterior;

e) înseamnă posibilitatea de a alege între separarea de stat a unui anumit popor sau națiune și intrarea (ea) într-un alt stat în anumite condiții, adică o alegere liberă a statutului politic;

f) înseamnă și posibilitatea de a alege forma statului (adică forma de guvernare, structura statului, regim politic);

g) înseamnă, în sfârșit, posibilitatea de a alege un sistem socio-economic și modalități de dezvoltare.

Desigur, aceste elemente sunt interconectate și o alegere poate predetermina alta. De exemplu, intrarea unui popor (sau națiune) în componența unui stat înseamnă și alegerea sistemului socio-economic existent acolo etc.

De remarcat că, în raport cu principiul autodeterminării popoarelor, atât cercetătorii occidentali, cât și cei ruși s-au împărțit în două tabere opuse. Unii exaltă rolul și semnificația dreptului națiunilor la autodeterminare, în timp ce alții îl privesc ca pe o manifestare a naționalismului și separatismului.

În perioada Războiului Rece, în condițiile confruntării Est-Vest, interpretarea principiului autodeterminării popoarelor a fost extrem de politizată. URSS și aliații săi au susținut activ orientarea anti-occidentală a interpretării acestui principiu.

În diferite rezoluții ale organelor ONU, direct sau indirect, a fost subliniat în mod repetat dreptul statelor și al comunității internaționale în ansamblu de a acorda asistență popoarelor care luptă pentru eliberarea lor. Deci, în art. Articolul 7 din Definiția agresiunii, aprobată de Adunarea Generală a ONU la 14 decembrie 1974, prevede: „Nimic din această definiție nu poate prejudicia în vreun fel dreptul la autodeterminare, libertate și independență, care decurge din Carta, al popoarelor. care sunt lipsiți cu forța de acest drept, în special popoarele dominate de regimuri coloniale și rasiste sau sub alte forme de dominație străină, precum și dreptul acestor popoare de a lupta în acest scop și de a căuta și primi sprijin...”

În practica juridică occidentală, a fost exprimat dezacord cu faptul că statele străine au dreptul de a oferi asistență materială mișcărilor de eliberare națională. tarile vestice a considerat că asistența ar trebui să se limiteze la sprijin moral și diplomatic, în timp ce statele afro-asiatice și fostele socialiste au interpretat termenul „sprijin” folosit în definiția agresiunii ca implicând sprijin material (de exemplu, arme).

Cu toate acestea, până la sfârșitul anilor 80 - începutul anilor 90. Pozițiile occidentale și ruse cu privire la problema autodeterminării popoarelor au început să convergă. În această perioadă, atât în ​​literatura occidentală, cât și în cea rusă, a început să se exprime o opinie conform căreia secesiunea de stat nu este forma de autodeterminare care joacă rolul principal în realizarea dreptului la autodeterminare. Deci, Yu.A. Reshetov susține punctul de vedere al lui M. Kampelman (SUA), care consideră că dreptul la secesiune nu este un drept conform dreptului internațional, deși poate face parte din procedura constituțională, numește reducerea dreptului la autodeterminare la dreptul la secesiune o interpretare extremistă a acestui drept. Totodată, S.V. Cernichenko nu este de acord cu negarea categorică conform căreia dreptul la autodeterminare include dreptul la secesiune. În opinia sa, dreptul la secesiune nu este în niciun caz întotdeauna o componentă obligatorie a dreptului la autodeterminare. Cu alte cuvinte, dreptul la autodeterminare poate include dreptul la secesiune numai în anumite condiții.

Inadmisibilitatea autodeterminării naționale care duce la distrugerea unității naționale și a integrității teritoriale a țării este subliniată în Declarația privind acordarea independenței țărilor și popoarelor coloniale din 1960. Se precizează: „... Orice încercare care vizează distrugerea parțială sau totală a unității naționale și a integrității teritoriale a țării este incompatibilă cu scopurile și principiile Cartei Națiunilor Unite...”.

Aceeași prevedere a fost reflectată în Declarația și Programul de acțiune de la Viena adoptat de Conferința Mondială a Drepturilor Omului la 25 iunie 1993. În acest document, după prevederile care confirmă dreptul tuturor popoarelor la autodeterminare și, în consecință, dreptul acestora de a întreprinde orice acțiune în justiție în conformitate cu Carta ONU pentru implementarea acesteia, afirmă: „Conform Declarației de Principii de Drept Internațional..., cele de mai sus nu vor fi interpretate ca permițând sau încurajând orice acțiune care încalcă sau subminează, în totalitate. sau parțial, integritatea teritorială sau unitate politică state suverane și independente care respectă principiul egalității în drepturi și al autodeterminării popoarelor și, prin urmare, au guverne care reprezintă interesele tuturor oamenilor de pe teritoriile lor fără nicio distincție”.

Pentru a înțelege principiul autodeterminării, sunt importante concluziile la care A. Eide, membru al Subcomisiei ONU pentru prevenirea discriminării și protecția minorităților, a ajuns în studiul său despre minorități. El susține că dreptul la autodeterminare se bucură de către popoarele care trăiesc în teritoriile coloniale din afara Europei, care au fost plasate sub control colonial sau similar de către statele europene sau de către statele stabilite ulterior de europeni. Încercările de a folosi conceptul de colonialism în alte situații complică problema și nu trebuie luate în considerare în cadrul conceptului de „decolonizare”. El continuă spunând că dreptul la autodeterminare aparține popoarelor care trăiesc în teritoriile ocupate sau anexate de la adoptarea Cartei ONU în 1945.

În opinia sa, membrii federațiilor au dreptul de a ieși, dacă acest drept este consacrat în constituțiile lor. Totodată, subliniază că: „În astfel de situații, dreptul la autodeterminare, bazat pe principiul asocierii voluntare, este aplicabil numai republicilor unionale, și nu entităților mai mici care ar fi putut avea diverse regimuri de autonomie în temeiul comanda anterioară”.

„În alte cazuri, problema dreptului unilateral la autodeterminare este extrem de îndoielnică. Acest drept este secundar principiului fundamental al integrității teritoriale, cu condiția ca statul să respecte principiul egalității în drepturi și al autodeterminării popoarelor și să aibă un guvern care include reprezentanți ai întregii populații, fără nicio diferență bazată pe rasă, religie sau culoarea pielii. Trebuie amintit că baza principiului autodeterminării stă în dreptul populației de a participa la guvernarea statul ca entitate. Când guvernul nu creează oportunități de participare la acest proces a tuturor secțiunilor populației și a tuturor popoarelor, atunci problema dreptului la autodeterminare a diferitelor grupuri ale populației devine mai presantă.

Astfel, se pare că problema secesiunii nu poate fi pusă decât atunci când statul nu respectă principiul egalității în drepturi și al autodeterminarii popoarelor și atunci când oamenilor în cauză nu li se oferă posibilitatea de a participa la guvernarea acestui stat.

Cu toate acestea, întrebarea cu privire la modul în care statele care consideră că oamenii care trăiesc în interiorul granițelor lor nu pot revendica dreptul de secesiune trebuie să demonstreze că respectă principiul egalității în drepturi și al autodeterminarii popoarelor, iar guvernele lor reprezintă întregul popor, fără deosebire de rasă, religie sau religie.culoarea pielii, nu este supusă reglementărilor legale detaliate și rămâne deschisă în acest moment.

Corelația dintre principiile integrității teritoriale și autodeterminarea națiunilor nu este în niciun caz doar o problemă teoretică a dreptului internațional, ci nu este mai puțin relevantă pentru practica ONU de menținere a păcii. În primul rând, aceasta se datorează tendinței care a apărut în 1991 spre creșterea importanței problemelor teritoriale ca sursă de conflicte. Din 1990, toate conflictele armate majore din Europa au fost legate într-un fel sau altul de probleme teritoriale. Această afirmație este valabilă și pentru Asia și Orientul Apropiat și Mijlociu.

Pe de o parte, amărăciunea nivel inalt violența și un număr mare de refugiați, care deosebesc conflictele etnice, necesită măsuri decisive din partea ONU pentru a le rezolva, pe de altă parte, dificultățile de a ajunge la un acord între părțile în conflict, absența unor acorduri stabile și un risc ridicat pentru personalul militar al ONU. (riscul de a se transforma din forțele de menținere a păcii în ostatici, așa cum a fost în fosta Iugoslavie) duc la concluzia că este nevoie de o abordare mai precaută și mai amănunțită la elaborarea mandatului unor astfel de operațiuni. Și în primul rând, se referă la abordarea conceptuală.

Cât de productivă poate fi implicarea ONU în conflictele etnice și teritoriale? După cum arată experiența recentă, prezența ONU nu a putut opri exterminarea în masă a hutușilor din Rwanda, iar participarea ONU la operațiunea din fosta Iugoslavie este, de asemenea, percepută în mod ambiguu de comunitatea mondială. Ce scopuri ar trebui să urmărească astfel de operațiuni: în această situație, nu este o încălcare a dreptului națiunilor la autodeterminare pentru a stabiliza conflictul, deoarece în astfel de cazuri este benefic pentru guvernul oficial? În ce moment se transformă dreptul națiunilor la autodeterminare în separatism?

Practica menținerii păcii ONU nu oferă răspunsuri la aceste întrebări; mai mult, dezvăluie complexitatea și ambiguitatea acestei probleme. Este suficient să citam problema populației kurde din Irak și Turcia ca exemplu. Comunitatea mondială, și în special Consiliul de Securitate al ONU, aprobă măsurile luate de Statele Unite pentru a proteja populația kurdă din Irak: zboruri ale aviației americane deasupra teritoriului irakian, crearea de zone speciale și chiar atacuri cu bombă asupra Bagdadului. Totuși, aceeași problemă cu aceeași minoritate națională din Turcia nu trezește dorința comunității mondiale de a lua măsuri atât de drastice pentru a o rezolva și nu merge mai departe decât discuțiile despre încălcarea drepturilor omului în Turcia. Astfel, un exemplu este suficient pentru a ilustra faptul că sprijinul pentru dreptul la autodeterminare al unei minorități naționale nu este întotdeauna cauzat de adevărata preocupare a comunității mondiale cu privire la acesta, uneori ascunde interesele naționale ale uneia sau mai multor puteri care se ridică. pentru respectarea dreptului internațional.

Problema autodeterminării rămâne foarte acută pentru întreg spațiul post-sovietic. Potrivit statisticilor, aproximativ 25 de milioane de etnici ruși și peste 11 milioane de reprezentanți ai altor grupuri etnice care consideră limba rusă ca limbă maternă s-au aflat în afara Federației Ruse, iar numărul total de oameni care s-au găsit după prăbușirea Uniunii Sovietice în afara teritoriile pe care le-ar putea considera „ale noastre” după criteriul naţional, depăşesc 70 de milioane. Drept urmare, o mare parte a populaţiei tuturor fostelor republici sovietice s-a confruntat cu serioase dificultăţi psihologice de adaptare la noile condiţii. În plus, situația este și mai agravată de faptul că, pe de o parte, statele care au dens populate minorități sau autonomii naționale pe teritoriul lor sunt extrem de sensibile la ideea de autodeterminare până la secesiune (problema Karabakhului). în Azerbaidjan şi Abhazia şi Osetia de Sud în Georgia). Pe de altă parte, în multe cazuri, subdezvoltarea instituțiilor democratice și etnocentrismul politic exclud de fapt minoritățile din procesul de guvernare (de exemplu, nu este un secret pentru nimeni că elita politică din Kazahstan este predominant monoetnică, în ciuda naturii clar polietnice a statul și egalitatea formală a tuturor cetățenilor Kazahstanului în fața legii).

În plus, prezența unor grupuri etnice apropiate pe teritoriul țărilor vecine, care sunt și ele supuse discriminării, dă naștere tentației de a sublinia principiul autodeterminării. În primul rând, această situație reprezintă un pericol pentru Rusia, unde argumentele în favoarea folosirii forței pentru protejarea rușilor sunt susținute pe scară largă în anumite cercuri politice. Nu este clar cum va fi asigurată securitatea milioanelor de ruși, care pot deveni victime potențiale sau reale ale conflictelor din străinătate apropiată, cu ajutorul forțelor armate obișnuite, dar este destul de clar că aprobarea unei astfel de politici va cauza prejudicii ireparabile atât prestigiului internaţional al Rusiei, cât şi întregii dezvoltări post-sovietice.

Principiul egalității suverane, drepturile omului și problema ingerinței în treburile interne ale statelor

Baza relațiilor internaționale moderne este egalitatea suverană a statelor, care în cea mai mare parte vedere generala reflectate în paragraful 1 al articolului 2 din Carta ONU. Această clauză prevede că „Organizația este întemeiată pe principiul egalității suverane a tuturor membrilor săi”.

În ceea ce privește noile state formate pe teritoriul fostei Uniuni Sovietice, problema suveranității statului este deosebit de acută. În ciuda numeroaselor declarații ale liderilor politici ai acestor neoplasme despre independență și suveranitate, nu este încă posibil să vorbim despre statalitatea în cele din urmă formată, cel puțin în unele dintre aceste țări. Acest lucru se datorează în primul rând lipsei de experiență și de structuri pentru cei mai mulți dintre ei pentru a forma un aparat de stat independent; criză economică; lipsa de formare a armatelor naționale, a căror loialitate se manifestă mai degrabă la nivel local decât la nivel național; lipsa de experiență în luarea deciziilor în sfera militară; dispute teritoriale și regionale nerezolvate. Într-o măsură mai mică, aceste probleme sunt relevante pentru Rusia, țările baltice, Ucraina, Belarus și Kazahstan.

Cu toate acestea, instabilitatea politică și economică a situației chiar și în republicile formate de stat din fosta Uniune Sovietică, agravată de numeroase conflicte armate izbucnite în imediata vecinătate a granițelor lor, ridică o serie de probleme legate direct de problema statului. suveranitate. În ce măsură pot Rusia sau alte state post-sovietice să se amestece în treburile interne ale vecinilor lor fără a încălca principiul egalității suverane? Ce forme ar trebui să ia această ingerință, dacă se consideră necesar? În ce măsură și în ce moment este necesar ca organizațiile internaționale să intervină în conflictele din spațiul post-sovietic?

În plus, o serie de aspecte ale conducerii operațiunilor de menținere a păcii afectează, de asemenea, în mod direct principiul luat în considerare. Teoretic, în operațiunile multilaterale de menținere a păcii (de exemplu, în Tadjikistan), toate statele participante ar trebui să aibă aceleași responsabilități și să aibă drepturi egale. De fapt, operațiunile multilaterale de menținere a păcii din CSI sunt transnaționale; în esență, acestea sunt realizate de Rusia cu una sau alta participare simbolică a altor state ale Commonwealth-ului. Este permis să se ridice problema egalității suverane – inclusiv în ceea ce privește gestionarea operațiunilor de menținere a păcii – în contextul contribuției clar inegale a participanților individuali la desfășurarea acestor operațiuni?

În acest sens, interpretarea principiului egalității suverane și reflectarea acestuia în practica ONU de menținere a păcii pare a fi deosebit de importantă pentru statele post-sovietice.

Interpretarea clasică a conceptului de egalitate suverană, reflectată în Declarația de Principii din 1970, include următoarele elemente:

a) statele sunt egale din punct de vedere juridic;

b) fiecare stat se bucură de drepturile inerente suveranității depline;

c) fiecare stat este obligat să respecte personalitatea juridică a altor state;

d) integritatea teritorială și independența politică a statului sunt inviolabile;

e) fiecare stat are dreptul de a-și alege și dezvolta liber sistemele politice, sociale, economice și culturale;

f) fiecare stat este obligat să-și îndeplinească pe deplin și cu bună-credință obligațiile internaționale și să trăiască în pace cu alte state.

Alte elemente ale principiului egalității suverane includ dreptul statelor de a face parte din organizații internaționale, de a fi sau nu părți la tratate bilaterale și multilaterale, inclusiv la tratate unionale, precum și dreptul lor la neutralitate. Trebuie menționat că încercările de a întocmi o listă completă a elementelor principiului luat în considerare sunt zadarnice, ținând cont de dinamica relațiilor internaționale.

În interpretarea clasică a suveranității, se credea că un obstacol serios în calea formării unei societăți stabile este instabilitatea și neliniștea acesteia, care poate fi depășită doar cu ajutorul unui guvern puternic și viabil, care cu o mână fermă a stabilit „suveranitatea”. „asupra teritoriului și a populației acestuia. Deși formele de guvernare puteau fi diferite - monarhie, aristocrație, democrație - era esențial ca guvernele să-și păstreze capacitatea de a restabili ordinea tocmai prin afirmarea și întărirea suveranității.

Însă, în momentul de față, modelele obiective de dezvoltare a relațiilor internaționale, democratizarea treptată a acestora au condus la o îngustare semnificativă a conținutului conceptului de suveranitate. Întărirea interdependenței țărilor din lume, globalizarea tuturor proceselor în desfășurare duc la faptul că fragmentarea și, în plus, dezintegrarea țărilor individuale devin din ce în ce mai periculoase și afectează într-o măsură mai mare sistemul relațiilor internaționale, deoarece un întreg; în aceste condiţii, chiar şi marile puteri devin mai dependente în luarea deciziilor de statele mai puţin dezvoltate şi mai slabe. În plus, recunoașterea morală și juridică a importanței unor domenii precum protecția drepturilor omului, limitarea armelor și conservarea mediu inconjurator, creează premise pentru extinderea înțelegerii statelor asupra intereselor lor naționale. Toate acestea duc la necesitatea ca comunitatea mondială să intervină în conflicte care aparțineau anterior de competența internă a statelor.

În plus, potrivit multor experți, conflictele interne din stadiul actual reprezintă principalul pericol pentru pacea și securitatea internațională. Aparent, toate politică globală sfârşitul secolului al XX-lea - începutul secolului al XXI-lea va fi caracterizat într-o măsură mai mare de revolte interne, războaie civile şi cataclisme sociale în ţări individuale, mai degrabă decât de războaie între ele. Menținerea și chiar consolidarea stabilității la nivelul relațiilor internaționale se poate dovedi a fi o iluzie periculoasă în aceste condiții, ascunzând destabilizarea la alte niveluri. [Unii autori consideră că multe conflicte interstatale recente sunt conflicte interne de facto, sau cel puțin generate direct de acestea din urmă. Potrivit unui studiu, dintre cele 200 de conflicte cele mai mari de după al Doilea Război Mondial, 85% au fost interne, mai degrabă decât interstatale.]

O astfel de perspectivă este capabilă să dea naștere la noi dificultăți în activitățile Națiunilor Unite, întrucât Carta ONU nu prevede participarea Organizației la soluționarea conflictelor interne. Mai mult, la paragraful 7 al art. Articolul 2 prevede că „prezenta Cartă nu va conferi în niciun fel Națiunilor Unite dreptul de a interveni în chestiuni care sunt în mod esențial de competența națională a oricărui stat”, cu excepția cazurilor care implică „aplicarea măsurilor coercitive în temeiul capitolului VII”.

Totodată, trebuie remarcat faptul că dreptul internațional modern nu conține o listă exclusivă de cazuri legate de jurisdicția internă a statelor. Mai mult, în anul trecut a existat tendința de a restrânge sfera așa-numitei „competențe interne a statelor”.

Pe baza practicii ONU, conform lui O. Shakhter, cel puțin trei tipuri de conflicte interne armate nu pot fi considerate doar o afacere internă a statelor:

Conflicte care amenință pacea și securitatea internațională.

Conflicte între oamenii unui teritoriu neautonom și puterea administratoare.

Conflicte însoțite de încălcări masive și flagrante ale drepturilor omului.

În plus, situația își pierde caracterul de competență internă în cazul unei amenințări de foamete, epidemii, dezastre ecologice de amploare (Somalia și Angola); morți masive de civili, fluxuri de refugiați din zona de conflict (Cambogia și mai ales persecuția kurzilor din nordul Irakului), amenințarea cu proliferarea armelor nucleare sau a altor tipuri de arme de distrugere în masă (Irak, potențial Coreea de Nord).

Uneori la această listă se adaugă și amenințarea cu terorismul care emană dintr-un stat dat sau de pe teritoriul său; o amenințare la adresa normelor democratice și a drepturilor omului în acest teritoriu (Haiti), necesitatea de a oferi acces la surse vitale de materii prime și energie pentru economia mondială; restricții asupra comerțului cu arme etc.

Lista de mai sus a factorilor care conduc la o posibilă intervenție internațională în conflictele interne demonstrează clar tendința către un rol din ce în ce mai mare al aspectelor umanitare și etice în decizia de intervenție a comunității internaționale. Experiența practică a operațiunilor de menținere a păcii, la rândul său, arată că premisele etice ale intervenției sunt valabile doar atunci când sunt susținute de interesele naționale ale părții interveniente, un grad scăzut de risc pentru forțele de menținere a păcii, șanse reale de stabilizare rapidă. a situației din zona de conflict și disponibilitatea resurselor financiare pentru efectuarea operațiunilor. „Intervenția umanitară” americană în Somalia este un exemplu clar în acest sens.

Cu toate acestea, chiar dacă toți factorii necesari sunt în vigoare pentru implementarea cu succes a obiectivelor unei intervenții, temeiul juridic al acesteia este fundamental. Soluția acestei probleme este direct legată de problema criticării conceptului de suveranitate a statului.

În tradiția occidentală, există mai multe linii principale de justificare pentru admisibilitatea ingerinței internaționale (până la intervenția armată) în afacerile statelor independente de către comunitatea mondială. Prima direcție este o declarație de stabilitate sistem international ca cea mai mare valoare și, ca urmare, recunoașterea posibilității de utilizare forță militară pentru a restabili echilibrul de putere în cazurile de încălcare a acestuia.

O altă linie de critică a suveranității și a justificării intervenției străine se întoarce la împărțirea tradițională vest-europeană a lumii în țări „civilizate” și „necivilizate”. Suveranitatea acestora din urmă (China, Etiopia, Persia, Maroc etc.) a fost pusă la îndoială, iar uneori chiar respinsă ca categorie juridică internațională. Imixtiunea internațională în afacerile lor interne a fost văzută ca un fel de acțiune a poliției, și nu ca o acțiune împotriva unui stat independent. O acțiune a poliției nu necesită înregistrare legală internațională; sarcina este doar de a se asigura că departamentele de poliție din diferite state nu operează pe același teritoriu.

În orice caz, intervenția a fost considerată mai acceptabilă dacă a fost efectuată nu de un stat, ci de un grup de puteri (sau cel puțin cu acordul principalilor participanți la sistemul internațional).

Cel mai adesea, amestecul în treburile interne ale noilor state este justificat prin referiri la caracterul lor inferior în raport cu țările stabile din Occident. Mai mult, termenul „stat eșuat” a apărut recent în știința politică americană; un stat care nu mai poate reglementa viața societății, relațiile economice și politice și care, prin urmare, nu mai poate pretinde suveranitate. În 1993, Somalia, Liberia, Peru, Haiti și unele altele sunt considerate astfel de „state eșuate”. Desigur, relațiile cu „state eșuate” nu pot fi construite pe baza unor norme universal recunoscute de drept internațional. În special, articolul 2 alineatul (7) din Carta ONU, referitor la neamestecul în afacerile interne ale statelor suverane, nu se poate aplica „starilor eșuate”.

Din punct de vedere conceptual, problema este cum se definește un „stat eșuat”, ce criterii sociale, politice, instituționale și de altă natură ar trebui să fie luate în considerare. Cei mai consecvenți susținători ai dreptului internațional clasic susțin că intervenția este permisă numai atunci când statul nu este în măsură să asigure siguranța cetățenilor sau străinilor pe teritoriul său; obiectivele intervenției ar trebui limitate strict la sarcina de a asigura o astfel de securitate.

În prezent, „abordarea civilizațională” este folosită mai degrabă pentru a proteja lumea occidentală de implicarea excesivă în conflictele interne ale țărilor cu economii în tranziție și sisteme politice, plină de mari pierderi umane şi materiale . Se dezvoltă ideea incompatibilității valorilor și pericolul sau inutilitatea introducerii normelor occidentale universale de democrație politică într-un pământ străin de acestea. Aceste sentimente sunt întărite de dezamăgirea unui număr de guverne, în legătură cu extinderea domeniului de aplicare a activităților de menținere a păcii, în capacitatea ONU de a acționa productiv în contextul confuziei conflictelor etnice și Războaie civileși nedorința lor în astfel de condiții de a crește costul acestor operațiuni.

Unii autori americani încearcă să elaboreze o regulă de bază strictă care să protejeze SUA de implicarea excesivă în afaceri externe, inclusiv în operațiunile ONU de menținere a păcii, care constă în împărțirea speculativă a lumii în „zone de pace” și „zone de tulburare”. Cu această clasificare, 85% din lume aparține zonelor de tulburări și nu se poate face nimic în acest sens.

În ceea ce privește Rusia, această abordare presupune un interes semnificativ al comunității internaționale în acțiunile sale de menținere a păcii, și în general în politica Rusiei, desfășurate în partea europeană a spațiului post-sovietic, în timp ce pentru evenimentele aflate în desfășurare în Asia Centrală și Caucazul, se eliberează de responsabilitate, lăsând în urmă dreptul doar de a corecta acțiunile rusești. Absența oricărui sprijin semnificativ din partea ONU și OSCE în operațiunile de menținere a păcii din Abhazia sau Tadjikistan este o confirmare directă a acestui fapt. Interesul recent al OSCE în conflictul din Nagorno-Karabah are mai mult de-a face cu problema petrolului din Caspică decât cu o schimbare a tendinței intenționate. Toate acestea pot duce nu atât la soluționarea conflictelor emergente, cât la localizarea lor în limite acceptabile pentru Occident, ceea ce va duce la izolarea fostelor republici sovietice cu rolul îndoielnic al Rusiei.

În practica ONU de menținere a păcii cea mai mare valoare are problema relației dintre principiul egalității suverane și principiul neamestecului în treburile interne cu principiul respectării universale a drepturilor omului.

Pe de o parte, Carta ONU nu poate constitui o bază pentru amestecul în treburile interne ale oricărui stat, iar pe de altă parte, problema responsabilității morale a ONU, care a proclamat cele mai înalte valori ale drepturilor omului și ale demnitatea și valoarea persoanei umane, îi impune să ia măsuri în caz de slăbiciune putere politicași autoguvernarea socială care duce la amenințarea foametei, așa cum a fost cazul în Somalia, sau campaniile barbare de „curățare etnică” desfășurate în Bosnia.

Ridicată de Perez de Cuellar, Secretarul General al Națiunilor Unite, chestiunea necesității dezvoltării „un nou concept care să împace legea și morala”, și susținută de succesorul său B. Boutros-Ghali în raportul său către Consiliul de Securitate, în despre care remarcă că „a trecut vremea suveranității absolute și exclusive” și subliniază necesitatea „de a găsi un echilibru între nevoia unei conduceri corecte a țării și cerințele lumii din ce în ce mai interdependente de astăzi”, nu și-a găsit încă soluția finală. .

Conform practicii ONU de menținere a păcii, a devenit general acceptat să se considere o intervenție ca fiind legitimă dacă este efectuată cu acordul guvernului țării gazdă. Această poziție obligă chiar și marile puteri, care efectuează intervenții unilaterale, să își asigure o astfel de scuză. (De exemplu, luați în considerare operațiunea SUA sub auspiciile ONU în Coreea 1950-1952.)

Aparent, o astfel de bază de intervenție este cea mai acceptabilă din punctul de vedere al Rusiei, întrucât intervenția bazată pe consensul membrilor Consiliului de Securitate al ONU, care este din ce în ce mai acceptată de comunitatea internațională, are perspective foarte vagi pentru Rusia. De regulă, un mandat al Consiliului de Securitate este emis în cazul prăbușirii politice și economice complete a unui stat, atunci când guvernul central nu mai deține controlul asupra situației de pe teritoriul țării - ca în cazul americanului „umanitar”. intervenție” în Somalia. Sau atunci când poziția guvernului central este atât de slabă încât medierea ONU pare a fi ultima picătură pe care o poate înțelege un regim care se prăbușește.

În orice caz, intervenția multilaterală este de preferat. Se pretează mai ușor la legitimare, întrucât pare destul de convingător ca expresie a voinței generale a unui anumit colectiv bazat pe valori general acceptate și nu reflectă doar interesele speciale ale unui stat individual. În acest sens, problemei soluționării conflictelor în spațiul post-sovietic lipsește sprijinul organizațiilor internaționale precum ONU și OSCE, sau cel puțin voința politică a membrilor CSI.