Rezultatele consiliului

Stalinismul este violență și teroare care au apărut din permisivitatea revoluționară. Iar Stalin, cu caracterul său dificil, rupt și mentalitatea specifică orientală, a jucat aici un rol uriaș și cu adevărat sinistru. Dar la derularea acestor procese au contribuit și oameni din mediul său – înzestrați, ambițioși, dar cu o educație slabă și o cultură scăzută. Și-au idolatrizat liderul și l-au „călcat” în picioare după moartea lui, păstrând în același timp sistemul stalinist în sine aproape neatins. Discuând despre acest sistem, A.N. Saharov, vom ajunge inevitabil la concluzia că nici astăzi nu a dispărut complet, mai ales dacă avem în vedere psihologia noastră. Totul este despre ceea ce a dat ea simplilor om mic vreo poziție exclusivă, făcându-l „osul alb” al societății. Prin urmare, fragmente din ea rămân parte din mișcarea Rusiei către viitor, o nouă lume necunoscută.

În raport, d.h.s. LA FEL DE. Senyavsky „Ce moștenire a lăsat I.V. Stalin: rezultatele domniei lui Stalin și impactul lor asupra istoria nationala a doua jumătate a secolului 20. "S-a remarcat că în istoria Rusiei secolului 20 nu există nicio altă figură istorică la fel de mare. Dacă Lenin - acest "distrugător al lumii vechi" a influențat evenimentele în principal ideologic, atunci Stalin, nu numai în timpul vieții sale timp de trei decenii, a creat practic o nouă societate, răspândindu-și influența și ideologia în întreaga lume, dar și după moartea sa și-a păstrat această influență prin moștenirea sa - sistemul sovietic și „sistemul mondial al socialismului”. Viziunea asupra lumii și metodele de activitate ale lui Stalin nu sunt un accident, ci un produs natural al a epoca istorica, în mare măsură predeterminată de patriarhia și înapoierea Rusiei în condițiile „imperativului de modernizare” și „marginalizării” societății. Alternativa liberală în țara noastră la începutul secolului XX. a fost o utopie, o încercare de implementare care a provocat doar o explozie revoluționară. Singurele alternative reale la radicalii de stânga au fost radicalii de dreapta, adică. dictatură generală dură, dar și țara ei, după cum știți, a respins, acceptând dictatura marginalilor sociali - bolșevicii. Șocul moral și psihologic al lumii și războaiele civile de la începutul anilor 1920. a făcut din violență norma. Matricea normelor interne de partid ale revoluționarilor clandestini a fost transferată în sistemul de guvernare al întregii țări. Aici se află rădăcinile represivității regimului bolșevic în ansamblu, inclusiv perioada guvernării lui Stalin. Liderul a format sistemul, sistemul l-a ajustat pe lider „pentru sine”. Este incorect din punct de vedere științific să evaluăm stalinismul din punctul de vedere al moralității, pentru că nu există politică morală. Stalinismul este o unitate inseparabilă de crime, eșecuri și victorii istorice, suferință socială, violență, represiune și realizări sociale. Stalinismul este o versiune socializată a progresului modernizării unei țări înapoiate în fața presiunii externe severe și a „presiunii istorice a timpului” în care autoritatea sovietică. Prin urmare, orice evaluări unilaterale ale lui sunt părtinitoare și inadecvate.

În realitate, Stalin a făcut următoarele: 1) a format în sfârșit întregul sistem social sovietic cu instituțiile și principiile sale politice, sociale, economice (etismul socialist, proprietatea statului, economia planificată-directiv etc.); 2) a schimbat radical ideologia doctrinară a bolșevismului, abandonând cursul „revoluției mondiale” și transformând mișcarea revoluționară internațională într-un instrument de apărare reală a intereselor URSS; 3) a restrâns PNE și a realizat o modernizare industrială forțată a țării, folosind mobilizarea tuturor resurselor interne în lipsa celor externe; 4) în situația unui nou război mondial iminent, a împiedicat formarea unui front unit al puterilor occidentale împotriva URSS; 5) au oferit condiții fundamentale (industrializare) și situaționale (strategie politică, obținerea de aliați, conducere militaro-politică) pentru victoria în al Doilea Război Mondial; 6) a pus bazele transformării URSS într-o superputere (ordine mondială postbelică, deținerea unui înalt potențial științific, tehnic, militar, nuclear). Vorbitorul a subliniat că nu există justificări morale pentru represiunile lui Stalin, dar acestea trebuie înțelese ca un produs al epocii și o continuare a metodelor Războiului Civil. Rusia în acest sens nu a fost ceva unic, deoarece secolul al XX-lea este apogeul violenței în istoria lumii. Colectivizarea a devenit o alternativă la „modernizarea în stilul Stolypin” agrar. Acesta din urmă nu a funcționat în Rusia, dar a dus la o agravare a urii sociale, care s-a manifestat în revoluția din 1917 și în războiul civil. Stalin a realizat această modernizare, asigurând industrializarea în detrimentul satului, dar păstrând drept sprijin matricele sociale ale tradiționalismului comunal țărănesc. Succesul industrializării, cu toată incompletitudinea ei, a permis URSS să reziste aproape singură potenţialului militar şi economic nu numai al Germaniei fasciste, ci al aproape întregii Europe de Vest.

Sub Stalin, URSS s-a transformat într-o putere mondială, unul dintre cei doi lideri ai sistemelor sociale opuse, membru permanent al Consiliului de Securitate al ONU, o țară care controla centrul Europei, multe țări ale lumii coloniale în dezintegrare, comunismul mondial. , a muncii și, în mare măsură, a mișcării de eliberare națională. Granițele URSS au fost protejate în mod fiabil atât prin achiziții geopolitice, cât și armata puternica. Principalul rezultat al domniei lui Stalin este că Rusia a devenit o putere modernă. Nu e de mirare că W. Churchill a spus: Stalin a luat Rusia cu un plug și a părăsit-o cu o bombă nucleară și rachete. Dar și altceva este important: sistemul sovietic a păstrat „genotipul civilizațional” al Rusiei, oferind potențialul de modernizare pentru dezvoltarea ulterioară pe propria sa bază socio-culturală. Modul în care va fi folosit depinde atât de sistemul creat de Stalin, cât și de activitățile moștenitorilor săi. La mijlocul secolului XX. URSS era în plină ascensiune, aproape la apogeul puterii sale. Potențialul stabilit de Stalin a oferit în mod inerțial țării noastre câteva decenii de dezvoltare stabilă și transformare rapidă într-o superputere militaro-economică. Dar mai târziu a fost irosit. Stalin s-a dovedit a fi capabil să adapteze ideologia, politica și sistemul socio-economic la cerințele vremii și la sarcinile actuale ale URSS. Liderii ulterioare s-au dovedit a fi mai puțin flexibili și lungimitori.

Sistemul trebuia să fie transformat în funcție de schimbările istorice, dar acest lucru nu s-a întâmplat. Aflarea motivelor pentru aceasta este una dintre sarcinile cheie ale științei istorice. În fața noastră este un domeniu larg de analiză științifică a relației dintre regularitate și întâmplare, rolul instituțiilor sociale și al individului în istorie. Verdictul categoric al incapacității fundamentale a modelului sovietic de transformare efectivă i se pare vorbitorului a fi neîntemeiat și prematur. „Nu există altă cale” – apoteoza unei abordări fataliste, non-alternative a istoriei, „un simplu răspuns la o întrebare complexă”, în spatele căruia stau profanarea științei și angajamentul politic elementar.

Raport de doctor în istorie Yu.N. Jukov a fost devotat problemei moștenirii lui Stalin în sfera politică și depășirii acesteia. Vorbitorul a remarcat că stalinismul este un fenomen complex, pentru înțelegerea căruia sunt importante câteva puncte. A îmbinat atât moștenirea revoluționară, cât și ceea ce nu a fost niciodată. Autorul a văzut confirmarea acestei teze, în special, în poziția lui Milyukov, care credea că Stalin a realizat de fapt „idealurile mișcării albe” (care, apropo, a fost argumentul lui Miliukov în favoarea apelului la emigranții albi în 1941). cu un apel la apărarea URSS). Cursul stalinist a fost fundamental diferit de ceea ce era în zilele lui Lenin, Troțki și Zinoviev: interesele URSS au devenit principalele pentru conducerea țării. Un alt punct important a fost că niciun socialism, potrivit lui Stalin, nu poate fi construit pe deplin în URSS atâta timp cât țara este înconjurată de capitalism. De asemenea, este important ca deja la mijlocul anilor 1930. Stalin a încercat să înlăture partiocrația de la putere. Potrivit vorbitorului, atât reforma constituțională, cât și încercarea de a organiza alegeri pe o bază alternativă au fost legate de aceasta pentru a îndepărta de la putere candidații din perioada revoluției și Războiul Civil. Nu Stalin, ci tocmai partiocrația a declanșat represiuni în masă, creând o situație în care alegeri alternative care nu-i corespundeau interesele au devenit imposibile. În cele din urmă, pentru înțelegerea stalinismului, este importantă o încercare firească, așa cum crede Jukov, de a transforma o țară multinațională într-un stat unitar, deoarece fragmentarea în regiuni separate de-a lungul liniilor naționale a creat o amenințare la adresa securității țării, ceea ce a fost cel mai acut dezvăluit în timpul celui de-al doilea. Războiul mondial, când a fost necesar să recruteze în armată reprezentanți de toate naționalitățile, iar mulți recruți nici măcar nu au putut urma ordinele comandanților din cauza lipsei lor de cunoaștere a limbii ruse. Istoria a rezolvat disputa dintre Lenin și Stalin pe problema națională în favoarea lui Stalin: rezultatul politicii naționale a lui Lenin și al formării URSS a fost, conform lui Jukov, 1991. Vorbitorul a mai subliniat că nu a găsit în arhive dovezi că Stalin nu ar fi atotputernic, deoarece nu putea trece peste deciziile Biroului Politic și ale Comitetului Central. În mod caracteristic, Malenkov a încercat, de asemenea, să limiteze puterea partocrației, privând-o de majoritatea privilegiilor și „plicurilor”. El a sugerat oprirea cursei înarmărilor și ridicarea nivelului de trai al oamenilor. Și apoi plenul din septembrie al Comitetului Central (1953), cu încălcarea deciziilor celui din martie, a lichidat sistemul de conducere colectivă a partidului, a recreat postul de prim-secretar al Comitetului Central și l-a ales pe Hrușciov în această funcție. Ca urmare a acestor schimbări, dezvoltarea industriei grele a devenit din nou o prioritate, atotputernicia oficialilor de partid a fost întărită, indiferent de abilitățile, educația și experiența lor practică. Cum s-a terminat se știe.

Doctor în istorie B.S. Ilizarov a prezentat un raport pe tema „Istoriosofia stalinismului”. Vorbitorul a subliniat că avea o viziune diferită despre Stalin, timpul său și influența stalinismului asupra prezentului față de vorbitorul precedent. Lenin și camarazii săi de arme au curățat doar „șantierul”, în timp ce Stalin a fost adevăratul creator și singurul manager liber al URSS. A existat o alternativă la politica sa, dar Stalin a luptat cu succes pentru punerea în aplicare a planurilor sale. Contrar opiniei lui Yu.N. Jukov, Stalin era atotputernic. Până la sfârșitul anilor 1920. a atins o concentrare incredibilă de putere și pârghii de control total în mâinile sale. Vorbitorul a comparat statul creat de Stalin cu „Turnul Babel”, care a durat mai bine de șaptezeci de ani, dar s-a prăbușit într-o noapte istorică, pentru că au existat defecte ireparabile în „proiectul” în sine, iar sângele uman a fost materialul de legătură. De îndată ce cel puțin o legătură represivă a fost slăbită în structura statului, moartea întregii structuri a devenit inevitabilă. Dar moștenirea rămâne în memoria socială a oamenilor, se păstrează construcțiile ideologice și dogmele staliniste, impuse acestora de sistemul de propagandă, educație și educație. Stalin și-a părăsit „filozofia istoriei”, „imaginea lumii”, care includea atât biografia personală a liderului, cât și interpretarea multor evenimente istorice. Această filozofie a fost consacrată în „ curs scurt Istoria Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune", precum și o serie de manuale de istorie. Istoria Rusiei a fost plasată în centrul procesului mondial și poporul rus în el. Apoteoza istoriei Rusiei- URSS a fost istoria unui singur partid - Partidul Comunist, Revoluția din Octombrie și Războiul Civil, iar figura centrală - "conducătorul tuturor timpurilor și popoarelor". Înainte de prăbușirea URSS, ideea fundamentală și elementele de sprijin ale Istoriosofia lui Stalin nu s-a schimbat. Și astăzi trecutul nostru „trage în prezentul nostru.” Orice încercare de a stabili un nou unitarism în oricare dintre formele sale va duce la același rezultat – la următorul „Turn al Babel” cu toate consecințele. În raportul „Versiunea poloneză a stalinismului”, profesorul E. Durachinski (Polonia), folosind exemplul uneia dintre țările „blocului sovietic”, a examinat istoria implementării modelului stalinist în afara URSS. Vorbitorul a remarcat că Polonia, spre deosebire de politica de unificare dusă de Moscova, era diferită de restul țărilor din Blocul de Est și „nu era cea mai de succes elevă din școala stalinismului”. Dar a trebuit să meargă și la 1948-1956 perioadă dificilă a totalitarismului. Deja în acel moment, autorii polonezi din afara țării, și din 1956 chiar în Polonia, foloseau conceptul de „stalinism” în sens negativ și încercau să-l analizeze ca pe un sistem criminal. E. Durachinsky se alătură celor care definesc stalinismul drept „totalitarism de stânga” și epoca post-stalinică ca o perioadă a „autoritarismului comunist”.

Vorbitorul s-a oprit în detaliu asupra istoriografiei problemei, luând în considerare lucrări specifice poloneze din diferite vremuri. În Polonia, problemele represiunilor, rezistența anti-totalitară, rolul Bisericii Romano-Catolice de apărător al valorilor naționale și umane sunt bine studiate. Au fost publicate multe lucrări despre istoria crizei politice din 1956, protestele studențești în masă din 1970, protestele muncitorilor din 1976, o grevă uriașă în august 1980, precum și despre nașterea și activitățile sindicatului Solidaritatea condus de Lech. Walesa.

Fără dependența Poloniei de Moscova, stalinismul în ea ar fi fost pur și simplu imposibil. În același timp, mecanismul unei astfel de subordonări și formele sale s-au schimbat. După 1956, a devenit din ce în ce mai puțin vizibil pentru societate, iar în domeniul culturii era aproape deloc invizibil, deși politica de unificare a țărilor din Blocul de Est, copierea forțată a sistemului sovietic și introducerea stalinismului, apoi " socialism real”, a continuat. Dar în Polonia, departe de toate s-a dovedit așa cum a cerut Moscova. Acest lucru este valabil mai ales pentru sat, biserică și sfera culturii. Conducerea țării a fost nevoită să socotească cu rezistența țărănimii, așa că nu a fost posibilă realizarea colectivizării în Polonia, iar în blocul pro-sovietic a rămas singurul stat dominat de sectorul privat. De-a lungul timpului, nivelul de frică a scăzut și el și până la începutul anilor 1980. majoritatea polonezilor nu se temeau de aproape nimeni și nimic. Și aici merită să ne amintim de Stalin însuși, care a spus cândva că este mai ușor să înșeai o vacă decât să construiești socialismul în Polonia, așa cum a înțeles el. Stalinismul în Polonia este deja un lucru din trecut. În sat, nu a avut timp să prindă rădăcini, dar în alte zone a fost repede supraviețuit și, în primul rând, în viața duhovnicească. Stalin a lăsat însă o moștenire (nu numai rea) și o amintire despre sine: a dictat granițele poloneze și a salvat astfel țara de potențiale conflicte cu Lituania și Ucraina. În raport, d.h.s. B.C. Lelchuk tema centrala a fost moștenirea stalinismului în domeniul industrializării. Se spune, spunea el, că datorită industrializării, URSS a câștigat războiul. Dar asta nu este grav! Ne-am luptat unul la unul cu Hitler? Și ce am reușit să facem pentru armată înainte de 1941? De asemenea, este necesar să răspundem la întrebarea ce s-a înțeles prin industrializare de către Lenin și Stalin? Lenin este încă sfârşitul XIX-lea V. a introdus termenul de „industrializare a populației”, care necesită nu numai echipamente, ci și personal, specialiști instruiți. Cu alte cuvinte, avem nevoie de oameni care să ridice tehnologia în Rusia la nivel mondial. Să ne amintim acum sloganul principal al primului plan cincinal: „Tehnologia decide totul!” Este destul de evident că Stalin, căruia îi plăcea să-l citeze pe Lenin, s-a îndepărtat de el aici. Până la sfârșitul planului de cinci ani, s-a dovedit însă că tehnicienii cumpăraseră multe, dar nu le puteau stăpâni. Apoi a fost lansat un nou slogan: „Cadrele care au stăpânit tehnologia decid totul!” Dar câte școli de pregătire s-au deschis atunci? Stalin a declarat industrializarea încheiată de trei ori – ultima dată în 1939. 202

Dar problema principală nu a fost rezolvată: Occidentul ne-a depășit și mai mult în ceea ce privește productivitatea muncii. În URSS, aproape totul a fost construit manual și cu ce preț! Nu erau suficienți muncitori - au început să creeze tabere. NEP a făcut posibilă rezolvarea problemei acumulării pentru industrializare. De ce a fost aruncat? Da, pentru că Stalin avea nevoie de o țară care să-i asculte fără îndoială și numai lui. Industrializarea postbelică a fost încetinită și de Stalin: citiți „Problemele economice ale socialismului în URSS”. Exemplul bombei atomice este tipic: în 1939, specialiștii noștri au propus un proiect mai bun decât cel american, dar a fost abandonat, iar în 1946 bomba a fost creată după desene americane. Drept urmare, industrializarea noastră nu a fost încă finalizată. Acum este necesar să ajungem din urmă cu societățile deja postindustriale, „informaționale”, și va fi foarte greu de făcut acest lucru din cauza consecințelor dominației sistemului de comandă-administrativ. În discurs, Ph.D. G.V. Kostyrchenko „Stalin și problema națională în URSS” a atins cea mai acută problemă din istoria Rusiei, care s-a dovedit a fi fatală pentru soarta statului sovietic în secolul al XX-lea. În mod surprinzător, în vremurile pre-revoluţionare, problema naţională era percepută de majoritatea partidelor ruse ca fiind secundară. Doar social-democrația, în special bolșevicii, i-au acordat o atenție semnificativă și Stalin a fost, la instrucțiunile lui Lenin, cel care a preluat dezvoltarea ei teoretică. Cu toate acestea, el nu era original. Bolșevicii au predicat inițial inegalitatea popoarelor, ale căror drepturi erau făcute dependente de numărul lor, de dimensiunea și locația teritoriilor ocupate și de alți factori. Programul de autonomie culturală și națională criticat de Stalin nu era deloc „curios”: conținea o schemă rațională de rezolvare a problemelor naționale pe baza unei împărțiri teritoriale și administrative omogene a țării în provincii cu unificarea și egalitatea regionale și organele municipale. Doar sfera umanitară (cultura națională, educație, informație, religie) urma să fie reglementată de comunitățile etnice. Autonomia național-culturală a fost proiectată pe baza principiului extrateritorialității, care trebuia să servească drept un factor de descurajare a separatismului național inerent autonomiilor teritoriale.

După căderea autocrației, Stalin a susținut introducerea „autonomiei regionale”, dar apoi l-a susținut pe Lenin, care a insistat asupra recunoașterii dreptului națiunilor la autodeterminare, până la secesiunea completă inclusiv. În acest fel, deși rămânând unitariști la inimă, bolșevicii și-au căutat aliați politici în lupta lor pentru putere. Când au devenit stăpânii țării, nu au avut de ales decât să declare oficial dreptul națiunilor la autodeterminare și să consacre principiul federației în legislație. În cadrul partidului însuși, în 1919, a triumfat în cele din urmă principiul unitarismului, care a „divorțat” în cele din urmă declarațiile politice și politica reală în problema națională. Unitarismul real a fost asigurat de aparatul de partid, iar puțin mai târziu, a fost ridicată o structură decorativă în mai multe etape a URSS. Cunoscând rezultatul trist al acestui experiment, se poate argumenta că planul stalinist nerealizat, care prevedea păstrarea unei Rusii unite ca bază a statului sovietic, ar putea fi mai viabil. „indigenizarea cadrelor” în republicile naționale a stimulat tendințe centrifuge la periferie, care au dus la prăbușirea statului multinațional, de îndată ce s-a instalat paralizia guvernului central și a structurilor unificatoare, în primul rând a partidului. Ph.D. A.V. Golubev a făcut o prezentare pe tema „Evoluția stereotipurilor culturale străine ale societății sovietice: stalinismul și 50 de ani după”. Stereotipurile culturale străine care au componente etnice și de politică externă fac parte din conștiința de sine națională, care caracterizează viziunea națiunii despre locul său în lume, atitudinea sa față de alte culturi și sisteme de valori. În cursul modernizării, au loc schimbări ireversibile în sistemul de valori și cultură și, pe baza acestuia, vorbitorul a urmărit dinamica percepției Occidentului de către populația Rusiei, atât ca referință, cât și ca alternativă culturală. tip istoric. La începutul secolului XX. noile stereotipuri politizate înlocuiesc stereotipurile etnice tradiționale ale conștiinței de masă (reflectate în primul rând în folclor), care reflectau în principal calitățile personale inerente altor națiuni. Imaginea unui german, a unui englez, a unui polonez este înlocuită cu imaginea Germaniei, Marii Britanii, Poloniei etc. Primul Război Mondial s-a dovedit a fi doar un prolog la răsturnări sociale, politice, culturale și psihologice mai puternice. Victoria revoluției din 1917 a întărit mitologizarea conștiinței de masă, mai ales în epoca totalitarismului, care urmărea să controleze nu numai acțiunile sociale, ci și emoțiile și gândurile populației. Unul dintre mijloacele folosite pentru aceasta a fost mobilizarea societății pentru realizarea unui scop național, în care regimul stalinist a înaintat un program de reînnoire calitativă a țării, i.e. în esență 203

programul său de modernizare. Astfel, a avut loc o politizare generală a conștiinței de masă, împinsă deliberat prin sistemul de propagandă. Imaginea lumii exterioare ca o arenă de luptă între forțele progresului și reacției a fost nucleul noii mitologii oficiale. Lumeaîn același timp, a apărut ca sursă atât a unei amenințări militare reale la adresa URSS, cât și a unei eventuale asistențe tehnice sau alimentare, un aliat într-un viitor război etc. Vorbind mai întâi ca occidentali convinși, bolșevicii, ca urmare a dogmatizării și mitologizării marxismului sub dominația conștiinței tradiționale, au ajuns apoi la xenofobie, care a devenit o caracteristică esențială a culturii politice sovietice. Izolaționismul a dominat majoritatea istoria sovietică, culminând în timpul Războiului Rece. Occidentul a fost perceput ca o zonă de pericol „întunecată” dominată de forțe ostile. Dar, în același timp, ideea progresului tehnologic în stil occidental a rămas atractivă. Dacă pentru unii imaginea Occidentului, în conformitate cu mitologia oficială, a fost desenată în culori sumbre, atunci pentru alții a apărut ca o alternativă în oglindă la tot ceea ce se întâmpla în URSS, dar cu un semn pozitiv. ÎN conștiința de masă s-a afirmat ideea că URSS a fost unul dintre principalele „centre de atracție” ale lumii pentru muncitorii din Occident și revoluționarii din Orient, ceea ce nu corespundea prea mult cu realitatea. În același timp, s-a creat imaginea țării noastre ca alternativă pozitivă la Occident. Propaganda sovietică a subliniat influența decisivă a URSS asupra întregului sistem de relații internaționale, superioritatea culturii sovietice asupra culturii occidentale. Din 1933, rolul principalului inamic a trecut Germaniei naziste, dar dupa semnarea Pactului Molotov-Ribbentrop si declansarea celui de-al Doilea Razboi Mondial, cel putin la nivel politic si propagandistic, Marea Britanie l-a inlocuit. În anii de război, Germania și-a asigurat ferm primul loc pe lista inamicilor, iar după război, acest loc a fost ocupat de Statele Unite ale Americii. În primii ani postbelici, conducerea sovietică a încercat activ să minimizeze consecințele cunoașterii multor sovietici cu viata de zi cu zi Vest. „Decongelarea” a multiplicat canalele de informare. În etapa următoare, în 1964-1985. În URSS, a continuat stabilirea intensivă de contacte între cetățenii sovietici și străini. Formarea elementelor societății civile, creșterea surselor alternative de informații despre Occident au condus la erodarea stereotipurilor stabilite de politică externă. Reprezentare în anii 1930 despre Occidentul ca „anti-lume” a fost înlocuit de un mit invers despre o lume în care totul este mult mai bun decât al nostru. Din 1985, stereotipurile Războiului Rece au început să se prăbușească. Minusurile au fost înlocuite cu plusuri, a apărut definiția „țărilor civilizate”, din care Rusia a fost exclusă. Ei se așteptau la împrumuturi, investiții, ajutor umanitar din Occident și, ca urmare, la o creștere bruscă a nivelului de trai. Rezultatele perestroikei și reformele pieței au dus la faptul că inversarea a avut loc din nou, reînviind stereotipurile tradiționale care demonizează Occidentul. Dar absența unei propagande totale, posibilitatea unor contacte reale, schimbarea generațiilor duce la faptul că procesul de estompare a stereotipurilor se accelerează. Ideile despre Occident își pierd componenta mitologică și devin din ce în ce mai adecvate realității. Doctor în istorie O.Yu. Vasilyeva și-a dedicat raportul subiectului „Biserica Ortodoxă Rusă după Stalin”. Înainte de a lua în considerare subiectul enunțat, ea a considerat că este necesar să facă două observații. Unul aparține episcopului de Smolensk în secolul al XIX-lea. Ioann Sokolov: „Biserica Rusă din afara zidurilor templului nu este scutită de puterea seculară”. Al doilea - profesorului Academiei Teologice L. Voronov, care a fost supus represiunilor în perioada stalinismului: „Biserica Rusă îl onorează foarte mult pe Stalin și tot ce a făcut pentru ea în anii războiului”.

Până la începutul Marelui Război Patriotic, Biserica Ortodoxă Rusă a ajuns să fie practic distrusă din punct de vedere organizatoric: din 1918, consiliile locale și episcopale nu s-au întrunit, mai puțin de 10% dintre preoți au rămas liberi, din multe mii de pre- biserici revoluţionare de pe teritoriu Federația Rusă puțin mai mult de o sută au supraviețuit. Biserica a fost lipsită de drepturile unei persoane juridice, iar activitățile sale au fost limitate exclusiv de zidurile templului și chiar și caritatea a fost interzisă. Dar această Biserică rusă, distrusă de bolșevici, nu numai că nu a întâlnit inamicul, dar a sprijinit guvernul sovietic. De ce? ROC a fost separat de stat, dar nu de popor. Războiul a devenit un moment cheie atât în ​​istoria sa, cât și în istoria noilor sale relații cu autoritățile. Nu e de mirare perioada 1943-1953. în istoria relaţiilor stat-biserică se numeşte „deceniul de aur”. Ortodoxia a devenit o pârghie spirituală importantă pentru redistribuirea lumii, în special a ortodoxei Europei de Est și de Sud-Est, prin crearea unui sistem de unitate ortodoxă sub auspiciile Moscovei. A început restaurarea organizatorică rapidă a ROC. A fost ales un patriarh, a fost creat un Consiliu pentru afacerile Bisericii Ortodoxe Ruse, preoții supraviețuitori au fost înapoiați din lagăre și s-a extins rețeaua de biserici existente. În perioada monopolului nuclear al SUA, Biserica Ortodoxă Rusă a oferit un serviciu considerabil țării sale în rezolvarea unui număr de sarcini diplomatice. Relațiile interbisericești au luat o direcție anti-Vatican. S-au făcut multe. Stalin a acordat Bisericii Ortodoxe Ruse statutul de persoană juridică, i-a deschis posibilitatea de a închiria terenuri, de a construi clădiri etc., împotriva cărora moștenitorii săi au luptat ulterior. Hrușciov „liberal” a reluat lupta împotriva religiei, a înăsprit controlul de stat asupra Bisericii Ortodoxe Ruse, a crescut impozitarea acesteia, a lipsit clerul de drepturile administrative, financiare, activitate economicăîn asociaţiile religioase etc. Hruşciov, Brejnev, Andropov nu aveau, la fel ca Stalin, o concepţie clară a relaţiilor cu Biserica şi au stricat mult din ceea ce s-a făcut în 1943-1953. în relaţiile dintre Biserică şi stat, inclusiv în detrimentul statului însuşi. Această poziție, potrivit vorbitorului, rămâne și astăzi. Raportul final privind " Relații internaționaleși politica externă după Stalin" a fost realizată de doctorul în științe istorice L.N. Nejnski. El a remarcat că cel puțin din aprilie 1922, când Stalin a fost ales secretar general al Comitetului Central al Partidului, a fost tot mai implicat în formarea unei strategii internaționale. Guvernul sovietic De la mijlocul anilor 1930 și literalmente până în ultimele zileÎn timpul vieții sale, Stalin a rezolvat aproape de unul singur toate cele mai importante probleme, consultându-se doar cu un cerc restrâns de oameni. El a fost capabil de întorsături foarte abrupte în politică, una dintre acestea, și destul de justificată, a fost să se îndepărteze de abordarea de clasă îngustă în crearea coaliției anti-Hitler. Dar după încheierea celui de-al Doilea Război Mondial a prevalat din nou abordarea de clasă, care s-a manifestat prin trecerea la „războiul rece” cu elemente de „cald” (războiul din Coreea și Vietnam). Confruntarea principală a avut loc nu numai de-a lungul liniei Vest-Est, ci și de-a lungul liniei SUA-URSS. Și aici a avut loc o revenire parțială la vechile principii doctrinare (capitalismul putrezește constant, imperialismul dă naștere inevitabil la războaie etc.), deși unii dintre pașii practici ai lui Stalin s-au îndepărtat de aceste postulate. Drept urmare, ideea nevoii de conviețuire pașnică a fost retrogradată pe plan secund. Oare politica externă a lui Stalin a reflectat interesele național-state ale țării pe arena internațională? Răspunsul la această întrebare este ambiguu. Da, a făcut-o când vine vorba de măsuri de urgență pentru eliminarea monopolului nuclear american care amenința însăși existența URSS, care plănuia un atac atomic asupra principalelor orașe ale URSS. Pe de altă parte, în condiţiile celei mai severe foamete din ţară în anii 1946-1947. Stalin a dat instrucțiuni să trimită sute de mii de tone de cereale în Cehoslovacia și România pentru a-i sprijini pe comuniștii de acolo la alegeri.

După moartea lui Stalin, s-a observat inconsecvență în politica externă a URSS atât în ​​viziunile conceptuale și teoretice ale liderilor țării, cât și în acțiunile lor practice. Hrușciov și susținătorii săi au schimbat serios politica externă a țării noastre, declarând că în prezența taberei socialismului și a țărilor nealiniate, fatalitatea inevitabilă a războiului mondial nu mai există și că conviețuirea pașnică nu este un slogan tactic, ci linia principală a politicii externe sovietice. Diplomații trebuiau acum să caute în străinătate nu numai inamici, ci și cei cu care puteau coopera. S-a schimbat și atitudinea față de social-democrați (sub Stalin - „social-fasciști”). S-a propus o prevedere privind admisibilitatea venirii comuniștilor la putere prin mijloace pașnice. Dar în practica de politică externă, Hrușciov a fost moștenitorul lui Stalin: a zdrobit revolta din Ungaria, a provocat criza rachetelor din Cuba și așa mai departe. Atât Hrușciov, cât și succesorul său, Brejnev, au păstrat mecanismul de dezvoltare a deciziilor de politică externă de către un mic Areopag din rândul liderilor de vârf ai țării. Biroul Politic nu s-a întâlnit nici atunci când a hotărât cu privire la desfășurarea rachetelor în Cuba și nici când au fost trimise trupe în Afganistan, iar în anii în care Cernenko și Andropov erau la putere, relațiile noastre cu Occidentul s-au înrăutățit și mai mult. O astfel de moștenire i-a revenit lui Gorbaciov. Indiferent cum l-ai trata, dar sub el, politica externă s-a schimbat dramatic, scăpând de considerarea luptei dintre capitalism și socialism ca dominantă a dezvoltării mondiale. A început căutarea unor modalități realiste de a include URSS în comunitatea mondială, ținând cont de interesele tuturor părților interesate. Aceste abordări au fost păstrate în perioada următoare. Pe ei se bazează și președintele Rusiei V.V. Putin. Astfel, epoca stalinismului în politica externă s-a încheiat în a doua jumătate a anilor 1980. Toate cele nouă rapoarte (autorii a opt dintre ele sunt membri ai personalului IRI RAS) au stârnit un interes considerabil din partea publicului, numeroase întrebări adresate vorbitorilor și comentarii pline de viață. Au fost discutate o serie de subiecte. Întrebările, observațiile, discursurile din dezbatere au vizat în principal concretizarea pozițiilor vorbitorilor, precum și legătura unor fenomene din trecut cu situația actuală, influența moștenirii epocii staliniste asupra timpului nostru. „Masa rotundă” a scos la iveală interesul profund al comunității științifice pentru o analiză serioasă a problemelor puse în cadrul acestei întâlniri. El a demonstrat un pluralism larg de opinii despre personalitatea lui Stalin, stalinism și modul în care moștenirea stalinistă a fost depășită astăzi. Work-bot" masa rotunda" a fost mediatizat de presă și televiziune, mai mulți vorbitori au acordat interviuri, iar în zilele următoare au vorbit pe o serie de canale de televiziune. Materialele "mesei rotunde" sunt în curs de pregătire pentru publicare.

LA FEL DE. Senyavsky, Doctor în Științe Istorice (Institutul de Istorie Rusă al Academiei Ruse de Științe)

Iosif Vissarionovici Stalin este încă considerat a fi o natură extrem de controversată. Opiniile despre semnificația sa pentru țară au fost împărțite în două tabere. Cineva este gata să pună din nou liderul pe un piedestal, spunând: „Stalin nu este suficient pentru tine”, iar cineva susține cuvintele lui M. S. Gorbaciov: „Stalin este un om plin de sânge”. Cu toate acestea, nimeni nu este indiferent. Deci, ce a făcut și nu a făcut acest om pentru Rusia în istoria de aproape 30 de ani a conducerii sale? Vom lua în considerare argumentele pro și contra stăpânirii lui Stalin în istorie în cele mai importante evenimente din 1924-1953.

Colectivizare

„Pământ pentru țărani, putere pentru oameni” este principalul slogan al comuniștilor. Totul ar trebui să fie comun, iar pământul nu face excepție. Kulakii ca clasă au trebuit să fie eliminați și să fie create fermele colective pentru a oferi cetățenilor sovietici tot ce aveau nevoie. Colectivizarea este una dintre etapele drumului spre industrializare.

Războiul civil și revoluția au subminat foarte mult munca țăranilor. Drept urmare, 1927 a fost un an cu randament scăzut. Acest lucru l-a înfuriat pe Stalin, pentru că în URSS nu poate lipsi nimic. Ca urmare, s-a decis să se înceapă colectivizarea în masă, adică să se facă toată agricultura colectivă. La ce a dus?

Avantaje și dezavantaje ale stăpânirii lui Stalin în anii colectivizării 1928-1937.

• Lichidarea kulakilor ca clasă. Aproximativ 15 milioane de oameni au fost exilați în Siberia, împușcați și evacuați din casele lor.
• Îngrozitoarea foamete din 1932-1933, orașele au luat toată recolta țăranilor, ca urmare, conform diverselor estimări, de la 5 la 10 milioane de oameni au murit de foame, în principal copii.
• În agricultură, sectorul privat a fost complet distrus.
• Colectivizarea a creat condițiile pentru industrializare. Statul a primit fonduri pentru dezvoltarea industriei.
• Populația de animale a scăzut cu 50%.
• Producția de cereale a scăzut cu 3%.
• 93% din fermele țărănești au fost transferate în gospodăriile colective.
• Producția agricolă este complet subordonată statului.
• Exodul în masă al țăranilor către oraș.

Constituția din 1936

Ideea principală a constituției este libertatea. Constituția adoptată spunea că statul aparține muncitorilor și țăranilor. Au fost create consilii și echipe. Partidul Comunist Unit trebuie să protejeze muncitorul. Și totul ar fi bine, dar acum totul, absolut tot ce este în interiorul statului, aparține statului, inclusiv persoanei.

Represiune

Apropo de stăpânirea lui Stalin, nu putem decât să menționăm represiunile. Până acum, mulți își justifică acțiunile. Crimele politice sunt motivul principal al represiunii, sau mai bine zis motivul. Crima politică s-a exprimat nu doar în fapte, ci și în cuvinte, într-o privire, în rudele din străinătate, în exprimarea unei opinii diferite de ideologia comunismului. Frica a căpătat asemenea proporții încât, timp de mulți ani după moartea lui Stalin, a fost groaznic să-i pronunțe numele.

Vom analiza mai jos argumentele pro și contra regulii lui Stalin.

• Formarea unui cult al personalității.
• Manipularea societății prin frică.
• Formarea unei anumite conștiințe sociale.
• Aproximativ 5 milioane de persoane au fost condamnate din motive politice.
• Aproximativ 800 de mii de persoane au fost condamnate la pedeapsa capitală.
• Aproximativ 6,5 milioane de oameni au fost expulzați din Rusia.
• Practic nu a existat corupție în Rusia.

în 2007, președintele V. V. Putin va spune așa:

Știm cu toții bine că 1937 este considerat vârful represiunii, dar (anul acesta 1937) a fost bine pregătit de anii precedenți de cruzime. Este suficient să amintim execuțiile ostaticilor din timpul Războiului Civil, distrugerea moșiilor întregi, a clerului, deposedarea țărănimii, distrugerea cazacilor. Asemenea tragedii s-au repetat în istoria omenirii de mai multe ori. Și asta s-a întâmplat întotdeauna când idealurile, atractive la prima vedere, dar goale în realitate, erau puse deasupra valorii principale - valoarea de viata umana deasupra drepturilor și libertăților omului. Pentru țara noastră, aceasta este o tragedie specială. Pentru că scara este enormă. La urma urmei, sute de mii, milioane de oameni au fost exterminați, exilați în lagăre, împușcați, torturați până la moarte. Mai mult, aceștia sunt, de regulă, oameni cu propria părere. Aceștia sunt oameni cărora nu le este frică să o exprime. Acesta este cel mai mult oameni eficienti. Aceasta este culoarea națiunii. Și bineînțeles că noi ani lungiÎncă simțim această tragedie. Trebuie făcut multe pentru a vă asigura că acest lucru nu este niciodată uitat.

• Prizonierii constituiau o forță de muncă liberă, în detrimentul victimelor muncii reprimaților, au fost create obiecte precum: Canalul Marea Albă-Baltică, Canalul Volga-Don, Întreprinderea metalurgică Nijni Tagil, aproximativ zece hidroelectrice. gări, calea ferată Kola, calea ferată de nord, drumuri auto, si etc.
• Un număr de orașe rusești au fost construite de prizonierii Gulag: Komsomolsk-pe-Amur, Vorkuta, Ukhta, Pechora, Nakhodka, Volzhsky și alții.
• Deținuții au contribuit și ei la agricultură.
• Migrația a mii de cetățeni ruși, cele mai bune minți, inteligența, elita creativă.

Marele Război Patriotic

Avantajele și dezavantajele domniei lui Stalin în timpul celui de-al Doilea Război Mondial sunt foarte neclare. Pe de o parte, Stalin a câștigat războiul, dar pe de altă parte, războiul a fost câștigat de oameni sub conducerea marilor generali. Te poți certa la nesfârșit. Toată țara a lucrat pentru binele frontului. Rusia a respirat într-un singur organism mare. Economia, industria, agricultura, transporturile, fabricile, cultura - totul a lucrat împreună pentru a câștiga războiul. Oamenii s-au adunat într-o singură durere comună. Toate aceste structuri au funcționat foarte clar și armonios, iar în aceasta există, fără îndoială, Rusia a intrat în război, fiind „înapoi” din punct de vedere industrial în raport cu Germania, și a ieșit din război ca o putere militară puternică.

Rusia a pierdut 27 de milioane de oameni în război, Germania - 7 milioane de oameni. Se pare că pentru fiecare soldat german sunt 4 soldați sovietici uciși. Acesta este prețul victoriei. Rusia nu era pregătită pentru război, iar acesta este un fapt. Reprimări ale generalilor și ofițerilor, ignorarea de către Stalin a avertismentelor cu privire la un atac atât din partea ofițerilor de informații, cât și a lui Churchill. Drept urmare, în primele zile ale războiului, sute de mii de soldați au fost luați prizonieri și întregul Aviația sovietică! Putem presupune că Rusia a câștigat războiul datorită lui Stalin? Sau este în ciuda greșelilor lui?

În perioada postbelică, totalitarismul a atins apogeul. Controlul a fost stabilit asupra tuturor sferelor societății. A continuat și represiunea de după război. Frica a învăluit țara până la moartea liderului.

Industrializare

Deja în 1947, industria a fost complet restaurată, iar după 10 ani, bunăstarea economică a crescut de aproape 2 ori. Niciuna dintre țările care au avut de suferit în război nu a atins până în acest moment nivelul de dinainte de război. Rusia a devenit o mare putere militară.

Avantaje și dezavantaje ale domniei lui Iosif Stalin:

• Sub Stalin, au fost construite peste 1.500 de facilități industriale importante, fabrici și fabrici. Acestea sunt DneproGES, Uralmash, KhTZ, GAZ, ZIS, fabrici din Magnitogorsk, Chelyabinsk, Norilsk și Stalingrad.
• Au fost create rachete nucleare. Deși există încă dispute cu privire la rolul lui Stalin în acest domeniu.
• În beneficiul industrializării, s-au aruncat o mulțime de resurse agricole, care au îngreunat vizibil viața țăranilor.

După Stalin

Iosif Stalin a murit la vârsta de 73 de ani. Cauza morții este încă un mister. Cineva spune că Hrușciov și asociații lui l-au otrăvit, cineva este înclinat să creadă că a fost un atac de cord. În orice caz, Nikita Sergheevici Hrușciov devine primul secretar al Comitetului Central al PCUS. În cei 11 ani de conducere, Rusia a avut deja alte suișuri și coborâșuri.

Avantaje și dezavantaje ale domniei lui Stalin și Hrușciov în comparație:

• Stalin a construit socialismul, Hrușciov l-a distrus.
• Stalin miza pe industrializare, Hruşciov pe agricultură.
• Hrușciov a distrus cultul personalității lui Stalin, a eliberat mulți cetățeni nevinovați din exil, dar nu a oprit represiunile.

Avantajele și dezavantajele domniei lui Stalin sunt încă contestate de istorici, societate și martorii acelor ani. Personalitatea contradictorie a liderului face și realizările sale contradictorii. Acum s-a scris multă literatură și s-au filmat multe documentare, dar toate acestea sunt dispute teoretice. Este imposibil să dovedești corectitudinea ambelor părți.

Rezultate

Epoca lui Stalin este unică. Timp de 30 de ani, țara a trecut prin război civil, foamete, represiune, teribilul Mare Război Patriotic, reconstrucție postbelică. Nu degeaba oamenii spun „dezghetul lui Hruşciov”, iar sub Stalin spuneau „Secera şi ciocanul, moartea şi foamea”. După moartea lui Stalin, frica a început încet să dispară din oameni. Avantajele și dezavantajele domniei lui Stalin nu pot fi rezumate pe scurt. Joseph Dzhugashvili a avut un rol prea mare în istorie.

Rezultatele domniei lui Stalin, argumentele pro și contra:

• Resursele țării erau naționale, medicină gratuită, educație, recreere, locuințe, distracție culturală (teatre, muzee).
• Mare reformă educațională, multe școli și institute construite.
• Progresul științific, domeniile nucleare și rachete de dezvoltare.
• Victoria în cel de-al doilea război mondial și redresarea economică rapidă a țării.
• Dezvoltarea industriei, industrializarea.
• Populația a scăzut de-a lungul anilor război civil, revoluție, foamete, represiune și al Doilea Război Mondial.
• Ideologia oarbă, de netăgăduit, este încă vie în mintea generației sovietice, amploarea ei era atât de mare.

Marea eră a lui Stalin s-a încheiat și toată lumea percepe rezultatele conducerii sale în moduri diferite.

Original această publicație se află la: http://cyberdengi.com/articles/view/informary/8/238

Sa întâmplat ca astăzi societatea noastră în atitudinea sa față de I. V. Stalin- împărțit în două.
Unii demonizează această figură istorică și o urăsc cu înverșunare, în timp ce alții, dimpotrivă, divinifică personalitatea lui Stalin și aproape se roagă lui.
Există multe motive pentru o astfel de scindare ciudată a națiunii! ..
Dar principalul, după părerea mea, este un deficit uriaș OBIECTIVȘi NEPARȚIAL informații istorice despre viața și opera lui Iosif Vissarionovici Stalin și întregul mediu de partid din acea epocă (prima jumătate a secolului XX). Mai mult, deficitul de aceasta INFORMAȚII OBIECTIVE observăm pe fundalul unui colorat emoțional propagandă atât din partea adversarilor lui Stalin, cât și din partea apărătorilor săi...

- Stalin, acesta este un ucigaș al propriului popor, un tiran sângeros și un criminal! -țipând singur, stropind cu salivă.
- Stalin, acesta este cel mai bun conducător al Rusiei pe toată durata existenței sale! - spumând la gură obiectează adversarii lor. - Stalin este salvatorul poporului rus! ..

Ura celor dintâi este de înțeles - într-adevăr, au avut loc represiuni și epurări în masă (de care puține familii din Rusia nu s-au atins).
Dar haideți să punem întrebări clarificatoare:

- Numai Stalin este vinovat pentru aceste represiuni?
- Până în ce an avea Stalin putere reală asupra țării?
- Care este numărul real de reprimați și morți și care este componența lor socială? ..

Lista de întrebări poate continua și poate continua!

Îndumnezeirea idolului său de către al doilea este de asemenea de înțeles - a acceptat țara cu un plug, a trecut-o cu o bombă atomică; nu s-a remarcat în achiziție, după moarte au rămas doar un pardesiu și cizme; mai mult, dacă până la urmă nu Stalin a câștigat, ci Troțki, ar fi de sute de ori mai reprimați și distruși, iar Rusia nu ar mai exista pe harta lumii ca țară...

UNDE ESTE ADEVĂRUL?!

Mi se pare că adevărul aici, ca întotdeauna, se află undeva...
Personal, văd multe plusuri din activitățile lui Stalin, dar sunt și destule minusuri. Plusuri, cu toate acestea, mai mult - și tangibil!
Mă opun concluziilor pripite (cu atât mai mult, bazate nu pe fapte, ci pe propagandă și emoții) și cred că personalitatea lui Stalin și rolul său în istorie trebuie studiate cu atenție și curățate de acea cantitate uriașă de straturi mitologice care s-au adunat de la Hruşciov şi nu numai.întreaga perioadă ulterioară.

În orice caz, eu DEFINITIV IMPOTRIVA - atât îndumnezeirea lui Stalin cât și demonizarea lui!

Pe acest moment Sunt înclinat spre punctul de vedere că Stalin a adus mult mai multe beneficii țării în ansamblu decât a făcut greșeli.
Este imposibil să nu ținem cont de faptul că politica în sine, situația în sine a fost atunci de așa natură încât fie - rigiditate și putere, dictatură, fie - distrugerea țării.
Dacă „Dima Medvedev” ar fi fost în locul lui Stalin, țara s-ar fi făcut imediat în bucăți! (Și morții, până la urmă, ar fi de multe ori mai mulți).
Dar să-l înfățișezi pe Stalin drept „roz și pufos” nu merită, cred (există o mulțime de fapte incontestabile despre rigiditatea și chiar cruzimea lui).
Intr-un cuvant - un politician destul de adecvat al vremii lui!
Și, desigur, în niciun caz un demon, nici un criminal, nici un suge de sânge, așa cum încearcă să înfățișeze liberalii și Occidentul...

Apropo, mi-a plăcut foarte mult cartea pentru obiectivitatea ei. Nikolai Starikov "Stalin. Să ne amintim împreună" .

De asemenea, un film în șase părți. Vladimir Chernyshev „Stalin cu noi” :

Partea - I. Seria 1-2.

Partea - II. Seria 3-4.

Partea - III. Seria 5-6.

Acest (filmul) este deja real OBIECTIV și NEPARȚIAL vedere despre Stalin, cred. Nici un plus, nici un minus, totul este obiectiv, rezonabil și fără emoții/propaganda. Recomand cu tărie să vizioneze oricui este interesat de adevărul istoric și nu este încorporat în conștiință din copilărie TIMBRIE...

Istoricii numesc datele domniei lui Stalin perioada cuprinsă între 1929 și 1953. Iosif Stalin (Dzhugashvili) s-a născut la 21 decembrie 1879. Este fondatorul. Mulți contemporani ai erei sovietice asociază anii domniei lui Stalin nu numai cu victoria asupra Germania nazista si o crestere a nivelului de industrializare a URSS, dar si cu numeroase represiuni ale populatiei civile.

În timpul domniei lui Stalin, aproximativ 3 milioane de oameni au fost închiși și condamnați la moarte. Și dacă la ei îi adăugăm pe cei trimiși în exil, deposedați și deportați, atunci victimele în rândul populației civile din epoca lui Stalin pot fi numărate la aproximativ 20 de milioane de oameni. Acum mulți istorici și psihologi sunt înclinați să creadă că situația din familie și creșterea în copilărie au avut un impact uriaș asupra caracterului lui Stalin.

Formarea caracterului dur al lui Stalin

Din surse sigure se știe că copilăria lui Stalin nu a fost cea mai fericită și mai lipsită de nori. Părinții liderului blestemau adesea în fața fiului lor. Tatăl a băut mult și și-a permis să-și bată mama în fața micuțului Iosif. Mama, la rândul ei, și-a scos furia asupra fiului ei, l-a bătut și l-a umilit. Atmosfera nefavorabilă din familie a afectat foarte mult psihicul lui Stalin. Chiar și în copilărie, Stalin a înțeles un adevăr simplu: cine este mai puternic are dreptate. Acest principiu a devenit motto-ul viitorului lider în viață. El a fost ghidat și de el în guvernarea țării. El a fost întotdeauna strict cu al lui.

În 1902, Joseph Vissarionovici a organizat o demonstrație la Batumi, acest pas a fost primul pentru el în cariera sa politică. Puțin mai târziu, Stalin a devenit liderul bolșevic, iar Vladimir Ilici Lenin (Ulianov) este printre cei mai buni prieteni ai săi. Stalin împărtășește pe deplin ideile revoluționare ale lui Lenin.

În 1913, Joseph Vissarionovici Dzhugashvili și-a folosit pentru prima dată pseudonimul - Stalin. Din acel moment, el a devenit cunoscut sub acest nume de familie. Puțini oameni știu că înainte de numele de familie Stalin, Joseph Vissarionovici a încercat aproximativ 30 de pseudonime care nu au prins niciodată rădăcini.

domnia lui Stalin

Perioada de domnie a lui Stalin începe în 1929. Aproape tot timpul domniei lui Iosif Stalin este însoțit de colectivizare, moartea în masă a populației civile și foamete. În 1932, Stalin a adoptat legea „pe trei spiculete”. Potrivit acestei legi, un țăran înfometat care a furat spice de grâu de la stat a fost imediat supus celei mai mari pedepse - executarea. Toată pâinea salvată în stat a fost trimisă în străinătate. Aceasta a fost prima etapă în industrializarea statului sovietic: cumpărarea tehnologie moderna producție străină.

În timpul domniei lui Iosif Vissarionovici Stalin, au fost efectuate represiuni în masă ale populației pașnice a URSS. Începutul represiunilor a fost pus în 1936, când postul de Comisar al Poporului pentru Afaceri Interne al URSS a fost preluat de Yezhov N.I. În 1938, la ordinul lui Stalin, prietenul său apropiat, Buharin, a fost împușcat. În această perioadă, mulți rezidenți ai URSS au fost exilați în Gulag sau împușcați. Cu toată cruzimea măsurilor luate, politica lui Stalin a avut ca scop ridicarea statului și dezvoltarea lui.

Avantaje și dezavantaje ale domniei lui Stalin

Minusuri:

• politică guvernamentală dură:
• distrugerea aproape completă a celor mai înalți oficiali ai armatei, intelectuali și oameni de știință (care gândeau diferit de guvernul URSS);
• reprimarea țăranilor înstăriți și a populației credincioase;
• lărgirea „prăpastiei” între elită și clasa muncitoare;
• asuprirea populației civile: salarii în produse în loc de recompense în numerar, program de lucru până la 14 ore;
• propaganda antisemitismului;
• aproximativ 7 milioane de morți de foame în perioada colectivizării;
• prosperitatea sclaviei;
• dezvoltarea selectivă a ramurilor economiei statului sovietic.

Pro:

• crearea unui scut nuclear protector în perioada postbelică;
• creșterea numărului de școli;
• crearea de cluburi, secții și cercuri pentru copii;
• explorarea spațiului;
• prețuri mai mici la bunurile de larg consum;
• preturi mici la utilitati;
• dezvoltarea industriei statului sovietic pe scena mondială.

În epoca lui Stalin s-a format sistemul social al URSS, au apărut instituții sociale, politice și economice. Iosif Vissarionovici a abandonat complet politica NEP, a realizat modernizarea statului sovietic pe cheltuiala satului. Datorită calităților strategice ale liderului sovietic, URSS a câștigat al Doilea Război Mondial. stat sovietic a devenit cunoscută ca o superputere. URSS a devenit membru al Consiliului de Securitate al ONU. Epoca domniei lui Stalin s-a încheiat în 1953, când. N. Hruşciov l-a înlocuit ca preşedinte al guvernului URSS.