O formă importantă de gândire teoretică este o ipoteză - o presupunere bazată pe o serie de fapte și care admite existența unui obiect, proprietățile sale, anumite relații.

Ipoteză- acesta este un fel de inferență care încearcă să pătrundă în esența unei zone a realității care nu a fost încă suficient studiată.

Ipoteză- aceasta este o presupunere bazată științific despre cauzele sau relațiile regulate ale oricăror fenomene sau evenimente ale naturii, societății, gândirii.

O ipoteză necesită verificare și demonstrare, după care capătă caracter de teorie - un sistem de cunoaștere generalizată, o explicație a anumitor aspecte ale realității. De exemplu, afirmația despre structura atomică a materiei a fost pentru o lungă perioadă de timp ipoteză. Confirmată de experiență, această ipoteză s-a transformat în cunoștințe de încredere, teoria structurii atomice a materiei. Pe baza vizibilului, audibilului și tangibilului, oamenii pătrund în invizibil. Inaudibil și intangibil. Toată știința se bazează pe această cunoaștere mediată.

În știință, în gândirea obișnuită, trecem de la ignoranță la cunoaștere, de la cunoaștere incompletă la cunoaștere mai completă. Trebuie să propunem și apoi să fundamentam diverse presupuneri pentru a explica fenomenele și relația lor cu alte fenomene. Propunem ipoteze care, atunci când sunt confirmate, se pot transforma în teorii științifice sau judecăți adevărate individuale sau, dimpotrivă, pot fi infirmate și se pot dovedi a fi judecăți false.

Tipuri de ipoteze

În funcție de gradul de generalitate, ipotezele științifice pot fi împărțite în generale, particulare, individuale.

Ipoteza generala - aceasta este o presupunere bazată științific despre cauzele, legile și modelele fenomenelor naturale și sociale, precum și modelele activității mentale umane. Se propun ipoteze generale pentru a explica întreaga clasă a fenomenelor descrise, pentru a deduce caracterul regulat al relațiilor lor în orice moment și în orice loc. Exemple de ipoteze generale sunt: ​​ipoteza despre structura atomică a materiei dezvoltată în secolul al XVIII-lea de M.V.Lomonosov, ipotezele moderne ale lui Acad. O.Yu.Schmidt și acad. VG Fesenkov despre originea corpurilor cerești, ipoteze despre originea organică și anorganică a petrolului.

Odată dovedit, ele devin teorii științificeși reprezintă o contribuție valoroasă la dezvoltarea cunoștințelor științifice.

Ipoteza privată - aceasta este o presupunere bazată științific despre cauzele, originea și regularitățile unei părți a obiectelor izolate din clasa obiectelor naturii luate în considerare; viata publica sau activitatea mentală umană.

Ipotezele particulare își găsesc aplicație atât în ​​științele naturii, cât și în științele socio-istorice. Un ateolog, de exemplu, propune o anumită ipoteză despre momentul originii și apartenența obiectelor descoperite în timpul săpăturilor. Istoricul emite ipoteze despre relația dintre specific evenimente istorice sau acțiunile indivizilor.

Ipotezele private sunt, de asemenea, acele ipoteze care sunt folosite în practica criminalistică și de investigație, deoarece aici trebuie să deducem despre evenimente individuale, acțiunile oamenilor, fapte individuale care sunt legate cauzal de
crima.

Ipoteza unică - o presupunere bazată științific despre cauzele, originea și regularitățile unor fapte individuale, evenimente sau fenomene specifice. Medicul construiește ipoteze unice în cursul tratării unui anumit pacient, selectând medicamentele și dozajul lor individual pentru el. Pe parcursul demonstrării ipotezelor generale, particulare și unice, oamenii construiesc ipoteze de lucru.

Ipoteza de lucru - aceasta este o ipoteză prezentată, de regulă, în primele etape ale studiului. Ipoteza de lucru nu stabilește direct sarcina de a elucida cauzele reale ale fenomenelor studiate, ci servește doar ca o ipoteză condiționată care face posibilă gruparea și sistematizarea rezultatelor observațiilor într-un anumit sistem și descrierea fenomenelor. în concordanță cu observațiile. În practica judiciară și de investigație, atunci când se explică fapte individuale sau un set de circumstanțe, sunt adesea prezentate o serie de ipoteze care explică aceste fapte în moduri diferite. Astfel de ipoteze se numesc versiuni.

Legea logică conform căreia fie propoziția însăși, fie negația ei este adevărată. Legea stabilește o legătură între afirmațiile care se contrazic: una dintre astfel de afirmații este adevărată. De exemplu: „Aristotel a murit în 322 î.Hr. sau nu a murit anul acesta”. „Mâine va fi o bătălie navală, sau mâine nu va avea loc o bătălie navală”, etc.
Însuși numele legii își exprimă sensul: problema este așa cum este descrisă în enunțul în cauză, sau așa cum spune negația ei; nu există a treia opțiune („a treia nu este dată”).
Z.i.t. era cunoscut înainte de Aristotel. Cu toate acestea, el a fost primul care a formulat această lege, subliniind importanța ei pentru înțelegerea gândirii: „Nu poate exista nimic intermediar între cei doi membri ai contradicției, dar în ceea ce privește un lucru, este necesar fie să-l afirmăm, fie să-l infirmăm”.
De la Aristotel vine tradiția de a da Z.i.t. interpretări diferite.
1. Legea este interpretată ca un principiu al logicii care vorbește despre propoziții și adevărul lor: fie propoziția, fie negația ei trebuie să fie adevărată.
2. Legea este înțeleasă ca o afirmație despre structura lumii în sine: fiecare obiect fie există cu adevărat, fie nu există.
3. Legea sună ca un principiu de metodologie cunoștințe științifice: studiul fiecărui obiect ar trebui să fie efectuat până atunci și să fie atât de complet încât cu privire la fiecare afirmație despre acest obiect să se poată decide dacă este adevărat sau nu.
Se presupune adesea că aceste trei interpretări – logică, ontologică și metodologică – diferă una de alta doar verbal. De fapt nu este. Dispozitivul lumii, care ocupă ontologia, și originalitatea cercetare științifică care este de interes pentru metodologie sunt subiectele de studiu empiric, experimental. Prevederile obţinute cu ajutorul ei sunt adevăruri empirice. Principiile logicii nu decurg din considerații ontologice și nu sunt adevăruri empirice, ci logic necesare.
Aristotel s-a îndoit de aplicabilitatea lui Z.i.t. la afirmații despre evenimente viitoare: în momentul de față, debutul unora dintre ele nu este încă prestabilit. Nu există niciun motiv să se întâmple ele, nici să nu se întâmple. „Peste cinci ani va ploua în aceeași zi” - această afirmație nu este nici adevărată, nici falsă în acest moment. La fel și negarea lui. Acum nu există niciun motiv să plouă în cinci ani și nici să nu fie. Dar Z.i.t. afirmă că fie propoziția însăși, fie negația ei este adevărată. Prin urmare, a concluzionat Aristotel, legea ar trebui să se limiteze la afirmații despre trecut și prezent și nu trebuie aplicată la afirmațiile despre viitor.
În secolul al XX-lea Reflecțiile lui Aristotel despre Z.i.t. a provocat ideea posibilității unei direcții fundamental noi în logică. A fost creată logica cu mai multe valori.
Critica constantă la adresa lui Z.i.t. provine din obiectiv. matematică şi logică L. Brauer. Critica lui Brouwer a marcat începutul unei noi direcții în logica formală – logica intuiționistă.
Una dintre premisele atentie speciala la Z.i.t. este aplicabilitatea sa largă în diverse domenii ale raționamentului. O persoană vorbește proză sau nu vorbește proză, cineva plânge sau nu plânge, Ploua sau nu, etc. - nu există alte opțiuni. Acest lucru este cunoscut de toată lumea, ceea ce arată cât de înrădăcinat Z.i.t. în gândirea noastră şi cu ce automatitate se realizează aplicarea ei în raţionament.

inferențe condiționate

inferență condiționată

o concluzie care include premise care sunt propoziții condiționale (vezi: Propoziție condiționată). U. u. poate consta dintr-un singur condiţional

ki, poate include, pe lângă condițional, alte premise care nu sunt condiționate și pot consta, de asemenea, din multe premise - propoziții condiționale. Un exemplu de U.U., constând dintr-o premisă condiționată, poate fi o simplă inferență numită contrapoziție simplă a unei propoziții condiționale (vezi: Legile contrapoziției). Structura sa este următoarea:

Dacă S este P, atunci S1 este P1._____

Dacă S1 nu este P1, atunci S nu este P. (1)

Aceasta înseamnă că pentru a obține o concluzie se cere să se ia negația motivului și negația consecinței în premisa condiționată și să le schimbe. Exemplu:

Dacă k.-l. Dacă un animal este un mamifer, atunci este și o vertebrată.

__________________________

Dacă k.-l. Dacă un animal nu este vertebrat, atunci nu este nici mamifer.

Cel mai simplu tip de inferență, care conține alte premise care nu sunt condiționate, poate fi o inferență condițional-categorică: a doua premisă din ea este o judecată categorică. Exemplu:

Dacă această substanță este sodiu, atunci spectrul vaporilor săi fierbinți dă o linie galbenă.

Această substanță este sodiu.

Spectrul vaporilor săi fierbinți dă o linie galbenă strălucitoare.Prima premisă în aceste U. la. - judecata conditionata, a doua - categorica. Dacă structura propoziției condiționale este scrisă sub forma expresiei „A E B”, unde A, B sunt judecăți categorice, E este o legătură, „dacă..., atunci”, atunci patru soiuri (moduri) de inferența categorică poate fi reprezentată: Aici semnul „u” este un semn de negație al unei judecăți și se citește „nu este adevărat că...”. Dintre soiurile (modurile) enumerate, numai modurile (1) și (2) sunt corecte: în toate cazurile, dacă premisele sunt adevărate, dau concluzii adevărate. Modul (1) se numește modul ponens (afirmare), modul (2) se numește modul tollens (negație). Modurile (3) și (4) pot da concluzii false dacă premisele sunt adevărate. Exemplu de mod (4):

Dacă n este divizibil cu 10, atunci este și divizibil cu 5.

Acest număr n nu este divizibil cu 10.

Acest număr n nu este divizibil cu 5.

Este clar că, dacă un număr fix nu este divizibil cu 10, atunci, în funcție de valoarea lui n, se poate dovedi a fi divizibil cu 5: astfel de numere includ 15, 25, 35 etc. Propozițiile A și B ca parte a propoziției condiționate „A E B” poate avea o structură mai complexă: pot fi, de exemplu, fie conjunctive, fie disjunctive. Atunci inferențe care au structura (1) și (2) sunt denumite modus ponens sau modus tollens, dar nu sunt numite inferențe categoriale condiționat (vezi: Modus ponens, Modus tollens). U. u. poate include premise care sunt doar propoziții condiționale. Exemplu:

Dacă triunghiul este dreptunghic, atunci latura mai mare se află și opusă unghiului mai mare.

Dacă triunghiul nu este dreptunghic, atunci latura mai mare se află opusă unghiului mai mare.

Latura mai mare a unui triunghi se află întotdeauna opusă unghiului mai mare.

Structura comună a W.u. este urmatorul:

Dacă lucrarea fictiune lipsit de sinceritate și veridicitate, atunci nu excită cititorul, nu trezește în el sentimente profunde.

Dacă o operă de ficțiune nu entuziasmează cititorul, nu trezește în el sentimente profunde, atunci nu are un efect educațional benefic asupra lui.

___________________________________________________

Dacă o operă de ficțiune este lipsită de sinceritate și veridicitate, atunci nu are un efect educativ benefic asupra cititorului. Ele pot include nu numai două pachete, ci multe altele.

Dacă luăm în considerare nu numai variabilele A, B, C pentru judecăți, ci și negările acestora, atunci dacă se respectă următoarele structuri, vom primi concluzii adevărate când premisele sunt adevărate. Acestea sunt, de exemplu, structuri logice: Exemplu:

Dacă sunt liber, atunci voi fi acasă.

Dacă nu sunt liber, voi fi la școală.

1) Dacă nu sunt acasă, voi fi la școală.

2) Dacă nu sunt la școală, voi fi acasă.

Acesta este U. u. construită în conformitate cu structura (III).

relaţiile dintre concepte

Având în vedere relația dintre concepte, este necesar să se definească conceptele comparabilȘi incomparabil. Conceptele incomparabile sunt departe unele de altele în conținutul lor și nu au trăsături comune. Deci, „unghie” și „vid” vor fi concepte incomparabile. Toate conceptele care nu pot fi numite incomparabile sunt comparabile. Au unele semne comune, permițând determinarea gradului de apropiere a unui concept față de altul, gradul de asemănare și diferență a acestora.

Conceptele comparabile sunt împărțite în compatibilȘi incompatibil. Această împărțire se realizează pe baza volumelor acestor concepte. Volumele de concepte compatibile coincid total sau parțial, iar conținutul acestor concepte nu prezintă semne care să excludă coincidența volumelor lor. Volumele de concepte incompatibile nu au elemente comune.

Pentru o mai mare claritate și o mai bună asimilare a relației dintre concepte, se obișnuiește să se descrie folosind diagrame circulare, numite cercuri Euler. Fiecare cerc denotă volumul conceptului și fiecare dintre punctele sale - obiectul conținut în volumul său. Diagramele circulare vă permit să reprezentați relația dintre diferite concepte.

Relațiile de compatibilitate pot fi de trei tipuri. Aceasta include echivalență, suprapunereȘi subordonare.

Echivalenţă. Relația de echivalență se numește altfel identitatea conceptelor. Apare între concepte care conțin același subiect. Volumele acestor concepte coincid complet cu conținut diferit. În aceste concepte, este conceput fie un obiect, fie o clasă de obiecte care conține mai mult de un element. Mai simplu, în raport cu echivalența, există concepte în care se gândește unul și același obiect.

Ca exemplu care ilustrează relația de echivalență, putem cita conceptele de „dreptunghi echilateral” și „pătrat”. Aceste concepte conțin o reflectare a aceluiași obiect - un pătrat, ceea ce înseamnă că volumele acestor concepte coincid complet. Cu toate acestea, conținutul lor este diferit, deoarece fiecare dintre ele conține trăsături diferite care caracterizează pătratul. Relația dintre două concepte similare pe diagrama circulară este reflectată sub forma a două cercuri care coincid complet (Fig. 1).

Traversare (traversare). Conceptele care se află în relație cu intersecția sunt cele ale căror volume coincid parțial. Volumul unuia este astfel inclus parțial în volumul celuilalt și invers. Conținutul unor astfel de concepte va fi diferit. O reprezentare schematică a relației de intersecție este sub forma a două cercuri parțial aliniate (Fig. 2). Punctul de intersecție de pe diagramă este hașurat pentru comoditate. Un exemplu sunt conceptele de „țăran” și „tractorist”; „matematician” și „tutor”. Acea parte a cercului A, care nu este intersectată cu cercul B, conține o reflectare a tuturor sătenilor - nu a șoferilor de tractor. Acea parte a cercului B care nu este intersectată cu cercul A conține o reflectare a tuturor șoferilor de tractor care nu sunt săteni. La intersecția cercurilor A și B sunt concepute sătenii-tractoriști. Astfel, reiese că nu toți sătenii sunt tractoriști și nu toți tractoriștii sunt săteni.

Subordonare (subordonare). Relația de subordonare se caracterizează prin faptul că sfera unui concept este complet inclusă în sfera altuia, dar nu o epuizează, ci este doar o parte. Când două concepte intră într-o relație de subordonare, fiecare dintre ele generală (dar nu singulară), conceptul A (subordonat) devine gen, iar B (subordonat) devine specie. Adică conceptul de „planetă” va fi un gen pentru conceptul de „Pământ”, iar acesta din urmă este o specie. Există cazuri când un singur concept poate fi atât un gen, cât și o specie. Acest lucru se întâmplă dacă conceptul de gen, care conține conceptul de specie, se referă la al treilea concept, care este mai larg decât ultimul în domeniul de aplicare. Se dovedește supunere triplă, când mai mult concept general subordonaţii mai puţin generale, dar în acelaşi timp se află într-o relaţie de subordonare cu un altul, care are un volum mai mare. Pot fi citate ca exemplu următoarele concepte: „biolog”, „microbiolog” și „om de știință”. Conceptul de „biolog” este subordonat conceptului de „microbiolog”, dar este subordonat conceptului de „om de știință”.

Este o relație gen -> specie -> individ.

În această relație sunt, de exemplu, conceptele de „planetă” și „Pământ”; „atlet” și „boxer”; „om de știință” și „fizician”. După cum puteți vedea cu ușurință, aici domeniul de aplicare al unor concepte este mai larg decât al altora. La urma urmei, Pământul este o planetă, dar nu orice planetă este Pământ. Pe lângă Pământ, există și Marte, Venus, Mercur și multe alte planete, inclusiv cele necunoscute omului. Aceeași situație se întâmplă și în celelalte exemple date. Nu orice atlet este un boxer, dar un boxer este întotdeauna un atlet; orice fizician este un om de știință, dar vorbind despre un om de știință, nu ne referim întotdeauna la un fizician etc. Aici unul dintre concepte este subordonat, celălalt este subordonat. Evident, subordonează un concept care are un volum mai mare. Conceptul de subordonat este notat cu litera A, subordonata - cu litera B.

În diagramă, relația de subordonare este afișată ca două cercuri, dintre care unul este înscris în celălalt (Fig. 3).

Este posibilă o situație când conceptele generale și singulare intră în relația de subordonare. În acest caz, conceptul general și concomitent subordonat este o specie. Conceptul individual devine individ în raport cu generalul. Acest tip de relație ilustrează subordonarea conceptului de „Pământ” față de conceptul de „planetă”. De asemenea, puteți da următorul exemplu: „Scriitor rus” - „N. G. Cernîşevski. Privind în perspectivă, se poate observa că relația - > vedere - > individual" este folosit în astfel de operații logice cu concepte precum generalizare, restricție, definiție și divizare.

Astfel, relația de subordonare poate fi simplificată în diagrame liniare: „gen -> fel -> fel”.

§ 1. Conceptul şi tipurile de ipoteze. Versiune Conceptul de ipoteză

O ipoteză este o formă naturală de dezvoltare a cunoașterii, care este o presupunere rezonabilă propusă pentru a clarifica proprietățile și cauzele fenomenelor studiate.

Caracteristicile ipotezei:

(1) Ipoteza este o formă universală și necesară de dezvoltare a cunoștințelor pentru orice proces cognitiv.

(2) Construirea unei ipoteze este întotdeauna însoțită de propoziție presupuneri despre natura fenomenelor studiate, care este nucleul logic al ipotezei și este formulată ca o judecată separată sau un sistem de judecăți interdependente.

(3) Ipoteza care apare la construirea unei ipoteze se naște ca urmare a analiza materialelor faptice, pe baza generalizării a numeroase observaţii. Un rol important în apariția unei ipoteze fructuoase îl joacă intuiția, creativitatea și imaginația cercetătorului.

Tipuri de ipoteze

În procesul dezvoltării cunoștințelor, ipotezele diferă în ceea ce privește funcţiile cognitive şi obiectul de studiu.

1. După funcţii în cognitive ipotezele se disting în proces: (1) descriptiv Și (2)explicativ.

(1)Ipoteza descriptivă - aceasta este o presupunere despre proprietățile inerente obiectului studiat. De obicei, răspunde la întrebarea:

Pot fi formulate ipoteze descriptive în vederea identificării compoziţie sau structurilor obiect, dezvăluire mecanism sau procedural caracteristici ale activităților sale, definiții funcţional caracteristicile obiectului.

(2)O ipoteză explicativă este o presupunere despre cauzele obiectului cercetării.

2. După obiectul de studiu se disting ipoteze: publice si private.

(1) O O ipoteză generală este o presupunere fundamentată despre conexiunile regulate și despre regularitățile empirice.

(2) O ipoteză privată este o presupunere rezonabilă cu privire la originea și proprietățile unor fapte individuale, evenimente și fenomene specifice. Dacă o singură împrejurare a determinat apariția altor fapte și dacă este inaccesibilă percepției directe, atunci cunoașterea ei ia forma unei ipoteze despre existența sau proprietățile acestei împrejurări.

Alături de termenii „general” și „ipoteză particulară” în știință, termenul „ipoteza de lucru”.

O ipoteză de lucru este o ipoteză prezentată în primele etape ale studiului, care servește ca o ipoteză condiționată care vă permite să grupați rezultatele observațiilor și să le oferiți o explicație inițială.

§ 4. Modalităţi de demonstrare a ipotezelor

Există trei metode principale: justificarea deductivă a ipotezei exprimate în ipoteză; dovada logică a ipotezei; detectarea directă a obiectelor presupuse în ipoteză.

(1)Detectarea directă a articolelor dorite. Cel mai convingător mod de a transforma o presupunere în anumite cunoștințe este detectarea directă la momentul presupus sau în locul presupus al articolelor căutate sau percepția directă a proprietăților propuse.

(2)Dovada logica a versiunilor. Versiunile care explică circumstanțele esențiale ale cazurilor investigate sunt transformate în cunoștințe de încredere prin fundamentare logică.

Dovada logică a ipotezei, în funcție de modalitatea de justificare, poate proceda în formă indirect sau dovezi directe.

Dovada indirectă procedează prin respingerea și excluderea tuturor versiunilor false, pe baza cărora ele afirmă fiabilitatea singurei presupuneri rămase.

Concluzia decurge sub forma unui mod de afirmare negativă a unei inferențe divizor-categorice.

Dovada directă a unei ipoteze se desfășoară prin derivarea diferitelor consecințe din presupunere, dar care decurg numai din această ipoteză și confirmându-le cu fapte nou descoperite.

În premisele unui silogism categoric simplu, termenul mijlociu poate lua locul unui subiect sau al unui predicat. În funcție de aceasta, se disting patru tipuri de silogism, care se numesc figuri (Fig. 52).

Orez. 52

În prima figură termenul mijlociu ia locul subiectului in majora si locul predicatului in premisa minora.

În a doua figură- locul predicatului în ambele premise. ÎN a treia figură- locul subiectului în ambele incinte. ÎN a patra figură- locul predicatului în majoră și locul subiectului în premisa minoră.

Aceste cifre epuizează toate combinațiile posibile de termeni. Cifrele unui silogism sunt varietățile sale, care diferă prin poziția termenului mijlociu în premise.

Premisele unui silogism pot fi judecăți care sunt diferite ca calitate și cantitate: în general afirmative (A), în general negative (E), anume afirmative (I) și particular negative (O).

Varietățile de silogism care diferă în caracteristicile cantitative și calitative ale premiselor sunt numite moduri de silogism categoric simplu.

De exemplu, premisele mai mari și mai mici sunt în general judecăți afirmative (AA), premisele mai mari sunt în general afirmative, cu atât mai mici este o judecată generală negativă (AE) etc. Deoarece fiecare premisă poate fi oricare dintre cele patru propoziții, numărul de combinații posibile de premise din fiecare figură este 2 4 , i.e. 16:

AA EA IA OA AE (EE) IE (OE) AIEI (II) (01) AO (EO) (10) (00) Evident, în patru cifre, numărul de combinații este de 64. Cu toate acestea, nu toate modurile sunt în concordanță cu regulile generale ale silogismului. De exemplu, modurile cuprinse între paranteze contrazic regulile prima și a treia ale premiselor,

modulin absenta nu trece prin prima și a doua figură, deoarece contrazice regula a 2-a a termenilor etc. Prin urmare, selectând numai acele moduri care sunt în concordanță cu regulile generale ale silogismului, obținem 19 moduri care sunt numite corecte. Ele sunt de obicei înregistrate împreună cu concluzia:

Prima figură: AAA, EAE, Toate, EJ

A doua figură: EAE, AEE, EY, AOO

A treia figură: AAI, IAI, All, EAO, JSC, EJ

A 4-a figură: AAI, AEE, IAI, EAO, EY

Reguli speciale și semnificația cognitivă a figurilor silogismului

Fiecare figură are propriile reguli speciale, care sunt derivate din cele generale.

Regulile figurii 1:

1. Premisa mare - judecata generala.

2. Premisa minoră – judecată afirmativă.

Să demonstrăm mai întâi a doua regulă. Dacă premisa minoră este o propoziție negativă, atunci conform regulii a 2-a a premiselor, concluzia va fi și negativă, în care P este distribuit. Dar apoi va fi distribuit în premisa mai mare, care trebuie să fie și o propoziție negativă (în propoziția afirmativă, P nu este distribuit), iar aceasta contrazice regula 1 a premiselor. Dacă premisa mai mare este o propoziție afirmativă, atunci P va fi nedistribuită. Dar apoi nu va fi distribuit în concluzie (conform regulii a 3-a a termenilor). O concluzie cu P nedistribuit nu poate fi decât o propoziție afirmativă, deoarece într-o propoziție negativă P este distribuit. Și asta înseamnă că premisa mai mică este și o judecată afirmativă, deoarece altfel concluzia va fi negativă.

Acum să demonstrăm prima regulă. Întrucât termenul mijlociu din această figură ține locul subiectului în premisa mai mare și locul predicatului în premisa minoră, atunci, conform regulii a 2-a a termenilor, trebuie să fie distribuit în cel puțin una dintre premise. Dar premisa minoră este o propoziție afirmativă. Prin urmare, termenul mediu nu este distribuit în el. Dar în acest caz trebuie să fie distribuită în premisa majoră și pentru aceasta trebuie să fie o propoziție generală (în premisa particulară subiectul nu este distribuit).

Să excludem combinațiile de premise IA, OA, IE, care contrazic regula I a figurii, și combinațiile AE și AO, care contrazic regula a II-a. Au rămas patru moduri AAA, EAE, All, EIO, care sunt corecte. Aceste moduri arată că prima figură dă orice concluzii: în general afirmativ, în general negativ, particular afirmativ și particular negativ, ceea ce determină semnificația sa cognitivă și aplicarea largă în raționament.

Prima figură este cea mai tipică formă de raționament deductiv. Din poziția generală, care exprimă adesea legea științei, norma juridică, se face o concluzie despre un fapt separat, un caz izolat, o persoană anume. Această cifră este utilizată pe scară largă în practica judiciară. Evaluarea juridică (calificarea) fenomenelor juridice, aplicarea statului de drept într-un anumit caz, impunerea pedepsei pentru o infracțiune săvârșită de o anumită persoană și alte hotărâri judecătorești iau forma logică a figurii I a silogismului. .

De exemplu:

Toate persoanele private de libertate (M) au dreptul de a fi tratate cu umanitate și cu respect pentru demnitatea inerentă persoanei umane (P) H.(S) private de libertate (M)

H.(S) are dreptul de a fi tratat cu umanitate și respect pentru demnitatea inerentă a persoanei umane (P)

Reguli pentru a doua figură:

1. Premisa mai mare - judecata generala.

2. Una dintre premise este o judecată negativă.

A doua regulă a figurii este derivată din a doua regulă a termenilor (termenul mijlociu trebuie să fie distribuit în cel puțin una dintre premise). Dar, din moment ce termenul de mijloc ia locul predicatului în ambele premise, una dintre ele trebuie să fie o propoziție negativă, i.e. judecată cu un predicat distribuit.

Dacă una dintre premise este o propoziție negativă, atunci concluzia trebuie să fie și negativă (o propoziție cu un predicat distribuit). Dar în acest caz predicatul concluziei (termenul mai mare) trebuie distribuit și în premisa mai mare, unde ține locul subiectului judecății. O astfel de premisă ar trebui să fie o propoziție generală în care subiectul este distribuit. Prin urmare, premisa mai mare trebuie să fie o propoziție generală.

Regulile figurii a 2-a exclud combinațiile de premise AA, IA, OA, IE, AI, lăsând modurile EAE, AEE, EY, AOO, care arată că această cifră dă doar concluzii negative.

A doua figură este folosită atunci când este necesar să se arate că un anumit caz (o persoană, fapt, fenomen anume) nu poate fi supus unei poziții generale. Acest caz este exclus din lista lucrurilor menționate în premisa majoră. În practica judiciară, cifra a 2-a este folosită pentru a concluziona că nu există corpus delicti în acest caz particular, pentru a infirma prevederi care contrazic cele spuse în premisa care exprimă poziția generală.

De exemplu:

Un instigator (P) este o persoană care a convins o altă persoană să comită o infracțiune (M) H. (S) nu este recunoscută ca persoană care a convins o altă persoană să comită o infracțiune (M)

H.(S) nu este un instigator (P)

Regulile figurii a treia:

1. Premisa minoră – judecată afirmativă.

2. Concluzie - judecată privată.

Prima regulă este dovedită în același mod ca și regula a 2-a din prima figură. Dar dacă premisa minoră este o propoziție afirmativă, atunci predicatul său (termenul minor al silogismului) nu este distribuit. Un termen care nu este distribuit în premisă nu poate fi distribuit în concluzie. Prin urmare, concluzia trebuie să fie o judecată privată.

Dând doar concluzii private, cifra a 3-a este folosită cel mai des pentru a stabili compatibilitatea parțială a caracteristicilor legate de același subiect. De exemplu:

Inspectarea locului incidentului (M) are una dintre sarcinile sale

detectarea urmelor unei infracțiuni (P)

Inspecția locului (M) - acțiune de anchetă (S)

Unele acțiuni de investigație (S) au una dintre sarcinile lor de a detecta urmele unei infracțiuni (P)

În practica raționamentului, cifra a 3-a este folosită relativ rar.

a 4-a figură silogismul are și propriile sale reguli și moduri. Totuși, derivarea unei concluzii din premisele acestei figuri nu este caracteristică procesului natural de raționament. De exemplu:

Luare de ostatici (P) - infracțiune împotriva siguranței publice (M)

Infracțiune împotriva siguranței publice (M) - o faptă social periculoasă prevăzută de Partea specială a Codului penal (S)

Unele fapte social periculoase, prevăzute de Partea specială a Codului penal (S), sunt luarea de ostatici (P)

O astfel de linie de raționament pare artificială într-o anumită măsură; în practică, concluziile în astfel de cazuri sunt de obicei făcute conform primei figuri:

Infracțiuni contra siguranței publice (M) - fapte periculoase din punct de vedere social prevăzute de Partea specială a Codului penal (R)

Luarea unui ostatic (S) - o crimă împotriva siguranței publice (M) _____

Luarea unui ostatic (S) este un act social periculos, prevăzut de Partea specială a Codului penal (P)

Deoarece cursul raționamentului conform figurii a 4-a nu este tipic pentru procesul de gândire, iar valoarea cognitivă a concluziei este mică, nu luăm în considerare regulile și modurile acestei figuri.

Regulile silogismului sunt formulate pentru inferențe silogistice care nu includ evidențierea judecăților ca premise. Dacă există astfel de premise, atunci astfel de silogisme nu se supun unor reguli generale, precum și reguli speciale pentru figuri.

Să luăm în considerare cele mai frecvente cazuri.

Amintește-ți asta ipoteză- aceasta este o parte care dezvăluie condițiile (împrejurările) în prezența sau absența cărora este posibilă aplicarea acestei reguli, adică conține indicații ale circumstanțelor specifice de viață, condițiile în care această normă de drept intră în vigoare.

În special, ipoteza poate exprima:

• termenele de intrare în vigoare a normei legale;
• atingerea unei anumite vârste a unui cetățean - subiect de drept;
• ora și locul unui eveniment;
• „apartenența” unui cetățean la un anumit stat;
• starea de sănătate, de care depinde posibilitatea exercitării dreptului.

Exemple de ipoteze

Un minor care a împlinit vârsta de șaisprezece ani (ipoteză) poate fi declarat deplin capabil (dispoziție) dacă lucrează sub contract de muncă(continuarea ipotezei) (Articolul 27 din Codul civil al Federației Ruse privind emanciparea). În normele dreptului familiei există condiții pentru căsătorie: „Căsătoria se încheie în oficiile de stare civilă” (clauza I, articolul 10 din RF IC) - o condiție pentru locul sau autoritatea pentru căsătorie.

„Drepturile și obligațiile soților decurg de la data înregistrării căsătoriei...” (clauza 2, articolul 10 din Regatul Unit) este o condiție pentru momentul nașterii unei relații de căsătorie.

Clasificări și tipuri de ipoteze

Ipoteza - element al statului de drept, indicând condițiile acțiunii sale (timp, loc, componența subiectului etc.), care sunt determinate prin fixare. O ipoteză este o parte a unei norme juridice care indică circumstanțele de viață în care anumiți subiecți intră în relații între ei.

Ipotezele pot fi simple sau complexe. Simplu ipotezele indică o condiție pentru punerea în aplicare a normei (articolul 242 din Codul de procedură penală al Federației Ruse (denumit în continuare Codul de procedură penală al Federației Ruse) - invarianța compoziției instanței ca un condiția de examinare a cazului sau articolul 21 din Codul de procedură penală al Federației Ruse - în cazul detectării semnelor unei infracțiuni, procurorul, anchetatorul, organul de anchetă sau interogatorul ia măsuri pentru a stabili evenimentele infracțiunii, expune persoana sau persoanele vinovate de infracțiune), complex -în mai multe condiții (clauza 1, articolul 72 din Codul familiei al Federației Ruse (denumit în continuare RF IC) - părinții (unul dintre ei) pot fi restabiliți în drepturile părintești în cazurile în care și-au schimbat comportamentul, stilul de viață și (sau) atitudine față de creșterea unui copil). Ipotezele complexe pot fi cumulate și alternative.

Cumulativ ipoteza leagă implementarea normei de prezenţa simultană a mai multor condiţii.

Alternativă ipoteza face ca realizarea normei să fie dependentă de apariţia uneia dintre mai multe condiţii.

În plus, după gradul de certitudine, ipotezele pot fi absolut certe (simple), relativ sigure (complexe) și chiar nedefinite („dacă este necesar”), iar după metoda de prezentare – cazuistică și abstractă.

Orez. 1. Tipuri de ipoteze

În funcție de gradul de complexitate (în funcție de structură), ipotezele se împart în:

• pe omogen (simplu). Ele indică o împrejurare, cu prezența sau absența căreia este asociată funcționarea unei norme juridice. Exemplu:„Perioada de valabilitate a unei procuri nu poate depăși trei ani” (clauza I, articolul 186 din Codul civil al Federației Ruse);
• compus (complex).În acestea, funcționarea statului de drept se face dependentă de prezența sau absența a două sau mai multe împrejurări în același timp. Exemplu. Condițiile de încheiere a căsătoriei pentru cei care se căsătoresc: în primul rând, consimțământul voluntar reciproc al unui bărbat și al unei femei, precum și atingerea vârstei de căsătorie (articolul 12 din RF IC); în al doilea rând, absența împrejurărilor care împiedică căsătoria (articolul 14 din RF IC - starea de căsătorie a unuia dintre soți, relație apropiată, precum și incapacitatea recunoscută de instanță);
• alternativă. Acestea contin mai multe conditii, iar in prezenta oricareia dintre ele, aceasta norma legala intra in vigoare. Exemplu:„În cazurile în care cumpărătorul, cu încălcarea legii, a altor acte juridice sau a contractului de vânzare-cumpărare, nu acceptă bunurile sau refuză să le accepte, vânzătorul are dreptul de a cere cumpărătorului să accepte mărfurile...” (clauza 3 din articolul 484 din Codul civil al Federației Ruse);
• complex-alternativ. În acest caz, ipotezele au atât complexitate, cât și alternativitate.

Prin prezența sau absența unor fapte juridice (împrejurări):

• pozitiv - indicați necesitatea anumitor condiții pentru funcționarea normei;
• negativ - sugerează că aplicarea statului de drept se realizează în lipsa condițiilor indicate în ipoteză. Astfel, neacordarea de asistență pacientului de către un lucrător medical este considerată ca o ipoteză negativă. Pentru aceasta se instituie o măsură a răspunderii legale.

Din punct de vedere al expresiei:

• sunt comune. Ele indică trăsături comune, de exemplu, condiția generală de funcționare a tuturor normelor de drept penal este atingerea vârstei răspunderii penale;
• privat. Ele sunt mai specifice. Astfel, condiția pentru aplicarea normelor de drept penal care reglementează răspunderea pentru abatere este prezența unui subiect special, adică a unui funcționar.

După forma de exprimare a unei ipoteze în literatură, se mai numește abstractȘi cazuistic.