Unde a locuit Hamlet? De ce este imaginea lui Hamlet o imagine eternă? Imaginea lui Hamlet în tragedia lui Shakespeare

Introducere
Capitolul I. Intriga și istoria creării tragediei de W. Shakespeare „Hamlet
Capitolul II. Tragedia lui W. Shakespeare „Hamlet” în evaluarea criticilor
2.1. Interpretarea tragediei „Hamlet” de W. Shakespeare în diverse culturi și epoci istorice
2.2. Traduceri ale tragediei lui W. Shakespeare „Hamlet” în rusă
Capitolul III. Tragedia lui W. Shakespeare „Hamlet” pe scenă și în cinematograf
3.1. „Hamlet” pe scene străine
3.2. „Hamlet” pe scena rusă
3.3. „Hamlet” în literatura rusă și pe scena rusă a secolului al XX-lea
Concluzie
Bibliografie
ÎNMANAGEMENT

„Hamlet” este o lucrare de geniu uman care a făcut cunoscut numele Danemarcei pe tot pământul. Dintre toți danezii, doar unul poate fi numit celebru în sensul larg al cuvântului, doar unul mai ocupă mințile lumii întregi.
Frumoasele creații ale maeștrilor trecutului sunt la îndemâna tuturor. Dar nu este suficient să le citești pentru ca meritele artistice să fie dezvăluite de la sine. Fiecare artă are propriile tehnici și mijloace. Oricine crede că impresia produsă de Hamlet și alte lucrări similare este ceva firesc și de la sine înțeles se înșală. Impactul tragediei se datorează artei pe care creatorul ei a deținut-o.
În efortul de a înțelege semnificația ideală, semnificația spirituală și puterea artistică a lui Hamlet, nu se poate smulge intriga tragediei din ideea ei, izola personajele și le consideră izolate unele de altele. Ar fi deosebit de greșit să scoți în evidență eroul și să vorbești despre el fără legătură cu acțiunea tragediei. „Hamlet” nu este o monodramă, ci o imagine dramatică complexă a vieții, care arată diferite personaje în interacțiune. Cu toate acestea, este incontestabil faptul că acțiunea tragediei este construită în jurul personalității eroului.
RELEVANȚA temei tezei este legată de studiul tragediei lui W. Shakespeare „Hamlet” din punctul de vedere al interpretării acesteia în diferite epoci istorice, atât în ​​critica literară, cât și pe scenă.
OBIECTUL studiului este tragedia lui W. Shakespeare „Hamlet”.
SUBIECTUL lucrării este istoria interpretării tragediei lui W. Shakespeare „Hamlet”.
SCOPUL lucrării este de a studia evoluția vederilor asupra tragediei lui W. Shakespeare „Hamlet” în diferite epoci culturale și istorice.
OBIECTIVELE tezei:
1) luați în considerare istoria creației și complotul tragediei lui W. Shakespeare „Hamlet”,
2) identificați principalele direcții în studiul literar al tragediei lui Shakespeare în diferite etape culturale și istorice,
3) identificați principalele tendințe în traducerile „Hamlet” în rusă,
4) să caracterizeze producțiile teatrale și cinematografice ale Hamletului din străinătate și din Rusia.
NOUITATEA ŞTIINŢIFICĂ a studiului constă în încercarea de a studia sistematic interpretările tragediei „Hamlet” în diverse epoci culturale şi istorice în critica literară, traducere, teatru şi cinema.
METODOLOGIA lucrării de teză se bazează pe următoarele principii de cercetare: considerăm literatura ca parte a culturii. Aplicăm metoda biografică, care este folosită parțial atunci când luăm în considerare conceptul autorului, implementat în lucrare dramatică. Combinația de abordări istorico-literare și teoretico-mitologice face posibilă efectuarea de ajustări la descrierea imaginii dezvoltării vederilor asupra tragediei, clarificarea specificului tragediei, conturarea principalelor tendințe din istoria studiului. lui Hamlet. Combinarea acestor metode ne permite să studiem tragedia în multidimensionalitatea și diversitatea legăturilor culturale și istorice.
STRUCTURA LUCRĂRII. Munca de absolvent constă din introducere, trei capitole, concluzie, bibliografie.
CAPITOLeu. Intriga și istoria creațieitragedie de W. Shakespeare „Hamlet”

„Hamlet” se deosebește chiar și în moștenirea strălucitoare a lui Shakespeare. Protagonistul piesei este un om nu numai cu pasiuni puternice, ci și cu un intelect înalt, un om care reflectă asupra sensului vieții, asupra modalităților de a lupta împotriva răului. Aceasta face ca piesa să fie legată de dramaturgia secolului al XX-lea.
Piesa pre-shakespeariană despre Hamlet, care aparținea genului, așa cum se spunea atunci, „tragedia tunetului și sângelui”, nu a ajuns până la noi. Povestea lui Hamlet se bazează pe o legendă daneză, consemnată pentru prima dată la sfârșitul secolului al XII-lea de cronicarul danez Saxo Grammatik. În vremurile străvechi ale păgânismului - așa spune Saxo Grammatic - conducătorul Iutlandei a fost ucis la o sărbătoare de fratele său Feng, care s-a căsătorit apoi cu văduva sa. Fiul bărbatului ucis, tânărul Hamlet, a decis să răzbune uciderea tatălui său. Pentru a câștiga timp și a părea în siguranță în ochii perfidului Feng. Hamlet s-a prefăcut nebun: s-a rostogolit în noroi, și-a fluturat brațele ca aripile, a cântat ca un cocoș.
Toate acțiunile sale vorbeau despre „stupor mentală perfectă”, dar în discursurile sale exista „sprețenie fără fund”, iar nimeni nu a putut înțelege sensul ascuns al cuvintelor sale. Un prieten al lui Feng (viitorul Shakespearean Claudius), „un om mai încrezător în sine decât rezonabil” (viitorul Shakespearean Polonius), s-a angajat să verifice dacă Hamlet era nebun. Pentru a asculta cu urechea conversația lui Hamlet cu mama lui, acest curtean s-a ascuns sub o bucată de paie întinsă într-un colț. Dar Hamlet a fost atent. Intrând în mama lui, a căutat mai întâi camera și a găsit un spion ascuns. Hamlet l-a ucis pe curtean, i-a tăiat cadavrul în bucăți, le-a fiert și le-a aruncat pentru a fi mâncate de porci. Apoi s-a întors la mama sa, multă vreme i-a „rănit inima” cu reproșuri amare și a lăsat-o plângând și doliu. Feng l-a trimis pe Hamlet în Anglia, însoțit de doi curteni (viitorii shakespeariani Rosencrantz și Guildenstern), înmânându-le în secret o scrisoare regelui englez cu o cerere de a-l ucide pe Hamlet. Ca și în tragedia lui Shakespeare, Hamlet a înlocuit scrisoarea și, în locul lui, regele englez a trimis doi curteni care îl însoțeau pe Hamlet să fie executați. Regele englez l-a primit cu afecțiune pe Hamlet, a vorbit mult cu el și s-a mirat de înțelepciunea lui. Hamlet s-a căsătorit cu fiica regelui englez. S-a întors apoi în Iutlanda, unde, în timpul unei sărbători, l-a îmbătat pe Feng și pe curteni și a dat foc palatului. Curtenii au pierit în incendiu. Feng Hamlet i-a tăiat capul. Astfel a triumfat Hamlet asupra dușmanilor săi.
În 1576, scriitorul francez Belforet a repetat acest lucru legendă străvecheîn Poveștile sale tragice. În anii 1680, pe scena londoneze a fost pusă în scenă o piesă despre Hamlet, scrisă probabil de dramaturgul Thomas Kidd. Această piesă este pierdută. Fantoma tatălui lui Hamlet a fost scoasă în ea (atât știm despre această piesă). Acestea au fost sursele din care Shakespeare și-a scris Hamletul în 1601.
S-au scris un număr imens de cărți și articole despre această tragedie, au fost prezentate multe teorii care încearcă să explice caracterul lui Hamlet și acțiunile sale. Dar cercetătorii sunt sortiți să rătăcească pentru totdeauna în întuneric până când se îndreaptă către epoca lui Shakespeare, reflectată în tragedia sa. Ideea aici, desigur, nu este că Hamlet este o persoană slabă de la naștere. La urma urmei, el însuși spune că are „voință și putere”. Întrebarea este mult mai profundă. Epoca lui Shakespeare a dat naștere unor gânditori umaniști care, văzând minciunile din jur și neadevărul și visând la alte relații, juste umane, în același timp și-au simțit acut neputința de a transpune acest vis în realitate. Thomas More și-a plasat starea ideală pe o insulă necunoscută, dar nu a arătat și nu a putut arăta calea către această insulă. El a numit-o Utopie greacăînseamnă „pământul care nu există”. Și cu cât Utopia strălucea mai strălucitoare pentru Mort, cu atât realitatea înconjurătoare devenea mai sumbră pentru el. „Lumea întreagă este o închisoare”, a scris More. Aceleași cuvinte sunt repetate de Hamlet al lui Shakespeare. Am menționat deja că Hamlet îl numește pe om „frumusețea universului, coroana tuturor viețuitoarelor”. Dar în jurul lui, în castelul regal, vede oameni nepoliticoși și rigizi în complezența lor stupidă:
... Ce înseamnă o persoană
Când dorințele lui prețuite -
Mâncare și somn? Animal și tot.
Eroul tragediei Hamlet este un om avansat al timpului său. Este student la Universitatea din Wittenberg, care era o universitate avansată în epoca lui Shakespeare. Viziunea progresivă a lui Hamlet se manifestă în a lui vederi filozofice. În raționamentul său se simt sclipici de materialism spontan, depășirea iluziilor religioase.
reflecția și ezitarea lui Hamlet, care a devenit semn distinctiv caracterul acestui erou, cauzat de un șoc intern din „marea dezastrelor”, care a determinat o îndoială asupra principiilor morale și filosofice care i se păreau de nezdruncinat.
Cazul așteaptă, dar Hamlet ezită, de mai multe ori în timpul piesei Hamlet a avut ocazia să-l pedepsească pe Claudius. De ce, de exemplu, nu lovește când Claudius se roagă singur? Prin urmare, cercetătorii au stabilit că în acest caz, conform credințelor străvechi, sufletul merge în rai, iar Hamlet trebuie să-l trimită în iad. De fapt! Dacă Laertes ar fi fost în locul lui Hamlet, nu ar fi ratat ocazia. „Ambele lumi sunt disprețuitoare pentru mine”, spune el, iar aceasta este tragedia poziției sale. Dualitatea psihologică a conștiinței lui Hamlet este de natură istorică: cauza ei este starea duală a unui contemporan, în a cărui minte au început brusc să vorbească voci și au început să acționeze forțe din alte vremuri.
Deși moartea unei persoane este tragică, totuși tragedia își are conținutul nu în moarte, ci în moartea morală, morală a unei persoane, aceea care l-a condus pe o cale fatală care se termină cu moartea.
„În acest caz, adevărata tragedie a lui Hamlet este că el, un om cu cele mai bune calități spirituale, s-a prăbușit. Când a văzut aspectele teribile ale vieții - înșelăciune, trădare, uciderea celor dragi, și-a pierdut încrederea în oameni, iubire, viața și-a pierdut valoarea pentru el. Prefăcându-se nebun, el este de fapt la un pas de nebunie din cauza conștiinței cât de monstruoși sunt oamenii - trădători, incest, sperjur, ucigași, lingușitori și ipocriți. El capătă curajul să lupte, dar nu poate privi viața decât cu tristețe.
Ce a cauzat tragedia spirituală a lui Hamlet? Onestitatea, mintea, sensibilitatea, credința lui în idealuri. Dacă ar fi ca Claudius, Laertes, Polonius, ar putea trăi ca ei, înșelând, prefăcându-se, adaptându-se la lumea răului.
Dar nu a putut suporta asta și cum să lupte și, cel mai important, cum să câștige, să distrugă răul, nu știa. Motivul tragediei lui Hamlet, prin urmare, își are rădăcinile în noblețea naturii sale.
„Tragedia lui Hamlet este tragedia cunoașterii răului de către om. Deocamdată, existența prințului danez a fost senină: trăia într-o familie luminată iubire reciproca părinți, el însuși s-a îndrăgostit și s-a bucurat de reciprocitatea unei fete drăguțe, a avut prieteni plăcuti, s-a angajat cu entuziasm în știință, iubea teatrul, scria poezie; un viitor mare îl aștepta înainte – să devină suveran și să conducă un întreg popor. Dar deodată totul a început să se destrame. În zori, tatăl meu a murit. Imediat că Hamlet a supraviețuit durerii, a venit a doua lovitură: mama, care părea să-și iubească atât de mult tatăl, la mai puțin de două luni s-a căsătorit cu fratele defunctului și a împărțit tronul cu el. Și a treia lovitură: Hamlet a aflat că propriul său frate și-a ucis tatăl pentru a intra în posesia coroanei și a soției.
Este de mirare că Hamlet a experimentat cel mai profund șoc: la urma urmei, tot ceea ce făcea viața valoroasă pentru el s-a prăbușit în fața ochilor lui. Nu fusese niciodată atât de naiv încât să creadă că nu există nenorociri în viață. Și totuși gândul lui era hrănit în multe privințe de reprezentări iluzorii.
Șocul trăit de Hamlet i-a zdruncinat credința în om, a dat naștere la o scindare a conștiinței sale.
Hamlet vede două trădări ale unor oameni legați prin legături de familie și de sânge: mama lui și fratele regelui. Dacă oamenii care ar trebui să fie cei mai apropiați încalcă legile rudeniei, atunci la ce se poate aștepta de la alții? Aceasta este rădăcina schimbării bruște în atitudinea lui Hamlet față de Ophelia. „Exemplul mamei sale îl duce la o concluzie tristă: femeile sunt prea slabe pentru a rezista la testele dure ale vieții. Hamlet renunță la Ophelia și pentru că dragostea îi poate distrage atenția de la sarcina răzbunării.
Hamlet este gata de acțiune, dar situația s-a dovedit a fi mai complicată decât s-ar putea imagina. Lupta directă împotriva răului de ceva timp devine o sarcină imposibilă. Conflictul direct cu Claudius și alte evenimente care se desfășoară în piesă sunt inferioare ca semnificație față de drama spirituală a lui Hamlet, adusă în prim-plan. Este imposibil să-i înțelegem sensul dacă pornim doar din datele individuale ale lui Hamlet sau dacă ținem cont de dorința lui de a răzbuna uciderea tatălui său. Drama internă a lui Hamlet constă în faptul că se chinuiește în mod repetat pentru inacțiune, înțelege că cuvintele nu pot ajuta cauza, dar nu întreprinde nimic anume.
În Hamlet se dezvăluie chinul moral al unei persoane chemate la acţiune, însetată de acţiune, dar care acţionează impulsiv, numai sub presiunea împrejurărilor; experimentând discordia între gândire și voință.
Când Hamlet este convins că regele îi va provoca represalii, el vorbește diferit despre discordia dintre voință și acțiune. Acum ajunge la concluzia că „a te gândi prea mult la rezultat” este „uitare bestial sau un obicei patetic”.
Hamlet este cu siguranță ireconciliabil cu răul, dar nu știe cum să-i facă față. Hamlet nu își dă seama de lupta sa ca luptă politică. Are o semnificație preponderent morală pentru el.
Hamlet este un luptător singuratic pentru dreptate. El luptă împotriva dușmanilor săi prin propriile lor mijloace. Contradicția în comportamentul eroului este că, pentru a-și atinge scopul, el recurge la aceleași, dacă vrei, metode imorale ca și adversarii săi. Se preface, viclean, caută să afle secretul dușmanului său, înșală și, paradoxal, de dragul unui scop nobil, se dovedește vinovat de moartea mai multor oameni. Claudius este vinovat pentru moartea unui singur fost rege. Hamlet îl ucide (deși fără să vrea) pe Polonius, îi trimite pe Rosencrantz și pe Guildenstern la moarte sigură, îl ucide pe Laertes și, în cele din urmă, pe regele; el este, de asemenea, indirect responsabil pentru moartea Ofeliei. „Dar în ochii tuturor, el rămâne pur din punct de vedere moral, pentru că a urmărit scopuri nobile, iar răul pe care l-a comis a fost întotdeauna un răspuns la intrigile adversarilor săi”. Polonius moare din mâna lui Hamlet. Aceasta înseamnă că Hamlet acționează ca un răzbunător pentru ceea ce face în relație cu altul.
Singurul prieten al lui Hamlet este bietul student Horatio.
Chiar înainte de a-l întâlni pe Fantoma, Hamlet privește cu dezgust la realitatea din jurul lui:
O urâciune! Ca o grădină fără buruieni.
Dă frâu liber ierburilor - pline de buruieni.
Cu aceeași indivizibilitate întreaga lume
Plin de începuturi dure.
Povestea Fantomei despre crima urâtă îi deschide în sfârșit ochii lui Hamlet asupra criminalității lumii din jurul lui. Revine constant la ideea că totul în jurul lui îl îndeamnă să accelereze răzbunarea. Hamlet își îndeplinește răzbunarea personală ucigându-l pe Claudius. Dar marea sarcină, de care Hamlet însuși este doar vag conștient - transformarea realității - rămâne dincolo de puterile sale. El nu vede calea către această transformare, așa cum Shakespeare și alți umaniști ai acelei epoci nu au văzut această cale. Și motivul pentru aceasta a fost, desigur, nu în calitățile lor subiective, ci în limitele obiectiv inevitabile și independente de istorice ale conștiinței lor ca oameni ai secolului al XVI-lea. Nu puteau decât să viseze la relații umane corecte.
Această discordie între vis și realitate dădea adesea naștere unui sentiment de durere profundă, nemulțumire dureroasă față de sine, anxietate anxioasă. Hamlet este tot în confuzie, totul în căutare. Este impulsiv, trecând ușor de la o dispoziție la alta. De fiecare dată când se prezintă în fața noastră într-o stare nouă: fie îl plânge pe tatăl său, apoi, cuprins de disperare, se întoarce către Duhul cu aceeași întrebare insolubilă pentru el: „Ce să facem?”, apoi îl primește cu căldură pe Horatio, apoi îl batjocorește pe Polonius, apoi (după scena „capcană de șoareci”) râde de regele demascat... În același timp, Hamlet nu este deloc un „visător” nesăbuit care privește viața printr-o „ceață romantică”. El vede viața cu ochi limpezi: altfel nu ar fi suferit atât de mult. Este perspicac în vigilența observațiilor sale: de exemplu, ghicește imediat că Rosencrantz și Guildenstern i-au fost trimiși de Claudius și că Polonius aude conversația lui cu Ophelia.
Hamlet este extrem de sincer. „Par” a fi necunoscut, îi spune el lui Gertrude. Discursul lui în sine este simplu și autentic și sunt mai ales multe parafrazate proverbe populare si zicatori.
Pe tot parcursul tragediei, Hamlet este un acuzator pasionat, indignat. „Fiecare cuvânt al lui Hamlet este o săgeată ascuțită stropită cu otravă”, a scris Belinsky în minunatul său articol „Hamlet, drama lui Shakespeare. Mochalov
în rolul lui Hamlet. Puterea lui Hamlet constă în faptul că a pus problema nedreptății lumii din jurul său, pe care o numește închisoare, „și, în plus, exemplară, cu mulți prizonieri, temnițe și temnițe”, și cum a putut și cum a putut expune. aceasta lume.
După ce a citit tragedia, este ușor de observat că prin contururile vechiului castel danez apare clar castelul aristocratic al epocii lui Shakespeare. Nepotul proprietarului castelului pleacă la universitate, unde face cunoștință cu cărți precum, de exemplu, „Utopia” de Thomas More. Întorcându-se la castel, se uită la împrejurimi cu alți ochi și se simte ca un străin în castel. Actori din capitală vin la acest castel. Stăpânul castelului se distrează: „... și dansează până scapi, și bea, și ospătează până dimineața”. Există, de asemenea, un bătrân senescal al castelului, care a studiat cândva la universitate și chiar a jucat într-o piesă de amatori studențească a lui Iulius Cezar (într-una dintre „dramele școlare” din secolul al XVI-lea), și fiica senescalului culegând flori în pajişti care se întindeau lângă castelul însuşi . În fața noastră se află oamenii vii din Anglia lui Shakespeare. Cât de tipic este, de exemplu, Horatio, una dintre „mințile universitare” ale Renașterii, care s-a dus cu capul înainte în studiul antichităților romane: văzând o fantomă cu propriii ochi, Horatio își amintește în primul rând acele miracole care se presupune că au avut loc în Roma antică, când Iulius a fost ucis Caesar; la finalul tragediei, Horatio se autointitulează „roman”.
Pentru a-l înțelege mai clar pe Hamlet, trebuie să-l compare cu alte figuri din tragedie, de exemplu, cu Laertes. La urma urmei, Laertes este în felul său un „băiat bun”, iar Hamlet personal îl tratează bine. Dar Laertes este străin de acele gânduri și sentimente care îl entuziasmează pe Hamlet. Trăiește, ca să spunem așa, în vechiul mod, ca alți tineri nobili ai timpului său. Nimic nu-i poate excita foarte mult inima, cu excepția vrăjirii de sânge, pentru a cărei implementare este gata să aleagă orice mijloc. Sentimentele lui nu sunt profunde. Nu e de mirare că Hamlet nu se atașează de mare importanta bocetele lui Laertes asupra mormântului Ofeliei. În imaginea de ansamblu, lucrările lui Hamlet și Laertes sunt opuse una cu cealaltă. Nu îi înțelege pe Hamlet și Gertrude, deși ea îl iubește în felul ei. După ce a ascultat reproșurile lui Hamlet și aparent a fost de acord cu el, Gertrude tot nu se rupe de Claudius. Desigur, Gertrude nu știa nimic despre uciderea primului ei soț. („Asasinarea regelui?” repetă ea cu nedumerire cuvintele lui Hamlet care îi reproșează). Și abia la sfârșitul tragediei, dându-și brusc seama de adevărul monstruos, Gertrude bea vinul otrăvit.
Imaginile femeilor din tragedia „Hamlet” joacă un rol fundamental.
În această tragedie a lui Shakespeare, durerea pe care o trăiește eroul este cauzată de căsătoria grăbită a mamei sale. Replicile rostite de actorul care a interpretat-o ​​pe regină sunt special concepute pentru ea.
Trădarea nu trăiește în pieptul meu.
Al doilea soț blestem și rușine!
Al doilea este pentru cei care l-au ucis pe primul...
Cei care se recăsătoresc
Un interes personal atrage, nu iubirea;
Și voi ucide din nou morții,
Când mă dau unei alte îmbrățișări.
Criticii argumentează despre ce șaisprezece rânduri a introdus Hamlet în textul Crimei lui Gonzago. Cel mai probabil cele care conțin reproșuri directe ale mamei. Dar oricât de adevărată ar fi această presupunere, Hamlet, după ce a auzit cuvintele din vechea piesă citată aici, o întreabă pe mama sa: „Doamnă, ce vă place această piesă?” - și aude drept răspuns cuvinte reținute, dar destul de semnificative, corespunzătoare poziției actuale a Gertrudei: „Femeia asta e prea generoasă cu asigurări, după părerea mea”.
S-ar putea întreba de ce Hamlet nu i-a spus niciodată nimic mamei sale? A așteptat ceasul când va fi sigur de crima lui Claudius. Acum, Hamlet îi dezvăluie că este soția celui care și-a ucis soțul. Când Gertrude îi reproșează fiului ei că a comis „un act sângeros și nebunesc” ucigându-l pe Polonius, Hamlet îi răspunde:
Puțin mai rău decât în ​​păcatul blestemat
După ce l-ai ucis pe rege, căsătorește-te cu fratele regelui.
Dar Hamlet nu poate învinovăți mama pentru moartea soțului ei, deoarece știe cine a fost criminalul. Cu toate acestea, dacă înainte Hamlet vedea doar trădarea mamei sale, acum ea este pătată de căsătoria cu ucigașul soțului ei. Hamlet pune uciderea lui Polonius de către el, crima lui Claudius și trădarea mamei sale într-o serie criminală.
Ar trebui să acordați atenție modului în care Hamlet își pronunță apelurile la mama lui. Trebuie să ascultăm intonația tiradelor sale:
Nu-ți rupe mâinile. Liniște! Vreau
rupe inima ta; o voi sparge
Când este accesibil pentru perspectivă,
Când e un obicei al naibii
Nu temperat în întregime împotriva sentimentelor.
Potrivit lui Hamlet, Gertrude a făcut așa ceva,
Care pătează fața rușinii,
Nume inocenta mincinos, pe frunte
Iubirea sfântă înlocuiește trandafirul cu un ulcer;
Transformă jurămintele de căsătorie
În promisiunile jucătorului; un astfel de lucru.
Care din carnea tratatelor
Scoate sufletul, întoarce credința
Într-un amestec de cuvinte; fața cerului arde;
Și acest suport și vrac dens
Cu o privire tristă, ca în fața instanței,
Plange pentru el.
Ultimele trei rânduri necesită clarificări: Hamlet numește Pământul „însiruri și densitate”. La sfârșitul discursului, Hamlet menționează raiul.
Hamlet nu face doar reproșuri mamei sale. Este vorba despre ceva mai mult. Aici trebuie să ne amintim ce s-a spus mai sus despre amploarea opiniilor lui Shakespeare, în care fiecare tragedie este legată de întreaga ordine mondială.
Învinuind mama, Hamlet spune că trădarea ei este o încălcare directă a moralității. Echivalează cu alte încălcări similare: rușinea modestiei, călcarea ipocrită a inocenței; astea sunt viciile vietii private, dar acelasi lucru se intampla; când tratatele sunt încălcate și în loc de religie se limitează la a o sluji doar în cuvinte. Comportamentul lui Gertrude este echivalat de Hamlet cu acele încălcări ale ordinii mondiale care fac să se cutremure întregul Pământ, iar cerurile sunt acoperite de rușine pentru omenire. Acesta este sensul cu adevărat pe scară largă al discursurilor lui Hamlet.
Discursul retoric al prințului arde de furie adevărată și nu există nici o urmă de slăbiciune care i se atribuie de obicei. Nu fiul vorbește mamei, ci judecătorul care o acuză în numele cerului și al tuturor legilor vieții pământești.
Lui Hamlet i se poate reproșa că a luat prea multe. Să ne amintim, însă, cuvintele lui: este un flagel și un executor al celei mai înalte voințe. Să nu uităm nici una dintre legile dramei shakespeariane. Discursurile lui Hamlet aici sunt mai mult decât opinia lui personală. Ele exprimă o evaluare a celei de-a doua căsătorii a lui Gertrude din punctul de vedere al legilor superioare ale moralității naturale. Dramaturgul i-a atribuit, așadar, lui Hamlet misiunea de a fi apărătorul fundamentelor moralității universale.
Întregul ton al conversației lui Hamlet cu mama sa este marcat de cruzime. Apariția Fantomei îi crește setea de răzbunare. Dar acum implementarea sa este împiedicată de a fi trimisă în Anglia. Suspectând un truc din partea regelui, Hamlet își exprimă încrederea că poate elimina pericolul. Hamlet meditativ lasă loc lui Hamlet activ.
Ophelia ocupă un loc special în imaginea de ansamblu a lucrării. Ea, fără să-și dea seama, devine o armă în mâinile celor mai mari dușmani ai persoanei pe care o iubește. Soarta Ofeliei este mai nefericită decât soarta Julietei și a Desdemonei, care au avut totuși scurta lor perioadă de fericire. Ophelia se autointitulează „cea mai săracă dintre femei”.
Dacă imaginea mamei trezește în Hamlet un sentiment de cruzime, atunci imaginea Ofeliei evocă în el un sentiment de iubire.
Imaginea Ofeliei este unul dintre cele mai strălucitoare exemple ale abilității dramatice a lui Shakespeare. Ea pronunță doar 158 de rânduri de text poetic și în proză. În aceste sute cincizeci de rânduri, Shakespeare a reușit să se potrivească vieții unei fete întregi.
Hamlet o iubește pe Ophelia, fiica blândă a curteanului Polonius. Această fată este diferită de alte eroine ale lui Shakespeare, care se caracterizează prin determinare, dorința de a lupta pentru fericirea lor: supunerea față de tatăl ei rămâne principala trăsătură a personajului ei. Acest lucru se datorează parțial faptului că ea vede un aliat în tatăl ei: el dorea căsătoria ei cu prințul.
Ophelia este descrisă în relația cu fratele ei, tatăl ei, Hamlet. Dar viața personală a eroinei de la bun început este strâns legată de obiceiurile palatului regal.
„Mi s-a spus că foarte des”, îi spune Polonius fiicei sale, „Hamlet „a început să împartă timpul liber cu tine”. Polonius a fost informat despre întâlnirile prințului cu fiica sa. El o spionează, la fel ca și pe fiul său, și tocmai în această atmosferă ia naștere dragostea Opheliei pentru Hamlet. Acest sentiment este imediat încercat să prevină.
Dragostea Ofeliei este necazul ei. Deși tatăl ei este aproape de rege, ministrul său, totuși ea nu este de sânge regal și, prin urmare, nu poate să se potrivească iubitului ei. Acest lucru este repetat în toate felurile de fratele și tatăl ei.
De la prima apariție a Ofeliei, este indicat principalul conflict al destinului ei: tatăl și fratele ei îi cer să renunțe la dragostea ei pentru Hamlet.
„Vă voi fi ascultător, domnul meu”, îi răspunde Ophelia lui Polonius. Acest lucru dezvăluie imediat lipsa ei de voință și independență. Ofelia nu mai acceptă scrisorile lui Hamlet și nu-i permite acestuia să o vadă. Cu aceeași smerenie, ea acceptă să se întâlnească cu Hamlet, știind că conversația lor va fi auzită de rege și Polonius.
Nu există o singură scenă de dragoste între Hamlet și Ophelia în tragedie. Dar există o scenă a despărțirii lor. Este plin de drame uimitoare.
Terminând gândurile exprimate în monologul „a fi sau a nu fi”, Hamlet o observă pe Ofelia care se roagă, își îmbracă imediat masca de nebun. Ofelia vrea să-i înapoieze lui Hamlet darurile primite de la Hamlet. Hamlet obiectează: „Nu ți-am dat nimic”. Răspunsul Ofeliei dezvăluie ceva despre relația lor trecută:
Nu, prințul meu, ai dat; si cuvintele
A respirat atât de dulce încât de două ori
Cadoul a fost apreciat...
Ofelia spune că Hamlet a încetat să fie amabil, politicos și a devenit neprietenos, neprietenos. Hamlet o tratează cu nepoliticos și cu amărăciune. O încurcă mărturisind: „Te-am iubit odată” și respingându-se imediat: „N-ar fi trebuit să mă crezi... Nu te-am iubit”.
Hamlet aduce asupra Ofeliei un val de acuzații împotriva femeilor. Frumusețea lor nu are nimic de-a face cu virtutea – un gând care respinge una dintre prevederile umanismului, care afirma unitatea eticului și esteticului, bunătății și frumuseții. Lumea este astfel încât, chiar dacă o femeie este virtuoasă, nu poate scăpa de calomnie. Hamlet cade și pe falsă frumusețe: „... Dumnezeu ți-a dat un chip, iar tu te faci altul; dansezi, sari și ciripești și dai porecle creaturilor lui Dumnezeu și treci deznădejdea ta drept ignoranță. Nu, m-am săturat, m-a înnebunit”. Condamnarea femeilor a început cu mama.
Atacurile împotriva femeilor nu sunt separate de atitudinea generală negativă a lui Hamlet față de societate. Sfatul persistent al Opheliei de a merge la o mănăstire este legat de convingerea profundă a prințului cu privire la corupția lumii. Condamnând femeile, Hamlet nu uită de sexul tare: „Toți suntem niște nicăieri înveterați; nu ai încredere în niciunul dintre noi.”
Ofelia nu este nicidecum o simplă. Nu este proastă, așa cum se poate vedea din răspunsul ei plin de duh la sfatul fratelui ei de a-l abandona pe Hamlet:
Nu fi ca un păstor păcătos ca alții
Arata spre cer calea spinoasa,
Și însuși, un petrecăr nepăsător și gol,
Există o cale înfloritoare de succes.
Aceasta nu este doar o respingere a fratelui său, ci și un indiciu despre ceea ce este el însuși. Ea îi înțelege natura. A doua oară își descoperă mintea, amintindu-și cum era Hamlet înainte să-și piardă mințile. Ultima întâlnire a lui Hamlet cu Ophelia are loc în seara spectacolului The Murder of Gonzago. Hamlet stă la picioarele ei înainte de a începe spectacolul. El îi vorbește tăios, până la obscenitate. Ofelia îndură totul cu răbdare, încrezătoare în nebunia lui.
După această scenă, nu o mai vedem pe Ophelia de mult. În acest timp, Hamlet își ucide tatăl. Ea apare în fața noastră și-a pierdut deja mințile.
Tragedia descrie două tipuri de nebunie: imaginară în Hamlet și autentică în Ophelia. Acest lucru subliniază încă o dată că Hamlet nu și-a pierdut mințile. Ophelia a pierdut-o. A supraviețuit la două șocuri. Prima a fost pierderea unei persoane dragi și nebunia lui, a doua a fost moartea tatălui ei, care a fost ucis de iubitul ei. Mintea ei nu putea reține faptul că bărbatul pe care îl iubea atât de mult s-a dovedit a fi ucigașul tatălui ei.
În teatrul lui Shakespeare, nebunia a servit drept prilej pentru râsul publicului. Cu toate acestea, scena nebuniei Ofeliei este scrisă în așa fel încât este greu de imaginat chiar și cel mai grosolan și needucat public râzând de nenorocirea unei fete sărace. Comportamentul Ofeliei este jalnic. Se pare că publicul teatrului lui Shakespeare era pătruns de simpatie pentru nefericita eroină.
Care nu-și poate simți durerea când spune: „Trebuie să ai răbdare; dar nu pot să nu plâng când mă gândesc că l-au pus în pământul rece.
Nebunia Ofeliei are propria „consecvență” de idei. Prima, desigur, este îngrozită de faptul că și-a pierdut tatăl. Este în melodia pe care o cântă:
Oh, e mort, stăpână,
El este praf rece;
În capetele de gazon verde;
Piatra in picioare.
Al doilea gând este despre dragostea ei călcată în picioare. Ea cântă un cântec despre Ziua Îndrăgostiților, când băieții și fetele se întâlnesc și dragostea începe între ei; cântă, însă, nu despre iubire nevinovată ci despre cum bărbații înșală fetele.
Al treilea motiv: „lumea este rea” și oamenii au nevoie să fie liniștiți. În acest scop, ea împarte flori: „Aici este rozmarin, acesta este pentru amintire, .. dar culoarea trinității, .. aceasta este pentru gânduri”, „aici este ruda pentru tine; si pentru mine; numele lui este Iarba Grației...”
Și ca o coardă finală din nou gânduri despre tată:
Și nu se va întoarce la noi?
Și nu se va întoarce la noi?
Nu, a plecat.
A parasit lumea...
Așa cum amintirea răposatului rege stăruie peste orice tragedie, tot așa și Ophelia nu se pierde din memorie multă vreme. Auzim o relatare poetică despre cum a murit; este de remarcat faptul că înainte de moartea ei a continuat să cânte și a murit cu o frumusețe neobișnuită. Această ultimă atingere poetică este extrem de importantă pentru a completa imaginea poetică a Ofeliei.
În cele din urmă, la mormântul ei deschis, auzim mărturisirea lui Hamlet că a iubit-o așa cum nu pot iubi patruzeci de mii de frați! De aceea scenele în care Hamlet o respinge pe Ophelia sunt impregnate de o dramă aparte. Cuvintele crude pe care i le spune îi sunt date cu greu, le rostește cu disperare, căci, iubindu-o, își dă seama că ea a devenit un instrument al dușmanului său împotriva lui și, pentru a se răzbuna, dragostea trebuie fi abandonat. Hamlet suferă din cauza faptului că este forțat să o rănească pe Ophelia și, suprimând mila, este nemiloasă în condamnarea femeilor. Este de remarcat însă că el personal nu o învinovățește pentru nimic și o sfătuiește serios să părăsească lumea vicioasă pentru o mănăstire.
Să remarcăm că, oricât de diferiți sunt prin natură, ei experimentează același șoc. Pentru Ophelia, ca și pentru Hamlet, cea mai mare durere este moartea, sau mai degrabă uciderea tatălui ei!
Relația dintre Ophelia și Hamlet formează, parcă, o dramă independentă în cadrul unei mari tragedii. Înainte de Hamlet, Shakespeare a interpretat în Romeo și Julieta mare dragoste, care s-a încheiat tragic datorită faptului că cearta de sânge care a despărțit familiile Montecchi și Capulet a interferat cu unirea a două inimi iubitoare. Dar nu a fost nimic tragic în relația dintre cei doi îndrăgostiți de la Verona. Relația lor a fost armonioasă, în „Hamlet” relația dintre îndrăgostiți este distrusă. Și aici, dar într-un mod diferit, răzbunarea se dovedește a fi un obstacol în calea unității prințului și a fetei pe care o iubește. Hamlet descrie tragedia respingerii iubirii. În același timp, tații lor joacă un rol fatal pentru îndrăgostiți. Tatăl Ofeliei ordonă să se rupă de Hamlet, Hamlet se rupe de Ophelia pentru a se dedica în întregime răzbunării pentru tatăl său.
Tată duplicit al Ofeliei - Polonius. Îi place să se prefacă a fi un nebun vorbăreț, dar nu mai puțin îi place să privească și să asculte. În spatele retoricii lui Osric se află viclenia. Nu întâmplător Claudius îl trimite pe Osric să-l provoace pe Hamlet la un duel, al cărui rezultat este prestabilit. Osric este judecătorul duelului și știa că arma lui Laertes a fost otrăvită. La sfârșitul tragediei, Osric, care este gata să slujească oricărui maestru, anunță solemn apropierea lui Fortinbras. Osric este un reprezentant tipic al mediului de judecată.
Criminalul Claudius, principalul dușman al lui Hamlet, nu este un „ticălos” de-a dreptul dintr-o melodramă. El este viclean și înșelător. „Poți să zâmbești, să zâmbești și să fii un ticălos”, spune Hamlet despre el. Claudius a reușit să o vrăjească pe Gertrude, el îl ghidează cu pricepere pe Laertes pentru propriile sale scopuri. „Jucând în complezență, el îl numește pe Hamlet un fiu, el însuși, probabil în mod ironic în sufletul său. Uneori, Claudius găsește o dispoziție „pocăită”, dar nu foarte profundă. Aceasta este pe de o parte.
Claudius este un machiavelic, o întruchipare strălucită a ideilor întruchipate în tratatul „Suveranul”, unde, de exemplu, se spune: „Bunăstarea este păstrată de cei al căror mod de acțiune corespunde particularităților vremurilor. " Claudius este un răufăcător al Renașterii, iar „modul său de acțiune” se bazează pe voință, energie și viclenie și are ca scop păstrarea integrității statului. Hamlet, în setea de dreptate, l-a pierdut din vedere pe Fortinbras, care voia să ia Danemarca în mâinile sale. Fortinbras, dușmanul tatălui lui Hamlet, revendică teritoriul danez și, după moartea tuturor eroilor tragediei, îl primește fără niciun efort. Astfel, Claudius, pe de altă parte, joacă chiar un rol pozitiv atunci când este privit din punct de vedere al statului. „Cruzimea este bine aplicată în aceste cazuri<...>când este afișat imediat și din motive de securitate ”- pentru aceasta, prototipul lui Claudius Fengon a inventat povestea atentării regelui asupra vieții soției sale. Cuvintele lui Claudius sunt una, faptele sunt alta, gândurile sunt un al treilea. Claudius în cuvinte este meticulos și binevoitor, în fapte este viclean. Ar fi rămas un învingător dacă și-ar fi amintit o altă remarcă a lui Machiavelli: „oricine nu prețuiește viața poate să facă un atentat asupra suveranului, așa că nu există o cale sigură de a evita moartea în mâinile unui posedat”.
Hamlet era tocmai o astfel de persoană: dorința de răzbunare a dobândit o asemenea putere asupra lui, încât Claudius nu avea nicio șansă de mântuire.
Astfel, Hamletul lui Shakespeare nu este un „răzbunător” primitiv, care este descris în toate interpretările acestei intrigi care au precedat piesa sa, și acea dualitate, acele complexe, acele gânduri dureroase, acea insolubilitate tragică și deznădejde a situației sale (situație-capcană, situație - „capcane de șoareci”, pentru că nu numai și nu atât de mult Claudius cade în „capcana de șoareci”, ci, fără îndoială, în primul rând Hamlet însuși) care sunt văzute în soarta lui - ele, desigur, au fost așezate, „programate” de către creatorul său. Paradoxul ciudat al acestui personaj constă în faptul că, după ce l-a descris, s-ar părea că, cu cea mai mare fiabilitate, Shakespeare, cu toate acestea, după cum sa dovedit de-a lungul anilor, a creat un minunat, în felul său unic și schema universala, un anumit model pe care fiecare – „născut cu inteligență și talent” – este liber să îl umple cu propriul său conținut. De aici și multiplicitatea interpretărilor, care nu are analogi în întreaga istorie a teatrului mondial, uneori se exclud reciproc, dar totuși în ceva important, de regulă, rămânând fidel spiritului shakespearian, deși uneori deloc „scrisoare”. De aici o asemenea multiplicitate, o asemenea inepuizare a „motivelor hamletiene” în operele scriitorilor și poeților din diverse epoci și țări. Dar acest lucru va fi discutat în capitolele următoare, unde vom încerca să urmărim evoluția opiniilor criticilor și actorilor asupra celebrei piese a lui Shakespeare.
CAPITOLII. Tragedia lui W. Shakespeare „Hamlet” în evaluarea criticilor

2.1. Interpretarea tragediei „Hamlet”W. Shakespearedar uneoripersonalscultural-epoci istorice

ÎN diferite epoci„Hamlet” al lui Shakespeare a fost perceput diferit.
În timpul vieții lui Shakespeare, tragedia sa „Hamlet” a primit un mare sprijin nu numai din partea păturilor mijlocii și inferioare ale populației, ci și din partea tinerilor aristocrați din acea vreme. Însă, din cauza evenimentelor politice din Anglia, piesele scriitorului, inclusiv Hamlet, au trecut pe fundal. Spectacolele shakespeariane, inclusiv Hamlet, au fost reluate la începutul anilor 60 ai secolului al XVII-lea, deja în epoca Restaurației. În 1709, Rowe publică o biografie a lui Shakespeare și o nouă colecție a pieselor sale, care reprezintă o piatră de hotar, în ciuda tuturor imperfecțiunilor publicării și inexactităților din ea.
Când Gulliver al lui Swift, după ce a vizitat una dintre țările fără precedent, a început să evoce umbrele celor mai mari figuri ale trecutului, apoi ale poeților din mulțimea comentatorilor, Homer și Virgil au fost primii care i-au vorbit. Gulliver mai spune că și-a văzut și cei mai faimoși compatrioți care au murit mai mult sau mai puțin recent. Numele nu sunt date aici. Dacă Shakespeare nu a fost ratat într-o paradă atât de fantastică, atunci ar fi trebuit să apară nu singur, ci însoțit de numeroși admiratori până atunci. Se știe, de exemplu, cum l-a venerat pe Shakespeare contemporanul și prietenul poet al lui Swift, Alexander Pop, care, urmându-l pe Rowe și certându-se cu el, și-a publicat ediția lui Shakespeare. Este semnificativ faptul că figura lui Shakespeare începe să prindă contur în plină creștere într-un moment în care literatura engleză trece din nou printr-o epocă a măreției și alături de Hamlet în galeria de imagini istorice se ridică Robinson și Gulliver, dar și „John Bull”. apare - numele comun al unui englez; când pentru mulți oameni de seamă ideea Angliei și a englezilor ca națiune se străduiește pentru integritate, care era și caracteristică epocii shakespeariane. În 1769, marele actor englez David Garrick a organizat primul festival Shakespeare la Stratford. De atunci, orașul natal al lui Shakespeare a devenit un loc de pelerinaj.
La sfârșitul secolului al XVII-lea, și după aceea în epoca iluminismului, Shakespeare a fost subordonat depozitului didactic al literaturii sau, în orice caz, adaptat acestuia. Shakespeare a fost refăcut pentru scenă. Theophilius Cibber în Scrierile sale despre teme teatrale (1756) scria despre David Garrick: „Să apară fantoma lui Shakespeare, să-și doboare mânia asupra Distrugătoarei poeziei, care rușinează, mutilează și emasculează piesele sale”.
Theophilius Cibber este un pedant și mediocritate, mai ales lângă Garrick, dar părerea lui, deși exprimată unghiular, nu este atât de greșită. Cel puțin, Cibber a remarcat pe bună dreptate că celebrul tragedian din spectacolele lui Shakespeare nu îl joacă deloc pe Shakespeare și, uneori, deloc pe Shakespeare.
Hamletul lui Shakespeare în secolul al XVII-lea nu a fost doar refăcut în conformitate cu canoanele clasicismului, dar au încercat și să îl interpreteze în conformitate cu aceleași canoane, chiar dacă au lăsat textul intact.
Nu mai puțin hotărât s-a ocupat de tragedia și epoca romantismului, deși, s-ar părea, romanticii s-au restabilit doar după distorsiunile clasiciste ale „adevăratului Hamlet”. În orice caz, ei înșiși au recunoscut acest merit. Da, textul a rămas intact. Cu toate acestea, romanticul „Hamlet” era relativ relativ shakespearian și mai mult - un principiu, o formulă, un program. Un singur cuvânt – „Shakespeare”, și atunci s-a înțeles foarte general, prea departe de numele creatorului, care a dat numele chiar principiului. Uneori chiar și independent de Shakespeare. Au fost câțiva legiuitori majori - cunoscători ai lui Shakespeare, din mâinile cărora se obișnuia să primească cu încredere un dramaturg englez. Interpretarea propusă, de exemplu, de romanticii germani, a fost prea consecventă, expresivă și, prin urmare, atât de influentă încât au existat puțini indivizi în toată Europa și în Rusia care au putut rezista inerției acestei interpretări și chiar au avut nevoie de rezistență. Pentru ce? Era într-adevăr un fel de „Hamlet”, complet în felul său, care se presupune că satisface multe cerințe și, mai presus de toate, principala dintre ele - modernitatea.
în jurul lui Shakespeare în timpul secolului al XIX-lea. grupate ca întotdeauna cele mai mari nume. Cam cât s-a făcut pentru a înțelege opera lui Shakespeare de către Goethe, frații Schlegel, Tieck, Hegel în Germania, S.T. Coleridge în Anglia, Stendhal și Hugo în Franța, în țara noastră Belinsky, Herzen, Turgheniev, ca să nu mai vorbim de galaxia strălucitoare de actori cu care aproape fiecare națiune s-a dovedit a fi atât de fericit înzestrat în secolul al XIX-lea, cel puțin faptul că magnetismul punctelor de vedere ale acestei epoci își păstrează puterea și acum. Această influență este prea bogată și binefăcătoare pentru a o refuza sau pentru a încerca să se elibereze mecanic. Și totuși, în vasta experiență, în cea mai valoroasă moștenire, unele metode și rezultate de interpretare sunt în conflict cu Shakespeare însuși.
În secolul al XIX-lea, „se obișnuiește să se facă distincția între două abordări opuse în interpretările lui Hamlet – „subiectiv „și” obiectiv „”. În primul caz, motivul încetinirii lui Hamlet a fost văzut în erou însuși (în caracterul său, principii morale, religioase, filozofice și chiar în subconștient - cu o explicație psihanalitică). Cea mai semnificativă - cu această abordare - teoria romantică a lui Hamlet „reflectat”, datând din A.-V. Schlegel și Coleridge, care văd cheia tragediei în exclamația eroului: „Deci conștiința ne face lași”. A.-V. Schlegel l-a asemănat pe Hamlet cu o ecuație cu o rădăcină irațională, „unde o parte a necunoscutului nu poate fi exprimată printr-un număr rațional, rămâne întotdeauna neidentificată. Istoria interpretărilor lui „Hamlet” duce mai degrabă la comparație cu ecuație nedefinită» .
Totuși, prea multe mărturisesc unilateralitatea teoriei romantice: episoadele cu Fantoma, „capcana de șoareci”, uciderea lui Polonius, comportamentul lui Hamlet pe corabie, dar mai ales scena finală, nu fac. toate arată „romanticul” (în sensul german). începutul XIX secol) natura, pur teoretic, incapabilă de acțiune, „dezunită prin reflecție”.
În general, principalele personaje shakespeariane s-au ridicat sus, așa cum se cuvine eroilor romantici, deasupra lumii și a mulțimii. Ca urmare, detaliile psihologice ale aspectului lor extern și intern, scrise cu atenție de Shakespeare, au dispărut. Analiza emoțională la care i-a supus Shakespeare a fost simplificată.
Inerția romanticului „Shakespeare” este încă în vigoare. Nuanțele variază, dar fortărețele în înțelegerea pieselor lui Shakespeare rămân aceleași, așa cum au fost stabilite undeva la începutul secolelor al XVIII-lea și al XIX-lea.
De la mijlocul secolului al XIX-lea, o reacție la toate concepțiile despre un „Hamlet practic slab” a fost teoria care pune accent pe condițiile obiective în care apare un erou activ, ca și eroii tuturor celorlalte tragedii ale lui Shakespeare. Întărirea conceptului de „Hamlet puternic” – pe lângă acțiunile lui Hamlet enumerate mai sus – este o altă exclamație a eroului că „are un motiv, voință, putere și mijloace” pentru a se răzbuna. Lentoarea era motivată atunci (de exemplu, în interpretarea lui K. Werder), „dificultatea pentru Hamlet de a dovedi lumii întregi vina criminalului” – ar fi considerat nebun dacă ar fi de acord cu mărturia Fantomei. . Insuficiența teoriei „obiective” este și mai neîndoielnică: Hamlet – ca și alți eroi tragici – nu se plânge niciodată de dificultatea tehnică de a face acasă, ci îi reproșează doar pe sine și „timp”.
De asemenea, aberații semnificative în percepția lui Shakespeare au venit de la romantici. Așadar, Hamlet - un tânăr dezlănțuit, plinuț, încăpățânat - s-a transformat odată pentru totdeauna într-un „prinț grațios și blând”, care, conform textului lui Shakespeare, nu ar trebui să fie deloc Hamlet, ci Fortinbras - un cu totul alt personaj, diferit. caracter și tip.
Întrebarea, desigur, nu este că Hamlet este neapărat gras. De ce plenitudinea și aspectul ei sunt supuse cu încăpățânare unei facturi - asta este important. — Îmi distrugi toate ideile cu Hamlet-ul tău gras! spune Goethe. Și schimburile nu se termină aici. De ce V.I. Nemirovici-Danchenko, analizând personajul lui Hamlet, l-a considerat „primul umanist”? Esența istorică a tragediei este exact invers: Shakespeare a arătat criza „măsurii lucrurilor” umanistă, iar Hamletul său, mai devreme decât alții, încetează, cel puțin parțial, să mai fie umanist, revenind la „conștiința” medievală. ". De ce Hamlet a devenit odată pentru totdeauna „primul”, „singuratul”, „numai”, „cel mai bun dintre oameni”, a devenit un miracol și o excepție, în timp ce, potrivit unui contemporan, pe vremea lui Shakespeare existau „plini, plin de Hamleți”?
Formula aforistic de succes a lui Goethe „slăbiciunea voinței în conștiința datoriei” a devenit, după cuvintele lui Belinsky, „un fel de banal, pe care fiecare îl repetă în felul său”. De la Goethe au moștenit formula care a fost exprimată de marele scriitor german în romanul său Anii învățăturii lui Wilhelm Meister. Goethe a văzut tragedia ca fiind pur psihologică. În personajul lui Hamlet s-a subliniat slăbiciunea voinței, care nu corespunde faptei mărețe care i-a fost încredințată. În ceea ce privește formulele, dar tragedia lui Hamlet poate fi definită nu numai prin cea a lui Goethe, ci și prin multe alte aforisme, pentru că prințul este angajat doar în faptul că în vremea „învățăturii” și rătăcirilor spirituale, el sortează prin comun. adevăruri.
Cuvinte cuvinte cuvinte...
În perioada realismului, scriitorii și poeții ruși au început să joace un rol deosebit în percepția lui Hamlet. În Rusia, termenul larg răspândit de „hamletism” a început să prindă contur.
Primul care a scris o lucrare voluminoasă despre Hamlet a fost V.G. Belinsky. El și-a exprimat părerile despre „Hamlet” în articolul „Hamlet, tragedia lui Shakespeare. Mochalov ca Hamlet” (1838). Potrivit lui V.G. Belinsky, Hamlet depășește slăbiciunea voinței sale și, prin urmare, ideea principală a tragediei nu este slăbiciunea voinței, ci „ideea dezintegrarii din cauza îndoielii”, contradicția dintre visele vieții și viața însăși, între ideal și realitate. Belinsky a considerat lumea interioară a lui Hamlet în formarea sa. Slăbiciunea voinței, așadar, a fost privită ca unul dintre momentele dezvoltării spirituale a lui Hamlet, un om puternic din fire. Folosind imaginea lui Hamlet pentru a caracteriza situația tragică a oamenilor de gândire din Rusia în anii 30. Secolul al XIX-lea, Belinsky a criticat reflecția, care a distrus integritatea personalității active. Belinsky a vorbit despre „tranziția la bărbăție”, despre „epoca dezintegrarii”, dar involuntar îl privea pe Hamlet ca pe un erou ideal.
„Infinitul” dimensiunilor semnificației tragediei shakespeariane, pe care, de altfel, a folosit și Belinsky, a condus la o impersonalitate psihologică excesivă în interpretarea personajului principal. În acest sens, impresia unui martor ocular la jocul Mochalov și a unui contemporan al lui V.G. Belinsky -- P.V. Annenkov. El a notat în „Memoriile” sale despre articolul lui V.G. Belinsky pe care Hamlet, sub condeiul unui critic, „s-a transformat într-un reprezentant al unui concept filozofic favorit, în personificarea unei formule cunoscute”. Annenkov, desigur, este departe de a fi obiectiv, mai ales în raport cu Belinsky, autoritate. Dar căutarea marelui critic pentru o „formulă” a fost cu adevărat remarcabilă.
Un alt scriitor și critic rus I.S. Turgheniev în anii 60. secolul al 19-lea a apelat la imaginea lui Hamlet pentru a da o evaluare socio-psihologică și politică a „hamletismului”, „oamenilor de prisos”. În articolul „Hamlet și Don Quijote” (1860), Turgheniev îl prezintă pe Hamlet ca pe un egoist, un sceptic care se îndoiește de orice, nu crede în nimic și, prin urmare, nu este capabil de acțiune. Spre deosebire de Hamlet, Don Quijote – în interpretarea lui Turgheniev – „un entuziast, un slujitor al unei idei care crede în adevăr și luptă pentru el”. Turgheniev scrie că în Hamlet gândirea și voința se află într-un decalaj tragic; Hamlet este un om gânditor, dar cu voință slabă; Don Quijote este un entuziast cu voință puternică, dar pe jumătate nebun; dacă Hamlet este inutil pentru mase, atunci Don Quijote îi inspiră pe oameni să acționeze. În același timp, Turgheniev recunoaște că Hamlet este aproape de Don Quijote în implacabilitatea lui față de rău, că oamenii percep din Hamlet „semințele-gânduri și le răspândesc în toată lumea”.
De asemenea, scriitorii ruși cu punctualitate distinctă au observat caracteristica exterioară a lui Hamlet - „gras și sufocant”. A.I. a atras atenția asupra acestei caracteristici. Herzen, a vorbit despre asta în celebra prelegere a lui I.S. Turgheniev. S-ar părea un detaliu, dar dezvăluie originalitatea inerentă a figurii lui Hamlet, pe care nu numai atunci, dar nici un singur regizor sau interpret nu a îndrăznit serios să o transmită. Savanții lui Shakespeare menționează de obicei acest detaliu ca pe o inconsecvență paradoxală, aproape ca lasătura lui Shakespeare. Pentru „obezitatea și dificultăți de respirație” interferează cu crearea imaginii lui Hamlet - „eroul ideal”. În această denaturare involuntară, care se presupune că începe cu un fleac, dar atinge însăși esența, tenacitatea tradițiilor normative a afectat.
Secolul al XX-lea a adus noi tendințe în interpretarea tragediei lui Shakespeare.
În formula „Shakespeare este contemporanul nostru”, lui Shakespeare însuși i se atribuie mai des un rol pasiv – să fie ca astăzi. Cunoscutul poet polonez, critic, specialist în istoria și teoria dramei, profesorul Jan Kott s-a exprimat consecvent și complet această abordare în „Eseuri despre Shakespeare” (Varșovia, 1964), tradus în diferite limbi europene sub titlul „Shakespeare este contemporanul nostru”. Această carte a stârnit un larg interes în rândul savanților și regizorilor Shakespeare. Se crede că producția „Regele Lear”, realizată de Peter Brook cu Paul Scofield în rol principal, a fost un ecou direct al cărții lui Jan Kott. Între timp, în apărarea „Shakespearei nostru” vocea lui J.B. Priestley. . În primele decenii ale secolului al XX-lea, această viziune a fost în mod special stabilită. Existau câteva premise literare generale, ideologice generale pentru aceasta. Dacă Romain Rolland scria: „Când ne întoarcem la lucrările trecutului... nu trecutul este cel care înviază în noi; suntem noi înșine cei care ne aruncăm umbra în trecut – dorințele noastre, întrebările noastre, ordinea noastră și confuzia noastră.” – acesta era un alt mod de a pune întrebarea, care la vremea aceea era pusă constant și în diferite limbi.
Unul dintre primii interpreți sovietici ai lui Shakespeare a fost A. V. Lunacharsky. Chiar și în lucrarea sa timpurie, pre-revoluționară, despre „Hamlet”, care a fost inclusă în seria de eseuri „În fața pieirii. Spre filosofia tragediei”, s-a referit tocmai la specificul tragicului la Shakespeare. Lunacharsky a învățat lecțiile unui simț al vieții activ, vesel, eroic din tragedie, interpretată în mod tradițional ca o dramă a conștiinței reflexive: „Soarta domnește peste noi. Nu are rost în reflecțiile inutile - o persoană se naște pentru a acționa, trebuie să-și creeze un mediu de luptă și realizare, altfel este un animal; dar asta nu înseamnă să cedezi mâniei oarbe, să închizi ochii, să-ți astupi urechile și să mergi acolo unde ești împins; înseamnă să fii un comandant, un strateg, un maestru al vieții... Este greu, teribil de greu, dar asta este sarcina. Poate că vei pieri fără să o rezolvi la timp - dar fă ce poți, muri cu onoare și transmite experiența vieții tale semenilor. Iată morala lui Hamlet.
În Marea Britanie, în această perioadă, unul dintre cei mai importanți savanti Shakespeare de la începutul secolului XX, A. Fritsche, s-a gândit la problema lui „Hamlet”, care, atunci când a analizat subsolul socio-ideologic al tragediei despre Prințul danez K. Fritsche, exprimă considerații care corectează parțial „vulgaritatea” sociologismului său și nu sunt lipsite de interes.de la sine. Motivele dualității de gândire a lui Hamlet, scepticismul și pesimismul lui sunt studiate la diferite niveluri. K. Fritsche vede una dintre consecințele declinului general al aristocrației în faptul că în Anglia lui Shakespeare „o parte a nobilimii feudale însăși a experimentat o transformare semnificativă, transformându-se într-o anumită măsură dintr-o castă militară de proprietari de pământ într-o intelectualitate”. „Hamlet, desigur, nu este un intelectual în sensul că trăiește din opera literară... Dar însăși figura acestui prinț, care preferă universitatea curții, cufundat în cărți și reflecții, în literatură și filozofie, a fost creat de un scriitor care se afla pe calea transformării dintr-un lord feudal în intelectual”. Din această dualitate socială decurgea o incertitudine ideologică. Hamlet nu găsește o poziție fermă în lupta dintre ideile religioase arhaice și noile tendințe filosofice ale epocii - panteismul religios în spiritul lui Giordano Bruno sau epicureismul sceptic al lui Montaigne. Aceste fluctuații din Hamlet sunt complicate de realitatea pentru Anglia la începutul secolelor XVI-XVII. confruntare între doctrinele catolice și protestante în cadrul învățăturii bisericești însăși. „Hamlet rămâne în esență în cadrul viziunii religioase tradiționale asupra lumii... Ezitând între credințele catolice și protestante, el ezită și între concepția idealistă și panteistic-materialistă despre lume... Această scindare religioasă și filozofică a lui Hamlet este doar o altă latură. a diviziunii sale sociale și din dualitatea complicată de gândire și izvorăște atitudinea sa pesimistă față de viață... ”Totuși, pentru noi, cel mai important lucru din opera lui K. Fritsche nu sunt simplificările „sociologice”, pe de o parte. , și nu ghiciri fructuoase separate, pe de altă parte. Principalul lucru este dorința de a explica esența operei lui Shakespeare prin schimbările istorice grandioase ale epocii, distrugerea vechiului mod de viață feudal și formarea modului de viață burghez care urmează să-l înlocuiască. Acesta este un merit considerabil al lui Fritsche, oricât de controversate ar trage concluziile din această situație el însuși.
Punctul de vedere al lui Fritsche asupra tragediei este apropiat de opinia unui alt cercetător al secolului XX, V. Kemenov. V. Kemenov vede cea mai mare realizare a tragediei despre Hamlet în realismul său extraordinar. Eroii lui Shakespeare înșiși nu realizează predeterminarea morții lor. Singura excepție aici este Hamlet. „Hamlet este singurul erou tragic al lui Shakespeare care și-a dat seama de soarta sa tragică, de inevitabilitatea sa, izvorând nu din cauze private, ci din condițiile de bază ale vieții contemporane. Prin urmare, în „Hamlet” tragedia lui Shakespeare se realizează pentru prima dată ca o tragedie. Prin urmare, „Hamlet” este cea mai mare operă a lui Shakespeare, încununarea creativității sale... în „Hamlet” centrul de greutate al tragicii ciocniri este transferat la ciocniri din lumea interioară a lui Hamlet însuși, care rezolvă dureros cele mai multe. întrebări de bază și maiestuoase despre ființă și umanitate și nu pot găsi o cale de ieșire, Viața din jurul lui la acea vreme nu dădea o astfel de ieșire. Hamlet exprimă tragedia umanismului Renașterii... obligat să observe la fiecare pas... cum... un om armonios înfloritor al Renașterii devine victimă nu numai a cauzelor și circumstanțelor externe ostile lui, ci și a lui. o gaură de vierme egoistă internă care se dezvoltă în sine» .
Unul dintre cele mai originale puncte de vedere a fost exprimat de remarcabilul psiholog L.S. Vygotsky în Psihologia artei (1925). Având o nouă înțelegere a criticii lui Shakespeare în articolul lui L.N. Tolstoi „Despre Shakespeare și dramă”, Vygotsky a sugerat că Hamlet nu este înzestrat cu caracter, ci este o funcție a tragediei. Astfel, psihologul a subliniat că Shakespeare este un reprezentant al literaturii vechi, care încă nu cunoștea caracterul ca mod de a înfățișa o persoană în arta verbală.
L.S. Vygotsky, în lucrarea sa „Tragedia lui Hamlet, prințul Danemarcei, W. Shakespeare”, consideră că „Hamlet” este cea mai de neînțeles și mai misterioasă tragedie, inexplicabilă și misterioasă în esența sa, care va rămâne pentru totdeauna evazivă. Totul în el are două semnificații - unul este vizibil și simplu, celălalt este neobișnuit și profund.
L.S. Vygotsky a văzut în dubla asasinare a regelui (cu o sabie și otravă) finalizarea a două povești diferite care se dezvoltau prin imaginea lui Hamlet (această funcție a complotului).
Opinia criticului englez T.S. Eliot este fundamental diferit de opinia marelui psiholog. În articolul critic „Hamlet și problemele lui”, el scrie că eșecul criticilor de a interpreta „Hamlet” s-a datorat faptului că au ignorat evidentul: „Hamlet” este o stratificare, este efortul mai multor dramaturgi, fiecare. dintre care a reelaborat în felul său a creat predecesori. Suntem conștienți de existența unei piese anterioare a lui Thomas Kidd, motivul piesei a fost pur și simplu răzbunare; faptul că Hamlet întârzie în răzbunare s-a explicat doar prin dificultatea uciderii monarhului, înconjurat de paznici; iar „nebunia” lui Hamlet a fost pusă în scenă pentru a evita bănuielile. Eliot consideră că piesa este un eșec artistic al dramaturgului, nu există puritatea finisajului artistic în ea, gândirea autorului nu este clarificată pe alocuri.
Articolul lui B. McElroy „The Eye of Reason” exprimă ideea că pericolul, natura iluzorie și decăderea sunt problemele vieții în lumea hamletiană, probleme complexe, la care toate personajele, cu excepția prințului, încearcă să o abordeze într-un mod simplificat. cale. Hamlet, întâmpinându-se cu răul, nu renunță la lume, deși o supune celor mai violente atacuri pe care le are pregătite, fie și doar pentru a o face să corespundă aprecierilor sale.
În lucrarea sa „Hamletul lui Shakespeare în contextul epocii”, E.Yu.Solovyov consideră că toate acțiunile piesei se desfășoară ca pe terenul unei bătălii suspendate, unde cadavrele se descompun, răniții mor și supraviețuitorii înnebunesc.
A doua jumătate a secolului al XX-lea a fost, de asemenea, bogată în producții teatrale și cinematografice ale lui Hamlet, precum și în studii literare. Lansat la mijlocul anilor '60. Cercetările din secolul XX arată în mod convingător acest lucru pe exemplul „Hamlet” și istoria producțiilor sale din trecut până în secolul XX. În Galeria Hamlet de o sută cincizeci de ani, hamleți pasionați și melancolici, filozofați și actori se înlocuiesc unul pe altul, se ceartă, chiar se subjură și totuși, chiar dacă au nevoie să se certe, vorbesc între ei aceeași limbă. Ceea ce se înțelege, desigur, nu este textul tragediei, ci „limbajul”, sistemul interpretării acesteia. Acest „limbaj”, acest sistem se dovedește, destul de ciudat, a fi același de la Goethe la... Gorgonov, grotescul Hamlet din teatru. Vakhtangov (1932).
Una dintre cele mai strălucitoare lucrări ale anilor 60. N. Chushkina „Hamlet-Kachalov. În drum spre teatrul eroic. Din istoria scenică a Hamletului lui Shakespeare, în care studiul are ca scop studierea personajului lui Hamlet prin punerea în scenă a tragediei. Autorul cărții a pus unul lângă altul două Hamleturi diferite: slăbit, sublimul Hamlet-poet interpretat de Wilheim Meister (el a fost cel care, coborând din paginile romanului lui Goethe, a devenit model, idol în secolul al XIX-lea, el era venerat sau răsturnat) - și chiar acolo un tânăr plinuț și plin de viață care, jonglandu-și cununa, se întreabă: „A fi sau a nu fi?” Contrastul, uluitor la prima vedere, apoi se estompează treptat, devine clar că eroul lui Shakespeare este lipsit de plenitudine și dificultăți de respirație sau este lipsit de o aureolă filosofică - două fețe, doi poli, care închid o lume. Și în aceste limite există deja nuanțe și variante – grosolane sau mai rafinate, mai simple sau mai sublim, un poet sau un războinic, un luptător eroic sau, dimpotrivă, o natură frântă. Este ca și cum unui pacient i s-a dat căldură sau rece la cap, unor medicamente i s-a administrat fie un stimulent, fie valeriană, în timp ce avea nevoie, să zicem, să-i amputeze piciorul. O astfel de comparație, desigur; se dovedește a fi șchioapă, dar de fapt, în Shakespeare, sub forma lui Hamlet, nu există „sau”. Conform textului lui Shakespeare, el nu este un „poet” și nici un „războinic” separat; are „un curtean, un soldat, o privire învățată, vorbire, arme”; stropește poezie, înjură fantastic; călăria, scrima îl ocupă, deși este greu și incomod la înfățișare; Hamlet este o „minte nobilă” și, în același timp, este copleșit uneori de impulsuri întunecate, despre care este mai bine să nu vorbim cu voce tare; și, în general, în lexicul său, o serie de concepte fundamentale au o utilizare diferită în comparație cu modul în care au fost utilizate ulterior. Într-un cuvânt, lumea în care apare și trăiește Hamlet-ul lui Shakespeare se află pe un plan ușor diferit de lumea construită de Hamlet-ul lui Goethe, iar apoi reconstruită și chiar distrusă de interpretările ulterioare ale lui Hamlet, inclusiv cele moderne.
Un alt cercetător al celei de-a doua jumătate a secolului XX, L.E. Pinsky a legat imaginea lui Hamlet nu cu dezvoltarea complotului în sensul obișnuit al cuvântului, ci cu intriga principală a „marilor tragedii” - descoperirea eroului a adevăratei fețe a lumii, în care răul este mai puternic. decât și-au imaginat umaniștii. Această abilitate de a cunoaște adevărata față a lumii este cea care face din Hamlet, Othello, Regele Lear, Macbeth eroi tragici. Sunt titani, depășind spectatorul mediu în intelect, voință, curaj.
Cele mai amănunțite studii despre opera lui Shakespeare, în general, și Hamlet, în special, în anii 60-80. Secolul al XX-lea a fost întreprins de A. Anikst, G. Brandes și tatăl și fiul Urnova. Acești savanți literari au încercat în lucrările lor nu numai să exploreze opera marelui scriitor, ci și să rezumă tot ceea ce se făcuse în acest domeniu înaintea lor.
Așa că A. Anixt în numeroasele sale lucrări consideră „Hamlet” din diferite puncte de vedere: ca o tragedie psihologică, socială, politică și istorică, precum și o tragedie personală a fiecărui eroi al lui Shakespeare. O astfel de abordare cuprinzătoare permite evitarea unilateralei în considerarea tragediei și dezvăluirea noilor tendințe în imaginea lui Hamlet însuși: „Prințul danez s-a dovedit a fi nu atât în ​​exterior, cât și în interior, o natură activă - era un căutător de adevăr, rațiune și , mai presus de toate, rațiunea, căutând motivele durerii care l-a abătut și străduindu-se pentru reînvierea adevărului pe pământ”.
G. Brandes în lucrarea sa „Shakespeare. Viața și Opere” consideră celebra tragedie din punctul de vedere al factorului biografic: „La începutul carierei sale, Shakespeare s-a străduit destul de firesc să acționeze asupra publicului cu mare inteligență și putere mai mare decât alți poeți. Ulterior, s-a gândit, ca Hamlet: „Ce adânc ești etc.................