หลักการระหว่างประเทศว่าด้วยการไม่ใช้กำลังและการคุกคามด้วยกำลัง หลักการของการไม่ใช้กำลังหรือการคุกคามของกำลังในบริบทของการเสริมสร้างกระบวนการระดับโลก

สำหรับการวิเคราะห์กิจกรรมการรักษาสันติภาพ การพิจารณาหลักการของการไม่ใช้กำลังหรือการคุกคามของกำลัง ซึ่งปรากฏเป็นครั้งแรกในกฎบัตรสหประชาชาติ (ข้อ 4 ข้อ 2 และข้อ 51) ดูเหมือนจะมีความสำคัญเป็นลำดับแรก

ความคิดเกี่ยวกับการไม่ยอมรับในการแก้ไขข้อพิพาทระหว่างรัฐผ่านสงครามได้แสดงออกโดยนักคิดและนักการเมืองในหลายประเทศตั้งแต่สมัยโบราณ อย่างไรก็ตาม มีเพียงในศตวรรษที่ 20 เท่านั้นที่สามารถค้นพบศูนย์รวมของมันในรูปแบบสัญญา

โดยคำนึงถึงความเป็นจริงที่เกิดขึ้นในดินแดนแห่งอดีต สหภาพโซเวียตหลังจากการล่มสลาย คำถามของการไม่ใช้กำลังก็รุนแรงมาก ดังที่คุณทราบ ผู้นำรัสเซียมักถูกกล่าวหาว่าพร้อมที่จะใช้กำลังติดอาวุธเพื่อฟื้นฟูสหภาพโซเวียตหรือเพื่อรับสัมปทานจากเพื่อนบ้านที่ใกล้ที่สุด (เช่น เปลี่ยนพรมแดน) นอกจากนี้ การกระทำบางอย่างของรัสเซียในสิ่งที่เรียกว่า "ใกล้ต่างประเทศ" ถูกตีความอย่างชัดเจนว่าเป็นการรุกรานต่อรัฐเอกราชใหม่ ในการกำหนดนี้ผู้นำจอร์เจียประเมินการกระทำของทหารรัสเซียในดินแดน Abkhazia ในช่วงเดือนแรกของความขัดแย้งระหว่างจอร์เจีย - อับฮาซ M. Snegur ประธานาธิบดีมอลโดวาได้ประกาศ "การรุกรานทางทหาร" ของรัสเซียหลังจากการแทรกแซงของกองทัพที่ 14 ในความขัดแย้งในทรานส์นิสเตรีย ปัจจุบัน ฝ่ายค้านทาจิกิสถานส่วนหนึ่งยืนยันว่าการมีอยู่ของกองพลที่ 201 ของรัสเซียในดินแดนทาจิกิสถานก็เข้าข่ายเป็น "การรุกราน" ของมอสโกต่อประเทศนี้ ด้วยเหตุนี้ รัสเซียจึงถูกกล่าวหาว่าละเมิด "บรรทัดฐานที่ยอมรับโดยทั่วไปของกฎหมายระหว่างประเทศ" รวมถึงกฎบัตรสหประชาชาติ และ "เหยื่อของการรุกราน" ที่เรียกร้องจากสหประชาชาติเอง ซึ่งเป็นตัวแทนจากคณะมนตรีความมั่นคง การยอมรับมาตรการลงโทษที่รุนแรงและรุนแรงที่สุดในทันที ผู้รุกราน

ปรากฏในกฎหมายระหว่างประเทศระหว่างสงครามทั้งสอง ประการแรกเป็นหลักการห้ามสงครามก้าวร้าว หลักการไม่ใช้กำลังหรือการคุกคามของกำลังเข้ามาแทนที่สิทธิของรัฐในการทำสงครามก่อนหน้านี้ (jus ad bellum)

ตามหลักการของการห้ามใช้กำลังหรือการคุกคามของกำลัง รัฐสมาชิกสหประชาชาติทั้งหมด "ละเว้นความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของตนจากการคุกคามหรือการใช้กำลังต่อบูรณภาพแห่งดินแดนหรือความเป็นอิสระทางการเมืองของรัฐใด ๆ หรือในอื่นใด ลักษณะที่ไม่สอดคล้องกับวัตถุประสงค์ของสหประชาชาติ" (วรรค 4 ของข้อ 2)

การวิเคราะห์เอกสารที่เปิดเผยเนื้อหาของหลักการไม่ใช้กำลังหรือการคุกคามของกำลังนำไปสู่ข้อสรุปว่าห้าม:

1) การกระทำใด ๆ ที่เป็นการคุกคามการใช้กำลังหรือการใช้กำลังโดยตรงหรือโดยอ้อมต่ออีกรัฐหนึ่ง

2) การใช้กำลังหรือการคุกคามของกำลังเพื่อจุดประสงค์ในการละเมิดพรมแดนระหว่างประเทศที่มีอยู่ของรัฐอื่น หรือเพื่อแก้ไขข้อพิพาทระหว่างประเทศ รวมถึงข้อพิพาทเกี่ยวกับดินแดนและปัญหาเกี่ยวกับพรมแดนของรัฐ หรือเพื่อละเมิดเส้นแบ่งเขตระหว่างประเทศ รวมถึงเส้นแบ่งเขตสงบศึก

3) การตอบโต้ด้วยการใช้กำลังติดอาวุธ การกระทำต้องห้ามเหล่านี้โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ที่เรียกว่า "การปิดล้อมอย่างสันติ" การปิดกั้นท่าเรือของรัฐอื่นซึ่งดำเนินการโดยกองกำลังติดอาวุธในยามสงบ

4) การจัดหรือสนับสนุนการจัดกองกำลังนอกเครื่องแบบหรือกองกำลังติดอาวุธ รวมทั้งทหารรับจ้าง;

5) จัดระเบียบ ยุยง ช่วยเหลือ หรือมีส่วนร่วมในการกระทำสงครามกลางเมืองหรือสนับสนุนกิจกรรมขององค์กรภายในอาณาเขตของตนเอง โดยมุ่งเป้าไปที่การกระทำดังกล่าว ในกรณีที่การกระทำดังกล่าวเกี่ยวข้องกับการคุกคามหรือการใช้กำลัง

6) การยึดครองทางทหารของดินแดนของรัฐซึ่งเป็นผลมาจากการใช้กำลังที่ละเมิดกฎบัตรสหประชาชาติ:

การได้มาซึ่งดินแดนของรัฐอื่นอันเป็นผลมาจากการคุกคามหรือการใช้กำลัง

การกระทำที่รุนแรงซึ่งลิดรอนสิทธิของประชาชนในการกำหนดใจตนเอง เสรีภาพ และความเป็นอิสระ

การปฏิบัติในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมายืนยันว่างานของการสร้างหลักการของการไม่ใช้กำลังในชีวิตระหว่างประเทศอย่างไม่มีเงื่อนไขนั้นโชคไม่ดีที่ไม่ได้ไร้ผล แต่ในทางกลับกันกลายเป็นเรื่องเร่งด่วนมากยิ่งขึ้น นับตั้งแต่ก่อตั้ง UN มนุษยชาติก็ก้าวไปไกล โลกก็เปลี่ยนไปอย่างมาก การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้เต็มไปด้วยโอกาสใหม่ ๆ และอันตรายใหม่ ๆ

ความมั่นคงระหว่างประเทศ ดังที่ระบุไว้ในปฏิญญาว่าด้วยการเสริมสร้างประสิทธิผลของหลักการปฏิเสธภัยคุกคามหรือการใช้กำลังในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ซึ่งได้รับอนุมัติในการประชุมสมัชชาสหประชาชาติสมัยที่ 42 ในปี 2530 ควรตั้งอยู่บนหลักการของการละทิ้ง การใช้กำลัง การอยู่ร่วมกันอย่างสันติของรัฐที่มีระบบสังคมที่แตกต่างกัน และสิทธิในการเลือกเสรีและการพัฒนาอย่างเป็นอิสระของแต่ละประเทศ

คำประกาศดังกล่าวโต้แย้งอย่างต่อเนื่องว่าความมั่นคงระหว่างประเทศประกอบด้วยการรักษาความปลอดภัยในภูมิภาคต่างๆ และระบุว่ารัฐภาคีของข้อตกลงหรือหน่วยงานระดับภูมิภาคควรพิจารณาถึงความเป็นไปได้ในการใช้ข้อตกลงและหน่วยงานดังกล่าวในวงกว้างเพื่อแก้ไขปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการรักษาสันติภาพระหว่างประเทศ และความปลอดภัย ตาม ม. 52 ของกฎบัตรสหประชาชาติ ดังนั้น การประกาศดังกล่าวจึงสะท้อนแนวคิดซึ่งยังคงไม่สูญเสียความเกี่ยวข้องแม้ในทุกวันนี้ นั่นคือในการต่อสู้เพื่อความมั่นคงโดยทั่วไป เพื่อแยกสงครามออกจากชีวิตของสังคม สถาบันระหว่างประเทศและรูปแบบต่างๆ และเหนือสิ่งอื่นใด เช่น องค์กรความร่วมมือที่เป็นสากลระหว่างรัฐต่างๆ เช่น องค์การสหประชาชาติ

ดังนั้น บทบัญญัติของกฎบัตรสหประชาชาติและคำประกาศที่พัฒนาขึ้นจึงบังคับให้สมาชิกสหประชาชาติทุกคนยุติข้อพิพาททั้งหมดที่อาจคุกคามสันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศอย่างสันติ ความจริงที่ว่าบทบัญญัติเหล่านี้ของกฎบัตรสหประชาชาติสะท้อนให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงอย่างลึกซึ้งในกฎหมายระหว่างประเทศและมีความสำคัญสูงสุดได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางจากนักกฎหมายและรัฐบาล ห่างไกลจากการแสดงออกถึงความหวังแบบยูโทเปียสำหรับการปรับโครงสร้างความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ซึ่งมีอยู่ในศิลปะ 2 ของกฎบัตรสหประชาชาติ กฎทางกฎหมายเกี่ยวกับการใช้กำลังสะท้อนให้เห็นถึงการประเมินศักยภาพการทำลายล้างอย่างลึกซึ้งและเป็นจริง สงครามสมัยใหม่และความปรารถนาที่เพิ่มขึ้นอย่างมากของรัฐบาลในการป้องกันการระบาดของสงครามดังกล่าว

หลักการยุติข้อพิพาทโดยสันติยังมีความสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดกับหลักการไม่ใช้กำลัง ตามที่เขาพูด ข้อพิพาททั้งหมดระหว่างรัฐ ไม่ว่าธรรมชาติและแหล่งกำเนิดใดก็ตาม จะต้องได้รับการแก้ไขโดยสันติวิธีเท่านั้น

การระงับข้อพิพาทอย่างสันติ (หรือการยุติ) ข้อพิพาทถือเป็นหนึ่งในหลักกฎหมายระหว่างประเทศขั้นพื้นฐานอย่างเป็นเอกฉันท์

แทบจะไม่มีใครคัดค้านการยืนยันว่าสถานการณ์ความขัดแย้งที่เกิดขึ้นในดินแดนของอดีตสหภาพโซเวียตควรได้รับการแก้ไขโดยสันติวิธี คำถามแตกต่างกัน: เป็นไปได้หรือไม่ที่จะทำให้หลักการนี้สมบูรณ์โดยสัมพันธ์กับความเป็นจริงหลังโซเวียตและหากไม่เป็นเช่นนั้นควรละทิ้งหลักการนี้ภายใต้สถานการณ์ใดและภายใต้เงื่อนไขใด มีหลักเกณฑ์ที่เป็นกลางสำหรับการพัฒนาสถานการณ์ความขัดแย้งที่ทำให้การใช้วิธีการที่รุนแรงในการแก้ไขความขัดแย้งเป็นที่ยอมรับและสมเหตุสมผลหรือไม่?

การสร้างสหประชาชาติและการยอมรับกฎบัตรนำไปสู่การรวมหลักการของการระงับข้อพิพาทอย่างสันติในกฎหมายระหว่างประเทศซึ่งได้รับการยอมรับและมีผลผูกพันในระดับสากล เป็นไปไม่ได้ที่จะไม่สังเกตความจริงที่ว่า "กฎบัตรสหประชาชาติ ... นำเสนอนวัตกรรมที่สำคัญในกฎหมายระหว่างประเทศโดยเรียกร้องการแก้ไขอย่างไม่มีเงื่อนไข ... ของข้อพิพาทระหว่างรัฐด้วยสันติวิธีวิธีหนึ่งและดังนั้นจึงไม่รวม ความเป็นไปได้ของการประกาศสงคราม" . การรวมหลักการในรูปแบบที่เป็นรูปธรรมและแม่นยำมากขึ้นทำให้กฎบัตรสหประชาชาติสามารถก้าวไปข้างหน้าเมื่อเทียบกับการกำหนดหลักการที่มีอยู่ก่อนหน้านี้เนื่องจากนอกเหนือจากพันธกรณีของรัฐที่จะแก้ไขข้อพิพาททั้งหมดระหว่างพวกเขาโดยสันติเท่านั้น หมายความว่า นอกจากนี้ยังกำหนดพันธกรณีของรัฐที่จะไม่ใช้กำลังหรือการคุกคามของกำลังในการระงับข้อพิพาท

ในกฎบัตรสหประชาชาติ บทบัญญัติว่าด้วยการระงับข้อพิพาทระหว่างประเทศอย่างสันติ ซึ่งอ้างถึงในวรรค 1 ของมาตรา 1 วรรค 3 ของศิลปะ 2 วรรค 4 ของศิลปะ 3 ศิลปะ 14 ศิลปะ 52 ใน ch. VI, VII ฯลฯ บทที่ VI เปิดโอกาสให้คณะมนตรีความมั่นคง "สอบสวนข้อพิพาทใด ๆ หรือสถานการณ์ใด ๆ ที่อาจก่อให้เกิดความขัดแย้งระหว่างประเทศ" และ "แนะนำเงื่อนไขดังกล่าวสำหรับการแก้ไขข้อพิพาทตามที่เห็นสมควร" อย่างไรก็ตาม พวกเขา ไม่ควรเกี่ยวข้องกับการใช้กองกำลังติดอาวุธ ในงานศิลปะ 33 แสดงรายการวิธีการระงับข้อพิพาทโดยสันติ: การเจรจา การตรวจสอบ การไกล่เกลี่ย การประนีประนอม การอนุญาโตตุลาการ การฟ้องร้อง การขอความช่วยเหลือจากหน่วยงานระดับภูมิภาคหรือข้อตกลง หรือวิธีการทางสันติอื่นๆ ตามดุลยพินิจของคู่พิพาท นอกจากนี้ตามศิลปะ 41 (บทที่ 7) คณะมนตรีความมั่นคงอาจใช้มาตรการชุดหนึ่งเพื่อฟื้นฟูสันติภาพ ซึ่งไม่เกี่ยวกับการใช้กองกำลังติดอาวุธ ซึ่งถือว่าเป็น "การหยุดชะงักโดยสิ้นเชิงหรือบางส่วนในความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจ รถไฟ ทางทะเล อากาศ ไปรษณีย์ โทรเลข วิทยุหรือวิธีอื่นในการติดต่อตลอดจนการตัดสัมพันธ์ทางการทูต".

กฎบัตรสหประชาชาติจึงไม่เพียงรับรองหลักการระงับข้อพิพาทอย่างสันติในรูปแบบที่ชัดเจนและเป็นรูปธรรมเท่านั้น แต่ยังกำหนดให้รัฐต้องแก้ไขข้อพิพาททั้งหมดระหว่างกันโดยสันติวิธีเท่านั้น โดยไม่ต้องอาศัยกำลังอาวุธหรือการใช้อาวุธ

สำหรับการวิเคราะห์เนื้อหาของหลักการระงับข้อพิพาทอย่างสันติ คำถามเกี่ยวกับการกำหนดขอบเขตของการใช้หลักการนี้ดูเหมือนจำเป็น

ในทางปฏิบัติของการวิเคราะห์ความขัดแย้งทางกฎหมายระหว่างประเทศ นอกจากหมวดหมู่ "ข้อพิพาท" แล้ว ยังใช้หมวดหมู่ "สถานการณ์" อีกด้วย ในขั้นตอนปัจจุบัน ไม่มีความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างแนวคิดของ "ข้อพิพาท" และ "สถานการณ์" ตลอดจนคำจำกัดความที่ชัดเจนของแนวคิดเหล่านี้ กฎบัตรไม่ได้กำหนดแนวคิดของ "ข้อพิพาท" และ "สถานการณ์" และการวิเคราะห์บทความของกฎบัตรที่แนวคิดเหล่านี้เกิดขึ้นไม่สามารถใช้เป็นพื้นฐานสำหรับความแตกต่างที่ชัดเจน

ข้อพิพาทและสถานการณ์มีอยู่สองประเภท: ความต่อเนื่องของบางอย่างคุกคามสันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศ ความต่อเนื่องของสิ่งอื่นไม่เกี่ยวข้องกับภัยคุกคามดังกล่าว ในแง่ของเป้าหมายของสหประชาชาติ การระงับข้อพิพาทและสถานการณ์ประเภทแรกมีความสำคัญมากกว่า ในขณะเดียวกัน ในบริบทของเป้าหมายเดียวกันนี้ ข้อพิพาทและสถานการณ์ทั้งหมดจะต้องได้รับการยุติ เพราะสิ่งที่ไม่ คุกคามสันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศยังคงก่อให้เกิดความขัดแย้งระหว่างประเทศ การปรากฏตัวของความตึงเครียดดังกล่าวขัดขวางการพัฒนาความสัมพันธ์ที่เป็นมิตรและความร่วมมือที่เป็นประโยชน์ร่วมกันระหว่างรัฐและทำให้กระบวนการสร้างความมั่นคงระหว่างประเทศที่ครอบคลุมซับซ้อน

กฎบัตรสหประชาชาติไม่ได้กำหนดหลักเกณฑ์สำหรับการแบ่งข้อพิพาทและสถานการณ์ออกเป็นสองประเภท การแก้ปัญหานี้อยู่ในอำนาจหน้าที่ของคณะมนตรีความมั่นคง ตามศิลปะ กฎบัตรฉบับที่ 34 ว่า "คณะมนตรีความมั่นคงมีอำนาจในการสอบสวนข้อพิพาทหรือสถานการณ์ใดๆ ที่อาจก่อให้เกิดความขัดแย้งระหว่างประเทศหรือก่อให้เกิดข้อพิพาท เพื่อตัดสินว่าการที่ข้อพิพาทหรือสถานการณ์นี้ดำเนินต่อไปอาจไม่เป็นอันตรายต่อการรักษาสันติภาพระหว่างประเทศ และความปลอดภัย” แนวทางปฏิบัติของสหประชาชาติไม่ได้พัฒนาเกณฑ์ทั่วไปสำหรับการแบ่งข้อพิพาทและสถานการณ์ออกเป็นประเภทที่ระบุ งานที่ซับซ้อนนี้ไม่สามารถแก้ไขได้อย่างน่าพอใจ โดยหลักแล้วเป็นเพราะคำถามที่ว่าข้อพิพาทหรือสถานการณ์ถือเป็นภัยคุกคามต่อสันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศหรือไม่ เนื่องจากสถานการณ์เฉพาะของข้อพิพาทแต่ละข้อ และยังขึ้นอยู่กับขอบเขตส่วนใหญ่ของธรรมชาติ นโยบายต่างประเทศคู่พิพาทหรือผู้ที่เกี่ยวข้อง ไม่ว่าในกรณีใด ดูเหมือนว่าจะเถียงไม่ได้ว่าหลักการของการระงับข้อพิพาทระหว่างประเทศโดยสันตินั้นรวมถึงข้อพิพาทและสถานการณ์ระหว่างประเทศทั้งหมดภายในขอบเขตของหลักการนั้น ไม่ว่าสิ่งนั้นจะเป็นภัยคุกคามต่อสันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศหรือไม่ก็ตาม

สาระสำคัญของหลักการระงับข้อพิพาทโดยสันติไม่ได้อยู่ที่ข้อเท็จจริงที่ว่าข้อพิพาทระหว่างประเทศจะต้องได้รับการแก้ไขโดยสันติวิธีเท่านั้น แต่ในความเป็นจริงแล้วข้อพิพาทดังกล่าวจะต้องได้รับการแก้ไขโดยสันติวิธีเท่านั้น เฉพาะโดยสันติวิธีเท่านั้น กล่าวคือ ไม่อนุญาตให้ใช้กำลังในการระงับข้อพิพาทระหว่างประเทศ ศ. I.P. Blishchenko และ M.L. โปรดทราบว่าบทบัญญัติของกฎบัตรสหประชาชาติและคำประกาศหลักกฎหมายระหว่างประเทศ พ.ศ. 2513 ที่ระบุว่าการระงับข้อพิพาทระหว่างประเทศควรดำเนินการ "ในลักษณะที่ไม่เป็นอันตรายต่อสันติภาพ ความมั่นคงและความยุติธรรมระหว่างประเทศ" และ "สอดคล้องกับ หลักกฎหมายระหว่างประเทศ” ระบุองค์ประกอบสำคัญสามประการที่แสดงลักษณะของหลักการระงับข้อพิพาทโดยสันติ ผลของข้อตกลงอย่างสันติไม่ว่าในกรณีใดไม่ควรเป็นภัยคุกคามต่อสันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศ ขัดต่อผลประโยชน์ของประเทศที่สาม สร้างสถานการณ์ความขัดแย้งใหม่ หรือหากไม่ยุติข้อพิพาทด้านคุณธรรมโดยไม่ขจัดสาเหตุของความขัดแย้ง ความเป็นไปได้อย่างถาวรในการทำให้ "ความขัดแย้งที่ซ่อนอยู่ระหว่างรัฐ" รุนแรงขึ้น

หลักการของการไม่ใช้กำลังหรือการคุกคามของกำลังและการระงับข้อพิพาทอย่างสันติสะท้อนให้เห็นในหลักการเชิงประจักษ์พื้นฐานซึ่งยึดตามการรักษาสันติภาพของสหประชาชาติ หลักการของความยินยอมของฝ่ายต่าง ๆ ความเป็นกลางของกองกำลังรักษาสันติภาพและการไม่ใช้กำลังได้รับการยอมรับในระดับสากลและเป็นพื้นฐานทั้งสำหรับการปฏิบัติการรักษาสันติภาพของสหประชาชาติและสำหรับการปฏิบัติการรักษาสันติภาพที่ดำเนินการโดยรัฐบาลแห่งชาติและองค์กรระหว่างประเทศ (เช่น การตรวจสอบเครือจักรภพอังกฤษ กองกำลังในโรดีเซีย/ซิมบับเว กองกำลังข้ามชาติในเบรุต กองกำลังป้องกันอาหรับในเลบานอน)

ประโยชน์ของการปฏิบัติการรักษาสันติภาพตามหลักการข้างต้นนั้นชัดเจน พวกเขาโดดเด่นด้วยความเป็นไปได้ในการบรรลุเป้าหมายของปฏิบัติการด้วยต้นทุนวัสดุที่น้อยที่สุดและการใช้ผู้สังเกตการณ์ทางทหารหรือกองทหารจำนวนน้อย นอกจากนี้การยึดมั่นในหลักการของความเป็นกลางและความเป็นกลางทำให้มั่นใจได้ว่าจะได้รับการสนับสนุนจากประชากรในท้องถิ่นโดยที่ความพยายามทั้งหมดของเจ้าหน้าที่รักษาสันติภาพจะไร้ผล (สิ่งนี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนจากประสบการณ์ของการปฏิบัติการรักษาสันติภาพในโซมาเลียและอดีต ยูโกสลาเวีย) และที่สำคัญไม่น้อยไปกว่ากัน คือ รับประกันความปลอดภัยรายวันของฐานทัพและกำลังพล

อย่างไรก็ตาม ในกรณีที่ความรุนแรงทวีความรุนแรงขึ้น วิธีการนี้ไม่ได้เปิดโอกาสที่แท้จริงในการโน้มน้าวฝ่ายที่ขัดแย้งกัน ของเขา ด้านลบได้แสดงให้เห็นอย่างโหดร้ายมากในช่วงวิกฤตการณ์ในตะวันออกกลางในปี 2510 - การขับไล่กองกำลังฉุกเฉินของสหประชาชาติ (UNEF I) ออกจากอียิปต์และการปะทุของสงครามระหว่างอิสราเอลและประเทศอาหรับจำนวนหนึ่ง การปรากฏตัวของสหประชาชาติในไซปรัสในปี 2515 และในเลบานอนในปี 2525 ไม่ได้ป้องกันการละเมิดคำสั่ง การรุกรานจากต่างประเทศ และการยึดดินแดน

ข้อจำกัดที่เห็นได้ชัดของหลักการแห่งความเป็นกลางและการไม่ใช้กำลัง ความปรารถนาที่จะกำจัดข้อบกพร่องที่มีอยู่ในการรักษาสันติภาพ และความจำเป็นเร่งด่วนในการแก้ไขความขัดแย้งที่ทวีความรุนแรงขึ้นได้นำไปสู่การเปลี่ยนการเน้นไปที่วิธีการใช้กำลัง

เป็นไปไม่ได้ที่จะปฏิเสธความสำเร็จที่สหประชาชาติได้รับจากการใช้กำลัง ดังนั้น การจัดการเลือกตั้งในนามิเบียที่ประสบความสำเร็จในปี 2532 จึงได้รับการรับรองโดยความเห็นชอบของผู้แทนสหประชาชาติ หรืออย่างน้อยก็ยินยอมโดยปริยายต่อการใช้กำลังกับตัวแทนขององค์การประชาชนแห่งแอฟริกาตะวันตกเฉียงใต้ . การวางกำลังทหารเชิงป้องกันในมาซิโดเนีย ซึ่งอันที่จริงแล้วเป็นการปฏิบัติการทางทหารอย่างเปิดเผย ทำให้สามารถป้องกันการโจมตีที่อาจเกิดขึ้นกับอดีตสาธารณรัฐยูโกสลาเวียแห่งนี้ สงครามอ่าวที่ได้รับการรับรองจากสหประชาชาติในปี 2534 และการทิ้งระเบิดของนาโต้ที่ตำแหน่งเซอร์เบียในอดีตยูโกสลาเวียในปี 2538 บรรลุวัตถุประสงค์ของปฏิบัติการที่กำลังดำเนินอยู่อย่างแน่นอนและป้องกันไม่ให้ความขัดแย้งบานปลาย อย่างไรก็ตาม พวกเขาได้ตั้งคำถามต่อไปนี้ ซึ่งขณะนี้ยังไม่สามารถตอบได้แน่ชัด

การละทิ้งหลักการของการไม่ใช้กำลังและการระงับข้อพิพาทอย่างสันติสอดคล้องกับจุดประสงค์และวัตถุประสงค์ของสหประชาชาติมากน้อยเพียงใด และในกรณีนี้ การรักษาสันติภาพไม่ใช่เพียงเทคนิคที่ยืดหยุ่น พื้นฐานทางกฎหมาย เป้าหมาย และวิธีการที่สามารถถูก "ปรับเปลี่ยน" อย่างสิ้นเชิง ขึ้นอยู่กับผลประโยชน์ทางการเมืองที่ฉวยโอกาสใช่หรือไม่ คุ้มหรือไม่ที่จะใช้กลไกการรักษาสันติภาพและใช้กองทหารสหประชาชาติในสถานการณ์ที่ต้องใช้วิธีการทางทหารอย่างเห็นได้ชัด การแก้ปัญหาเหล่านี้จะทำให้เกิดแรงผลักดันใหม่ต่อการปฏิบัติการรักษาสันติภาพและนำพวกเขาไปสู่ระดับใหม่ในเชิงคุณภาพ

ไม่เกี่ยวข้องกับปัญหาการแก้ไขความขัดแย้งในพื้นที่หลังโซเวียต การตัดสินใจครั้งนี้ดูเหมือนว่าจะช่วยให้รัสเซียสามารถหาแนวทางที่สมดุลและชัดเจนยิ่งขึ้นในการแก้ปัญหาความขัดแย้งใน CIS ด้วยแนวคิดในการแยกการปฏิบัติการรักษาสันติภาพและการดำเนินการของศัตรู มันจะป้องกันไม่ให้รัสเซียเข้าไปพัวพันกับสถานการณ์เช่นทาจิกิสถาน ซึ่งภารกิจรักษาสันติภาพได้รับมอบหมายให้หน่วยรบปกติพร้อมๆ กับภารกิจปกป้องพรมแดนและป้องกันการมีส่วนร่วมของบุคคลที่สามในความขัดแย้ง ความสับสนของภารกิจนี้ย่อมนำไปสู่ความไม่แน่นอนและการขาดความชอบธรรมของสถานะของผู้รักษาสันติภาพ และจำใจบังคับให้พวกเขาเข้าข้างระบอบการปกครองที่มีอยู่

หลักการบูรณภาพแห่งดินแดนและสิทธิของชาติในการกำหนดใจตนเอง

ในถ้อยคำเดียวที่มีหลักการของการไม่ใช้กำลังหรือการคุกคามของกำลัง วรรค 4 ของข้อ 2 ของกฎบัตรสหประชาชาติ รับรองหลักการบูรณภาพแห่งดินแดนของรัฐ กฎบัตรกำหนดให้สมาชิกสหประชาชาติทุกคนงดเว้นความสัมพันธ์ระหว่างประเทศจากการคุกคามหรือการใช้กำลังต่อบูรณภาพแห่งดินแดนของรัฐ

หลักการนี้ได้รับการพัฒนาเพิ่มเติมในคำประกาศหลักการปี 1970 แม้ว่าจะไม่ได้ระบุชื่อและไม่ได้ระบุเนื้อหาแยกต่างหาก อย่างไรก็ตาม เนื้อหาของหลักการข้อที่ 1 ของปฏิญญานี้เป็นการจำลองถ้อยคำของวรรค 4 ของข้อ 2 ของกฎบัตรสหประชาชาติ ซึ่งรวมหลักการสองประการเข้าด้วยกัน: หลักการของการไม่ใช้กำลังหรือการคุกคามของกำลัง และหลักการของบูรณภาพแห่งดินแดน ของรัฐ การเปิดเผยเนื้อหาวรรค 4 ของมาตรา 2 ของกฎบัตรสหประชาชาติ ปฏิญญาดังกล่าวสะท้อนถึงองค์ประกอบหลายประการของหลักการบูรณภาพแห่งดินแดน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ได้มีการกำหนดว่าแต่ละรัฐ "ต้องละเว้นจากการกระทำใด ๆ ที่มุ่งละเมิดเอกภาพของชาติและบูรณภาพแห่งดินแดน ของรัฐหรือประเทศใดๆ” นอกจากนี้ยังตั้งข้อสังเกตว่าดินแดนของรัฐไม่ควรเป็นเป้าหมายของการยึดครองทางทหารอันเป็นผลมาจากการใช้กำลังโดยฝ่าฝืนการใช้กำลัง อันเป็นการละเมิดบทบัญญัติของกฎบัตรสหประชาชาติ" และ "ดินแดนของ รัฐไม่ควรเป็นเป้าหมายของการได้มาซึ่งรัฐอื่นอันเป็นผลมาจากการคุกคามหรือการใช้กำลัง"

แม้ว่าหลักการนี้จะมีความคลุมเครืออย่างเห็นได้ชัด แต่การประยุกต์ใช้หลักการนี้กับปัญหาที่เกิดขึ้นในดินแดนของอดีตสหภาพโซเวียตได้หยิบยกขึ้นมาและยังคงตั้งคำถามมากมาย บูรณภาพแห่งดินแดนเป็นหนึ่งในสัญญาณที่สำคัญที่สุดของเอกราชและความเป็นรัฐ บูรณภาพแห่งดินแดนกลายเป็นปัญหาที่เจ็บปวดที่สุดปัญหาหนึ่งที่เกิดขึ้นหลังจากการเปลี่ยนแปลงของสหภาพโซเวียตในฐานะหน่วยงานทางการเมืองที่รวมเป็นรัฐเอกราชใหม่สิบห้ารัฐ ปัญหาหลักอยู่ที่การเปลี่ยนสถานะของ "ภายใน" ในความเป็นจริง ขอบเขตการปกครองในอดีตสหภาพโซเวียตในรัฐ ข้อเท็จจริงที่ว่าเขตแดนหลายแห่งไม่ถูกมองว่าเป็นกฎหมายไม่ได้ แต่กลายเป็นความท้าทายอย่างร้ายแรงต่อความสัมพันธ์ระหว่างรัฐที่ตั้งขึ้นใหม่ ในสถานการณ์เช่นนี้ การอ้างสิทธิ์ที่แท้จริงหรือที่อาจเกิดขึ้นจะกลายเป็นแหล่งที่มาของความขัดแย้งอย่างรุนแรงในระดับรัฐอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้

ปัญหานี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนที่สุดในการปะทะกันด้วยอาวุธในนากอร์โน-คาราบัค, เซาท์ออสซีเชีย, อับคาเซีย, ทรานส์นิสเตรีย และเชชเนีย ในความขัดแย้งสี่ครั้งล่าสุด รัสเซียมีส่วนร่วมโดยตรงไม่มากก็น้อย

ดังนั้น รัสเซียจึงเผชิญกับประเด็นเชิงแนวคิดที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับหลักการบูรณภาพแห่งดินแดน การกระทำที่เป็นรูปธรรมใดของรัสเซียที่เกี่ยวข้องกับประเทศเพื่อนบ้านสามารถตีความได้ว่าเป็นการรุกล้ำบูรณภาพแห่งดินแดนของพวกเขา? ตัวอย่างเช่น ถ้อยแถลงของผู้นำยูเครนยุติธรรมเพียงใดที่มติหลายฉบับของสภาดูมาแห่งรัสเซียเกี่ยวกับสถานการณ์ในไครเมียไม่มีอะไรมากไปกว่าการส่งเสริมการแบ่งแยกดินแดนและบ่อนทำลายบูรณภาพแห่งดินแดนของรัฐยูเครน หรือคำบอกเล่าของบางคน นักการเมืองลัตเวียและเอสโตเนียในแง่ที่ว่าการสนับสนุนของรัสเซียต่อประชากรที่พูดภาษารัสเซียของประเทศเหล่านี้ขัดกับหลักบูรณภาพแห่งดินแดนของรัฐ?

ปัญหาเร่งด่วนประการหนึ่งของกฎหมายระหว่างประเทศยุคใหม่คือปัญหาความสัมพันธ์ระหว่างหลักบูรณภาพแห่งดินแดนกับหลักการกำหนดใจตนเองของประชาชนและประชาชาติ ซึ่งมักจะแฝงความขัดแย้งทางชาติพันธุ์มากมาย

ตามที่ E.A. Lukasheva "ความสัมพันธ์ระหว่างเชื้อชาติเป็นหนึ่งในปัญหาที่ลุกโชนในยุคของเรา การรักษาสันติภาพบนโลกของเราการปกป้องสิทธิและเสรีภาพของมนุษย์และประชาชนส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับการแก้ปัญหา ... จุดสิ้นสุดของศตวรรษที่ 20 เกิดขึ้นจริง คำถามที่เกี่ยวข้องกับสิทธิของประชาชนในการตัดสินใจด้วยตนเองในด้านหนึ่งและการรักษาบูรณภาพแห่งดินแดนและการขัดกันไม่ได้ของพรมแดน อีกด้านหนึ่ง พวกเขาต้องการวิธีแก้ปัญหาสถานะทางกฎหมายของชนกลุ่มน้อยในชาติอย่างกลมกลืน การรวมกันของสิทธิมนุษยชนและสิทธิของประชาชน และกฎหมายควบคุมความขัดแย้งระหว่างเชื้อชาติ

หลักการกำหนดใจตนเองของประชาชนเป็นบรรทัดฐานบังคับได้รับการพัฒนาขึ้นหลังจากการรับรองกฎบัตรสหประชาชาติ อย่างไรก็ตาม ควรสังเกตว่าหนึ่งในเป้าหมายที่สำคัญที่สุดของสหประชาชาติคือการพัฒนาความสัมพันธ์ฉันมิตรระหว่างประเทศบนพื้นฐานของการเคารพในหลักการของสิทธิที่เท่าเทียมกันและการตัดสินใจด้วยตนเองของประชาชน ... "(วรรค 2 ของบทความ 1) เป้าหมายนี้ระบุไว้ในบทบัญญัติหลายข้อของกฎบัตร เช่น ในมาตรา 55 เป้าหมายนี้มีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับภารกิจในการยกระดับมาตรฐานการครองชีพ ปัญหาระหว่างประเทศในด้านเศรษฐกิจและสังคม ในด้านการดูแลสุขภาพ การศึกษา วัฒนธรรม การเคารพสิทธิมนุษยชน ฯลฯ

ระยะหนึ่งหลังจากการยอมรับกฎบัตรสหประชาชาติ หลักคำสอนตะวันตกของกฎหมายระหว่างประเทศได้แสดงข้อสงสัยเกี่ยวกับพื้นฐานทางกฎหมายของหลักการกำหนดใจตนเองของประชาชน อย่างไรก็ตาม กระบวนการปลดปล่อยอาณานิคมอย่างเข้มข้นในช่วงปลายทศวรรษที่ 50 - ต้นทศวรรษที่ 60 และการประกาศอิสรภาพเมื่อวันที่ 14 ธันวาคม พ.ศ. 2503 ประเทศอาณานิคมและบรรดาประชาชาติก็หมดสิ้นความสงสัยดังกล่าว ปฏิญญานี้ถูกมองว่าเป็นการตีความอย่างเป็นทางการของสหประชาชาติเกี่ยวกับเนื้อหาของหลักการกำหนดใจตนเองของประชาชน

โดยไม่ต้องลงรายละเอียดเกี่ยวกับวิวัฒนาการของมุมมองเกี่ยวกับหลักการกำหนดใจตนเอง เนื่องจากนี่ไม่ใช่ส่วนหนึ่งของงานของเรา เราจึงสามารถระบุได้ว่าเนื้อหาของมันซึ่งอิงจากการวิเคราะห์เอกสารและหลักคำสอนในช่วงปลายทศวรรษที่ 70 รวมถึง องค์ประกอบหลักดังต่อไปนี้:

ก) ประชาชนและประชาชาติทุกคนมีสิทธิในการกำหนดใจตนเอง

b) ผู้เข้าร่วมทั้งหมดในการสื่อสารระหว่างประเทศมีหน้าที่ต้องเคารพสิทธินี้;

c) เป็นจริงโดยเจตจำนงเสรีของประชาชนหรือประเทศที่กำหนด;

d) การนำไปปฏิบัตินั้นไม่รวมแรงกดดัน การบีบบังคับ หรือการแทรกแซงจากภายนอก

จ) หมายถึงความเป็นไปได้ของการเลือกระหว่างการแยกรัฐของประชาชนหรือประเทศที่กำหนดกับการเข้าสู่อีกรัฐหนึ่งโดยมีเงื่อนไขบางประการ นั่นคือ การเลือกสถานะทางการเมืองอย่างเสรี

ฉ) นอกจากนี้ยังหมายถึงความเป็นไปได้ในการเลือกรูปแบบของรัฐ (เช่น รูปแบบของรัฐบาล โครงสร้างของรัฐ, ระบอบการเมือง);

g) ในที่สุด มันหมายถึงความเป็นไปได้ในการเลือกระบบเศรษฐกิจและสังคมและวิธีการพัฒนาตนเอง

โดยธรรมชาติแล้ว องค์ประกอบเหล่านี้เชื่อมโยงกัน และตัวเลือกหนึ่งอาจกำหนดอีกตัวเลือกหนึ่งล่วงหน้าได้ ตัวอย่างเช่น การที่ประชาชน (หรือชาติ) เข้ามาเป็นส่วนหนึ่งของรัฐก็หมายถึงการเลือกระบบเศรษฐกิจและสังคมที่มีอยู่เป็นต้น

ควรสังเกตว่าเกี่ยวกับหลักการกำหนดใจตนเองของประชาชนนักวิจัยทั้งชาวตะวันตกและรัสเซียได้แบ่งออกเป็นสองค่ายตรงข้าม บางคนเชิดชูบทบาทและความสำคัญของสิทธิของชาติในการกำหนดใจตนเอง ในขณะที่บางคนมองว่าเป็นการแสดงออกของลัทธิชาตินิยมและการแบ่งแยกดินแดนโดยสิ้นเชิง

ในช่วงสงครามเย็นภายใต้เงื่อนไขของการเผชิญหน้าระหว่างตะวันออกและตะวันตก การตีความหลักการกำหนดใจตนเองของประชาชนเป็นเรื่องการเมืองอย่างมาก สหภาพโซเวียตและพันธมิตรสนับสนุนการวางแนวทางต่อต้านตะวันตกอย่างแข็งขันในการตีความหลักการนี้

ในมติต่าง ๆ ของหน่วยงานสหประชาชาติ ไม่ว่าทางตรงหรือทางอ้อม สิทธิของรัฐและประชาคมระหว่างประเทศโดยรวมในการให้ความช่วยเหลือแก่ประชาชนที่ต่อสู้เพื่อปลดปล่อยได้รับการเน้นย้ำซ้ำแล้วซ้ำเล่า ดังนั้นในงานศิลปะ มาตรา 7 ของคำจำกัดความของการรุกรานซึ่งได้รับอนุมัติจากสมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติเมื่อวันที่ 14 ธันวาคม พ.ศ. 2517 ระบุว่า: "ไม่มีสิ่งใดในคำจำกัดความนี้ที่เป็นอุปสรรคต่อสิทธิในการตัดสินใจด้วยตนเอง เสรีภาพ และความเป็นอิสระอันเกิดจากกฎบัตรของประชาชน ที่ถูกลิดรอนสิทธินี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งชนชาติที่ถูกครอบงำโดยระบอบอาณานิคมและชนชั้น หรือภายใต้การครอบงำจากต่างประเทศรูปแบบอื่น เช่นเดียวกับสิทธิของประชาชนเหล่านี้ที่จะต่อสู้จนถึงที่สุดและแสวงหาและได้รับการสนับสนุนจาก..."

ในทางปฏิบัติทางกฎหมายของตะวันตก มีการแสดงความไม่เห็นด้วยกับข้อเท็จจริงที่ว่ารัฐต่างประเทศมีสิทธิที่จะให้ความช่วยเหลือทางวัตถุแก่ขบวนการปลดปล่อยแห่งชาติ ประเทศตะวันตกพิจารณาว่าความช่วยเหลือควรจำกัดอยู่ที่การสนับสนุนทางศีลธรรมและการทูต ในขณะที่กลุ่มประเทศแอฟโฟร-เอเชียและรัฐสังคมนิยมในอดีตตีความคำว่า "การสนับสนุน" ที่ใช้ในคำจำกัดความของการรุกรานว่าเป็นการสนับสนุนทางวัตถุ (เช่น อาวุธ)

อย่างไรก็ตามในช่วงปลายยุค 80 - ต้นยุค 90 จุดยืนของชาวตะวันตกและรัสเซียในประเด็นการกำหนดใจตนเองของประชาชนเริ่มมาบรรจบกัน ในช่วงเวลานี้ทั้งในวรรณคดีตะวันตกและรัสเซียเริ่มมีการแสดงความคิดเห็นตามที่การแยกตัวออกจากรัฐไม่ใช่รูปแบบของการตัดสินใจด้วยตนเองซึ่งมีบทบาทสำคัญในการตระหนักถึงสิทธิในการตัดสินใจด้วยตนเอง ดังนั้น Yu.A. Reshetov สนับสนุนมุมมองของ M. Kampelman (สหรัฐอเมริกา) ผู้ซึ่งเชื่อว่าสิทธิในการแยกตัวออกจากกันไม่ใช่สิทธิภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ แม้ว่ามันอาจจะเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการทางรัฐธรรมนูญ แต่เรียกร้องให้ลดสิทธิในการตัดสินใจด้วยตนเอง สิทธิในการแยกตัวออกจากการตีความของพวกสุดโต่งของสิทธินี้ ในขณะเดียวกัน S.V. Chernichenko ไม่เห็นด้วยกับคำปฏิเสธอย่างเด็ดขาดว่าสิทธิ์ในการตัดสินใจด้วยตนเองรวมถึงสิทธิ์ในการแยกตัว ในความเห็นของเขา สิทธิในการแยกตัวไม่ได้เป็นองค์ประกอบบังคับของสิทธิในการตัดสินใจด้วยตนเองเสมอไป กล่าวอีกนัยหนึ่ง สิทธิในการตัดสินใจด้วยตนเองอาจรวมถึงสิทธิในการแยกตัวภายใต้เงื่อนไขบางประการเท่านั้น

การยอมรับไม่ได้ของการตัดสินใจด้วยตนเองของชาติที่นำไปสู่การทำลายเอกภาพของชาติและบูรณภาพแห่งดินแดนของประเทศนั้นเน้นย้ำในปฏิญญาว่าด้วยการให้เอกราชแก่ประเทศอาณานิคมและประชาชน พ.ศ. 2503 ระบุว่า: "... ความพยายามใด ๆ ที่มุ่งเป้าไปที่ การทำลายเอกภาพของชาติและบูรณภาพแห่งดินแดนของประเทศบางส่วนหรือทั้งหมดไม่สอดคล้องกับวัตถุประสงค์และหลักการของกฎบัตรสหประชาชาติ..."

บทบัญญัติเดียวกันนี้สะท้อนให้เห็นในปฏิญญาเวียนนาและโครงการปฏิบัติการที่รับรองโดยการประชุมโลกว่าด้วยสิทธิมนุษยชนเมื่อวันที่ 25 มิถุนายน 2536 ในเอกสารนี้ หลังจากบทบัญญัติยืนยันสิทธิของประชาชนทุกคนในการตัดสินใจด้วยตนเอง และตามด้วย สิทธิของพวกเขา เพื่อดำเนินการทางกฎหมายใด ๆ ตามกฎบัตรสหประชาชาติสำหรับการนำไปปฏิบัติ ระบุว่า: "ตามคำประกาศของหลักกฎหมายระหว่างประเทศ... ที่กล่าวมาข้างต้นจะไม่ถูกตีความว่าเป็นการอนุญาตหรือสนับสนุนการกระทำใด ๆ ที่เป็นการละเมิดหรือบ่อนทำลายโดยรวม หรือบางส่วน บูรณภาพแห่งดินแดนหรือ ความสามัคคีทางการเมืองรัฐอธิปไตยและเอกราชที่เคารพหลักการของสิทธิที่เท่าเทียมกันและการกำหนดใจตนเองของประชาชน ดังนั้นจึงมีรัฐบาลที่เป็นตัวแทนของผลประโยชน์ของประชาชนทั้งหมดในดินแดนของตนโดยไม่มีความแตกต่างใด ๆ "

เพื่อให้เข้าใจหลักการของการตัดสินใจด้วยตนเอง ข้อสรุปที่ A. Eide ซึ่งเป็นสมาชิกของคณะอนุกรรมาธิการสหประชาชาติว่าด้วยการป้องกันการเลือกปฏิบัติและการคุ้มครองชนกลุ่มน้อยได้กล่าวถึงในการศึกษาเกี่ยวกับชนกลุ่มน้อยนั้นมีความสำคัญ เขาให้เหตุผลว่าประชาชนที่อาศัยอยู่ในดินแดนอาณานิคมนอกยุโรปมีสิทธิในการกำหนดใจตนเองได้ ซึ่งถูกจัดให้อยู่ภายใต้การควบคุมของอาณานิคมหรือที่คล้ายกันโดยรัฐในยุโรปหรือโดยรัฐที่ตั้งรกรากในภายหลังโดยชาวยุโรป ความพยายามที่จะใช้แนวคิดของลัทธิอาณานิคมในสถานการณ์อื่น ๆ ทำให้ปัญหายุ่งยากและไม่ควรพิจารณาภายใต้กรอบของแนวคิดเรื่อง "การปลดปล่อยอาณานิคม" เขากล่าวต่อไปว่าสิทธิในการกำหนดใจตนเองเป็นของประชาชนที่อาศัยอยู่ในดินแดนที่ถูกยึดครองหรือผนวกเข้ามาตั้งแต่การประกาศใช้กฎบัตรสหประชาชาติในปี 2488

ในความเห็นของเขา สมาชิกของสหพันธ์มีสิทธิที่จะออกไป หากสิทธินี้ได้รับการประดิษฐานอยู่ในรัฐธรรมนูญของพวกเขา ในเวลาเดียวกัน เขาเน้นย้ำว่า: "ในสถานการณ์เช่นนี้ สิทธิในการกำหนดใจตนเองตามหลักการของการสมาคมด้วยความสมัครใจ มีผลบังคับใช้เฉพาะกับสหภาพสาธารณรัฐเท่านั้น ไม่ใช่กับหน่วยงานขนาดเล็กที่สามารถมีระบอบปกครองตนเองที่หลากหลายภายใต้ ลำดับที่แล้ว”

"ในกรณีอื่น ๆ คำถามเกี่ยวกับสิทธิฝ่ายเดียวในการกำหนดชะตากรรมตนเองเป็นสิ่งที่น่าสงสัยอย่างยิ่ง สิทธินี้เป็นเรื่องรองจากหลักการพื้นฐานของบูรณภาพแห่งดินแดน โดยมีเงื่อนไขว่ารัฐต้องเคารพหลักการแห่งสิทธิเสมอภาคและการกำหนดใจตนเองของประชาชน และมี รัฐบาลที่ประกอบด้วยตัวแทนของประชากรทั้งหมด โดยไม่มีความแตกต่างใด ๆ ตามเชื้อชาติ ศาสนา หรือสีผิว ควรจำไว้ว่าพื้นฐานของหลักการกำหนดใจตนเองนั้นอยู่ที่สิทธิของประชากรที่จะมีส่วนร่วมในรัฐบาลของ รัฐในฐานะหน่วยงาน เมื่อรัฐบาลไม่สร้างโอกาสสำหรับการมีส่วนร่วมในกระบวนการนี้ของประชากรทุกส่วนและประชาชนทั้งหมด คำถามเกี่ยวกับสิทธิในการกำหนดวิถีชีวิตตนเองของประชากรกลุ่มต่าง ๆ จะกลายเป็นเรื่องเร่งด่วนมากขึ้น

ดังนั้นจึงดูเหมือนว่าคำถามของการแยกตัวจะถูกหยิบยกขึ้นได้ก็ต่อเมื่อรัฐไม่เคารพหลักการของสิทธิที่เท่าเทียมกันและการกำหนดใจตนเองของประชาชน และเมื่อประชาชนที่เกี่ยวข้องไม่ได้รับโอกาสให้เข้าร่วมในรัฐบาลของรัฐนี้

อย่างไรก็ตาม คำถามที่ว่ารัฐที่พิจารณาว่าประชาชนที่อาศัยอยู่ในเขตแดนของตนไม่สามารถเรียกร้องสิทธิในการแยกตัวออกจากกันได้อย่างไร จะต้องพิสูจน์ว่าพวกเขาปฏิบัติตามหลักการของสิทธิที่เท่าเทียมกันและการกำหนดใจตนเองของประชาชน และรัฐบาลของพวกเขาเป็นตัวแทนของประชาชนทั้งหมด โดยไม่มีความแตกต่างของ เชื้อชาติ ศาสนา หรือศาสนา สีผิว ไม่สามารถปฏิบัติตามข้อบังคับทางกฎหมายโดยละเอียดและยังคงเปิดอยู่ในขณะนี้

ความสัมพันธ์ระหว่างหลักการบูรณภาพแห่งดินแดนกับการกำหนดชะตากรรมตนเองของชาติต่างๆ ไม่ได้เป็นเพียงปัญหาทางทฤษฎีของกฎหมายระหว่างประเทศเท่านั้น มันยังมีความเกี่ยวข้องไม่น้อยไปกว่าการปฏิบัติในการรักษาสันติภาพของสหประชาชาติ ประการแรก นี่เป็นเพราะแนวโน้มที่เกิดขึ้นในปี 1991 ต่อความสำคัญของปัญหาดินแดนที่เพิ่มขึ้นในฐานะแหล่งที่มาของความขัดแย้ง ตั้งแต่ปี 1990 ความขัดแย้งทางอาวุธที่สำคัญทั้งหมดในยุโรปมีความเกี่ยวข้องไม่ทางใดก็ทางหนึ่งกับปัญหาดินแดน ข้อความนี้เป็นจริงสำหรับเอเชียและตะวันออกกลางและตะวันออกกลาง

ในแง่หนึ่งความขมขื่น ระดับสูงความรุนแรงและผู้ลี้ภัยจำนวนมากซึ่งแยกแยะความขัดแย้งทางชาติพันธุ์ จำเป็นต้องมีมาตรการที่เด็ดขาดจากสหประชาชาติในการแก้ไขปัญหา ในทางกลับกัน ความยากลำบากในการบรรลุข้อตกลงระหว่างคู่ขัดแย้ง การไม่มีข้อตกลงที่มั่นคง และความเสี่ยงสูงสำหรับบุคลากรทางทหารของสหประชาชาติ (ความเสี่ยงในการเปลี่ยนจากผู้รักษาสันติภาพเป็นตัวประกัน ดังที่เคยเป็นในอดีตยูโกสลาเวีย) นำไปสู่ข้อสรุปว่าจำเป็นต้องมีวิธีการที่รอบคอบและละเอียดถี่ถ้วนมากขึ้นเมื่อพัฒนาคำสั่งของปฏิบัติการดังกล่าว ประการแรก มันเกี่ยวข้องกับแนวทางแนวคิด

การมีส่วนร่วมของ UN ในความขัดแย้งทางชาติพันธุ์และดินแดนจะก่อให้เกิดประโยชน์ได้มากน้อยเพียงใด ดังที่ประสบการณ์ล่าสุดแสดงให้เห็น การปรากฏตัวของ UN ไม่สามารถหยุดการทำลายล้าง Hutus จำนวนมากในรวันดาได้ และการมีส่วนร่วมของ UN ในปฏิบัติการในอดีตยูโกสลาเวียยังเป็นที่รับรู้อย่างคลุมเครือจากประชาคมโลก การดำเนินการดังกล่าวควรดำเนินการตามเป้าหมายใด: ในสถานการณ์เช่นนี้ ไม่เป็นการละเมิดสิทธิของชาติต่างๆ ในการตัดสินใจด้วยตนเองเพื่อทำให้ความขัดแย้งมีเสถียรภาพ เนื่องจากในกรณีดังกล่าวจะเป็นประโยชน์ต่อรัฐบาลที่เป็นทางการ สิทธิของชาติในการกำหนดใจตนเองกลายเป็นการแบ่งแยกดินแดน ณ จุดใด?

การปฏิบัติในการรักษาสันติภาพของสหประชาชาติไม่ได้ให้คำตอบสำหรับคำถามเหล่านี้ นอกจากนี้ ยังเผยให้เห็นถึงความซับซ้อนและความคลุมเครือของปัญหานี้ ก็เพียงพอแล้วที่จะกล่าวถึงปัญหาของประชากรชาวเคิร์ดในอิรักและตุรกีเป็นอุทาหรณ์ ประชาคมโลก และโดยเฉพาะอย่างยิ่งคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติ อนุมัติมาตรการของสหรัฐฯ เพื่อปกป้องประชากรชาวเคิร์ดในอิรัก: การบินของสหรัฐฯ เหนือดินแดนอิรัก การสร้างเขตพิเศษ และแม้แต่การทิ้งระเบิดโจมตีกรุงแบกแดด อย่างไรก็ตาม ปัญหาเดียวกันกับชนกลุ่มน้อยชาติเดียวกันในตุรกีไม่ได้กระตุ้นความปรารถนาของประชาคมโลกที่จะใช้มาตรการที่รุนแรงเช่นนี้เพื่อแก้ไข และไม่ได้ไปไกลกว่าการอภิปรายเกี่ยวกับการละเมิดสิทธิมนุษยชนในตุรกี ดังนั้น ตัวอย่างหนึ่งก็เพียงพอที่จะแสดงให้เห็นว่าการสนับสนุนสิทธิของชนกลุ่มน้อยในระดับชาติในการกำหนดชะตากรรมตนเองนั้นไม่ได้เกิดจากความกังวลที่แท้จริงของประชาคมโลกเกี่ยวกับเรื่องนี้เสมอไป บางครั้งก็ซ่อนผลประโยชน์ของชาติของมหาอำนาจหนึ่งหรือมากกว่าที่ยืนหยัดอยู่ เพื่อเคารพกฎหมายระหว่างประเทศ

คำถามเกี่ยวกับการตัดสินใจด้วยตนเองยังคงรุนแรงมากสำหรับพื้นที่หลังโซเวียตทั้งหมด จากสถิติพบว่าชาวรัสเซียชาติพันธุ์ประมาณ 25 ล้านคนและตัวแทนกลุ่มชาติพันธุ์อื่น ๆ อีกกว่า 11 ล้านคนที่ถือว่าภาษารัสเซียเป็นภาษาแม่พบว่าตนเองอยู่นอกสหพันธรัฐรัสเซีย และจำนวนผู้คนทั้งหมดที่พบตนเองหลังการล่มสลายของสหภาพโซเวียตนอกสหพันธรัฐรัสเซีย ดินแดนที่พวกเขาสามารถพิจารณาว่าเป็น "ของเรา" ตามเกณฑ์ของประเทศมีมากกว่า 70 ล้านคน เป็นผลให้ประชากรส่วนใหญ่ของอดีตสาธารณรัฐโซเวียตทั้งหมดประสบปัญหาทางจิตใจอย่างรุนแรงในการปรับตัวเข้ากับเงื่อนไขใหม่ นอกจากนี้ สถานการณ์ยังเลวร้ายยิ่งขึ้นเนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าในแง่หนึ่ง รัฐที่มีชนกลุ่มน้อยระดับชาติหรือเขตปกครองตนเองที่มีประชากรหนาแน่นในดินแดนของตนมีความอ่อนไหวอย่างมากต่อแนวคิดเรื่องการตัดสินใจด้วยตนเองจนถึงการแยกตัว (ปัญหาของคาราบัค ในอาเซอร์ไบจานและอับคาเซีย และเซาท์ออสซีเชียในจอร์เจีย) ในทางกลับกัน ในหลายกรณี ความด้อยพัฒนาของสถาบันประชาธิปไตยและกลุ่มชาติพันธุ์ทางการเมืองที่กีดกันชนกลุ่มน้อยออกจากกระบวนการปกครอง (ตัวอย่างเช่น ไม่มีความลับสำหรับใครก็ตามที่ชนชั้นนำทางการเมืองของคาซัคสถานส่วนใหญ่เป็นชาติพันธุ์เดียว รัฐและความเท่าเทียมกันอย่างเป็นทางการของพลเมืองคาซัคสถานทุกคนตามกฎหมาย)

นอกจากนี้ การปรากฏตัวของกลุ่มชาติพันธุ์ที่ใกล้ชิดในดินแดนของประเทศเพื่อนบ้านซึ่งอยู่ภายใต้การเลือกปฏิบัติยังก่อให้เกิดการล่อลวงที่จะเน้นหลักการของการตัดสินใจด้วยตนเอง ก่อนอื่น สถานการณ์นี้เป็นอันตรายต่อรัสเซีย ซึ่งข้อโต้แย้งที่สนับสนุนการใช้กำลังเพื่อปกป้องชาวรัสเซียได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวางในแวดวงการเมืองบางกลุ่ม ยังไม่ชัดเจนว่าความปลอดภัยของชาวรัสเซียหลายล้านคนที่อาจกลายเป็นเหยื่อหรือเหยื่อที่แท้จริงของความขัดแย้งในต่างประเทศจะได้รับความช่วยเหลือจากกองกำลังปกติอย่างไร แต่เป็นที่ชัดเจนว่าการอนุมัตินโยบายดังกล่าวจะ ก่อให้เกิดความเสียหายที่ไม่อาจแก้ไขได้ ทั้งต่อเกียรติภูมิระหว่างประเทศของรัสเซียและต่อการพัฒนาหลังโซเวียตทั้งหมด

หลักการความเสมอภาคของอธิปไตย สิทธิมนุษยชน และปัญหาการแทรกแซงกิจการภายในของรัฐ

พื้นฐานของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศสมัยใหม่คือความเสมอภาคทางอธิปไตยของรัฐซึ่งส่วนใหญ่ ปริทัศน์สะท้อนอยู่ในวรรค 1 ของข้อ 2 ของกฎบัตรสหประชาชาติ ข้อนี้ระบุว่า "องค์กรตั้งอยู่บนหลักการของความเสมอภาคทางอธิปไตยของสมาชิกทั้งหมด"

เกี่ยวกับรัฐใหม่ที่ก่อตัวขึ้นบนดินแดนของอดีตสหภาพโซเวียต ประเด็นเรื่องอำนาจอธิปไตยของรัฐนั้นรุนแรงเป็นพิเศษ แม้จะมีคำกล่าวมากมายจากผู้นำทางการเมืองเกี่ยวกับเนื้องอกเหล่านี้เกี่ยวกับเอกราชและอำนาจอธิปไตย แต่ก็ยังเป็นไปไม่ได้ที่จะพูดถึงความเป็นรัฐที่ก่อตัวขึ้นในที่สุด อย่างน้อยก็ในบางประเทศเหล่านี้ สาเหตุหลักมาจากการขาดประสบการณ์และโครงสร้างสำหรับพวกเขาส่วนใหญ่ในการจัดตั้งเครื่องมือของรัฐที่เป็นอิสระ วิกฤตเศรษฐกิจ การขาดการจัดตั้งกองทัพแห่งชาติซึ่งแสดงออกถึงความภักดีในระดับท้องถิ่นมากกว่าระดับชาติ ขาดประสบการณ์ในการตัดสินใจในแวดวงทหาร ข้อพิพาทในดินแดนและภูมิภาคที่ยังไม่ได้รับการแก้ไข ในระดับที่น้อยกว่า ประเด็นเหล่านี้เกี่ยวข้องกับรัสเซีย กลุ่มประเทศบอลติก ยูเครน เบลารุส และคาซัคสถาน

อย่างไรก็ตาม ความไม่มั่นคงทางการเมืองและเศรษฐกิจของสถานการณ์แม้แต่ในสาธารณรัฐที่ก่อตั้งรัฐของอดีตสหภาพโซเวียต ซึ่งทวีความรุนแรงขึ้นจากความขัดแย้งทางอาวุธจำนวนมากที่ปะทุขึ้นในบริเวณใกล้เคียงกับพรมแดน ทำให้เกิดประเด็นที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับปัญหาของรัฐ อธิปไตย. รัสเซียหรือรัฐหลังโซเวียตอื่น ๆ สามารถแทรกแซงกิจการภายในของเพื่อนบ้านได้มากน้อยเพียงใดโดยไม่ละเมิดหลักการความเสมอภาคของอธิปไตย การรบกวนนี้ควรอยู่ในรูปแบบใดหากเห็นว่าจำเป็น องค์กรระหว่างประเทศจำเป็นต้องเข้าแทรกแซงความขัดแย้งในพื้นที่หลังโซเวียตมากน้อยเพียงใดและ ณ จุดใด

นอกจากนี้ การดำเนินการด้านการรักษาสันติภาพในแง่มุมต่างๆ ยังส่งผลโดยตรงต่อหลักการที่กำลังพิจารณาอีกด้วย ตามทฤษฎีแล้ว ในปฏิบัติการรักษาสันติภาพแบบพหุภาคี (เช่น ในทาจิกิสถาน) รัฐที่เข้าร่วมทั้งหมดควรมีความรับผิดชอบเท่าเทียมกันและมีสิทธิเท่าเทียมกัน อันที่จริงแล้ว ปฏิบัติการรักษาสันติภาพแบบพหุภาคีใน CIS นั้นเป็นการดำเนินการข้ามชาติ โดยพื้นฐานแล้วพวกเขาดำเนินการโดยรัสเซียโดยมีส่วนร่วมเชิงสัญลักษณ์ของรัฐอื่น ๆ ในเครือจักรภพอย่างใดอย่างหนึ่ง ได้รับอนุญาตหรือไม่ที่จะตั้งคำถามเกี่ยวกับความเท่าเทียมกันของอธิปไตย - รวมถึงการจัดการปฏิบัติการรักษาสันติภาพ - ในบริบทของการมีส่วนร่วมที่ไม่เท่าเทียมกันอย่างชัดเจนของผู้เข้าร่วมแต่ละรายในการดำเนินการเหล่านี้

ในเรื่องนี้ การตีความหลักการความเสมอภาคของอธิปไตยและการสะท้อนหลักปฏิบัติในการรักษาสันติภาพของสหประชาชาติดูเหมือนจะมีความสำคัญเป็นพิเศษสำหรับรัฐในยุคหลังสหภาพโซเวียต

การตีความแบบคลาสสิกของแนวคิดเรื่องความเสมอภาคของอธิปไตย ซึ่งสะท้อนให้เห็นในปฏิญญาหลักการปี 1970 รวมถึงองค์ประกอบต่อไปนี้:

ก) รัฐมีความเท่าเทียมกันทางกฎหมาย

ข) แต่ละรัฐมีสิทธิโดยกำเนิดในอำนาจอธิปไตยเต็มที่;

ค) แต่ละรัฐมีหน้าที่ต้องเคารพบุคลิกทางกฎหมายของรัฐอื่น

d) บูรณภาพแห่งดินแดนและความเป็นอิสระทางการเมืองของรัฐจะละเมิดไม่ได้;

จ) ทุกรัฐมีสิทธิที่จะเลือกและพัฒนาระบบการเมือง สังคม เศรษฐกิจ และวัฒนธรรมของตนอย่างเสรี;

ฉ) ทุกรัฐมีหน้าที่ต้องปฏิบัติตามพันธกรณีระหว่างประเทศอย่างเต็มที่และโดยสุจริต และอยู่ร่วมกับรัฐอื่นอย่างสันติ

องค์ประกอบอื่น ๆ ของหลักการความเท่าเทียมกันของอธิปไตย ได้แก่ สิทธิของรัฐในการเป็นขององค์กรระหว่างประเทศ การเป็นหรือไม่เป็นภาคีของสนธิสัญญาทวิภาคีและพหุภาคี รวมทั้งสนธิสัญญาสหภาพ ตลอดจนสิทธิในความเป็นกลาง ควรสังเกตว่าความพยายามที่จะรวบรวมรายการองค์ประกอบทั้งหมดของหลักการภายใต้การพิจารณานั้นไร้ผล โดยคำนึงถึงพลวัตของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

ในการตีความแบบคลาสสิกของอำนาจอธิปไตย เชื่อว่าอุปสรรคร้ายแรงต่อการก่อตัวของสังคมที่มั่นคงคือความไม่มั่นคงและความไม่สงบ ซึ่งสามารถเอาชนะได้ด้วยความช่วยเหลือจากรัฐบาลที่เข้มแข็งและมีศักยภาพเท่านั้น " เหนือดินแดนและประชากร แม้ว่ารูปแบบของรัฐบาลอาจแตกต่างกัน เช่น ราชาธิปไตย ขุนนาง ประชาธิปไตย จำเป็นอย่างยิ่งที่รัฐบาลจะต้องรักษาความสามารถในการฟื้นฟูความสงบเรียบร้อยโดยการยืนยันและเสริมสร้างอำนาจอธิปไตย

อย่างไรก็ตาม ในขณะนี้รูปแบบวัตถุประสงค์ของการพัฒนาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ความเป็นประชาธิปไตยอย่างค่อยเป็นค่อยไปของพวกเขาได้นำไปสู่การจำกัดเนื้อหาของแนวคิดเรื่องอำนาจอธิปไตยให้แคบลงอย่างมีนัยสำคัญ การเสริมสร้างความเข้มแข็งของการพึ่งพาซึ่งกันและกันของประเทศต่างๆ ในโลก โลกาภิวัตน์ของกระบวนการที่กำลังดำเนินอยู่ทั้งหมดนำไปสู่ความจริงที่ว่าการแตกเป็นเสี่ยงๆ และยิ่งกว่านั้น การสลายตัวของแต่ละประเทศกลายเป็นอันตรายมากขึ้นและส่งผลกระทบต่อระบบความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในระดับที่มากขึ้น เช่น ทั้งหมด; ภายใต้เงื่อนไขเหล่านี้ แม้แต่ประเทศมหาอำนาจก็ยังต้องพึ่งพามากขึ้นในการตัดสินใจของตนต่อรัฐที่พัฒนาน้อยกว่าและอ่อนแอกว่า นอกจากนี้ การยอมรับทางศีลธรรมและกฎหมายเกี่ยวกับความสำคัญของพื้นที่ต่างๆ เช่น การคุ้มครองสิทธิมนุษยชน การจำกัดอาวุธ และการรักษา สิ่งแวดล้อมสร้างข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการขยายความเข้าใจเกี่ยวกับสถานะของผลประโยชน์ของชาติ ทั้งหมดนี้นำไปสู่ความจำเป็นที่ประชาคมโลกต้องเข้าแทรกแซงความขัดแย้งที่เคยเป็นความสามารถภายในของรัฐ

ยิ่งไปกว่านั้น ตามที่ผู้เชี่ยวชาญหลายคนระบุว่าความขัดแย้งภายในในระยะปัจจุบันที่ก่อให้เกิดอันตรายหลักต่อสันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศ เห็นได้ชัดว่าทั้งหมด การเมืองโลกปลายศตวรรษที่ 20 - ต้นศตวรรษที่ 21 จะมีลักษณะเป็นกลียุคภายใน สงครามกลางเมือง และความหายนะทางสังคมในแต่ละประเทศมากกว่าจะเป็นสงครามระหว่างกัน การรักษาและแม้กระทั่งการเสริมสร้างความมั่นคงในระดับความสัมพันธ์ระหว่างประเทศอาจกลายเป็นภาพลวงตาที่อันตรายภายใต้เงื่อนไขเหล่านี้ ซึ่งซ่อนความไม่มั่นคงในระดับอื่นๆ [ผู้เขียนบางคนเชื่อว่าความขัดแย้งระหว่างรัฐที่เกิดขึ้นล่าสุดเป็นความขัดแย้งภายในโดยพฤตินัย หรืออย่างน้อยก็เกิดจากความขัดแย้งโดยตรง จากการศึกษาหนึ่ง จากความขัดแย้งที่ใหญ่ที่สุด 200 ครั้งนับตั้งแต่สงครามโลกครั้งที่สอง 85% เกิดขึ้นภายในมากกว่าระหว่างรัฐ]

โอกาสดังกล่าวสามารถก่อให้เกิดความยากลำบากใหม่ ๆ ในกิจกรรมของสหประชาชาติ เนื่องจากกฎบัตรสหประชาชาติไม่ได้กำหนดไว้สำหรับการมีส่วนร่วมขององค์การในการแก้ไขความขัดแย้งภายใน นอกจากนี้ในวรรค 7 ของศิลปะ ข้อ 2 ระบุว่า "กฎบัตรฉบับปัจจุบันจะไม่ให้สิทธิแก่สหประชาชาติในการเข้าแทรกแซงในเรื่องที่เป็นหลักภายในเขตอำนาจภายในของรัฐใด ๆ" ยกเว้นในกรณีที่เกี่ยวข้องกับ "การใช้มาตรการบีบบังคับภายใต้บทที่ 7"

ในขณะเดียวกัน ควรสังเกตว่ากฎหมายระหว่างประเทศสมัยใหม่ไม่มีรายชื่อเฉพาะคดีที่เกี่ยวข้องกับเขตอำนาจศาลภายในของรัฐ อนึ่ง ใน ปีที่แล้วมีแนวโน้มที่จะจำกัดขอบเขตของสิ่งที่เรียกว่า "ความสามารถภายในของรัฐ" ให้แคบลง

จากแนวทางปฏิบัติของสหประชาชาติ ตามความเห็นของ O. Shakhter ความขัดแย้งภายในด้วยอาวุธอย่างน้อยสามประเภทไม่สามารถพิจารณาได้ว่าเป็นกิจการภายในของรัฐเท่านั้น:

ความขัดแย้งที่คุกคามสันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศ

ความขัดแย้งระหว่างประชาชนในเขตปกครองตนเองและอำนาจปกครอง

ความขัดแย้งที่มาพร้อมกับการละเมิดสิทธิมนุษยชนอย่างร้ายแรงและร้ายแรง

นอกจากนี้ สถานการณ์จะสูญเสียลักษณะของความสามารถภายในในกรณีที่มีการคุกคามจากความอดอยาก โรคระบาด ภัยพิบัติด้านสิ่งแวดล้อมขนาดใหญ่ (โซมาเลียและแองโกลา) การเสียชีวิตของพลเรือนจำนวนมหาศาล การหลั่งไหลของผู้ลี้ภัยจากเขตความขัดแย้ง (กัมพูชาและโดยเฉพาะอย่างยิ่งการประหัตประหารของชาวเคิร์ดทางตอนเหนือของอิรัก) การคุกคามจากการแพร่กระจายของอาวุธนิวเคลียร์หรืออาวุธทำลายล้างสูงประเภทอื่นๆ (อิรัก อาจเป็นเกาหลีเหนือ)

บางครั้งภัยคุกคามจากการก่อการร้ายที่เล็ดลอดออกมาจากรัฐที่กำหนดหรือจากดินแดนของรัฐก็ถูกเพิ่มเข้าไปในรายการนี้ด้วย ภัยคุกคามต่อบรรทัดฐานประชาธิปไตยและสิทธิมนุษยชนในดินแดนนี้ (เฮติ) ความจำเป็นในการเข้าถึงแหล่งวัตถุดิบและพลังงานที่สำคัญสำหรับเศรษฐกิจโลก ข้อ จำกัด ในการค้าอาวุธ ฯลฯ

รายการปัจจัยข้างต้นที่นำไปสู่การแทรกแซงระหว่างประเทศที่เป็นไปได้ในความขัดแย้งภายใน แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงแนวโน้มต่อบทบาทที่เพิ่มขึ้นในด้านมนุษยธรรมและจริยธรรมในการตัดสินใจที่จะแทรกแซงโดยประชาคมระหว่างประเทศ ในทางกลับกัน ประสบการณ์ในทางปฏิบัติของปฏิบัติการรักษาสันติภาพแสดงให้เห็นว่าข้อกำหนดเบื้องต้นทางจริยธรรมสำหรับการแทรกแซงจะใช้ได้ต่อเมื่อได้รับการสนับสนุนโดยผลประโยชน์ของชาติของฝ่ายที่เข้าแทรกแซง ความเสี่ยงในระดับต่ำสำหรับกองกำลังรักษาสันติภาพ โอกาสที่แท้จริงสำหรับการรักษาเสถียรภาพอย่างรวดเร็ว สถานการณ์ในเขตความขัดแย้งและความพร้อมของทรัพยากรทางการเงินเพื่อดำเนินการ "การแทรกแซงด้านมนุษยธรรม" ของอเมริกาในโซมาเลียเป็นตัวอย่างที่ชัดเจนของเรื่องนี้

อย่างไรก็ตาม แม้ว่าจะมีปัจจัยที่จำเป็นทั้งหมดสำหรับการดำเนินการตามวัตถุประสงค์ของการแทรกแซงให้สำเร็จ พื้นฐานทางกฎหมายของมันก็เป็นพื้นฐาน ทางออกของปัญหานี้เกี่ยวข้องโดยตรงกับปัญหาการวิพากษ์วิจารณ์แนวคิดเรื่องอำนาจอธิปไตยของรัฐ

ตามประเพณีของตะวันตก มีเหตุผลหลักหลายประการสำหรับการยอมรับการแทรกแซงระหว่างประเทศ (จนถึงการแทรกแซงด้วยอาวุธ) ในกิจการของรัฐเอกราชโดยประชาคมโลก ทิศที่ 1 แสดงถึงความมั่นคง ระบบระหว่างประเทศเป็นมูลค่าสูงสุดและเป็นผลให้รับรู้ถึงความเป็นไปได้ในการใช้งาน กำลังทหารเพื่อฟื้นฟูดุลแห่งอำนาจในกรณีที่มีการละเมิด

การวิพากษ์วิจารณ์อำนาจอธิปไตยและความชอบธรรมของการแทรกแซงจากต่างประเทศอีกแนวหนึ่งกลับไปสู่การแบ่งโลกแบบยุโรปตะวันตกแบบดั้งเดิมออกเป็นประเทศที่ "ศิวิไลซ์" และ "ไร้อารยธรรม" อำนาจอธิปไตยในยุคหลัง (จีน เอธิโอเปีย เปอร์เซีย โมร็อกโก ฯลฯ) ถูกตั้งคำถาม และบางครั้งก็ถูกปฏิเสธในฐานะกฎหมายระหว่างประเทศประเภทหนึ่ง การแทรกแซงกิจการภายในระหว่างประเทศถูกมองว่าเป็นการกระทำของตำรวจ ไม่ใช่การกระทำที่ต่อต้านรัฐเอกราช การดำเนินการของตำรวจไม่จำเป็นต้องมีการจดทะเบียนทางกฎหมายระหว่างประเทศ ภารกิจนี้เป็นเพียงเพื่อให้แน่ใจว่ากรมตำรวจของรัฐต่าง ๆ ไม่ได้ปฏิบัติงานในดินแดนเดียวกัน

ไม่ว่าในกรณีใด การแทรกแซงจะถือว่ายอมรับได้มากกว่าหากไม่ได้ดำเนินการโดยรัฐใดรัฐหนึ่ง แต่ดำเนินการโดยกลุ่มอำนาจ (หรืออย่างน้อยก็ได้รับความยินยอมจากผู้เข้าร่วมหลักในระบบระหว่างประเทศ)

บ่อยครั้งที่การแทรกแซงในกิจการภายในของรัฐใหม่ได้รับการพิสูจน์โดยการอ้างอิงถึงลักษณะที่ด้อยกว่าของประเทศตะวันตกที่มีเสถียรภาพ นอกจากนี้ คำว่า "รัฐล้มเหลว" เพิ่งปรากฏในรัฐศาสตร์อเมริกันเมื่อไม่นานมานี้ รัฐที่ไม่สามารถควบคุมชีวิตของสังคม ความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจและการเมืองได้อีกต่อไป ดังนั้นจึงไม่สามารถเรียกร้องอำนาจอธิปไตยได้อีกต่อไป ในปี 1993 โซมาเลีย ไลบีเรีย เปรู เฮติ และประเทศอื่นๆ ถูกมองว่าเป็น "รัฐล้มเหลว" แน่นอน ความสัมพันธ์กับ "รัฐล้มเหลว" ไม่สามารถสร้างขึ้นบนพื้นฐานของบรรทัดฐานของกฎหมายระหว่างประเทศที่ได้รับการยอมรับในระดับสากล โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มาตรา 2 (7) ของกฎบัตรสหประชาชาติ ซึ่งเกี่ยวกับการไม่แทรกแซงกิจการภายในของรัฐอธิปไตย ไม่สามารถบังคับใช้กับ "รัฐที่ล้มเหลว" ได้

ในเชิงแนวคิด ปัญหาคือจะนิยามคำว่า "รัฐล้มเหลว" ได้อย่างไร เกณฑ์ทางสังคม การเมือง สถาบัน และอื่นๆ ควรนำมาพิจารณาอย่างไร ผู้เสนอกฎหมายระหว่างประเทศแบบคลาสสิกที่สอดคล้องกันมากที่สุดโต้แย้งว่าการแทรกแซงจะได้รับอนุญาตก็ต่อเมื่อรัฐไม่สามารถรับประกันความปลอดภัยของพลเมืองหรือชาวต่างชาติในดินแดนของตนได้ วัตถุประสงค์ของการแทรกแซงควรจำกัดเฉพาะงานด้านการรักษาความปลอดภัยดังกล่าวอย่างเคร่งครัด

ในขณะนี้ "แนวทางอารยะ" ถูกนำมาใช้เพื่อปกป้องโลกตะวันตกจากการมีส่วนร่วมในความขัดแย้งภายในของประเทศที่มีเศรษฐกิจอยู่ในช่วงเปลี่ยนผ่านและ ระบบการเมืองเต็มไปด้วยการสูญเสียทั้งคนและสิ่งของ ความคิดเกี่ยวกับความไม่ลงรอยกันของคุณค่าและอันตรายหรือไร้ประโยชน์ของการแนะนำบรรทัดฐานสากลของประชาธิปไตยทางการเมืองแบบตะวันตกให้กลายเป็นสิ่งแปลกปลอมในดินสำหรับพวกเขากำลังได้รับการพัฒนา ความรู้สึกเหล่านี้ได้รับแรงเสริมจากความผิดหวังของรัฐบาลจำนวนหนึ่ง ซึ่งเกี่ยวข้องกับการขยายขอบเขตของกิจกรรมการรักษาสันติภาพ ในความสามารถของสหประชาชาติในการดำเนินการอย่างมีประสิทธิผลในบริบทของความสับสนของความขัดแย้งทางชาติพันธุ์และ สงครามกลางเมืองและไม่เต็มใจในเงื่อนไขดังกล่าวเพื่อเพิ่มค่าใช้จ่ายในการดำเนินการเหล่านี้

นักเขียนชาวอเมริกันบางคนกำลังพยายามสร้างกฎง่ายๆ ที่เข้มงวดในการปกป้องสหรัฐฯ จากการเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับกิจการต่างประเทศมากเกินไป รวมถึงการปฏิบัติการรักษาสันติภาพของสหประชาชาติ ซึ่งประกอบด้วยการคาดเดาแบ่งโลกออกเป็น "โซนสันติภาพ" และ "โซนความไม่สงบ" ด้วยการจัดหมวดหมู่นี้ 85% ของโลกเป็นของเขตความไม่สงบและมีเพียงน้อยนิดที่สามารถทำได้

สำหรับรัสเซีย แนวทางนี้ถือเป็นผลประโยชน์ที่สำคัญของประชาคมระหว่างประเทศในการปฏิบัติการรักษาสันติภาพ และโดยทั่วไปแล้วนโยบายของรัสเซียได้ดำเนินการในส่วนยุโรปของพื้นที่หลังโซเวียต ในขณะที่เหตุการณ์ที่กำลังดำเนินอยู่ในเอเชียกลางและ คอเคซัสจะปลดเปลื้องความรับผิดชอบ ทิ้งสิทธิ์ในการแก้ไขการกระทำของรัสเซียไว้เบื้องหลังเท่านั้น การไม่ได้รับการสนับสนุนที่สำคัญจาก UN และ OSCE ในการปฏิบัติการรักษาสันติภาพใน Abkhazia หรือ Tajikistan เป็นการยืนยันโดยตรงถึงสิ่งนี้ ความสนใจล่าสุดของ OSCE ในความขัดแย้งใน Nagorno-Karabakh เกี่ยวข้องกับปัญหาน้ำมันแคสเปี้ยนมากกว่าการเปลี่ยนแปลงในแนวโน้มที่ตั้งใจไว้ ทั้งหมดนี้สามารถนำไปสู่การยุติความขัดแย้งที่เกิดขึ้นได้ไม่มากเท่ากับการทำให้ท้องถิ่นของพวกเขาอยู่ในขอบเขตที่ยอมรับได้สำหรับตะวันตก ซึ่งจะนำไปสู่การแยกตัวของอดีตสาธารณรัฐโซเวียตที่มีบทบาทที่น่าสงสัยของรัสเซีย

ในการปฏิบัติการรักษาสันติภาพของสหประชาชาติ ค่าสูงสุดมีคำถามเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างหลักการความเสมอภาคของอธิปไตยกับหลักการไม่แทรกแซงกิจการภายในกับหลักการเคารพสากลในสิทธิมนุษยชน

ในแง่หนึ่ง กฎบัตรสหประชาชาติไม่สามารถเป็นพื้นฐานในการแทรกแซงกิจการภายในของรัฐใดๆ ได้ และในทางกลับกัน ประเด็นความรับผิดชอบทางศีลธรรมของสหประชาชาติซึ่งประกาศคุณค่าสูงสุดของสิทธิมนุษยชนและ ศักดิ์ศรีและคุณค่าความเป็นคนต้องดำเนินการในกรณีที่อ่อนแอ อำนาจทางการเมืองและการปกครองตนเองทางสังคมที่นำไปสู่การคุกคามของความอดอยาก เช่นในกรณีของโซมาเลีย หรือการรณรงค์ "ล้างเผ่าพันธุ์" ที่ป่าเถื่อนที่ดำเนินการในบอสเนีย

Perez de Cuellar เลขาธิการสหประชาชาติ ตั้งคำถามเกี่ยวกับความจำเป็นในการพัฒนา "แนวคิดใหม่ที่ปรองดองกับกฎหมายและศีลธรรม" และได้รับการสนับสนุนจาก B. Boutros-Ghali ผู้สืบทอดตำแหน่งของเขาในรายงานของเขาต่อคณะมนตรีความมั่นคงใน ซึ่งเขาตั้งข้อสังเกตว่า "เวลาแห่งอำนาจอธิปไตยเอกสิทธิ์ได้ผ่านพ้นไปแล้ว" และเน้นย้ำถึงความจำเป็นในการ "หาสมดุลระหว่างความต้องการผู้นำที่ถูกต้องของประเทศกับข้อกำหนดของโลกที่พึ่งพากันมากขึ้นในปัจจุบัน" ยังไม่พบทางออกสุดท้าย .

ตามหลักปฏิบัติในการรักษาสันติภาพของสหประชาชาติ เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่า การแทรกแซงนั้นถูกต้องตามกฎหมาย หากดำเนินการโดยได้รับความยินยอมจากรัฐบาลของประเทศเจ้าบ้าน ตำแหน่งนี้บังคับให้แม้แต่มหาอำนาจที่ดำเนินการแทรกแซงฝ่ายเดียวเพื่อหาข้ออ้างดังกล่าว (ตัวอย่าง พิจารณาปฏิบัติการของสหรัฐฯ ภายใต้การอุปถัมภ์ของสหประชาชาติในเกาหลีระหว่างปี 2493-2495)

เห็นได้ชัดว่า พื้นฐานสำหรับการแทรกแซงดังกล่าวเป็นสิ่งที่ยอมรับได้มากที่สุดจากมุมมองของรัสเซีย เนื่องจากการแทรกแซงตามฉันทามติของสมาชิกคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติ ซึ่งเป็นที่ยอมรับมากขึ้นโดยประชาคมระหว่างประเทศ มีแนวโน้มที่คลุมเครือมากสำหรับรัสเซีย ตามกฎแล้ว คำสั่งของคณะมนตรีความมั่นคงจะออกให้ในกรณีที่รัฐล่มสลายทางการเมืองและเศรษฐกิจโดยสมบูรณ์ เมื่อรัฐบาลกลางไม่สามารถควบคุมสถานการณ์ในดินแดนของประเทศได้อีกต่อไป เช่นเดียวกับในกรณีของ "นักมนุษยธรรม" ชาวอเมริกัน การแทรกแซง" ในโซมาเลีย หรือเมื่อตำแหน่งของรัฐบาลกลางอ่อนแอจนการไกล่เกลี่ยของสหประชาชาติดูเหมือนจะเป็นฟางเส้นสุดท้ายที่ระบอบการปกครองที่ล่มสลายจะเข้าใจ

ไม่ว่าในกรณีใด การแทรกแซงแบบพหุภาคีจะดีกว่า มันทำให้ถูกต้องตามกฎหมายได้ง่ายกว่า เนื่องจากดูค่อนข้างน่าเชื่อถือว่าเป็นการแสดงออกถึงเจตจำนงทั่วไปของกลุ่มบางกลุ่มตามค่านิยมที่ยอมรับโดยทั่วไป และไม่ได้สะท้อนเฉพาะผลประโยชน์พิเศษของแต่ละรัฐ ในแง่นี้ ปัญหาของการแก้ไขความขัดแย้งในพื้นที่หลังโซเวียตขาดการสนับสนุนจากองค์กรระหว่างประเทศ เช่น UN และ OSCE หรืออย่างน้อยเจตจำนงทางการเมืองของสมาชิก CIS