Soziale Bewegung an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert. Soziale Bewegung an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert Die Hauptrichtungen der Entwicklung des russischen politischen Denkens

Die historische Entwicklung Russlands an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert verändert sich dramatisch und bewegt sich in Richtung der Prozesse der Industrialisierung und des Rationalismus. Im Mittelpunkt des Interesses stehen die auf der Ausbeutungstheorie basierenden Werke von K. Marx. Die Theorie von V. Lenin konzentriert sich auf die Umverteilung von Werten und die Abschaffung der Ausbeutung. Die Geschichte des Landes nimmt einen tragischen Charakter an, da sie voller ideologischer und Klassenwidersprüche ist.

In dieser Zeit wurden die Gründe für die schrecklichsten Kriege und Katastrophen in der Geschichte der Menschheit geschaffen, da die meisten Monopolisten der Welt eine solche Kapitalentwicklung erreichten, dass sie begannen, Einfluss auf die internationale Politik zu nehmen.

Um die Wende von zwei Jahrhunderten wurde ein ähnlicher Prozess in Russland durch die Tatsache erschwert, dass die Kapitalbildung verspätet erfolgte, das Land ungleichmäßig erschlossen und bewirtschaftet wurde, die Arbeiter-Bauern-Bevölkerungsschichten keine Rechte hatten und der Klassenunterschied groß war sehr bedeutend.

In Russland erlebten Politik und Gesellschaft sehr langsame, aber sichere Veränderungen. Das Land war vom Klassensystem geprägt, die Verteilung des materiellen Reichtums war äußerst heterogen und ungleichmäßig. Die Macht des Adels geriet ins Wanken, als Großkapitalisten mit beträchtlichem Kapital an die Macht kamen.

Die Mehrheit der Bevölkerung des Landes war die Bauernschaft. Unter dem Einfluss des kommunalen Landbesitzes, der nicht das gleiche Einkommen brachte, entschied sich jedoch die Mehrheit der Bauern, ihr Land aufzugeben und in der Stadt zu arbeiten. Nur wenige Vertreter der Bauernschaft wurden Großgrundbesitzer.

Die Bauernschaft spielte bei den politischen Veränderungen in Russland an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert die passivste Rolle, da sie aufgrund von Steuern und Abgaben in Überlebensbedingungen gebracht wurde, keine Bildung hatte und an bewirtschaftete Grundstücke gebunden war ohne besondere technische Geräte.

Auch die Rolle des Klein- und Mittelbürgertums war gering, da die meisten von ihnen daran interessiert waren, der autokratischen Regierung Loyalität zu demonstrieren, zudem hatten politische Reformen und Transformationen kaum Einfluss auf sie.

Um die Jahrhundertwende wurde eine konstitutionelle demokratische Partei gegründet, deren Idee die Schaffung eines Parlaments, eine Reform des Justizwesens, eine Reform des Landbesitzes war, die auf der Abschaffung der Ablösezahlung basieren sollte Abschaffung unregelmäßiger Arbeitszeiten für den Arbeitnehmerbereich und Einführung strafrechtlich geregelter Arbeitsschutznormen.

An der Grenze zwischen dem 19. und 20. Jahrhundert kam es zu einem Interessenkonflikt der politischen Parteien. Besondere Aufmerksamkeit verdient die Monarchie in Russland in dieser Zeit. Der Absolutismus entsprach nicht mehr den politischen und gesellschaftlichen Anforderungen des Landes, da er hoffnungslos überholt war. Da im Land erhebliche Veränderungen erforderlich waren, wurden große Hoffnungen auf Nikolaus II. gesetzt, der Ende des 19. Jahrhunderts den Thron bestieg. Dieser Herrscher unterstützte jedoch nicht die Bestrebungen von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die Macht der Monarchie einzuschränken und eine demokratische Herrschaft einzuleiten. Diese Tatsache prägte in den Köpfen der denkenden Kreise der Gesellschaft ein negatives Bild des Herrschers, das durch die Rolle Russlands im Ersten Weltkrieg noch verstärkt wurde.

Die negative öffentliche Meinung wurde durch Phänomene wie die Khodynka-Tragödie, die sich am Vorabend der Krönung des letzten Zaren ereignete, den Blutsonntag, den Rasputinismus und die Neigung der Kaiserfrau zum Mystizismus verstärkt.

Es ist notwendig, sich eingehend mit einem Phänomen wie Zemstvos, wie lokale Regierungsbehörden genannt wurden, zu befassen. Lokale Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens versuchten, echte Krankenhäuser zu schaffen; zu ihren Schwerpunkten gehörten Probleme wie die Bekämpfung von Epidemien, die Gründung von Apotheken und Entbindungszentren.

Die Interessen der großen Regierung und der Semstwos stimmten nicht überein, da sie aus Angst vor der liberalen Bewegung nicht alle Verwaltungsfunktionen auf sie übertragen konnten. Von den Leitungsgremien des Zemstwo aus begannen die revolutionären Aktivitäten; auf ihrer Grundlage wurden halblegale und illegale politische Organisationen gegründet.

Im Jahr 1917 kam es in Russland zu einer Revolution, die nicht nur eine Umverteilung des Eigentums mit sich brachte, sondern auch das soziale und politische Erscheinungsbild des Landes nachhaltig veränderte.

• Nachricht Berufswahlbericht

  Jeder wird zustimmen, dass Arbeit eine Arbeit voller Liebe sein sollte, die interessant und aufregend ist. Die Hauptsache ist, die Arbeit mit Liebe zu behandeln und Ihren Arbeitsplatz in einem angenehmen Team zu verbringen

Schutzkonservatismus K.P. Pobedonostsew. K.P. Pobedonostsew. K.P. Pobedonostsew. K.P. Pobedonostsew. Chefankläger der Synode. -Kritik an den modernen negativen Aspekten der westlichen Demokratie (Wahlfreiheit – der Aufstieg der „Lauten und Unverschämten“ zur Macht, Zensur des „Geldsacks“). - Das halbgebildete Russland ist nicht bereit für parlamentarische Reformen. -Kritik an der russischen Bürokratie, Bestechung. -Vorgeschlagene Massenerziehung in einem religiös-orthodoxen Geist.

Gemäßigte Sozialdemokraten. Akimow, Martynow, Kuskova. Akimow, Martynow, Kuskova. Akimow, Martynow, Kuskova. Akimow, Martynow, Kuskova. - Kritik am bestehenden System und der kapitalistischen Modernisierung. -Befürworter sozialistischer Transformationen, glauben aber, dass diese eine Frage der fernen Zukunft sind.

Radikale Sozialdemokraten. IN UND. Uljanow – Lenin. IN UND. Uljanow – Lenin. IN UND. Uljanow – Lenin. IN UND. Uljanow – Lenin. - Kritik sowohl am bestehenden System als auch an der kapitalistischen Modernisierung. - Die sozialistische Revolution wird in naher Zukunft stattfinden, wir müssen uns organisatorisch und ideologisch darauf vorbereiten.

Liberale. Die Mittelschicht der städtischen Intelligenz. Die Mittelschicht der städtischen Intelligenz. Die Mittelschicht der städtischen Intelligenz. Die Mittelschicht der städtischen Intelligenz. -Die Ausweitung der persönlichen Rechte und Freiheiten sowie der Zivilgesellschaft wird zu einer Zusammenarbeit zwischen den Behörden und der Intelligenz führen und Russland zu einem der entwickelten Länder Europas machen.

Silbernes Zeitalter. Traditionen des 19. Jahrhunderts. Traditionen des 19. Jahrhunderts. Traditionen des 19. Jahrhunderts. Traditionen des 19. Jahrhunderts. Suche nach neuen Formen in der Kunst. Suche nach neuen Formen in der Kunst. Suche nach neuen Formen in der Kunst. Suche nach neuen Formen in der Kunst. Interesse an Volkskunst. Interesse an Volkskunst. Verbreitung urbaner Massenkultur. Verbreitung urbaner Massenkultur.

Traditionen des 19. Jahrhunderts „Du darfst kein Dichter sein, aber du musst ein Bürger sein“ „Du darfst kein Dichter sein, aber du musst ein Bürger sein“ „Du darfst kein Dichter sein, aber du musst ein Bürger sein“ „Sie mögen kein Dichter sein, aber Sie müssen ein Bürger sein“ » L. N. Tolstoi F. M. Dostojewski N.A. Nekrassow

Nicht-traditionelle Formen in der Kunst. Die Ablehnung gesellschaftspolitischer Themen wurde als Ausdruck oppositioneller politischer Ansichten wahrgenommen. Die Ablehnung gesellschaftspolitischer Themen wurde als Ausdruck oppositioneller politischer Ansichten wahrgenommen. A.A. Blok V. Meyerhold M. Vrubel

Die Wissenschaft. Philosophie: Berdyaev, Bulgakov, Struve. Philosophie: Berdyaev, Bulgakov, Struve. Geschichte: Schachmatow, Kljutschewski, Platonow, Miljukow, Karejew, Oldenburg. Geschichte: Schachmatow, Kljutschewski, Platonow, Miljukow, Karejew, Oldenburg. Physik: Lebedew. Physik: Lebedew. Mathematik: Schukowski, Chaplygin, Steklov. Mathematik: Schukowski, Chaplygin, Steklov. Chemie: Zelinsky, Kablukov. Chemie: Zelinsky, Kablukov. Biologie: Mechnikov. Biologie: Mechnikov. Kosmonautik: Tsiolkovsky. Kosmonautik: Tsiolkovsky. Geographie: Obruchev, Sedov, Kolchak. Geographie: Obruchev, Sedov, Kolchak.

Wichtige Termine und Veranstaltungen: 1898 - Gründung der RSDLP; 1902 – Gründung der Sozialistischen Revolutionären Partei; 1904 - Gründung der liberalen „Union der Befreiung“.

Historische Figuren: V. I. Uljanow (Lenin); Yu. O. Martov; V. M. Chernov.

Grundbegriffe und Konzepte: politische Parteien.

Reaktionsplan: 1) die Voraussetzungen für die Aktivierung der sozialen Bewegung zu Beginn des 20. Jahrhunderts; 2) Merkmale der sozialen Bewegung; 3) konservative Bewegung; 4) liberale Bewegung; 5) sozialistische Bewegung; 6) die Entstehung der ersten politischen Parteien.

Material zur Antwort: Die Hauptvoraussetzungen für die Radikalisierung der sozialen Bewegung zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Es gab gravierende Überbleibsel in der Entwicklung des politischen Systems des Landes: die Konzentration der absoluten Gesetzgebungs- und Exekutivgewalt in den Händen des Zaren; hoher Bürokratisierungsgrad des Macht- und Managementsystems; Mangel an Elementen der repräsentativen Demokratie und klassenübergreifenden repräsentativen Institutionen; Mangel an legalen politischen Parteien. Das Fortbestehen und die Vertiefung zahlreicher Widersprüche im sozioökonomischen und politischen Bereich trugen zur Intensivierung der sozialen Bewegung in all ihren Erscheinungsformen bei: Bauern befürworteten die Rückgabe von Grundstücken und die Abschaffung von Ablösezahlungen; Arbeitnehmer – für die Verabschiedung einer fortschrittlichen Arbeitsgesetzgebung; Studierende – für die Rückkehr der Universitätsautonomie; nationale Minderheiten – für das Recht, in ihrer Muttersprache zu studieren, für die Abschwächung der nationalen Unterdrückung; liberale Opposition: - für die Beteiligung ihrer Vertreter an der Verwaltung der Angelegenheiten der Gesellschaft.

Am zahlreichsten und für die Behörden alarmierendsten waren die Bewegungen der Arbeiter, die sich in der zweiten Hälfte der 90er Jahre zu Wort meldeten. nicht nur mit wirtschaftlichen, sondern auch mit politischen Forderungen. Diese Bewegungen wurden während der Wirtschaftskrise spürbar aktiver, als sich ihre finanzielle Situation noch weiter verschlechterte. Im Jahr 1901 kam es in mehreren Städten zu Maidemonstrationen und Streiks (ein besonders heftiger Zusammenstoß zwischen Streikenden und der Polizei ereignete sich im Obukhov-Werk in St. Petersburg). 1902 kam es in den Betrieben von Rostow zu einem Generalstreik, 1903 in Fabriken im Süden Russlands. Im Jahr 1902 begannen Bauernproteste in den Provinzen Charkow und Poltawa eine Zeit der Bauernaufstände, die erst 1917 endete. (Der Historiker V.P. Danilov glaubt, dass 1902 den Beginn des Bauernkrieges in Russland markierte).

Studentenproteste und die Semstwo-„Bankett“-Kampagne im Herbst 1904 ergänzten das Bild der öffentlichen Massenproteste gegen die Grundlagen des bestehenden Systems.

Ein neues Phänomen im gesellschaftlichen Leben dieser Zeit war die Gründung politischer Organisationen und Parteien, die sich die Neuordnung der russischen Realität zur Aufgabe machten. Im Jahr 1895 wurde in St. Petersburg die „Kampfunion für die Befreiung der Arbeiterklasse“ gegründet, deren Aktivitäten von W. I. Uljanow (Lenin) geleitet wurden. Zum ersten Mal engagierte sich diese Organisation nicht nur für die politische Aufklärung der Arbeiter (vor allem in Sonntagsschulen), sondern rief sie auch zum Streik auf. Im Jahr 1898 fand der 1. Kongress der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands statt, auf dem die Gründung der ersten Arbeiterpartei des Landes auf der Grundlage der Prinzipien der marxistischen Ideologie verkündet wurde. Auf seinem 11. Kongress (1903) wurde ein Programm verabschiedet (das insbesondere den Sturz der Autokratie und die Errichtung einer demokratischen Republik in der ersten Phase der Revolution, die Errichtung der Diktatur des Proletariats und deren Umsetzung vorsah). der sozialistischen Transformationen im zweiten) und der Charta. Gleichzeitig spaltete sich diese Organisation in radikale (Bolschewiki) und gemäßigte (Menschewiki) Flügel. Der erste von ihnen wurde viele Jahre lang von W. I. Lenin geleitet. Zweiter - Yu. O. Martov.

Ein Merkmal der liberalen Bewegung dieser Zeit war die Radikalisierung der Gefühle ihrer Teilnehmer. Nun befürworteten sie die Abschaffung der Autokratie und die Errichtung eines Verfassungssystems, die Einführung des allgemeinen Wahlrechts usw. Die Gründung illegaler Organisationen war nicht ausgeschlossen. Solche Gefühle waren jedoch charakteristisch für die „NEUEN“ Liberalen, die sich um die Zeitschrift „Osvobozhdenie“ zusammenschlossen, die 1901 in Stuttgart von dem berühmten Theoretiker und aktiven Teilnehmer der liberal-populistischen Bewegung P. B. Struve herausgegeben wurde. Bald gründeten die „HOBye“-Liberalen die „Union der Befreiung“, die im Herbst 1904 der Organisator der „Bankett“-Kampagne war. Allerdings setzten die Liberalen (die die Mehrheit der Teilnehmer der Bewegung stellten) weiterhin auf die Zusammenarbeit mit der Regierung bei der Umsetzung von Reformen. Sie gründeten die „Union der Zemstwo-Konstitutionalisten“, die versuchte, die rechtlichen Möglichkeiten der Semstwos zu nutzen.

Die zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts nimmt in der Entwicklung der Naturwissenschaften eine besondere Stellung ein. Dies ist eine Periode, die gleichzeitig die Vollendung der alten, klassischen Naturwissenschaft und die Entstehung einer neuen, nichtklassischen Naturwissenschaft darstellt. Einerseits erhält die große wissenschaftliche Errungenschaft des Genies Newton – die klassische Mechanik – zu diesem Zeitpunkt die Möglichkeit, ihr Potenzial voll zu entfalten. Und andererseits reifen in den Tiefen der klassischen Naturwissenschaft bereits die Voraussetzungen für eine neue wissenschaftliche Revolution heran; Die mechanistische (metaphysische) Methodik erweist sich als völlig unzureichend, um komplexe Objekte zu erklären, die in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts in die Aufmerksamkeit der Wissenschaft gelangten. Der Anführer der Naturwissenschaften ist immer noch die Physik.

1. Krise der Physik um die Jahrhundertwende

Zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts. gekennzeichnet durch die rasante Entwicklung aller bisher etablierten und die Entstehung neuer Zweige der Physik. Besonders rasant entwickeln sich jedoch die Wärmetheorie und die Elektrodynamik. Die Wärmetheorie entwickelt sich in zwei Richtungen. Erstens ist dies die Entwicklung der Thermodynamik, die in direktem Zusammenhang mit der Wärmetechnik steht. Zweitens die Entwicklung der kinetischen Theorie von Gasen und Wärme, die zur Entstehung eines neuen Zweigs der Physik führte – der statistischen Physik. Was die Elektrodynamik betrifft, waren die wichtigsten Ereignisse hier: die Schaffung der Theorie des elektromagnetischen Feldes und die Entstehung eines neuen Zweigs der Physik – der Theorie der Elektronen.

Die größte Errungenschaft der Physik in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts ist die Schaffung der Theorie des elektromagnetischen Feldes. Bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts. In den Bereichen der Physik, in denen elektrische und magnetische Phänomene untersucht wurden, wurde reichhaltiges empirisches Material gesammelt und eine Reihe wichtiger Gesetze formuliert. So wurden die wichtigsten Gesetze entdeckt: das Coulomb-Gesetz, das Ampere-Gesetz, das Gesetz der elektromagnetischen Induktion, die Gesetze des Gleichstroms usw. Bei theoretischen Konzepten war die Situation komplizierter. Die von Physikern konstruierten theoretischen Schemata basierten auf Vorstellungen über die Wirkung über große Entfernungen und die korpuskuläre Natur der Elektrizität. Es gab keine vollständige theoretische Einheit in den Ansichten der Physiker zu elektrischen und magnetischen Phänomenen. Allerdings bereits Mitte des 19. Jahrhunderts. Die Notwendigkeit einer qualitativen Verbesserung der theoretischen Grundlagen der Lehren über elektrische und magnetische Prozesse wurde völlig offensichtlich. Es gibt verschiedene Versuche, eine einheitliche Theorie elektrischer und magnetischer Phänomene zu erstellen. Einer davon war erfolgreich. Es war Maxwells Theorie, die eine echte revolutionäre Revolution in der Physik hervorbrachte.

Maxwell stellte sich die Aufgabe, Faradays Ideen und Ansichten in eine strenge mathematische Sprache zu übersetzen, oder mit anderen Worten, die bekannten Gesetze elektrischer und magnetischer Phänomene aus der Sicht von Faradays Ansichten zu interpretieren. Als brillanter Theoretiker und meisterhafter Beherrscher des mathematischen Apparats meisterte J. C. Maxwell diese schwierige Aufgabe. Das Ergebnis seiner Arbeit war die Konstruktion einer Theorie des elektromagnetischen Feldes, die in dem 1864 veröffentlichten Werk „Dynamische Theorie des elektromagnetischen Feldes“ dargelegt wurde.

Diese Theorie veränderte die Vorstellungen über das Bild elektrischer und magnetischer Phänomene erheblich. Sie vereinte sie zu einem Ganzen. Die wichtigsten Bestimmungen und Schlussfolgerungen dieser Theorie sind wie folgt.

· Das elektromagnetische Feld ist real und existiert unabhängig davon, ob es Leiter und Magnetpole gibt, die es wahrnehmen oder nicht. Maxwell definierte dieses Feld wie folgt: „... das elektromagnetische Feld ist der Teil des Raumes, der Körper enthält und umgibt, die sich in einem elektrischen oder magnetischen Zustand befinden“ (Maxwell J. K. Selected arbeitet zur Theorie des elektromagnetischen Feldes. M., 1952 , S.253).

· Eine Änderung des elektrischen Feldes führt zur Entstehung eines magnetischen Feldes und umgekehrt.

· Die Spannungsvektoren des elektrischen und magnetischen Feldes stehen senkrecht zueinander. Dies erklärte, warum die elektromagnetische Welle ausschließlich transversal ist.

· Die Theorie des elektromagnetischen Feldes ging davon aus, dass die Energieübertragung mit einer endlichen Geschwindigkeit erfolgt. Und damit rechtfertigte sie Proximitätsprinzip.

· Die Übertragungsgeschwindigkeit elektromagnetischer Schwingungen ist gleich der Lichtgeschwindigkeit (c). Daraus folgte grundlegende Identität elektromagnetischer und optischer Phänomene. Es stellte sich heraus, dass die Unterschiede zwischen ihnen nur in der Schwingungsfrequenz des elektromagnetischen Feldes bestehen.

Die experimentelle Bestätigung von Maxwells Theorie im Jahr 1887 durch die Experimente von G. Hertz (1857-1894) hinterließ bei den Physikern großen Eindruck. Und seitdem wurde Maxwells Theorie von der überwältigenden Mehrheit der Wissenschaftler anerkannt.

In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts wurde versucht, dem Begriff des absoluten Raums und des absoluten Bezugsrahmens einen neuen wissenschaftlichen Inhalt zu verleihen und ihn von der metaphysischen Bedeutung zu befreien, die ihm Newton gegeben hatte. Im Jahr 1870 führte K. Neumann das Konzept eines A-Körpers ein, als einen Körper im Universum, der bewegungslos ist und als Beginn eines absoluten Bezugsrahmens angesehen werden kann. Einige Physiker schlugen vor, einen Körper als A-Körper zu betrachten, der mit dem Schwerpunkt aller Körper im gesamten Universum zusammenfällt, und glaubten, dass dieser Schwerpunkt als absolut ruhend angesehen werden könne.

Eine Reihe von Fragen zum absoluten Raum und zur absoluten Bewegung erhielten im Zusammenhang mit der Entwicklung der elektronischen Theorie und der Entstehung einer Hypothese über die elektromagnetische Natur der Materie eine neue Bedeutung. Nach der elektronischen Theorie gibt es überall einen bewegungslosen Äther und darin sich bewegende Ladungen. Der bewegungslose Äther füllt den gesamten Raum aus und ihm kann ein Bezugssystem zugeordnet werden, das träge und darüber hinaus von allen trägen Bezugssystemen isoliert ist. Bewegung relativ zum Äther kann als absolut betrachtet werden. Damit wurde Newtons absoluter Raum durch den bewegungslosen Äther ersetzt, der als eine Art absoluter und darüber hinaus träger Bezugsrahmen betrachtet werden kann.

Allerdings stieß diese Sichtweise bereits von Anfang an auf grundsätzliche Schwierigkeiten. Man kann von der absoluten Bewegung eines Körpers, also der Bewegung relativ zum Äther, sprechen und sie sich vorstellen, aber es ist unmöglich, diese Bewegung zu bestimmen. Eine Reihe von Experimenten (Michelson und andere), die mit dem Ziel durchgeführt wurden, solche Bewegungen zu erkennen, ergaben negative Ergebnisse. Obwohl der absolute Bezugsrahmen also gefunden zu sein schien, erwies er sich, ebenso wie Newtons absoluter Raum, als nicht beobachtbar. Um die in diesen Experimenten erzielten Ergebnisse zu erklären, musste Lorentz spezielle Hypothesen aufstellen, aus denen folgte, dass trotz der Existenz des Äthers die Bewegung relativ zu ihm nicht bestimmt werden kann.

Im Gegensatz zu solchen Meinungen wurden jedoch zunehmend Überlegungen geäußert, dass das Konzept der absoluten geradlinigen und gleichmäßigen Bewegung als Bewegung relativ zu einem absoluten Raum keinen wissenschaftlichen Inhalt habe. Gleichzeitig wird auch der Begriff eines absoluten Bezugssystems seines Inhalts beraubt und ein allgemeinerer Begriff eingeführt Trägheitsbezugssystem, nicht mit dem Konzept des absoluten Raums verbunden. Dadurch wird das Konzept eines absoluten Koordinatensystems bedeutungslos. Mit anderen Worten, Alle Systeme, die mit freien Körpern verbunden sind, die nicht unter dem Einfluss anderer Körper stehen, sind gleich .

Im Jahr 1886 schlug L. Lange eine Definition eines Inertialkoordinatensystems vor, indem er eine historische Analyse der Entwicklung der Mechanik durchführte und die Unbestimmtheit des Konzepts des absoluten Raums betonte: Inertialsysteme sind Systeme, die sich geradlinig und gleichmäßig im Verhältnis zueinander bewegen . Der Übergang von einem Inertialsystem zum anderen erfolgt nach galiläischen Transformationen.

Über Jahrhunderte hinweg galten Galileis Verwandlungen als selbstverständlich und bedurften keiner Begründung. Aber die Zeit hat gezeigt, dass dies bei weitem nicht der Fall ist.

Ende des 19. Jahrhunderts. Der deutsche Physiker und Positivist E. Mach kritisierte Newtons Vorstellung vom absoluten Raum scharf. Die Grundlage von Machs Ideen als Physiker war die Überzeugung, dass „Bewegung relativ zu einer anderen Bewegung gleichförmig sein kann“. Die Frage, ob die Bewegung selbst einheitlich ist, ergibt keinen Sinn.“ (Mach E. Mechanics. Historischer und kritischer Aufsatz über seine Entwicklung. St. Petersburg, 1909, S. 187. In dieser Hinsicht betrachtete Mach die Systeme von Ptolemäus und Kopernikus als gleichwertig und hielt Letzteres aufgrund seiner Einfachheit für vorzuziehen.) Er überträgt diese Idee nicht nur auf Geschwindigkeit, sondern auch auf Beschleunigung. In der Newtonschen Mechanik wurde die Beschleunigung (im Gegensatz zur Geschwindigkeit) als absoluter Wert betrachtet. Nach der klassischen Mechanik reicht es zur Beurteilung der Beschleunigung aus, dass der Körper selbst eine Beschleunigung erfährt. Mit anderen Worten: Beschleunigung ist eine absolute Größe und kann relativ zum absoluten Raum und nicht relativ zu anderen Körpern betrachtet werden. (Newton argumentierte diesen Punkt am Beispiel eines rotierenden, mit Wasser gefüllten Eimers. Dieses Experiment zeigte, dass die relative Bewegung des Wassers in Bezug auf den Eimer keine Zentrifugalkräfte verursacht und wir von seiner Rotation von selbst sprechen können, unabhängig von anderen Körpern. d.h. es bleibt nur der Bezug zum absoluten Raum übrig.) Diese Schlussfolgerung wurde von Mach bestritten.

Aus Machs Sicht hat jede Bewegung relativ zum Raum keine Bedeutung. Nach Mach können wir von Bewegung nur in Bezug auf Körper sprechen. Daher sind alle Größen, die den Bewegungszustand bestimmen, relativ. Damit ist auch die Beschleunigung eine rein relative Größe. Darüber hinaus kann Erfahrung niemals Aufschluss über den absoluten Raum geben. Er warf Newton vor, von dem Grundsatz abzuweichen, dass nur solche Größen in die Theorie eingeführt werden sollten, die sich direkt aus der Erfahrung ableiten lassen.

Doch trotz der idealistischen Herangehensweise an das Problem der Relativität der Bewegung gab es in Machs Überlegungen einige interessante Ideen, die zur Entstehung der allgemeinen Relativitätstheorie beitrugen. Wir sprechen über das sogenannte. „Mach-Prinzip“. Mach vertrat die Idee, dass Trägheitskräfte als die Wirkung der Gesamtmasse des Universums betrachtet werden sollten. Dieses Prinzip hatte später einen wesentlichen Einfluss auf A. Einstein. Der rationale Kern des „Mach-Prinzips“ bestand darin, dass die Eigenschaften der Raumzeit durch die gravitierende Materie bestimmt werden. Aber Mach wusste nicht, in welcher konkreten Form diese Konditionierung zum Ausdruck kam.

An der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert wurden nach und nach Revolutionismus, Nationalismus und Industrialismus zu den treibenden Kräften des Zivilisationsprozesses, deren Ausprägung in Russland einige Besonderheiten aufwies. Auch der eigentliche Inhalt des Begriffs „Zivilisation“ verändert sich. So war Zivilisation während der Aufklärung in Europa mit der Verbesserung von Moral, Gesetzen, Wissenschaft, Kunst und Philosophie verbunden. Historiker der Restaurationszeit in Frankreich, deutsche Wissenschaftler und ihre Zeitgenossen im 19. Jahrhundert verwendeten dieses Konzept relativ häufig und veröffentlichten eine ganze Reihe von Werken zur Zivilisationsgeschichte in den Ländern Europas und Amerikas. K. Marx verband Zivilisation mit Warenproduktion, mit der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen. Inländische Westler (T. Granovsky, P. Chaadaev und andere) identifizierten die Zivilisation im Allgemeinen mit der westlichen Zivilisation und erkannten gleichzeitig die Einheit des historischen Prozesses an. Lenin glaubte, dass die wahre Zivilisation mit der Vernichtung der Ausbeuterklassen entsteht.

Die moderne westliche Sozialwissenschaft definiert Zivilisation als einen Zustand der menschlichen Gesellschaft, der durch ein hohes Maß an kulturellen und technologischen Errungenschaften und eine entsprechende Reihe sozialer und politischer Entwicklungen gekennzeichnet ist. Nach Ansicht westlicher Wissenschaftler wird Zivilisation in erster Linie mit der Stadt, dem Staat und der Staatsbürgerschaft in Verbindung gebracht. Daher ist es am offensichtlichsten, dass sich die Zivilisation in der Form, die bei vielen westlichen Denkern von Rousseau bis Spengler zu ihrer scharfen Ablehnung führte, in der Urbanisierung, in der Verbreitung industrieller Produktion und Technologien auf der Grundlage mechanischer technischer Komplexe manifestiert. Dabei handelte es sich um die mechanische, industrielle Technik und die damit verbundenen gesellschaftlichen Veränderungen (wie die Herausbildung mechanischer Disziplin unter den Arbeitern, die Veranlagung zu einer mechanischen Weltanschauung im Massenbewusstsein, die weitverbreitete Verbreitung des strengen kaufmännischen Rationalismus darin, die sich auf den Konsum konzentrierte). , vor allem der materiellen Güter), die es Spengler ermöglichten, die Zivilisation mit dem Niedergang, dem „Verfall“, dem Tod und dem Verfall westeuropäischer Gesellschaften in Verbindung zu bringen.

Der Revolutionismus charakterisiert die Entwicklung von Staat und Gesellschaft auf dem Weg der Zivilisation durch soziale Revolutionen. Gleichzeitig wird unter einer sozialen Revolution eine radikale, qualitative und tiefgreifende Revolution in der Entwicklung der Gesellschaft und aller ihrer Bereiche verstanden, eine Möglichkeit, ein sozioökonomisches und soziokulturelles System durch ein anderes, höheres und fortschrittlicheres zu ersetzen. Ein wesentlicher Bestandteil der sozialen Revolution ist die politische Revolution, die sich in der Ersetzung der politischen Macht einiger alter gesellschaftspolitischer Kräfte durch die Macht neuer Kräfte ausdrückt.

Was den Nationalismus betrifft, sprechen wir traditionell über Politik und Praxis, Ideologie und Psychologie in der nationalen Frage, basierend auf der Anerkennung von Nationen und ethnischen Gruppen und ihren Beziehungen als wichtigster Faktor in der gesellschaftlichen Entwicklung und der Priorität, privilegierten Stellung, Rolle und Interessen eines bestimmten Volkes am gesellschaftspolitischen, wirtschaftlichen und kulturellen Leben der gesamten Menschheit zum Nachteil der Interessen und Ansprüche anderer Völker.

In Bezug auf den Industrialismus wird eine Bewegung hin zu einer Industriegesellschaft ins Auge gefasst. Die Industriegesellschaft ist eine Stufe (Stufe) der historischen Entwicklung der Gesellschaft, die durch ein relativ hohes Niveau der industriellen Produktion, ihre Mechanisierung und Automatisierung, eine entwickelte Arbeitsteilung und ihre Spezialisierung sowie die Nutzung der Errungenschaften der Wissenschaft und Technik gekennzeichnet ist Revolution, Dynamik, Flexibilität und Offenheit in der Gestaltung des gesellschaftspolitischen Lebens.

Revolutionismus, Nationalismus und Industrialismus waren die Hauptkräfte des Zivilisationsprozesses in westlichen Ländern und führten ab dem Ende des 19. Jahrhunderts und in der Folge gleichzeitig zur Internationalisierung des Lebens verschiedener Völker und zu ihrer Annäherung auf der Grundlage der Errungenschaften von Wissenschaft und Technik und die Verbreitung der Bildung. Es entwickelt sich der sogenannte interkulturelle Dialog.

Gleichzeitig waren es die Weltkriege des 20. Jahrhunderts, die die Weltzivilisation an den Rand der Zerstörung brachten und zu einer schwierigen Prüfung für die Menschheit und ihre humanistischen Werte wurden, die sich in der gesamten bisherigen Gesellschaftsgeschichte entwickelt hatten. Diese Kriege spiegelten zweifellos die grundlegenden Veränderungen wider, die durch Revolutionismus, Nationalismus und Industrialismus hervorgerufen wurden, eine der schrecklichen Folgen des Entwicklungsprozesses der gesamten Zivilisation.

An der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert trat der Kapitalismus in eine neue (Monopol-)Entwicklungsstufe ein. In westlichen Ländern entstanden mächtige Produktions- und Finanzverbände (Industriemonopole und Finanzgewerkschaften). Die Verschmelzung von Industrie- und Finanzkapital vollzog sich allmählich. Die von ihm gegründeten Industrie- und Finanzkonzerne nahmen eine beherrschende Stellung in den Volkswirtschaften westlicher Länder ein. Und genau ihren Interessen wurde die Innen- und Außenpolitik der entwickelten kapitalistischen Staaten zunehmend untergeordnet.

Der Prozess der Bildung des Monopolkapitalismus war auch für Russland typisch. Es wirkte sich direkt und indirekt auf ihr sozioökonomisches und politisches Leben aus. Ein Merkmal dieses Prozesses in Russland war, dass hier unter dem Einfluss der folgenden Faktoren nationales Monopolkapital gebildet wurde: erstens historisch – Russland wechselte später als viele europäische Länder zum Kapitalismus; zweitens wirtschaftlich-geografisch – ein riesiges Gebiet mit unterschiedlichen natürlichen Bedingungen und seiner ungleichmäßigen Entwicklung; drittens gesellschaftspolitisch - die Wahrung von Autokratie, Grundbesitz, Klassenungleichheit, politischer Rechtslosigkeit der breiten Massen, nationaler Unterdrückung. Auch der unterschiedliche wirtschaftliche und soziokulturelle Status der zahlreichen Völker des Reiches prägte die Einzigartigkeit des russischen Monopolkapitalismus.

Ein weiteres Merkmal der Bildung des inländischen Monopolkapitalismus war die Besonderheit der Veränderungen im sozialen und politischen System der russischen Gesellschaft. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts überschritt das Territorium des Russischen Reiches 22 Millionen Quadratkilometer. Sozial gesehen war die Bevölkerung des Landes heterogen. Der relativ kleine Adel bestimmte weitgehend das politische Leben des Landes und besetzte Schlüsselpositionen in der Zentral- und Kommunalverwaltung. Unter dem Einfluss der Entwicklung des Kapitalismus in Russland verbürgerlichte sich diese Schicht jedoch zunehmend und nahm politischen Kontakt mit der Bourgeoisie auf. Etwa 80 % der Bevölkerung des Landes waren Bauern. Unter dem Einfluss der kapitalistischen Gesellschaftsverhältnisse beschleunigte sich die soziale Schichtung der Bauern: Nicht mehr als 20 Prozent wurden zur ländlichen Bourgeoisie (den sogenannten Kulaken) und wohlhabend; Die Mehrheit führte eine halbpatriarchalische Wirtschaft und diente als Lohnarbeiter für das Dorf und die Stadt. Die Agrarfrage, die alle Bauern vereinte, war die Agrarfrage. Die nationale Bourgeoisie, die nach und nach an Zahl und sozialem Gewicht gewann, blieb dennoch politisch passiv. Ihre Rolle im Staatssystem des autokratisch-grundbesitzerlichen Russlands wurde dadurch bestimmt, dass die Großbourgeoisie die Autokratie unterstützte, während die Mittel- und Kleinbourgeoisie Projekte für gemäßigte Reformen vorschlug. Die einheimische Arbeiterklasse, gebildet aus Menschen aus den ärmsten Bevölkerungsschichten (bis 1913 etwa 20 % der Bevölkerung des Landes), erlebte die schwersten Formen der Ausbeutung, die Westeuropa aufzugeben versuchte. Tatsächlich verteidigte bis 1906 niemand die sozioökonomischen und politischen Interessen der Arbeiter. Als sich später der Einfluss von Gewerkschaften und politischen Parteien auf das Proletariat ausweitete, begann diese Schicht einen immer wichtigeren Platz im politischen Leben des Landes einzunehmen.

In der sozialen Struktur der russischen Gesellschaft kam den zahlreichen Bürokraten eine besondere Rolle zu. Gerade aufgrund der Anwesenheit einer großen Schicht von Bürokraten in Russland entstand weniger ein Monopol als vielmehr ein staatsmonopolistischer Kapitalismus. Dies drückte sich in der gesetzlichen Regelung, der Schutzpolitik der Regierung bei der Schaffung von Monopolen, der finanziellen Unterstützung der größten Industrieunternehmen durch die Staatsbank und der Erteilung staatlicher Aufträge dort aus. Einzelne Regierungsbeamte waren Teil des Führungsapparats mächtiger Industrie- und Finanzkonzerne. Die Tendenz zum Staatsmonopol zeigte sich am deutlichsten in der Verschmelzung von Bankenmonopolen mit staatlichen Finanzinstituten. Alle größten Banken Russlands wurden von ehemaligen hochrangigen Regierungsbeamten geleitet, die in den Finanz-, Handels- und Militärabteilungen tätig waren. Die Einzigartigkeit Russlands lag darin, dass der autokratische Staat in seiner Innen- und Außenpolitik begann, die Interessen der Grundbesitzer und Vertreter der großen Monopolbourgeoisie* zu schützen.

Der Klerus war eine weitere privilegierte Klasse in Russland. Es diente ideologisch der Autokratie und überwachte aufmerksam den moralischen Zustand der russischen Gesellschaft. Im Rahmen der Modernisierung des Landes kam es zu einem quantitativen Anstieg der heimischen Intelligenz. Diese soziale Schicht wurde auf Kosten von Vertretern anderer Schichten gebildet, die in der Regel keine klare Meinung hatten äußerte wirtschaftliche und politische Interessen. Im Allgemeinen ist die Intelligenz in Russland ein spezifisches soziales und kulturelles Phänomen des russischen Lebens, das sich während der Reformen Alexanders II. mehr oder weniger herauskristallisierte.

Der Begriff „Intelligenz“ wurde in den 60er Jahren des 19. Jahrhunderts vom Schriftsteller P. Boborykin in Umlauf gebracht. Die Intelligenz versuchte, ihre eigenen Aufgaben zu verstehen und sie mit der Stellung Russlands in der Geschichte der Weltkultur und -zivilisation zu verbinden, was zur Entstehung verschiedener ideologischer Strömungen und Trends führte, die in einem einzigen soziokulturellen Raum nicht ohne Konflikte existierten. Einer der ersten großen ideologischen Konflikte in dieser Hinsicht war der Streit zwischen Slawophilen und Westlern, der in den 40er Jahren des 19. Jahrhunderts begann. Es wurde ein klarer Beweis für die ideologischen Widersprüche in der Weltanschauung der russischen Intelligenz, die ihren eher marginalen Platz im Leben der Gesellschaft und des Staates widerspiegelten. Wenn ein westlicher Intellektueller überwiegend ein Fachmann ist, der sich in der Struktur seiner Gesellschaft wiedergefunden hat und deren Traditionen intern teilt, dann ist ein russischer Intellektueller in der Regel eine Person, die sich im Bereich eines bestimmten Ideals wiedergefunden hat, aber Trotz seiner relativ hohen beruflichen Qualifikation (und oft gerade deshalb) psychisch unausgeglichen, fühlt er sich dem „praktischen Leben“ akut fremd.

Inländischer Journalismus und Belletristik enthüllen überzeugend alle widersprüchlichen Lebensauffassungen der russischen Intelligenz, in denen Projekte einer radikalen Neuordnung der Welt oft mit elementarer Unkenntnis der praktischen Seite der Sache verbunden sind. Zusammen mit dem Wunsch nach dem Sieg des Geistes über die Welt, einem vernünftigen Ideal über die hasserfüllte Realität, herrschte in der Seele eines typischen Intellektuellen in Russland an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert ein Gefühl der Isolation vom wirklich populären Leben. Schuldgefühle vor dem idealisierten „leidenden Volk“ und der daraus resultierende Wunsch, mit ihm zu verschmelzen, durchdrungen von seinem Geist, der ihm all dein Wissen und deine Kraft schenkt. In diesem sozialen und individuellen psychologischen „Bereich“ entstanden revolutionäre „Spaziergänge unter dem Volk“ sowie zweifellos berufliche und moralische Heldentaten in den Bereichen Bildung, Wissenschaft, Gesundheitswesen und technische Kreativität, die der nationalen Kultur Ruhm brachten .

Indem sie die Entwicklung des Gesundheitswesens, der Technologie, der Wissenschaft, des Rechts, der Kunst und der Kultur im Allgemeinen mit Begeisterung vorantreiben, sind die meisten russischen Intellektuellen zum Inbegriff des selbstlosen und weitgehend selbstlosen Dienstes am Gemeinwohl geworden. Gleichzeitig verwandelte sich bei manchen intellektuellen Ideologen das Pathos des aufopfernden Dienstes an der Gesellschaft in völliges Vergessen des inneren Wertes individueller Freiheit und Kreativität. Der Wunsch nach Beschleunigung Die Transformation des gesellschaftlichen Lebens in Kollision mit der Realität führte zu ideologischem Utopismus, politischem Radikalismus und Extremismus. Auf der Suche nach den theoretischen und methodischen Grundlagen für eine entscheidende Erneuerung des gesellschaftlichen Lebens griffen Radikale und Extremisten die eine oder andere westliche Ideologie (insbesondere den Marxismus) auf, übertrugen sie mechanisch auf russischen Boden und verwandelten sie in ein Symbol des revolutionären Glaubens. Praktische Mittel wurden angemessen gewählt, darunter auch Terror. Auf diese Weise entstanden verschiedene Arten revolutionärer und nahezu revolutionärer Kreise mit ihrem Dogmatismus und ihrer erhöhten Intoleranz gegenüber jedem Dissens, ihrer Bereitschaft, jedes kriminelle Mittel mit der Erhabenheit des angestrebten Ziels zu rechtfertigen.

Es ist anzumerken, dass die Mehrheit der russischen Intelligenz in dieser Zeit weit von revolutionären Aktivitäten entfernt war. Viele Vertreter der intellektuellen Elite Russlands vertraten die Position des sogenannten „pochvennichestvo“ oder Liberalismus mit seinem Programm der schrittweisen Demokratisierung und Europäisierung des Landes. Daher ist es schwierig, der verschleierten Identifikation der revolutionären russischen Intelligenz mit der Intelligenz im Allgemeinen zuzustimmen, die in der Literatur häufig zu finden ist. Eine andere Sache ist, dass revolutionäre Aktivitäten von weiten Kreisen der Intelligenz in Russland an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert als eine Form des Dienstes am Gemeinwohl und Gewalt als historisch unvermeidliche Bezahlung für die Schwächung und Reduzierung der Positionen wahrgenommen wurden Autokratie auf Null. Viele einheimische Intellektuelle sympathisierten mit der Revolution, die in den Tiefen der russischen Gesellschaft heranreifte, und empfanden sie in einem Hauch von Romantik, als einen reinigenden Sturm, der allein die trägen Grundlagen des gesellschaftlichen Lebens des Landes zerstören konnte.

Man kann argumentieren, dass die Rolle der russischen Intelligenz bei der Entwicklung der nationalen Kultur außergewöhnlich groß ist, aber darauf Darin liegt auch die Last historischer Fehler, als eine leichtfertige Leidenschaft für revolutionäre Illusionen und ihre überhöhte Rolle als „Volksverteidigerin“ sie daran hinderten, die tatsächlichen Folgen des Dogmatismus, des sozialen Utopismus und der Vernachlässigung des Einzelnen im Namen des Zirkels angemessen einzuschätzen das „Gemeinwohl“. Im Jahr 1909 widmete eine Gruppe berühmter Publizisten und Philosophen (N. Berdyaev, S. Bulgakov, M. Gershenzon, P. Struve, S. Frank usw.) die berühmte Sammlung „Vekhi“ („Sammlung von Artikeln über die russische Intelligenz“) ") zu diesen drängenden Fragen. . Die Warnung von „Vekhi“ wurde jedoch nicht beachtet, was später zu tragischen Ereignissen im Leben der Menschen, der Gesellschaft und des Staates führte.

Dies war im Allgemeinen die soziale Struktur der russischen Gesellschaft während der Zeit, als sich im Land der Monopolkapitalismus bildete. Ein Merkmal dieses Prozesses war schließlich die relativ geringe Aktivität des Kapitalexports ins Ausland. Dies war auf den Mangel an inländischem Kapital und die breiten Aussichten für dessen Nutzung innerhalb des riesigen nationalen Marktes zurückzuführen, der sich mit der Etablierung und Vertiefung der kapitalistischen Gesellschaftsbeziehungen rasch entwickelte. Unter diesen Bedingungen wurde Russland objektiv zu einem Objekt weit verbreiteter ausländischer Investitionen. Dies wurde mit der Möglichkeit erklärt, aufgrund der niedrigen Arbeitskosten und der enormen Rohstoffressourcen Supergewinne zu erzielen. Ausländisches Kapital verschmolz mit inländischem Bankkapital, dessen freie Ressourcen aktiv in die Entwicklung von Produktion und Infrastruktur investiert wurden, was das Tempo der Industrialisierung der Volkswirtschaft beschleunigte und dadurch dazu beitrug, dass Russland zu den industriell entwickelten Ländern der Welt zählte.

So stand Russland um die Jahrhundertwende erneut vor dem Problem einer radikalen Erneuerung aller Lebensbereiche (vor allem der Wirtschaft). Die Modernisierung musste in einem weiten Gebiet durchgeführt werden, in einem Land mit vielen feudalen Überresten und stabilen konservativen Traditionen. Die Bildung des staatsmonopolistischen Kapitalismus erfolgte unter Beteiligung von ausländischem Kapital unter Bedingungen eines chronischen Geldmangels in der Staatskasse. Darüber hinaus versetzte die Krise von 1900–1903 den öffentlichen Finanzen einen schweren Schlag. Die Staatskasse war praktisch leer. Nach dem Russisch-Japanischen Krieg (1904–1905) und der Revolution (1905–1907) überstieg die Staatsverschuldung Russlands 4 Milliarden Rubel. Die Regierung versuchte, das Staatsdefizit durch eine Erhöhung der Steuerlast und eine Kürzung der Ausgaben für Wirtschafts-, Militär- und Kulturprogramme zu verringern. Große Auslandskredite stützten das Finanzsystem eine Zeit lang, doch am Vorabend des Ersten Weltkriegs erreichten die jährlichen Zahlungen dafür 405 Millionen Rubel.

Gleichzeitig war die Innenpolitik des letzten russischen Kaisers Nikolaus II. (1894-1917) und seiner Regierung vor allem auf Großmachtprinzipien aufgebaut. Das System der obersten Regierungsorgane sollte die Autokratie stärken und unterstützen. Allerdings nahmen die sozialen Spannungen aufgrund der raschen Entwicklung der kapitalistischen Gesellschaftsverhältnisse zu. Die Widersprüche zwischen dem Grundbesitzer- und dem bäuerlichen Agrarsektor der Wirtschaft des Landes verschärften sich. Die Gemeinschaft nach der Reform konnte die Spannungen der sozialen Differenzierung der Bauernschaft nicht länger aufrechterhalten. Das wachsende nationale Bürgertum erhob nach und nach Anspruch auf eine größere Rolle im politischen Bereich der Gesellschaft und stieß dabei auf Widerstand seitens des Adels und der Staatsbürokratie. Die wichtigste Stütze der Autokratie – der Adel – verlor sein Machtmonopol.

Die Wiederbelebung und Weiterentwicklung der kapitalistischen Gesellschaftsverhältnisse, die Bildung eines diversifizierten nationalen Marktes (Güter, Rohstoffe, Arbeit und Kapital) erforderten objektiv eine Reform des politischen und staatlichen Systems. Im politischen Bereich wurden Befürworter (S. Witte) und Gegner (V. Plehve) der industriellen Modernisierung und politischen Reformen klar identifiziert.

Der Staat versuchte, einheimische Unternehmer zu unterstützen: Es wurde ein protektionistischer Zolltarif eingeführt (1891); Im Zeitraum 1900-1903 unterstützte der Staat trotz der Krise die Industrie und das nationale Bankensystem mit Subventionen. Gleichzeitig versuchte die Regierung von Nikolaus II., Einfluss auf die entstehende Arbeiter- und Bauernbewegung zu nehmen. Unter der Aufsicht der Polizei wurden in großen Industriezentren Russlands legale Arbeitervereine gegründet und eine „Sondersitzung über die Bedürfnisse der Agrarindustrie“ gegründet (1902). Diese Organisationen verfolgten das Hauptziel – die Kontrolle der sozialen Bewegung im Land durch die Autokratie.

Die Intelligenz wurde im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert zur gesellschaftlichen Basis. Es werden verschiedene politische Parteien gegründet. Schauen wir uns die wichtigsten politischen Parteien in Russland in dieser Zeit an.

Im September 1905 wurde die Constitutional Democratic Party gegründet. Im Parteiprogramm, das auf dem Gründungskongress im Oktober 1905 verabschiedet wurde, waren die Hauptaufgaben folgende: die Bildung eines Zweikammerparlaments, dessen eine Kammer aus Vertretern lokaler Regierungsbehörden bestehen sollte; Erteilung der Befugnis an das Parlament, jeden Gesetzgebungsakt zu genehmigen und den Haushalt zu genehmigen; Wiederherstellung der demokratischen Grundsätze der Justizreform von 1864; Abschaffung der Abfindungszahlungen für Bauern, Entwicklung der direkten Besteuerung, entgeltliche Veräußerung von Staats- und Grundbesitzerland und deren Zuteilung an bedürftige Bauern; Entwicklung des Leasings im Agrarsektor; Vermutung des Streikrechts der Arbeitnehmer und freiwillige Arbeitsinspektionen, Achtstundentag, Verbot von Nacht- und Überstundenarbeit, staatliche Sozialversicherung, strafrechtliche Verantwortlichkeit von Unternehmern bei Verstößen gegen das Arbeitsrecht usw.

Die gemäßigt-fortschrittliche Partei stand den konstitutionellen Demokraten (den sogenannten Kadetten) in Geist und programmatischen Anforderungen nahe und bestand auf der Unantastbarkeit der obersten Macht des Zaren und der Verantwortung der Regierung gegenüber den Volksvertretern. Im Bereich der Staatsreform verteidigte diese Partei die Integrität des russischen Staates mit der Unabhängigkeit der lokalen Selbstverwaltung und lehnte jede Art von Autonomien und Föderationen ab. Im Bereich der Arbeitsbeziehungen solidarisierte sie sich mit den Kadetten und lehnte lediglich die Einführung eines 8-Stunden-Arbeitstages ab, der laut Parteiideologen die Position der heimischen Wirtschaft im Wettbewerb mit den Volkswirtschaften westlicher Länder schwächte.

Die Allrussische Handels- und Industrieunion befürwortete ein einheitliches Reich mit einer Verfassung Monarch und Ministerkabinett, basierend auf einer parlamentarischen Mehrheit (englisches Verfassungsmodell). Das programmatische und politische Ziel der Partei war das wirtschaftliche Gemeinwesen der Handels- und Industrieklassen, die Vertretung dieses Gemeinwesens in allen öffentlichen Organisationen, im Parlament und in Regierungsinstitutionen.

„Union vom 17. Oktober“ ist eine politische Partei, deren Motto lautet: „Starke Macht wird das Land aus dem Chaos führen.“ Ihre Ideologen orientierten sich an der Plattform, die dem Manifest vom 17. Oktober 1905 zugrunde lag. Erinnern wir uns daran, dass die Niederlage Russlands im Krieg mit Japan zur Intensivierung der revolutionären Bewegung beitrug. Nach der Ermordung von V. Plehve durch die Sozialrevolutionäre begann die „Ära des Vertrauens“, die vom neuen Innenminister P. Swjatopolk-Mirski ausgerufen wurde. Doch die Ereignisse vom 9. Januar 1905 veränderten die Regierungspolitik. Es werden zwei sich praktisch gegenseitig ausschließende Regierungsakte veröffentlicht – eine Anordnung, die es der Bevölkerung ermöglichte, Projekte zur Verbesserung der Staatsstruktur einzureichen, und ein Manifest, das die Unantastbarkeit der Autokratie bekräftigte (Februar 1905). Im Mai 1905 wurde dem Ministerkabinett ein Entwurf zur Schaffung eines gesetzgebenden Beratungsgremiums (Bulyginskaya Duma) zur Prüfung vorgelegt. Die Regierung versuchte zu manövrieren, woraufhin das Manifest vom 17. Oktober 1905 erschien, das den Beginn des bürgerlichen Konstitutionalismus in Russland markierte. Die „Union vom 17. Oktober“ befürwortete die Erhaltung eines Einheitsstaates, einer konstitutionellen Monarchie mit Volksvertretung auf der Grundlage des allgemeinen Wahlrechts. Die Monarchie galt als beruhigender und stabilisierender Faktor für Gesellschaft und Staat. In der Agrarfrage forderte die Partei die Abschaffung der Verwaltungsvormundschaft über die Bauernschaft, die Schaffung eines staatlichen Bodenfonds und die umfassende Einbeziehung kommunaler Ländereien in den Wirtschaftskreislauf. Die Oktobristen unterstützten die Ideen der Sozialversicherung und Wohlfahrt, der gesetzlichen Regelung des Arbeitslebens und des sogenannten „reinen Liberalismus“; die Schaffung eines standeslosen Zemstvo als kleine Gebietseinheit, ein Wahlprinzip in der örtlichen Justiz.

Die Partei der Monarchisten-Konstitutionalisten ging von der Grundidee aus: „Der Zar ist der Vater des Volkes, Russland ist ohne Zaren undenkbar.“ Es wurde vorgeschlagen, die Bauernfrage durch die Übertragung der kommunalen Landnutzung auf die private Landnutzung und eine radikale Umstrukturierung der Bauernbank zu lösen. Gleichzeitig wurde die Idee der Bildung eines staatlichen Bodenfonds abgelehnt. Es wurde vorgeschlagen, das öffentliche Bildungswesen auf Unternehmensbasis zu reformieren und dabei rationale Elemente des Nationalismus zu fördern. Das Parteiprogramm enthielt einen Hinweis auf die „Gefährlichkeit der politischen Ansichten des Judentums“. Die allgemeine politische Haltung wurde wie folgt postuliert: „Das allgemeine, gleiche, direkte und geheime Wahlrecht ist zu Beginn des Parlamentarismus in Russland unmöglich.“

Die oben aufgeführten Parteien bildeten den rechten Flügel des politischen Spektrums und waren genetisch mit den Ideologien von „Boden“ und „Zivilisation“ verbunden, wie sie zu Beginn des 20. Jahrhunderts existierten. Der Slogan rechter Parteien und sozialer Bewegungen wurde zur These: „Orthodoxie, Autokratie, Nationalität.“ Gleichzeitig kam es auf der rechten Seite zu einer Neugruppierung einer beträchtlichen Anzahl verschiedener Arten von „Schwarzhundert“-Gewerkschaften, Gesellschaften, Bruderschaften, Trupps und Ligen, die sich im November 1905 zur „Union des russischen Volkes“ zusammenschlossen. Die Union verfügte über ein umfangreiches System lokaler Regierungsorgane unter der Führung des sogenannten Hauptrates, dessen Aktivitäten von Staat und Kirche unterstützt wurden. Die Schwarzhunderter erkannten die autokratische Monarchie als die einzig akzeptable Regierungsform für das Land an.

Die Parteien des linken Flügels des politischen Spektrums wurden auf der Grundlage populistischer und marxistischer Ideologien gegründet. Im Jahr 1898 hielten Vertreter der Union des Kampfes für die Befreiung der Arbeiterklasse, der Rabotschaja Gaseta und der Gruppen Bund* einen Kongress in Minsk ab und verkündeten die Gründung der Russischen Sozialdemokratischen Arbeiterpartei (SDAPR). Auf dem zweiten Parteitag 1903 spaltete sich die Partei in „Bolschewiki“ und „Menschewiki“. Hier wurden auch das Parteiprogramm und die Charta verabschiedet. Die RSDLP (b) trat mit einem klaren Programm politischer und staatlicher Reformen in die Revolution von 1905 ein. Die Autokratie galt als soziales Relikt und schlimmster Feind des Volkes. Es wurde vorgeschlagen, ein Einkammerparlament auf der Grundlage des allgemeinen, gleichen und direkten Wahlrechts zu bilden, gewählte Gerichte zu schaffen, die Kirche vom Staat zu trennen, eine allgemeine Bewaffnung des Volkes durchzuführen, eine progressive Einkommensteuer und ein 8-Stunden-Arbeitssystem einzuführen Tag, Bußgelder in der Produktion verbieten, strafrechtliche Haftung für Unternehmer bei Verstößen gegen das Arbeitsrecht einführen. Für die Bauern wurde vorgeschlagen, die Ablösezahlungen zu streichen und die Veräußerung von Palast-, Grundbesitzer- und Klostergrundstücken zu ermöglichen. Im politischen Bereich wurde der Sturz der Autokratie und die Machtübergabe an die Verfassunggebende Versammlung proklamiert.

Der ideologische Nachfolger der Narodnaja Wolja-Partei war die 1902 gegründete Sozialistische Revolutionäre Partei (SRs). Sein Hauptslogan: „Sozialisierung des Landes“ (Abschaffung des Privateigentums an Land), die wichtigste Kampfmethode ist Terror. Auf politischem Gebiet bestanden die Sozialrevolutionäre auf der Einführung einer demokratischen Republik mit weitgehender regionaler Autonomie, allgemeinem Wahlrecht und der Ersetzung der regulären Armee durch eine Volksmiliz. Als Verbündete bei der Umsetzung ihres Hauptziels – der Beseitigung der Autokratie und der Einberufung Zemsky Sobor (Verfassungsgebende Versammlung) – Die Sozialrevolutionäre betrachteten die RSDLP.

In ihrer Innenpolitik gelang es der zaristischen Regierung zu Beginn des 20. Jahrhunderts nicht, die Probleme, die durch den Eintritt Russlands in die Phase der industriellen Entwicklung entstanden, angemessen zu lösen. Was die Außenpolitik der Autokratie im Allgemeinen angeht, konnte er sich dem Kampf um Einflusssphären und der Neuaufteilung der Welt zwischen den am weitesten entwickelten kapitalistischen Ländern nicht entziehen. In der Geschichte Russlands war der Beginn des 20. Jahrhunderts von einer tragischen Verflechtung von Misserfolgen geprägt Innen- und Außenpolitik des Staates. Trotz der Umsetzung einiger grundsätzlich bürgerlicher Reformen blieb das Land eine absolute Monarchie. Die Autokratie stützte sich auf den örtlichen Adel und schützte vor allem seine Interessen. Die uneingeschränkte Macht der obersten Macht manifestierte sich in der Macht der Beamten und der Rechtslosigkeit der Massen. Russland blieb das einzige große westliche Land, das keine Elemente des Parlamentarismus kannte. Fast alle Bevölkerungsschichten waren mit der Politik der Autokratie unzufrieden. Sogar die Grundbesitzer waren empört über die Unfähigkeit der obersten Macht, den Unruhen in der Gesellschaft zu widerstehen. Die äußerst schwierige innenpolitische Lage in Russland wurde durch den Krieg mit Japan (1904-1905) spürbar verschärft.

Der erfolglose Verlauf und Ausgang des Russisch-Japanischen Krieges um Russland löste in weiten Teilen der russischen Gesellschaft Empörung über die Politik der Autokratie aus und wurde zusammen mit der Verschlechterung der finanziellen Lage der Arbeiter im Zusammenhang mit der Krise von 1900-1903 ein Katalysator, der die Entstehung der bürgerlich-demokratischen Revolution von 1905-1907 beschleunigte.

Der Beginn der Revolution war der sogenannte „Blutsonntag“ – der 9. Januar 1905, als die zaristischen Truppen und die Polizei einen friedlichen Marsch von über 140.000 Arbeitern der Hauptstadt zum Winterpalast abschossen, um eine Petition an den Zaren einzureichen über ihre Bedürfnisse. Dies löste im ganzen Land eine beispiellose Explosion der Empörung und Unruhe in der Bevölkerung aus.

Die Revolution von 1905-1907 war ihrem Wesen nach bürgerlich-demokratisch, da sie auf bürgerlich-demokratische Veränderungen in Gesellschaft und Staat abzielte: den Sturz der Autokratie, die Errichtung einer demokratischen Republik, die Abschaffung des Klassensystems und des Grundbesitzes .

Es gibt drei Hauptphasen:

9. Januar – September 1905. Politische Streiks und Demonstrationen in einer Reihe von Städten, die Entstehung des ersten Arbeiterdeputiertenrats des Landes in Iwanowo-Wosnesensk, ein Aufstand auf dem Schlachtschiff der Schwarzmeerflotte „Potemkin“;

Oktober - Dezember 1905. Allrussischer politischer Streik im Oktober, das Manifest des Zaren vom 17. Oktober, die Schaffung des russischen Parlaments – der gesetzgebenden Staatsduma, die Niederschlagung des bewaffneten Aufstands im Dezember in Moskau;

Januar 1906 – 3. Juni 1907. Der Niedergang der Revolution, die Auflösung der 1. und 2. Staatsduma, der Abschluss der Revolution mit vorübergehender innenpolitischer Stabilisierung in Russland.

Das Hauptergebnis der bürgerlich-demokratischen Revolution von 1905-1907 war, dass die oberste Macht gezwungen war, das gesellschaftspolitische System Russlands zu ändern. Im Land entstanden neue staatliche Institutionen, die den Beginn der Ära des Parlamentarismus anzeigten. Es wurde eine gewisse Einschränkung der Autokratie erreicht, obwohl der Zar die Fähigkeit behielt, gesetzgeberische Entscheidungen zu treffen und die volle Exekutivgewalt zu haben.

Wenn man über die Geschichte und die Besonderheiten des russischen Parlaments spricht, muss man Folgendes beachten. Im April 1906 begann die Sitzung der 1. Staatsduma. Die Zusammensetzung der Duma-Abgeordneten beträgt 34 ​​% Kadetten, 14 % Oktobristen, 23 % Trudowiki (nahe den Sozialrevolutionären), etwa 4 % Menschewiki. Die Bolschewiki boykottierten die Wahlen zur Staatsduma, und die Schwarzhunderter beteiligten sich nicht daran. Diese Duma schlug ein Programm zur Demokratisierung Russlands vor: die Einführung der Ministerverantwortung für das Parlament; Garantien der bürgerlichen Freiheiten; Einführung einer universellen kostenlosen Bildung; Durchführung einer Agrarreform; Erfüllung der Forderungen nationaler Minderheiten; Abschaffung der Todesstrafe; politische Amnestie für Teilnehmer der Revolution. Die wichtigste Überlegung in der Duma war die Prüfung von Projekten zur Agrarfrage der Kadetten und Trudowiki. Die von Konservativen unterstützte Regierung lehnte sie ab, was ihre Konfrontation mit der Staatsduma verschärfte. 72 Tage nach der Eröffnung der Duma löste der Zar sie auf mit der Begründung, dass dies das Volk nicht beruhige, sondern Leidenschaften entfache.

Die 2. Staatsduma (Februar – Juli 1907) erwies sich als noch „linker“ als die 1. Das Cadet Center verfügte über 19 % der Plätze; rechte Flanke verstärkt: 10 % Schwarze Hundertschaften, 15 % Oktobristen und bürgerlich-nationalistische Abgeordnete; Trudowiki, Sozialrevolutionäre und Sozialdemokraten bildeten einen „linken“ Block – 222 Sitze oder 43 %. Wie in der 1. Duma stand auch in der 2. die Agrarfrage im Mittelpunkt. Projekte zur erzwungenen Enteignung des Landes der Grundbesitzer machten der Regierung Angst. Nachdem die Duma 102 Tage bestanden hatte, wurde sie durch das Manifest des Zaren vom 3. Juni 1907 aufgelöst.

Dieses Manifest symbolisierte die Entstehung eines neuen Systems der politischen Organisation des Staates in Russland, das als „Monarchie des Dritten Junis“ bezeichnet wird. In dieser Zeit wurde die Innenpolitik der Regierung von objektiven postrevolutionären Bedingungen bestimmt. Einerseits zielte es darauf ab, die antiautokratische Bewegung zu unterdrücken. Andererseits war es nicht mehr möglich, die Lehren der Revolution nicht zu berücksichtigen, die die Notwendigkeit von Reformen zum Ausbau der gesellschaftlichen Unterstützung der obersten Macht bezeugten. In dieser Hinsicht waren in der Innenpolitik der Autokratie zwei Linien deutlich erkennbar: das Einsetzen der Reaktion in allen Bereichen des öffentlichen Lebens und das Manövrieren zwischen verschiedenen gesellschaftlichen Kräften. Die erste Linie wurde durch administrative und ideologische Maßnahmen der Regierung umgesetzt, unterstützt von den machtorientierten Medien und der Kirche. Die zweite Linie erfolgte durch die Verabschiedung und Umsetzung neuer Rechtsakte*.

Die Fähigkeit der Regierung, zwischen verschiedenen politischen Kräften zu manövrieren, wurde durch das Wahlgesetz sichergestellt, das im selben Manifest vom 3. Juni 1907 festgelegt wurde. Auf der Grundlage dieses Gesetzes waren die Wahlen zur 3. Staatsduma nicht mehr allgemein, sondern klassenbasiert, ungleich, indirekt und mehrstufig und fanden in einer Atmosphäre totaler polizeilicher Ermittlungen und Terrors statt. Die 3. Staatsduma war von November 1907 bis 1907 tätig Juni 1912. Darunter waren: 32 % der „richtigen“ Abgeordneten; 33 % der Oktobristen, aus denen das Zentrum bestand; 12 % der Kadetten, 3 % der Trudowiki, 4,2 % der Sozialdemokraten und 6 % der nationalistischen Parteien bildeten die „linke“ Flanke. In der 3. Staatsduma, die fünf Jahre lang bestand, nahm der Mechanismus des sogenannten parlamentarischen Oktobristen-„Pendels“ Gestalt an.

Ende 1912 fanden Wahlen zur 4. Staatsduma statt. Ihre Parteizusammensetzung ist nahezu unverändert geblieben. Es behielt zwei Mehrheiten: die rechte Oktobristen-Partei und die Oktobristen-Kadetten-Mehrheit. Allerdings hat sich die soziale Bewegung im Land deutlich intensiviert. Eine neue liberale Fortschrittspartei nahm Gestalt an, angeführt von Vertretern des Monopolkapitals – A. Konovalov, P. Ryabushinsky, S. Tretyakov und anderen. Ihre Führer erklärten die Programmziele ihrer Partei und befürworteten ein konstitutionell-monarchisches System und eine Ausweitung der Befugnisse der Staatsduma und die erhöhte Verantwortung der ihr gegenüberstehenden Minister. Die Progressiven nahmen eine Zwischenstellung zwischen den Oktobristen und den Kadetten ein und versuchten die Konsolidierung aller Liberalen zu erreichen.

Das Erscheinen des Parlaments in Russland konnte die Spannungen in der Innenpolitik des Staates, in dem die Agrarfrage nach der Revolution von 1905-1907 einen zentralen Platz einnahm, nicht vollständig abbauen. Ein hartnäckiger Versuch, das Problem zu lösen, wurde von P. Stolypin unternommen, der erstmals (April 1906) zum Innenminister und bald zum Vorsitzenden des Ministerrats ernannt wurde. Stolypins berühmter Satz charakterisierte weitgehend das Wesentliche seiner Politik: „Gegner der Staatlichkeit möchten den Weg des Radikalismus wählen, den Weg der Befreiung von der historischen Vergangenheit Russlands, der Befreiung von kulturellen Traditionen. Sie brauchen große Umwälzungen, wir brauchen ein großes Russland!“

Literatur

1. Avrekh A.Ya. Stolypin und die Dritte Staatsduma, M., 1968.

2. Wernadski G.V. Russische Geschichte. M., 1997.

3. Wert N. Geschichte des Sowjetstaates. 1900-1991 M., 1992.

4. Einen Weg wählen. Geschichte Russlands 1861-1938 / Ed. O.A. Vaskovsky, A.T. Tertyschny. Jekaterinburg, 1995.

5. Zyryanov P.N. Pjotr ​​Arkadjewitsch Stolypin. // Fragen der Geschichte, 1990, Nr. 5.

6. Ignatiev A.V.S.Yu. Witte ist Diplomat. M., 1989.

7. Karavaeva I. Zur Rolle des Staates bei der Entwicklung des industriellen Unternehmertums in Russland vor 1917 // Fragen der Ökonomie, 1996, Nr. 9.

8. Markova A.N., Skvortsova E.M., Andreeva I.A. Russische Geschichte. M., 2001.

9. Munchaev Sh.M., Ustinov V.V. Geschichte Russlands. M., 2000.

10. Rybas S., Tarakanova L. Reformator: Das Leben und der Tod von Pjotr ​​​​Stolypin. M., 1991.

11. Ferro M. Nikolaus II. M., 1991.

Unterrichten

Benötigen Sie Hilfe beim Studium eines Themas?

Unsere Spezialisten beraten oder bieten Nachhilfe zu Themen an, die Sie interessieren.
Reichen Sie Ihre Bewerbung ein Geben Sie gleich das Thema an, um sich über die Möglichkeit einer Beratung zu informieren.