جنبش اجتماعی در آغاز قرن 19-20. جنبش اجتماعی در آستانه قرن 19-20 جهت گیری های اصلی توسعه اندیشه سیاسی روسیه

توسعه تاریخی روسیه در آستانه قرن 19 و 20 به طور چشمگیری در حال تغییر است و به سمت فرآیندهای صنعتی شدن و عقل گرایی حرکت می کند. کانون توجه آثار ک. مارکس بر اساس تئوری استثمار است. نظریه وی. لنین بر توزیع مجدد ارزش ها و الغای استثمار متمرکز است. تاریخ کشور با پر از تضادهای ایدئولوژیک و طبقاتی، شخصیتی تراژیک به خود می گیرد.

در این عصر، دلایلی برای وحشتناک ترین جنگ ها و فجایع تاریخ بشر ایجاد شد، زیرا اکثریت انحصار طلبان جهان به چنان توسعه سرمایه دست یافتند که شروع به تأثیرگذاری بر سیاست بین المللی کردند.

در اواخر دو قرن در روسیه، روند مشابهی با این واقعیت پیچیده شد که تشکیل سرمایه دیر بود، زمین ها توسعه یافتند و به طور نابرابر کشت می شدند، اقشار کارگر و دهقان جمعیت هیچ حقوقی نداشتند، و تفاوت طبقاتی بود. بسیار قابل توجه

در روسیه، سیاست و جامعه دستخوش تغییرات بسیار آهسته اما مطمئن بودند. کشور تحت سلطه نظام طبقاتی بود، توزیع ثروت مادی به شدت ناهمگن و نابرابر بود. با روی کار آمدن سرمایه داران بزرگ با سرمایه قابل توجه، قدرت اشراف متزلزل شد.

اکثریت جمعیت کشور را دهقانان تشکیل می دادند. با این حال، تحت تأثیر مالکیت زمین های اشتراکی که درآمد یکسانی نداشت، اکثر دهقانان ترجیح دادند زمین های خود را رها کرده و برای کار در شهر بروند. تنها تعداد معدودی از نمایندگان دهقانان صاحب زمین بزرگ شدند.

دهقانان منفعل ترین نقش را در تحولات سیاسی روسیه در اواخر قرن 19-20 داشتند، زیرا به دلیل مالیات و عوارض در شرایط بقا قرار گرفتند، تحصیلات نداشتند و به زمین هایی که پردازش می شد گره خوردند. بدون وسایل فنی خاص

نقش خرده بورژوازی و متوسط ​​نیز کم بود، زیرا بیشتر آنها علاقه مند به نشان دادن وفاداری به دولت خودکامه بودند، علاوه بر این، اصلاحات و دگرگونی های سیاسی تأثیر چندانی بر آنها نداشت.

در آغاز قرن، یک حزب دموکراتیک مشروطه تشکیل شد که ایده آن ایجاد پارلمان، اصلاح سیستم قضایی، اصلاحات مالکیت زمین، که قرار بود بر اساس لغو پرداخت بازخرید باشد، تشکیل شد. لغو ساعات کار نامنظم برای عنصر کارگر و معرفی استانداردهای حمایت از کار که توسط قانون کیفری تنظیم می شود.

در مرزهای قرن 19 و 20، تضاد منافع احزاب سیاسی رخ داد. سلطنت در روسیه در این دوره سزاوار توجه ویژه است. مطلق گرایی دیگر نیازهای سیاسی و اجتماعی کشور را برآورده نمی کرد، زیرا به طرز ناامیدکننده ای منسوخ شده بود. از آنجایی که تغییرات قابل توجهی در کشور مورد نیاز بود، امیدهای زیادی به نیکلاس دوم بود که در پایان قرن نوزدهم بر تخت نشست. با این حال، این حاکم از خواسته های شخصیت های عمومی در مورد محدود کردن قدرت سلطنت و آغاز حکومت دموکراتیک حمایت نکرد. این واقعیت تصویری منفی از حاکم در ذهن محافل متفکر جامعه ایجاد کرد که با نقش روسیه در جنگ جهانی اول تقویت شد.

افکار عمومی منفی با پدیده هایی مانند تراژدی خودینکا، که در آستانه تاج گذاری آخرین تزار، یکشنبه خونین، راسپوتینیسم و ​​گرایش همسر امپراتور به عرفان اتفاق افتاد، تقویت شد.

لازم است به طور مفصل در مورد پدیده ای مانند zemstvos که ارگان های دولتی محلی نامیده می شد صحبت کنیم. چهره های عمومی محلی سعی کردند بیمارستان های واقعی ایجاد کنند؛ حوزه های مورد توجه آنها شامل مشکلاتی مانند مبارزه با بیماری های همه گیر، ایجاد داروخانه ها و مراکز زایمان بود.

منافع دولت بزرگ و زمستووها مطابقت نداشتند، زیرا از ترس جنبش لیبرال نمی توانست تمام وظایف اداری را به آنها منتقل کند. از نهادهای حاکم زمستوو بود که فعالیت انقلابی آغاز شد؛ بر اساس آنها سازمان های سیاسی نیمه قانونی و غیرقانونی ایجاد شد.

در سال 1917، انقلابی در روسیه رخ داد که نه تنها با توزیع مجدد دارایی مشخص شد، بلکه ظاهر اجتماعی و سیاسی کشور را برای همیشه تغییر داد.

• پیام انتخاب گزارش حرفه

  همه موافقند که کار باید کار عاشقانه ای باشد که جالب و هیجان انگیز باشد. نکته اصلی این است که با کار با عشق رفتار کنید و محل کار خود را در یک تیم دلپذیر بگذرانید

محافظه کاری محافظه کارانه K.P. پوبدونوستسف. K.P. پوبدونوستسف. K.P. پوبدونوستسف. K.P. پوبدونوستسف. دادستان ارشد اتحادیه. - انتقاد از جنبه های منفی مدرن دموکراسی غربی (آزادی انتخابات - به قدرت رسیدن "بلند و گستاخانه" ، سانسور "کیسه پول"). -روسیه نیمه سواد آماده اصلاحات پارلمانی نیست. -انتقاد بوروکراسی روسیه، رشوه. - پیشنهاد آموزش جمعی با روحیه دینی-ارتدوکس.

سوسیال دموکرات های میانه رو آکیموف، مارتینوف، کوسکووا. آکیموف، مارتینوف، کوسکووا. آکیموف، مارتینوف، کوسکووا. آکیموف، مارتینوف، کوسکووا. - انتقاد از نظام موجود و نوسازی سرمایه داری. - حامیان دگرگونی های سوسیالیستی، اما معتقدند که موضوع آینده ای دور است.

سوسیال دموکرات های رادیکال در و. اولیانوف - لنین. در و. اولیانوف - لنین. در و. اولیانوف - لنین. در و. اولیانوف - لنین. - نقد هم از نظام موجود و هم به نوسازی سرمایه داری. - انقلاب سوسیالیستی در آینده نزدیک رخ خواهد داد، ما باید از نظر سازمانی و ایدئولوژیک برای آن آماده شویم.

لیبرال ها اقشار میانی روشنفکر شهری. اقشار میانی روشنفکر شهری. اقشار میانی روشنفکر شهری. اقشار میانی روشنفکر شهری. - گسترش حقوق و آزادی های فردی و جامعه مدنی منجر به همکاری مقامات و قشر روشنفکر می شود و روسیه را در زمره کشورهای توسعه یافته اروپا قرار می دهد.

عصر نقره. سنت های قرن 19. سنت های قرن 19. سنت های قرن 19. سنت های قرن 19. جستجوی فرم های جدید در هنر جستجوی فرم های جدید در هنر جستجوی فرم های جدید در هنر جستجوی فرم های جدید در هنر علاقه به هنر عامیانه علاقه به هنر عامیانه گسترش فرهنگ توده ای شهری. گسترش فرهنگ توده ای شهری.

سنت های قرن نوزدهم "شاید شاعر نباشی، اما باید شهروند باشی" "شاید شاعر نباشی، اما باید شهروند" "شاید شاعر نباشی، اما باید شهروند باشی" تولستوی اف. M. Dostoevsky N.A. نکراسوف

اشکال غیر سنتی در هنر امتناع از موضوعات سیاسی-اجتماعی به عنوان بیان دیدگاه های سیاسی مخالف تلقی می شد. امتناع از موضوعات سیاسی-اجتماعی به عنوان بیان دیدگاه های سیاسی مخالف تلقی می شد. A.A. بلوک وی. میرهولد ام. وروبل

علم. فلسفه: بردیایف، بولگاکف، استرووه. فلسفه: بردیایف، بولگاکف، استرووه. تاریخچه: شاخماتوف، کلیوچفسکی، پلاتونف، میلیوکوف، کاریف، اولدنبورگ. تاریخچه: شاخماتوف، کلیوچفسکی، پلاتونف، میلیوکوف، کاریف، اولدنبورگ. فیزیک: لبدف. فیزیک: لبدف. ریاضیات: ژوکوفسکی، چاپلیگین، استکلوف. ریاضیات: ژوکوفسکی، چاپلیگین، استکلوف. شیمی: زلینسکی، کابلوکوف. شیمی: زلینسکی، کابلوکوف. زیست شناسی: مکانیکف. زیست شناسی: مکانیکف. کیهان شناسی: تسیولکوفسکی. کیهان شناسی: تسیولکوفسکی. جغرافیا: اوبروچف، سدوف، کلچاک. جغرافیا: اوبروچف، سدوف، کلچاک.

تاریخ ها و رویدادهای کلیدی: 1898 - تشکیل RSDLP. 1902 - تشکیل حزب انقلابی سوسیالیست. 1904 - تشکیل "اتحادیه آزادی" لیبرال.

شخصیت های تاریخی: V. I. اولیانوف (لنین)؛ یو. او. مارتوف؛ V. M. Chernov.

اصطلاحات و مفاهیم اساسی:احزاب سیاسی.

طرح پاسخگویی: 1) پیش نیازهای فعال شدن جنبش اجتماعی در آغاز قرن بیستم. 2) ویژگی های جنبش اجتماعی. 3) جنبش محافظه کارانه؛ 4) جنبش لیبرال؛ 5) جنبش سوسیالیستی؛ 6) ظهور اولین احزاب سیاسی.

مواد برای پاسخ:پیش نیازهای اصلی رادیکالیزه شدن جنبش اجتماعی در آغاز قرن بیستم. بقایای جدی در توسعه نظام سیاسی کشور وجود داشت: تمرکز قدرت مطلقه مقننه و مجریه در دست تزار. درجه بالای بوروکراتیزه شدن سیستم قدرت و مدیریت؛ فقدان عناصر دموکراسی نمایندگی و نهادهای نمایندگی تمام طبقاتی. عدم وجود احزاب سیاسی قانونی تداوم و تعمیق تضادهای متعدد در حوزه های اجتماعی-اقتصادی و سیاسی به تشدید جنبش اجتماعی در تمام مظاهر آن کمک کرد: دهقانان از بازگشت توطئه ها و لغو پرداخت های بازخرید حمایت کردند. کارگران - برای تصویب قانون کار مترقی؛ دانشجویان - برای بازگشت استقلال دانشگاه؛ اقلیت های ملی - برای حق تحصیل به زبان مادری خود، برای تضعیف ستم ملی. اپوزیسیون لیبرال: - برای دخالت نمایندگان خود در اداره امور جامعه.

پرتعدادترین و نگران کننده ترین برای مقامات، تحرکات کارگرانی بود که در نیمه دوم دهه 90 صحبت کردند. نه تنها با مطالبات اقتصادی، بلکه با مطالبات سیاسی. این تحرکات در طول بحران اقتصادی، زمانی که وضعیت مالی آنها حتی بدتر شد، به طرز محسوسی فعالتر شدند. تظاهرات و اعتصابات اول ماه مه در تعدادی از شهرها در سال 1901 صورت گرفت (درگیری شدید بین اعتصاب کنندگان و پلیس در کارخانه اوبوخوف در سن پترزبورگ رخ داد). در سال 1902، اعتصاب عمومی در شرکت های روستوف، در سال 1903 - در کارخانه ها در جنوب روسیه رخ داد. در سال 1902، تظاهرات دهقانان در استان های خارکف و پولتاوا، دوره ای از قیام دهقانان را آغاز کرد که تا سال 1917 متوقف نشد. (تاریخ V.P. Danilov معتقد است که سال 1902 آغاز جنگ دهقانان در روسیه بود).

اعتراضات دانشجویی و کمپین "ضیافت" zemstvo در پاییز 1904 تصویر اعتراضات عمومی گسترده علیه پایه های سیستم موجود را تکمیل کرد.

یک پدیده جدید در زندگی اجتماعی این زمان، ایجاد سازمان ها و احزاب سیاسی بود که وظیفه سازماندهی مجدد واقعیت روسیه را تعیین کردند. در سال 1895، "اتحادیه مبارزه برای آزادی طبقه کارگر" در سن پترزبورگ ایجاد شد که فعالیت های آن توسط V. I. Ulyanov (لنین) رهبری می شد. این سازمان برای اولین بار نه تنها به آموزش سیاسی کارگران (عمدتاً در مدارس یکشنبه)، بلکه آنها را به اعتصاب دعوت می کرد. در سال 1898، اولین کنگره حزب کارگر سوسیال دموکرات روسیه تشکیل شد و ایجاد اولین حزب کارگری کشور را بر اساس اصول ایدئولوژی مارکسیستی اعلام کرد. در کنگره یازدهم (1903) برنامه ای به تصویب رسید (به ویژه برای سرنگونی استبداد و استقرار جمهوری دموکراتیک در مرحله اول انقلاب، استقرار دیکتاتوری پرولتاریا و اجرای آن. تحولات سوسیالیستی در دوم) و منشور. در همان زمان، این سازمان به دو جناح رادیکال (بلشویک ها) و میانه رو (منشویک ها) تقسیم شد. اولین آنها سالها توسط V.I. لنین رهبری می شد. دوم - یو. او. مارتوف.

ویژگی جنبش لیبرال این دوره رادیکالیزه شدن احساسات شرکت کنندگان در آن بود. اکنون آنها طرفدار لغو استبداد و استقرار نظام مشروطه، برقراری حق رای همگانی و غیره بودند. ایجاد سازمان های غیرقانونی منتفی نبود. با این حال، چنین احساساتی مشخصه لیبرال های "جدید" بود که حول مجله "Osvobozhdenie" متحد شدند که در سال 1901 توسط نظریه پرداز مشهور و شرکت کننده فعال جنبش لیبرال-پوپولیستی P. B. Struve در اشتوتگارت منتشر شد. به زودی لیبرال ها "HOBye" "اتحادیه آزادی" را ایجاد کردند که سازمان دهنده کمپین "ضیافت)" در پاییز 1904 بود. با این حال، لیبرال ها (که اکثریت شرکت کنندگان در جنبش را تشکیل می دادند) همچنان بر همکاری با دولت در انجام اصلاحات متمرکز بودند. آنها "اتحادیه مشروطه خواهان زمستوو" را ایجاد کردند که سعی کرد از امکانات قانونی زمستووها استفاده کند.

نیمه دوم قرن نوزدهم جایگاه ویژه ای در توسعه علوم طبیعی دارد. این دوره ای است که به طور همزمان نشان دهنده تکمیل علم طبیعی قدیمی و کلاسیک و ظهور یک علم جدید و غیر کلاسیک است. از یک طرف، دستاورد بزرگ علمی که توسط نابغه نیوتن - مکانیک کلاسیک - تعیین شده است، در این زمان فرصتی برای توسعه کامل قابلیت های بالقوه خود دریافت می کند. و از سوی دیگر، در اعماق علوم طبیعی کلاسیک، پیش نیازهای یک انقلاب علمی جدید در حال بلوغ است. روش شناسی مکانیکی (متافیزیکی) برای توضیح اشیاء پیچیده ای که در نیمه دوم قرن نوزدهم مورد توجه علم قرار گرفت، کاملاً ناکافی است. رهبر علوم طبیعی هنوز هم فیزیک است.

1. بحران در فیزیک در آغاز قرن

نیمه دوم قرن 19. مشخصه آن توسعه سریع همه شاخه های قبلی و ظهور شاخه های جدید فیزیک است. با این حال، نظریه گرما و الکترودینامیک به ویژه به سرعت در حال توسعه هستند. نظریه گرما در دو جهت توسعه می یابد. اولاً، این توسعه ترمودینامیک است که مستقیماً با مهندسی حرارتی مرتبط است. دوم، توسعه نظریه جنبشی گازها و گرما، که منجر به ظهور شاخه جدیدی از فیزیک - فیزیک آماری شد. در مورد الکترودینامیک، مهمترین رویدادها در اینجا عبارت بودند از: ایجاد نظریه میدان الکترومغناطیسی و ظهور شاخه جدیدی از فیزیک - نظریه الکترونها.

بزرگترین دستاورد فیزیک در نیمه دوم قرن نوزدهم ایجاد نظریه میدان الکترومغناطیسی است. تا اواسط قرن 19. در آن شاخه‌های فیزیک که پدیده‌های الکتریکی و مغناطیسی مورد مطالعه قرار گرفتند، مواد تجربی غنی جمع‌آوری شد و تعدادی از قوانین مهم تدوین شد. بنابراین، مهمترین قوانین کشف شد: قانون کولن، قانون آمپر، قانون القای الکترومغناطیسی، قوانین جریان مستقیم و غیره. وضعیت با مفاهیم نظری پیچیده تر بود. طرح‌های نظری ساخته‌شده توسط فیزیکدانان مبتنی بر ایده‌هایی درباره عملکرد دوربرد و ماهیت جسمی الکتریسیته بود. وحدت نظری کاملی در دیدگاه فیزیکدانان در مورد پدیده های الکتریکی و مغناطیسی وجود نداشت. با این حال، در اواسط قرن نوزدهم. نیاز به بهبود کیفی مبانی نظری آموزه های مربوط به فرآیندهای الکتریکی و مغناطیسی کاملاً آشکار شد. تلاش های جداگانه ای برای ایجاد یک نظریه واحد در مورد پدیده های الکتریکی و مغناطیسی وجود دارد. یکی از آنها موفق بود. این نظریه ماکسول بود که انقلابی واقعی در فیزیک ایجاد کرد.

ماکسول وظیفه ترجمه عقاید و دیدگاه های فارادی را به زبان ریاضی سختگیرانه ای بر عهده گرفت یا به عبارت دیگر قوانین شناخته شده پدیده های الکتریکی و مغناطیسی را از دیدگاه دیدگاه های فارادی تفسیر کرد. جی سی ماکسول که یک نظریه پرداز زبردست بود و به طرز ماهرانه ای بر دستگاه ریاضی تسلط داشت، با این کار دشوار کنار آمد. نتیجه کار او ساختن نظریه میدان الکترومغناطیسی بود که در کار "تئوری دینامیک میدان الکترومغناطیسی" منتشر شده در سال 1864 بیان شد.

این نظریه به طور قابل توجهی ایده های مربوط به تصویر پدیده های الکتریکی و مغناطیسی را تغییر داد. او آنها را در یک کل واحد متحد کرد. مفاد و نتایج اصلی این نظریه به شرح زیر است.

· میدان الکترومغناطیسی واقعی است و صرف نظر از اینکه هادی ها و قطب های مغناطیسی وجود دارد که آن را تشخیص می دهند یا خیر وجود دارد. ماکسول این میدان را اینگونه تعریف کرد: "... میدان الکترومغناطیسی بخشی از فضا است که شامل و احاطه کننده اجسامی است که در حالت الکتریکی یا مغناطیسی هستند." ، ص 253).

· تغییر در میدان الکتریکی منجر به ظهور میدان مغناطیسی می شود و بالعکس.

· بردارهای ولتاژ میدان های الکتریکی و مغناطیسی عمود هستند. این توضیح داد که چرا موج الکترومغناطیسی منحصراً عرضی است.

· تئوری میدان الکترومغناطیسی فرض می کند که انتقال انرژی با سرعت محدودی اتفاق می افتد. و به این ترتیب او توجیه کرد اصل مجاورت

· سرعت انتقال نوسانات الکترومغناطیسی برابر است با سرعت نور (c). از این نتیجه گرفت هویت بنیادی پدیده های الکترومغناطیسی و نوری. معلوم شد که تفاوت بین آنها فقط در فرکانس نوسانات میدان الکترومغناطیسی است.

تأیید تجربی نظریه ماکسول در سال 1887 در آزمایش های G. Hertz (1857-1894) تأثیر زیادی بر فیزیکدانان گذاشت. و از آن زمان، نظریه ماکسول توسط اکثریت قریب به اتفاق دانشمندان به رسمیت شناخته شده است.

در نیمه دوم قرن نوزدهم، تلاش شد تا مفهوم فضای مطلق و چارچوب مرجع مطلق محتوای علمی جدیدی به آنها داده شود و آنها را از معنای متافیزیکی که نیوتن به آنها داده بود پاک کرد. در سال 1870، K. Neumann مفهوم یک جسم را معرفی کرد، به عنوان جسمی در جهان که بی حرکت است و می توان آن را آغاز یک چارچوب مرجع مطلق در نظر گرفت. برخی از فیزیکدانان پیشنهاد کردند که جسمی را که با مرکز ثقل تمام اجسام در کل جهان منطبق است به عنوان جسم الف در نظر بگیرند و معتقد بودند که این مرکز ثقل را می توان در حالت استراحت مطلق در نظر گرفت.

مجموعه ای از سؤالات در مورد فضای مطلق و حرکت مطلق در ارتباط با توسعه نظریه الکترونیکی و ظهور فرضیه ای در مورد ماهیت الکترومغناطیسی ماده معنای جدیدی به دست آورد. طبق نظریه الکترونیکی، اتری وجود دارد که در همه جا بی حرکت است و بارهایی در آن حرکت می کنند. اتر بی حرکت تمام فضا را پر می کند و یک سیستم مرجع می تواند با آن مرتبط شود که اینرسی است و علاوه بر این، از همه سیستم های مرجع اینرسی جدا شده است. حرکت نسبت به اتر را می توان مطلق در نظر گرفت. بنابراین فضای مطلق نیوتن جای خود را به اتر بی حرکت داد که می توان آن را نوعی چارچوب مرجع مطلق و به علاوه اینرسی در نظر گرفت.

با این حال، این دیدگاه از همان ابتدا با مشکلات اساسی روبرو شد. می توان حرکت مطلق یک جسم، یعنی حرکت نسبت به اتر را گفت و تصور کرد، اما تعیین این حرکت غیرممکن است. تعدادی از آزمایشات (مایکلسون و دیگران) که با هدف تشخیص چنین حرکتی انجام شد نتایج منفی به همراه داشت. بنابراین، اگرچه به نظر می‌رسید که چارچوب مرجع مطلق پیدا شده باشد، با این وجود، مانند فضای مطلق نیوتن، مشخص شد که قابل مشاهده نیست. برای توضیح نتایج به دست آمده در این آزمایش ها، لورنتس مجبور به ارائه فرضیه های خاصی شد که از آنها نتیجه گرفت که با وجود وجود اتر، حرکت نسبت به آن را نمی توان تعیین کرد.

با این حال، برخلاف چنین نظراتی، به طور فزاینده ای این ملاحظات بیان می شد که خود مفهوم حرکت مستقیم و یکنواخت مطلق به عنوان حرکت نسبت به فضای مطلق، فاقد هرگونه محتوای علمی است. در عین حال، مفهوم نظام مرجع مطلق نیز از محتوای آن خلع شده و مفهوم کلی تری معرفی می شود. سیستم مرجع اینرسی، به مفهوم فضای مطلق مربوط نمی شود. در نتیجه مفهوم سیستم مختصات مطلق بی معنا می شود. به عبارت دیگر، تمام سیستم های مرتبط با اجسام آزاد که تحت تأثیر هیچ جسم دیگری نیستند برابر هستند .

در سال 1886، L. Lange، با انجام یک تحلیل تاریخی از توسعه مکانیک و بیان خلأ مفهوم فضای مطلق، تعریفی از یک سیستم مختصات اینرسی ارائه کرد: سیستم‌های اینرسی سیستم‌هایی هستند که به طور مستقیم و یکنواخت نسبت به یکدیگر حرکت می‌کنند. . انتقال از یک سیستم اینرسی به سیستم دیگر مطابق با تحولات گالیله انجام می شود.

برای قرن ها، دگرگونی های گالیله بدیهی تلقی می شد و نیازی به هیچ توجیهی نداشت. اما گذشت زمان نشان داد که این موضوع دور از واقعیت است.

در پایان قرن نوزدهم. فیزیکدان و پوزیتیویست آلمانی E. Mach به شدت از ایده نیوتن در مورد فضای مطلق انتقاد کرد. اساس ایده های ماخ به عنوان یک فیزیکدان این اعتقاد بود که «حرکت می تواند نسبت به حرکت دیگری یکنواخت باشد. این سوال که آیا جنبش به خودی خود یکنواخت است، منطقی نیست. (Mach E. Mechanics. Historical and Critical essay on its Development. St. Petersburg, 1909, p. 187 در این رابطه ماخ سیستمهای بطلمیوس و کوپرنیک را مساوی دانست و دومی را به دلیل سادگی آن ارجحتر دانست.) این ایده را نه تنها به سرعت، بلکه به شتاب نیز منتقل می کند. در مکانیک نیوتنی، شتاب (در مقابل سرعت) به عنوان یک مقدار مطلق در نظر گرفته می شد. بر اساس مکانیک کلاسیک، برای قضاوت در مورد شتاب، بدن کافی است که شتاب را تجربه کند. به عبارت دیگر، شتاب یک کمیت مطلق است و می توان آن را نسبت به فضای مطلق دانست نه نسبت به اجسام دیگر. (نیوتن این نکته را با مثال سطل چرخشی پر از آب استدلال کرد. این آزمایش نشان داد که حرکت نسبی آب نسبت به سطل باعث ایجاد نیروهای گریز از مرکز نمی شود و می توان بدون توجه به اجسام دیگر در مورد چرخش آن به خودی خود صحبت کرد. یعنی فقط رابطه با فضای مطلق باقی می ماند.) این نتیجه توسط ماخ مورد بحث قرار گرفت.

از دیدگاه ماخ، هر حرکتی نسبت به فضا معنایی ندارد. به گفته ماخ، ما می توانیم در مورد حرکت فقط در رابطه با اجسام صحبت کنیم. بنابراین، تمام کمیت هایی که حالت حرکت را تعیین می کنند، نسبی هستند. این بدان معنی است که شتاب نیز یک کمیت کاملاً نسبی است. علاوه بر این، تجربه هرگز نمی تواند اطلاعاتی در مورد فضای مطلق ارائه دهد. او نیوتن را به انحراف از این اصل متهم کرد که فقط آن دسته از کمیت هایی را که می توان مستقیماً از تجربه به دست آورد باید وارد نظریه شود.

با این حال، علیرغم رویکرد ایده آلیستی به مسئله نسبیت حرکت، ایده های جالبی در ملاحظات ماخ وجود داشت که به پیدایش نظریه نسبیت عام کمک کرد. ما در مورد به اصطلاح صحبت می کنیم. "اصل ماخ". ماخ این ایده را مطرح کرد که نیروهای اینرسی باید به عنوان عمل جرم کل جهان در نظر گرفته شود. این اصل متعاقباً تأثیر قابل توجهی بر A. Einstein گذاشت. دانه منطقی "اصل ماخ" این بود که خواص فضا-زمان توسط ماده گرانشی تعیین می شود. اما ماخ نمی دانست این شرطی شدن به چه شکل خاصی بیان شده است.

در آغاز قرن 19 و 20، نیروهای محرکه روند تمدنی به تدریج تبدیل به انقلاب گرایی، ناسیونالیسم و ​​صنعت گرایی شدند که تجلی آن در روسیه دارای ویژگی هایی بود. محتوای مفهوم "تمدن" نیز در حال تغییر است. بنابراین، در دوران روشنگری در اروپا، تمدن با بهبود اخلاق، قوانین، علم، هنر و فلسفه همراه بود. مورخان دوره مرمت در فرانسه، دانشمندان آلمانی و معاصران آنها در قرن نوزدهم از این مفهوم به طور نسبتاً گسترده ای استفاده کردند و مجموعه ای کامل از آثار را در مورد تاریخ تمدن در کشورهای اروپا و آمریکا منتشر کردند. مارکس تمدن را با تولید کالایی و استثمار انسان از انسان پیوند داد. غربی‌های داخلی (T. Granovsky، P. Chaadaev و دیگران) تمدن را به طور کلی با تمدن غربی یکی می‌دانستند، در حالی که به طور همزمان وحدت روند تاریخی را به رسمیت می‌شناختند. لنین معتقد بود که تمدن واقعی با نابودی طبقات استثمارگر به وجود می آید.

علوم اجتماعی مدرن غربی، تمدن را به عنوان وضعیتی از جامعه بشری تعریف می کند که با سطح بالایی از دستاوردهای فرهنگی و فناوری و مجموعه ای از تحولات اجتماعی و سیاسی مرتبط است. به گفته دانشمندان غربی، تمدن در درجه اول با شهر، ایالت و شهروندی مرتبط است. بنابراین، بدیهی است که تمدن به شکلی که موجب طرد شدید آن توسط بسیاری از متفکران غربی از روسو تا اشپنگلر شد، در شهرنشینی، در گسترش تولیدات صنعتی و فناوری‌های مبتنی بر مجتمع‌های فنی مکانیکی متجلی می‌شود. این فناوری مکانیکی، صنعتی و تغییرات جامعه مرتبط با آن بود (مانند شکل‌گیری نظم مکانیکی در بین کارگران، مستعد شدن به جهان بینی مکانیکی در آگاهی توده‌ها، انتشار گسترده عقل‌گرایی سخت‌گیرانه سوداگرانه در آن، متمرکز بر مصرف. اول از همه، کالاهای مادی) که به اشپنگلر اجازه داد تمدن را با زوال، «انحطاط»، مرگ و انحطاط جوامع اروپای غربی پیوند دهد.

انقلابی گری توسعه دولت و جامعه را در مسیر تمدن از طریق انقلاب های اجتماعی مشخص می کند. در عین حال، انقلاب اجتماعی به عنوان یک انقلاب رادیکال، کیفی، عمیق در توسعه جامعه، همه حوزه های آن، راهی برای جایگزینی یک نظام اجتماعی-اقتصادی و اجتماعی-فرهنگی با سیستمی دیگر، بالاتر و مترقی تر، درک می شود. جزء لاینفک انقلاب اجتماعی، انقلاب سیاسی است که در جایگزینی قدرت سیاسی برخی از نیروهای قدیمی سیاسی اجتماعی با قدرت نیروهای جدید بیان می شود.

در مورد ناسیونالیسم، ما به طور سنتی از سیاست و عمل، ایدئولوژی و روانشناسی در مسئله ملی صحبت می کنیم که مبتنی بر شناخت ملت ها و اقوام و روابط آنها به عنوان مهم ترین عامل توسعه اجتماعی و اولویت، مکان، نقش و نقش ممتاز است. منافع یک قوم معین در زندگی سیاسی-اجتماعی، اقتصادی و فرهنگی کل بشریت به زیان منافع و خواسته های مردمان دیگر.

در رابطه با صنعت گرایی، حرکت به سوی جامعه صنعتی متصور است. جامعه صنعتی مرحله (مرحله) توسعه تاریخی جامعه است که با سطح نسبتاً بالایی از تولید صنعتی، مکانیزه شدن و اتوماسیون آن، تقسیم کار توسعه یافته و تخصص آن، استفاده از دستاوردهای علمی و فناوری مشخص می شود. انقلاب، پویایی، انعطاف و گشودگی در سازماندهی زندگی سیاسی-اجتماعی.

انقلاب گرایی، ناسیونالیسم و ​​صنعت گرایی به عنوان نیروهای اصلی روند تمدنی در کشورهای غربی، همزمان از اواخر قرن نوزدهم و متعاقب آن، منجر به بین المللی شدن زندگی اقوام مختلف، نزدیک شدن آنها بر اساس دستاوردهای علم و فناوری و گسترش آموزش. گفت و گوی به اصطلاح بین تمدنی در حال توسعه است.

در همان زمان، این جنگ های جهانی قرن بیستم بود که تمدن جهانی را به لبه نابودی کشاند و به آزمونی دشوار برای بشریت و ارزش های انسان گرایانه آن تبدیل شد که در طول کل تاریخ قبلی جامعه توسعه یافته است. این جنگ‌ها بی‌تردید منعکس‌کننده تغییرات اساسی انقلاب‌گرایی، ناسیونالیسم و ​​صنعت‌گرایی بود که یکی از پیامدهای وحشتناک روند توسعه تمدن در کل است.

در آستانه قرن 19 و 20، سرمایه داری وارد مرحله جدیدی از توسعه (انحصاری) شد. انجمن های تولیدی و مالی قدرتمند (انحصارات صنعتی و اتحادیه های مالی) در کشورهای غربی شکل گرفت. ادغام سرمایه صنعتی و مالی به تدریج صورت گرفت. گروه های صنعتی و مالی که او تشکیل داد در اقتصاد کشورهای غربی موقعیت مسلط داشتند. و دقیقاً منافع آنها بود که سیاست های داخلی و خارجی دولت های سرمایه داری توسعه یافته به طور فزاینده ای تابع آن بود.

روند شکل گیری سرمایه داری انحصاری نیز برای روسیه نمونه بود. به طور مستقیم و غیرمستقیم بر زندگی اجتماعی-اقتصادی و سیاسی او تأثیر گذاشت. ویژگی این روند در روسیه این بود که سرمایه انحصاری ملی در اینجا تحت تأثیر عوامل زیر شکل گرفت: اول، تاریخی - روسیه دیرتر از بسیاری از کشورهای اروپایی به سرمایه داری روی آورد. ثانیاً اقتصادی-جغرافیایی - سرزمینی وسیع با شرایط طبیعی متفاوت و توسعه ناهموار آن. ثالثاً، سیاسی-اجتماعی - حفظ استبداد، مالکیت زمین، نابرابری طبقاتی، فقدان سیاسی حقوق توده های وسیع، ستم ملی. سطوح مختلف موقعیت اقتصادی و اجتماعی-فرهنگی مردمان متعدد امپراتوری نیز منحصر به فرد بودن سرمایه داری انحصاری روسیه را از پیش تعیین کرد.

ویژگی دیگر شکل گیری سرمایه داری انحصاری داخلی، خاص بودن تغییرات در نظام اجتماعی و سیاسی جامعه روسیه بود. در آغاز قرن بیستم، قلمرو امپراتوری روسیه از 22 میلیون کیلومتر مربع فراتر رفت. از نظر اجتماعی، جمعیت کشور ناهمگون بود. اشراف نسبتاً کوچک تا حد زیادی زندگی سیاسی کشور را تعیین کردند و مناصب کلیدی را در دولت مرکزی و محلی اشغال کردند. با این حال، تحت تأثیر توسعه سرمایه داری در روسیه، این لایه به طور فزاینده ای بورژوازی شد و با بورژوازی تماس سیاسی برقرار کرد. حدود 80 درصد جمعیت این کشور دهقان بودند. تحت تأثیر روابط اجتماعی سرمایه داری، طبقه بندی اجتماعی دهقانان شتاب گرفت: بیش از 20 درصد به بورژوازی روستایی (به اصطلاح کولاک) و ثروتمند تبدیل شدند. اکثریت یک اقتصاد نیمه پدرسالار را رهبری می کردند و به عنوان منبع نیروی استخدام شده برای روستا و شهر خدمت می کردند. مسئله ارضی که همه دهقانان را متحد می کرد، مسئله ارضی بود. بورژوازی ملی که به تدریج بر تعداد و وزن اجتماعی افزوده شد، با این وجود از نظر سیاسی منفعل ماند. نقش آن در سیستم دولتی روسیه استبدادی - زمیندار با این واقعیت مشخص شد که بورژوازی بزرگ از خودکامگی حمایت می کرد، در حالی که بورژوازی متوسط ​​و کوچک پروژه هایی را برای اصلاحات معتدل ارائه می کرد. طبقه کارگر داخلی، که توسط افرادی از فقیرترین اقشار جمعیت (تا سال 1913 - حدود 20٪ از جمعیت کشور) تشکیل شده بود، شدیدترین اشکال استثمار را تجربه کرد، که اروپای غربی سعی کرد آن را رها کند. در واقع تا سال 1906 هیچکس از منافع اجتماعی-اقتصادی و سیاسی کارگران دفاع نکرد. متعاقبا، با گسترش نفوذ اتحادیه های کارگری و احزاب سیاسی به پرولتاریا، این لایه شروع به اشغال جایگاه مهمی در زندگی سیاسی کشور کرد.

در ساختار اجتماعی جامعه روسیه، نقش ویژه ای به بوروکرات های متعدد تعلق داشت. دقیقاً به دلیل حضور لایه بزرگی از بوروکرات ها در روسیه بود که نه آنقدر که سرمایه داری انحصاری دولتی شکل گرفت. این امر در مقررات قانونی، سیاست حمایتی دولت در ایجاد انحصارات، حمایت مالی بانک دولتی از بزرگترین شرکت های صنعتی و قرار دادن سفارشات دولتی در آنجا بیان شد. تک تک مقامات دولتی بخشی از دستگاه مدیریت گروه های قدرتمند صنعتی و مالی بودند. گرایش به انحصار دولتی به وضوح در ادغام انحصارهای بانکی با مؤسسات مالی دولتی مشهود بود. تمام بانک‌های بزرگ روسیه توسط مقامات ارشد دولتی سابق که در بخش‌های مالی، بازرگانی و نظامی فعالیت داشتند، رهبری می‌شدند. منحصر به فرد بودن روسیه در این واقعیت نهفته است که دولت استبدادی در سیاست داخلی و خارجی خود شروع به حمایت از منافع مالکان و نمایندگان بورژوازی بزرگ انحصاری کرد.

روحانیت یکی دیگر از طبقه ممتاز روسیه بود. از نظر ایدئولوژیک در خدمت استبداد بود و با هوشیاری وضعیت اخلاقی جامعه روسیه را زیر نظر داشت. در چارچوب مدرنیزاسیون کشور، افزایش کمی در قشر روشنفکر داخلی رخ داد. این قشر اجتماعی به هزینه نمایندگان سایر اقشار شکل گرفت که قاعدتاً دارای مشخصه مشخصی نبودند. منافع اقتصادی و سیاسی را بیان کرد. به طور کلی، روشنفکران در روسیه یک پدیده اجتماعی و فرهنگی خاص از زندگی روسیه هستند که کم و بیش در جریان اصلاحات الکساندر دوم متبلور شده است.

اصطلاح "روشنفکران" در دهه 60 قرن نوزدهم توسط نویسنده P. Boborykin وارد گردش شد. روشنفکران سعی کردند وظایف خود را درک کنند و آنها را با جایگاه روسیه در تاریخ فرهنگ و تمدن جهانی مرتبط کنند، که منجر به ظهور انواع جریان ها و گرایش های ایدئولوژیک شد که بدون تضاد در یک فضای اجتماعی-فرهنگی واحد وجود نداشت. یکی از اولین درگیری های ایدئولوژیک گسترده در این زمینه، مناقشه اسلاووفیل ها و غربی ها بود که در دهه 40 قرن نوزدهم آغاز شد. این شواهد روشنی از تضادهای ایدئولوژیک در جهان بینی روشنفکران روسیه شد که نشان دهنده جایگاه تا حدودی حاشیه ای آن در زندگی جامعه و دولت است. اگر یک روشنفکر غربی عمدتاً حرفه ای است که خود را در ساختار جامعه خود یافته است و در درون سنت های آن را به اشتراک می گذارد، در این صورت یک روسی، قاعدتاً فردی است که خود را در حوزه ایده آل خاصی یافته است، اما علیرغم صلاحیت‌های حرفه‌ای نسبتاً بالای او (و اغلب، دقیقاً به همین دلیل)، از نظر روانی نامتعادل است و به شدت با «زندگی عملی» بیگانه است.

روزنامه نگاری داخلی و داستان نویسی به طور قانع کننده ای تمام دیدگاه های متناقض زندگی روشنفکران روسیه را آشکار می کند، جایی که پروژه های سازماندهی مجدد رادیکال جهان اغلب با ناآگاهی اولیه از جنبه عملی موضوع ترکیب می شود. همراه با میل به پیروزی روح بر جهان، یک ایده آل معقول بر واقعیت نفرت انگیز، در روح یک روشنفکر معمولی در روسیه در اواخر قرن 19-20 احساس انزوا از زندگی واقعاً مردمی وجود داشت. احساس گناه در برابر "مردم رنج کشیده" ایده آل و میل ناشی از آن برای ادغام با آن ، آغشته به روح او است و تمام دانش و قدرت شما را به او می دهد. در این «میدان» روانی اجتماعی و فردی، «پیاده‌روی‌های انقلابی در میان مردم» و بی‌تردید بهره‌برداری‌های حرفه‌ای و اخلاقی در عرصه‌های آموزشی، علمی، بهداشتی و خلاقیت‌های فنی متولد شد که باعث شکوه فرهنگ ملی شد. .

با پیشبرد مشتاقانه توسعه مراقبت های بهداشتی، فناوری، علم، قانون، هنر و فرهنگ به طور کلی، اکثر روشنفکران روسیه به شخصیت خدمات فداکارانه و عمدتاً فداکارانه به خیر عمومی تبدیل شده اند. در عین حال، در میان برخی از ایدئولوژیست های روشنفکر، رقت خدمت فداکارانه به جامعه به فراموشی مطلق ارزش ذاتی آزادی و خلاقیت فردی تبدیل شد. میل به تسریع دگرگونی زندگی اجتماعی در برخورد با واقعیت به آرمان‌شهری ایدئولوژیک، رادیکالیسم سیاسی و افراط گرایی منجر شد. در جستجوی مبانی نظری و روش شناختی برای تجدید قاطع زندگی اجتماعی، رادیکال ها و افراط گرایان بر این یا آن ایدئولوژی غربی (به ویژه مارکسیسم) چنگ زدند و آن را به طور مکانیکی به خاک روسیه منتقل کردند و آن را به نماد ایمان انقلابی تبدیل کردند. ابزارهای عملی به درستی انتخاب شدند، از جمله ترور. این گونه بود که انواع محافل انقلابی و نزدیک به انقلاب با دگماتیسم و ​​تشدید عدم تساهل نسبت به هرگونه دگراندیشی و آمادگی برای توجیه هر وسیله مجرمانه با شرافت هدف مورد نظر شکل گرفت.

لازم به ذکر است که اکثریت روشنفکران روسیه در این دوره از فعالیت انقلابی دور بودند. بسیاری از نمایندگان نخبگان روشنفکر روسیه با برنامه دموکراتیزه سازی تدریجی و اروپایی شدن کشور موضع به اصطلاح "pochvennichestvo" یا لیبرالیسم را گرفتند. بنابراین، توافق با همذات پنداری پنهان روشنفکران انقلابی روسیه با روشنفکران به طور کلی، که اغلب در ادبیات یافت می شود، دشوار است. نکته دیگر این است که محافل وسیع روشنفکران روسیه در اواخر قرن 19-20 فعالیت انقلابی را به عنوان یکی از اشکال خدمت به خیر عمومی تلقی کردند و خشونت را به عنوان یک پرداخت غیرقابل اجتناب تاریخی برای تضعیف و کاهش موقعیت ها تلقی کردند. خودکامگی به صفر برسد بسیاری از روشنفکران داخلی با انقلابی که در اعماق جامعه روسیه در حال بلوغ بود همدردی کردند و آن را در هاله ای از عاشقانه درک کردند، به عنوان طوفانی پاک کننده که به تنهایی می تواند پایه های بی اثر زندگی اجتماعی کشور را از بین ببرد.

می توان ادعا کرد که نقش روشنفکران روسیه در توسعه فرهنگ ملی بسیار زیاد است، اما بار اشتباهات تاریخی نیز وجود دارد، زمانی که اشتیاق بیهوده به توهمات انقلابی و نقش متورم او به عنوان "مدافع خلق" او را از ارزیابی مناسب پیامدهای واقعی دگماتیسم حلقه، اتوپیایی اجتماعی و بی توجهی به فرد به نام "خیر مشترک" در سال 1909، گروهی از نویسندگان و فیلسوفان مشهور (ن. بردیایف، اس. بولگاکوف، م. گرشنزون، پی. استرووه، اس. فرانک و غیره) مجموعه معروف "وخی" ("مجموعه مقالات در مورد روشنفکران روسیه" را تقدیم کردند. ") به این مسائل مبرم. . اما هشدار «وخی» مورد توجه قرار نگرفت که بعدها به حوادث ناگوار در زندگی مردم، جامعه و دولت تبدیل شد.

این به طور کلی ساختار اجتماعی جامعه روسیه در دوره ای بود که سرمایه داری انحصاری در کشور شکل می گرفت. در نهایت یکی از ویژگی های این فرآیند فعالیت نسبتاً کم در صادرات سرمایه به خارج از کشور بود. این به دلیل فقدان سرمایه داخلی و چشم انداز وسیع استفاده از آنها در بازار عظیم ملی بود که با ایجاد و تعمیق روابط اجتماعی سرمایه داری به سرعت در حال توسعه بود. در این شرایط، روسیه به طور عینی به موضوع سرمایه گذاری گسترده خارجی تبدیل شد. این امر با امکان کسب سودهای فوق العاده به دلیل هزینه کم نیروی کار و منابع عظیم مواد خام توضیح داده شد. سرمایه خارجی با سرمایه بانکداری داخلی ادغام شد که منابع آزاد آن به طور فعال در توسعه تولید و زیرساخت سرمایه گذاری شد، که سرعت صنعتی شدن اقتصاد ملی را تسریع کرد و در نتیجه به ورود روسیه به تعداد کشورهای توسعه یافته صنعتی در جهان کمک کرد.

بنابراین، مشکل تجدید ریشه ای همه حوزه های زندگی (در درجه اول اقتصادی) دوباره در آغاز قرن با روسیه مواجه شد. مدرنیزاسیون باید در یک منطقه وسیع، در کشوری با بسیاری از بقایای فئودالی و سنت های محافظه کار پایدار انجام می شد. شکل گیری سرمایه داری انحصاری دولتی با مشارکت سرمایه خارجی در شرایط کمبود مزمن پول در خزانه صورت گرفت. علاوه بر این، بحران 1900-1903 ضربه قدرتمندی به مالیه عمومی وارد کرد. خزانه دولت عملاً خالی بود. پس از جنگ روسیه و ژاپن (1904-1905) و انقلاب (1905-1907)، بدهی ملی روسیه از 4 میلیارد روبل فراتر رفت. دولت تلاش کرد تا با افزایش بار مالیاتی و کاهش هزینه های برنامه های اقتصادی، نظامی و فرهنگی، کسری بودجه کشور را کاهش دهد. وام های بزرگ خارجی برای مدتی از سیستم مالی حمایت کرد، اما پرداخت سالانه آنها در آستانه جنگ جهانی اول به 405 میلیون روبل رسید.

در همان زمان، سیاست داخلی آخرین امپراتور روسیه نیکلاس دوم (1894-1917) و دولت او اساساً بر اساس اصول قدرت های بزرگ بنا شد. سیستم هیأت های عالی حکومتی برای تقویت و حمایت از خودکامگی طراحی شده بود. با این حال، تنش اجتماعی به دلیل توسعه سریع روابط اجتماعی سرمایه داری افزایش یافت. تضادهای بین بخش کشاورزی دهقانی و مالک زمین در اقتصاد کشور عمیق تر شد. جامعه پس از اصلاحات دیگر نمی توانست تنش تمایز اجتماعی دهقانان را مهار کند. بورژوازی ملی رو به رشد به تدریج ادعای نقش بیشتر در حوزه سیاسی جامعه را مطرح کرد و با مخالفت اشراف و بوروکراسی دولتی مواجه شد. پشتوانه اصلی حکومت خودکامه - اشراف - انحصار قدرت خود را از دست می داد.

احیای و توسعه بیشتر روابط اجتماعی سرمایه داری، تشکیل بازار ملی متنوع (کالا، مواد خام، کار و سرمایه) به طور عینی مستلزم اصلاح نظام سیاسی و دولتی بود. در حوزه سیاسی، طرفداران (S. Witte) و مخالفان (V. Plehve) مدرنیزاسیون صنعتی و اصلاحات سیاسی به وضوح مشخص شدند.

دولت سعی کرد از کارآفرینان داخلی حمایت کند: تعرفه گمرکی حمایتی ایجاد شد (1891). در دوره 1900-1903، با وجود بحران، دولت با یارانه از صنعت و سیستم بانکداری ملی حمایت کرد. در همان زمان، دولت نیکلاس دوم تلاش کرد تا بر جنبش نوپای کارگری و دهقانی تأثیر بگذارد. تحت نظارت پلیس، انجمن های کارگری قانونی در مراکز صنعتی بزرگ روسیه ایجاد شد و "جلسه ویژه در مورد نیازهای صنعت کشاورزی" (1902) تأسیس شد. این سازمان ها هدف اصلی را دنبال می کردند - کنترل بر جنبش اجتماعی در کشور توسط استبداد.

روشنفکران به پایگاه اجتماعی تبدیل شدند که بر اساس آن در اواخر قرن نوزدهم - اوایل قرن بیستم. احزاب سیاسی مختلفی تشکیل می شود. بیایید به احزاب سیاسی اصلی روسیه در این دوره نگاهی بیندازیم.

در سپتامبر 1905 حزب دموکراتیک مشروطه تشکیل شد. در برنامه حزب، که در کنگره مؤسس در اکتبر 1905 تصویب شد، وظایف اصلی به شرح زیر بود: تشکیل پارلمانی دو مجلسی، که یک مجلس آن متشکل از نمایندگان ارگان های دولت محلی بود. اعطای اختیار به پارلمان برای تصویب هر گونه اقدام قانونی و تصویب بودجه؛ احیای اصول دموکراتیک اصلاحات قضایی 1864. لغو پرداخت بازخرید برای دهقانان، توسعه مالیات مستقیم، بیگانگی اراضی دولتی و مالکان برای پرداخت و تخصیص آنها به دهقانان نیازمند. توسعه لیزینگ در بخش کشاورزی؛ پیش فرض حق کارگران در اعتصاب و بازرسی انتخابی کار، هشت ساعت کار در روز، ممنوعیت کار شبانه و اضافه کاری، بیمه اجتماعی دولتی، مسئولیت کیفری کارآفرینان به دلیل تخلف از قوانین کار و غیره.

حزب میانه رو- مترقی که از نظر روحی و الزامات برنامه ای نزدیک به دموکرات های مشروطه (به اصطلاح کادت ها) بود، بر مصونیت قدرت عالی تزار و مسئولیت دولت در قبال نمایندگان مردم پافشاری می کرد. این حزب در زمینه اصلاحات دولتی از تمامیت دولت روسیه با استقلال خودمختاری محلی دفاع می کرد و با هر نوع خودمختاری و فدراسیون مخالفت می کرد. در حوزه روابط کار، او در همبستگی با کادت ها ایستاد و تنها با ایجاد یک روز کاری 8 ساعته مخالفت کرد، که به گفته ایدئولوگ های حزب، موقعیت اقتصاد داخلی را در رقابت با اقتصاد کشورهای غربی تضعیف کرد.

اتحادیه تجاری و صنعتی همه روسیه از امپراتوری واحد با قانون اساسی حمایت می کرد. پادشاه و کابینه وزیران بر اساس اکثریت پارلمانی (مدل قانون اساسی انگلیسی). هدف برنامه ای و سیاسی حزب، مشترک المنافع اقتصادی طبقات تجاری و صنعتی، نمایندگی این مشترک المنافع در تمامی سازمان های عمومی، مجلس و نهادهای دولتی بود.

"اتحادیه 17 اکتبر" یک حزب سیاسی است که شعار آن این است: "قدرت قدرتمند کشور را از هرج و مرج خارج می کند." ایدئولوژیست های آن بر پایه مانیفست 17 اکتبر 1905 بنا شده بودند. به یاد بیاوریم که شکست روسیه در جنگ با ژاپن به تشدید جنبش انقلابی کمک کرد. پس از قتل V. Plehve توسط انقلابیون سوسیالیست، "دوران اعتماد" آغاز شد که توسط وزیر جدید امور داخلی P. Svyatopolk-Mirsky اعلام شد. اما وقایع 9 ژانویه 1905 سیاست دولت را تغییر داد. دو قانون دولتی تقریباً متقابل انحصاری منتشر می شود - دستوری که به مردم اجازه می دهد پروژه هایی را برای بهبود ساختار دولتی ارائه دهند و مانیفست که مصونیت حکومت استبداد را تأیید می کند (فوریه 1905). در مه 1905، پیش نویسی در مورد ایجاد یک نهاد مشورتی قانونگذاری (Bulyginskaya Duma) برای بررسی به کابینه وزیران ارائه شد. دولت سعی کرد مانور دهد، در نتیجه مانیفست 17 اکتبر 1905 ظاهر شد که آغاز مشروطیت بورژوایی در روسیه بود. "اتحاديه 17 اكتبر" از حفظ يك دولت واحد، يك سلطنت مشروطه با نمايندگي مردمي مبتني بر حق راي عمومي دفاع كرد. سلطنت به عنوان یک عامل آرامش بخش و تثبیت کننده برای جامعه و دولت شناخته شد. در مسئله ارضی، حزب خواستار لغو قیمومیت اداری بر دهقانان، ایجاد صندوق زمین دولتی و گنجاندن گسترده زمین های اشتراکی در گردش اقتصادی شد. اکتبریست ها از ایده های بیمه اجتماعی و رفاه، مقررات قانونی حوزه کار و به اصطلاح "لیبرالیسم خالص" حمایت کردند. ایجاد یک zemstvo بدون دارایی به عنوان یک واحد سرزمینی کوچک، یک اصل انتخابی در عدالت محلی.

حزب سلطنت طلب-مشروطه خواهان از ایده اصلی نشات می گرفت: "تزار پدر مردم است، روسیه بدون تزار غیرقابل تصور است." برای حل مسئله دهقانان با انتقال کاربری مشترک زمین به کاربری خانگی و سازماندهی مجدد بنیادی بانک دهقانی پیشنهاد شد. در همان زمان، ایده تشکیل صندوق زمین دولتی رد شد. پیشنهاد شد که آموزش عمومی بر مبنای شرکتی با تشویق عناصر منطقی ناسیونالیسم اصلاح شود. برنامه حزب حاوی نشانه ای از "خطر دیدگاه های سیاسی یهودیان" بود. نگرش سیاسی کلی به این صورت فرض شد: «در طلوع پارلمانتاریسم در روسیه، حق رأی همگانی، برابر، مستقیم و مخفی غیرممکن است».

احزاب ذکر شده در بالا جناح راست طیف سیاسی را تشکیل می‌دادند که از نظر ژنتیکی با ایدئولوژی‌های «خاک» و «تمدن» در آغاز قرن بیستم مرتبط بودند. شعار احزاب و جنبش های اجتماعی دست راستی به این تز تبدیل شد: «ارتدکس، خودکامگی، ملیت». در همان زمان، در جناح راست، تعداد قابل توجهی از انواع مختلف اتحادیه ها، جوامع، برادری ها، جوخه ها و لیگ های "صد سیاه" دوباره جمع آوری شد که در نوامبر 1905 به "اتحادیه مردم روسیه" متحد شدند. اتحادیه دارای سیستم گسترده ای از ارگان های دولتی محلی تحت رهبری به اصطلاح شورای اصلی بود که فعالیت های آن توسط دولت و کلیسا حمایت می شد. صدها سیاه، سلطنت خودکامه را به عنوان تنها شکل قابل قبول حکومت برای کشور به رسمیت شناختند.

در مورد احزاب جناح چپ طیف سیاسی، آنها بر اساس ایدئولوژی پوپولیستی و مارکسیستی شکل گرفتند. در سال 1898، نمایندگان اتحادیه مبارزه برای آزادی طبقه کارگر، گروه های رابوچایا گازتا و بوند* کنگره ای را در مینسک برگزار کردند و تشکیل حزب سوسیال دموکرات کارگر روسیه (RSDLP) را اعلام کردند. در دومین کنگره حزب در سال 1903 به «بلشویک‌ها» و «منشویک‌ها» تقسیم شد. برنامه و منشور حزب نیز در اینجا به تصویب رسید. RSDLP (b) با برنامه روشنی از اصلاحات سیاسی و دولتی وارد انقلاب 1905 شد. استبداد به عنوان یک یادگار اجتماعی و بدترین دشمن مردم شناخته شد. پیشنهاد شد پارلمانی تک مجلسی بر اساس حق رای همگانی، مساوی و مستقیم تشکیل شود، دادگاه های منتخب ایجاد شود، کلیسا از دولت جدا شود، تسلیح عمومی مردم انجام شود، مالیات بر درآمد مترقی ایجاد شود، کار 8 ساعته. روز، ممنوعیت جریمه در تولید، معرفی مسئولیت کیفری برای کارآفرینان برای نقض قانون کار. برای دهقانان، پیشنهاد شد که پرداخت های بازخریدی لغو شود و اجازه بیگانگی زمین های کاخ، مالک زمین و صومعه داده شود. در حوزه سیاسی، سرنگونی استبداد و انتقال قدرت به مجلس مؤسسان اعلام شد.

جانشین ایدئولوژیک حزب Narodnaya Volya حزب سوسیالیست انقلابی (SRs) بود که در سال 1902 تشکیل شد. شعار اصلی آن: "اجتماعی کردن زمین" (الغای مالکیت خصوصی زمین)، روش اصلی مبارزه ترور است. در زمینه سیاسی، انقلابیون سوسیالیست بر معرفی یک جمهوری دموکراتیک با خودمختاری وسیع منطقه ای، حق رای همگانی و جایگزینی ارتش منظم با یک شبه نظامی مردمی اصرار داشتند. به عنوان متحدان در اجرای هدف اصلی خود - حذف استبداد و دعوت Zemsky Sobor (مجلس مؤسسان) - انقلابیون سوسیالیست RSDLP را در نظر گرفتند.

در سیاست داخلی خود در آغاز قرن بیستم، دولت تزاری نتوانست به اندازه کافی مشکلات ناشی از ورود روسیه به مرحله توسعه صنعتی را حل کند. در مورد سیاست خارجی حکومت استبدادی، به طور کلی، او نتوانست از مبارزه برای حوزه های نفوذ و تقسیم مجدد جهان بین توسعه یافته ترین کشورهای سرمایه داری اجتناب کند. در تاریخ روسیه، آغاز قرن بیستم با آمیختگی غم انگیز شکست ها در روسیه مشخص شد. سیاست داخلی و خارجی دولت علیرغم اجرای برخی اصلاحات اساساً بورژوایی، کشور همچنان یک سلطنت مطلقه باقی ماند. حکومت خودکامه بر اشراف محلی تکیه داشت و قبل از هر چیز از منافع خود محافظت می کرد. قدرت نامحدود قدرت برتر در قدرت مقامات و بی حقوقی توده ها جلوه گر شد. روسیه تنها کشور بزرگ غربی بود که عناصر پارلمانتاریسم را نمی شناخت. تقریباً تمام اقشار مردم از سیاست‌های حکومت خودکامه ناراضی بودند. حتی صاحبان زمین از ناتوانی قدرت عالی در مقاومت در برابر ناآرامی های جامعه خشمگین بودند. وضعیت بسیار دشوار سیاسی داخلی روسیه با جنگ با ژاپن (1904-1905) به طرز محسوسی تشدید شد.

روند و نتیجه ناموفق جنگ روس و ژاپن برای روسیه باعث خشم از سیاست های استبداد در بخش های وسیعی از جامعه روسیه شد و همراه با وخامت اوضاع مالی کارگران در ارتباط با بحران 1900-1903. کاتالیزوری که ظهور انقلاب بورژوا-دمکراتیک 1905-1907 را تسریع کرد.

آغاز انقلاب به اصطلاح "یکشنبه خونین" بود - 9 ژانویه 1905، زمانی که نیروهای تزاری و پلیس راهپیمایی مسالمت آمیز بیش از 140 هزار کارگر پایتخت را به سمت کاخ زمستانی برای تسلیم طوماری به تزار سرنگون کردند. در مورد نیازهای آنها این امر باعث انفجار بی سابقه خشم و ناآرامی مردم در سراسر کشور شد.

انقلاب 1905-1907 طبیعتاً بورژوا-دمکراتیک بود، زیرا هدف آن تحولات بورژوا-دمکراتیک در جامعه و دولت بود: سرنگونی استبداد، استقرار یک جمهوری دموکراتیک، حذف نظام طبقاتی و مالکیت زمین. .

سه مرحله اصلی وجود دارد:

9 ژانویه - سپتامبر 1905. اعتصابات و تظاهرات سیاسی در تعدادی از شهرها، ظهور اولین شورای نمایندگان کارگران کشور در ایوانوو-ووزنسنسسک، قیام در کشتی جنگی ناوگان دریای سیاه "پوتمکین"؛

اکتبر - دسامبر 1905. اعتصاب سیاسی سراسر روسیه اکتبر، مانیفست تزار در 17 اکتبر، ایجاد پارلمان روسیه - دومای دولتی قانونگذاری، شکست قیام مسلحانه دسامبر در مسکو.

ژانویه 1906 - 3 ژوئن 1907. افول انقلاب، پراکندگی دومای دولتی اول و دوم، تکمیل انقلاب با ثبات سیاسی داخلی موقت در روسیه.

نتیجه اصلی انقلاب بورژوا-دمکراتیک 1905-1907 این بود که قدرت عالی مجبور به تغییر سیستم اجتماعی - سیاسی روسیه شد. نهادهای دولتی جدید در کشور پدید آمدند که نشان دهنده آغاز عصر پارلمانتاریسم است. برخی محدودیت‌های خودکامگی حاصل شد، اگرچه تزار توانایی تصمیم‌گیری قانون‌گذاری و قدرت اجرایی کامل را حفظ کرد.

در مورد تاریخچه و ویژگی های پارلمان روسیه، ذکر موارد زیر ضروری است. در آوریل 1906، جلسه اول دومای ایالتی آغاز شد. تركيب نمايندگان دوما 34 درصد دانشجويان و 14 درصد است. اکتبریست ها، 23 درصد ترودویک ها (نزدیک به سوسیال انقلابیون)، حدود 4 درصد منشویک ها. بلشویک ها انتخابات دومای دولتی را تحریم کردند و صدها سیاه وارد آن نشدند. این دوما برنامه ای برای دموکراتیزه کردن روسیه پیشنهاد کرد: معرفی مسئولیت وزیر به پارلمان. تضمین آزادی های مدنی؛ ایجاد آموزش رایگان همگانی؛ انجام اصلاحات ارضی؛ برآوردن خواسته های اقلیت های ملی؛ لغو مجازات اعدام؛ عفو سیاسی برای شرکت کنندگان در انقلاب. نکته کلیدی در دوما، در نظر گرفتن پروژه هایی در مورد موضوع ارضی کادت ها و ترودویک ها بود. دولت با حمایت محافظه کاران آنها را رد کرد و این امر تقابل خود را با دومای دولتی تشدید کرد. 72 روز پس از افتتاح دوما، تزار آن را منحل کرد و گفت که مردم را آرام نمی کند، بلکه احساسات را برافروخته می کند.

دومای ایالتی دوم (فوریه - ژوئیه 1907) حتی از دومای اول "چپ" تر بود. مرکز کادت 19 درصد مکان ها را داشت. جناح راست تقویت شده: 10% صدها سیاه پوست، 15 درصد اکتبریست ها و نمایندگان بورژوا-ناسیونالیست. ترودویک ها، انقلابیون سوسیالیست و سوسیال دموکرات ها یک بلوک "چپ" را تشکیل دادند - 222 کرسی یا 43٪. همانطور که در دومای اول، مسئله ارضی در دوما مرکزی بود. پروژه های بیگانگی اجباری زمین های زمین داران دولت را به وحشت انداخت. با وجود 102 روز، دوما با مانیفست تزار در 3 ژوئن 1907 منحل شد.

این مانیفست نمادی از ظهور یک سیستم جدید سازماندهی سیاسی دولتی در روسیه به نام "سلطنت سوم ژوئن" بود. در این دوره، سیاست داخلی دولت با شرایط عینی پس از انقلاب تعیین شد. از یک سو، هدف آن سرکوب جنبش ضد استبداد بود. از سوی دیگر، دیگر نمی‌توان درس‌های انقلاب را که گواه بر لزوم اصلاحات برای گسترش حمایت‌های اجتماعی قدرت عالی بود، در نظر نگرفت. در این راستا، دو خط در سیاست داخلی استبداد به وضوح قابل مشاهده بود: شروع ارتجاع در همه عرصه های زندگی عمومی و مانور بین نیروهای مختلف اجتماعی. خط اول با تدابیر اداری و ایدئولوژیک دولت و با حمایت رسانه های قدرت محور و کلیسا انجام شد. خط دوم از طریق تصویب و اجرای قوانین جدید قانونی * انجام شد.

توانایی دولت برای مانور بین نیروهای مختلف سیاسی با قانون انتخاباتی که توسط همان مانیفست 3 ژوئن 1907 تعیین شده بود تضمین شد. بر اساس این قانون، انتخابات سومین دومای ایالتی دیگر جهانی نبود، بلکه طبقاتی، نابرابر، غیرمستقیم و چند مرحله‌ای بود و در فضایی از تحقیقات پلیسی و وحشت کامل برگزار می‌شد. دومای دولتی سوم از نوامبر 1907 تا ژوئن 1912. این شامل: 32٪ از نمایندگان "راست"; 33 درصد از اکتبریست هایی که مرکز را تشکیل می دادند. 12 درصد از کادت ها، 3 درصد از ترودویک ها، 4.2 درصد از سوسیال دموکرات ها و 6 درصد از احزاب ناسیونالیست جناح "چپ" را تشکیل دادند. در سومین دومای دولتی، که به مدت 5 سال وجود داشت، مکانیسم به اصطلاح "آونگ" پارلمانی اکتبر شکل گرفت.

در پایان سال 1912، انتخابات دومای ایالتی چهارم برگزار شد. ترکیب حزبی آن تقریباً بدون تغییر باقی مانده است. دو اکثریت را حفظ کرد: راست-اکتبر و کادت-اکتبر. با این حال، جنبش اجتماعی در کشور شدت گرفته است. یک حزب لیبرال مترقی جدید به رهبری نمایندگان سرمایه انحصاری - آ. کونوالوف، پی. ریابوشینسکی، اس. ترتیاکوف و دیگران شکل گرفت. رهبران آن با اعلام اهداف برنامه ای حزب خود از یک سیستم مشروطه سلطنتی و گسترش قدرت ها دفاع کردند. دومای دولتی و افزایش مسئولیت وزرا در مقابل او. ترقی خواهان یک موقعیت متوسط ​​بین اکتبریست ها و کادت ها را اشغال کردند و سعی کردند به تحکیم همه لیبرال ها دست یابند.

ظهور پارلمان در روسیه نتوانست به طور کامل تنش را در سیاست داخلی دولت که در آن مسئله ارضی پس از انقلاب 1905-1907 جایگاه اصلی را اشغال کرد، کاهش دهد. تلاش پیگیر برای حل آن توسط پی. استولیپین، که برای اولین بار وزیر امور داخلی (آوریل 1906) و به زودی رئیس شورای وزیران منصوب شد، انجام شد. عبارت معروف استولیپین تا حد زیادی جوهر سیاست او را مشخص می کند: "مخالفان دولت گرایی می خواهند راه رادیکالیسم، راه رهایی از گذشته تاریخی روسیه، رهایی از سنت های فرهنگی را انتخاب کنند. آنها به تحولات بزرگ نیاز دارند، ما به روسیه بزرگ نیاز داریم!"

ادبیات

1. اورخ ع.یا. استولیپین و سومین دومای دولتی، م.، 1968.

2. Vernadsky G.V. تاریخ روسیه. م.، 1997.

3. Wert N. تاریخ دولت شوروی. 1900-1991 م.، 1992.

4. انتخاب مسیر. تاریخ روسیه 1861-1938 / اد. O.A. واسکوفسکی، A.T. ترتیشنی. یکاترینبورگ، 1995.

5. زیریانوف پ.ن. پیوتر آرکادیویچ استولیپین. // پرسش های تاریخ، 1369، شماره 5.

6. ایگناتیف A.V.S.Yu. ویت یک دیپلمات است. م.، 1989.

7. Karavaeva I. در مورد نقش دولت در توسعه کارآفرینی صنعتی در روسیه قبل از 1917 // سوالات اقتصاد، 1996، شماره 9.

8. Markova A.N., Skvortsova E.M., Andreeva I.A. تاریخ روسیه. م.، 2001.

9. Munchaev Sh.M., Ustinov V.V. تاریخ روسیه. M.، 2000.

10. Rybas S., Tarakanova L. Reformer: The Life and Death of Pyotr Stolypin. م.، 1991.

11. فرو ام نیکلاس دوم. م.، 1991.

تدریس خصوصی

برای مطالعه یک موضوع به کمک نیاز دارید؟

متخصصان ما در مورد موضوعات مورد علاقه شما مشاوره یا خدمات آموزشی ارائه خواهند کرد.
درخواست خود را ارسال کنیدبا نشان دادن موضوع در حال حاضر برای اطلاع از امکان اخذ مشاوره.