Результаты егэ по паспортным данным русский. Результаты огэ по паспортным данным

Здравствуйте, уважаемые читатели блога сайт. Возможно Вас удивит, отчего я собрал в кучу результаты ЕГЭ и результаты вступительной кампании 2017 года, но тут всё просто. В прошлом году можно было без проблем найти результаты ЕГЭ по тому или иному предмету, так что написать статью было совсем не сложно. В этом же году найти средние баллы ЕГЭ почему-то не получается, есть или результаты по русскому языку и математике или результаты по различным городам. Но целостной картины по всей стране создать не получается никак. Поэтому в статью можно добавить результаты вступительной кампании 2017 года, чтобы не делать две мелкие статьи, а написать одну полноценную.

Но не всё так плохо, можно ориентироваться на слова ректоров ВУЗов, на общие новости о ЕГЭ, новости по городам и более-менее составить картину. Хотя конкретных баллов по различным предметам и не будет, но в целом выводы можно сделать. Начнем собирать по крупицам результаты ЕГЭ 2017 и пытаться привести в что-то целостное и законченное.

Результаты ЕГЭ 2017

Такие результаты тоже бывают

Рассматривать результаты ЕГЭ 2017 начнем с обязательных предметов – математики и русского языка, потому что по ним есть хоть какие-то цифры. Данные о результатах сдачи экзаменов являются хоть и не слишком точными, но более официальными, чем те, о которых речь пойдёт ниже.

Начнем с царицы наук – математики, причем профильного уровня. Рособрнадзор с гордостью или без неё сообщил о том, что результаты 2017 года стали лучше, чем результаты 2016 года. Например, количество школьников, не справившихся с ЕГЭ по профильной математики, то есть тех, кто не смог набрать несчастные 27 баллов, снизилось. Причём, что очень важно, снизилось на целый 1%, это не опечатка, ОДИН процент . Разве это не повод для радости? Людей, неспособных сложить 2 и sin(0) стало немного меньше. Однозначно это успех среднего образования. Что касается среднего балла за ЕГЭ по профильной математике, то это тоже успех, он вырос почти на 1 балл по сравнению с результатами 2016 года и составил целых 47.1 балла. Не хочется сильно комментировать такой результат, но на мой взгляд, это совсем немного.

Далее русский язык. А вот результаты русского языка немного более радужные. Число школьников, не сумевших сдать русский язык, то есть набрать на экзамене 24 балла, уменьшилось в 1,5 раза. Данные эти опять же от Рособрнадзора. Если это действительно так, то есть повод для небольшой радости. Может быть школьники научились более-менее грамотно писать и теперь хоть в интернете не будет высказываний, построенных с использованием «ужацного нипанятнага йазыга». Но интернет – это, разумеется, не главное. Просто человек должен быть грамотным и знать хотя бы официальный язык страны, в которой проживает.

Теперь кратенько про экзамены, которые можно было сдавать по выбору. Краткость эта будет выражена в том, что результаты далеко не всех ЕГЭ мне удалось найти.

Первый из предметов, средние результаты ЕГЭ по которому удалось найти – география. Результаты немного улучшились, на 1 балл и средний результат составил 55.1 балла. Зато не сдали всего 9.3% выпускников, что значительно меньше 13%, которые были в 2016 году.

Следующий предмет – информатика и ИКТ. Здесь результаты ЕГЭ показали достаточно существенный рост – с 56.6 в 2016 до 59.2 в 2017 году. Число выпускников, не набравших 40 баллов, то есть не преодолевших минимальный порог, в 2017 году снизилось с 12.4% до 9.3%.

Конечно хотелось бы рассказать обо всех предметах, но найти результаты не получилось, так что ограничимся тем, что есть.

Результаты вступительной кампании в ВУЗы 2017

Кто-то ещё вывешивает такие списки или уже все ушли в интернет?

Хотелось бы объять необъятное и рассказать о результатах вступительных испытаний в целом по стране, но совсем немногие ВУЗы делятся информацией об этом, потому ограничусь тем, что удалось найти после недолгого поиска.

Информация эта из ВУЗов нашей столицы. И если ей верить, то несмотря на то, что в 2017 году количество выпускников средних школ было меньше, чем в прошлом году, количество поданных заявлений в медицинский ВУЗ выросло. Также наметился некоторый переход от специальностей гуманитарных к специальностям техническим, среди которых лидируют материаловедение, IT-технологии, нано технологии и прочее. Но некоторые гуманитарные специальности также стали более популярны у абитуриентов, чем в прошлом году, например, . Подробнее об этом читайте по ссылке.

По данному подпункту какой хотелось бы сделать вывод. С одной стороны, нам давно твердят о том, что нужно стране больше инженеров, а экономистов и юристов перебор. И вот в 2017 году абитуриенты проявили сознательность и интерес к техническим специальностям. Но с другой стороны, власти сами себе перечат и хотят . Об этом читайте по ссылке. Так что я даже не знаю, хорошо ли то, что абитуриенты поступили на технические специальности в 2017 году в большем количестве, чем в 2016 или нет…

Общий же вывод будет таким. Сколько бы не ругали ЕГЭ, особенно те, кто понятия не имеют о том, что это за экзамен, но он прижился, развивается, вместе с ним развиваются и школьники. Надеюсь «натаскивания на ЕГЭ» всё же нет или если есть, то совсем немного. До встречи на страницах блога сайт

Если статья показалась Вам полезной, пожалуйста, поделитесь ею с друзьями с помощью кнопочек, расположенных чуть ниже.

Если у Вас остались вопросы, пишите в комментариях, постараюсь ответить максимально подробно и ясно или просто пообщаемся

Единый государственный экзамен по русскому языку является обязательным экзаменом. Всего в основном периоде ЕГЭ по русскому языку в 2017 г. приняли участие 616 590 человек (в 2016 г. – 658 392 человека; в 2015 г. – 672 407 человек).

Результаты ЕГЭ по русскому языку 2017 г. в целом сопоставимы с результатами ЕГЭ прошлых лет.

На официальном сайте ФИПИ в разделе "Аналитические и методические материалы" опубликованы "Методические рекомендации для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2017 года", именно здесь можно найти информацию о том, какой средний балл ЕГЭ по русскому языку был в 2017 году .

Скачать документ.

Таблица 1

Средний балл ЕГЭ по русскому языку 2015 - 2017 годы

Год	Средний тестовый балл	Диапазон тестовых баллов
		0–20	21–40	41–60	61–80	81–100
2017	69,06	0,43%	2,62%	23,61%	48,30%	25,04%
2016	68,5	0,82%	3,40%	24,45%	45,75%	25,58%
2015	66,16	1,69%	4,79%	26,98%	46,75%	19,80%

Осталась неизменной по сравнению с 2016 г. доля экзаменуемых, набравших по результатам экзамена 100 баллов, – 0,5%. Стабильной остается и доля высокобалльников: 25,5% в 2016 г. и 25% в 2017 г.

В 2017 г. на 0,5% уменьшилась доля выпускников, не преодолевших минимальный порог (не получивших минимальный (24) тестовый балл): с 0,99% (2016 г.) до 0,54% (2017 г.). К основным причинам снижения доли таких участников по русскому языку можно отнести успешную реализацию системы мер Рособрнадзора по повышению качества преподавания русского языка в субъектах Российской Федерации. Данные об изменении числа и доли 100-балльников в 2015–2017 гг. приведены в табл. 2.

Таблица 2

Статистика выполнения работы в целом и отдельных заданий позволяет выявить основные проблемы в подготовке экзаменуемых по русскому языку. Как и в предыдущие годы, остаются недостаточно усвоенными разделы курса, связанные с формированием коммуникативной компетенции. Недостаточно развитые навыки аналитической работы со словом и текстом, отсутствие достаточной практики анализа языковых явлений сказываются и на качестве написания сочинения-рассуждения. Наибольшие трудности выпускники испытывают, применяя пунктуационные и орфографические нормы в письменной речи.

На сайте "Учат в школе" представлена интересная статья Средний балл ЕГЭ 2017 по русскому языку , на основе других данных из интернета.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки подвела предварительные итоги ЕГЭ по русскому языку, который проводился в основной срок сдачи экзамена 9 июня.

Участниками экзамена стали почти 617 тысяч человек. Средний балл на ЕГЭ по русскому языку в 2017 году сопоставим с прошлогодним результатом.

Минимальный порог для получения аттестата в 24 балла не преодолели 0,5% участников экзамена (в 2016 году их число составило 1%).

«В этом году сохраняется тенденция улучшения результатов по обязательным предметам. Доля выпускников, которые остались без аттестатов, сократилась почти в 1,5 раза, и это еще без учета результатов предстоящих пересдач. Данные результаты свидетельствуют об успешности проекта «Я сдам ЕГЭ» и являются итогом серьезной адресной работы, которая была проведена с отстающими школьниками в регионах и муниципалитетах, где результаты ЕГЭ прошлых лет выявили серьезные проблемы с уровнем школьного образования», - отметил руководитель Рособрнадзора Сергей Кравцов.

Минимальный порог в 36 баллов, ниже которого вузы не могут устанавливать проходной балл ЕГЭ по русскому языку для поступающих, не смогли преодолеть 1,6% участников. В 2016 году число участников ЕГЭ по русскому языку, которые не преодолели этот порог, составило 2,5%.

Благодаря широкомасштабному внедрению новой технологии сканирования работ участников в пунктах проведения экзаменов (ППЭ) проверка работ и обработка результатов ЕГЭ по русскому языку завершена раньше установленного срока. Участники экзамена смогут узнать свой результат на пять дней раньше – с 22 июня..

Выпускники текущего года, которые не смогли набрать необходимый для получения аттестата минимальный балл на ЕГЭ по русскому языку, но получили положительный результат на ЕГЭ по математике, смогут пересдать русский язык в резервный срок сдачи ЕГЭ – 29 июня.

Светлана Гайсина,


Странные рассуждения о предмете, в котором автор не то, чтобы не разобрался, а просто не имеет понятия... действительно в позиции автора нет ни справедливости, ни прежнего уровня журналистского образования, даже логика в изложении отсутствует. Каким образом может быть худший среди лучших? Критерии оценивания для всех одних, эксперты не видят ни фамилий, ни школ, где учатся выпускники, а часть работ оценивается экспертами из других регионов. И проверяют работы ЕГЭ наравне с учителями вузовские преподаватели. Странная статья.


Боюсь, это Вы не во всём разобрались или не всё знаете. Слабых действительно вытягивают. Не без этого. А вот какую историю рассказал мне один бывший родственник. Пошёл он поступать в вуз на платное отделение с недобором. Собралось несколько взрослых, у которых прокисли школьные результаты (более 5 лет). Всех их завели в аудиторию и раздали кимы и ответы сразу по трём предметам. Надо было только аккуратно переписать цифры и что-то нацарапать в сочинении. На основании этого причудливого экзамена родственника зачислили в вуз. И Бог бы с ним, кого приняли, того пусть и учат. Но эти баллы ведь где-то фиксируются, и на след. год можно с ними пойти уже в приличный вуз.



Светлана Гайсина,


Странные рассуждения о предмете, в котором автор не то, чтобы не разобрался, а просто не имеет понятия... действительно в позиции автора нет ни справедливости, ни прежнего уровня журналистского образования, даже логика в изложении отсутствует. Каким образом может быть худший среди лучших? Критерии оценивания для всех одних, эксперты не видят ни фамилий, ни школ, где учатся выпускники, а часть работ оценивается экспертами из других регионов. И проверяют работы ЕГЭ наравне с учителями вузовские преподаватели. Странная статья.





Марина Сухотерина,


Светлана Гайсина,


Странные рассуждения о предмете, в котором автор не то, чтобы не разобрался, а просто не имеет понятия... действительно в позиции автора нет ни справедливости, ни прежнего уровня журналистского образования, даже логика в изложении отсутствует. Каким образом может быть худший среди лучших? Критерии оценивания для всех одних, эксперты не видят ни фамилий, ни школ, где учатся выпускники, а часть работ оценивается экспертами из других регионов. И проверяют работы ЕГЭ наравне с учителями вузовские преподаватели. Странная статья.



Не странная. Я была на проверке по своему предмету. Некоторые моменты меня поразили и насторожили(была не в этом году)

Кто-то проверяет всего за день около 45 работ, допустим. Боится сделать неправильно. У него только эти 45 работ. И он может, прочитав все, вернутся к лучшим из этой стопки, поставить балл выше. Хотя, реально не стоило этого делать.

Другой проверяет, аж, 120 работ в день. По диагонали. С недовольные лицом. (экспертами быть заставляют!).

Третий-просто честно проверяет. Он рядовой препод, без званий и погон, просто честно тянет лямку...

Что касается, вузовских, пусть проверяют, сидят на ЕГЭ И так далее

Думаю, им скоро это надоест, особенно на фоне прозвучавших скандалов, из которых чинуши вышли сухими из воды!








Оксана Горбачева,


Марина Сухотерина,


Светлана Гайсина,


Странные рассуждения о предмете, в котором автор не то, чтобы не разобрался, а просто не имеет понятия... действительно в позиции автора нет ни справедливости, ни прежнего уровня журналистского образования, даже логика в изложении отсутствует. Каким образом может быть худший среди лучших? Критерии оценивания для всех одних, эксперты не видят ни фамилий, ни школ, где учатся выпускники, а часть работ оценивается экспертами из других регионов. И проверяют работы ЕГЭ наравне с учителями вузовские преподаватели. Странная статья.



Не странная. Я была на проверке по своему предмету. Некоторые моменты меня поразили и насторожили(была не в этом году)

Кто-то проверяет всего за день около 45 работ, допустим. Боится сделать неправильно. У него только эти 45 работ. И он может, прочитав все, вернутся к лучшим из этой стопки, поставить балл выше. Хотя, реально не стоило этого делать.

Другой проверяет, аж, 120 работ в день. По диагонали. С недовольные лицом. (экспертами быть заставляют!).

Третий-просто честно проверяет. Он рядовой препод, без званий и погон, просто честно тянет лямку...

Что касается, вузовских, пусть проверяют, сидят на ЕГЭ И так далее

Думаю, им скоро это надоест, особенно на фоне прозвучавших скандалов, из которых чинуши вышли сухими из воды!


И? Как бы не проверял работу один эксперт, её всё равно проверяет второй, при расхождении в 2 и более баллов работа автоматически отправляется на 3 проверку. В конце концов можно подать на аппеляцию.

Эксперты НЕ ЗНАЮТ из какого класса и какой ученик писал работу.
Жаль, что педсовет занимается популизмом.



Проверки часто субъективны!

Марина Сухотерина,


Оксана Горбачева,


Марина Сухотерина,


Светлана Гайсина,


Странные рассуждения о предмете, в котором автор не то, чтобы не разобрался, а просто не имеет понятия... действительно в позиции автора нет ни справедливости, ни прежнего уровня журналистского образования, даже логика в изложении отсутствует. Каким образом может быть худший среди лучших? Критерии оценивания для всех одних, эксперты не видят ни фамилий, ни школ, где учатся выпускники, а часть работ оценивается экспертами из других регионов. И проверяют работы ЕГЭ наравне с учителями вузовские преподаватели. Странная статья.



Не странная. Я была на проверке по своему предмету. Некоторые моменты меня поразили и насторожили(была не в этом году)

Кто-то проверяет всего за день около 45 работ, допустим. Боится сделать неправильно. У него только эти 45 работ. И он может, прочитав все, вернутся к лучшим из этой стопки, поставить балл выше. Хотя, реально не стоило этого делать.

Другой проверяет, аж, 120 работ в день. По диагонали. С недовольные лицом. (экспертами быть заставляют!).

Третий-просто честно проверяет. Он рядовой препод, без званий и погон, просто честно тянет лямку...

Что касается, вузовских, пусть проверяют, сидят на ЕГЭ И так далее

Думаю, им скоро это надоест, особенно на фоне прозвучавших скандалов, из которых чинуши вышли сухими из воды!


И? Как бы не проверял работу один эксперт, её всё равно проверяет второй, при расхождении в 2 и более баллов работа автоматически отправляется на 3 проверку. В конце концов можно подать на аппеляцию.

Эксперты НЕ ЗНАЮТ из какого класса и какой ученик писал работу.
Жаль, что педсовет занимается популизмом.



Говорить бесполезно! Популизмом здесь и не пахнет!
Проверки часто субъективны!


Поясните. Серьезно.

Оксана Горбачева,


Марина Сухотерина,


Оксана Горбачева,


Марина Сухотерина,


Светлана Гайсина,


Странные рассуждения о предмете, в котором автор не то, чтобы не разобрался, а просто не имеет понятия... действительно в позиции автора нет ни справедливости, ни прежнего уровня журналистского образования, даже логика в изложении отсутствует. Каким образом может быть худший среди лучших? Критерии оценивания для всех одних, эксперты не видят ни фамилий, ни школ, где учатся выпускники, а часть работ оценивается экспертами из других регионов. И проверяют работы ЕГЭ наравне с учителями вузовские преподаватели. Странная статья.



Не странная. Я была на проверке по своему предмету. Некоторые моменты меня поразили и насторожили(была не в этом году)

Кто-то проверяет всего за день около 45 работ, допустим. Боится сделать неправильно. У него только эти 45 работ. И он может, прочитав все, вернутся к лучшим из этой стопки, поставить балл выше. Хотя, реально не стоило этого делать.

Другой проверяет, аж, 120 работ в день. По диагонали. С недовольные лицом. (экспертами быть заставляют!).

Третий-просто честно проверяет. Он рядовой препод, без званий и погон, просто честно тянет лямку...

Что касается, вузовских, пусть проверяют, сидят на ЕГЭ И так далее

Думаю, им скоро это надоест, особенно на фоне прозвучавших скандалов, из которых чинуши вышли сухими из воды!


И? Как бы не проверял работу один эксперт, её всё равно проверяет второй, при расхождении в 2 и более баллов работа автоматически отправляется на 3 проверку. В конце концов можно подать на аппеляцию.

Эксперты НЕ ЗНАЮТ из какого класса и какой ученик писал работу.
Жаль, что педсовет занимается популизмом.



Говорить бесполезно! Популизмом здесь и не пахнет!
Проверки часто субъективны!


Поясните. Серьезно.

Я читаю сканы работ.
Вот и все объяснение.

Все!


Марина Сухотерина,


Оксана Горбачева,


Марина Сухотерина,


Оксана Горбачева,


Марина Сухотерина,


Светлана Гайсина,


Странные рассуждения о предмете, в котором автор не то, чтобы не разобрался, а просто не имеет понятия... действительно в позиции автора нет ни справедливости, ни прежнего уровня журналистского образования, даже логика в изложении отсутствует. Каким образом может быть худший среди лучших? Критерии оценивания для всех одних, эксперты не видят ни фамилий, ни школ, где учатся выпускники, а часть работ оценивается экспертами из других регионов. И проверяют работы ЕГЭ наравне с учителями вузовские преподаватели. Странная статья.



Не странная. Я была на проверке по своему предмету. Некоторые моменты меня поразили и насторожили(была не в этом году)

Кто-то проверяет всего за день около 45 работ, допустим. Боится сделать неправильно. У него только эти 45 работ. И он может, прочитав все, вернутся к лучшим из этой стопки, поставить балл выше. Хотя, реально не стоило этого делать.

Другой проверяет, аж, 120 работ в день. По диагонали. С недовольные лицом. (экспертами быть заставляют!).

Третий-просто честно проверяет. Он рядовой препод, без званий и погон, просто честно тянет лямку...

Что касается, вузовских, пусть проверяют, сидят на ЕГЭ И так далее

Думаю, им скоро это надоест, особенно на фоне прозвучавших скандалов, из которых чинуши вышли сухими из воды!


И? Как бы не проверял работу один эксперт, её всё равно проверяет второй, при расхождении в 2 и более баллов работа автоматически отправляется на 3 проверку. В конце концов можно подать на аппеляцию.

Эксперты НЕ ЗНАЮТ из какого класса и какой ученик писал работу.
Жаль, что педсовет занимается популизмом.



Говорить бесполезно! Популизмом здесь и не пахнет!
Проверки часто субъективны!


Поясните. Серьезно.

Я читаю сканы работ.
Вот и все объяснение.
Со многими баллами не согласна, особенно эссе.
Все!


Баллы не соответствовали критериям?

Подавали на аппеляцию? Результаты?

На днях стартовала новая волна единого государственного экзамена, и за те 8 лет, что ЕГЭ существует в обязательном режиме, споры вокруг него не утихают. В этом материале мы предпринимаем попытку показать в динамике средние баллы ЕГЭ по русскому языку и математике в регионах, а также объяснить, с чем могут быть связаны региональные различия в результатах экзамена.

Представленные здесь данные собраны из открытых источников. Результаты ЕГЭ получены с региональных сайтов образовательных ведомств и центров оценки качества образования. Другие показатели собраны на сайтах Министерства образования и науки РФ, Росстата, Федерального казначейства.

Результаты ЕГЭ: региональные различия

Если посмотреть на карту, то видно, что наиболее высокие средние баллы и по русскому языку, и по математике показывают регионы Центрального федерального округа. В 2015 году в числе лидеров по русскому языку были Оренбургская и Самарская области, а также Пермский край, по профильной математике - республика Калмыкия, Пермский край и Удмуртия. Самые же низкие результаты, вопреки стереотипам, наблюдаются не в северокавказских регионах, а на дальнем Востоке.

Отдельный интерес представляет динамика результатов ЕГЭ в регионах. Сравнивать баллы по годам напрямую некорректно - за эти годы экзамен пережил немало изменений. Например, в 2013 г., во время массовых утечек ответов, баллы участников в целом в стране оказались выше, а в 2014 г., после ужесточения мер безопасности, упали. Учитывая это, мы смотрели на положение регионов относительно среднего балла в России и использовали стандартизированные z-значения. Иначе говоря, мы сравнили динамику регионов относительно среднего по стране. Сопоставлялись результаты регионов в 2010 и 2014 гг., так как в этот период содержание и структура экзамена были наиболее стабильны.

В целом, значительный (больше одного стандартного отклонения) рост за эти пять лет по математике продемонстрировали 16, а по русскому языку - 11 субъектов РФ. В основном, это те регионы, которые в 2010 году показывали результат ниже среднего. Серьезное снижение баллов произошло по математике в 6, а по русскому языку в 3 регионах - там, где в 2010 были достаточно высокие баллы. В субъектах РФ со средними результатами существенных изменений в баллах не произошло.

Факторы региональных различий результатов ЕГЭ

2009-2014 годы:

Чтобы понять, чем объясняются результаты ЕГЭ по математике и по русскому языку в 2009 - 2014 годах, мы проанализировали их связь с рядом региональных характеристик. В центре внимания была, во-первых, роль ресурсного обеспечения школ, во-вторых, роль ресурсов семей.

Ресурсы школ во многом определяются размером государственного финансирования. Если скорректировать объемы подушевого финансирования школ на инфляцию и различия между регионами в стоимости жизни, то рост этого показателя с 2006 по 2013 годы составил около 40 процентов. При этом максимальный разрыв в подушевом финансировании за этот же период немного сократился - с 6 до 5 раз. Наибольший рост финансирования школ произошел в 2012 году, когда были приняты “майские указы Президента”.

Изменения в финансировании школ важны для результатов учащихся. Согласно нашим оценкам, регионы с более высоким уровнем подушевого финансирования показывают более высокие средние баллы ЕГЭ по математике (при равном уровне экономического развития, доходов населения и ряда других характеристик регионов). По русскому языку значимой связи результатов ЕГЭ и подушевого финансирования (при учете прочих региональных показателей) в 2009 - 2014 гг. не обнаружено. Отчасти это можно объяснить тем, что в результатах по русскому языку большую роль играют социальные характеристики семей.

Основную долю в бюджетном финансировании школ составляют зарплаты учителей. При этом важна динамика их зарплат относительно среднего уровня оплаты труда в регионе. В целом эта динамика была положительной. Наиболее существенный рост относительных зарплат учителей наблюдался в 2008 и в 2012 - 2013 годах, небольшое снижение было в 2007 и 2010 годах.

По нашим оценкам, уровень зарплат учителей относительно средней зарплаты по региону положительно связан с региональными результатами ЕГЭ и по русскому языку, и по математике. От оплаты труда зависит, какие учителя придут в школы и с каким настроем они будут работать. Например, данные опроса директоров школ в исследовании PISA 2012 года показывают, что в регионах с более высокой относительной зарплатой у учителей выше мотивация, энтузиазм и стремление к достижениям.

Помимо государства, в образование детей инвестируют семьи. Ресурсы семей определяются их доходами. Наш анализ показывает, что в регионах с высоким уровнем бедности (долей людей с доходами ниже прожиточного минимума) результаты ЕГЭ ниже. Высокий уровень неравенства доходов внутри региона также негативно сказывается на средних баллах ЕГЭ (при равном уровне бюджетного финансирования школ и ряда других региональных характеристик).

Иными словами, для повышения образовательных достижений школьников важны и семейные ресурсы. При этом в субъектах РФ с низкими доходами населения в среднем ниже и ресурсы региональных бюджетов, а значит и финансирование школ.

В целом, на данном этапе выравнивания уровня бюджетного финансирования школ между регионами недостаточно для того, чтобы выровнять баллы детей.

2015 год:

Если говорить о результатах 2015 года, то разрыв между регионами с минимальным и максимальным средним баллом ЕГЭ может составлять 28 баллов по русскому языку и 16 по математике. Социально-экономические характеристики субъектов РФ (валовый региональный продукт, финансирование школ на одного учащегося, доля населения с высшим образованием, а также доля городского населения) на 25 процентов объясняют средний балл ЕГЭ по математике и на 34 процента - средний балл ЕГЭ по русскому языку. У детей из менее благополучных регионов меньше шансов получить высокие баллы на экзамене, чем у тех, кто живет в более экономически развитой части страны. Причем по русскому языку этот разрыв несколько больше, чем по математике.

Почти в такой же степени (на 28 процентов по математике и на 30 процентов по русскому языку) средние в регионах баллы объясняются характеристиками школ и учителей. Важно учитывать, сколько детей в регионе после 9 класса уходят в колледжи, а сколько остаются в старших классах и сдают ЕГЭ. Как показывает наш анализ, в школах, где в старших классах остается меньше половины девятиклассников, результаты также выше, чем там, где отбор (или самоотбор) детей менее строгий.

Значение имеют и учительские характеристики. Во всех регионах преобладают учителя с оконченным высшим образованием, однако, там, где таких педагогов больше 80 процентов, результаты ЕГЭ учащихся выше. А вот связь результатов с категорией учителя оказалась не столь однозначной - наивысшие результаты у выпускников в регионах, где доля педагогов с высшей категорией варьируется от 22 до 30 процентов.

Таким образом, наш анализ показывает, насколько у учеников из разных регионов не равны шансы на высокие баллы ЕГЭ. К слову, средние результаты московских школьников на ЕГЭ на 13 баллов по профильной математике и на 5 баллов по русскому языку выше, чем у школьников из республики Бурятия.

В целом, экономические и образовательные характеристики регионов определяют баллы ЕГЭ на 64 процента по русскому языку и на 53 процента - по математике. При этом, эти факторы находятся вне сферы влияния самих педагогов и школ, поэтому оценивать их по этому результату некорректно.

Выводы

Как показывает наш анализ, в России достаточно большие региональные различия в образовательных результатах школьников. Эти различия могут определить дальнейшую судьбу детей, в том числе, повлиять на поступление в вузы.

В многом эта разница связана с тем, насколько школьники обеспечены образовательными ресурсами. Неравенство ресурсов есть как на уровне семей, так и на уровне государственного финансирования школ. Часто одно сопровождает другое.

Проведенный нами анализ не учитывает вариации баллов единого экзамена внутри регионов, хотя эта задача представляется крайне полезной при выработке мер образовательной политики. Для такого анализа необходим доступ к обезличенным данным ЕГЭ для исследователей. В развитых странах результаты подобных тестов используются для анализа и выработки управленческих решений, и этот опыт важно использовать и в России.

ЕГЭ как объективный инструмент оценивания выпускников школ показал наличие проблемы с неравенством в образовании. Нельзя возлагать всю ответственность за решение этой проблемы на сам экзамен или учителей. Выравнивание образовательных возможностей - это задача государственной политики.