Antrag auf eine vorläufige Anhörung in einem Strafverfahren. Antrag auf Abweisung eines Strafverfahrens in einer vorläufigen Anhörung Ist es möglich, Anträge in einer vorläufigen Anhörung einzureichen?
Die Durchführung einer Vorverhandlung in einem Fall ist in Fällen obligatorisch, in denen der Richter bei der Verhandlung des Falles nicht in der Lage ist, die gesamte Bandbreite der in dem Fall aufgetretenen Probleme im Alleingang zu lösen. Aufgrund der Kunst. Gemäß Artikel 229 der Strafprozessordnung findet eine Vorverhandlung statt: 1) wenn ein Antrag einer Partei auf Ausschluss von Beweismitteln vorliegt, erklärt: a) nach Einarbeitung in die Materialien des Strafverfahrens, b) nach Zusendung des Strafverfahrens mit der Anklageschrift (Anklageschrift) an das Gericht innerhalb von drei Tagen nach Erhalt der Kopien dieses Dokuments durch den Angeklagten; 2) wenn Gründe für die Rückgabe des Strafverfahrens an den Staatsanwalt vorliegen; 3) wenn Gründe für die Aussetzung oder Beendigung des Verfahrens vorliegen; 4) über die Prüfung des Falles unter Beteiligung einer Jury zu entscheiden.
Der Ermittler ist verpflichtet, dem Angeklagten, seinem gesetzlichen Vertreter sowie dem Opfer, dem Zivilkläger, dem Zivilbeklagten und ihren Vertretern das Recht, eine vorläufige Anhörung des Falles zu beantragen, und die Gründe für seine Ernennung zu erläutern. Die Nichteinhaltung der oben genannten gesetzlichen Anforderungen durch den Ermittler ist ein Grund für die Rückgabe des Falls an den Staatsanwalt.
Wird der Antrag von einer Partei eingereicht, nachdem die Entscheidung getroffen wurde, den Fall an das Gericht zu verweisen, kann spätestens drei Tage nach Erhalt der Anklageschrift (Anklageschrift) beim Angeklagten eine vorläufige Anhörung beantragt werden. Die Frist, innerhalb derer eine Partei einen Antrag auf eine vorläufige Anhörung stellen kann, ist sowohl für die Verteidigung als auch für die Anklage bindend. Wird eine Gerichtsverhandlung von einem Einzelrichter in der in Art. vorgesehenen Weise ernannt. 231 der Strafprozessordnung haben die Parteien nicht mehr das Recht, einen Antrag zu stellen: a) auf eine vorläufige Anhörung (Absatz 2, Teil 5, Artikel 231 der Strafprozessordnung); b) über die Prüfung eines Strafverfahrens durch ein Gericht unter Beteiligung einer Jury (Absatz 1, Teil 5, Artikel 231 der Strafprozessordnung).
Das Verfahren zur Durchführung einer Vorverhandlung wird unter Berücksichtigung der Aufgaben dieser Phase, der allgemeinen Verfahrensbedingungen vor dem Gericht erster Instanz sowie der sich direkt auf diese Phase beziehenden Sonderregelungen festgelegt. Die Vorverhandlung wird durchgeführt: 1) von einem Einzelrichter; 2) in einer nichtöffentlichen Gerichtsverhandlung; 3) unter Beteiligung der Parteien, wenn diese ihren Wunsch geäußert haben; 4) unter Mitwirkung eines Übersetzers oder Spezialisten, sofern gesetzlich vorgesehen.
Das Nichterscheinen rechtzeitig benachrichtigter Teilnehmer eines Strafverfahrens zu einer Gerichtsverhandlung steht der Durchführung einer Vorverhandlung nicht entgegen. Die Benachrichtigung über die Ladung der Teilnehmer zur Gerichtsverhandlung muss mindestens drei Tage vor dem Termin der Vorverhandlung erfolgen. Das Gericht muss alle Prozessbeteiligten benachrichtigen, auch diejenigen, die keine vorläufige Anhörung beantragt haben.
Gemäß Teil 4 der Kunst. Gemäß Artikel 235 der Strafprozessordnung liegt die Verantwortung für die Widerlegung der Argumente der Verteidigung hinsichtlich der Beweiserhebung unter Verstoß gegen das Strafprozessrecht beim Staatsanwalt. Gemäß dieser Norm ist der Staatsanwalt im Stadium der Vorverhandlung verpflichtet, Folgendes festzustellen: 1) ob in den Unterlagen des Strafverfahrens, den beigefügten Anträgen des Angeklagten und seines Verteidigers Informationen über die Umstände enthalten sind, die ausschließen, gemäß Art. 61 der Strafprozessordnung, Beteiligung eines Richters, Staatsanwalts, Ermittlers, Ermittlers an Strafverfahren; 2) Gibt es Bestimmungen gemäß Art. 229 der Strafprozessordnung, Gründe für einen Richter, eine Vorverhandlung anzuordnen; 3) ob es für den Richter Gründe gibt, zusätzlich zu der Entscheidung, eine Gerichtsverhandlung anzuberaumen, eine andere als die in Art. aufgeführten Entscheidungen zu treffen. 236 der Strafprozessordnung (zur Leitung eines Strafverfahrens entsprechend der Zuständigkeit; zur Rückgabe des Falles an den Staatsanwalt; zur Einstellung eines Strafverfahrens oder einer Strafverfolgung; zur Aussetzung des Strafverfahrens).
Wenn die aufgeführten Gründe vorliegen, muss der Staatsanwalt Anträge vorbereiten: 1) um Beweise auszuschließen; 2) über die Befragung von Personen, die etwas über die Umstände der Ermittlungshandlungen oder die Beschlagnahme und Einbeziehung von Dokumenten in den Fall wissen, mit Ausnahme von Personen mit Zeugenimmunität; 3) bei der Anforderung zusätzlicher Beweise oder für den Fall relevanter Gegenstände, einschließlich der Vorladung neuer Zeugen, Sachverständiger und Spezialisten zur Gerichtsverhandlung; 4) über die Forderung und Einbeziehung materieller Beweise und Dokumente in den Fall; 5) zur Änderung der vorbeugenden Maßnahme für den Angeklagten; 6) über einen Zivilanspruch und Maßnahmen zu seiner Sicherung. Bei Bedarf ist der Staatsanwalt verpflichtet: 1) die Gründe und Motive für die vollständige oder teilweise Zurückweisung der Anklage schriftlich zu formulieren; 2) Bereiten Sie die Formulierung einer neuen Anklage vor.
Um Missverständnisse bei der Niederschrift der Stellungnahme des Staatsanwalts im Protokoll der Gerichtsverhandlung zu vermeiden, empfiehlt es sich, diese schriftlich zur späteren Aufnahme in das Protokoll festzuhalten.
Eine Änderung der Anklage durch den Staatsanwalt kann zu einer Änderung der Zuständigkeit des Strafverfahrens führen. In diesem Fall (Artikel 236 Teil 5 der Strafprozessordnung) berücksichtigt der Richter die Änderung der Anklagepunkte in der Entscheidung und leitet den Fall an die zuständige Gerichtsbarkeit weiter.
Beendigung der Strafverfolgung aus den in den Absätzen 3 und 6 von Teil 1 der Kunst vorgesehenen Gründen. 24 der Strafprozessordnung ist nur zulässig, wenn der Angeklagte hiergegen keine Einwände erhebt. Ansonsten soll das Verfahren wie gewohnt weiterlaufen. Vor der Einstellung der Anklage muss der Staatsanwalt die Haltung des Angeklagten ermitteln.
Wenn bei der Vorverhandlung andere Gründe für die Einstellung des Strafverfahrens oder der Strafverfolgung festgestellt werden: 1) das Vorliegen eines Amnestiegesetzes (§ 3, Teil 1, Artikel 27 der Strafprozessordnung); 2) das Vorliegen eines in Kraft getretenen Urteils wegen derselben Anklage oder eines Gerichtsurteils oder einer richterlichen Entscheidung, das Strafverfahren auf derselben Grundlage einzustellen (Absatz 4, Teil 1, Artikel 27). der Strafprozessordnung); 3) das Vorliegen eines nicht aufgehobenen Beschlusses der Ermittlungsbehörde, des Ermittlers oder des Staatsanwalts, das Strafverfahren wegen derselben Anklage einzustellen oder die Einleitung eines Strafverfahrens zu verweigern (Absatz 5, Teil 1, Artikel 27 der Satzung) in Bezug auf den Verdächtigen oder Beschuldigten die Strafprozessordnung); 4) Aussöhnung mit dem Opfer einer Person, die einer Straftat geringer oder mittlerer Schwere beschuldigt wird, wenn diese Person den dem Opfer zugefügten Schaden wiedergutgemacht hat (Artikel 25 der Strafprozessordnung); 5) aktive Reue einer Person, die einer Straftat geringer oder mittlerer Schwere beschuldigt wird (Artikel 28 der Strafprozessordnung) – der Staatsanwalt kann die Einstellung des Strafverfahrens oder der Strafverfolgung beantragen, und wenn ein solcher Antrag gestellt wird Das Opfer oder die Verteidigung äußert hierzu seine Meinung. Beendigung der Strafverfolgung aus den in Art. genannten Gründen. Kunst. 25, 28 der Strafprozessordnung sowie Absätze 3 und 6 von Teil 1 der Kunst. 27 der Strafprozessordnung ist nicht zulässig, wenn der Angeklagte hiergegen Einspruch erhebt (Artikel 27 Teil 2 der Strafprozessordnung).
Die Prüfung von Anträgen auf Ausschluss von Beweismitteln in einer Vorverhandlung ermöglicht es den Parteien, vor der Verhandlung des Falles diejenigen von der Liste der Beweismittel auszuschließen, die keine Zulässigkeitseigenschaften haben, und die Beweise ohne Berücksichtigung der bereits erklärten zu bewerten vom Gericht ungeeignet.
Aufgrund von Teil 4 der Kunst. Gemäß Art. 88 der Strafprozessordnung hat das Gericht das Recht, auf Antrag der Parteien oder aus eigener Initiative in der in Art. 88 der Strafprozessordnung festgelegten Weise Beweise für unzulässig zu erklären. Kunst. 234 und 235 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation. Wird ein Antrag auf Beweisausschluss gestellt, wird allen anderen Prozessbeteiligten am Tag der Einreichung des Antrags beim Gericht eine Kopie dieses Dokuments ausgehändigt. Die Pflicht zur Zustellung von Abschriften obliegt dem Gericht.
Beweise gelten als rechtswidrig erlangt, wenn bei der Erhebung und Aufzeichnung Folgendes verletzt wurde: 1) die durch die Verfassung garantierten Menschen- und Bürgerrechte; 2) das durch das Strafprozessrecht festgelegte Verfahren zu ihrer Erhebung und Sicherung; 3) wenn die Erhebung und Aufzeichnung von Beweismitteln durch eine unzulässige Person oder Stelle durchgeführt wurde; 4) wenn die Erhebung und Aufzeichnung von Beweismitteln aufgrund von Maßnahmen durchgeführt wurde, die nicht in den Verfahrensregeln vorgesehen sind (siehe Beschluss des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 31. Oktober 1995 N 8 „Zu einigen Fragen der „Anwendung der Verfassung der Russischen Föderation durch Gerichte in der Rechtspflege“ (in der Fassung vom 6. Februar 2007).
BVS RF. 1996. N 1; 2007. N 5.
Der Gesetzgeber hat die Möglichkeit vorgesehen, den Angeklagten mit den Materialien des Strafverfahrens vertraut zu machen. Werden die Unterlagen des Strafverfahrens dem in Untersuchungshaft befindlichen Angeklagten und seinem Verteidiger später als 30 Tage vor Ablauf der maximalen Haftdauer vorgelegt, muss das Gericht die Sicherungsmaßnahme in Form einer Haft zwangsläufig aufheben.
Rückgabe des Strafverfahrens an den Staatsanwalt, um Hindernisse für seine Prüfung durch das Gericht zu beseitigen. Auf Antrag einer Partei oder aus eigener Initiative gibt der Richter das Strafverfahren an den Staatsanwalt zurück, um Hindernisse für seine Prüfung durch das Gericht zu beseitigen, wenn: 1) die Anklageschrift oder Anklageschrift unter Verstoß gegen die Anforderungen von erstellt wurde die Strafprozessordnung, die die Möglichkeit ausschließt, dass das Gericht auf der Grundlage dieser Schlussfolgerung oder Handlung ein Urteil fällt oder eine andere Entscheidung trifft; 2) Dem Angeklagten wurde keine Kopie der Anklage oder Anklageschrift zugestellt, außer in Fällen, in denen das Gericht die Entscheidung des Staatsanwalts, die in der in Teil 4 der Kunst festgelegten Weise getroffen wurde, als rechtmäßig und gerechtfertigt anerkennt. 222 oder Teil 3 der Kunst. 226 Strafprozessordnung; 3) es besteht die Notwendigkeit, in einem Strafverfahren eine Anklageschrift zu verfassen oder eine Anklage mit der Entscheidung über die Anwendung einer Zwangsmaßnahme medizinischer Art an das Gericht zu übermitteln; 4) Es gibt Bestimmungen gemäß Art. 153 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation: Gründe für die Verbindung zu einem Strafverfahren; 5) Bei der Bekanntmachung des Angeklagten mit den Materialien des Strafverfahrens gelten die in Teil 5 der Kunst vorgesehenen Rechte. 217 Strafprozessordnung. In den in Teil 1 der Kunst vorgesehenen Fällen. Gemäß Artikel 237 der Strafprozessordnung verpflichtet der Richter den Staatsanwalt, dafür zu sorgen, dass die Verstöße innerhalb von fünf Tagen beseitigt werden. Wenn das Strafverfahren an den Staatsanwalt zurückgegeben wird, entscheidet der Richter über die vorbeugende Maßnahme gegen den Angeklagten.
Derzeit wird davon ausgegangen, dass die Rückgabe eines Strafverfahrens durch das Gericht an die Staatsanwaltschaft für zusätzliche Ermittlungs- oder andere Verfahrensmaßnahmen zur Beseitigung von im Vorverfahren begangenen Verstößen erforderlich ist (sofern dies nicht mit der Beseitigung der Unvollständigkeit des Verfahrens zusammenhängt). Ermittlungen oder Ermittlungen) widerspricht nicht der Strafprozessordnung.
Bis der Gesetzgeber entsprechende Änderungen an Art. vornimmt. Gemäß Art. 237 der Strafprozessordnung muss man sich bei der Lösung von Fragen im Zusammenhang mit der Rückgabe einer Strafsache durch einen Richter aus der Vorverhandlungsphase nicht nur an den strafprozessualen Normen, sondern auch an den Entscheidungen des Verfassungsgerichts orientieren der Russischen Föderation.
Von besonderem Interesse ist der Prozess der Entwicklung von Gründen für die Rückgabe von Strafsachen an die Staatsanwaltschaft, um Hindernisse für ihre Prüfung zu beseitigen.
Zum ersten Mal wurde die Frage nach der Art der Hindernisse für die Prüfung eines Strafverfahrens durch das Gericht und nach Möglichkeiten zu deren Beseitigung Gegenstand der Forschung im Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 4. März 2003 N 2-P „Im Falle der Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der Bestimmungen von Absatz 2, Teil 1 und Teil 3 von Artikel 232 der Strafprozessordnung der RSFSR im Zusammenhang mit Beschwerden von Bürgern L.I. Batishchev, Yu.A. Evgrafov, O.V. Frolov und A. V. Schmelev.“
Russische Luft- und Raumfahrtstreitkräfte. 2003. N 3.
Im Rahmen des Verfassungsverfahrens ist das Bestehen des richterlichen Rechts zu prüfen, von den Ermittlungsbehörden aus eigener Initiative Folgendes zu verlangen:
Klärung der Vorwürfe, da „aus dem Beschluss, L. I. Batishchev als Angeklagten zu erheben, nicht hervorgeht, gegen welche spezifischen Klauseln der Satzung der Aktiengesellschaft, deren Generaldirektor er war, er verstoßen hat“; -
Wiederherstellung „des Rechts, den Angeklagten A. V. Schmelev zu verteidigen, für den die Beteiligung eines Anwalts nach Abschluss des Ermittlungsverfahrens – in der Phase der Einarbeitung in die Fallmaterialien – sichergestellt wurde.“
Gleichzeitig wurde das Recht des Gerichts bestritten, die Haftdauer des Angeklagten in Untersuchungshaft im Falle der Rückgabe des Strafverfahrens an die Staatsanwaltschaft aus eigener Initiative zu verlängern, um Hindernisse für seine Prüfung zu beseitigen. Die Beschwerdeführer argumentierten, dass „ihre Strafsachen unangemessen an die Staatsanwaltschaft weitergeleitet wurden“. Das Gericht habe nicht das Recht, aus eigener Initiative von den Ermittlungsbehörden die Schließung von Lücken in ihrer Arbeit zu verlangen, sondern sei zu einer Entscheidung verpflichtet auf der Grundlage der ihm von der Verteidigung zur Verfügung gestellten Unterlagen des Strafverfahrens, d. Die Verfasser der Beschwerden argumentierten außerdem, dass das Gericht durch die Zurückverweisung des Falles an die Staatsanwaltschaft nicht das Recht habe, eine vorbeugende Maßnahme gegen sie aufrechtzuerhalten.
Zur Klärung des Untersuchungsgegenstandes wies das Verfassungsgericht der Russischen Föderation darauf hin, dass die Rechtslage hinsichtlich der Unzulässigkeit der Einleitung zusätzlicher Ermittlungstätigkeiten zur Sammlung neuer Beweise durch das Gericht selbst formuliert worden sei und daher „der Gegenstand der Prüfung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation“ sei In diesem Fall handelt es sich bei der Russischen Föderation um die zusammenhängenden Bestimmungen des Artikels 232 Absatz 2 Teil 1 der Strafprozessordnung der RSFSR – in dem Teil, der die Rückgabe eines Strafverfahrens an den Staatsanwalt zur Beseitigung erheblicher Verstöße des Straftäters ermöglicht Verfahrensrecht, wenn dies nicht mit dem Ausgleich der Unvollständigkeit der Untersuchung zusammenhängt, und in Teil 3 desselben Artikels, auf dessen Grundlage der Richter bei der Weiterleitung des Falles zur weiteren Untersuchung die Frage der vorbeugenden Maßnahme klärt gegen den Angeklagten. „Wenn von den Ermittlungs- oder Ermittlungsorganen Verfahrensverstöße festgestellt werden, hat das Gericht als unabhängige Rechtspflege (Art. 120 der Verfassung) das Recht, Maßnahmen nach Maßgabe des Strafprozessrechts zu ergreifen, um diese zu beseitigen und die Verstöße wiederherzustellen.“ Rechte, die im Wesentlichen eine umfassende und objektive Prüfung des Falles ermöglichen. Dies gewährleistet das Recht jedes Einzelnen auf gerichtlichen Schutz seiner Rechte und Freiheiten (Artikel 46 der Verfassung) und das Recht des Opfers auf Zugang zur Justiz und auf Entschädigung für den verursachten Schaden (Artikel 46 der Verfassung). 52 der Verfassung). konnte während der Verhandlung nicht korrigiert werden. Ein erheblicher Verfahrensverstoß ist ein Hindernis für die Prüfung des Falles, das das Gericht nicht allein beseitigen kann und das zur Entziehung oder Einschränkung der durch garantierten Rechte der Teilnehmer an einem Strafverfahren führt Das Gesetz schließt die Möglichkeit aus, ein rechtmäßiges und vernünftiges Urteil zu fällen, und ermöglicht es dem Gericht tatsächlich nicht, die ihm durch die Verfassung übertragene Funktion der Rechtspflege auszuüben. Solche Verfahrensverstöße betreffen weder tatsächliche Umstände noch Fragen der Qualifikation des Handelns und des Schuldbeweises des Angeklagten, und ihre Beseitigung bedeutet nicht, dass die zuvor erhobenen Anklagepunkte hinzugefügt werden. Durch die Weiterleitung eines Strafverfahrens an die Staatsanwaltschaft ersetzt das Gericht in diesen Fällen nicht die Strafverfolgung, sondern weist lediglich auf die festgestellten Verstöße hin, die die Verfahrensrechte der am Strafverfahren Beteiligten verletzen, und fordert deren Wiederherstellung. Die Rückgabe des Strafverfahrens an die Staatsanwaltschaft zielt darauf ab, das Ermittlungsverfahren mit den im Strafprozessrecht festgelegten Anforderungen in Einklang zu bringen, was es ermöglicht, das Verfahren nach Beseitigung der festgestellten erheblichen Verfahrensverstöße erneut an das Gericht zu verweisen zur Prüfung der Sachlage und zur Entscheidungsfindung. Dies gewährleistet das verfassungsrechtlich garantierte Recht des Angeklagten auf gerichtlichen Rechtsschutz und das Recht des Opfers auf Zugang zur Justiz und auf Schadensersatz (Artikel 46 und 52). Somit ist Absatz 2, Teil 1, Art. 232 der Strafprozessordnung der RSFSR in dem Teil, in dem die Rückgabe eines Strafverfahrens an den Staatsanwalt zur Beseitigung erheblicher Verstöße gegen das Strafprozessrecht vorgesehen ist, sofern dies nicht mit der Beseitigung der Unvollständigkeit zusammenhängt die Untersuchung oder vorläufige Untersuchung nicht im Widerspruch zur Verfassung steht.“
Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation bestätigte seine Rechtsposition, dass die Erreichung der Ziele der Gerechtigkeit eine Einschränkung der Rechte und Freiheiten der Bürger ermöglicht.
Auf dieser Grundlage kam das Verfassungsgericht der Russischen Föderation zu dem Schluss, dass die Bestimmungen des Strafprozessrechts, die Folgendes zulassen, im Tenor der Resolution enthalten sind:
Rückgabe des Strafverfahrens durch das Gericht an die Staatsanwaltschaft zur Beseitigung erheblicher Verstöße gegen das Strafprozessrecht, sofern dies nicht mit der Beseitigung der Unvollständigkeit der Ermittlungen oder Ermittlungen zusammenhängt; -
In diesem Fall verlängert das Gericht eine vorbeugende Maßnahme gegen den Angeklagten.
Zum zweiten Mal wurde die Verpflichtung des Gerichts, das Strafverfahren an den Staatsanwalt zurückzugeben, um Hindernisse für seine Prüfung zu beseitigen, im Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 8. Dezember 2003 N 18-P einer grundlegenden Überprüfung unterzogen. Im Falle der Prüfung der Verfassungsmäßigkeit der Bestimmungen der Artikel 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 und 408 sowie der Kapitel 35 und 39 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation im Zusammenhang mit Anfragen von Gerichten der allgemeinen Gerichtsbarkeit und Beschwerden von Bürgern.“
Russische Luft- und Raumfahrtstreitkräfte. 2004. N 4.
Der Grund waren Anfragen einer Reihe von Gerichten sowie Beschwerden von Bürgern S.S. Zimin, L.M. Kurilko, V.A. Kukhranova, L.S. Larina, D.N. Mamedova, L.N. Melnikova, L.G. Nosova, G. V. Pavlyuk und V. L. Fadeeva, in denen die Verfassungsmäßigkeit, einschließlich der Bestimmungen der Kunst. Kunst. 236, 237 der Strafprozessordnung, Behinderung des Prozesses: -
Maßnahmen ergreifen, um im Rahmen des Ermittlungsverfahrens begangene Verletzungen der Rechte des Angeklagten zu beseitigen; -
Prüfung von Anträgen auf Rückgabe des Strafverfahrens zur weiteren Untersuchung, um die verletzten Rechte der Prozessbeteiligten wiederherzustellen; -
Geben Sie den Fall an den Staatsanwalt zurück, wenn „unter dem Wortlaut des Beschlusses, den Bürger M.V. Zubarev als Angeklagten zu stellen, keine Unterschrift des Ermittlers vorliegt.“
Auch die Verfassungsmäßigkeit der Abwesenheit wurde bestritten: -
Das Gericht ist befugt, den Fall an den Staatsanwalt zurückzuverweisen, wenn es Gründe gibt, den Angeklagten wegen schwerwiegenderer Straftaten anzuklagen. -
Die Prozessbeteiligten haben das Recht, gegen die Entscheidung eines Richters, das Strafverfahren auszusetzen, die nach einer vorläufigen Anhörung ergangen ist, Berufung einzulegen.
Gegenstand der Prüfung durch das Verfassungsgericht der Russischen Föderation war: -
Bestimmungen der Teile 1 und 4 der Kunst. 237 der Strafprozessordnung, die die Möglichkeit einschränkt, dass das Gericht erster Instanz eine Strafsache an die Staatsanwaltschaft zurückgibt, wenn im Vorverfahren in einem Strafverfahren Verstöße gegen das Strafprozessrecht begangen werden; -
Bestimmung von Teil 7 der Kunst. 236, der eine Kassationsbeschwerde gegen die Entscheidung des Richters, das Verfahren in diesem Fall auszusetzen, nach den Ergebnissen der Vorverhandlung ausschließt.
Basierend auf den Ergebnissen der Prüfung des Falles durch das Verfassungsgericht der Russischen Föderation wurden die folgenden Schlussfolgerungen gezogen.
Ein erheblicher Verfahrensverstoß stellt ein Hindernis für die Prüfung eines Falles dar, das das Gericht nicht allein beseitigen kann und das zur Entziehung oder Einschränkung der gesetzlich garantierten Rechte der Beteiligten an einem Strafverfahren führt und die Möglichkeit der Erstattung von a ausschließt ein rechtmäßiges und vernünftiges Urteil und erlaubt es dem Gericht tatsächlich nicht, die ihm durch die Verfassung übertragene Funktion der Rechtspflege wahrzunehmen; solche Verfahrensverstöße beziehen sich weder auf tatsächliche Umstände noch auf Fragen der Qualifikation des Handelns und des Schuldbeweises des Angeklagten, und ihre Beseitigung bedeutet nicht, dass die zuvor erhobenen Anklagepunkte hinzugefügt werden; Durch die Weiterleitung eines Strafverfahrens an die Staatsanwaltschaft ersetzt das Gericht in diesen Fällen nicht die Strafverfolgung, sondern weist lediglich auf die festgestellten Verstöße hin, die die Rechte der am Strafverfahren Beteiligten verletzen, und fordert deren Wiederherstellung.
Die Rückgabe des Strafverfahrens an die Staatsanwaltschaft zielt darauf ab, das Ermittlungsverfahren mit den im Strafprozessrecht festgelegten Anforderungen in Einklang zu bringen, was dies ermöglicht – nach Beseitigung der festgestellten erheblichen Verfahrensverstöße und Bereitstellung der Strafverfahrensbeteiligten Möglichkeit, die entsprechenden Rechte auszuüben – den Fall erneut an das Gericht zur Prüfung nach Sachlage und Entscheidungsfindung weiterzuleiten; Dadurch wird das verfassungsrechtlich garantierte Recht jedes Einzelnen, einschließlich des Angeklagten, auf gerichtlichen Rechtsschutz und das Recht des Opfers auf Zugang zur Justiz und auf Entschädigung für den verursachten Schaden gewährleistet (Artikel 46 und 52).
Ein Gericht mit allgemeiner Gerichtsbarkeit kann bei der Durchführung eines Strafverfahrens auf Antrag einer Partei oder aus eigener Initiative den Fall an den Staatsanwalt zurückverweisen, um Hindernisse für seine Prüfung durch das Gericht zu beseitigen, wenn erhebliche Verstöße gegen das Gericht vorliegen Strafprozessrecht im Vorverfahren begangen wurde, das im gerichtlichen Verfahren nicht beseitigt werden kann, wenn es dem Staatsanwalt bei der Rückgabe der Sache nicht darum geht, die Unvollständigkeit der Ermittlungen oder Ermittlungen auszugleichen; Gleichzeitig setzt die Beseitigung begangener Verstöße die Durchführung der erforderlichen Ermittlungs- und sonstigen Verfahrensmaßnahmen voraus. Andernfalls würde den Beteiligten an einem Strafverfahren, deren Rechte und berechtigte Interessen im Vorverfahren verletzt wurden, grundsätzlich der Rechtsschutz entzogen.
Gemäß Teil 1 der Kunst. Gemäß Artikel 237 der Strafprozessordnung gibt der Richter auf Antrag einer Partei oder aus eigener Initiative die Strafsache an den Staatsanwalt zurück, um Hindernisse für ihre Prüfung durch das Gericht zu beseitigen, wenn: die Anklage oder Anklage erhoben wurde unter Verstoß gegen die Anforderungen dieses Kodex, der die Möglichkeit ausschließt, dass das Gericht auf der Grundlage dieser Schlussfolgerung oder Handlung ein Urteil fällt oder eine andere Entscheidung trifft (Absatz 1); Dem Angeklagten wurde keine Kopie der Anklage oder Anklage zugestellt, es sei denn, das Gericht erkennt die Entscheidung des Staatsanwalts an, die in der in Teil 4 der Kunst vorgeschriebenen Weise getroffen wurde. 222 oder Teil 3 der Kunst. 226 der Strafprozessordnung (Absatz 2); es besteht die Notwendigkeit, in einem Strafverfahren eine Anklageschrift zu erstellen oder eine Anklageschrift an das Gericht mit der Entscheidung über die Anwendung einer Zwangsmaßnahme medizinischer Art zu übermitteln (Ziffer 3); Es gibt Bestimmungen gemäß Art. 153 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation: Gründe für die Verbindung von Strafverfahren (Absatz 4); bei der Bekanntmachung des Angeklagten mit den Materialien des Strafverfahrens gelten die in Teil 5 der Kunst vorgesehenen Rechte. 217 Strafprozessordnung (Absatz 5).
Aus den Artikeln 215, 220, 221, 225 und 226 der Strafprozessordnung geht hervor, dass eine Anklageschrift oder Anklageschrift als Abschlussdokument einer Untersuchung oder Untersuchung, die nach Abschluss ausgestellt wird, erstellt wird, wenn Ermittlungshandlungen in einem Strafverfahren durchgeführt wurden durchgeführt wurde und die gesammelten Beweise für die Erstellung dieser Dokumente ausreichen, folgt daraus, dass bei Verstößen gegen die Normen des Strafprozessrechts im vorgerichtlichen Stadium des Strafverfahrens weder die Anklage noch die Anklage erhoben werden kann gelten als gemäß den Anforderungen der Strafprozessordnung erstellt.
Im Sinne von Satz 1, Teil 1, Art. 237 in Verbindung mit den Absätzen 2 - 5 von Teil 1 desselben Artikels sowie mit Art. Kunst. Gemäß Art. 215, 220, 221, 225 und 226 der Strafprozessordnung kann die Rückgabe des Falles an den Staatsanwalt im Falle eines Verstoßes gegen die Anforderungen der Strafprozessordnung bei der Erstellung einer Anklage oder Anklage auf Antrag erfolgen einer Partei oder auf Initiative des Gerichts selbst, wenn dies zum Schutz der Rechte und berechtigten Interessen der Beteiligten an einem Strafverfahren erforderlich ist, in Bestätigung der in der Gerichtsverhandlung abgegebenen Erklärung des Angeklagten oder Opfers sowie seiner Vertreter, über im Vorverfahren begangene Verstöße, die während des Prozesses nicht beseitigt werden können. Grundlage für die Rückgabe des Falles an die Staatsanwaltschaft sind in diesem Fall in jedem Fall erhebliche Verstöße des Ermittlers, Ermittlers oder Staatsanwalts gegen das Strafprozessrecht, aufgrund derer die Möglichkeit eines Gerichtsurteils oder einer sonstigen Entscheidung ausgeschlossen ist. Solche Verstöße im Vorverfahren gegen die Anforderungen der Strafprozessordnung, die in einer gerichtlichen Verhandlung nicht beseitigt werden können und den Erlass einer gerichtlichen Entscheidung im Fall, die den Anforderungen der Gerechtigkeit entspricht, ausschließen, weisen unter anderem immer darauf hin , die Widersprüchlichkeit der Anklage oder Anklageschrift mit den Anforderungen der Strafprozessordnung.
Bestimmungen von Teil 1 der Kunst. 237 der Strafprozessordnung schließen in ihrer verfassungsrechtlichen und rechtlichen Bedeutung in ihrem Zusammenhang nicht die Befugnis des Gerichts aus, auf Antrag einer Partei oder aus eigener Initiative die Sache zur Beseitigung an die Staatsanwaltschaft zurückzuverweisen Hindernisse für die gerichtliche Prüfung bei erheblichen Verstößen gegen das Strafprozessrecht, die im Gerichtsverfahren nicht beseitigt werden können, wenn die Rückgabe des Falles an die Staatsanwaltschaft nicht mit der Beseitigung der Unvollständigkeit der Ermittlungen oder Ermittlungen zusammenhängt. Eine andere Bedeutung dieser Bestimmungen des Strafprozessrechts würde das Recht auf gerichtlichen Rechtsschutz, Zugang zur Justiz und Entschädigung für den verursachten Schaden rechtswidrig einschränken (Artikel 46 Teile 1 und 2, Artikel 52, Artikel 55 Teil 3 der Verfassung). sowie die Vorrechte des Gerichts, die Justiz zu verwalten und die Rechte und Freiheiten des Menschen und der Bürger zu gewährleisten (Artikel 18, Teile 1 und 2 von Artikel 118 der Verfassung).
Inzwischen ist die Bestimmung von Teil 4 der Kunst. 237 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation, die die zur Beseitigung der festgestellten Verstöße erforderlichen Ermittlungs- und sonstigen Verfahrensmaßnahmen nicht zulässt, schließt eine wirksame Wiederherstellung der verletzten Rechte der Verfahrensbeteiligten nicht nur durch die Ermittlungsbehörden aus, die diese Verstöße begangen haben, sondern auch auch während der anschließenden gerichtlichen Verhandlung, die nicht den Anforderungen an eine unabhängige, unparteiische und gerechte Rechtspflege entspricht, die sich insbesondere aus Art. 6 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, in dessen Sinne jedem, auch dem Angeklagten und dem Opfer, bei der Bestimmung seiner Rechte und Pflichten ein gerechtes Recht zu gewährleisten ist. Im System der geltenden Strafprozessordnung bedeutet dies einen Verstoß gegen Teil 1 der Kunst. 45, Teil 1 und 2 Kunst. 46 und Kunst. 52 der Verfassung und steht auch im Widerspruch zu den Anforderungen von Art. 52 der Verfassung. Kunst. 18, 49, 50 und 118 (Teil 1 und 2).
Verfassungswidriger Teil 7 der Kunst. 236 der Strafprozessordnung, der eine Kassationsbeschwerde gegen eine nach einer Vorverhandlung ergangene Gerichtsentscheidung zur Aussetzung des Verfahrens in dem Fall nicht zulässt, „da dies objektiv Hindernisse für den weiteren Verlauf des Falles und die Unmöglichkeit darstellt.“ Die Berufung gegen sie birgt die Gefahr einer ungerechtfertigten und rechtswidrigen Verzögerung der Entscheidung über den Fall und Verletzungen der Rechte der Bürger, deren gerichtlicher Schutz in Zukunft nicht gewährleistet werden kann oder nicht zu ihrer wirksamen Wiederherstellung führen kann.“
Im verfügenden Teil des Beschlusses heißt es: -
enthalten in Teil 1 der Kunst. Gemäß Art. 237 der Strafprozessordnung schließen die Bestimmungen des Normensystems in ihrer verfassungsrechtlichen und rechtlichen Bedeutung die Befugnis des Gerichts nicht aus, den Fall auf Antrag einer Partei oder aus eigener Initiative an den Staatsanwalt zurückzuverweisen Hindernisse für die Prüfung durch das Gericht in allen Fällen beseitigen, in denen im Vorverfahren erhebliche Rechtsverstöße begangen wurden, die im gerichtlichen Verfahren nicht beseitigt werden können, wenn die Rückgabe der Sache nicht mit der Beseitigung der Unvollständigkeit der Ermittlungen zusammenhängt oder vorläufige Untersuchung; -
verfassungswidrig Teil 4 Kunst. 237 der Strafprozessordnung und Teil 7 der Kunst. 236 der Strafprozessordnung, die eine Berufung gegen eine nach einer Vorverhandlung ergangene Gerichtsentscheidung zur Aussetzung des Verfahrens in dem Fall ausschließt, haben ab dem Zeitpunkt ihrer Annahme keine Rechtskraft und können nicht angewendet werden.
Zum dritten Mal gelten die Bestimmungen des Art. 237 der Strafprozessordnung waren Gegenstand eines verfassungsrechtlichen Verfahrens im Urteil des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 02.02.2006 N 57-O „Über die Weigerung, den Antrag des Stadtgerichts Wsewolozhsk der Stadt Leningrad zur Prüfung anzunehmen.“ Region, um die Verfassungsmäßigkeit der Teile zwei und fünf von Artikel 237 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation zu überprüfen.“
Russische Luft- und Raumfahrtstreitkräfte. 2006. N 3.
Mit Beschluss des Richters des Stadtgerichts Wsewoloschsk der Region Leningrad vom 24. Mai 2005 wurde ein Strafverfahren gegen den Bürger A.S. eingeleitet. Charkow wurde an die Staatsanwaltschaft zurückgegeben, um Verstöße gegen das Strafprozessrecht zu beseitigen, die darin zum Ausdruck kamen, dass in der Entscheidung zur Einleitung dieses Strafverfahrens nicht angegeben wurde, wer es erlassen hatte, und die Vorermittlungen vom Ermittler durchgeführt wurden, ohne den Fall für sich anzunehmen Verfahren, wodurch die der Anklage zugrunde liegenden Beweise vom Gericht nicht als zulässig anerkannt werden konnten; Darüber hinaus enthält die Anklage keine Angaben zum Vorstrafenregister des Angeklagten.
Der Ermittler nahm das Strafverfahren zur Verhandlung an, die Dauer der Vorermittlungen wurde um drei Monate verlängert, in denen Ermittlungsmaßnahmen zur erneuten Beweiserhebung durchgeführt wurden, darunter Befragungen des Opfers und der Zeugen sowie eine forensische ärztliche Untersuchung. Am 31. August 2005 wurde das Strafverfahren mit der vom Staatsanwalt genehmigten Anklage erneut dem Stadtgericht Wsewoloschsk der Region Leningrad zur Prüfung vorgelegt.
Der Richter, der das Strafverfahren A.S. angenommen hat. Kharkov für ein Verfahren, da er der Ansicht ist, dass er nicht das Recht hat, ein Verfahren darüber durchzuführen, da die in der Anklageschrift angeführten Beweise als Ergebnis von Ermittlungsmaßnahmen erlangt wurden, die nach fünf Tagen durchgeführt wurden und auf deren Grundlage das Gericht feststellte Kunst. Gemäß Artikel 237 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation hat er das Verfahren in diesem Fall ausgesetzt und das Verfassungsgericht der Russischen Föderation mit der Bitte um Prüfung der Verfassungsmäßigkeit der Teile 2 und 5 der Strafprozessordnung aufgefordert, die im Rahmen der Ermittlungen begangenen Rechtsverstöße zu beseitigen Kunst. 237 Strafprozessordnung.
Nach Angaben des Antragstellers verpflichten die angefochtenen Rechtsvorschriften den Staatsanwalt, dafür zu sorgen, dass er in einem Strafverfahren die Beseitigung von Verfahrensverstößen, die der Prüfung dieses Falles durch das Gericht im Wege stehen, innerhalb von fünf Tagen wieder an ihn zurückgibt und die nach dem Verfahren erlangten Beweismittel für unzulässig erklärt Ablauf der festgelegten Verfahrensfrist verhindern, dass Teilnehmer eines Strafverfahrens die ihnen garantierten Rechte ausüben. Teil 1 Kunst. 45, Teil 1 Kunst. 46 und Kunst. 53 der Verfassung.
Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation hat die Befugnis eines Gerichts der allgemeinen Gerichtsbarkeit bei der Durchführung eines Strafverfahrens auf Antrag einer Partei oder aus eigener Initiative bestätigt, den Fall an den Staatsanwalt zurückzugeben, wenn es sich um ein Vorverfahren handelte Erhebliche Verstöße gegen das Strafprozessrecht, die im gerichtlichen Verfahren nicht beseitigt werden können und die den Entzug oder die Einschränkung gesetzlich garantierter Rechte an Strafverfahrensbeteiligten zur Folge haben, stellen ein Hindernis für die Prüfung eines Strafverfahrens dar und schließen die Möglichkeit aus, dass das Gericht seine Funktion wahrnehmen kann der ihm durch die Verfassung übertragenen Aufgaben der Rechtspflege.
Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation hat anerkannt, dass die Rückgabe einer Strafsache durch das Gericht an die Staatsanwaltschaft in Fällen der Feststellung erheblicher Verfahrensverstöße, die während des Vorverfahrens begangen wurden, darauf abzielt, das Vorermittlungsverfahren mit den in festgelegten Anforderungen in Einklang zu bringen das Strafprozessrecht, so dass nach Beseitigung der festgestellten Verstöße und Bereitstellung der an einem Strafverfahren Beteiligten die Möglichkeit besteht, die entsprechenden Rechte auszuüben, den Fall erneut an das Gericht zur Prüfung in der Sache zu verweisen und dadurch eine Entscheidung zu treffen Gewährleistung der durch die Verfassung garantierten Garantien, Art. Kunst. 46 und 52, das Recht jedes Einzelnen, einschließlich des Angeklagten, auf gerichtlichen Rechtsschutz und das Recht des Opfers auf Zugang zur Justiz und auf Entschädigung für den verursachten Schaden.
Nachdem ich Teil 4 der Kunst anerkannt habe. 237 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation, die die Durchführung der hierfür erforderlichen Ermittlungs- und sonstigen Verfahrensmaßnahmen nicht erlaubte und nicht der Verfassung entsprach, wies das Verfassungsgericht der Russischen Föderation darauf hin, dass die Unzulässigkeit solcher Maßnahmen dies berauben würde Dies würde dazu führen, dass die Strafsache an den Staatsanwalt zurückverwiesen wird, und würde nicht die Wiederherstellung der verletzten Rechte und berechtigten Interessen der Teilnehmer an Strafverfahren zulassen, wodurch ihnen der tatsächliche gerichtliche Schutz entzogen würde. Im Sinne der oben genannten Rechtspositionen gilt in Fällen, in denen das Gericht eine Strafsache an die Staatsanwaltschaft zurückweist, aus Gründen, die mit der Notwendigkeit zusammenhängen, erhebliche Rechtsverstöße zu beseitigen, die in einem Gerichtsverfahren nicht beseitigt werden können, die Verpflichtung zur Einhaltung einer fünf- Tageszeitraum, in dem der Staatsanwalt verpflichtet ist, die Beseitigung anderer in Teil 1 der Kunst genannter Personen sicherzustellen. 237 der Strafprozessordnung kann Hindernisse für die Prüfung eines Strafverfahrens durch ein Gericht nicht verhindern. Gleichzeitig sollte jedoch in solchen Fällen die Rückgabe des Strafverfahrens an die Staatsanwaltschaft mit der anschließenden Durchführung der erforderlichen Verfahrenshandlungen nicht mit der Lösung der Aufgabe verbunden sein, die Unvollständigkeit der Ermittlungen auszugleichen oder Vorermittlung als eigenständige Aufgabe.
Zum vierten Mal gelten die Bestimmungen des Art. 236 der Strafprozessordnung waren Gegenstand eines Verfassungsverfahrens im Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 18. Juli 2006 N 290-O „Über die Weigerung, die Beschwerde des Bürgers Anatoly Vladimirovich Margin zur Prüfung anzunehmen Verletzung seiner verfassungsmäßigen Rechte durch Teil sieben von Artikel 236 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation.“
Auf der Grundlage der Ergebnisse der vorläufigen Anhörung in dem gegen den Bürger A.V. Margin eingeleiteten Strafverfahren erließ der Richter die Entscheidung, eine Gerichtsverhandlung anzuberaumen, ohne die getroffenen Entscheidungen in Form gesonderter Entscheidungen zur Ablehnung der Anträge der Verteidigung auf Ausschluss bestimmter Beweise widerzuspiegeln die Teilnahme am Fall als Verteidiger zusammen mit dem Anwalt des eingeladenen A.V. zu ermöglichen. Marge der Person, sowie um dem Wunsch des Opfers nachzukommen, dieselbe Person zur Gerichtsverhandlung als Zeuge vorzuladen. Das Bezirksgericht lehnte A.V. ab. Margin beantragte, seine Beschwerde gegen die genannte Entscheidung an das Kassationsgericht zu richten, unter Berufung auf die Tatsache, dass gegen solche Gerichtsentscheidungen keine Berufung möglich sei.
Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation hat die aufgeschobene Kontrolle über die Rechtmäßigkeit und Gültigkeit vorläufiger Gerichtsentscheidungen des erstinstanzlichen Gerichts im Zusammenhang mit der Lösung von Anträgen der Parteien, insbesondere im Hinblick auf die Beweisprüfung, als zulässig anerkannt, da dies der Fall ist Dies hindert den Angeklagten nicht daran, sein Recht auf Verteidigung auszuüben, indem er während des Prozesses erneut einen entsprechenden Antrag einreicht und gegen die Weigerung, ihm nachzukommen, bei höheren Gerichten Berufung einlegt und gleichzeitig eine Beschwerde gegen die endgültige Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts einreicht.
Die zuvor in den Entscheidungen des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation dargelegte Rechtslage zu den Gründen für die Anerkennung einer akzeptablen Verzögerung bei der Überwachung der Rechtmäßigkeit vorläufiger Gerichtsentscheidungen gilt in vollem Umfang für vorläufige Entscheidungen, die das Gericht während und nach den Ergebnissen einer vorläufigen Gerichtsentscheidung erlässt Anhörung, die die verfassungsmäßigen Rechte und Freiheiten des Einzelnen nicht unmittelbar berührt (über die Ablehnung und Befriedigung von Anträgen der Parteien auf Prüfung oder Ausschluss von Beweismitteln, über die Vorladung bestimmter Personen zur Gerichtsverhandlung zur Vernehmung als Zeugen, über die Zulassung zur Mitwirkung am Verfahren usw ein Verteidiger zusammen mit dem Anwalt einer anderen vom Angeklagten gewählten Person). Solche Entscheidungen hindern den Angeklagten nicht daran, diese Anträge während des Prozesses erneut einzureichen und gegen die Weigerung, ihnen nachzukommen, gleichzeitig mit der Berufung gegen die endgültige Gerichtsentscheidung Berufung bei höheren Gerichten einzulegen. Darüber hinaus stellt die Entscheidung über die Anberaumung einer Gerichtsverhandlung an sich kein Hindernis für den weiteren Verlauf des Strafverfahrens dar, sondern zielt im Gegenteil darauf ab, seine Prüfung durch das Gericht innerhalb der im Strafprozessrecht festgelegten Frist sicherzustellen , ohne unangemessene Verzögerung.
Umstände, die die Prüfung eines Strafverfahrens verhindern, und das Verfahren zu ihrer Beseitigung. Beschluss des Plenums der Streitkräfte der Russischen Föderation vom 03.05.2004 N 1 „Über die Anwendung der Normen der Strafprozessordnung der Russischen Föderation durch Gerichte“ (in der Fassung vom 01.11.2007) gibt Erläuterungen zur Anwendung von Art. 237 Strafprozessordnung.
BVS RF. 2004. N 5; 2007. N 2; N 4.
Unter Verstößen gegen die Anforderungen des Strafprozessrechts, die bei der Vorbereitung der Anklage oder Anklage begangen werden, sind solche Verstöße gegen die Bestimmungen des Art. zu verstehen. Kunst. 220, 225 der Strafprozessordnung, die die Möglichkeit ausschließen, dass das Gericht auf der Grundlage dieser Schlussfolgerung oder Handlung eine Entscheidung in der Sache trifft. Die Möglichkeit des Erlasses einer gerichtlichen Entscheidung ist insbesondere dann ausgeschlossen, wenn der in der Anklageschrift oder Anklageschrift dargelegte Vorwurf nicht mit dem in der Entscheidung über die Anklageerhebung dargelegten Vorwurf übereinstimmt; wenn die Anklage oder Anklage nicht vom Ermittler, Ermittlungsbeamten unterzeichnet oder vom Staatsanwalt genehmigt wurde; wenn die Anklageschrift oder Anklage keine Angaben zu früheren Verurteilungen des Angeklagten, Angaben zum Aufenthaltsort des Angeklagten, Angaben zum Opfer, ob es in dem Fall identifiziert wurde usw. enthält.
Wenn es erforderlich ist, andere Hindernisse für die Prüfung des Strafverfahrens gemäß den Absätzen 2 bis 5, Teil 1 der Kunst, zu beseitigen. 237 der Strafprozessordnung sowie in anderen Fällen, in denen im Vorverfahren erhebliche Rechtsverstöße begangen wurden, die in einer gerichtlichen Verhandlung nicht beseitigt werden können, und die Beseitigung solcher Verstöße nicht mit einer Wiedergutmachung zusammenhängt für die Unvollständigkeit der Untersuchung oder Voruntersuchung ist der Richter gemäß Teil 1 der Kunst. 237 der Strafprozessordnung auf eigene Initiative oder auf Antrag einer Partei in der in Art. 237 der Strafprozessordnung vorgeschriebenen Weise. Kunst. 234 und 236 der Strafprozessordnung gibt den Fall an die Staatsanwaltschaft zurück, um die Verstöße zu beseitigen. Gleichzeitig hat der Richter gemäß Teil 3 der Kunst. 237 der Strafprozessordnung entscheidet über die vorbeugende Maßnahme gegen den Angeklagten (einschließlich Haft). In Fällen, in denen während der Verhandlung ein erheblicher Rechtsverstoß aufgedeckt wird, der bereits im Vorverfahren begangen wurde und ein Hindernis für die Prüfung eines Strafverfahrens darstellt, kann das Gericht, wenn es einen solchen Verstoß nicht selbst beseitigen kann, auf Antrag der Parteien oder aus eigener Initiative den Fall an die Staatsanwaltschaft zurückgibt, um den festgestellten Verstoß zu beseitigen, sofern dieser nicht mit der Beseitigung der Unvollständigkeit der Ermittlungen oder Vorermittlungen zusammenhängt.
Bei der Entscheidung, ein Strafverfahren an die Staatsanwaltschaft zurückzugeben, muss das Gericht davon ausgehen, dass im vorgerichtlichen Stadium eine Verletzung des verfassungsmäßig garantierten Rechts des Angeklagten auf gerichtlichen Rechtsschutz und des Rechts des Opfers auf Zugang zur Justiz und auf Entschädigung vorliegt Der entstandene Schaden schließt die Möglichkeit eines rechtmäßigen und angemessenen Urteils aus. Es ist auch zu bedenken, dass in solchen Fällen der Staatsanwalt (sowie auf seine Weisung hin der Ermittler oder Ermittlungsbeamte) nach der Rückgabe des Falles durch das Gericht auf der Grundlage verfassungsrechtlicher Normen das Recht hat, Maßnahmen zu ergreifen Ermittlungs- oder sonstige Verfahrensmaßnahmen, die zur Beseitigung der festgestellten Verstöße erforderlich sind, und gemäß Art. Kunst. 221 und 226 der Strafprozessordnung eine neue Anklageschrift oder eine neue Anklageschrift erstellen (Ziffer 14 des Beschlusses des Plenums der Streitkräfte der Russischen Föderation vom 03.05.2004 N 1).
Nach Inkrafttreten der Strafprozessordnung handelte es sich bei einem erheblichen Teil der an die Staatsanwaltschaft zurückgegebenen Fälle um Fälle, in denen keine Informationen über die Zustellung einer Kopie der Anklageschrift an den Angeklagten vorlagen. Die etablierte Rechtsprechungspraxis lässt bereits den Schluss zu, dass das Fehlen einer Quittung, aus der hervorgeht, dass der Angeklagte tatsächlich eine Kopie der Anklageschrift erhalten hat (sofern keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass der Angeklagte den Erhalt dieses Dokuments umgangen hat), von den Gerichten als anerkannt wird ein Hindernis für die Prüfung des Falles darstellen.
Wenn der Angeklagte sich geweigert hat, eine Kopie der Anklageschrift oder Anklageschrift zu erhalten (Teil 4 von Artikel 222 und Teil 3 von Artikel 226 der Strafprozessordnung) und der Fall dem Gericht vorgelegt wurde, wobei der Staatsanwalt die Gründe angibt, warum eine Kopie von die Anklageschrift (Anklageschrift) dem Angeklagten nicht zugestellt wurde, trifft das Gericht eine der in den Absätzen 1 - 3 von Teil 1 der Kunst genannten Entscheidungen. 227 Strafprozessordnung. Bei der Planung einer Gerichtsverhandlung in einem solchen Fall führt das Gericht seinen vorbereitenden Teil unter Einhaltung der im Kapitel vorgesehenen Regeln durch 36 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation, mit Ausnahme der in Teil 2 der Kunst genannten. 265 der Strafprozessordnung legt fest, dass die Verhandlung frühestens sieben Tage nach Zustellung einer Kopie der Anklageschrift (Anklageschrift) an den Angeklagten beginnen kann.
Gleichzeitig muss das Gericht im Einzelfall klären, aus welchen Gründen dem Angeklagten keine Kopie der Anklageschrift (Anklageschrift) ausgehändigt wurde, ob die Verweigerung der Entgegennahme schriftlich festgehalten wurde, ob die Tatsache des Nichterscheinens vorliegt wann der Anruf dokumentiert wurde usw. Wenn der Angeklagte geflohen ist und sein Aufenthaltsort unbekannt ist, entscheidet der Richter gemäß Teil 2 der Kunst. 238 der Strafprozessordnung (Artikel 15 des Beschlusses des Plenums der Streitkräfte der Russischen Föderation vom 5. März 2004 Nr. 1).
Das Versäumnis, eine Kopie der Anklageschrift vorzulegen, weil ihr Inhalt Staatsgeheimnisse darstellt, ist ein Grund für die Rückgabe des Strafverfahrens an die Staatsanwaltschaft.
Aufgrund von Absatz 2, Teil 4, Kunst. 47 Strafprozessordnung, Teil 2, Kunst. Gemäß § 222 StPO unterliegen der Anklageerhebungsbeschluss und die Anklageerhebung der zwingenden Zustellung an den Angeklagten. In diesem Zusammenhang sollten diese Dokumente keine Informationen enthalten, die die Aushändigung von Kopien an den Angeklagten verhindern würden, einschließlich solcher, die Staatsgeheimnisse darstellen.
Nach dieser Schlussfolgerung erkannte der Untersuchungsausschuss der Streitkräfte der Russischen Föderation an, dass es gerechtfertigt sei, das Strafverfahren an die Staatsanwaltschaft zurückzugeben, um Hindernisse für seine Prüfung aufgrund der Nichtzustellung einer Kopie des Strafverfahrens an den Angeklagten zu beseitigen Anklage mit der Begründung, dass sie Informationen enthielten, die ein Staatsgeheimnis darstellten (vgl.
Definition des IC der Streitkräfte der Russischen Föderation N 15-O06-3с).
Bei der Pauschalverfügung handelt es sich um die Einbeziehung von Informationen aus besonderen normativen Gesetzen (Gesetze, Beschlüsse, Anordnungen, Weisungen etc.) in die Struktur des Beschlusses, einer Person als Beschuldigter zuzurechnen.
Basierend auf den Bestimmungen von Kap. 34 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation über eingegangene Strafverfahren wegen Straftaten nach Art. Kunst. Gemäß §§ 198, 199, 199.1 und 199.2 des Strafgesetzbuches sollen Gerichte prüfen, ob in der Anklageerhebung oder in der Anklageschrift Angaben darüber enthalten sind, gegen welche konkreten Bestimmungen des zum Tatzeitpunkt geltenden Steuer- und Gebührenrechts verstoßen wurde des Angeklagten sowie Fristen für die Zahlung einer bestimmten Steuer oder Gebühr. Das Fehlen der oben genannten und anderer Informationen in der Anklageschrift schließt die Möglichkeit aus, dass das Gericht auf der Grundlage dieser Schlussfolgerung ein Urteil fällt oder eine andere Entscheidung trifft. Aufgrund der Kunst. Gemäß Artikel 237 der Strafprozessordnung muss der Richter auf Antrag einer Partei oder aus eigener Initiative über die Rückgabe des Falles an den Staatsanwalt entscheiden, um Hindernisse für seine Prüfung zu beseitigen (siehe Beschluss des Plenums der Streitkräfte von der Russischen Föderation vom 28. Dezember 2006 N 64 „Zur Praxis der Gerichte, die das Strafrecht zur Haftung für Steuerstraftaten anwenden“).
BVS RF. 2007. N 3.
Der Richter, der auf die Mängel der vorläufigen Untersuchung als Umstände hinweist, die den Prozess behindern, ist verpflichtet, genau anzugeben, wie dieser Verstoß seine Prüfung behindert (siehe Beschluss des Untersuchungsausschusses der Streitkräfte der Russischen Föderation vom 21. Februar 2006 N 74). -O06-1).
Widersprüchlichkeit der Entscheidung, eine Person als Angeklagten anzuklagen, mit den Anforderungen von Absatz 4 von Teil 2 der Kunst. 171 der Strafprozessordnung (Beschreibung des Verbrechens) und die Anklage gemäß den Anforderungen von Absatz 3 von Teil 1 der Kunst. 220 der Strafprozessordnung (Inhalt der Anklage, Beschreibung, Merkmale und Umstände der Straftat) ist die Grundlage für die Rückgabe des Strafverfahrens an den Staatsanwalt.
Der Untersuchungsausschuss der Streitkräfte der Russischen Föderation wies im Kassationsbeschluss darauf hin, dass sich die Ermittlungsbehörden bei der Erhebung von Anklagen gegen G. wegen Missachtung des Gerichts, die sich in der Beleidigung der Prozessbeteiligten äußerten, darauf beschränkten, die Tatsache der Beleidigung anzuführen wurde in einer unanständigen Form ausgedrückt, aber welche genau diese Form in der Resolution zum Ausdruck bringt, wurde nicht spezifiziert. Der Begriff „unanständige Form“ ist wertend und wird auf der Grundlage der Art der zugelassenen Äußerungen bestimmt. Er deutet auf eine zynische Form der erniedrigenden Kommunikation zwischen einer Person und einer Person hin, die zutiefst im Widerspruch zu moralischen Normen und Verhaltensregeln in der Gesellschaft steht (siehe Definition von). das IC der Streitkräfte der Russischen Föderation N 53-O06-10).
Das Vorhandensein von Widersprüchen in der Anklage ist die Grundlage für die Rückgabe des Strafverfahrens an die Staatsanwaltschaft.
Der Angeklagte N. sagte im Ermittlungsverfahren aus, Yu. habe das Opfer mit einem Messer erstochen und es anschließend mit einem Vorschlaghammer getötet. Die Staatsanwaltschaft legte keine weiteren Beweise für Yus Schuld an der Begehung des Mordes vor. Die Ermittlungsbehörden werfen N. vor, das Opfer getreten zu haben. In der Anklageschrift listete der Ermittler die Beweise auf, die die Berechtigung von N.s Vorwurf der Beteiligung an dem Mord bestätigten, und zitierte seine Aussage, er habe „das Opfer mit einem Vorschlaghammer erledigt“. Das Bezirksgericht Swerdlowsk hat mit seiner Entscheidung das Strafverfahren gegen N. und Yu. gemäß Art. 236 der Strafprozessordnung und schlug vor, den Widerspruch zwischen der in der Anklageschrift enthaltenen Aussage von N. und den im Beschluss enthaltenen Informationen, ihn als Angeklagten vorzuführen, zu beseitigen. Der Kassationsbeschluss des Untersuchungsausschusses der Streitkräfte der Russischen Föderation hob die Entscheidung des Bezirksgerichts Swerdlowsk auf. Diese Entscheidung ist dadurch begründet, dass das erstinstanzliche Gericht bei der Entscheidung über die Rechtskonformität der Anklage eine Beweiswürdigung einbezogen hat (siehe Beschluss des Untersuchungsausschusses der Streitkräfte der Russischen Föderation vom Juni). 19, 2006 N 45-O06-57).
Die obige Entscheidung des Untersuchungsausschusses der Streitkräfte der Russischen Föderation ist nicht unbestreitbar, da gemäß Absatz 1 von Teil 1 der Kunst. Gemäß Artikel 237 der Strafprozessordnung wird ein Strafverfahren an die Staatsanwaltschaft zurückverwiesen, wenn die Anklage unter Verstoß gegen das Gesetz erstellt wurde. Gemäß Abschnitt 5, Teil 1, Kunst. Gemäß Artikel 220 der Strafprozessordnung enthält die Anklageschrift eine Liste von Beweisen, die den Vorwurf bestätigen. Im Fall N. enthält die Anklage völlig andere Beweise. Bei der Gerichtsverhandlung sagte N. aus, dass er sowohl mit einem Messer als auch mit einem Vorschlaghammer zugeschlagen habe. Yu hat nicht zugeschlagen. Letztendlich wurde N. durch das Urteil des Bezirksgerichts Swerdlowsk wegen Messerstecherei und eines stumpfen harten Gegenstands verurteilt. Die Frage, was damit gemeint sein soll – Beine oder Vorschlaghammer –, blieb im Urteil unbeantwortet und wurde von der Verteidigung bisher nicht angefochten. Yu. wird in dieser Episode freigesprochen, da N.s Aussage bezüglich seiner Beteiligung am Mord widersprüchlich ist. Gegen das Urteil wurde ein Kassationsantrag eingereicht, der die Frage der Aufhebung des Urteils im Hinblick auf den Freispruch von Yu. aufwirft. Das Gericht wird gebeten, die Aussage von N. neu zu bewerten. Der Kassationsantrag des Untersuchungsausschusses der Streitkräfte von Die Russische Föderation wurde abgelehnt, da die Ermittlungsbehörden mit N.s erster Aussage, dass er das Opfer mit einem Vorschlaghammer erledigt habe, nicht einverstanden waren.
Die Handlungen des Angeklagten müssen unter Angabe des Absatzes und Teils des betreffenden Artikels des Besonderen Teils des Strafgesetzbuchs qualifiziert werden.
Durch Beschluss des Bezirksgerichts Swerdlowsk wurde das Strafverfahren gegen K. und andere an die Staatsanwaltschaft zurückverwiesen, um Hindernisse für seine Prüfung durch das Gericht zu beseitigen. Aus den Unterlagen des Strafverfahrens geht hervor, dass die Ermittlungsbehörden K. beschuldigt haben, kriminelle Handlungen begangen zu haben, die darauf abzielten, B. gegen Bezahlung das Leben zu nehmen. Trotzdem hat er das, was er gemäß Absatz „z“ von Teil 2 der Kunst getan hat, getan. 105 des Strafgesetzbuches war nicht qualifiziert.
Im Kassationsantrag beantragt der stellvertretende Staatsanwalt des Gebiets Swerdlowsk, ohne das Vorliegen des oben genannten Widerspruchs in der Anklageschrift zu bestreiten, die Aufhebung der Entscheidung und die Weiterleitung des Falles an ein neues Verfahren unter Berufung auf die Tatsache, dass das Gericht „in Ordnung“ sei Um eine rechtmäßige und informierte Entscheidung zu treffen, hätten die im Strafverfahren verfügbaren Beweise geprüft werden müssen, „um aus den Anklagen den Hinweis auszuschließen, dass K. eine Auftragsstraftat begangen hat.“
Der Untersuchungsausschuss der Streitkräfte der Russischen Föderation befand den Beschluss für rechtmäßig und gerechtfertigt und ließ ihn aus folgenden Gründen unverändert. Dass in der Anklageschrift ein Widerspruch zwischen ihrem deskriptiv-motivationalen und operativen Teil besteht, wird von den Verfassern des Kassationsvortrags und der Kassationsbeschwerden nicht bestritten.
Der Beschluss, eine Person als Beschuldigten anzuklagen, muss die Beschreibung der Straftat (Absatz 4, Teil 2, Artikel 171 der Strafprozessordnung) und den Absatz, Teil und Artikel des Strafgesetzbuchs (Absatz 5, Teil 2, Artikel 171 der Strafprozessordnung). Aus der Anklageschrift geht hervor, dass K. beschuldigt wurde, kriminelle Handlungen begangen zu haben, die darauf abzielten, B. gegen Bezahlung das Leben zu nehmen (§ 4 Abs. 2, § 171 StPO). Unter solchen Umständen hätte das, was er getan hat, von den Ermittlungsbehörden gemäß Absatz „h“ von Teil 2 der Kunst qualifiziert werden müssen. 105 des Strafgesetzbuches (Absatz 5, Teil 2, Artikel 171 der Strafprozessordnung). Dieser Anforderung des Strafprozessrechts wurde von den Ermittlungsbehörden nicht nachgekommen.
Im Stadium der Vorverhandlung räumte der Staatsanwalt das Vorliegen des oben genannten Widerspruchs in der Anklage ein; er lehnte es nicht ab, K. vorzuwerfen, ihn eingestellt zu haben, um B. sein Leben zu nehmen; er ließ den Beschluss des Streitfrage liegt im Ermessen des Gerichts. Unter diesen Umständen entschied das Gericht zu Recht, die Strafsache an die Staatsanwaltschaft zurückzuverweisen, um Hindernisse für ihre Prüfung durch das Gericht zu beseitigen, da die Anklageschrift unter Verstoß gegen die gesetzlichen Anforderungen erstellt wurde (Absatz 1, Teil 1, Artikel 237). der Strafprozessordnung).
Das Argument des Verfassers des Kassationsbescheids, das Gericht hätte die in dem Fall vorliegenden Beweise vollständig prüfen und den Hinweis darauf, dass K. eine Auftragsstraftat begangen habe, hätte ausschließen sollen, ist nicht haltbar, da es sich in der Vorbereitungsphase befindet Für die Gerichtsverhandlung fällt die Lösung dieser Fragen nicht in die Zuständigkeit des Gerichts. Das Argument, dass aufgrund von Art. Gemäß Art. 15 der Strafprozessordnung hat das Gericht nicht das Recht, die Strafsache an den Staatsanwalt zurückzugeben, damit die Anklage den gesetzlichen Anforderungen entspricht, indem die Tat von K. entsprechend der erhobenen Anklage qualifiziert wird gegen ihn.
In der Phase der Prozessvorbereitung übt das Gericht eine Kontrollfunktion aus. In diesem Fall gehört es zu seinen Zuständigkeiten, im Rahmen der Anklageerhebung Tatsachen eines Rechtsverstoßes festzustellen. Wie aus der Entscheidung, das Strafverfahren an die Staatsanwaltschaft zurückzugeben, hervorgeht, stellte das Gericht einen solchen Verstoß fest. Der Grund liegt darin, dass die Ermittlungsbehörden, die die Tat von K. als dienstlich begangen eingestuft haben, den relevanten Tatbestand nicht, wie gesetzlich vorgeschrieben, angegeben haben (siehe Feststellung des Untersuchungsausschusses der russischen Streitkräfte). Föderation N 45-O06-12).
Die Weigerung des Ermittlers, Zeugen der Verteidigung in die Liste der zur Gerichtsverhandlung vorzuladenden Personen aufzunehmen, ist ein Grund für die Rückgabe des Strafverfahrens an den Staatsanwalt, um Hindernisse für seine Prüfung durch das Gericht zu beseitigen (siehe Entscheidung des Untersuchungsausschusses des Obersten Gerichtshofs). Gericht vom 04.06.2005 N 74-O05-11).
Ein weiterer Grund für die Rückverweisung des Falls an die Staatsanwaltschaft ist die Situation, in der die Notwendigkeit der Erstellung einer Anklage in einem Fall festgestellt wird, der dem Gericht mit der Entscheidung über die Anwendung einer Zwangsmaßnahme medizinischer Art vorgelegt wird. Diese Situation kann eintreten, wenn ein Richter anerkennt, dass die psychische Störung der Person, gegen die das Strafverfahren eingereicht wurde, nicht nachgewiesen ist oder dass die Krankheit der Person, die die Straftat begangen hat, kein Hindernis für die Verhängung einer strafrechtlichen Bestrafung gegen sie darstellt (Artikel 443 Teil 5 der Strafprozessordnung). Indem der Richter jedoch aus eigener Initiative ein Strafverfahren an den Staatsanwalt weiterleitet, um eine Person strafrechtlich zur Verantwortung zu ziehen, die zuvor durch Entscheidung der Ermittlungsbehörden tatsächlich von dieser Verantwortung befreit war, wird er im Wesentlichen gehen über die in Teil 3 der Kunst genannten Grenzen hinausgehen. 15 der Strafprozessordnung, wonach das Gericht keine Strafverfolgungsbehörde ist.
Im Sinne des Art. Gemäß Artikel 217 der Strafprozessordnung haben Angeklagte und ihre Verteidiger das Recht, sich mit allen Materialien des Strafverfahrens vertraut zu machen, und nicht nur mit denen, die sich direkt auf Episoden ihrer kriminellen Tätigkeit beziehen.
Das Ermittlungsverfahren in den Strafsachen Nr. 382233 gegen M., Ts. und Nr. 742233 gegen Z. wurde getrennt geführt. Am Ende des Ermittlungsverfahrens erlangten die Angeklagten lediglich Kenntnis von den Materialien zu den Episoden, die in direktem Zusammenhang mit ihren kriminellen Aktivitäten standen. Der Staatsanwalt von St. Petersburg fasste diese Fälle zu einem Verfahren zusammen, ordnete ihm N 383333 zu und erfüllte, ohne die Voraussetzungen des Art. zu erfüllen. 217 der Strafprozessordnung in einem konsolidierten Strafverfahren schickte es zur Prüfung in der Sache an das Gericht. Der Richter betrachtete diesen Umstand als ein Hindernis für den Prozess und gab das Strafverfahren an die Staatsanwaltschaft zurück. Das Kassationsurteil des Untersuchungsausschusses der Streitkräfte der Russischen Föderation ließ die Entscheidung des Richters unverändert (siehe Beschluss des Untersuchungsausschusses der Streitkräfte der Russischen Föderation vom 2. Juni 2005 N 78-O05-38).
Wenn der Ermittler den Antrag auf Aufteilung des Strafverfahrens in separate Verfahren in Bezug auf Personen, die nicht möchten, dass das Strafverfahren vor einem Gericht unter Beteiligung einer Jury verhandelt wird, nicht berücksichtigt hat, muss er an den Staatsanwalt zurückgesandt werden (siehe Bestimmung des Untersuchungsausschusses der Streitkräfte der Russischen Föderation N 77-O05-1).
Ist der Angeklagte mit der gerichtlichen Prüfung des gegen ihn gerichteten Strafverfahrens unter Beteiligung einer Jury nicht einverstanden, so hat er nur dann das Recht, einen Antrag auf Aufteilung des gegen ihn gerichteten Strafverfahrens in ein gesondertes Verfahren zu stellen, wenn die Voraussetzungen des Art. 217 Strafprozessordnung.
Während der Vorverhandlung beantragten mehrere Angeklagte, dass das Strafverfahren gegen sie von einer Jury verhandelt werde, während andere darauf bestanden, dass ihr Fall von einem Einzelrichter verhandelt werde. Aufgrund der Ergebnisse der vorläufigen Anhörung wurde das Strafverfahren an die Staatsanwaltschaft zurückverwiesen, da die Materialien zu mehreren Angeklagten in getrennte Verfahren aufgeteilt werden mussten.
Der Untersuchungsausschuss der Streitkräfte der Russischen Föderation hob diesen Beschluss auf und wies darauf hin, dass die Frage der Aufteilung eines Strafverfahrens in separate Verfahren vom Ermittler nur dann entschieden wird, wenn die Anforderungen von Teil 5 der Kunst erfüllt sind. 217 Strafprozessordnung. Wenn der Angeklagte in späteren Phasen des Strafverfahrens einen Antrag auf Herausgabe von Materialien des Strafverfahrens stellt, bleibt dieser unbefriedigt, da das Gesetz diesen Umstand nicht als Grundlage für die Rückführung des Strafverfahrens an den Strafprozess vorsieht Staatsanwalt und gibt dem Gericht erster Instanz nicht das Recht, die Materialien des Strafverfahrens zuzuweisen ( siehe Beschluss des Untersuchungsausschusses der Streitkräfte der Russischen Föderation vom 21. Februar 2006 N 74-O06-1).
Die Gründe und das Verfahren für die Entscheidung über die Aussetzung des Strafverfahrens sind in Art. festgelegt. 238 Strafprozessordnung. Sie sind umfassend. Der Richter ist nicht an die Meinungen der Parteien gebunden und hat das Recht, eine Entscheidung auch dann zu treffen, wenn eine Partei keinen entsprechenden Antrag stellt. Diese Schlussfolgerung ergibt sich aus Art. 229 der Strafprozessordnung, wonach das Gericht aus eigener Initiative das Recht hat, eine Vorverhandlung anzuberaumen, wenn Gründe für die Aussetzung des Strafverfahrens vorliegen.
Die Frage der gesetzlichen Regelung der Wiederaufnahme des Verfahrens nach Wegfall der Aussetzungsgründe ist von großer Bedeutung, da sie gesetzlich nicht geklärt ist. In diesem Fall muss der Richter erneut eine Vorverhandlung anberaumen (sofern die in Artikel 229 der Strafprozessordnung vorgesehenen Gründe vorliegen) oder eine Gerichtsverhandlung in der in Art. 229 der Strafprozessordnung vorgesehenen Weise anberaumen. 231 Strafprozessordnung.
Gegen die Entscheidung, das Strafverfahren an den Staatsanwalt zurückzugeben, kann im Kassationsverfahren Berufung eingelegt werden, da ihr Erlass die Fortführung des Verfahrens behindert (siehe Beschluss des IC der Streitkräfte der Russischen Föderation N 74-O05-11).
Der folgende Beschluss des Untersuchungsausschusses der Streitkräfte der Russischen Föderation ist von vorrangiger Bedeutung.
Im Verfahren gegen V. und P. reichten die Verteidiger der Beklagten umgehend einen Antrag ein, eine Reihe von Beweismitteln als nicht zulässig auszuschließen. Diesbezüglich wurde in dem Fall eine vorläufige Anhörung anberaumt, der Antrag der Verteidiger, Beweise auszuschließen, wurde jedoch nicht berücksichtigt, da der Fall an die Staatsanwaltschaft zurückverwiesen wurde, um die Anklage neu zu formulieren. Obwohl die oben genannten Anträge von der Verteidigung nicht zurückgezogen wurden, wurde ein zweites Verfahren ohne Vorverhandlung anberaumt. In diesem Zusammenhang legte die Verteidigung gegen die Entscheidung, eine Gerichtsverhandlung anzuberaumen, Kassationsbeschwerde ein, in der die Frage aufgeworfen wurde, ob die Entscheidung, eine Gerichtsverhandlung anzuberaumen, ohne Durchführung einer Vorverhandlung aufzuheben sei. Diese Beschwerde wurde abgelehnt, da der Antrag auf Ausschluss von Beweismitteln unbeschadet des Falles in einer Gerichtsverhandlung gelöst werden konnte (siehe Beschluss des Untersuchungsausschusses der Streitkräfte der Russischen Föderation vom 26. September 2005 N 33-O05-65). .
In der gerichtlichen Praxis gibt es Fälle, in denen eine Kassationsbeschwerde rechtswidrig unberücksichtigt gelassen wird.
Mit Beschluss des Bundesrichters des Stadtgerichts Uchta der Republik Komi vom 12. März 2004 wurde das Strafverfahren gegen L. aus den in Art. 237 Strafprozessordnung. Die Verteidigung war der Ansicht, dass das erstinstanzliche Gericht das Strafprozessrecht falsch angewendet habe, und stellte vor dem Kassationsgericht die Frage der Aufhebung des Beschlusses.
Das Justizkollegium des Obersten Gerichtshofs der Republik Komi ließ die Kassationsbeschwerde unberücksichtigt und stellte das Verfahren darüber ein, mit der Begründung, dass die Rückgabe des Falles an den Staatsanwalt gemäß Art. 237 der Strafprozessordnung ist nicht in der Liste der Themen der Kassationsprüfung enthalten (Material zur Aufsichtsbeschwerde Nr. 3-у05-323).
Diese Entscheidung widerspricht Art. 19 der Strafprozessordnung, die Rechtslage des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation, die Rechtspraxis sowie die allgemeine theoretische Bestimmung, dass alle Entscheidungen und Handlungen, die den normalen Fortgang des Falles behindern, einer Überprüfung unterliegen.
In der gerichtlichen Praxis kommt es vor, dass ein Strafverfahren ungerechtfertigt an die Staatsanwaltschaft zurückgegeben wird, um Hindernisse für seine Prüfung durch das Gericht zu beseitigen.
Die Ermittlungsbehörden leiteten ein Strafverfahren gegen Ya. auf der Grundlage von Teil 3 der Kunst ein. 33, Teil 1 Kunst. 30, Absatz „z“ Teil 2 Kunst. 105 des Strafgesetzbuches. Im Ermittlungsverfahren wurde festgestellt, dass bei Y. eine psychische Störung vorliegt, die die Durchführung von prozessualen Maßnahmen gegen sie verhindert. Die Ermittlungsbehörden gingen vor Gericht, um die Frage der Unterbringung von Ya. in einer psychiatrischen Klinik zu klären. Das Gericht verwies die Strafsache an die Staatsanwaltschaft zurück, mit der Begründung, dass Ya.s Recht auf Verteidigung verletzt worden sei, was sich in der fehlerhaften Klassifizierung von Ya.s Verbrechen und der Unvollständigkeit der dem Gericht vorgelegten Materialien widerspiegelte.
Der Untersuchungsausschuss der Streitkräfte der Russischen Föderation hob die Entscheidung des Richters auf, das Strafverfahren an die Staatsanwaltschaft zurückzugeben, da die Ermittlungsbehörden keine Verstöße begangen hatten, die die Prüfung des Falles gegen Ya vor Gericht verhindern würden. Das Gericht hätte die Frage der Möglichkeit einer Unterbringung von Ya. in einer psychiatrischen Klinik auf der Grundlage der ihm zur Verfügung gestellten Materialien klären müssen (siehe Beschluss des Untersuchungsausschusses der Streitkräfte der Russischen Föderation Nr. 38-O06-21). .
Beschluss zur Rückgabe des Strafverfahrens an die Staatsanwaltschaft gemäß Art. 237 der Strafprozessordnung muss begründet werden.
Während der Vorverhandlung stellte die Staatsanwältin einen Antrag auf Rückgabe des Strafverfahrens an die Staatsanwaltschaft, da ihrer Meinung nach die Tat des Angeklagten nicht unter die Abschnitte „c“ und „z“ von Teil 2 des Art . 105 des Strafgesetzbuches, Abschnitt „c“, Teil 4 der Kunst. 162 des Strafgesetzbuches und gemäß den Abschnitten „c“, „k“, Teil 2 der Kunst. 105 des Strafgesetzbuches, Abschnitt „c“, Teil 4 der Kunst. 162 des Strafgesetzbuches. Dieser Petition wurde vom Richter des Obersten Gerichtshofs der Republik Komi stattgegeben.
In der Kassationsbeschwerde stellte der Anwalt des Angeklagten die Frage der Aufhebung des Beschlusses, da er der Ansicht ist, dass sein Mandant den Mord an dem Jungen nicht nach der Begehung eines Raubüberfalls, sondern während dieses begangen habe.
Der Untersuchungsausschuss der RF-Streitkräfte hob die Entscheidung des Richters auf und wies darauf hin, dass aus dem Protokoll der Gerichtsverhandlung unklar sei, auf welcher Grundlage die Schlussfolgerung über die Änderung der Einstufung der Handlungen des Angeklagten beruht, da dies der Staatsanwalt getan habe kein Urteil darüber äußern, ob seine Handlungen als Diebstahl fremden Eigentums einzustufen sind. Auch die Schlussfolgerung des Gerichts über die Notwendigkeit einer Änderung der Einstufung des Handelns des Angeklagten blieb unbegründet (siehe Beschluss des Untersuchungsausschusses der Streitkräfte der Russischen Föderation vom 6. September 2006 Nr. 3-O06-24).
Auf der Grundlage der Ergebnisse der vorläufigen Anhörung können die Handlungen des Angeklagten als weniger schwere Straftat eingestuft und das Strafverfahren zur Zuständigkeit an ein niedrigeres Gericht weitergeleitet werden (siehe Entscheidung des Untersuchungsausschusses der Streitkräfte Russlands). Föderation vom 29. Dezember 2005 N 81-O05-117).
Beseitigung von Hindernissen für die Prüfung eines Strafverfahrens nach dessen Rückgabe durch das Gericht gemäß Art. 237 der Strafprozessordnung lässt sich zum Ausdruck bringen: in der Reduzierung des Anklagevolumens, in der Änderung der Zuständigkeit des Falles.
Mit Beschluss des Richters des Moskauer Stadtgerichts vom 1. Juni 2006 wurde das Strafverfahren gegen P. und andere an den Generalstaatsanwalt der Russischen Föderation zurückverwiesen, um Hindernisse für seine Prüfung zu beseitigen.
Der Kassationsbeschluss des Untersuchungsausschusses der Streitkräfte der Russischen Föderation vom 20. Juli 2006 (siehe Beschluss Nr. 5-O06-77c) überließ die Entscheidung des Richters des Moskauer Stadtgerichts über die Rückgabe des Strafverfahrens an der Staatsanwalt unverändert. Das Gericht zweiter Instanz stimmte zu, dass „die Formulierung der gegen P. und andere erhobenen Anklagepunkte die Prüfung des Falles durch das Gericht erschwert, da sie die Möglichkeit ausschließt, Fragen zur Prüfung durch die Jury zu stellen.“
Danach wurde das Strafverfahren gegen P. und andere von den Ermittlungsbehörden angenommen, die Dauer des Ermittlungsverfahrens und die Untersuchungshaft des Angeklagten verlängert; für eine Reihe von Episoden wurde das Strafverfahren eingestellt, für eine Reihe von In anderen Fällen wurde das Verfahren in separate Verfahren aufgeteilt; in den übrigen Fällen wurde es zur Prüfung in der Sache an das Bezirksgericht Brjansk weitergeleitet.
Aufgrund der Ergebnisse der vorläufigen Anhörung wurde mit Beschluss des Richters des Bezirksgerichts Brjansk vom 27. Dezember 2006 die Verhandlung des Strafverfahrens gegen P. und andere anberaumt.
In der Kassationsbeschwerde stellte die Verteidigung die Frage der Aufhebung dieses Beschlusses, da alle oben genannten Verfahrenshandlungen von den Ermittlungsbehörden außerhalb des Rahmens des Strafprozessrechts durchgeführt wurden und das Strafverfahren gegen P. und andere geprüft werden sollte das Gericht, an das es zur Beseitigung von Hindernissen zurückgesandt wurde.
Der Untersuchungsausschuss der Streitkräfte der Russischen Föderation ließ den Beschluss des Bezirksgerichts Brjansk über die Einberufung einer Gerichtsverhandlung unverändert und begründete seine Rechtsposition wie folgt. Das Strafverfahren wurde an die Staatsanwaltschaft zurückverwiesen, um Hindernisse für die Prüfung zu beseitigen, unter anderem durch Klärung der Anklagepunkte. Diese Gerichtsentscheidung wurde von der Verteidigung nicht angefochten. Eine Aufklärung der Vorwürfe ist jedoch ohne Ermittlungs- und Verfahrensmaßnahmen nicht möglich. In diesem Zusammenhang reduzierten die Ermittlungsbehörden im Rahmen ihrer Befugnisse den Umfang der Anklage, was letztlich zu einer Änderung der Zuständigkeit des Strafverfahrens führte. Das in Kassationsbeschwerden enthaltene Argument, dass ein Strafverfahren von dem Gericht geprüft werden sollte, an das es zurückgeschickt wurde, um Hindernisse für seine Prüfung zu beseitigen, basiert nicht auf dem Gesetz (siehe Definitionen des IC der Streitkräfte der Russischen Föderation N 83- O07-4, N 83-O07- 5).
Rückgabe des Strafverfahrens an den Staatsanwalt zur Erfüllung der in Teil 2 der Kunst vorgesehenen Anforderungen. 217 der Strafprozessordnung führt nicht zu einer Neufassung der Anklageschrift.
Das Strafverfahren wurde an die Staatsanwaltschaft zurückgegeben, um die Anforderungen von Teil 5 der Kunst zu erfüllen. 217 Strafprozessordnung. Das Gericht gab diesen Fall zum zweiten Mal an die Staatsanwaltschaft zurück und wies darauf hin, dass es nach Erfüllung der Anforderungen von Art. Gemäß § 217 StPO hätten die Ermittlungsbehörden die Anklage neu formulieren müssen.
Der Untersuchungsausschuss der Streitkräfte der Russischen Föderation hob die Entscheidung auf, das Strafverfahren an die Staatsanwaltschaft zurückzugeben, mit der Begründung, dass in diesem Fall eine Neufassung der Anklageschrift nicht erforderlich sei, da keine neuen Ermittlungsmaßnahmen durchgeführt worden seien das Strafverfahren (siehe Beschluss des Untersuchungsausschusses der Streitkräfte der Russischen Föderation Nr. 75-O06-17).
Das Strafverfahren wird an die Staatsanwaltschaft zurückverwiesen, um Hindernisse für die Prüfung aufgrund erheblicher Verstöße gegen das Strafprozessrecht zu beseitigen.
Gemäß Art. Kunst. 217, 218 der Strafprozessordnung erklärt der Ermittler, nachdem er den Angeklagten und seinen Verteidiger mit den Materialien des Strafverfahrens vertraut gemacht hat, dem Angeklagten die in Teil 5 der Kunst vorgesehenen Rechte. 217 der Strafprozessordnung und erstellt ein Protokoll gemäß den in Art. 217 der Strafprozessordnung vorgesehenen Regeln. Kunst. 166, 167 Strafprozessordnung. Aus den Unterlagen des Strafverfahrens geht hervor, dass der Angeklagte und sein Verteidiger mit den Unterlagen des Strafverfahrens vertraut waren, die Durchführung dieser Verfahrenshandlung jedoch mit der Erstellung des oben genannten Protokolls noch nicht abgeschlossen war.
Die Anklageschrift wurde außerhalb des Zeitraums des Ermittlungsverfahrens erstellt.
Die Ermittlungsbehörden berufen sich in der Anklageschrift auf einen Verstoß des Angeklagten gegen die Voraussetzungen des Art. Kunst. In Art. 15, 16 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Polizei“ wurde nicht angegeben, gegen welche Bestimmungen dieser Artikel der Angeklagte verstoßen und damit dessen Recht auf Verteidigung verletzt hat (siehe Feststellung des Untersuchungsausschusses der Streitkräfte der Russischen Föderation). Föderation Nr. 19-O06-3s).
In der gerichtlichen Praxis gibt es Fälle der rechtswidrigen Rückgabe eines Strafverfahrens an den Staatsanwalt aus dem vorbereitenden Teil der Gerichtsverhandlung.
Aufgrund der Ergebnisse der Vorverhandlung wurde auf Antrag eines von ihnen, M., ein Strafverfahren gegen drei Personen unter Beteiligung einer Jury anberaumt. Im vorbereitenden Teil der Gerichtsverhandlung stellten die Verteidiger der beiden anderen Angeklagten einen Antrag auf Aufteilung des Strafverfahrens gegen ihre Mandanten in getrennte Verfahren. Diesem Antrag wurde vom Gericht stattgegeben: Das Strafverfahren wurde an die Staatsanwaltschaft zurückverwiesen, um die Frage der Aufteilung des Strafverfahrens gegen zwei Personen in getrennte Verfahren zu klären.
In einem Kassationsantrag stellte der Staatsanwalt die Frage der Aufhebung der gerichtlichen Entscheidung, das Strafverfahren an den Staatsanwalt zurückzugeben, und verwies auf die Tatsache, dass M. sich auch geweigert habe, ihr Strafverfahren von einer Jury prüfen zu lassen.
Seit Ch. 36 und Kunst. 327 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation sehen im vorbereitenden Teil der Gerichtssitzung nicht die Prüfung von Anträgen auf Prüfung oder Nichtprüfung eines Strafverfahrens unter Beteiligung von Geschworenen, dem Untersuchungsausschuss der Streitkräfte der Russischen Föderation, vor hob die Entscheidung des Gerichts auf, das Strafverfahren an den Staatsanwalt zurückzugeben, und überwies das Strafverfahren ab der Verhandlungsphase zur Prüfung an dasselbe Gericht (siehe Beschluss des Untersuchungsausschusses der Streitkräfte der Russischen Föderation vom 27. Januar 2006). N 48-O05-117).
Bei Erfüllung der Voraussetzungen des Art. Gemäß Artikel 237 der Strafprozessordnung kann die Lage des Angeklagten auf Initiative des Gerichts nicht verschlechtert werden.
Das Ermittlungsverfahren gegen P. wurde in Form eines Ermittlungsverfahrens geführt, das mit einer Anklageerhebung endete. Aus diesem Dokument ging klar hervor, dass die Handlungen von P. Elemente zweier Verbrechen enthielten: -
Missachtung des Gerichts, ausgedrückt in der Beleidigung der Prozessteilnehmer (Artikel 297 Teil 1 des Strafgesetzbuchs); -
Missachtung des Gerichts, ausgedrückt in der Beleidigung eines an der Rechtspflege beteiligten Richters (Artikel 297 Teil 2 des Strafgesetzbuchs).
Trotz des Vorliegens einer Kombination zweier Verbrechen wurde die Handlung des Falles in der Anklageschrift als ein Ganzes dargestellt, und was P. tat, wurde nach einem Artikel des Besonderen Teils des Strafgesetzbuches – Teil 2 der Kunst – qualifiziert. 297. Da P. wegen zweier Tatbestände angeklagt wurde, ging aus dem Inhalt der Anklageschrift nicht hervor, welche konkreten Handlungen von ihr unter Teil 2 des Art. 297 CC.
Die Unbestimmtheit in der Darstellung der Umstände des Falles, die Verletzung der gesetzlichen Anforderungen bei der Qualifizierung der Handlung von P., wurde vom Gericht vernünftigerweise als Umstand angesehen, der die Prüfung des Falles gemäß den Bestimmungen des Strafverfahrens verhinderte Gesetz. Laut Protokoll der Gerichtsverhandlung machte der Vorsitzende den Staatsanwalt in der Vorverhandlung auf die Verletzung der Regeln des materiellen und prozessualen Rechts durch die Staatsanwaltschaft aufmerksam. Der Staatsanwalt äußerte sich zu dieser Frage nicht und überließ die Lösung des Problems dem Ermessen des Gerichts. Andere Prozessbeteiligte der Staatsanwaltschaft erschienen bei der Gerichtsverhandlung nicht, obwohl sie ordnungsgemäß darüber informiert wurden; sie äußerten ihre Meinung zum Vorliegen von Widersprüchen im Fall nicht durch schriftliche Erklärungen, Petitionen oder Beschwerden .
Gemäß Art. Kunst. 236 - 237 der Strafprozessordnung wurde das Strafverfahren gegen P. an die Staatsanwaltschaft zurückverwiesen, um die Mängel zu beseitigen, die seiner Prüfung entgegenstanden. Die Parteien stimmten dieser Gerichtsentscheidung zu. Die Anklage gegen P. wurde neu formuliert, ihre Taten wurden als Straftaten gemäß Teil 1 der Kunst eingestuft. 297 und Teil 2 der Kunst. 297 CC. Basierend auf den Ergebnissen der Studie gemäß Teil 2 der Kunst. 297 des Strafgesetzbuches wurde ein Schuldspruch gefällt, und gemäß Teil 1 der Kunst. 297 des Strafgesetzbuches wurde das Strafverfahren gegen sie eingestellt. Der Staatsanwalt in der Kassationsvorlage und das Opfer in der Kassationsbeschwerde stellten die Frage der Aufhebung der Entscheidung, das Strafverfahren einzustellen, unter Berufung auf die Tatsache, dass die allgemein anerkannte Rechtsposition des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation dies sei Durch die Beseitigung von Hindernissen für die Prüfung des Strafverfahrens darf die Lage des Angeklagten nicht verschlechtert werden, auch nicht dadurch, dass ihm Straftaten vorgeworfen werden, die ihm zuvor nicht zur Last gelegt wurden.
Der Untersuchungsausschuss der Streitkräfte der Russischen Föderation hat in der Kassationsentscheidung vom 21. Februar 2007 in dieser Angelegenheit darauf hingewiesen, dass das Strafverfahren gegen P. gemäß Teil 1 der Kunst eingestellt wird. 297 des Strafgesetzbuches, dass das Gericht das Strafprozessrecht korrekt angewendet hat, da aus den Unterlagen des Strafverfahrens hervorgeht, dass die Anklage nach Teil 1 der Kunst. 297 des Strafgesetzbuches wurde der Verurteilte ausschließlich auf Initiative des Gerichts angeklagt, obwohl gemäß Art. Gemäß § 15 StPO kann die Aufgabe der Strafverfolgung nicht dem Gericht übertragen werden.
Die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts entspricht in vollem Umfang den Rechtspositionen des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation zur Aufteilung der Verfahrensfunktionen in Strafverfahren. Aus den Unterlagen des Strafverfahrens geht eindeutig hervor, dass das Recht der Staatsanwaltschaft, Anklagen gegen P. zu erheben, weder bei der Erstellung der ersten Anklage noch bei der Entscheidung des Gerichts über die Einhaltung der Anforderungen des Straf- und Strafverfahrens vollständig ausgeübt wurde Verfahrensgesetze (siehe Definition IC der Streitkräfte der Russischen Föderation vom 21. Februar 2007 N 3-O06-30).
Ein Antrag auf Prüfung eines Strafverfahrens unter Beteiligung einer Jury muss vom Angeklagten spätestens zu dem Zeitpunkt gestellt werden, zu dem sich der Richter in den Beratungsraum zurückzieht, um über die Anberaumung einer Verhandlung zu entscheiden.
Der Angeklagte der Kassationsbeschwerde beantragt die Aufhebung der Entscheidung, eine Gerichtsverhandlung anzuberaumen, und die Weiterleitung des Strafverfahrens an ein neues Verfahren aus der Phase der Vorverhandlung, da er vor dieser Entscheidung einen Antrag auf Prüfung des Falles gestellt hatte durch ein Gericht unter Beteiligung einer Jury. Der Untersuchungsausschuss der Streitkräfte der Russischen Föderation ließ den Beschluss zur Ansetzung einer Gerichtsverhandlung unverändert. Laut Protokoll der Gerichtsverhandlung bestand der Angeklagte in der Vorverhandlung darauf, dass das gegen ihn erhobene Strafverfahren von einem Einzelrichter geprüft werde. Nachdem sich der Richter in den Beratungsraum zurückgezogen hatte, um auf der Grundlage der Ergebnisse der Vorverhandlung eine Entscheidung zu treffen, reichte er einen Antrag ein, den Fall von einer Jury prüfen zu lassen. Unter diesen Umständen konnte der Antrag des Angeklagten, seinen Fall von einem Gericht unter Beteiligung einer Jury prüfen zu lassen, nicht in der außerhalb der Vorverhandlung eingereichten Form geprüft werden (siehe Beschluss des IC der Streitkräfte der Russischen Föderation N 78-O06). -25).
Die auf der Grundlage der Ergebnisse der vorläufigen Anhörung getroffene Entscheidung des Richters über die Weigerung, dem Antrag auf Einstellung des Strafverfahrens nachzukommen, unterliegt keiner Kassationsbeschwerde (siehe Beschluss des IC der Streitkräfte der Russischen Föderation N 78-O06). -25).
Bei Straftaten, die eine ideale Gesamtheit bilden, ist die Vorlage von Beweisen für jede Straftat nicht erforderlich.
A. wurde wegen der Begehung von Straftaten gemäß Teil 2 Absatz „z“ der Kunst angeklagt. 105, Absatz „c“ Teil 2 der Kunst. 162 des Strafgesetzbuches.
Am 30. Januar 2007 gab das Regionalgericht Tjumen auf Antrag der Verteidigung, der während der Vorverhandlung eingereicht wurde, das Strafverfahren gegen A. zurück, um die bei der Anklageerhebung begangenen Verstöße zu beseitigen.
Am 26. April 2007 hob der Untersuchungsausschuss der Streitkräfte der Russischen Föderation auf Antrag des Staatsanwalts diese Resolution mit folgendem Hinweis auf.
A. werden Straftaten vorgeworfen, die einen Idealfall darstellen. Eine gesonderte Beweisauflistung für jedes der Verbrechen ist in diesem Fall nicht erforderlich (siehe Beschluss des Untersuchungsausschusses der Streitkräfte der Russischen Föderation vom 26. April 2007 N 89-O07-13).
Grundlage für die Rückverweisung eines Strafverfahrens an die Staatsanwaltschaft sind erhebliche Verstöße gegen das Strafprozessrecht, die die Möglichkeit eines Gerichtsurteils oder einer sonstigen Entscheidung ausschließen.
T. wurde wegen der Begehung von Straftaten gemäß den Absätzen „a“, „b“, „d“, „g“, „h“, „j“, Teil 2 des Art. 105, Teil 1 Kunst. 131, Teil 3 Kunst. 158, Absatz „c“ Teil 4 der Kunst. 162, Teil 2 Kunst. 167, Teil 1 Kunst. 244 des Strafgesetzbuches, B. - Absätze „a“, „b“, „d“, „g“ Teil 2 der Kunst. 105, Absatz „c“ Teil 4 der Kunst. 162, Teil 2 Kunst. 167 des Strafgesetzbuches.
Am 5. Februar 2007 verwies das Regionalgericht Kurgan nach einer vorläufigen Anhörung das Strafverfahren gegen sie an die Staatsanwaltschaft zurück, um Hindernisse für die Prüfung durch das Gericht zu beseitigen.
Als Verstöße, die die Prüfung des Falles behindern, betrachtete das Gericht erster Instanz folgende Verstöße.
T. und B. beschlagnahmten bei einem Raubüberfall auf G. Eigentum im Wert von 1.620 Rubel, töteten G. und K. und zerstörten K.s Eigentum durch Brandstiftung im Wert von 97.950 Rubel. Aus den Anklageunterlagen geht nicht hervor, wer genau den Schaden erlitten hat und ob dieser erheblich war. Dies verletzt die Rechte ihrer Angehörigen, die als Opfer am Verfahren beteiligt sind.
In der Liste der Beweise, die den Vorwurf des Raubes und des Mordes bestätigen, gab der Ermittler nur Quellen an, die Beweise und andere Dokumente in einem anderen Strafverfahren enthielten (Protokoll der Vernehmung des Zeugen G., Kopie des Beschlusses zur Einleitung eines Strafverfahrens gegen T. , Kopie der Aussage K., eine Kopie der Anklageschrift in einem anderen Fall usw.), diese aber nicht offengelegt.
Am 26. März 2007 hob der Untersuchungsausschuss der Streitkräfte der Russischen Föderation auf Antrag des Staatsanwalts diese Resolution mit folgendem Hinweis auf.
Gemäß dem Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 8. Dezember 2003 N 18-P „Im Falle der Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der Bestimmungen der Artikel 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 und 408 sowie Kapitel 35 und 39 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation im Zusammenhang mit Anfragen von Gerichten der allgemeinen Gerichtsbarkeit und Beschwerden von Bürgern“ im Sinne von Absatz 1 von Teil 1 der Kunst. Gemäß Artikel 237 der Strafprozessordnung kann die Rückgabe des Falles an den Staatsanwalt bei Verstößen gegen die Anforderungen der Strafprozessordnung bei der Anklageerhebung erfolgen, wenn dies zum Schutz der Rechte und berechtigten Interessen von erforderlich ist Teilnehmer an Strafverfahren. Grundlage für die Rückverweisung eines Strafverfahrens an die Staatsanwaltschaft sind in diesem Fall erhebliche Verstöße gegen das Strafprozessrecht, die die Möglichkeit eines Gerichtsurteils oder einer sonstigen Entscheidung ausschließen.
Als Opfer wurden in dem Fall die richtigen Personen anerkannt.
Das Qualifikationsmerkmal „Verursachung erheblicher Schäden“ ist eine Bewertungskategorie, die nach Auffassung der Ermittlungsbehörden im Handeln der Täter enthalten ist. Die endgültige Schlussfolgerung über seine Existenz liegt in der Zuständigkeit des Gerichts. Es gibt keine Hindernisse für eine solche Entscheidung.
Die Anklageschrift enthält eine umfangreiche Liste von Beweisen, die die Schuld von T. und B. bestätigen.
Einige der Beweisquellen, die das Gericht in seiner Entscheidung angeführt hat, wie etwa die Entscheidung zur Einleitung eines Strafverfahrens, die Anklageschrift, sind keine Beweise.
Dass der Inhalt der Vernehmung des Zeugen G., eine Kopie der Aussage von K. und eine Kopie des Vernehmungsprotokolls von T. in der Anklageschrift nicht offengelegt werden, schließt die Möglichkeit eines Urteils oder einer anderen gerichtlichen Entscheidung nicht aus der Fall (siehe Beschluss des Untersuchungsausschusses der Streitkräfte der Russischen Föderation vom 26. März 2007 N 82 -O07-12).
B. wurde wegen der Begehung von Straftaten gemäß Teil 1 der Kunst angeklagt. 105, Teil 3 Kunst. 30, Absatz „a“ Teil 2 Kunst. 105 des Strafgesetzbuches.
Am 2. Februar 2007 verwies das Oberste Gericht der Karatschai-Tscherkessischen Republik nach einer vorläufigen Anhörung das Strafverfahren gegen B. zurück, um die bei der Anklageerhebung begangenen Verstöße zu beseitigen.
Das Gericht erster Instanz betrachtete die Tatsache, dass der Ermittler die Aussage des Angeklagten im Vorermittlungsstadium nicht in die Anklageschrift einbezogen hatte, als einen Verstoß, der die Prüfung des Falles verhinderte.
Am 28. März 2007 hob der Untersuchungsausschuss der Streitkräfte der Russischen Föderation nach dem Kassationsantrag des Staatsanwalts diesen Beschluss mit folgendem Hinweis auf.
Es ist das Vorrecht des Ermittlers, Beweise in die Anklageschrift aufzunehmen oder nicht.
Indem das Gericht die Ermittlungsorgane anwies, die Aussage des Angeklagten in die Anklageschrift aufzunehmen, ging es, wie in der Kassationsvorlage richtig ausgeführt, über die ihm eingeräumten Befugnisse hinaus (siehe Bestimmung des Untersuchungsausschusses der Streitkräfte der Russischen Föderation). vom 28. März 2007 N 30-O07-8).
Das Gesetz sieht keine Möglichkeit vor, ein Strafverfahren an den Staatsanwalt zurückzuverweisen, um die Anklage in eine schwerwiegendere umzuwandeln.
L. und B. wurden wegen versuchten Mordes mit besonderer Grausamkeit – durch Brandstiftung – sowie wegen Zerstörung und Beschädigung fremden Eigentums durch Brandstiftung angeklagt, in der letzten Folge wurde das Verbrechen nach Teil 1 der Kunst qualifiziert. 167 des Strafgesetzbuches.
Am 14. Februar 2007 hat das Bezirksgericht Stawropol nach einer vorläufigen Anhörung das Strafverfahren zur Beseitigung der bei der Anklageerhebung begangenen Verstöße zurückverwiesen, da seiner Meinung nach die Qualifikation der Handlungen des Angeklagten gemäß Teil 1 der Kunst nicht mehr gegeben ist. 167 des Strafgesetzbuches setzt voraus, dass Brandstiftung als Mordmethode ausgeschlossen werden muss.
Am 24. April 2007 hob der Untersuchungsausschuss der Streitkräfte der Russischen Föderation auf Antrag des Staatsanwalts diese Resolution mit folgendem Hinweis auf.
Beschädigung oder Zerstörung fremden Eigentums durch Brandstiftung gemäß Teil 2, Ziffer 6 des Beschlusses des Plenums der Streitkräfte der Russischen Föderation vom 06.05.2002 N 14 „Zur Gerichtspraxis bei Verstößen gegen Brandschutzvorschriften“. „, Zerstörung oder Beschädigung von Eigentum durch Brandstiftung oder infolge unvorsichtigen Umgangs mit Feuer“, die vorsätzliche Zerstörung oder Beschädigung einzelner Gegenstände durch Feuer unter Bedingungen, die eine Ausbreitung auf andere Gegenstände ausschließen, muss gemäß Teil 1 der Kunst qualifiziert werden. 167 des Strafgesetzbuches, wenn dem Opfer ein erheblicher Schaden entstanden ist.
BVS RF. 2002. N 8; 2007. N 5.
In diesem Zusammenhang ist die Qualifizierung der Handlungen des Angeklagten gemäß Teil 1 der Kunst. 167 des Strafgesetzbuches wurde vom Gericht unangemessen als Gesetzesverstoß angesehen, der das Gericht daran hinderte, den Fall in der Sache zu prüfen.
Versuchter Mord durch Brandstiftung und vorsätzliche Sachbeschädigung sowie die Zerstörung fremden Eigentums durch Brandstiftung sind, wie im Kassationsantrag zutreffend dargelegt, eigenständige Straftaten.
Wir können der Schlussfolgerung des Gerichts nicht zustimmen, dass die Einstufung der Beschädigung oder Zerstörung des Eigentums einer anderen Person durch Brandstiftung gemäß Teil 1 von Art. 167 des Strafgesetzbuches schließt die Möglichkeit aus, einen versuchten Mord als Brandstiftung zu qualifizieren.
Gemäß dem Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 20. April 1999 N 7-P „Im Falle der Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der Bestimmungen der Absätze 1 und 3 von Teil 1 von Artikel 232, Teil 4 von Artikel 248 und Teil eins von Artikel 258 der Strafprozessordnung der RSFSR im Zusammenhang mit Anträgen des Bezirksgerichts Irkutsk der Region Irkutsk und des Bezirksgerichts Sovetsky der Stadt Nischni Nowgorod“ kommt die Verfassung der Russischen Föderation ihrer Verpflichtung nicht nach das Gericht kann aus eigener Initiative ein Strafverfahren zurückweisen, um die Unvollständigkeit der Ermittlungen auszugleichen, und die Anklage in eine schwerwiegendere umwandeln (siehe Beschluss des Untersuchungsausschusses der Streitkräfte der Russischen Föderation vom 24. April). , 2007 N 19-O07-17).
Russische Luft- und Raumfahrtstreitkräfte. 1999. N 4.
Im Ermittlungsverfahren verteidigte der Anwalt zwei Angeklagte, obwohl die Interessen des einen im Widerspruch zu den Interessen des anderen standen. Nachdem das Gericht diese Tatsache festgestellt hatte, betrachtete es dies vernünftigerweise als einen Umstand, der die Prüfung des Falls durch das Gericht verhinderte, und verwies den Fall an den Staatsanwalt zurück, um ihn zu beseitigen.
Rechtsanwalt L. verteidigte in der vorläufigen Ermittlungsphase die Angeklagten Gavrilova und Gavrilov, obwohl letzterer erstere bei der Begehung von Straftaten entlarvt hatte und Gavrilova ihre Beteiligung an kriminellen Aktivitäten bestritt.
Am 29. Mai 2006 gab das Regionalgericht Woronesch auf Antrag interessierter Parteien dem Antrag auf Disqualifikation von Rechtsanwalt L. statt und verwies das Strafverfahren gegen die Gavrilovs an die Staatsanwaltschaft zurück, um die bei der Anklageerhebung begangenen Verstöße zu beseitigen.
Das Gericht hat den Anwalt zu Recht abberufen, da er im Ermittlungsverfahren die Interessen der Gavrilovs verteidigte, obwohl die Interessen des einen Angeklagten im Widerspruch zu den Interessen des anderen standen.
Gemäß Teil 6 der Kunst. 49, Absatz 3, Teil 1, Kunst. Gemäß § 72 StPO ist die Beteiligung eines Anwalts am Verfahren ausgeschlossen. Dieser Umstand weist auf eine Verletzung des Rechts von Gavrilova auf Verteidigung im Stadium der Vorermittlungen hin. Die Verletzung des Rechts von Gavrilova auf Verteidigung im Stadium der vorläufigen Ermittlungen stellt ein Hindernis für die Prüfung des Falles vor Gericht dar (siehe Beschluss des Untersuchungsausschusses der Streitkräfte der Russischen Föderation vom 22. September 2006 N 14-O06-31). .
Die Weigerung der Ermittlungsbehörden, einer Person, die die Sprache, in der das Strafverfahren geführt wird, nicht spricht, einen Übersetzer zur Verfügung zu stellen, ist ein Grund für die Rückgabe des Strafverfahrens an die Staatsanwaltschaft.
Am 5. Juli 2007 bestätigte der Untersuchungsausschuss der Streitkräfte der Russischen Föderation die Entscheidung des Regionalgerichts Orenburg, das Strafverfahren an die Staatsanwaltschaft zurückzugeben, und wies auf Folgendes hin.
Gemäß Teil 2 der Kunst. Gemäß § 18 StPO ist Teilnehmern eines Strafverfahrens, die die Sprache, in der das Strafverfahren geführt wird, nicht beherrschen, ein Dolmetscher zur Verfügung zu stellen.
Wie aus den Unterlagen des Strafverfahrens hervorgeht, spricht L. kein Russisch.
Nachdem der Ermittler das Strafverfahren mit der Anklageschrift an die Staatsanwaltschaft weitergeleitet hatte, erließ er einen Beschluss „Über die Zweckmäßigkeit, dem Angeklagten L. einen Dolmetscher vorzustellen.“
Das Gericht verwies das Strafverfahren zweimal an die Staatsanwaltschaft zurück, um einen erheblichen Verstoß gegen das Strafprozessrecht zu beseitigen, beide Gerichtsentscheidungen wurden jedoch nicht umgesetzt.
Unter diesen Umständen kam das Gericht vernünftigerweise zu dem Schluss, dass L. während der Untersuchung eines Strafverfahrens rechtswidrig das Recht auf einen geeigneten Übersetzer entzogen wurde (siehe Beschluss des Untersuchungsausschusses der Streitkräfte der Russischen Föderation vom 5. Juli). , 2007 N 47-O07-57).
Eine Vorverhandlung in einem Strafverfahren ist ein Verfahrensabschnitt, der nur unter bestimmten Voraussetzungen möglich ist. Sie sind in Art. festgelegt. 229, Teil 2 der Strafprozessordnung. Schauen wir uns sie im Artikel genauer an.
Gründe für die Durchführung einer Vorverhandlung im Strafverfahren
Zu den Umständen, unter denen der betrachtete Verfahrensabschnitt zulässig ist, gehören:
- Eingang eines Antrags einer der Parteien auf Beweisausschluss.
- Feststellung von Umständen, unter denen die Rückgabe von Materialien an den Staatsanwalt zulässig ist.
- Feststellung von Tatsachen, deren Vorliegen zur Einstellung oder Aussetzung des Verfahrens führen kann.
- Eingang eines Antrags des Angeklagten, eine Anhörung unter Beteiligung einer Jury anzuberaumen.
Ein Antrag, der als Grundlage für eine vorläufige Anhörung in einem Strafverfahren dient, kann gestellt werden, nachdem sich der Angeklagte mit den Unterlagen vertraut gemacht hat oder innerhalb von drei Tagen, nachdem der Staatsanwalt sie dem Gericht übermittelt und die Anklage (Schlussfolgerung) zu diesem Thema zugestellt hat.
Regelungen der Strafprozessordnung
Die Vorverhandlung beginnt, wenn eine entsprechende Anordnung des Richters vorliegt. Die allgemeinen Produktionsregeln basieren auf den Bestimmungen der Strafprozessordnung, die sie im Allgemeinen regeln. Sie sind in Kap. definiert. 35 und 36 des Kodex. Auch das Verfahren zur Durchführung einer Vorverhandlung im Strafverfahren wird durch besondere Vorschriften geregelt. Sie sind in der Kunst vorhanden. 234 Strafprozessordnung. Diese Norm bestimmt Folgendes:
Zusätzliche Regeln
Während der Vorbereitungs- oder Vorverhandlung kann die Verteidigung einen Antrag auf Ladung eines Zeugen stellen, um das Alibi des Angeklagten zu bestätigen. Diesem Antrag muss das Gericht in jedem Fall stattgeben. Darüber hinaus kann die Verteidigung einen Antrag stellen, um zusätzliche Gegenstände oder Beweismittel anzufordern. Stellt das Gericht fest, dass sie für das Verfahren wesentlich sind, muss dem Antrag stattgegeben werden. Zeugen können alle Personen sein, die etwas über die Umstände der Durchführung von Ermittlungsmaßnahmen, die Beschlagnahme oder die Aufnahme von Dokumenten in die bei der Sitzung behandelten Materialien wissen.
Wichtiger Punkt
Es ist notwendig, auf eine Reihe von Nuancen hinzuweisen, die eine Vorverhandlung in einem Strafverfahren begleiten. Das Protokoll muss alle Ereignisse der Sitzung enthalten. Das Ergebnis des Verfahrens findet seinen Niederschlag in der Entscheidung. In diesem Fall ist die gerichtliche Entscheidung grundsätzlich nicht anfechtbar. Sie können die Entscheidung, das Verfahren einzustellen oder eine vorbeugende Maßnahme zu wählen, nur anfechten. Darüber hinaus erkannte das Verfassungsgericht die Zulässigkeit einer Berufung im Falle einer Verfahrenseinstellung oder einer Änderung der Zuständigkeit an.
Antrag auf Ausschluss von Beweismitteln
Das oben beschriebene Verfahren zur Durchführung einer Vorverhandlung im Strafverfahren wird je nach Sachverhalt konkretisiert. Wenn ein Antrag auf Ausschluss von Beweismitteln eingeht, muss das Gericht über die Streichung bestimmter Informationen aus der Liste entscheiden, die in der mündlichen Verhandlung berücksichtigt werden. Diese Stellungnahme der Partei muss schriftlich erfolgen. In diesem Fall gilt das in Art. 235, Teil 2 der Strafprozessordnung. Der Antrag muss ausdrücklich die Beweise benennen, die nach Ansicht der Partei ausgeschlossen werden sollten. Darüber hinaus muss der Antragsteller die Gründe für seine Entscheidung und die sie bestätigenden Umstände angeben. Der Richter wiederum muss die Petition prüfen. Während des Verfahrens hat er das Recht, dem Fall das im Antrag angegebene Dokument beizufügen, den Inhalt von Akten und anderen Dokumenten bekannt zu geben. Wenn der Antrag mit der Begründung eingereicht wurde, dass die Beweise unter Verstoß gegen die Bestimmungen der Strafprozessordnung erlangt wurden, muss der Staatsanwalt diese Argumente widerlegen. In anderen Fällen muss die Verteidigung die Stichhaltigkeit der Gründe nachweisen.
Ergebnisse der Erfüllung des Antrags
Die Anerkennung einer Aussage führt dazu, dass bestimmte Beweise ihre Rechtswirkung verlieren und bei der Urteilsfindung oder sonstigen Entscheidung nicht berücksichtigt werden können. Darüber hinaus darf es während des Prozesses nicht verwendet oder untersucht werden. Wenn bei einer vorläufigen Anhörung in einem Strafverfahren eine Jury beteiligt ist, haben die Parteien oder andere an der Prüfung der Materialien beteiligte Stellen nicht das Recht, die Gutachter über das Vorhandensein von Beweismitteln zu informieren, die das Gericht von der Liste ausgeschlossen hat. Auch die Offenlegung der Umstände, die diese Entscheidung rechtfertigen, ist untersagt. In der gerichtlichen Anordnung, mit der auf der Grundlage der Ergebnisse der Vorverhandlung eine Anhörung anberaumt wird, müssen sowohl die ausgeschlossenen Beweismittel als auch die Materialien angegeben werden, aufgrund derer sie vom Verfahren ausgeschlossen wurden. Gleichzeitig ist es zulässig, im Rahmen der späteren Prüfung einen Antrag auf Anerkennung als zulässig zu stellen.
Umstände für die Rückgabe von Materialien an den Staatsanwalt
Liegen sie vor, ist eine Vorverhandlung im Strafverfahren angesetzt. Dies ist auf Initiative des Richters oder auf Antrag der Partei zulässig. Die Umstände, unter denen Materialien an die Staatsanwaltschaft zurückgegeben werden müssen, stellen einen Verstoß gegen die Anforderungen der Strafprozessordnung bei der Erstellung einer Anklage (Schlussfolgerung) dar, wenn sie die Möglichkeit eines Urteils oder einer sonstigen Entscheidung des Gerichts ausschließen.
Unsicherheit der Strafprozessordnung
Der Kodex legt keine klare Definition von Verstößen fest, die bei der Ausarbeitung einer Schlussfolgerung oder einer Anschuldigungshandlung begangen werden können. Die Strafprozessordnung sieht keine Kriterien vor, anhand derer beurteilt werden kann, ob das Gericht die Möglichkeit hat, eine Entscheidung zu treffen oder nicht. In diesem Zusammenhang kommt es in der Praxis häufig zu Streitigkeiten über die Rechtmäßigkeit von Entscheidungen über die Rückgabe/Nichtrückgabe von Materialien an die Staatsanwaltschaft. Erläuterungen dazu gaben damals das Verfassungsgericht und der Oberste Gerichtshof. Der erste, insbesondere im Beschluss vom 8. Dezember 2003, stellte fest, dass die Bestimmungen der Kunst. 237, Teil 1 der Strafprozessordnung schließt die Befugnis der Gerichte nicht aus, auf eigene Initiative oder auf Antrag einer Partei Material an den Staatsanwalt zurückzugeben, wenn es im Vorverfahren zu erheblichen Gesetzesverstößen kam kann im Laufe des Verfahrens nicht beseitigt werden, wenn eine solche Entscheidung nicht mit dem Abschluss des Ermittlungsverfahrens oder Ermittlungsverfahrens zusammenhängt. Konkretere Erläuterungen dazu gab das Plenum des Obersten Gerichtshofs im Beschluss vom 5. März 2004. Insbesondere wies der Oberste Gerichtshof darauf hin, dass die Nichteinhaltung der Bestimmungen des Art. 220, 225 der Strafprozessordnung, unter Ausschluss der Möglichkeit, in der Sache gemäß dem Dokument zu entscheiden. Letzteres liegt insbesondere dann vor, wenn:
Unter Berücksichtigung des oben Gesagten können wir zu dem Schluss kommen, dass eine vorläufige Anhörung im Strafverfahren anberaumt wird, wenn Verstöße in der erstellten Anklageschrift/Schlussfolgerung vorliegen, wenn:
- Sie sind bedeutsam.
- Verhindern Sie, dass das Gericht eine Entscheidung trifft.
- Die Beseitigung ihrer Folgen ist nicht mit dem Abschluss der Ermittlungen oder Ermittlungen verbunden.
- Eine Kopie des Berichts/der Schlussfolgerung wurde dem Angeklagten nicht zugestellt.
- Für die Folgenbeseitigung ist kein Zeitaufwand von mehr als 5 Tagen erforderlich.
Der Zweck der Rückgabe von Materialien an den Staatsanwalt, wenn dem Angeklagten keine Kopie des Berichts zugestellt wurde, ist völlig klar. Der Beamte ist verpflichtet, die Hinrichtung des Redners als eines der wichtigsten Verfahrensmittel sicherzustellen, das die Ausübung seines Rechts auf Verteidigung durch den Betroffenen gewährleistet. Das Gericht selbst kann diesen Verstoß jedoch nicht beheben. Dies ist darauf zurückzuführen, dass eine allgemeine Anforderung besteht, dass die Behörde nicht das Recht hat, Maßnahmen zu ergreifen, die Zweifel an seiner Beteiligung an der Strafverfolgung aufkommen lassen.
Sonstige Umstände der Rückgabe von Materialien an den Staatsanwalt
Besteht bei der Entscheidung über die Anwendung ärztlicher Zwangsmaßnahmen die Notwendigkeit einer Anklageerhebung/Schlussfolgerung, ist auch eine Vorverhandlung im Strafverfahren vorgesehen. Dieser Umstand wird deutlich, wenn die Frage der Unterstellung des Angeklagten unter ärztliche Aufsicht gestellt wird. Nach Prüfung der Materialien kann es sein, dass das Gericht der Entscheidung, obligatorische medizinische Maßnahmen anzuwenden, nicht zustimmt. In diesem Zusammenhang kann er zugeben, dass das Verfahren nach allgemeinen Regeln durchgeführt werden sollte – wobei die Untersuchung vollständig durchgeführt und die Anklage/Schlussfolgerung auf der Grundlage ihrer Ergebnisse erstellt werden sollte. Eine Vorverhandlung im Strafverfahren wird auch anberaumt, wenn:
Rechtliche Anforderungen
Bei der Rückgabe von Materialien an die Staatsanwaltschaft müssen eine Reihe von Bestimmungen berücksichtigt werden. Sie sind unabhängig davon zu beachten, welche Umstände der Grund für die Rückgabe des Falles an die Staatsanwaltschaft waren. Die Gesetzgebung verlangt Folgendes:
- Über die Wahl einer vorbeugenden Maßnahme für den Angeklagten, deren Tatmaterialien an den Staatsanwalt zurückgegeben werden, entscheidet der Richter.
- Beweise, die zur Korrektur von Verstößen erhoben wurden, die während der Vorbereitung der Anklage/Schlussfolgerung begangen wurden, gelten von vornherein als inakzeptabel, wenn sie mehr als 5 Tage in Anspruch genommen haben.
Aussetzung oder Einstellung der Produktion
Das Verfahren für eine vorläufige Anhörung in einem Strafverfahren ist in diesem Fall dann vorgeschrieben, wenn ähnliche Umstände vorliegen wie diejenigen, die die Ermittlungsbeamten/Ermittler bei der Untersuchung leiten. Es gibt jedoch zwei wesentliche Unterschiede. In der Liste der Umstände, von denen sich ein Richter bei der Ansetzung einer Vorverhandlung in einem Strafverfahren leiten lassen kann, gibt es keine Bestimmung in Art. 208 Teil 1 Satz 1 der Strafprozessordnung – „Nichtidentifizierung der Person, die als Angeklagter strafrechtlich verfolgt wird.“ Dies ist durchaus berechtigt, da die Behörden kein Material erhalten können, bei dem der Täter nicht identifiziert werden kann. Gleichzeitig wird die Liste der Gründe um eine Bedingung ergänzt, unter der das Gericht das Verfahren aussetzen kann, wenn beim Verfassungsgericht ein Antrag auf die Verfassungsmäßigkeit des bei der Prüfung der Materialien anzuwendenden Rechts gestellt wird. Ein weiterer Umstand ist die Annahme einer Beschwerde einer beliebigen Verfahrenspartei. Darin muss der Verfahrensbeteiligte auf eine Verletzung seiner verfassungsmäßigen Rechte durch die Anwendung oder mögliche Anwendung einer Norm hinweisen, die nicht mit dem Grundgesetz der Russischen Föderation vereinbar ist.
Erläuterungen der RF-Streitkräfte
Im Beschluss vom 31. Oktober 1995 hat das Plenum darauf hingewiesen, dass der Antrag des Gerichts zunächst schriftlich erfolgen muss. Zweitens muss das Dokument den genauen Namen, das Datum der Annahme, die Nummer, die Quelle der Veröffentlichung und andere Daten über den zu überprüfenden Rechtsakt enthalten. Darüber hinaus gibt das Gericht in seinem Antrag die Gründe an, aus denen die Entscheidung zur Übermittlung des Antrags getroffen wurde. In dieser Resolution empfahl der Oberste Gerichtshof den Behörden außerdem, gleichzeitig die Maßstäbe für die Zurückhaltung des Angeklagten zu ändern, wenn dieser sich zu diesem Zeitpunkt in Untersuchungshaft befand. Dies ist ein recht wichtiger Hinweis, da die Prüfung von Anträgen durch das Verfassungsgericht einen erheblichen Zeitraum in Anspruch nimmt.
Gültige Lösungen
Im Falle einer Aussetzung des Verfahrens hat der Richter das Recht, die Rückgabe der Unterlagen an den Staatsanwalt zu beschließen. In diesem Fall gibt es zwei mögliche Lösungen:
- Entkommt eine inhaftierte beschuldigte Person, wird ein Beschluss erlassen, in dem der Staatsanwalt angewiesen wird, die Fahndung nach der Person sicherzustellen.
- Wenn die Person, die sich auf freiem Fuß befand, verschwunden ist, wird auf Initiative des Richters beschlossen, sie zu suchen, festzunehmen und in Gewahrsam zu nehmen.
Ausnahmen
Während der Vorverhandlung kann das Gericht nicht über die Einstellung des Verfahrens entscheiden, wenn Umstände festgestellt werden, die darauf hindeuten, dass rehabilitierende Gründe für die Einstellung des Verfahrens oder die Einstellung der Strafverfolgung vorliegen. In diesem Fall erfolgt die Produktion nach allgemeinen Regeln. Bestätigen sich die festgestellten rehabilitierenden Umstände, entscheidet das Gericht. Im Rahmen der Vorverhandlung können weitere Gründe festgestellt werden, die zur Einstellung des Verfahrens führen. Dies ist die Weigerung des Staatsanwalts, Anklage zu erheben. In diesem Fall gelten die in Art. 246 Teil 7 der Strafprozessordnung.
Teilnahme der Jury
Eine Vorverhandlung im Strafverfahren bei einem Antrag auf Hinzuziehung von Gutachtern richtet sich nach allgemeinen Regeln. Angesichts der Besonderheiten eines solchen Verfahrens sieht das Gesetz jedoch eine Reihe von Vorbehalten vor:
- Eine Straftat, für die mehrere Personen zur Verantwortung gezogen werden, wird gegen alle geahndet, wenn mindestens einer von ihnen einen Antrag auf Einberufung eines Geschworenengerichts gestellt hat.
- Wenn der entsprechende Antrag nicht übermittelt oder in der Sitzung nicht bestätigt wurde, wird das Verfahren vor einem anderen Gericht durchgeführt. Sie richtet sich nach den Regeln der Kunst. 30 Strafprozessordnung.
- Der Beschluss, der eine vorläufige Anhörung in einem Strafverfahren anordnet, legt neben der Lösung anderer Fragen auch die Anzahl der einzuberufenden Geschworenenkandidaten fest, die mindestens 20 betragen muss.
Die Entscheidung, ein Schwurgerichtsverfahren anzuberaumen, ist endgültig. Anschließend wird die Weigerung des Beklagten, den Fall in einem solchen Vergleich zu prüfen, nicht akzeptiert. Auf Verlangen der Parteien werden ihnen Kopien des Beschlusses ausgehändigt.
Besonderheiten des Verfahrens
Um die Einrichtung einer vorläufigen Anhörung genauer zu charakterisieren, muss auch gesagt werden, dass eine Sitzung abgehalten wird, wenn zwei oder mehr Gründe für ihre Ernennung festgestellt werden. Basierend auf den Ergebnissen werden entsprechende Entscheidungen getroffen. In der Praxis kommt es beispielsweise häufig vor, dass vor einer Sitzung unter Beteiligung einer Jury Vorverhandlungen stattfinden, bei denen auch Fragen des Ausschlusses oder der Ergänzung von Beweismitteln erörtert werden. Die getroffenen Entscheidungen werden in der Regel in einem Beschluss festgehalten.
Abschluss
Die Strafprozessordnung erläutert leider nicht den eigentlichen Begriff einer Vorverhandlung im Strafverfahren. Wie Sie wissen, gibt es mehrere Phasen. Zunächst sind Ermittlungsbeamte bzw. Ermittler damit beschäftigt, den Sachverhalt aufzuklären. Danach gehen die Materialien an die Staatsanwaltschaft. Er erhebt eine Anklage/Schlussfolgerung und leitet den Fall an das Gericht weiter. Das Verfahren vor der Behörde kann nach den allgemeinen Regeln durchgeführt werden. Sollten jedoch die oben genannten Umstände vorliegen, wird eine vorläufige Anhörung anberaumt. Generell ist es erforderlich, Verfahrenshindernisse nach allgemeinen Regeln zu beseitigen. Wenn der Angeklagte einen Anwalt hat, wird eine Vorverhandlung in einem Strafverfahren nicht ohne Anwalt durchgeführt. Darüber hinaus ist seine Anwesenheit in vielen Fällen äußerst wichtig und notwendig. Ein Anwalt wird beispielsweise in der Lage sein, die Gründe für den Ausschluss von Beweismitteln aus der Akte auf der Grundlage des Gesetzes kompetent zu begründen. Bei der Planung einer Anhörung sollten Richter nicht nur die Normen der Strafprozessordnung, sondern auch die Erläuterungen des Verfassungsgerichts und des Obersten Gerichtshofs berücksichtigen. Ihre Beschlüsse präzisieren die gesetzlichen Regelungen und erläutern die Einzelheiten ihrer Anwendung. Besonderes Augenmerk sollte auf die Lösung der Frage der Gewinnung einer Jury für die Sitzung gelegt werden. Der Angeklagte, der den entsprechenden Antrag stellt, muss über die gesetzlichen Anforderungen aufgeklärt und darauf hingewiesen werden, dass seine spätere Weigerung, in einem solchen Verfahren gehört zu werden, nicht akzeptiert wird. Sie sollten auch die vom Staatsanwalt erhaltene Anklageschrift umfassend studieren.
На предварительном слушании адвокатом могут быть заявлены следующие ходатайства: о признании доказательств недопустимыми, о признании доказательств неотносимыми, о вызове дополнительных свидетелей, о назначении первоначальной экспертизы, о приостановлении дела, о прекращении дела, о возвращении дела прокурору, приобщении к материалам дела предметов и документов usw.
In welchen Fällen sollte ein Anwalt diese Anträge stellen? Erstens müssen geeignete Gründe für die Einreichung eines Antrags vorliegen. Zweitens muss die Einreichung jedes dieser Anträge taktisch begründet sein. Was bedeutet das?
Diese Anträge sollten nicht zu einer „Verbesserung der Anklage“ führen. Die Strafverfolgung zu verbessern bedeutet, Ermittlungsfehler zu beseitigen, Lücken in der Beweisgrundlage zu schließen usw.
Diese Anträge sollten dem Staatsanwalt nicht vorschnell die Karten der Verteidigung offenbaren. Selbst wenn das Gericht dem Antrag der Verteidigung stattgibt, die Beweise für unzulässig zu erklären, hat der Staatsanwalt immer noch die Möglichkeit, die Zulässigkeit der Beweise zu bekräftigen. Gleichzeitig kennt er bereits alle Argumente des Verteidigers.
Darüber hinaus unterliegen einige dieser Anträge bestimmten Einschränkungen. Beispielsweise kann ein Antrag auf Unzulässigkeit von Beweismitteln nur in Bezug auf die in der Anklageschrift genannten Beweismittel der Anklage gestellt werden. Es ist zu beachten, dass ein Antrag auf Unzulässigkeit eines Beweismittels schriftlich gestellt werden muss.
Bei der Einreichung von Anträgen auf Unzulässigkeit von Beweismitteln, wenn der Fall von einer Jury verhandelt wird, muss der Anwalt bedenken, dass die Jury für die Dauer ihrer Prüfung in den Beratungsraum verlegt wird, wenn solche Anträge während der Verhandlung geprüft werden. Wie die Praxis zeigt, führen solche Situationen dazu, dass die Jury dieser Seite gegenüber eine negative Haltung einnimmt, wodurch sie gezwungen wird, hin und her zu gehen, was auch ihre Aufmerksamkeit ablenken kann.
Fragen der Beteiligung eines Verteidigers an Verfahrenshandlungen, die im Rahmen einer Vorverhandlung durchgeführt werden
Zu den häufigsten Verfahrenshandlungen im Rahmen einer Vorverhandlung zählen die Befragung von Zeugen zum Sachverhalt des Ermittlungsverfahrens und die Verlesung von Dokumenten. Bezüglich der Zeugenbefragung kann Folgendes empfohlen werden:
Wenn ein Rechtsanwalt im Rahmen einer Vorverhandlung die Befragung eines Zeugen beantragt, ist es ratsam, diesen Zeugen vorab zum Gericht zu laden, damit er für seine mögliche Befragung vor Gericht anwesend sein kann. In dieser Situation wird das Gericht keinen Grund haben, einen solchen Antrag abzulehnen.
Der Anwalt muss die Bandbreite der dem Zeugen gestellten Fragen überwachen, um zu verhindern, dass die Vernehmung über den Rahmen der Klärung der Umstände der Ermittlungshandlung hinausgeht.
Wenn der Staatsanwalt bestimmte Materialien des Strafverfahrens verliest, muss der Anwalt Kopien ähnlicher Dokumente überwachen, um sicherzustellen, dass der Text des gelesenen Dokuments keine Verzerrungen aufweist.
Der Rechtsschutz im russischen Rechtssystem ist dem internationalen sehr ähnlich. Hierbei kommen verschiedenste Werkzeuge zum Einsatz.
Aber am effektivsten wird es sein, zu verstehen, wie man einen Antrag vor Gericht einreicht. Allerdings ist dies nicht die einzige Möglichkeit, Einfluss auf die Ermittlungen zu nehmen.
Grundlegende Momente
Der Schutz von Menschenrechten und Interessen vor Gericht erfordert die Nutzung unterschiedlicher Einflussmöglichkeiten. Sie alle sind gesetzlich vorgeschrieben. Die häufigste Option ist eine Petition. Das Justizsystem der Russischen Föderation sieht verschiedene Verfahren vor. Sowohl natürliche als auch juristische Personen haben vor Gericht die gleichen Rechte.
Es ist erwähnenswert, dass sie darin gleich sind. Daher gilt der Schutz sowohl für den Angeklagten, den Beklagten, als auch für den Kläger, das Opfer. Die Verwendung der Petition erfolgt auf Grundlage einer gesetzlichen Regelung. Nur mit Genehmigung normativer Rechtsakte kann mit der Genehmigung und Annahme eines Dokuments gerechnet werden.
Was ist das
Ein Antrag ist eine Erklärung, die eine Partei eines Falles während eines Verfahrens abgeben darf. Es kann einen bestimmten Datensatz enthalten und auf verschiedene Arten ausgedrückt werden:
Im Falle einer mündlichen Stellungnahme wird der Antrag urkundlich festgehalten. Es ist jedoch zu bedenken, dass diese Aktion von der Sekretärin ausgeführt wird. Er regelt den Ablauf textlich und berücksichtigt somit den Zeitpunkt der Antragstellung. Und diese Tatsache ist in den Fallmaterialien enthalten.
Was ist seine Rolle?
Die Hauptaufgabe der Petition besteht darin, der Justizbehörde Informationen zu übermitteln. Durch dieses Dokument erfolgt die prozessuale Informationsübermittlung. Der Petition selbst kommt eine besondere Bedeutung zu.
Es ist in der Lage, die Anträge der Parteien des Falles zu übermitteln. Während des Prozesses werden Anfragen nur über dieses Papier übermittelt. Es ist jedoch erwähnenswert, dass das Gesetz auch die Aufzeichnung einer Petition während einer Sitzung durch den Sekretär zulässt. Das bedeutet, dass Sie keinen Antrag auf Papier stellen müssen, sondern einen Antrag mündlich stellen müssen.
Es gibt eine Vielzahl von Situationen, in denen eine Petition erforderlich ist. Mit diesem Dokument können Sie die Untersuchung leiten und die darin enthaltenen Prozesse regeln. Und in diesem Zusammenhang haben alle Verfahrensbeteiligten das Recht, die Petition zu nutzen.
Dieser Faktor sollte berücksichtigt werden, da es zu einem Interessenkonflikt kommen kann. Alle Rechtsnormen regeln die Berufungsmöglichkeiten der Verfahrensbeteiligten.
Wenn der Punkt in der Verfahrensordnung oder der Gerichtspraxis angegeben ist, können Sie mit einer positiven Entscheidung über den Antrag rechnen. In anderen Fällen ist es besser, auf die Einreichung eines Dokuments oder die Einreichung einer Petition zu verzichten. Dieses Vorgehen führt dabei zu einer Übertreibung der eigenen Rechte.
Der gesetzliche Rahmen
Die Regelung der Verwendung der Petition spiegelt sich in allen Basisdokumenten wider. Die Rechtsgrundlage für diese Maßnahme ist in den folgenden Kodizes festgelegt:
| Zivilprozessrecht | Es lohnt sich, Artikel 166 in Betracht zu ziehen – er legt Möglichkeiten zur Lösung von Petitionen fest. Die Rechte aller an dem Fall beteiligten Parteien sind in Artikel 35 der Zivilprozessordnung Russlands festgelegt |
| Strafprozessrecht | Dieses Dokument weist den Petitionen ein eigenes Kapitel zu – 15 im vierten Abschnitt. Die Rechte der Antragsteller einer Petition sind in Artikel 119 beschrieben. Das Verfahren zur Durchführung dieser Klage wird jedoch direkt in Artikel 120 erörtert. Der Zeitrahmen für die Prüfung wird ebenfalls in Artikel 121 festgelegt und geregelt |
| Schiedsverfahren | Ein solches Dokument umfasst auch das Konzept einer Petition und Aspekte der Bearbeitung. Sie sollten sich auf Artikel 159 stützen. Seine Bestimmungen sind dafür verantwortlich, ein solches Recht auf Interessenschutz zu gewährleisten |
| Über Ordnungswidrigkeiten | Dieses Dokument enthält auch Bestimmungen zu Petitionen. Hier lohnt es sich, Artikel 24.4 zu berücksichtigen |
| Verwaltungsverfahren | Artikel 154 befasst sich mit den Mitteln zur Lösung von Anträgen. Sie kontrollieren die Verbreitung solcher Gelegenheiten |
So schreiben Sie richtig eine Petition an das Gericht
Bei der Erstellung von Petitionen geht es um die Auseinandersetzung mit strukturellen und inhaltlichen Aspekten. Um ein Dokument richtig zu verfassen, sollten Sie auf folgende Komponenten achten:
- Verwendung eines offiziellen Geschäftsstils beim Schreiben im Text;
- die Verwendung einer Sprache, die im rechtlichen Rahmen liegt;
- Herstellung von Links zu Gesetzgebungsakten;
- Normalisierung des Textes durch Bestätigung einer bestimmten Tatsache anhand einer Reihe von Dokumenten.
Jeder dieser Punkte sollte sorgfältig geprüft und auf das Dokument angewendet werden. Auf dieser Grundlage prüft das Gericht die Möglichkeit, dem Antrag stattzugeben. Denn das Wichtigste ist, einen professionellen Text zu erstellen.
Dort werden auch die Argumente für die Ausführung der Anfrage platziert. Das Gericht wird sie auch im Zusammenhang mit der geltenden Gesetzgebung und den beigefügten Dokumenten prüfen. Es ist wichtig, vorhandene Muster zu verwenden. Allerdings regelt das Gesetz das Format der Petition nicht eindeutig. Daher erfolgt die Zusammenstellung in einer freien Struktur.
Welche Typen gibt es?
Es gibt eine große Anzahl von Anträgen, denen im Interesse der Parteien des Falles entsprochen werden muss. Je nachdem, von welchem Typ der Compiler ausgeht, werden Struktur und Inhalt gewählt. Das Dokument wird nicht immer innerhalb bestimmter Grenzen geschrieben. Und in jeder Situation sollten die Besonderheiten berücksichtigt werden.
Folgende Optionen sollten in Betracht gezogen werden:
- Verschiebung der Gerichtsverhandlung;
- die Notwendigkeit, Beweise zu verlangen;
- Wiederherstellung der Verjährungsfrist;
- Umsetzung vorläufiger Maßnahmen;
- Anrufen eines Spezialisten, Übersetzers, Zeugen, Sachverständigen oder einer anderen kompetenten Person;
- Änderung der vorbeugenden Maßnahme;
- Mitnahme eines Dritten zur Gerichtsverhandlung.
Dies sind die wichtigsten Optionen, die bei der Prüfung von Fällen verwendet werden. Obwohl die Gesetzgebung eine breitere Liste von Möglichkeiten vorsieht.
Dokumentenstruktur
Die Petition ist vielfältig aufgebaut. Es ändert sich, wenn ein anderer Dokumenttyp verwendet wird. Das Thema der Petition bestimmt auch die Struktur.
Es gibt jedoch eine Standardversion, die die Hauptpunkte des Papiers enthält:
| Struktur | Füllung |
| Eine Kappe | Dieser Teil ist für die Festlegung der Einzelheiten des Falles verantwortlich. Dazu gehören Daten:
|
| Name des Dokuments | Hier lohnt es sich, nicht nur das Wort Petition anzugeben, sondern auch die Richtung dieses Papiers. Sie können beispielsweise einen Antrag auf zusätzliche Vernehmung stellen |
| Hauptinhalt | Dieser Teil enthält Informationen zur Büroarbeit. Anschließend begründen sie ihre Position zu der Anfrage. Am Ende können Sie die Anfrage selbst in einem Satz formulieren. Dadurch können Sie das Dokument strukturieren |
| Anwendungen | Beinhaltet die Platzierung der Namen der Dokumente, die der Petition beigefügt sind. Hierbei handelt es sich um alle Dokumente, die dem Schutz der im Haupttext dargelegten Fakten dienen sollen |
| Abschluss | Es enthält das Datum der Antragserstellung, den vollständigen Namen und die Unterschrift des Antragstellers |
Es ist zu bedenken, dass auch andere Aspekte der Struktur eingeführt werden können. Beispielsweise muss bei der Verwendung eines Vernehmungsantrags ein Fragenkatalog angegeben werden. Sie werden vom Gericht korrigiert, bilden aber das Argument für das Vorliegen von Gründen für eine solche Klage.
Bezieht sich der Antrag auf eine Untersuchung, lohnt es sich, Hinweise darüber zu veröffentlichen, wo die Möglichkeit besteht, ein Gutachten einzuholen. Außerdem geben sie die Kosten der Aktion und Zahlungsoptionen an.
Muster für das Verfassen eines Antrags auf eine vorläufige Anhörung
Auf der Grundlage bestimmter Informationen findet eine Vorverhandlung statt. Die Regeln für die Durchführung einer solchen Verfahrenshandlung sind gesetzlich vorgeschrieben.
Sie spiegeln sich in folgenden Faktoren wider:
- Antrag auf Ausschluss von Beweismitteln;
- es gibt Gründe, das Strafverfahren an die Staatsanwaltschaft zurückzuverweisen;
- die Möglichkeit, das Strafverfahren auszusetzen;
- Antrag auf Anhörung;
- Es besteht die Notwendigkeit, einen Straffall vor einer Jury zu lösen.
Das Dokument wurde auf dieser Grundlage verfasst. Und alle Punkte werden addiert. Sie können dieses Formular als Formular verwenden:
Foto: Antrag auf vorläufige Anhörung
Einsendebedingungen
Die Hauptanforderung an ein solches Dokument ist die Rechtmäßigkeit seiner Verwendung. Somit erlaubt das Gesetz allen Verfahrensbeteiligten, einen Antrag einzureichen, mehr jedoch nicht. Um Petitionen zu verfassen, muss der Vertreter über eine Vollmacht der Person verfügen, die diese Vollmachten erteilt.
Beim Schreiben sollte man sich unbedingt auf rechtliche Grundlagen verlassen. Auf dieser Grundlage wird die Rechtmäßigkeit des Dokuments festgestellt. Und ihre Betrachtung beginnt mit der Bearbeitung genau dieser Punkte.
Was tun, wenn Ihre Anfrage abgelehnt wird?
Für den Fall, dass die Genehmigung des Antrags abgelehnt wurde, lohnt es sich, von der Möglichkeit Gebrauch zu machen, eine Beschwerde einzureichen oder anzufechten. Diese beiden Optionen unterscheiden sich je nach Situation.
Liegen offensichtliche Rechtsverletzungen vor, sollte eine Klage beim Gericht eingereicht werden. Darüber hinaus ist es möglich, die Situation anzufechten. Wenn die Ablehnungsgründe jedoch erheblich sind, lohnt es sich, Streitigkeiten nur dann zu verfolgen, wenn eine positive Gerichtspraxis vorliegt.
Die Verwendung von Anträgen vor Gericht ist in allen Systemen der Welt weit verbreitet. Die Verwendung eines solchen Dokuments ermöglicht es Ihnen, kontroverse Situationen zu lösen und den Ablauf des Falles festzulegen. Die Verfahrensordnung enthält alle notwendigen Daten vollständig.
Dennoch kann man manchmal nicht auf die Hilfe eines Anwalts verzichten, der in der Lage ist, alle Rechtsnormen korrekt anzuwenden.
UDC 343.1
T.A. ERMAKOVA,
Doktorand der Abteilung für Strafprozessrecht der Moskauer Staatlichen Rechtsakademie
In diesem Artikel werden aktuelle Fragen der Beteiligung des Staatsanwalts an der Vorverhandlung erörtert.
Eine Analyse der gerichtlichen und staatsanwaltschaftlichen Praxis zeigt, dass in der Strafprozessordnung der Russischen Föderation die Liste der Gründe für die Durchführung einer vorläufigen Anhörung erweitert werden muss, die auch Anträge des Staatsanwalts umfassen sollte:
1) zur Änderung des Vorwurfs hin zur Milderung in der Vorverhandlung;
2) über die Verlängerung einer im Vorverfahren gewählten vorbeugenden Maßnahme in Form von Haft oder Hausarrest für die Dauer der gerichtlichen Verhandlung des Strafverfahrens.
Die Strafprozessordnung der Russischen Föderation sieht vor, dass die Vorbereitung eines Strafverfahrens zur Anhörung durch einen einzelnen Richter allgemein (Kapitel 33 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation) oder in Form von a erfolgen kann Vorverhandlung unter Beteiligung der Parteien (Kapitel 34 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation). Die Vorverhandlung ist eine neue Institution im russischen Strafverfahren, die den Grundsatz des kontradiktorischen Rechts auf die Phase der Zuweisung eines Falles zur Verhandlung ausgeweitet hat. Mit der Verabschiedung des Gesetzes der Russischen Föderation vom 16. Juli 1993 Nr. 5451-1 „Über die Einführung von Änderungen und Ergänzungen zum Gesetz der RSFSR“ wurde erstmals die Einrichtung einer vorläufigen Anhörung in das russische Strafverfahren eingeführt. Über das Justizsystem der RSFSR“, die Strafprozessordnung der RSFSR und die Ordnungswidrigkeitenordnung der RSFSR.“ Eine vorläufige Anhörung fand nur dann statt, wenn der Angeklagte ein Schwurgerichtsverfahren beantragte. Gemäß dem Beschluss des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 8. Dezember 1999 Nr. 84 „Über die Praxis der gerichtlichen Anwendung der Rechtsvorschriften zur Regelung der Überweisung von Strafsachen zur weiteren Untersuchung“ ist auch eine vorläufige Anhörung vorgesehen wird in Fällen der Einreichung eines Antrags auf Rückgabe des Falles zur weiteren Untersuchung aus den in den Absätzen 1, 3 und 4 Teil 1 genannten Gründen festgehalten
Kunst. 232 der Strafprozessordnung der RSFSR, d. h. bei Unvollständigkeit der Ermittlungen oder Vorermittlungen, die in einer Gerichtsverhandlung nicht ausgefüllt werden können; wenn es Gründe dafür gibt, eine weitere Anklage gegen den Angeklagten zu erheben, die mit der zuvor erhobenen Anklage in Zusammenhang steht, oder die Anklage in eine schwerwiegendere zu ändern oder sich in den tatsächlichen Umständen erheblich von der in der Anklage enthaltenen Anklage zu unterscheiden, sowie wenn Gründe vorliegen für die strafrechtliche Verfolgung anderer Personen in diesem Fall, wenn es nicht möglich ist, Fallmaterial über sie zu identifizieren. Die Strafprozessordnung der Russischen Föderation sieht die Einberufung einer vorläufigen Anhörung für alle Kategorien von Strafsachen vor, die von Gerichten der allgemeinen Gerichtsbarkeit geprüft werden, sofern mindestens einer der in Teil 2 der Kunst aufgeführten Gründe vorliegt. 229 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation. Daher ist es auf Antrag einer Partei oder auf Initiative des Gerichts zulässig, einen Fall zu einer vorläufigen Anhörung zu bringen, um Fragen zu klären: unter Ausschluss von Beweismitteln; über die Rückgabe des Strafverfahrens an den Staatsanwalt, wenn die in Teil 1 der Kunst vorgesehenen Gründe vorliegen. 237 Strafprozessordnung der Russischen Föderation; über die Aussetzung oder Beendigung eines Strafverfahrens; über die Durchführung eines Prozesses in Abwesenheit des Angeklagten in den in Teil 5 der Kunst vorgesehenen Fällen. 247 Strafprozessordnung der Russischen Föderation; bei der Planung des Falles für eine Anhörung vor einer Jury. Aus anderen Gründen kann das Gericht keine Vorverhandlung anberaumen.
Gemäß der Strafprozessordnung der Russischen Föderation muss der Richter während der Vorverhandlung die Möglichkeit der Teilnahme der Parteien und die Einhaltung der in den Kapiteln 33, 35-36 der Strafordnung vorgesehenen allgemeinen Bedingungen des Verfahrens sicherstellen Verfahren der Russischen Föderation. Aufgrund der Bedeutung der in der Vorverhandlung geklärten Fragen, der Notwendigkeit, bei der Gerichtsverhandlung ein kontradiktorisches Verfahren durchzuführen, der Beteiligung des Staatsanwalts in dieser Phase des Strafverfahrens in allen Fällen der öffentlichen, privat-öffentlichen und privaten Strafverfolgung, wenn das Strafverfahren vom Ermittler oder mit Zustimmung des Staatsanwalts vom Vernehmungsbeamten eingeleitet wurde, ist zwingend erforderlich. Klausel 1.7 des Beschlusses der Generalstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation vom 20. November 2007 Nr. 185 „Über die Beteiligung von Staatsanwälten an den gerichtlichen Phasen des Strafverfahrens“ weist ebenfalls auf die Notwendigkeit einer obligatorischen Beteiligung des Staatsanwalts in dieser Phase hin des Strafverfahrens, da die Verantwortung für die Widerlegung der Argumente der Verteidigung beim Staatsanwalt liegt.
Bisher (gemäß der Strafprozessordnung der RSFSR von 1960) war der Richter verpflichtet, herauszufinden, ob in einem vor Gericht gebrachten Strafverfahren Beweise gesammelt wurden.
Es reicht aus, den Fall vor Gericht zu prüfen (Artikel 222 Absatz 3), wodurch tatsächlich Kontroll- und Überprüfungsmaßnahmen im Zusammenhang mit der Voruntersuchung durchgeführt und der Angeklagte vor Gericht gestellt werden. Die Strafprozessordnung der Russischen Föderation ordnete diese Befugnisse in Anlehnung an den Verfassungsgrundsatz der kontradiktorischen Gestaltung des Strafverfahrens in der vorgerichtlichen Phase des Verfahrens vollständig der Zuständigkeit des Staatsanwalts zu. Daher erfolgt die Vorstellung des Angeklagten vor Gericht heute durch den Staatsanwalt bei der Genehmigung der Anklage (Anklageschrift), und der Richter klärt in der Phase der Zuweisung des Falles zur Verhandlung organisatorische und administrative Fragen und durch eine Vorverhandlung , beseitigt Hindernisse für die Prüfung des Strafverfahrens in der Sache, ohne auf eine Beurteilung des Sachverhalts der Strafverfolgung einzugehen. Einer vorläufigen Anhörung kommt unter modernen Bedingungen des Strafverfahrens eine grundlegende Bedeutung zu, die, wie in der Theorie des Strafverfahrens richtig festgestellt wird, in „... der rechtzeitigen Beseitigung von Hindernissen im Fall liegt, bevor es in der Hauptverhandlung entschieden wird.“ Stadium und die Feststellung von Verstößen gegen prozessrechtliche Anforderungen an die Beweiserhebung, die zur Anerkennung der Beweismittel als unzulässig und zu ihrem Ausschluss aus dem Verfahren führen sollten.“
Trotz der Bedeutung einer vorläufigen Anhörung in einem Strafverfahren verlangen Staatsanwälte nur selten eine solche. Diese Situation ist größtenteils auf die Mängel der Regulierung zurückzuführen: das Fehlen von Teil 2 der Kunst. 229 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation aus relevanten Rechtsgründen. Eines der Hindernisse für die Prüfung eines Strafverfahrens in der Sache, zu dessen Beseitigung unserer Meinung nach eine Vorverhandlung stattfinden sollte, ist daher die fehlerhafte Einstufung des Handelns der Angeklagten, einschließlich der Einstufung ihres Handelns „mit Vorbehalt“. “, erlaubt von den Ermittlungsbehörden in Anklageschriften (Anklagen). Beispielsweise hat die Bezirksstaatsanwaltschaft einen Fall an das Gericht weitergeleitet, in dem S. beschuldigt wird, Straftaten gemäß Teil 1 der Kunst begangen zu haben. 112 und Teil 1 der Kunst. 105 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation. Die Ermittlungsbehörde stellte fest, dass die Straftat von S. unter folgenden Umständen begangen wurde: „S. Während eines gegenseitigen Streits schlug er dem Opfer Ts. mehrmals auf Kopf und Körper, warf ihm eine Seilschlaufe über die Beine und schleifte ihn etwa 50 m weit, wodurch er durch seine Handlungen eine mäßige Gesundheitsschädigung in Form eines leichten Verschlusses erlitt Schädel-Hirn-Verletzungen sowie Schürfwunden im Gesicht. S. setzte den Streit fort, schlug das Opfer mit einem Faustschlag nieder, drückte ihm dann mit den Händen den Hals und erdrosselte ihn.“ Das Gericht stufte die Tat von S. als eine Straftat im Sinne von Teil 1 der Kunst ein. 105 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation, da alle Handlungen von S. innerhalb eines kurzen Zeitraums während eines Streits gegen dasselbe Opfer begangen wurden.
Ein anderes Beispiel. Zh. wurde von der vorläufigen Untersuchungsbehörde gemäß Teil 1 der Kunst angeklagt. 30 und Absatz „a“, Teil 3, Kunst. 162 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation. Das Gericht qualifizierte die Klagen von J. gemäß Teil 1 der Kunst. 30 und Absatz „a“, Teil 3, Kunst. 162 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation wurde für unnötig erklärt, da seine Handlungen unter die vollendete Straftat fielen. Wie im Rahmen der Ermittlungen festgestellt wurde, kam Mitte September 1999 eine organisierte Gruppe bestehend aus G., Zh., V. in einem von D. gelenkten Auto in die Wohnung des Opfers G. mit dem Ziel, einen Raubüberfall zu begehen . Nachdem sie die Tür geöffnet hatte, erkannte das Opfer Zh. und erklärte, sie werde die Polizei rufen, woraufhin alle Mitglieder der organisierten Gruppe vom Tatort flohen. Am 20. Oktober 1999 kam dieselbe organisierte Gruppe erneut in die Wohnung der Opfer mit dem Ziel, einen Raubüberfall zu begehen. Die Gruppenmitglieder griffen das Opfer G. an und forderten die Schlüssel zur Wohnung. Während des Kampfes feuerte Zh., während er das Opfer festhielt, versehentlich eine Pistole ab, wodurch das Opfer G. getötet wurde. Die Mitte September 1999 begangenen Taten von Zh. wurden von der Ermittlungsbehörde als Vorbereitung für einen Raubüberfall, also als unvollendete Straftat, eingestuft. Mittlerweile war das Verbrechen beendet, denn am 20. Oktober 1999 rückte erneut eine organisierte Gruppe gleicher Zusammensetzung mit dem Ziel an, einen Raubüberfall in der Wohnung des Opfers G. zu verüben, und griff G. dort unter Drohung mit einer Waffe an Eingang des Hauses, um die Schlüssel zur Wohnung in Besitz zu nehmen. Das Gericht wies darauf hin: „Die Handlungen von J. in Bezug auf denselben Gegenstand eines kriminellen Angriffs, die darauf abzielen, ein einziges Ergebnis zu erzielen und mit denselben Zielen und Motiven begangen werden, sollten als ein einziges Verbrechen betrachtet werden, für das keine zusätzlichen Maßnahmen erforderlich sind.“ Qualifizierung der Handlungen von J. vor dem vollendeten Anschlag, etwa die Vorbereitung einer Straftat.“
Diese Beispiele zeigen, dass die Materialien des Strafverfahrens häufig bereits in der Vorverhandlung Anlass geben, die Anklage zu ändern. Eine Änderung der Anklage durch den Staatsanwalt in Richtung Milderung ist in der Strafprozessordnung der Russischen Föderation jedoch leider nicht als Grund für die Durchführung einer Vorverhandlung vorgesehen. Obwohl der Gesetzgeber dieses Recht des Staatsanwalts beispielsweise in Teil 5 der Kunst erwähnt. 236 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation in folgendem Zusammenhang: „Wenn der Staatsanwalt während der Vorverhandlung die Anklage ändert, spiegelt der Richter dies auch in der Entscheidung wider ...“ Es stellt sich heraus, dass der Staatsanwalt dies nutzen kann Recht nur, wenn die vorläufige Anhörung bereits aus einem der wenigen Gründe für ihre Durchführung angesetzt wurde, die in Teil 2 der Kunst vorgesehen sind. 229 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation.
Es gibt weitere Argumente, die darauf hinweisen, dass es ratsam ist, Teil 2 der Kunst hinzuzufügen. 29 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation auf der fraglichen Grundlage. Dabei ist zu berücksichtigen, dass in der Praxis der Staatsanwalt, der die Anklage genehmigt hat (Anklageschrift), und der Staatsanwalt, der an der Vorverhandlung teilnimmt und die Anklage während des Prozesses unterstützt (Staatsanwalt-Staatsanwalt), oft nicht dieselbe Person sind. In den meisten Strafsachen sind Hilfsstaatsanwälte mit der Unterstützung der Strafverfolgung betraut, die nach dem Strafprozessrecht Verfahrensbedienstete vor Gericht sind.
unabhängige Figuren. Sie haben das Recht, Petitionen und Anfechtungen einzureichen, Beweise vorzulegen, an ihrer Studie teilzunehmen, in Gerichtsdebatten zu sprechen (Artikel 244 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation) und bevor das Gericht den Beratungsraum verlässt, um das Urteil zu verkünden, Sie können die Anklage in Richtung Milderung ändern durch: Ausschluss von rechtlichen Qualifikationen, Taten, die Anzeichen einer Straftat darstellen, erschwerende Strafe; Ausschluss von der Anklage aufgrund eines Verweises auf eine Norm des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation oder Neuklassifizierung der Tat gemäß einer Norm des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation, die eine mildere Strafe vorsieht (Teil 8 von Artikel 246 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation). Strafprozessordnung der Russischen Föderation). Dementsprechend kann der Staatsanwalt nicht an die Argumente der Anklage (Anklageschrift) gebunden sein, da er diese nicht gebilligt hat; Nachdem er sich mit den Materialien des Strafverfahrens vertraut gemacht hat, kann er sich eine eigene Meinung über die Rechtmäßigkeit und Gültigkeit der erhobenen Anklage bilden, die von der Meinung des Staatsanwalts abweicht, der die Anklage (Anklageschrift) genehmigt hat. In der Praxis kommt es recht häufig vor, dass der Staatsanwalt, nachdem er von der Notwendigkeit einer Änderung der Anklage überzeugt ist, beispielsweise die Tat gemäß der Norm des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation neu einstufen und eine weitere Straftat vorsehen muss milde Strafe, hat keine Möglichkeit, beim Gericht einen Antrag auf Ansetzung einer vorläufigen Anhörung auf dieser Grundlage zu stellen, da .2 EL. 229 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation bietet keine solche Grundlage für die Ansetzung einer Vorverhandlung. Es scheint, dass die Durchführung einer vorläufigen Anhörung zum Antrag des Staatsanwalts, die Anklage in Richtung Milderung zu ändern, dazu beitragen würde, Fehler bei der Klassifizierung von Straftaten in der Anfangsphase des Verfahrens rechtzeitig zu beseitigen, oder dass die Änderung der Anklage in Richtung Milderung auf andere Weise die Strafe erhöhen würde Effizienz der Arbeit des Staatsanwalts, der verpflichtet ist, die Rechtmäßigkeit und Gültigkeit der Anklagen während des Gerichtsverfahrens in einem Strafverfahren sicherzustellen (Artikel 37 Teil 3 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation) und würde dementsprechend die stärken Autorität und Vertrauen der Prozessbeteiligten gegenüber dem Staatsanwalt.
Die Durchführung einer vorläufigen Anhörung zum Antrag des Staatsanwalts, die Anklage in Richtung Milderung zu ändern, dient dazu, sicherzustellen, dass ein Strafverfahren mit einer angemessenen Höhe der Anklage dem Verfahren zugewiesen wird. Denn laut Teil 3 der Kunst. Gemäß Artikel 231 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation muss die Entscheidung des Richters über die Ansetzung eines Prozesses eine Entscheidung in Bezug auf jeden Angeklagten über die Qualifikation der ihm zur Last gelegten Straftat enthalten. Aufgrund einer Änderung des Anklagepunktes in der Vorverhandlung kann die Strafsache in die Zuständigkeit eines anderen Gerichts übergehen; In diesem Fall ist das Gericht, das über die Änderung der Anklage entschieden hat, verpflichtet, eine Entscheidung über die Richtung des Strafverfahrens entsprechend der Zuständigkeit zu treffen (Artikel 34 Teil 1, Artikel 236 Teil 5 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation). Russische Föderation), da gemäß der Verfassung der Russischen Föderation niemandem das Recht auf Prüfung seines Falles vor diesem Gericht und durch den Richter entzogen werden kann, dessen Zuständigkeit es gesetzlich zuweist (Artikel 47 Teil 1). .
Zur Frage der Änderung der Anklage in der Vorverhandlung gibt es die Meinung, dass „... die Ablehnung der Anklage durch den Staatsanwalt oder die Änderung der Anklage in eine mildere Anklage während der Vorverhandlung verfrüht ist ...“. Zur Begründung wird argumentiert, dass eine Änderung der Anklagepunkte in der Vorverhandlung verfrüht sei, da das Gesetz die Möglichkeit vorsehe, ausgeschlossene Beweismittel während der Prüfung eines Strafverfahrens in der Sache als zulässig anzuerkennen. Wir glauben jedoch, dass diese Position nicht völlig gerechtfertigt erscheint. Der Ausschluss dieses oder jenes Beweismittels kann die Anschuldigung nicht wesentlich beeinflussen, da diese laut Gesetz nicht durch ein einzelnes Beweisstück, sondern durch deren Gesamtheit bestätigt werden muss (Artikel 17 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation). Es ist zu berücksichtigen, dass gemäß Teil 1 der Kunst. 46 der Verfassung der Russischen Föderation garantiert jedem das Recht auf gerichtlichen Rechtsschutz. Die Ausübung dieses verfassungsmäßigen Rechts eines Bürgers, einschließlich des Angeklagten, hängt unmittelbar von der Rechtmäßigkeit und Gültigkeit der vor Gericht erhobenen Anklage ab. Darüber hinaus Art. In Art. 6 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation heißt es, dass Strafverfahren dazu dienen sollen, den Einzelnen vor rechtswidrigen und unbegründeten Anschuldigungen zu schützen. Folglich muss der Staatsanwalt in der Vorverhandlung in allen Fällen, in denen dafür rechtliche Gründe vorliegen, die Anklage in Richtung Milderung ändern. Gemäß Abschnitt 1.1 des Beschlusses der Generalstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation vom 27. November 2007 Nr. 189 „Über die Organisation der staatsanwaltschaftlichen Aufsicht über die Einhaltung der verfassungsmäßigen Rechte der Bürger in Strafverfahren“ sind Staatsanwälte verpflichtet, „bei alle Phasen des Strafverfahrens, um eine wirksame Überwachung der Einhaltung der durch die Verfassung der Russischen Föderation garantierten Rechte und Freiheiten der Bürger zu gewährleisten... " Daher entspricht eine Änderung der gegen eine Person erhobenen Anklage in Richtung Milderung durch den Staatsanwalt in der Vorverhandlung nicht nur den Normen des Gesetzes zur Gewährleistung des Rechts des Bürgers auf gerichtlichen Rechtsschutz, sondern auch der Anordnung des Generalstaatsanwalts Büro der Russischen Föderation.
Eine weitere neue Grundlage für die Durchführung einer Vorverhandlung, die in die Strafprozessordnung der Russischen Föderation aufgenommen werden soll, befasst sich mit der Frage einer vorbeugenden Maßnahme in Form von Haft oder Hausarrest während der gerichtlichen Verhandlung eines Strafverfahrens .
Inhaftierung und Hausarrest sind die schwersten Maßnahmen strafprozessualer Nötigung. Das Gesetz umfasst auch verfahrensrechtliche Zwangsmaßnahmen als nicht freiheitsentziehende Unterlassungsmaßnahmen in Form einer schriftlichen Verpflichtung, das Land nicht zu verlassen, einer Kaution, einer persönlichen Bürgschaft usw. (Artikel 98 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation). ) und andere verfahrensrechtliche Zwangsmaßnahmen: Inhaftierung eines Verdächtigen, Erscheinenspflicht, Freiheitsstrafe, vorübergehende Amtsenthebung, Beschlagnahme von Eigentum, Geldstrafe (Artikel 111 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation). Zu den Merkmalen verfahrensrechtlicher Zwangsmaßnahmen gehören bekanntlich „Zwang, ihre Anwendung nur gegenüber einem begrenzten Personenkreis sowie ihre Ausrichtung auf die Verhinderung unangemessenen Verhaltens von Teilnehmern an Strafverfahren und die Erleichterung der Beweiserhebung und -untersuchung in a Kriminalfall." Der Zweck aller Zwangsmaßnahmen besteht darin, den Verdächtigen oder Angeklagten an der Flucht, der Vernichtung von Beweismitteln, der Bedrohung von Zeugen und anderen Teilnehmern des Strafverfahrens usw. zu hindern. Daher liegt es auf der Hand, dass die Initiative zur Anwendung von Zwang bei der Staatsanwaltschaft liegen sollte. Im Rahmen der Voruntersuchung wurde diese Frage eindeutig geklärt: Die Initiative liegt hier bei demjenigen, der die Anklage vorbereitet und die Unterlagen dem Gericht vorlegt. Wie aus dem Gesetz hervorgeht, muss der Staatsanwalt für die Verlängerung der Untersuchungshaft des Angeklagten sorgen und zu diesem Zweck beim Gericht einen Antrag stellen, wenn während des Ermittlungsverfahrens die Haftdauer des Angeklagten abläuft. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, wer im gerichtlichen Verfahren darüber entscheiden soll, ob die vorbeugende Maßnahme in Form einer Haft verlängert oder in eine mildere Form umgewandelt wird. In der Praxis wird diese Frage in der Regel vom Gericht auf eigene Initiative entschieden. Es scheint, dass in den gerichtlichen Phasen des Verfahrens die Initiative zur Anwendung von Zwang (Ausweitung einer vorbeugenden Maßnahme in Form von Haft oder Hausarrest, die im Vorverfahren gewählt wird) auch vom Staatsanwalt ausgehen sollte. Zu diesem Zweck sollte die Strafprozessordnung der Russischen Föderation die Prüfung der Frage der Ausweitung einer vorbeugenden Maßnahme in Form von Haft oder Hausarrest in einem vom Staatsanwalt im Stadium der vorläufigen Anhörung eingegangenen Strafverfahren konsolidieren, vorbehaltlich ein entsprechender Antrag des Staatsanwalts.
Gemäß Absatz 3 der Kunst. Gemäß Artikel 228 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation muss der Richter in jedem vom Staatsanwalt erhaltenen Strafverfahren herausfinden, ob die im Vorverfahren für den Angeklagten gewählte vorbeugende Maßnahme aufgehoben oder geändert werden kann. Im Hinblick auf die vorbeugende Maßnahme in Form einer Untersuchungshaft oder eines Hausarrests wird insbesondere geprüft, ob die vom Gericht im Ermittlungsverfahren festgelegte Dauer der Untersuchungshaft des Angeklagten nicht abgelaufen ist; ob weiterhin tatsächliche Umstände vorliegen, aufgrund deren das Gericht zu dem Schluss kam, dass der Angeklagte fliehen oder sich weiterhin einer Straftat widmen würde, wenn er in Freiheit bliebe, und die daher die Notwendigkeit rechtfertigen, ihn von der Gesellschaft zu isolieren. Liegen keine Gründe für eine Änderung oder Aufhebung der vorbeugenden Maßnahme vor, beschließt der Richter, die vorbeugende Maßnahme unverändert beizubehalten, auch in Form von Inhaftierung oder Hausarrest, und spiegelt dies in der Entscheidung wider, eine Gerichtsverhandlung ohne Durchführung einer Vorverhandlung anzuberaumen ( Absatz 6 von Teil 2, Artikel 231 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation). Allerdings entspricht das alleinige Verfahren des Gerichts zur Lösung der Frage einer vorbeugenden Maßnahme in Form von Haft oder Hausarrest bereits im Stadium der Verhandlungsterminierung nicht den modernen Regeln des Strafverfahrens, da es den Angeklagten nicht vorsieht mit der Möglichkeit, dem Gericht seine Einwände und Argumente zur Frage der Gültigkeit der Verlängerung dieser vorbeugenden Maßnahmen für den Zeitraum der gerichtlichen Prüfung des Strafverfahrens vorzulegen. In diesem Zusammenhang gingen beim Verfassungsgericht der Russischen Föderation eine Reihe von Beschwerden von Bürgern ein. Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation hat in seinem Beschluss vom 22. März 2005 Nr. 4-P „Im Falle der Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit einer Reihe von Bestimmungen der Strafprozessordnung der Russischen Föderation, die das Verfahren und den Zeitpunkt regelt Verwendung als Maß der Zwangsvollstreckung/Inhaftierung in den Phasen des Strafverfahrens nach Abschluss der Ermittlungen und Überweisung des Strafverfahrens an das Gericht im Zusammenhang mit Beschwerden einer Reihe von Bürgern“, werden die Artikel 227 und 228 des Strafgesetzbuches anerkannt Das Strafverfahren der Russischen Föderation in dem Teil, der das Verfahren für den Richter festlegt, die Frage einer vorbeugenden Maßnahme in der Phase der Vorbereitung der Gerichtsverhandlung zu klären, steht nicht im Widerspruch zur Verfassung der Russischen Föderation, „da die darin enthaltenen Bestimmungen , in ihrer verfassungsrechtlichen und rechtlichen Bedeutung, implizieren die Notwendigkeit, dem Angeklagten das Recht zu gewährleisten, an der gerichtlichen Prüfung der Frage der Wahl einer vorbeugenden Maßnahme in Form einer Haft, der Verlängerung der Haftdauer oder des Verzichts auf diese vorbeugende Maßnahme teilzunehmen Änderung, seinen Standpunkt darzulegen und sich seiner Bestätigung zu unterwerfen, ist ein notwendiger Beweis.“ Die entsprechende Grundlage für die Durchführung einer Vorverhandlung war jedoch in Teil 2 der Kunst nicht verankert. 229 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation ist daher das Verfahren, um dem Angeklagten im Stadium der Einweisung eines Falles in eine mündliche Verhandlung das Recht zu gewährleisten, an der gerichtlichen Prüfung der Frage der Ausweitung einer vorbeugenden Maßnahme in Form von teilzunehmen Die Inhaftierung oder der Hausarrest für die Dauer der gerichtlichen Verhandlung des Strafverfahrens bleibt ungeregelt.
In dieser Hinsicht ist die Praxis der Lösung der Frage der Verlängerung einer vorbeugenden Maßnahme in Form einer Inhaftierung des Angeklagten während der gerichtlichen Verhandlung eines Strafverfahrens nicht einheitlich. Wie eine Untersuchung der Materialien von Strafverfahren, die von Bezirksgerichten im Jahr 2008 geprüft wurden, gezeigt hat, wird die Frage der Ausweitung der vorbeugenden Maßnahme in Form einer Haft bereits in der Phase der Terminvereinbarung für die Verhandlung des Falles gelöst. Es scheint, dass die Prüfung der Frage der Ausweitung einer vorbeugenden Maßnahme in Form von Haft oder Hausarrest in einem vom Staatsanwalt erhaltenen Strafverfahren noch im Stadium der Vorverhandlung in der Strafprozessordnung der Russischen Föderation verankert werden sollte, da die das im Gesetz festgelegte Verfahren zur Durchführung einer vorläufigen Anhörung, das die Beteiligung der Parteien, die Einhaltung der allgemeinen Bedingungen des Gerichtsverfahrens, Garantien in der Phase der Zuweisung eines Falles zur Anhörung des Rechts des Angeklagten auf Beteiligung an der Lösung der vorbeugenden Frage vorsieht Maßnahme in einem kontradiktorischen Umfeld, Gleichberechtigung der Parteien.
Die Studie zeigte, dass Staatsanwälte häufig im vorbereitenden Teil des Prozesses Anträge auf Änderung der Sicherungsmaßnahme des Angeklagten in Untersuchungshaft stellen. Zum Beispiel im Strafverfahren gegen B., dem vorgeworfen wurde
Begehung eines Mordes durch eine Personengruppe aufgrund vorheriger Verschwörung sowie Begehung eines Raubes. Im vorbereitenden Teil der Gerichtsverhandlung wurde auf Antrag der Staatsanwaltschaft in der Gerichtsentscheidung in Bezug auf B. die vorbeugende Maßnahme von einer schriftlichen abgeändert Anerkennung, den Ort nicht zu verlassen, um inhaftiert zu werden. Aus den Akten geht hervor, dass B. während der Bewährungszeit mit einer Bewährungsstrafe eine besonders schwere Straftat vorgeworfen wurde. „Aus der Mitteilung der Strafvollzugsinspektion des Bezirks Avtozavodsky in Nischni Nowgorod geht hervor, dass er nach seiner Entlassung aus der Haft aufgrund eines Freispruchs gegen die Regelung der bedingten Strafe verstoßen hat, indem er nicht zur Registrierung erschienen ist. Aus dem in den Akten vorliegenden Vermerk des Angeklagten B. während seines Aufenthalts in der Untersuchungshaftanstalt geht hervor, dass er im Rahmen der Ermittlungen in diesem Strafverfahren versucht hat, Zeugen zu beeinflussen und dadurch das Verfahren in diesem Fall zu beeinträchtigen. ”
Ein anderes Beispiel. G. wurde beschuldigt, von einer Personengruppe im Rahmen einer vorherigen Verschwörung einen Mord begangen zu haben. Im vorbereitenden Teil der Gerichtsverhandlung änderte das Gerichtsurteil in Bezug auf G. auf Antrag der Staatsanwaltschaft die vorbeugende Maßnahme von einer schriftlichen Verpflichtung, die Wohnung nicht zu verlassen, in eine Untersuchungshaft. Aus den Akten geht hervor, dass G. eine besonders schwere Straftat vorgeworfen wurde. G. „nach dem Urteil der Jury, nicht schuldig zu sein
Gutachter wurde wegen des Verdachts der Begehung einer Straftat nach Art. 161 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation, und das Strafverfahren wird derzeit untersucht. Diese Umstände deuten darauf hin, dass G. möglicherweise weiterhin kriminelle Aktivitäten ausübt.“
Diese Beispiele zeigten, dass sich die Staatsanwälte eine vernünftige Meinung über die Notwendigkeit bildeten, dass der Angeklagte die vorbeugende Maßnahme in Haft umwandeln sollte. Da die Gründe für die Änderung der Sicherungsmaßnahme in Haft bereits vor der Prüfung des Strafverfahrens in der Sache vorlagen, ist die Hinzufügung von Teil 2 der Kunst. 229 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation würde die entsprechende Grundlage es ermöglichen, die Frage der Änderung der Sicherungsmaßnahme für den Angeklagten in Haft oder Hausarrest auf Antrag des Staatsanwalts zu einem früheren Zeitpunkt des Verfahrens zu prüfen, also bei der Vorverhandlung. Eine verspätete gerichtliche Prüfung der Frage einer Änderung der vorbeugenden Maßnahme in Form von Haft oder Hausarrest kann die objektive Prüfung des Strafverfahrens in der Zukunft behindern, da der Angeklagte entkommen oder Zeugen und Opfer beeinflussen kann.
In einigen Dissertationen wurde vorgeschlagen, die Liste der Gründe für die Durchführung einer Vorverhandlung im Zusammenhang mit der Notwendigkeit zu erweitern, die Frage einer vorbeugenden Maßnahme bereits im Stadium der Verhandlung zu prüfen. EIN V. Shigurov stellte fest, dass eine vorläufige Anhörung stattfinden sollte, wenn „Gründe für die Wahl, Änderung oder Aufhebung einer Präventivmaßnahme vorliegen“. Es ist jedoch zu beachten, dass Gegenstand der Prüfung in der Vorverhandlung so außergewöhnlich strenge Präventivmaßnahmen wie Haft und Hausarrest sein sollten, da sich sonst die Zeit bis zum Beginn der Prüfung des Falles in der Sache unangemessen verzögert. T.N. Dolgikh schlug vor, Teil 2 der Kunst hinzuzufügen. 229 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation auf folgender Grundlage: „zur Lösung der Frage der Auswahl, Aufhebung oder Änderung einer vorbeugenden Maßnahme gegenüber dem Angeklagten in Form von Haft oder Hausarrest.“ Nach dem Gesetz muss das Gericht, wenn vor Gericht die Frage der Wahl einer vorbeugenden Maßnahme in Form von Haft oder Hausarrest auftritt, eine Entscheidung darüber in der in Art. 1 vorgesehenen Weise treffen. 108 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation, also ziemlich schnell, daher ist es nicht erforderlich, auf dieser Grundlage eine Vorverhandlung vorzusehen. Darüber hinaus erfolgt die Lösung der Frage des Einsatzes prozessualer Zwangsmaßnahmen in den gerichtlichen Phasen in Form von Haft und Hausarrest nach dem Grundsatz des kontradiktorischen Verhaltens der Parteien (Artikel 15 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation). Föderation) sollten auf Antrag des Staatsanwalts gelöst werden.
Daher wird in Übereinstimmung mit dem Vorstehenden vorgeschlagen, Teil 2 der Kunst zu ergänzen. 229 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation aus folgenden Gründen:
- „Wenn der Staatsanwalt einen Antrag auf Änderung der Anklage in den in Teil 8 der Kunst vorgesehenen Fällen stellt. 246 Strafprozessordnung der Russischen Föderation;
- wenn ein Antrag des Staatsanwalts vorliegt, die vorbeugende Maßnahme in Haft oder Hausarrest umzuwandeln oder diese vorbeugenden Maßnahmen für die Dauer der gerichtlichen Verhandlung des Strafverfahrens zu verlängern.“
Dieser Vorschlag kann vom Gesetzgeber bei der Vorbereitung von Änderungen und Ergänzungen des Strafprozessrechts berücksichtigt werden.
Literaturverzeichnis
1 Strafprozessrecht der Russischen Föderation: Lehrbuch. für Universitäten / Rep. Hrsg. P.A. Lupinskaja. - M., 2006. S. 447.
2 Beschluss des Präsidiums der Streitkräfte der Russischen Föderation vom 1. August 2007 Nr. 251-P07.
3 Beschluss des Präsidiums der Streitkräfte der Russischen Föderation Nr. 167-P07.
4 Gurova O.Yu. Theoretische und praktische Probleme bei der Planung einer Gerichtsverhandlung in Strafsachen: Zusammenfassung des Autors. dis. ... offen. legal Wissenschaft. - M., 2005. S. 9.
5 Zinatullin Z.Z. Probleme des Strafverfahrens in Russland: Sa. Artikel. - Ischewsk, 2008. S. 29.
6 Urteil des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 8. April 2004 Nr. 132-O über die Beschwerde von A.V. Gorski; Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 22. März 2005 Nr. 4-P „Im Falle der Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit einer Reihe von Bestimmungen der Strafprozessordnung der Russischen Föderation, die das Verfahren und den Zeitpunkt der Anwendung regelt.“ der Inhaftierung als vorbeugende Maßnahme im Strafverfahren“
Verfahren nach Abschluss des Ermittlungsverfahrens und Verweisung des Strafverfahrens an das Gericht im Zusammenhang mit Beschwerden mehrerer Bürger.“
7 Beschluss des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 21. Februar 2006 Nr. 9-006-5.
8 Beschluss des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 21. Februar 2006 Nr. 9-006-6.
9 Shigurov A.V. Vorbereitung eines Strafverfahrens für eine Gerichtsverhandlung in russischen Strafverfahren: Zusammenfassung des Autors. dis... ehrlich. legal Wissenschaft. - Ischewsk, 2005. S. 9.
10 Dolgikh T.N. Institut für vorläufige Anhörung in Strafverfahren Russlands: Zusammenfassung des Autors. dis. ... offen. legal Wissenschaft. - Kaliningrad, 2007. S. 10.
Traumdeutung von Weihwasser, warum träumen Sie von Weihwasser aus einer Kirche? Trinken, Planschen, Sehen im Traum. Besprengen mit Weihwasser im Traum
2024-02-04 03:27:22
