Der älteste Sohn des Thronfolgers Alexander Alexandrowitsch, der 1881 Kaiser Alexander III. wurde, und seine Frau Maria Feodorowna, Tochter des dänischen Königs Christian IX wurde am 6. Mai 1868 in Zarskoje Selo geboren.

Im April 1894 wurde der Erbe mit Prinzessin Alice von Hessen verlobt. Die Braut kam in Russland anderthalb Wochen vor dem Tod von Alexander III. an, der am 20. Oktober 1894 folgte, am nächsten Tag, am 21. Hochzeit stattfand. Bereits beim feierlichen Empfang der mit Glückwünschen zur Hochzeit eintreffenden Deputationen am 17. Januar 1895 warnte Nikolaus II. vor „sinnlosen Träumen (in der vorbereiteten Rede war es unbegründet, aber Nikolai kannte diese Rede nicht gut) vor der Teilnahme von Vertretern des Semstwo in den Angelegenheiten der inneren Regierung." "Lasst alle wissen, dass ich, indem ich meine ganze Kraft dem Wohle des Volkes widmen werde, den Beginn der Autokratie so fest und unerschütterlich beschützen werde, wie es meine unvergesslichen verstorbenen Eltern bewacht haben."

Mit diesem Motto seiner Herrschaft unterzeichnete der Kaiser sein eigenes Todesurteil. Das Land forderte Reformen, zwei Hauptfragen blieben ungelöst - die Agrarfrage und die Machtfrage. Aber Nikolaus II. zeigte politische Blindheit und bestand darauf, den Status quo beizubehalten.

Nikolaus II. erhielt die für die königlichen Erben übliche Erziehung und Ausbildung. Die Ausbildung des Thronfolgers begann 1877 unter der Leitung von Generaladjutant G.G. Danilovich, in der Vergangenheit Klasseninspektor des Kadettenkorps und Direktor des Militärgymnasiums. Der Unterrichtsplan war auf zwölf Jahre ausgelegt. Die ersten acht Jahre waren dem Gymnasialunterricht gewidmet, wobei die alten Sprachen durch die Grundlagen der Mineralogie, Botanik, Zoologie, Anatomie und Physiologie ersetzt wurden, der Unterricht wurde eingeführt auf Englisch und das Studium der politischen Geschichte, der russischen Literatur, der französischen und Deutsche Sprachen... Die letzten vier Jahre, zu denen noch ein weiteres hinzukommen musste, waren dem "Studiengang der höheren Wissenschaften", Militär, Recht und Wirtschaft gewidmet. Der Erzpriester I. L. Yanyshev, der Beichtvater der königlichen Familie, erteilte dem Erben eine religiöse Erziehung. Wirtschaftswissenschaften wurden von Prof. N. H. Bunge, Finanzminister, Denker der liberalen reformistischen Richtung und Rechtswissenschaften - K. P. Pobedonostsev, der führende Ideologe des Konservatismus, der mehrere große Herzöge, darunter den zukünftigen Alexander III., in Rechtswissenschaften unterrichtete. Internationales Recht geleitet von M. N. Kapustin. Politische Geschichte wurde von EE Zamyslovsky gelehrt, der einen Kurs in russischer Geschichte an der Universität St. Petersburg und am Historischen und Philologischen Institut lehrte, dem Autor einer Reihe von Studien über ausländische Nachrichten über das Moskauer Russland, einem großen Kenner historischer Quellen, dessen Sohn wurde einer der Führer der Schwarzhundert-Bewegung. NN Beketov hat Chemie gelesen.

Besonders reich war der Militärzyklus, dessen Fächer von den herausragendsten Vertretern verschiedener Zweige der Militärwissenschaft unterrichtet wurden.

Der Grad seiner Ausbildung wird unterschiedlich beurteilt; Die strenge Hofetikette erlaubte es nicht, den Zarewitsch zu fragen, was der Zuhörer aus den Vorträgen der Lehrer gelernt hatte. Eine sorgfältige Lektüre der Tagebücher lässt den Schluss zu, dass Nikolai selbst kein besonderes Interesse am Studium hatte. Das einzige, was ihn interessierte, war Militärwissenschaft, Militärgeschichte. Nikolaus II. gab diesen Lehren mehr Bedeutung als den Politik- und Wirtschaftswissenschaften.

So fand einer seiner Gesprächspartner im Exil in Tobolsk, wo die Gerichtsentscheidung, dem Monarchen keine Fragen zu stellen, nicht mehr galt, heraus, dass „der Zar wirklich Russisch kannte“. Militärgeschichte, aber sein Wissen über die Geschichte des Volkes im Allgemeinen ist sehr schwach; er vergaß die Perioden der russischen Geschichte und ihre Bedeutung entweder oder verstand sie im Allgemeinen nicht gut, alle seine Überlegungen in dieser Hinsicht wurden auf die Geschichte der Kriege reduziert.“[v]

Nur einer der Lehrer konnte mit Sicherheit sagen, dass seine Lektionen vom Zuhörer gelernt wurden - das ist Pobedonostsev K. P. Er war ein Konservativer bis ins Mark, und seine Ansichten haben das Weltbild von Nikolaus II. stark geprägt. Gegen alles Westliche, alles, was demokratische Freiheiten genannt wird, war Pobedonostsev fest davon überzeugt, dass die orthodoxe unbegrenzte autokratische Monarchie die zweckmäßigste Staatsform für das multinationale Russland sei. Um das bestehende System in Russland zu erhalten, sei es seiner Meinung nach notwendig, Reformen aufzugeben und Russland in einer Art eingefrorenen Staat zu halten, sonst würde alles zusammenbrechen. K.P. Pobedonostsev hat es geschafft, seinen Studentenhass gegen . zu wecken öffentliche Meinung, für die er die "schreckliche Macht" erkannte.

In dieser Situation war die Erziehung des Königs sehr einseitig. Die Themen, die die damals gebildete Gesellschaft beschäftigten, ließen ihn gleichgültig. Der Zar hatte nicht die geringste Ahnung von der populistischen Theorie oder vom Marxismus, der nach und nach die Köpfe seiner Untertanen eroberte. Nikolaus II. kommunizierte ständig mit den Wachoffizieren und ehrte die Soldaten oft mit Aufmerksamkeit. Für Wissenschaftler und Vertreter des kreativen Berufs fand er jedoch keine Zeit. Darüber hinaus hatte der Zar starke Vorurteile gegenüber der Intelligenz (obwohl er sich selbst als Intellektuellen bezeichnet) und sagte scherzhaft, dass er der Akademie der Wissenschaften befehlen würde, dieses "schlechte" Wort aus der russischen Sprache zu streichen.

Der Zar war ein zutiefst religiöser Mensch, verstand aber wie seine Vorfahren auf dem Moskauer Thron die Orthodoxie fast ausschließlich als ihre rituelle Seite. Er hielt sich strikt an die kirchlichen Anweisungen bezüglich Fasten, Gebet und religiösen Feiertagen, pilgerte, verehrte Ikonen. Unter ihm wurde in einer Atmosphäre grandioser Feierlichkeiten die Heiligsprechung von Seraphim von Sarow durchgeführt. Nikolaus II. wartete auf die Erfüllung der Vorhersage dieses rechtschaffenen Mannes, dass die erste Hälfte seiner Herrschaft inmitten von Schwierigkeiten und Unruhen verlaufen würde, die zweite Hälfte jedoch friedlich und gelassen verlaufen würde. Dieser blinde Glaube eines gebildeten und gebildeten Menschen an zweifelhafte Prophezeiungen wird verständlich, wenn wir uns an die Worte eines der dem König am nächsten stehenden Höflinge erinnern: "Er beugte sich nur vor dem Spontanen, Irrationalen und manchmal sogar gegen die Vernunft vor dem Schwerelosen." , vor seiner ständig wachsenden Mystik."

Nikolaus II. wurde in der Überzeugung vom göttlichen Ursprung der autokratischen Macht erzogen. „Zum Beispiel eine Monarchie! - erklärte er einem seiner Gesprächspartner. - Sie brauchen es nicht; Ich brauche es nicht; aber solange die Menschen es brauchen, sind wir verpflichtet, es zu unterstützen.“ Der Zar glaubte, dass die autokratische Herrschaft der beste Weg sei, um die Elemente der Selbstzerstörung einzudämmen, und war entschlossen, alle Vorrechte des Monarchen zu behalten.

Nikolaus II. glaubte aufrichtig, dass er nur vor Gott für seine Taten verantwortlich war. Eine solche Sichtweise stärkte den Konservatismus von Nikolaus II. und machte es schwierig, die Situation angemessen einzuschätzen. Diese seiner Eigenschaften wurden durch seine Vorstellungen von den Menschen verschlimmert, die angeblich ursprünglich Gott und den König liebten und ehrten. Auch die Ereignisse von 1905-1907. hat dieses Vertrauen nicht erschüttert. Befeuert wurden diese Überzeugungen durch einen Strom treuer Ansprachen, meist inspiriert von Behörden oder öffentlichen Organisationen mit monarchischer Ausrichtung, sowie von den Eindrücken, die das Königspaar während seiner Urlaubsreisen durch das Land hatte.

Nikolaus II. setzte dieselbe nationale Politik wie sein Vater fort. Der Zar würdigte insbesondere nationale und religiöse Vorurteile, zeigte wiederholt Vorurteile gegenüber Juden, obwohl er nicht als grober Antisemit bezeichnet werden konnte. Nikolaus II. zeigte deutliche antiwestliche Gefühle. Obwohl die Jahrestage der Siege von Peter I. während seiner Regierungszeit weithin gefeiert wurden, gab der Zar selbst zu, dass er die allgemeine Bewunderung für den großen Reformator nicht teilte: „Dies ist ein Vorfahr, den ich wegen seiner Leidenschaft für die westliche Kultur weniger liebe als andere.“ und alle rein russischen Bräuche mit Füßen getreten. Sie können nicht sofort und ohne Verarbeitung die von jemand anderem pflanzen. Vielleicht war diese Zeit als Übergangszeit nötig, aber das gefällt mir nicht." Manchmal manifestierte sich der russische Patriotismus von Nikolaus II. in kuriosen Kleinigkeiten. So betonte er in den Berichten der Minister die Worte ausländischer Herkunft und lehrte sie, ihre Muttersprache zu verwenden. Nikolaus II. liebte die Volkstracht, und manchmal empfing er die Würdenträger in Uniformen und in einem roten Hemd.

Nikolaus II. wollte nicht nur regieren, sondern auch regieren. Er kümmerte sich in gutem Glauben um öffentliche Angelegenheiten und ließ nicht das kleinste Detail aus. Der Zar hatte nie einen persönlichen Sekretär, er hat selbst viele Dokumente durchgesehen und Briefe mit eigener Hand versiegelt. Es kann nicht gesagt werden, dass der Zar gute Minister nicht schätzte und ihnen politische Nichtigkeiten vorzog. Er war jedoch krankhaft eifersüchtig auf seine Macht. Daher drohte während seiner Regierungszeit allen unabhängigen und unabhängigen Staatsmännern das gleiche Schicksal: Früher oder später wurde der Minister in den Augen des Monarchen zum Rivalen und fiel in Ungnade.

Der Charakter des letzten russischen Monarchen war selbst für Staatsmänner, die ständig mit ihm kommunizierten, ein Rätsel. Viele Zeitgenossen sprachen von der auffallenden, ja unnatürlichen Gleichgültigkeit des Zaren gegenüber allem, was ihn nicht persönlich betraf. Rodzianko beklagte sich viel später bei seinen Mitarbeitern, dass der Zar in seinen Gesprächen mit Worten sparte, größtenteils mit Schweigen davonkam, keine Antworten auf Fragen gab, die Begegnung mit ihm eine Art Folter war, weil sie mit der Notwendigkeit verbunden waren sprechen, ohne zu antworten. Aber sobald in einem Gespräch eine Frage zu seiner Person gestellt wird, ist er, so Rodzianko, völlig verwandelt.

Seine Tagebücher beweisen, dass Nikolaus II. in politischen Angelegenheiten "träge" war. Nikolaus II. führte von Kindheit an bis zu seinem Tod Tagebuch, und in seinem ganzen Leben (außer im Sommer 1918) gab es keinen einzigen freudigen oder traurigen Tag, der Nikolaus II. daran hinderte, wenigstens ein paar Zeilen in sein Tagebuch zu schreiben. Der Stil der Tagebücher ist meist flach, emotionslos. Von den ersten Tagen der Herrschaft an, die von Schocks nur so wimmelten, gab es fast keine Reaktion auf gesellschaftliche Trends oder Ereignisse.

Beispiel: „9. Januar. Sonntag. Harter Tag. In St. Petersburg kam es aufgrund des Wunsches der Arbeiter, den Winterpalast zu erreichen, zu schweren Ausschreitungen ... Herr, wie schmerzhaft und schwer es ist! - und ohne Übergang: Mama kam aus der Stadt direkt zur Messe zu uns. Wir haben mit allen gefrühstückt. Ging mit Mischa. Mama hat bei uns übernachtet." „10. Januar. Montag. Heute gab es keine besonderen Vorfälle. Es gab Berichte. Onkel Alexey frühstückte. Erhielt eine Abordnung der Ural-Kosaken, die mit Kaviar kamen. gelaufen..."

Obwohl es einen anderen Standpunkt gibt. "Der König selbst hat vor Fremden nie wahre Gefühle gezeigt und Emotionen sogar in persönlichen Briefen und in seinem Tagebuch vermieden."

Auch die Merkmale seines Aussehens sind widersprüchlich. General Yu N. Danilov fand ihn gutaussehend. Der berühmte Anwalt und Schriftsteller A. F. Koni schrieb, er sei charmant, ein Mann mit einem liebenswürdigen und liebevollen Gazellenblick. Diese Einschätzung wurde von S. Yu. Witte geteilt. MK Lemke hingegen schrieb am 16. Oktober 1915 in sein Mitarbeitertagebuch: "Heute konnte ich ihn genau untersuchen ... und lange beobachten ... Der Zar ist hässlich, seine Bart- und Schnurrbartfarbe ist" gelber Tabak, Bauer, seine Nase ist dick, seine Augen sind steinig." ...

Seine Rede war klar und verständlich. Er benutzte kaum Fremdwörter, sondern sprach mit kaum wahrnehmbarem Akzent.

Er war pünktlich, hielt sich immer an das Tagesregime. Sein Gehör war scharf, er konnte Menschen schon von weitem an ihren Schritten erkennen. Er hatte ein zähes visuelles Gedächtnis.

In Gesprächen argumentierte er normalerweise nicht mit dem Gesprächspartner, äußerte seine Meinung nicht, blieb fast immer gleichgültig.

Koni bestreitet zwei "dominante Meinungen über ihn": als sei er einerseits ein in Willenslosigkeit verwurzelter Mensch und andererseits ein gerissener und hinterlistiger Byzantiner, engstirnig, dumm und ungebildet. Beide Definitionen sind falsch, beharrte Koni. "Meine persönlichen Gespräche mit dem König überzeugen mich davon, dass dieser Mann zweifellos schlau ist."

Auch andere Beobachter hielten Nikolai für einen intelligenten oder zumindest nicht dummen Menschen. Sie stellten fest, dass er sowohl klare Urteile als auch eine gewisse Schärfe des Denkens hatte. Gleichzeitig wird jedoch festgestellt, dass ihm die Logik der Entwicklung fehlte. Nachdem er eine Entscheidung getroffen hatte, sah er nicht ein, dass es notwendig war, eine andere zu treffen.

Dies war beim Manifest vom 17. Oktober der Fall, das fertiggestellt werden musste. Aber das Manifest selbst wurde vom Kaiser zutiefst gehasst, die Vorstellungen von Repräsentation waren ihm zutiefst fremd. Sobald die revolutionäre Bewegung nachließ, gingen auch die Reformaktivitäten von Nikolaus II. zurück.

Die Haltung Nikolaus zum Reformismus wie auch zu seiner gesamten Denkstruktur muss die Erinnerung an die "Jagd nach dem Zaren" widerspiegeln, die der Volkswille mit der Ermordung Alexanders II. beendete.

Unter den Bedingungen der Revolution von 1905-1907. der König wurde immer einsamer und niedergeschlagener. Nikolaus II. behandelte die Staatsduma seit ihrer Gründung mit Hass. Es wurde von ihm als Begräbnis der Autokratie wahrgenommen.

Die nachfolgenden Ereignisse zeigten, dass die Idee der Monarchie im Volk immer weniger Anhänger findet und der Zar beginnt, dies zu erkennen.

Daher war die Persönlichkeit von Nikolaus II. eher widersprüchlich. Aber die Ära selbst war widersprüchlich.

Die Ära verlangte schnelle und revolutionäre Reformen, aber Nikolaus II. konnte sie sowohl wegen der Eigentümlichkeiten seines Charakters als auch wegen der langen Tradition, eines säkularen und kirchlichen, gesellschaftlichen Denkens konservativer Natur, und schließlich wegen der aufrichtigen Überzeugung nicht durchführen der Notwendigkeit eines autokratischen Systems zum Wohle der Allgemeinheit.

Viele Zeitgenossen und Historiker stellen fest, dass, wenn die Regierungszeit von Nikolaus II. in eine ruhige Ära gefallen wäre, er nicht unter dem Spitznamen "Bloody" in die Geschichte eingegangen wäre.



Nikolaus II. ist der letzte russische Kaiser. Auf ihm endete die dreihundertjährige Geschichte der Herrschaft Russlands durch das Haus Romanows. Er war der älteste Sohn des Kaiserpaares Alexander III. und Maria Fjodorowna Romanow.

Nach dem tragischen Tod seines Großvaters Alexander II. wurde Nikolai Alexandrowitsch offiziell der russische Thronfolger. Bereits in seiner Kindheit zeichnete er sich durch große Religiosität aus. Diejenigen, die Nicholas nahe standen, bemerkten, dass der zukünftige Kaiser "eine Seele so rein wie ein Kristall hatte und jeden leidenschaftlich liebte".

Er selbst liebte es, in die Kirche zu gehen und zu beten. Er liebte es, Kerzen anzuzünden und vor die Bilder zu stellen. Der Zarewitsch verfolgte den Vorgang sehr genau und löschte die Kerzen, während sie brannten, und versuchte, dies so zu tun, dass die Asche so wenig wie möglich rauchte.

Beim Gottesdienst sang Nikolai gerne mit dem Kirchenchor, kannte viele Gebete und hatte gewisse musikalische Fähigkeiten. Der zukünftige russische Kaiser wuchs als nachdenklicher und schüchterner Junge auf. Gleichzeitig war er immer hartnäckig und fest in seinen Ansichten und Überzeugungen.

Trotz seiner Kindheit war Nikolaus II. schon damals der Selbstbeherrschung inhärent. Es kam vor, dass es beim Spielen mit den Jungs zu Missverständnissen kam. Um vor Wut nicht zu viel zu sagen, ging Nikolaus II. einfach in sein Zimmer und griff nach Büchern. Nachdem er sich beruhigt hatte, kehrte er zu seinen Freunden und zum Spiel zurück, und als wäre zuvor nichts gewesen.

Alexander III. schenkte der Erziehung seines Sohnes viel Aufmerksamkeit. Nikolaus II. studierte lange Zeit verschiedene Wissenschaften. Besondere Aufmerksamkeit widmeten sie militärischen Angelegenheiten. Nikolai Alexandrowitsch war mehr als einmal in der Militärausbildung und diente dann im Preobraschenski-Regiment.

Die Militärwissenschaft war ein großes Hobby von Nikolaus II. Alexander III., als sein Sohn heranwuchs, nahm ihn mit zu Sitzungen des Staatsrates und des Ministerkabinetts des Russischen Reiches. Nikolai fühlte eine große Verantwortung.

Ein Verantwortungsbewusstsein für das Land zwang Nikolai, fleißig zu lernen. Der zukünftige Kaiser trennte sich nicht von dem Buch und beherrschte auch den Komplex der Politik-, Wirtschafts-, Rechts- und Militärwissenschaften.

Bald machte sich Nikolai Alexandrowitsch zu einer Weltreise auf. 1891 reiste er nach Japan, wo er den Mönch Terakuto besuchte. Der Mönch sagte voraus: - „Die Gefahr schwebt über deinem Kopf, aber der Tod wird zurücktreten und der Stock wird“ mächtiger als das Schwert... Und der Stock wird in Brillanz leuchten ... "

Nach einiger Zeit fand in Kyoto ein Attentat auf das Leben von Nikolaus II. statt. Ein japanischer Fanatiker schlug dem russischen Thronfolger mit einem Säbel auf den Kopf, die Klinge rutschte ab und Nikolai entkam nur mit einer Sezierung. Sofort schlug George (ein griechischer Prinz, der mit Nicholas reiste) mit seinem Stock auf die Japaner. Der Kaiser wurde gerettet. Terakutos Prophezeiung wurde wahr, auch der Stock leuchtete. Alexander III. bat Georg eine Weile darum und gab es ihm bald zurück, aber bereits in einem Goldrand mit Diamanten ...

1891 gab es im Russischen Reich eine schlechte Ernte. Nikolaus II. wurde der Leiter des Komitees zum Sammeln von Spenden für die Hungrigen. Er sah menschliches Leid und arbeitete unermüdlich daran, seinem Volk zu helfen.

Im Frühjahr 1894 erhielt Nikolaus II. den Segen seiner Eltern, um Alice von Hessen-Darmstadt (die zukünftige Kaiserin Alexandra Fjodorowna Romanowa) zu heiraten. Alices Ankunft in Russland fiel mit der Krankheit Alexanders III. zusammen. Der Kaiser starb bald. Während seiner Krankheit hat Nikolai seinen Vater keinen Schritt verlassen. Alice konvertierte zur Orthodoxie und wurde Alexandra Fedorovna genannt. Dann fand die Hochzeitszeremonie von Nikolai Alexandrovich Romanov und Alexandra Feodorovna in der Kirche des Winterpalastes statt.

Nikolaus II. heiratete am 14. Mai 1896. Nach der Hochzeit ereignete sich auf dem Khodynskoye-Feld eine Tragödie, zu der Tausende von Moskauer kamen. Es gab ein riesiges Gedränge, viele Menschen starben, viele wurden verletzt. Dieses Ereignis ging unter dem Namen "Bloody Sunday" in die Geschichte ein.

Eine der ersten Taten von Nikolaus II. auf dem Thron war ein Appell an alle führenden Mächte der Welt. Der russische Zar schlug vor, die Rüstung zu reduzieren und ein Schiedsgericht zu schaffen, um größere Konflikte zu vermeiden. In Den Haag wurde eine Konferenz einberufen, bei der allgemeines Prinzip Lösung internationaler Konflikte.

Einmal fragte der Kaiser den Chef der Gendarmen, wann die Revolution ausbrechen würde. Der Chefgendarm antwortete, dass Sie die Revolution vergessen können, wenn Sie 50.000 Hinrichtungen durchführen. Nikolai Alexandrowitsch war von dieser Aussage schockiert und wies sie mit Entsetzen zurück. Dies zeugt von seiner Menschlichkeit, davon, dass ihn nur wahrhaft christliche Motive in seinem Leben bewegten.

Während der Regierungszeit von Nikolaus II. befanden sich etwa viertausend Menschen auf dem Hackklotz. Kriminelle, die besonders schwere Verbrechen begangen haben – Morde, Raubüberfälle – wurden hingerichtet. An seinen Händen war kein Blut. Diese Kriminellen wurden durch das Gesetz bestraft, das auch Kriminelle in der ganzen zivilisierten Welt bestraft.

Nikolaus II. wandte Revolutionären oft Menschlichkeit an. Es gab einen Fall, als die Braut eines Studenten, der wegen revolutionärer Aktivitäten zum Tode verurteilt wurde, beim Adjutanten von Nikolai Alexandrowitsch einen Antrag auf Begnadigung des Bräutigams stellte, da dieser an Tuberkulose erkrankt war und ohnehin bald sterben würde. Die Vollstreckung des Urteils war für den nächsten Tag angesetzt ...

Der Adjutant musste großen Mut beweisen und bat darum, den Herrscher aus dem Schlafzimmer zu rufen. Nachdem er zugehört hatte, befahl Nikolaus II., die Strafe auszusetzen. Der Kaiser lobte den Adjutanten für seinen Mut und dafür, dass er dem Kaiser zu einer guten Tat verhalf. Nikolai Alexandrowitsch begnadigte den Studenten nicht nur, sondern schickte ihn mit seinem persönlichen Geld zur Behandlung auf die Krim.

Lassen Sie mich Ihnen ein weiteres Beispiel für die Menschlichkeit von Nikolaus II. geben. Eine jüdische Frau hatte nicht das Recht, die Hauptstadt des Reiches zu betreten. Sie hatte einen kranken Sohn in Petersburg. Dann wandte sie sich an den Souverän, und er gab ihrer Bitte statt. „Es kann kein Gesetz geben, das es einer Mutter nicht erlaubt, zu ihrem kranken Sohn zu kommen“, sagte Nikolai Alexandrowitsch.

Der letzte russische Kaiser war ein wahrer Christ. Er zeichnete sich durch Sanftmut, Bescheidenheit, Einfachheit, Freundlichkeit aus ... Viele empfanden diese Eigenschaften als Charakterschwäche. Was alles andere als wahr war.

Unter Nikolaus II. entwickelte sich das Russische Reich dynamisch. Während seiner Regierungsjahre wurden mehrere wichtige Reformen durchgeführt. Wittes Währungsreform machte den Rubel zur Leitwährung der Welt. Stolypins Agrarreform versprach, die Revolution lange hinauszuzögern, und war im Allgemeinen sehr fortschrittlich.

Auch unter Nikolai Alexandrowitsch Romanow trat in Russland eine Staatsduma auf, obwohl diese Maßnahme natürlich erzwungen wurde. Wirtschaftlich und industrielle Entwicklung Land unter Nikolaus II. erfolgte sprunghaft. In Staatsangelegenheiten war er sehr gewissenhaft. Er selbst arbeitete ständig mit allen Papieren und hatte keine Sekretärin. Sogar die Siegel auf den Umschlägen wurden vom Kaiser eigenhändig angebracht.

Nikolai Alexandrowitsch war ein vorbildlicher Familienvater - Vater von vier Töchtern und einem Sohn. Großherzoginnen: Olga, Tatiana, Maria, Anastasia liebten ihren Vater. Nikolaus II. hatte eine besondere Beziehung zu Zarewitsch Alexei. Der Kaiser nahm ihn mit zu Militärrezensionen, und während des Ersten Weltkriegs nahm er ihn mit ins Hauptquartier.

Nikolaus II. wurde am Gedenktag des leidenden Heiligen Hiob geboren. Nikolai Alexandrowitsch selbst sagte mehr als einmal, dass er dazu bestimmt sei, sein ganzes Leben lang zu leiden, wie Hiob. Und so geschah es. Der Kaiser hatte die Chance, die Revolution, den Krieg mit Japan, den Ersten Weltkrieg, die Krankheit des Erben - Zarewitsch Alexei, den Tod treuer Untertanen - Beamte durch Terroristen - Revolutionäre zu überleben.

Nikolai beendete seine irdische Reise mit seiner Familie im Keller des Ipatjew-Hauses in Jekaterinburg. Die Familie von Nikolaus II. wurde am 17. Juli 1918 von den Bolschewiki brutal ermordet. In postsowjetischer Zeit wurden Mitglieder der kaiserlichen Familie in der russisch-orthodoxen Kirche heiliggesprochen..

Die Regierungszeit von Nikolaus II. (kurz)

Die Regierungszeit von Nikolaus II. (kurz)

Nikolaus II. - der Sohn von Alexander III. war der letzte Kaiser Russisches Reich und regierte vom 18. Mai 1868 bis 17. Juli 1918. Er konnte eine hervorragende Ausbildung erhalten, beherrschte mehrere Fremdsprachen fließend und konnte auch zum Oberst der russischen Armee, zum Feldmarschall und zum Admiral der Flotte der britischen Armee aufsteigen. Nicholas musste nach dem plötzlichen Tod seines Vaters den Thron besteigen. Damals war der junge Mann sechsundzwanzig Jahre alt.

Von Kindheit an war Nicholas auf die Rolle des zukünftigen Herrschers vorbereitet. 1894, einen Monat nach dem Tod seines Vaters, heiratete er die deutsche Prinzessin Alice von Hessen, später bekannt als Alexandra Fjodorowna. Zwei Jahre später fand die offizielle Krönung statt, die in Trauer stattfand, denn aufgrund des großen Andrangs starben viele Menschen, die den neuen Kaiser persönlich sehen wollten.

Der Kaiser hatte fünf Kinder (vier Töchter und einen Sohn). Trotz der Tatsache, dass die Ärzte herausfanden, dass Alexei (Sohn) Hämophilie hatte, war er wie sein Vater darauf vorbereitet, das Russische Reich zu regieren.

Während der Regierungszeit von Nikolaus II. befand sich Russland in der Phase des wirtschaftlichen Aufstiegs, aber die politische Situation im Land verschärfte sich jeden Tag. Es war das Versagen des Kaisers als Herrscher, der zu inneren Unruhen führte. Infolgedessen flammte nach der Auflösung der Arbeiterversammlung am 9. Januar 1905 (dieses Ereignis wird auch als "Bloody Sunday" bekannt) in revolutionären Stimmungen auf. Die Revolution von 1905-1907 fand statt. Das Ergebnis dieser Ereignisse ist der Spitzname unter dem Volk des Zaren, den die Leute Nikolaus "Bloody" tauften.

1914 beginnt die Erste Weltkrieg, die sich negativ auf den Staat Russland ausgewirkt und die ohnehin instabile politische Lage verschlimmert hat. Die erfolglosen Militäroperationen von Nikolaus II. führten dazu, dass 1917 in Petrograd ein Aufstand begann, der zur Abdankung des Zaren vom Thron führte.

Im Frühjahr 1917 wurde die gesamte königliche Familie verhaftet und später ins Exil geschickt. Die gesamte Familie wurde in der Nacht vom 16. auf den 17. Juli erschossen.

Hier sind die wichtigsten Reformen während der Regierungszeit von Nikolaus II.:

· Verwaltung: Die Staatsduma wurde gebildet und das Volk erhielt Bürgerrechte.

· Militärreform nach der Niederlage im Krieg mit Japan.

· Agrarreform: Land wurde privaten Bauern zugeteilt, nicht Gemeinden.

Einführung

Nikolaus II. Alexandrowitsch - der letzte russische Kaiser aus dem Hause der Romanows. Der letzte russische Zar, mit dessen Tod das große Russische Reich fiel.

Dies ist einer der wenigen Herrscher, dessen Meinung nicht nur unter Historikern, sondern auch unter dem einfachen Volk unterschiedlich ist. Jemand hält Nikolai Alexandrowitsch für "blutig" für die Erschießung der Demonstranten, jemand hält ihn im Gegenteil für heilig und wird zusammen mit seiner ganzen Familie von bolschewistischen Terroristen unter der Führung von Jankel Yurovsky brutal gefoltert. Viele halten ihn für einen Feigling und einen Mann mit schwachem Willen, weil der Kaiser seinen Thron nicht behalten und das Land vor der Zerstörung retten konnte, aber es gibt diejenigen, die im Gegenteil Zar Nikolaus für einen willensstarken und starken Mann halten, der wurde einfach von denen verraten, denen er vertraute.

Aber eines kann gesagt werden - die Herrschaft von Nikolai Alexandrovich fiel an einem der schwierigsten Tage in der Geschichte Russlands. Dies und Russisch - Japanischer Krieg(1904 - 1905), die erste Revolution (1905 - 1907), die Krise auf dem Balkan, revolutionärer Terrorismus, Unruhen, Streiks, Streiks, der Ausbruch des Ersten Weltkriegs (1914) und die zweite "russische" Revolution und die anschließende Veränderung der Macht im Land (1917).

Kaiser Nikolaus II. kann als guter oder schlechter Herrscher bewertet werden, aber es ist unmöglich, genau zu behaupten oder zu beweisen, was wir eigentlich nicht wissen, weil die Bolschewiki in der Revolution gesiegt haben und die Geschichte, wie Sie wissen, immer von den Gewinnern geschrieben wird , trotz der Tatsache, dass es Lügengeschichte oder wahr ist.

Kurze Biographie und Persönlichkeit von Nicholas II

Nikolaus II. Alexandrowitsch 6. Mai 1868, Zarskoje Selo - 17. Juli 1918, Jekaterinburg - der letzte russische Kaiser (1894-1917), der älteste Sohn von Kaiser Alexander III. Alexandrowitsch und Kaiserin Maria Fjodorowna.

Die Ausbildung von Nikolai begann, als er 8 Jahre alt war. Trainingsprogramm umfasste einen achtjährigen allgemeinbildenden Studiengang und einen fünfjährigen Studiengang der höheren Wissenschaften. Es basierte auf dem modifizierten Programm des klassischen Gymnasiums, statt Latein und Griechisch wurden Mineralogie, Botanik, Zoologie, Anatomie und Physiologie studiert. Kurse in Geschichte, russischer Literatur und Fremdsprachen wurden erweitert. Zyklus höhere Bildung umfasste Volkswirtschaft, Recht und Militär (Militärrechtsprechung, Strategie, Militärgeographie, Dienst des Generalstabs).

Es gab auch Kurse in Voltigieren, Fechten, Zeichnen, Musik. Alexander III. und Maria Feodorovna wählten selbst Lehrer und Mentoren aus.

MIT frühe Jahre Nikolai verspürte ein Verlangen nach militärischen Angelegenheiten: Er kannte die Traditionen des Offiziersumfelds und der militärischen Vorschriften perfekt, fühlte sich den Soldaten gegenüber als Patron-Mentor und scheut sich nicht, mit ihnen zu kommunizieren, ertrug resigniert die Unannehmlichkeiten des Armeealltags Leben bei Lagerversammlungen oder Manövern. Nachdem Nikolaus II. eine Version der Uniform für die Soldaten überreicht wurde, um ihre Qualität zu überprüfen, machte Nikolai Alexandrowitsch persönlich einen zehn Kilometer langen Marsch und schätzte die Qualität der neuen Uniform.

Unmittelbar nach seiner Geburt wurde er in die Listen mehrerer Garderegimenter aufgenommen und zum Chef des 65. Moskauer Infanterieregiments ernannt. Im Alter von fünf Jahren wurde er zum Chef der Leibgarde des Reserve-Infanterie-Regiments ernannt, und 1875 wurde er in das Leibgarde-Erivan-Regiment eingezogen. Im Dezember 1875 erhielt er seinen ersten militärischer Rang- Fähnrich, und 1880 wurde er zum Leutnant befördert, nach 4 Jahren wurde er Leutnant.

1884 trat Nikolaus II. in den aktiven Militärdienst ein, im Juli 1887 trat er den regulären Dienst an Militärdienst im Preobrazhensky-Regiment und wurde zum Stabskapitän befördert, 1891 erhielt Nikolai den Rang eines Kapitäns und ein Jahr später - Oberst.

Die Persönlichkeit Nikolaus II. und sein Charakter rufen noch heute unterschiedliche Einschätzungen seiner Zeitgenossen hervor. Viele bezeichneten "Schwäche" als das dominierende Merkmal seiner Persönlichkeit, obwohl es viele Beweise dafür gibt, dass der Zar sich durch einen hartnäckigen Wunsch auszeichnete, seine Absichten umzusetzen, was oft eine Sturheitsstimmung im Land erreichte).

Anders als sein Vater Alexander III. machte Nikolaus II. nicht den Eindruck einer starken Persönlichkeit. Gleichzeitig besaß er nach den Bewertungen von Personen, die ihn gut kannten, eine außergewöhnliche Selbstbeherrschung, die manchmal als Gleichgültigkeit gegenüber dem Schicksal von Land und Leuten empfunden wurde (z. B. die Nachricht vom Fall von Port Arthur oder der Niederlagen der russischen Armee im Ersten Weltkrieg begrüßte er mit Gelassenheit und schlug das königliche Gefolge). Im Umgang mit Staatsangelegenheiten bewies der Zar "außerordentliche Beharrlichkeit" und Genauigkeit (Nikolaus II. zum Beispiel hatte nie einen persönlichen Sekretär und besiegelte selbst Briefe), obwohl die Herrschaft über ein riesiges Reich im Allgemeinen eine "schwere Bürde" war " für ihn.

Zeitgenossen bemerkten, dass Nikolaus II. ein zähes Gedächtnis hatte, scharfe Beobachtungen machte, ein bescheidener, umgänglicher und sensibler Mensch war. Gleichzeitig schätzte er vor allem seinen Frieden, seine Gewohnheiten, seine Gesundheit und vor allem das Wohlergehen seiner Familie.

Die Unterstützung von Nikolaus II. war die Familie. Kaiserin Alexandra Fjodorowna (geborene Prinzessin Alice von Hessen-Darmstadt) war nicht nur Ehefrau des Zaren, sondern auch Freundin, Beraterin. Die Gewohnheiten, Überzeugungen und kulturellen Interessen der Ehepartner überlappten sich in vielerlei Hinsicht. Sie heirateten am 14. November 1894. Sie hatten fünf Kinder: Olga (1895-1918), Tatiana (1897-1918), Maria (1899-1918), Anastasia (1901-1918), Alexey (1904-1918).

Das schicksalhafte Drama der königlichen Familie war mit der unheilbaren Krankheit von Alexeis Sohn verbunden - Hämophilie (Inkoagulabilität des Blutes). Die Krankheit verursachte das Erscheinen im Königshaus von Grigory Rasputin, der, noch bevor er die gekrönten Häupter traf, für seine Gabe der Voraussicht und Heilung berühmt wurde, Alexei wiederholte half, die Anfälle der Krankheit zu überwinden.

Die Natur verlieh Nikolaus nicht die für den Herrscher wichtigen Eigenschaften, die sein verstorbener Vater besaß. Vor allem aber hatte Nikolai keinen "Herzensverstand" - politischen Instinkt, Weitsicht und die innere Stärke, die andere spüren und ihr gehorchen. Nikolai selbst spürte jedoch seine Schwäche, Hilflosigkeit vor dem Schicksal. Er sah sogar sein bitteres Schicksal voraus: "Ich werde schwere Prüfungen durchmachen, aber ich werde keinen Lohn auf Erden sehen." Nikolai hielt sich für einen ewigen Misserfolg: „Ich bin mit meinen Bemühungen nicht erfolgreich. Ich habe kein Glück "... Außerdem erwies er sich nicht nur als unvorbereitet auf die Regierungszeit, sondern mochte auch Staatsgeschäfte, die für ihn eine Qual, eine schwere Belastung waren: "Ein Ruhetag für mich - keine Meldungen , keine Empfänge ... ich habe viel gelesen - es wurden wieder haufenweise Papiere geschickt ... “(aus dem Tagebuch). Es war keine väterliche Leidenschaft oder Leidenschaft für die Arbeit in ihm. Er sagte: "Ich ... versuche, an nichts zu denken und finde, dass dies der einzige Weg ist, Russland zu regieren." Gleichzeitig war der Umgang mit ihm äußerst schwierig. Nikolai war verschwiegen, boshaft. Witte nannte ihn einen "Byzantiner", der es verstand, einen Menschen mit seinem Vertrauen zu gewinnen und dann zu täuschen. Ein Witziger schrieb über den Zaren: "Er lügt nicht, aber er sagt auch nicht die Wahrheit."

HODYNKA

Und drei Tage später [nach der Krönung von Nikolaus am 14. Mai 1896 in der Himmelfahrts-Kathedrale des Moskauer Kremls] ereignete sich im Vorort Chodynskoje-Feld, wo die Feierlichkeiten stattfinden sollten, eine schreckliche Tragödie. Tausende von Menschen begannen sich bereits am Abend, am Vorabend des Festtages, dort zu versammeln, in der Hoffnung, zu den Ersten zu gehören, die im „Buffet“ (von dem hundert vorbereitet wurden) ein königliches Geschenk erhalten - eines von 400.000 Geschenke verpackt in einem farbigen Schal, bestehend aus einem „Lebensmittel-Set“ (ein halbes Pfund Wurst, Wurst, Süßigkeiten, Nüssen, Lebkuchen) und vor allem - einem ausgefallenen, „ewigen“ Emaillebecher mit königlichem Monogramm und Vergoldung . Das Khodynskoye-Feld war ein Übungsplatz und alles war von Gräben, Gräben und Gruben ausgehoben. Die Nacht war mondlos, dunkel, Scharen von "Gästen" kamen und kamen, um zu den "Buffets" zu gehen. Die Leute, die die Straße vor sich nicht sahen, fielen in Gruben und Gräben, und hinter ihnen drängten sich die Menschen, die aus Moskau kamen. […]

Insgesamt versammelten sich am Morgen etwa eine halbe Million Moskowiter in Khodynka, zusammengepfercht in riesige Menschenmengen. Wie sich V.A.Gilyarovsky erinnerte,

„Dampf stieg über die Millionenmenge auf, wie ein Sumpfnebel ... Der Andrang war schrecklich. Vielen ging es schlecht, manche verloren das Bewusstsein, konnten nicht mehr raus oder gar hinfallen: gefühllos, mit geschlossenen Augen, gequetscht, wie im Griff, schwankten sie mit der Masse.“

Der Andrang verstärkte sich, als die Barkeeper aus Angst vor dem Ansturm der Menge, ohne auf den angekündigten Termin zu warten, anfingen, Geschenke zu verteilen ...

Nach offiziellen Angaben starben 1.389 Menschen, obwohl es in Wirklichkeit viel mehr Opfer gab. Selbst unter den erfahrenen Militärs und Feuerwehrleuten gefror das Blut: skalpierte Köpfe, zerquetschte Brust, im Staub liegende Frühchen ... Der Zar erfuhr am Morgen von dieser Katastrophe, sagte aber keine der geplanten Feierlichkeiten ab und eröffnete am Abend ein Ball mit der charmanten Frau des französischen Botschafters Montebello ... Und obwohl der König später die Krankenhäuser besuchte und Geld an die Familien der Opfer spendete, war es zu spät. Die Gleichgültigkeit, die der Souverän seinem Volk in den ersten Stunden der Katastrophe entgegenbrachte, hat ihn viel gekostet. Er erhielt den Spitznamen „Nikolaus der Blutige“.

NIKOLAUS II. UND DIE ARMEE

Während seiner Zeit als Thronfolger erhielt der junge Zar eine gründliche Drillausbildung, nicht nur in der Garde, sondern auch in der Heeresinfanterie. Auf Wunsch seines souveränen Vaters diente er als Unteroffizier im 65. Moskauer Infanterieregiment (das erste Mal, dass ein Mitglied des Herrscherhauses in das Infanteriesystem der Armee aufgenommen wurde). Der aufmerksame und sensible Zarewitsch lernte das Leben der Truppen in allen Einzelheiten kennen und richtete als Kaiser von ganz Russland seine ganze Aufmerksamkeit darauf, dieses Leben zu verbessern. Durch seine ersten Befehle wurde die Produktion in den höheren Offiziersrängen gestrafft, Gehälter und Renten erhöht und die Gehälter der Soldaten verbessert. Er sagte den Durchgang durch einen zeremoniellen Marsch, einen Lauf, ab, da er aus Erfahrung weiß, wie schwer es für die Truppen ist.

Diese Liebe und Zuneigung zu den Truppen bewahrte Kaiser Nikolai Alexandrowitsch bis zu seinem Martyrium. Charakteristisch für die Truppenliebe von Kaiser Nikolaus II. ist die Vermeidung des offiziellen Begriffs „niedriger Rang“. Der Herrscher hielt ihn für zu trocken, offiziell und verwendete immer die Worte: "Kosak", "Husar", "Schütze" usw. Ohne tiefe Erregung kann man die Zeilen des Tobolsker Tagebuchs der dunklen Tage des verdammten Jahres nicht lesen:

6. Dezember. Mein Namenstag ... Um 12 Uhr wurde ein Andachtsgottesdienst gehalten. Die Schützen des 4. Regiments, die im Garten standen, die Wache hielten, gratulierten mir alle, und ich gratulierte ihnen zum Regimentsfeiertag.

AUS DEM TAGEBUCH VON NIKOLAUS II. FÜR 1905

15. Juni. Mittwoch. Ein heißer, ruhiger Tag. Alix und ich waren sehr lange auf der Farm und kamen eine Stunde zu spät zum Frühstück. Onkel Alexei erwartete ihn mit den Kindern im Garten. Haben eine tolle Kajakfahrt gemacht. Tante Olga kam zum Tee. Schwamm im Meer. Nach dem Mittagessen machten wir eine Fahrt.

Aus Odessa erhielt ich überwältigende Nachrichten, dass die dort angekommene Besatzung des Schlachtschiffs Prinz Potemkin-Tavritscheski rebellierte, die Offiziere unterbrach und das Schiff in Besitz nahm und Unruhen in der Stadt drohte. Ich kann es einfach nicht glauben!

Der Krieg mit der Türkei hat heute begonnen. Am frühen Morgen näherte sich das türkische Geschwader im Nebel Sewastopol, eröffnete das Feuer auf die Batterien und verließ es eine halbe Stunde später. Zur gleichen Zeit bombardierte „Breslau“ Feodosia, und „Geben“ tauchte vor Noworossijsk auf.

Deutsche - Schurken ziehen sich weiterhin hastig in Westpolen zurück.

MANIFEST ZUR AUFLÖSUNG DER I-STAATSDUMA 9. JULI 1906

Durch Unseren Willen wurde das auserwählte Volk aus der Bevölkerung in das gesetzgebende Gebäude berufen [...] In festem Vertrauen auf die Barmherzigkeit Gottes, im Glauben an die helle und große Zukunft unseres Volkes, erwarteten Wir ihr Wohl und Nutzen für das Land von ihre Arbeiten. [...] In allen Lebensbereichen der Menschen haben Wir große Veränderungen skizziert, und in erster Linie war es immer unser Hauptanliegen, die Finsternis der Menschen mit dem Licht der Aufklärung und die Nöte der Menschen durch die Erleichterung der Landarbeit zu zerstreuen. Eine Tortur wurde nach unseren Erwartungen geschickt. Die Gewählten aus der Bevölkerung wichen, anstatt am Aufbau einer Legislative zu arbeiten, in ein Gebiet ab, das ihnen nicht gehörte, und wandten sich der Untersuchung des Handelns der von Uns beauftragten örtlichen Behörden, den Anweisungen der Uns an die Unvollkommenheit der Grundgesetze, deren Änderungen nur durch den Willen Unseres Monarchen vorgenommen werden können, und eindeutig rechtswidrige Handlungen als Appell der Duma an die Bevölkerung. […]

Durch solche Unruhen verlegen, ging die Bauernschaft, die keine rechtliche Besserung ihrer Lage erwartete, in eine Reihe von Provinzen zu Raubüberfällen, Diebstahl fremden Eigentums, Ungehorsam gegenüber Gesetzen und Justizbehörden über. […]

Aber lasst Unsere Untertanen daran denken, dass nur mit völliger Ordnung und Ruhe eine dauerhafte Verbesserung des Lebens der Menschen möglich ist. Lasst uns wissen, dass Wir keine Willkür und Gesetzlosigkeit zulassen und mit aller Macht der Staatsgewalt die Gesetzesverweigerer dazu führen werden, sich dem Willen unseres Zaren zu unterwerfen. Wir rufen alle gutgesinnten russischen Menschen auf, sich zusammenzuschließen, um die legitime Regierung zu erhalten und den Frieden in unserem lieben Vaterland wiederherzustellen.

Möge der Frieden im russischen Land wiederhergestellt werden und möge der Allmächtige Uns helfen, die wichtigste Unserer königlichen Arbeit auszuführen - das Wohlergehen der Bauern zu steigern - einen ehrlichen Weg, Ihren Landbesitz zu erweitern. Personen anderer Stände werden auf Unseren Ruf hin alle Anstrengungen unternehmen, um diese große Aufgabe zu erfüllen, deren endgültige rechtliche Lösung der zukünftigen Zusammensetzung der Duma zukommt.

Mit der Auflösung der derzeitigen Zusammensetzung der Staatsduma bestätigen wir gleichzeitig unsere unveränderte Absicht, das Gesetz über die Errichtung dieser Institution in Kraft zu halten und gemäß diesem Dekret unseres Regierenden Senats vom 8. Juli diesen Juli festzusetzen die Zeit seiner neuen Einberufung am 20. Februar 1907 des Jahres.

MANIFEST ZUR AUFLÖSUNG DER II. STATE DUMA 3. JUNI 1907

Zu unserem Bedauern entsprach ein erheblicher Teil der Zusammensetzung der Zweiten Staatsduma nicht unseren Erwartungen. Nicht mit mit reinem Herzen, nicht mit dem Wunsch, Russland zu stärken und sein System zu verbessern, begannen viele der Menschen, die aus der Bevölkerung entsandt wurden, zu arbeiten, sondern mit dem klaren Wunsch, die Unruhen zu verstärken und zum Zerfall des Staates beizutragen. Die Tätigkeit dieser Personen in der Staatsduma war ein unüberwindbares Hindernis für eine fruchtbare Arbeit. In die Umgebung der Duma selbst wurde ein Geist der Feindschaft eingeführt, der eine ausreichende Anzahl ihrer Mitglieder daran hinderte, sich zu vereinen, die zum Wohle ihres Heimatlandes arbeiten wollten.

Aus diesem Grund hat sich die Staatsduma den von unserer Regierung ausgearbeiteten umfangreichen Maßnahmen entweder gar nicht unterworfen, die Diskussion verlangsamt oder abgelehnt, auch nicht vor der Ablehnung von Gesetzen, die offen lobende Verbrechen bestrafen und die Unruhestifter in den Truppen. Umgehung der Verurteilung von Mord und Gewalt. Die Staatsduma leistete der Regierung keine Hilfestellung bei der Festlegung der Ordnung der moralischen Hilfeleistung, und Russland erlebt weiterhin die Schande der kriminellen schweren Zeiten. Die langsame Berücksichtigung der Staatsmalerei durch die Staatsduma verursachte Schwierigkeiten bei der rechtzeitigen Befriedigung vieler dringender Bedürfnisse der Bevölkerung.

Ein bedeutender Teil der Duma hat das Recht, die Regierung zu verhören, zu einem Mittel gemacht, um die Regierung zu bekämpfen und in der Bevölkerung Misstrauen gegen sie zu schüren. Schließlich geschah ein Akt, der in den Annalen der Geschichte unerhört war. Die Justiz deckte eine Verschwörung eines ganzen Teils der Staatsduma gegen den Staat und die zaristische Regierung auf. Als unsere Regierung bis zum Ende des Prozesses eine vorübergehende Absetzung der fünfundfünfzig Mitglieder der Duma forderte, die dieses Verbrechens angeklagt waren, und die Inhaftierung der am meisten verurteilten von ihnen, kam die Staatsduma der sofortigen gesetzlichen Forderung nicht nach die Behörden, die keine Verzögerung zuließen. […]

Geschaffen, um den russischen Staat zu stärken, sollte die Staatsduma russisch im Geiste sein. Andere Nationalitäten, die zu unserem Staat gehörten, sollten in der Staatsduma Vertreter ihrer Bedürfnisse haben, aber sie sollten und werden nicht zu der Zahl gehören, die ihnen die Möglichkeit gibt, Herrscher über rein russische Angelegenheiten zu sein. An denselben Randgebieten des Staates, wo die Bevölkerung keine ausreichende Entwicklung der Staatsbürgerschaft erreicht hat, sollten die Wahlen zur Staatsduma vorübergehend ausgesetzt werden.

YURODIVYE UND RASPUTIN

Der König und insbesondere die Königin waren der Mystik unterworfen. Die engste Trauzeugin von Alexandra Fjodorowna und Nikolaus II., Anna Alexandrowna Vyrubova (Taneeva), schrieb in ihren Memoiren: „Der Kaiser war wie sein Vorfahr Alexander I. immer mystisch veranlagt; Die Kaiserin war ebenso mystisch veranlagt ... Ihre Majestäten sagten, dass sie glauben, dass es Menschen gibt, wie in den Tagen der Apostel ... die die Gnade Gottes haben und deren Gebet der Herr hört. "

Aus diesem Grund sah man im Winterpalais oft verschiedene heilige Narren, "selige", Wahrsager, Menschen, die angeblich das Schicksal der Menschen beeinflussen konnten. Dies sind Pascha, der Scharfsinnige, und Matryona die Barfuß, und Mitya Kozelsky und Anastasia Nikolaevna Leuchtenberg (Stana) - die Frau des Großfürsten Nikolai Nikolaevich Jr. Die Türen des Königspalastes standen auch allen möglichen Gaunern und Abenteurern weit offen, wie etwa dem Franzosen Philippe (richtiger Name - Nizier Vashol), der der Kaiserin eine Ikone mit einer Glocke überreichte, die bei Annäherung läuten sollte Alexandra Fjodorowna mit "schlechten Absichten" ...

Aber die Krone der zaristischen Mystik war Grigory Efimovich Rasputin, dem es gelang, die Zarin und durch sie den Zaren vollständig zu unterwerfen. "Jetzt regiert nicht der Zar, sondern der Schurke Rasputin", notierte Bogdanovich im Februar 1912, "jeder Respekt vor dem Zaren ist verschwunden." Die gleiche Idee wurde am 3. August 1916 vom ehemaligen Außenminister S.D. Sasonow im Gespräch mit M. Palaeologus: "Der Kaiser regiert, aber die Kaiserin regiert, inspiriert von Rasputin."

Rasputin [...] erkannte schnell alle Schwächen des Königspaares und nutzte sie gekonnt aus. Alexandra Fjodorowna schrieb im September 1916 an ihren Mann: "Ich glaube voll und ganz an die Weisheit unseres Freundes, die Gott zu ihm herabgesandt hat, um zu beraten, was Sie und unser Land brauchen." „Höre auf ihn“, wies sie Nikolaus II. an, „… Gott hat ihn als deine Helfer und Führer zu dir gesandt.“ […]

Es kam so weit, dass einzelne Generalgouverneure, Hauptankläger des Heiligen Synods und Minister auf Empfehlung Rasputins, übermittelt durch die Zarin, vom Zaren ernannt und abgesetzt wurden. Am 20. Januar 1916 wurde V.V. Stürmer sei „ein absolut prinzipienloser Mensch und eine völlige Bedeutungslosigkeit“, wie Shulgin ihn beschrieb.

Radzig E.S. Nikolaus II. in den Memoiren seiner Angehörigen. Neu und jüngere Geschichte... Nr. 2, 1999

REFORMEN UND GEGENREFORMEN

Der erfolgversprechendste Weg der Entwicklung des Landes durch konsequente demokratische Reformen erwies sich als unmöglich. Obwohl es auch unter Alexander I. sozusagen durch eine gestrichelte Linie angedeutet war, war es in Zukunft entweder gekrümmt oder sogar unterbrochen. Mit der autokratischen Staatsform, die das ganze 19. blieb in Russland unerschütterlich, das entscheidende Wort in jeder Frage über das Schicksal des Landes gehörte den Monarchen. Sie wechselten sich aus einer Laune der Geschichte ab: der Reformator Alexander I. - der Reaktionär Nikolaus I., der Reformator Alexander II. - der Gegenreformer Alexander III. (Nikolaus II., der 1894 den Thron bestieg, musste nach dem Gegenreformen seines Vaters zu Beginn des nächsten Jahrhunderts) ...

ENTWICKLUNG RUSSLANDS UNTER NIKOLAUS II

Der Hauptvollstrecker aller Transformationen im ersten Jahrzehnt der Herrschaft von Nikolaus II. (1894-1904) war S.Yu. Witte. Ein talentierter Finanzier und Staatsmann, S. Witte, der 1892 das Finanzministerium leitete, versprach Alexander III., ohne politische Reformen durchzuführen, Russland in 20 Jahren zu einem der führenden Industrieländer zu machen.

Die von Witte entwickelte Industrialisierungspolitik erforderte erhebliche Investitionen aus dem Haushalt. Eine der Kapitalquellen war die Einführung des staatlichen Monopols auf Wein- und Wodkaprodukte im Jahr 1894, das zum Haupteinnahmeposten des Haushalts wurde.

1897 wurde eine Währungsreform durchgeführt. Maßnahmen zur Steuererhöhung, zur Erhöhung der Goldproduktion und zum Abschluss von Auslandskrediten ermöglichten es, Goldmünzen anstelle von Papier und Banknoten in Umlauf zu bringen, was dazu beitrug, ausländisches Kapital nach Russland zu locken und das Währungssystem des Landes zu stärken, wodurch sich das Staatseinkommen verdoppelte . Mit der Gewerbe- und Gewerbesteuerreform von 1898 wurde die Gewerbesteuer eingeführt.

Das eigentliche Ergebnis der Wirtschaftspolitik Wittes war die beschleunigte Entwicklung des Industrie- und Eisenbahnbaus. In der Zeit von 1895 bis 1899 wurden im Land durchschnittlich 3.000 Kilometer Gleise pro Jahr gebaut.

Um 1900 war Russland bei der Ölförderung weltweit führend.

Ende 1903 waren in Russland 23.000 Fabriken in Betrieb, die etwa 2.200 Tausend Menschen beschäftigten. Die Politik von S.Yu. Witte gab Impulse für die Entwicklung der russischen Industrie, des gewerblichen und industriellen Unternehmertums und der Wirtschaft.

Nach dem Projekt von P.A. Stolypin begann eine Agrarreform: Die Bauern durften frei über ihr Land verfügen, die Gemeinde verlassen und eine Farm betreiben. Der Versuch, die Landgemeinde abzuschaffen, hatte großer Wert für die Entwicklung der kapitalistischen Verhältnisse auf dem Lande.

Kapitel 19. Die Herrschaft von Nikolaus II. (1894-1917). Russische Geschichte

DER BEGINN DES ERSTEN WELTKRIEGES

Am selben Tag, dem 29. Juli, unterzeichnete Nikolaus II. auf Drängen des Generalstabschefs von Januschkewitsch ein Dekret über die allgemeine Mobilmachung. Am Abend traf der Leiter der Mobilmachungsabteilung des Generalstabs, General Dobrorolsky, im Gebäude des St. Petersburger Haupttelegrafenamtes ein und brachte dort persönlich den Text des Mobilmachungsdekrets zur Übermittlung an alle Enden des Reiches. Es dauerte buchstäblich ein paar Minuten, bis die Geräte mit der Übertragung des Telegramms beginnen sollten. Und plötzlich erhielt Dobrorolsky den Befehl des Zaren, die Übertragung des Dekrets auszusetzen. Es stellte sich heraus, dass der Zar ein neues Telegramm von Wilhelm erhielt. In seinem Telegramm versicherte der Kaiser erneut, dass er versuchen werde, eine Einigung zwischen Russland und Österreich zu erzielen, und bat den Zaren, es ihm mit militärischen Vorbereitungen nicht zu schwer zu machen. Nach Durchsicht des Telegramms teilte Nikolai Suchomlinow mit, dass er das Dekret über die allgemeine Mobilmachung annulliere. Der König beschloss, sich auf eine nur gegen Österreich gerichtete Teilmobilmachung zu beschränken.

Sasonow, Januschkewitsch und Suchomlinow waren sehr besorgt, dass Nikolai dem Einfluss Wilhelms erlegen war. Sie befürchteten, dass Deutschland Russland bei der Konzentration und dem Einsatz der Armee überholen würde. Sie trafen sich am Morgen des 30. Juli und beschlossen, den König zu überzeugen. Januschkewitsch und Suchomlinow versuchten es telefonisch. Nikolai kündigte Januschkewitsch jedoch trocken an, das Gespräch zu beenden. Es gelang dem General, dem Zaren mitzuteilen, dass Sasonow im Saal anwesend sei, der ihm auch ein paar Worte sagen möchte. Nach kurzem Schweigen stimmte der König zu, dem Minister zuzuhören. Sasonow bat um eine Audienz für einen dringenden Bericht. Nikolay schwieg wieder und bot dann an, um 3 Uhr zu ihm zu kommen. Sasonow stimmte seinen Gesprächspartnern zu, dass er, wenn er den Zaren überzeugte, sofort Januschkewitsch aus dem Peterhof-Palast anrufen und dem diensthabenden Offizier den Befehl an den Haupttelegrafen erteilen würde, das Dekret allen Militärbezirken zu übermitteln. "Danach", sagte Januschkewitsch, "verlasse ich mein Haus, mache mein Handy kaputt und mache es im Allgemeinen so, dass ich für eine erneute Absage der Generalmobilmachung nicht mehr zu finden bin."

Fast eine Stunde lang argumentierte Sasonow gegenüber Nikolai, dass der Krieg noch immer unvermeidlich sei, da Deutschland ihn anstrebe, und dass es unter diesen Umständen äußerst gefährlich sei, die allgemeine Mobilmachung zu verzögern. Am Ende stimmte Nikolai zu. […] Aus der Lobby rief Sasonow Januschkewitsch an und informierte ihn über die Sanktion des Zaren. „Jetzt können Sie Ihr Telefon kaputt machen“, fügte er hinzu. Am 30. Juli um 5 Uhr abends ratterten alle Geräte des Haupttelegrafen von St. Petersburg. Sie schickten ein Dekret des Zaren über die allgemeine Mobilmachung in alle Militärbezirke. Am Morgen des 31. Juli wurde es öffentlich.

Der Beginn des Ersten Weltkriegs. Geschichte der Diplomatie. Band 2. Herausgegeben von VP Potemkin. Moskau-Leningrad, 1945

DER VORSTAND VON NICHOLAS II. AUS HISTORISCHEN BEWERTUNG

Bei der Auswanderung gab es unter den Forschern eine Spaltung bei der Einschätzung der Persönlichkeit des letzten Zaren. Die Kontroverse nahm oft eine scharfe Wendung, und die Teilnehmer an den Diskussionen nahmen gegensätzliche Positionen ein, von Lob auf der konservativen rechten Flanke über Kritik der Liberalen bis hin zu Verleumdungen auf der linken, sozialistischen Flanke.

Zu den Monarchisten, die in der Emigration tätig waren, gehörten S. Oldenburg, N. Markov, I. Solonevich. Laut I. Solonevich: „Nikolaus II ist ein Mann“ mit durchschnittlichen Fähigkeiten “, hat treu und ehrlich für Russland alles getan, was er konnte, was er konnte. Kein anderer konnte und konnte mehr „…“ Die linken Historiker sprechen von Kaiser Nikolaus II. als Mittelmaß, die Rechte als Idol, über dessen Talent oder Mittelmäßigkeit nicht gesprochen werden kann.“ [...].

Ein noch rechterer Monarchist N. Markov bemerkte: „Der Souverän selbst wurde in den Augen seines Volkes verleumdet und diffamiert, er konnte dem bösartigen Druck all jener nicht standhalten, die anscheinend verpflichtet waren, die Monarchie zu stärken und zu verteidigen auf jede erdenkliche Weise“ [...].

Der größte Forscher der Herrschaft des letzten russischen Zaren ist S. Oldenburg, dessen Werk auch im 21. Jahrhundert von größter Bedeutung ist. Für jeden Forscher der Nikolaev-Periode der Geschichte Russlands ist es notwendig, sich beim Studium dieser Ära mit der Arbeit von S. Oldenburg "Die Herrschaft von Kaiser Nikolaus II." vertraut zu machen. [...].

Die linksliberale Richtung wurde von PN Miljukow vorgestellt, der in seinem Buch „Die Zweite Russische Revolution“ feststellte: „Zugeständnisse an die Behörden (Manifest vom 17. Oktober 1905) konnten Gesellschaft und Menschen nicht nur nicht befriedigen, weil sie unzureichend waren und unvollständig. Sie waren unaufrichtig und betrügerisch, und die Autorität, die ihnen verliehen wurde, sah sie keine Minute lang an, als ob sie für immer und endgültig abgetreten wären “[...].

Der Sozialist AF Kerenski schrieb in der Geschichte Russlands: „Das Königreich von Nikolaus II. war aufgrund seiner persönlichen Qualitäten für Russland tödlich. Aber in einer Sache war er rein: Nachdem er in den Krieg eingetreten war und das Schicksal Russlands mit dem Schicksal der mit ihm verbündeten Länder verbunden hatte, ging er bis zu seinem Märtyrertod bis zuletzt keine verlockenden Kompromisse mit Deutschland ein. ...]. Der König trug die Last der Macht. Sie wog ihn innerlich ab ... Es war kein Wille zur Macht in ihm. Er hielt es durch Eid und Tradition „[…].

Zeitgenössische russische Historiker bewerten die Herrschaft des letzten russischen Zaren anders. Die gleiche Spaltung wurde unter Forschern der Exilregierung von Nikolaus II. beobachtet. Einige von ihnen waren Monarchisten, andere hielten sich an liberale Ansichten und wieder andere betrachteten sich als Anhänger des Sozialismus. In unserer Zeit lässt sich die Geschichtsschreibung der Herrschaft Nikolaus II. in drei Richtungen gliedern, etwa in der Emigrantenliteratur. Aber auch in Bezug auf die postsowjetische Zeit sind Klarstellungen erforderlich: Moderne zarenlobende Forscher sind nicht unbedingt Monarchisten, obwohl eine gewisse Tendenz durchaus vorhanden ist: A. Bokhanov, O. Platonov, V. Multatuli, M. Nazarov.

A. Bochanow - der größte moderne Historiker zum Studium des vorrevolutionären Russlands, bewertet die Herrschaft von Kaiser Nikolaus II. positiv: „1913 herrschten überall Frieden, Ordnung und Wohlstand. Russland bewegte sich selbstbewusst vorwärts, es kam zu keinen Unruhen. Die Industrie war voll ausgelastet, die Landwirtschaft entwickelte sich dynamisch und brachte jedes Jahr mehr Ernten ein. Der Wohlstand wuchs und die Kaufkraft der Bevölkerung stieg von Jahr zu Jahr. Die Aufrüstung der Armee begann, und in einigen Jahren wird die russische Militärmacht die erste Kraft der Welt sein “[...].

Der konservative Historiker V. Shabarov spricht positiv über den letzten Zaren und stellt fest, dass der Zar im Umgang mit seinen politischen Feinden, die gleichzeitig Feinde Russlands waren, zu weich war: "Russland wurde nicht durch autokratische "Despotie" ruiniert, sondern , im Gegenteil, durch die Schwäche und Zahnlosigkeit der Behörden." Der Zar versuchte zu oft, einen Kompromiss zu finden, sich mit den Liberalen zu einigen, damit es kein Blutvergießen zwischen der Regierung und einem Teil des von den Liberalen und Sozialisten betrogenen Volkes gab. Zu diesem Zweck entließ Nikolaus II. die der Monarchie treuen, anständigen, kompetenten Minister und ernannte stattdessen entweder Laien oder heimliche Feinde der autokratischen Monarchie oder Betrüger. [...].

M. Nazarov machte in seinem Buch "An den Führer des Dritten Roms" auf den Aspekt der Weltverschwörung der Finanzelite zum Sturz der russischen Monarchie aufmerksam ... [...] Nach der Beschreibung von Admiral A. Bubnov , herrschte im Hauptquartier eine Atmosphäre der Verschwörung. Im entscheidenden Moment bekundeten auf Alekseevs geschickt formulierte Abdankungsforderung nur zwei Generäle öffentlich ihre Loyalität zum Kaiser und ihre Bereitschaft, ihre Truppen zur Niederschlagung der Rebellion anzuführen (General Khan Nachitschewan und General Graf F.A.Keller). Der Rest begrüßte die Abdankung mit roten Schleifen. Darunter auch die künftigen Gründer der Weißen Armee, die Generäle Alekseev und Kornilow (letzterer musste dann der Familie des Zaren den Befehl der Provisorischen Regierung über ihre Verhaftung bekannt geben). Auch Großfürst Kirill Wladimirowitsch brach den Eid am 1. März 1917 - noch vor der Abdankung des Zaren und als Druckmittel auf ihn! - nahm seine ab Militäreinheit(Wachmannschaft) aus dem Schutz der königlichen Familie, unter roter Flagge, in der Staatsduma erschienen, dieses Hauptquartier der Freimaurer-Revolution mit ihren Wachen zum Schutz der verhafteten zaristischen Minister versorgte und an die anderen Truppen appellierte, sich „der neue Regierung." „Überall ist Feigheit und Verrat und Betrug“ – das waren die letzten Worte im königlichen Tagebuch in der Nacht der Entsagung […].

Vertreter der alten sozialistischen Ideologie, zum Beispiel A.M. Anfimov und E. S. Radzig hingegen bewertet die Herrschaft des letzten russischen Zaren negativ und nennt die Jahre seiner Herrschaft eine Kette von Verbrechen gegen das Volk.

Die Werke von B.V. Ananich, N.V. Kuznetsov und P. Cherkasov befinden sich zwischen den beiden Richtungen - Lob und zu harte, unfaire Kritik. […]

P. Cherkasov hält sich bei der Einschätzung der Herrschaft von Nikolaus an die Mitte: „Aus den Seiten aller in der Rezension erwähnten Werke taucht die tragische Persönlichkeit des letzten russischen Zaren auf - ein Mann zutiefst anständig und zart bis zur Schüchternheit, und vorbildlicher Christ, Liebender Ehemann und ein Vater, seiner Pflicht treu und gleichzeitig nicht herausragend Staatsmann, ein Gefangener ein für allemal gleichgestellter Überzeugungen von der Unantastbarkeit der ihm von seinen Vorfahren hinterlassenen Ordnung der Dinge. Er war weder ein Despot noch geschweige denn der Henker seines Volkes, wie unsere offizielle Geschichtsschreibung behauptet, aber er war zu Lebzeiten kein Heiliger, wie es heute manchmal behauptet wird, obwohl er zweifellos durch das Martyrium alle seine Sünden und Fehler gesühnt hat regieren. Das Drama von Nikolaus II. als Politiker liegt in seiner Mittelmäßigkeit, in der Diskrepanz zwischen dem Ausmaß der Persönlichkeit und der Herausforderung der Zeit “[…].

Und schließlich gibt es Historiker liberaler Ansichten wie K. Shatsillo, A. Utkin. Nach Ansicht des ersten: „Nikolaus II. hat im Gegensatz zu seinem Großvater Alexander II. nicht nur keine dringenden Reformen gegeben, sondern selbst wenn die revolutionäre Bewegung sie mit Gewalt herauszog, versuchte er hartnäckig, das Gegebene zurückzunehmen“ in einem Moment des Zögerns“. All dies "trieb" das Land in eine neue Revolution, machte es völlig unvermeidlich ... A. Utkin ging noch weiter, nachdem er zugestimmt hatte, dass die russische Regierung eine der Schuldigen des Ersten Weltkriegs war und einen Zusammenstoß mit Deutschland wollte. Gleichzeitig hat die zaristische Regierung die Stärke Russlands einfach nicht berechnet: „Der kriminelle Stolz hat Russland ruiniert. Auf keinen Fall sollte sie mit dem Industriemeister des Kontinents in den Krieg ziehen. Russland hatte die Chance, einen fatalen Konflikt mit Deutschland zu vermeiden.“