Ruch społeczny przełomu XIX i XX wieku. Ruch społeczny przełomu XIX i XX w. Główne kierunki rozwoju rosyjskiej myśli politycznej

Historyczny rozwój Rosji na przełomie XIX i XX wieku zmienia się dramatycznie, zmierzając w stronę procesów industrializacji i racjonalizmu. W centrum zainteresowania znajdują się prace K. Marksa oparte na teorii wyzysku. Teoria W. Lenina koncentruje się na redystrybucji wartości i zniesieniu wyzysku. Historia kraju nabiera tragicznego charakteru, pełna jest bowiem sprzeczności ideologicznych i klasowych.

W tej epoce powstały przyczyny najstraszniejszych wojen i kataklizmów w historii ludzkości, ponieważ większość światowych monopolistów osiągnęła taki rozwój kapitału, że zaczęła wpływać na politykę międzynarodową.

Na przełomie dwóch wieków w Rosji podobny proces komplikował fakt, że tworzenie kapitału było opóźnione, ziemie były nierównomiernie zagospodarowane i uprawiane, warstwy robotniczo-chłopskie nie miały żadnych praw, a różnica klasowa bardzo istotny.

W Rosji polityka i społeczeństwo ulegały bardzo powolnym, ale pewnym zmianom. W kraju dominował system klasowy, podział bogactw materialnych był niezwykle niejednorodny i nierówny. Władza szlachty została zachwiana, gdy do władzy zaczęli dochodzić wielcy kapitaliści ze znacznym kapitałem.

Większość ludności kraju stanowiło chłopstwo. Jednak pod wpływem komunalnej własności ziemi, która nie przynosiła takich samych dochodów, większość chłopów zdecydowała się porzucić swoje ziemie i udać się do pracy do miasta. Tylko nieliczni przedstawiciele chłopstwa zostali wielkimi właścicielami ziemskimi.

Najbardziej bierną rolę w przemianach politycznych w Rosji przełomu XIX i XX w. odgrywało chłopstwo, gdyż dzięki podatkom i cłom zapewniono mu warunki przetrwania, nie posiadało żadnego wykształcenia, było przywiązane do uprawianych działek. bez specjalnych urządzeń technicznych.

Rola drobnej i średniej burżuazji była również niewielka, ponieważ większość z nich była zainteresowana okazaniem lojalności wobec władzy autokratycznej, ponadto reformy i przekształcenia polityczne miały na nią niewielki wpływ.

Na przełomie wieków powstała konstytucyjna partia demokratyczna, której ideą było utworzenie parlamentu, reforma sądownictwa, reforma własności ziemi, która miała opierać się na zniesieniu opłaty za umorzenie, zniesienie nieregularnych godzin pracy elementu pracy oraz wprowadzenie standardów ochrony pracy regulowanych prawem karnym.

Na pograniczu XIX i XX wieku doszło do zderzenia interesów partii politycznych. Na szczególną uwagę zasługuje monarchia w Rosji w tym okresie. Absolutyzm nie odpowiadał już politycznym i społecznym wymaganiom kraju, był bowiem beznadziejnie przestarzały. Ponieważ w kraju konieczne były istotne zmiany, wielkie nadzieje wiązano z Mikołajem II, który wstąpił na tron ​​pod koniec XIX wieku. Władca ten nie popierał jednak dążeń osób publicznych dotyczących ograniczenia władzy monarchii i zapoczątkowania rządów demokratycznych. Fakt ten ukształtował negatywny obraz władcy w świadomości myślących kręgów społeczeństwa, który ugruntował się rolą, jaką odegrała Rosja w I wojnie światowej.

Negatywne opinie społeczne wzmacniały takie zjawiska, jak tragedia Chodynki, która wydarzyła się w przededniu koronacji ostatniego cara, Krwawa Niedziela, rasputinizm i skłonność żony cesarza do mistycyzmu.

Konieczne jest szczegółowe omówienie takiego zjawiska, jak zemstvos, jak nazywano organy samorządu terytorialnego. Lokalne osoby publiczne próbowały stworzyć prawdziwe szpitale, w centrum ich uwagi znalazły się takie problemy, jak walka z epidemiami, tworzenie aptek i ośrodków położniczych.

Interesy wielkiego rządu i ziemstw nie były zbieżne, gdyż ze strachu przed ruchem liberalnym nie mógł im przekazać wszystkich funkcji administracyjnych. To od organów ziemstwa rozpoczęła się działalność rewolucyjna, na ich podstawie utworzono półlegalne i nielegalne organizacje polityczne.

W 1917 r. W Rosji miała miejsce rewolucja, która zaznaczyła się nie tylko redystrybucją własności, ale także na zawsze zmieniła społeczny i polityczny wygląd kraju.

• Wiadomość Wybór raportu zawodu

  Każdy zgodzi się, że praca powinna być pracą pełną miłości, ciekawą i ekscytującą. Najważniejsze jest, aby traktować pracę z miłością i spędzać czas w miłym zespole

Konserwatyzm ochronny K.P. Pobiedonoscew. K.P. Pobiedonoscew. K.P. Pobiedonoscew. K.P. Pobiedonoscew. Główny Prokurator Synodu. -Krytyka współczesnych negatywnych aspektów zachodniej demokracji (wolność wyborów – dojście do władzy „głośnych i bezczelnych”, cenzura „worka pieniędzy”). -Półpiśmienna Rosja nie jest gotowa na reformy parlamentarne. -Krytyka rosyjskiej biurokracji, przekupstwo. -Proponowano masową edukację w duchu religijno-prawosławnym.

Umiarkowani socjaldemokraci. Akimow, Martynow, Kuskova. Akimow, Martynow, Kuskova. Akimow, Martynow, Kuskova. Akimow, Martynow, Kuskova. - Krytyka istniejącego systemu i modernizacji kapitalistycznej. - Zwolennicy przemian socjalistycznych, ale uważają, że są one kwestią odległej przyszłości.

Radykalni Socjaldemokraci. W I. Uljanow – Lenin. W I. Uljanow – Lenin. W I. Uljanow – Lenin. W I. Uljanow – Lenin. - Krytyka zarówno istniejącego systemu, jak i modernizacji kapitalistycznej. - Rewolucja socjalistyczna nastąpi w najbliższym czasie, trzeba się do niej przygotować organizacyjnie i ideologicznie.

Liberałowie. Średnie warstwy inteligencji miejskiej. Średnie warstwy inteligencji miejskiej. Średnie warstwy inteligencji miejskiej. Średnie warstwy inteligencji miejskiej. -Poszerzenie praw i wolności osobistych oraz społeczeństwa obywatelskiego doprowadzi do współpracy władzy z inteligencją i wprowadzi Rosję do grona rozwiniętych krajów Europy.

Srebrny wiek. Tradycje XIX wieku. Tradycje XIX wieku. Tradycje XIX wieku. Tradycje XIX wieku. Poszukiwanie nowych form w sztuce. Poszukiwanie nowych form w sztuce. Poszukiwanie nowych form w sztuce. Poszukiwanie nowych form w sztuce. Zainteresowanie sztuką ludową. Zainteresowanie sztuką ludową. Rozprzestrzenianie się miejskiej kultury masowej. Rozprzestrzenianie się miejskiej kultury masowej.

Tradycje XIX wieku „Nie możesz być poetą, ale musisz być obywatelem” „Możesz nie być poetą, ale musisz być obywatelem” „Możesz nie być poetą, ale musisz być obywatelem” „Możesz nie być poetą, ale musisz być obywatelem” » L. N. Tołstoj F. M. Dostojewski N.A. Niekrasow

Nietradycyjne formy w sztuce. Odmowa podejmowania tematów społeczno-politycznych była postrzegana jako wyraz przeciwstawnych poglądów politycznych. Odmowa podejmowania tematów społeczno-politycznych była postrzegana jako wyraz przeciwstawnych poglądów politycznych. AA Blok V. Meyerhold M. Vrubel

Nauka. Filozofia: Bierdiajew, Bułhakow, Struwe. Filozofia: Bierdiajew, Bułhakow, Struwe. Historia: Szachmatow, Klyuchevsky, Płatonow, Milyukov, Kareev, Oldenburg. Historia: Szachmatow, Klyuchevsky, Płatonow, Milyukov, Kareev, Oldenburg. Fizyka: Lebiediew. Fizyka: Lebiediew. Matematyka: Żukowski, Czaplygin, Stekłow. Matematyka: Żukowski, Czaplygin, Stekłow. Chemia: Zelinsky, Kablukov. Chemia: Zelinsky, Kablukov. Biologia: Miecznikow. Biologia: Miecznikow. Kosmonautyka: Ciołkowski. Kosmonautyka: Ciołkowski. Geografia: Obruchev, Sedov, Kołczak. Geografia: Obruchev, Sedov, Kołczak.

Najważniejsze daty i wydarzenia: 1898 - utworzenie RSDLP; 1902 – powstanie Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej; 1904 - powstanie liberalnej „Unii Wyzwolenia”.

Postacie historyczne: VI Uljanow (Lenin); Yu O. Martow; V. M. Czernow.

Podstawowe terminy i pojęcia: partie polityczne.

Plan reakcji: 1) przesłanki aktywizacji ruchu społecznego na początku XX wieku; 2) cechy ruchu społecznego; 3) ruch konserwatywny; 4) ruch liberalny; 5) ruch socjalistyczny; 6) pojawienie się pierwszych partii politycznych.

Materiał na odpowiedź: Główne przesłanki radykalizacji ruchu społecznego na początku XX wieku. w rozwoju ustroju politycznego kraju pozostały poważne pozostałości: koncentracja absolutnej władzy ustawodawczej i wykonawczej w rękach cara; wysoki stopień biurokratyzacji systemu władzy i zarządzania; brak elementów demokracji przedstawicielskiej i ogólnoklasowych instytucji przedstawicielskich; brak legalnych partii politycznych. Utrzymywanie się i pogłębianie licznych sprzeczności w sferze społeczno-gospodarczej i politycznej przyczyniło się do nasilenia ruchu społecznego we wszystkich jego przejawach: chłopi opowiadali się za zwrotem działek i zniesieniem opłat za umorzenia; pracownicy – ​​na rzecz przyjęcia postępowego prawa pracy; studenci – o przywrócenie autonomii uczelni; mniejszości narodowe – o prawo do nauki w języku ojczystym, o osłabienie ucisku narodowego; opozycja liberalna: - za zaangażowanie jej przedstawicieli w zarządzanie sprawami społeczeństwa.

Najliczniejsze i najbardziej niepokojące dla władz były ruchy robotnicze, które dały o sobie znać w drugiej połowie lat 90-tych. nie tylko z żądaniami gospodarczymi, ale także politycznymi. Ruchy te stały się zauważalnie bardziej aktywne w czasie kryzysu gospodarczego, kiedy ich sytuacja finansowa uległa dalszemu pogorszeniu. W wielu miastach 1901 r. odbyły się demonstracje i strajki pierwszomajowe (szczególnie gwałtowne starcia strajkujących z policją miały miejsce w zakładach Obuchowa w Petersburgu). W 1902 r. miał miejsce strajk generalny w zakładach rostowskich, w 1903 r. – w fabrykach na południu Rosji. W 1902 r. protesty chłopów w guberniach charkowskim i połtawskim zapoczątkowały okres powstań chłopskich, który zakończył się dopiero w 1917 r. (historyk V.P. Daniłow uważa, że ​​rok 1902 był początkiem wojny chłopskiej w Rosji).

Protesty studenckie i akcja „bankietowa” ziemistwy jesienią 1904 r. uzupełniały obraz masowych protestów społecznych przeciwko podstawom istniejącego ustroju.

Nowym zjawiskiem w życiu społecznym tamtych czasów było powstanie organizacji i partii politycznych, które postawiły sobie za zadanie reorganizację rosyjskiej rzeczywistości. W 1895 r. w Petersburgu utworzono „Związek Walki Wyzwoleńczej Klasy Robotniczej”, którego działalnością kierował W. I. Uljanow (Lenin). Organizacja ta po raz pierwszy zajęła się nie tylko edukacją polityczną pracowników (przede wszystkim szkółek niedzielnych), ale także nawoływała do strajku. W 1898 r. odbył się I Zjazd Socjaldemokratycznej Partii Pracy Rosji, na którym ogłoszono utworzenie pierwszej w kraju partii robotniczej opartej na zasadach ideologii marksistowskiej. Na jej XI zjeździe (1903) przyjęto program (przewidujący w szczególności obalenie autokracji i utworzenie republiki demokratycznej w pierwszym etapie rewolucji, ustanowienie dyktatury proletariatu i wprowadzenie w życie przemian socjalistycznych na drugim) i statut. Jednocześnie organizacja ta podzieliła się na skrzydło radykalne (bolszewicy) i umiarkowane (mienszewicy). Na czele pierwszego z nich przez wiele lat stał W.I. Lenin. Po drugie - Yu O. Martov.

Cechą ruchu liberalnego tego okresu była radykalizacja nastrojów jego uczestników. Teraz opowiadali się za zniesieniem autokracji i ustanowieniem ustroju konstytucyjnego, wprowadzeniem powszechnego prawa wyborczego itp. Nie wykluczano tworzenia nielegalnych organizacji. Jednak takie nastroje były charakterystyczne dla „NOWYCH” liberałów, zjednoczonych wokół pisma „Oswobożdenie”, które w 1901 roku zaczął wydawać w Stuttgarcie słynny teoretyk i aktywny uczestnik ruchu liberalno-populistycznego P. B. Struwe. Wkrótce liberałowie „HOBye” utworzyli „Unię Wyzwolenia”, która była organizatorem kampanii „bankietowej” jesienią 1904 roku. Jednak liberałowie (stanowiący większość uczestników ruchu) w dalszym ciągu skupiali się na współpracy z rządem w przeprowadzaniu reform. Utworzyli „Związek Konstytucjonalistów Ziemstwa”, który próbował wykorzystać możliwości prawne ziemstw.

Szczególne miejsce w rozwoju nauk przyrodniczych zajmuje druga połowa XIX wieku. Jest to okres, który jednocześnie reprezentuje dokończenie starej, klasycznej nauk przyrodniczych i pojawienie się nowej, nieklasycznej. Z jednej strony wielkie osiągnięcie naukowe ustanowione przez geniusz Newtona – mechanika klasyczna – otrzymuje w tym czasie szansę pełnego rozwinięcia swoich potencjalnych możliwości. Z drugiej strony w głębi klasycznych nauk przyrodniczych dojrzewają już przesłanki nowej rewolucji naukowej; Metodologia mechanistyczna (metafizyczna) okazuje się całkowicie niewystarczająca do wyjaśnienia skomplikowanych obiektów, na które zwróciła uwagę nauka w drugiej połowie XIX wieku. Liderem nauk przyrodniczych jest nadal fizyka.

1. Kryzys w fizyce na przełomie wieków

Druga połowa XIX wieku. charakteryzuje się szybkim rozwojem wszystkich wcześniej ustalonych i pojawieniem się nowych gałęzi fizyki. Jednakże teoria ciepła i elektrodynamiki rozwijają się szczególnie szybko. Teoria ciepła rozwija się w dwóch kierunkach. Po pierwsze, jest to rozwój termodynamiki, bezpośrednio związanej z inżynierią cieplną. Po drugie, rozwój kinetycznej teorii gazów i ciepła, który doprowadził do powstania nowej gałęzi fizyki – fizyki statystycznej. Jeśli chodzi o elektrodynamikę, najważniejszymi wydarzeniami były tutaj: utworzenie teorii pola elektromagnetycznego i pojawienie się nowej gałęzi fizyki - teorii elektronów.

Największym osiągnięciem fizyki drugiej połowy XIX wieku jest stworzenie teorii pola elektromagnetycznego. Do połowy XIX wieku. W tych gałęziach fizyki, w których badano zjawiska elektryczne i magnetyczne, zgromadzono bogaty materiał empiryczny i sformułowano szereg ważnych praw. W ten sposób odkryto najważniejsze prawa: prawo Coulomba, prawo Ampera, prawo indukcji elektromagnetycznej, prawa prądu stałego itp. Sytuacja z koncepcjami teoretycznymi była bardziej skomplikowana. Schematy teoretyczne skonstruowane przez fizyków opierały się na koncepcjach oddziaływania dalekiego zasięgu i korpuskularnej naturze elektryczności. W poglądach fizyków na zjawiska elektryczne i magnetyczne nie było całkowitej jedności teoretycznej. Jednak już w połowie XIX w. Konieczność jakościowego doskonalenia podstaw teoretycznych nauk o procesach elektrycznych i magnetycznych stała się całkowicie oczywista. Istnieją odrębne próby stworzenia jednolitej teorii zjawisk elektrycznych i magnetycznych. Jeden z nich zakończył się sukcesem. To teoria Maxwella wywołała prawdziwą rewolucję w fizyce.

Maxwell postawił sobie za zadanie przełożenie idei i poglądów Faradaya na ścisły język matematyczny, czyli innymi słowy zinterpretowanie znanych praw zjawisk elektrycznych i magnetycznych z punktu widzenia poglądów Faradaya. Będąc genialnym teoretykiem i po mistrzowsku władający aparatem matematycznym, J. C. Maxwell poradził sobie z tym trudnym zadaniem. Efektem jego pracy było zbudowanie teorii pola elektromagnetycznego, która została zarysowana w opublikowanej w 1864 roku pracy „Dynamiczna teoria pola elektromagnetycznego”.

Teoria ta znacząco zmieniła poglądy na temat obrazu zjawisk elektrycznych i magnetycznych. Połączyła je w jedną całość. Główne postanowienia i wnioski tej teorii są następujące.

· Pole elektromagnetyczne jest rzeczywiste i istnieje niezależnie od tego, czy istnieją przewodniki i bieguny magnetyczne, które je wykrywają, czy nie. Maxwell zdefiniował to pole następująco: „...pole elektromagnetyczne to ta część przestrzeni, która zawiera i otacza ciała znajdujące się w stanie elektrycznym lub magnetycznym” (Maxwell J. K. Wybrane prace dotyczące teorii pola elektromagnetycznego. M. , 1952 , s. 253).

· Zmiana pola elektrycznego prowadzi do pojawienia się pola magnetycznego i odwrotnie.

· Wektory napięcia pól elektrycznych i magnetycznych są prostopadłe. To wyjaśniało, dlaczego fala elektromagnetyczna ma charakter wyłącznie poprzeczny.

· Teoria pola elektromagnetycznego zakładała, że ​​transfer energii następuje ze skończoną prędkością. I tak usprawiedliwiała zasada bliskości.

· Prędkość przenoszenia drgań elektromagnetycznych jest równa prędkości światła (c). Z tego wynikało podstawowa tożsamość zjawisk elektromagnetycznych i optycznych. Okazało się, że różnice między nimi dotyczą jedynie częstotliwości oscylacji pola elektromagnetycznego.

Eksperymentalne potwierdzenie teorii Maxwella w 1887 r. w doświadczeniach G. Hertza (1857-1894) wywarło ogromne wrażenie na fizykach. I od tego czasu teoria Maxwella została uznana przez zdecydowaną większość naukowców.

W drugiej połowie XIX wieku próbowano nadać pojęciu przestrzeni absolutnej i absolutnemu układowi odniesienia nową treść naukową, oczyszczając je z metafizycznego znaczenia, jakie nadał im Newton. W 1870 roku K. Neumann wprowadził koncepcję a-ciała, jako ciała we Wszechświecie, które jest nieruchome i które można uznać za początek absolutnego układu odniesienia. Niektórzy fizycy proponowali przyjąć za ciało ciało, które pokrywa się ze środkiem ciężkości wszystkich ciał w całym Wszechświecie, wierząc, że można uznać, że ten środek ciężkości znajduje się w absolutnym spoczynku.

Zespół pytań o przestrzeń absolutną i ruch absolutny nabrał nowego znaczenia w związku z rozwojem teorii elektronów i pojawieniem się hipotezy o elektromagnetycznej naturze materii. Według teorii elektronu wszędzie znajduje się eter, który jest nieruchomy i poruszają się w nim ładunki. Nieruchomy eter wypełnia całą przestrzeń i można z nim powiązać układ odniesienia, który jest inercjalny, a ponadto odizolowany od wszelkich inercyjnych układów odniesienia. Ruch względem eteru można uznać za absolutny. Tym samym przestrzeń absolutną Newtona zastąpiono nieruchomym eterem, który można uznać za swego rodzaju absolutny, a w dodatku inercjalny układ odniesienia.

Jednak już od samego początku ten punkt widzenia napotykał zasadnicze trudności. Można mówić i wyobrażać sobie ruch absolutny ciała, czyli ruch względem eteru, ale ruchu tego nie da się określić. Szereg eksperymentów (Michelsona i in.) przeprowadzonych w celu wykrycia takiego ruchu dało wyniki negatywne. Zatem choć wydawało się, że absolutny układ odniesienia został odnaleziony, to jednak, podobnie jak przestrzeń absolutna Newtona, okazał się on nieobserwowalny. Aby wyjaśnić wyniki uzyskane w tych doświadczeniach, Lorentz zmuszony był postawić specjalne hipotezy, z których wynikało, że mimo istnienia eteru nie można określić ruchu względem niego.

Jednak wbrew tym opiniom coraz częściej pojawiały się rozważania, że ​​samo pojęcie ruchu absolutnego prostoliniowego i jednostajnego, jako ruchu względem jakiejś przestrzeni absolutnej, pozbawione jest jakiejkolwiek treści naukowej. Jednocześnie zostaje pozbawione treści pojęcie absolutnego układu odniesienia i wprowadzone zostaje pojęcie bardziej ogólne inercyjny układ odniesienia, niezwiązane z pojęciem przestrzeni absolutnej. W rezultacie koncepcja absolutnego układu współrzędnych staje się bez znaczenia. Innymi słowy, wszystkie systemy związane z wolnymi ciałami, które nie podlegają wpływowi innych ciał, są równe .

W 1886 r. L. Lange, przeprowadzając analizę historyczną rozwoju mechaniki i stwierdzając pustkę pojęcia przestrzeni absolutnej, zaproponował definicję inercjalnego układu współrzędnych: układy inercyjne to układy, które poruszają się prostoliniowo i równomiernie względem siebie . Przejście z jednego układu inercjalnego do drugiego odbywa się zgodnie z transformacjami Galileusza.

Przez wieki przemiany Galileusza były traktowane jako coś oczywistego i nie wymagały uzasadnienia. Czas jednak pokazał, że jest to dalekie od przypadku.

Pod koniec XIX wieku. Niemiecki fizyk i pozytywista E. Mach ostro skrytykował koncepcję przestrzeni absolutnej Newtona. Podstawą idei Macha jako fizyka było przekonanie, że „ruch może być jednorodny względem innego ruchu. Pytanie, czy sam ruch jest jednolity, nie ma sensu”. (Mach E. Mechanics. Esej historyczny i krytyczny na temat jego rozwoju. St. Petersburg, 1909, s. 187. Pod tym względem Mach uważał systemy Ptolemeusza i Kopernika za równe, uznając ten drugi za bardziej korzystny ze względu na jego prostotę.) przenosi tę ideę nie tylko na prędkość, ale także na przyspieszenie. W mechanice Newtona przyspieszenie (w przeciwieństwie do prędkości) uznawano za wartość bezwzględną. Według mechaniki klasycznej, aby ocenić przyspieszenie, wystarczy samo ciało doświadczające przyspieszenia. Innymi słowy, przyspieszenie jest wielkością bezwzględną i można je rozpatrywać w odniesieniu do przestrzeni absolutnej, a nie w stosunku do innych ciał. (Newton argumentował tę tezę na przykładzie obracającego się wiadra wypełnionego wodą. Doświadczenie to pokazało, że względny ruch wody względem wiadra nie powoduje powstania sił odśrodkowych i możemy mówić o samym jej obrocie, niezależnie od innych ciał, tj. pozostaje tylko stosunek do przestrzeni absolutnej.) Wniosek ten został zakwestionowany przez Macha.

Z punktu widzenia Macha jakikolwiek ruch względem przestrzeni nie ma znaczenia. Zdaniem Macha o ruchu można mówić jedynie w odniesieniu do ciał. Dlatego wszystkie wielkości określające stan ruchu są względne. Oznacza to, że przyspieszenie jest również wielkością czysto względną. Co więcej, doświadczenie nigdy nie może dostarczyć informacji o przestrzeni absolutnej. Zarzucał Newtonowi odejście od zasady, że do teorii należy wprowadzać tylko te wielkości, które można bezpośrednio wyprowadzić z doświadczenia.

Jednak pomimo idealistycznego podejścia do problemu względności ruchu, w rozważaniach Macha pojawiło się kilka interesujących pomysłów, które przyczyniły się do powstania ogólnej teorii względności. Mówimy o tzw. „Zasada Macha”. Mach wysunął pogląd, że siły bezwładności należy rozpatrywać jako działanie całkowitej masy Wszechświata. Zasada ta wywarła później znaczący wpływ na A. Einsteina. Racjonalne ziarno „zasady Macha” polegało na tym, że właściwości czasoprzestrzeni są zdeterminowane przez grawitującą materię. Ale Mach nie wiedział, w jakiej konkretnej formie to uwarunkowanie zostało wyrażone.

Na przełomie XIX i XX wieku siłami napędowymi procesu cywilizacyjnego stopniowo stawały się rewolucjonizm, nacjonalizm i industrializm, których przejawy w Rosji miały pewne osobliwości. Zmienia się także sama treść pojęcia „cywilizacja”. Tak więc w Europie w okresie Oświecenia cywilizacja kojarzona była z poprawą moralności, praw, nauki, sztuki i filozofii. Historycy okresu restauracji we Francji, uczeni niemieccy i im współcześni w XIX wieku stosowali tę koncepcję stosunkowo szeroko i opublikowali cały szereg prac poświęconych historii cywilizacji w krajach Europy i Ameryki. K. Marks łączył cywilizację z produkcją towarową, z wyzyskiem człowieka przez człowieka. Krajowi ludzie Zachodu (T. Granovsky, P. Chaadaev i inni) utożsamiali cywilizację w ogóle z cywilizacją zachodnią, uznając jednocześnie jedność procesu historycznego. Lenin wierzył, że prawdziwa cywilizacja powstaje wraz ze zniszczeniem klas wyzyskujących.

Współczesna zachodnia nauka społeczna definiuje cywilizację jako stan społeczeństwa ludzkiego charakteryzujący się wysokim poziomem osiągnięć kulturowych i technologicznych oraz odpowiadającym mu zestawem osiągnięć społecznych i politycznych. Cywilizacja, zdaniem zachodnich naukowców, kojarzy się przede wszystkim z miastem, państwem i obywatelstwem. Dlatego najbardziej oczywiste jest, że cywilizacja w formie, która spowodowała jej ostre odrzucenie przez wielu zachodnich myślicieli, od Rousseau po Spenglera, przejawia się w urbanizacji, w rozprzestrzenianiu się produkcji przemysłowej i technologii opartych na mechanicznych kompleksach technicznych. Była to technologia mechaniczna, przemysłowa i związane z nią zmiany w społeczeństwie (takie jak kształtowanie się dyscypliny mechanicznej wśród robotników, predyspozycje do mechanicznego światopoglądu w świadomości masowej, powszechne szerzenie się w niej ścisłego racjonalizmu kupieckiego, nastawionego na konsumpcję) przede wszystkim dóbr materialnych), które pozwoliły Spenglerowi powiązać cywilizację z upadkiem, „upadkiem”, śmiercią i degradacją społeczeństw Europy Zachodniej.

Rewolucjonizm charakteryzuje rozwój państwa i społeczeństwa na drodze cywilizacyjnej poprzez rewolucje społeczne. Jednocześnie rewolucja społeczna jest rozumiana jako radykalna, jakościowa, głęboka rewolucja w rozwoju społeczeństwa, wszystkich jego sfer, sposób na zastąpienie jednego systemu społeczno-gospodarczego i społeczno-kulturowego innym, wyższym i bardziej postępowym. Integralną częścią rewolucji społecznej jest rewolucja polityczna, która wyraża się w zastąpieniu władzy politycznej niektórych starych sił społeczno-politycznych siłą nowych sił.

Jeśli chodzi o nacjonalizm, tradycyjnie mówimy o polityce i praktyce, ideologii i psychologii w kwestii narodowej, opierającej się na uznaniu narodów i grup etnicznych oraz ich relacji za najważniejszy czynnik rozwoju społecznego oraz pierwszeństwa, uprzywilejowanego miejsca, roli i interesów danego narodu w życiu społeczno-politycznym, gospodarczym i kulturalnym całej ludzkości ze szkodą dla interesów i żądań innych narodów.

W odniesieniu do industrializmu przewiduje się ruch w kierunku społeczeństwa przemysłowego. Społeczeństwo przemysłowe to etap (etap) historycznego rozwoju społeczeństwa, który charakteryzuje się dość wysokim poziomem produkcji przemysłowej, jej mechanizacją i automatyzacją, rozwiniętym podziałem pracy i jej specjalizacją, wykorzystaniem osiągnięć nauki i technologii rewolucja, dynamizm, elastyczność i otwartość w organizacji życia społeczno-politycznego.

Będąc głównymi siłami procesu cywilizacyjnego w krajach zachodnich, rewolucjonizm, nacjonalizm i industrializm, jednocześnie, począwszy od końca XIX wieku i później, prowadziły do ​​umiędzynarodowienia życia różnych narodów, ich zbliżenia w oparciu o osiągnięcia nauki i techniki oraz upowszechnienie oświaty. Rozwija się tzw. dialog międzycywilizacyjny.

Jednocześnie to wojny światowe XX wieku doprowadziły światową cywilizację na skraj zagłady i stały się trudnym sprawdzianem dla człowieczeństwa i jego wartości humanistycznych, rozwijanych przez całą dotychczasową historię społeczeństwa. Wojny te niewątpliwie odzwierciedlały fundamentalne zmiany, jakie spowodował rewolucjonizm, nacjonalizm i industrializm, co stanowi jedną ze straszliwych konsekwencji procesu rozwoju cywilizacji jako całości.

Na przełomie XIX i XX wieku kapitalizm wszedł w nowy (monopolowy) etap rozwoju. W krajach zachodnich powstały potężne stowarzyszenia produkcyjne i finansowe (monopole przemysłowe i unie finansowe). Stopniowo następowało łączenie kapitału przemysłowego i finansowego. Utworzone przez niego grupy przemysłowo-finansowe zajęły dominującą pozycję w gospodarkach krajów zachodnich. I to właśnie ich interesom coraz bardziej podporządkowywano politykę wewnętrzną i zagraniczną rozwiniętych państw kapitalistycznych.

Proces powstawania kapitalizmu monopolistycznego był także typowy dla Rosji. Miało to bezpośredni i pośredni wpływ na jej życie społeczno-gospodarcze i polityczne. Cechą tego procesu w Rosji było to, że narodowy kapitał monopolistyczny ukształtował się tutaj pod wpływem następujących czynników: po pierwsze, historycznego - Rosja przeszła na kapitalizm później niż wiele krajów europejskich; po drugie, ekonomiczno-geograficzne - rozległe terytorium o różnych warunkach naturalnych i jego nierównomiernym rozwoju; po trzecie, społeczno-polityczne - zachowanie autokracji, własności ziemskiej, nierówności klasowej, polityczny brak praw szerokich mas, ucisk narodowy. Różne poziomy statusu ekonomicznego i społeczno-kulturowego licznych narodów imperium również z góry określiły wyjątkowość rosyjskiego kapitalizmu monopolistycznego.

Inną cechą powstawania krajowego kapitalizmu monopolistycznego była specyfika zmian w systemie społeczno-politycznym społeczeństwa rosyjskiego. Na początku XX wieku terytorium Imperium Rosyjskiego przekroczyło 22 miliony kilometrów kwadratowych. Pod względem społecznym ludność kraju była niejednorodna. Stosunkowo niewielka szlachta w dużej mierze determinowała życie polityczne kraju, zajmując kluczowe stanowiska we władzach centralnych i samorządowych. Jednak pod wpływem rozwoju kapitalizmu w Rosji warstwa ta stawała się coraz bardziej burżuazyjna i nawiązała polityczny kontakt z burżuazją. Około 80% ludności kraju stanowili chłopi. Pod wpływem kapitalistycznych stosunków społecznych przyspieszyło rozwarstwienie społeczne chłopów: nie więcej niż 20 procent stało się burżuazją wiejską (tzw. kułakami) i zamożnymi; większość prowadziła półpatriarchalną gospodarkę i służyła jako źródło siły najemnej dla wsi i miasta. Kwestia agrarna jednocząca wszystkich chłopów była kwestią agrarną. Burżuazja narodowa, która stopniowo zyskiwała na liczebności i wadze społecznej, pozostawała jednak politycznie bierna. O jej roli w ustroju państwowym Rosji autokratyczno-władczej zadecydował fakt, że wielka burżuazja wspierała autokrację, podczas gdy burżuazja średnia i mała wysuwały projekty umiarkowanych reform. Krajowa klasa robotnicza, składająca się z ludności z najbiedniejszych warstw ludności (w 1913 r. – około 20% ludności kraju), doświadczyła najcięższych form wyzysku, z których Europa Zachodnia starała się porzucić. Właściwie do 1906 roku nikt nie bronił społeczno-gospodarczych i politycznych interesów robotników. Następnie, w miarę rozprzestrzeniania się wpływów związków zawodowych i partii politycznych na proletariat, warstwa ta zaczęła zajmować coraz ważniejsze miejsce w życiu politycznym kraju.

W strukturze społecznej społeczeństwa rosyjskiego szczególną rolę pełnili liczni biurokraci. To właśnie z powodu obecności dużej warstwy biurokratów w Rosji powstał nie tyle kapitalizm monopolistyczny, ile państwowo-monopolowy. Wyrażało się to w regulacjach legislacyjnych, ochronnej polityce rządu w tworzeniu monopoli, wsparciu finansowym Banku Państwowego dla największych przedsiębiorstw przemysłowych i składaniu tam zamówień rządowych. Poszczególni urzędnicy rządowi byli częścią aparatu zarządzającego potężnych grup przemysłowych i finansowych. Tendencja państwowo-monopolowa najwyraźniej uwidoczniła się w łączeniu się monopoli bankowych z państwowymi instytucjami finansowymi. Wszystkimi największymi bankami w Rosji kierowali byli urzędnicy wyższego szczebla zatrudnieni w departamentach finansowych, handlowych i wojskowych. Wyjątkowość Rosji polegała na tym, że państwo autokratyczne w swojej polityce wewnętrznej i zagranicznej zaczęło chronić interesy obszarników i przedstawicieli wielkiej burżuazji monopolistycznej*.

Kolejną klasą uprzywilejowaną w Rosji było duchowieństwo. Ideologicznie służyła autokracji i czujnie monitorowała stan moralny społeczeństwa rosyjskiego. W kontekście modernizacji kraju nastąpił ilościowy wzrost krajowej inteligencji. Ta warstwa społeczna powstała kosztem przedstawicieli innych warstw, którzy z reguły nie mieli jasnego poglądu wyrażał interesy gospodarcze i polityczne. Ogólnie rzecz biorąc, inteligencja w Rosji jest specyficznym zjawiskiem społecznym i kulturowym życia rosyjskiego, mniej lub bardziej skrystalizowanym w okresie reform Aleksandra II.

Termin „inteligencja” został wprowadzony do obiegu w latach 60. XIX w. przez pisarza P. Boborykina. Inteligencja próbowała zrozumieć własne zadania, łącząc je z miejscem Rosji w historii światowej kultury i cywilizacji, co doprowadziło do pojawienia się różnorodnych nurtów i trendów ideowych, które nie istniały bez konfliktu w jednej przestrzeni społeczno-kulturowej. Jednym z pierwszych szerokich konfliktów ideologicznych w tym zakresie był spór między słowianofilami a ludźmi Zachodu, który rozpoczął się w latach 40. XIX wieku. Stało się wyraźnym dowodem ideologicznych sprzeczności w światopoglądzie rosyjskiej inteligencji, odzwierciedlającym jej nieco marginalne miejsce w życiu społeczeństwa i państwa. Jeśli intelektualista zachodni to w przeważającej mierze profesjonalista, który odnalazł się w strukturze swojego społeczeństwa i wewnętrznie podziela jego tradycje, to rosyjski jest z reguły osobą, która znalazła się w sferze pewnego ideału, ale pomimo stosunkowo wysokich kwalifikacji zawodowych (i często właśnie dzięki temu), niezrównoważony psychicznie, dotkliwie odczuwający obcość „życia praktycznego”.

Krajowe dziennikarstwo i fikcja przekonująco ujawniają wszystkie sprzeczne poglądy na życie rosyjskiej inteligencji, gdzie projekty radykalnej reorganizacji świata często łączą się z elementarną nieznajomością praktycznej strony sprawy. Wraz z pragnieniem zwycięstwa ducha nad światem, rozsądnego ideału nad znienawidzoną rzeczywistością, w duszy typowego intelektualisty w Rosji przełomu XIX i XX w. rodziło się poczucie izolacji od prawdziwie ludowego życia, poczucie winy wobec wyidealizowanych „cierpiących ludzi” i wynikająca z tego chęć zjednoczenia się z nim, przesiąknięta jego duchem, przekazująca mu całą swoją wiedzę i siłę. Na tym społecznym i indywidualnym „polu” psychologicznym narodziły się rewolucyjne „spacery między ludźmi”, a także niewątpliwie wyczyny zawodowe i moralne w sferze edukacji, nauki, opieki zdrowotnej i twórczości technicznej, które przyniosły chwałę kulturze narodowej .

Entuzjastycznie popychając rozwój opieki zdrowotnej, technologii, nauki, prawa, sztuki i kultury w ogóle, większość rosyjskiej inteligencji stała się uosobieniem bezinteresownej i w dużej mierze bezinteresownej służby dla dobra wspólnego. Jednocześnie wśród niektórych intelektualnych ideologów patos ofiarnej służby społeczeństwu przerodził się w całkowite zapomnienie o wewnętrznej wartości indywidualnej wolności i kreatywności. Pragnienie przyspieszenia przemiana życia społecznego w zderzeniu z rzeczywistością doprowadziła do utopizmu ideologicznego, radykalizmu politycznego i ekstremizmu. W poszukiwaniu teoretycznych i metodologicznych podstaw zdecydowanej odnowy życia społecznego radykałowie i ekstremiści przejęli tę czy inną zachodnią ideologię (w szczególności marksizm), mechanicznie przenosząc ją na ziemię rosyjską i zamieniając w symbol wiary rewolucyjnej. Odpowiednio wybrano środki praktyczne, w tym terror. W ten sposób kształtowały się różnego rodzaju środowiska rewolucyjne i prawie rewolucyjne, z ich dogmatyzmem i wzmożoną nietolerancją wobec jakiejkolwiek niezgody, gotowością usprawiedliwiania wszelkich zbrodniczych środków szlachetnością zamierzonego celu.

Należy zauważyć, że większość rosyjskiej inteligencji w tym okresie była daleka od działalności rewolucyjnej. Wielu przedstawicieli elity intelektualnej Rosji stanęło na stanowisku tzw. „pochvennichestvo”, czyli liberalizmu, z jego programem stopniowej demokratyzacji i europeizacji kraju. Trudno zatem zgodzić się z często spotykaną w literaturze zawoalowaną identyfikacją rewolucyjnej inteligencji rosyjskiej z inteligencją w ogóle. Inna sprawa, że ​​działalność rewolucyjna była postrzegana przez szerokie kręgi inteligencji w Rosji przełomu XIX i XX w. jako jedna z form służenia dobru wspólnemu, a przemoc jako historycznie nieunikniona zapłata za osłabienie i redukowanie pozycji autokracja do zera. Wielu krajowych intelektualistów sympatyzowało z rewolucją dojrzewającą w głębi rosyjskiego społeczeństwa i postrzegało ją w aureoli romantyzmu, jako oczyszczającą burzę, która jako jedyna mogła zniszczyć bezwładne podstawy życia społecznego kraju.

Można postawić tezę, że rola inteligencji rosyjskiej w rozwoju kultury narodowej jest wyjątkowo duża, ale na niej na tym też spoczywa ciężar błędów historycznych, gdy frywolne zamiłowanie do rewolucyjnych złudzeń i wyolbrzymiona rola „obrońcy ludu” nie pozwoliły jej właściwie ocenić rzeczywistych konsekwencji środowiskowego dogmatyzmu, utopizmu społecznego i zaniedbania jednostki w imię wspólne dobro." W 1909 r. grupa znanych publicystów i filozofów (N. Bierdiajew, S. Bułhakow, M. Gershenzon, P. Struve, S. Frank i in.) poświęciła słynną kolekcję „Vekhi” („Zbiór artykułów o rosyjskiej inteligencji ") do tych palących kwestii. . Jednak ostrzeżenie „Vekhi” nie zostało posłuchane, co później przerodziło się w tragiczne wydarzenia w życiu narodu, społeczeństwa i państwa.

Taka była ogólnie struktura społeczna społeczeństwa rosyjskiego w okresie kształtowania się w kraju kapitalizmu monopolistycznego. Wreszcie cechą tego procesu była stosunkowo niska aktywność w eksporcie kapitału za granicę. Wynikało to z braku kapitału krajowego i szerokich perspektyw ich wykorzystania w ramach ogromnego rynku krajowego, który szybko rozwijał się w miarę utrwalania i pogłębiania kapitalistycznych stosunków społecznych. W tych warunkach Rosja obiektywnie stała się obiektem powszechnych inwestycji zagranicznych. Wyjaśniono to możliwością uzyskania super zysków ze względu na niskie koszty pracy i kolosalne zasoby surowców. Kapitał zagraniczny połączył się z krajowym kapitałem bankowym, którego wolne środki aktywnie inwestowano w rozwój produkcji i infrastruktury, co przyspieszyło tempo industrializacji gospodarki narodowej i tym samym przyczyniło się do wejścia Rosji w szeregi krajów rozwiniętych przemysłowo na świecie.

Tym samym problem radykalnej odnowy wszystkich sfer życia (przede wszystkim ekonomicznej) ponownie stanął przed Rosją na przełomie wieków. Modernizację trzeba było przeprowadzić na dużym obszarze, w kraju o wielu pozostałościach feudalnych i stabilnych tradycjach konserwatywnych. Tworzenie się kapitalizmu państwowo-monopolowego odbyło się przy udziale kapitału zagranicznego w warunkach chronicznego braku pieniędzy w skarbcu. Ponadto kryzys lat 1900-1903 zadał potężny cios finansom publicznym. Skarb państwa był praktycznie pusty. Po wojnie rosyjsko-japońskiej (1904-1905) i rewolucji (1905-1907) dług publiczny Rosji przekroczył 4 miliardy rubli. Rząd starał się ograniczyć deficyt budżetu państwa poprzez zwiększenie obciążeń podatkowych oraz ograniczenie wydatków na programy gospodarcze, wojskowe i kulturalne. Duże pożyczki zagraniczne przez pewien czas wspierały system finansowy, ale roczne spłaty z nich w przededniu I wojny światowej sięgały 405 milionów rubli.

Jednocześnie polityka wewnętrzna ostatniego cesarza Rosji Mikołaja II (1894-1917) i jego rządu była budowana przede wszystkim na zasadach wielkomocarstwowych. System najwyższych organów zarządzających miał na celu wzmocnienie i wspieranie autokracji. Jednak napięcie społeczne wzrosło w związku z szybkim rozwojem kapitalistycznych stosunków społecznych. Pogłębiły się sprzeczności między właścicielami ziemskimi a chłopskimi sektorami rolniczymi gospodarki kraju. Społeczność poreformacyjna nie mogła już powstrzymać napięcia społecznego zróżnicowania chłopstwa. Rosnąca burżuazja narodowa stopniowo rościła sobie pretensje do większej roli w politycznej sferze społeczeństwa, napotykając pewien sprzeciw ze strony szlachty i biurokracji państwowej. Główne oparcie autokracji – szlachta – traciła monopol na władzę.

Ożywienie i dalszy rozwój kapitalistycznych stosunków społecznych, utworzenie zróżnicowanego rynku narodowego (towary, surowce, praca i kapitał) obiektywnie wymagały reformy ustroju politycznego i państwowego. W sferze politycznej wyraźnie wyodrębnili się zwolennicy (S. Witte) i przeciwnicy (V. Plehve) modernizacji przemysłu i reform politycznych.

Państwo starało się wspierać krajowych przedsiębiorców: wprowadzono protekcjonistyczną taryfę celną (1891); w latach 1900-1903, pomimo kryzysu, państwo wspierało dotacjami przemysł i państwowy system bankowy. Jednocześnie rząd Mikołaja II próbował wpłynąć na rodzący się ruch robotniczy i chłopski. Pod nadzorem policji w dużych ośrodkach przemysłowych Rosji powstawały legalne stowarzyszenia robotnicze, a także powołano „Nadzwyczajne Zebranie w sprawie potrzeb przemysłu rolnego” (1902). Organizacje te dążyły do ​​głównego celu – kontroli nad ruchem społecznym w kraju przez autokrację.

Bazą społeczną na przełomie XIX i XX w. stała się inteligencja. Powstają różne partie polityczne. Przyjrzyjmy się głównym partiom politycznym w Rosji w tym okresie.

We wrześniu 1905 roku powstała Partia Konstytucyjno-Demokratyczna. W programie partii, zatwierdzonym na zjeździe założycielskim w październiku 1905 r., główne zadania były następujące: utworzenie dwuizbowego parlamentu, którego jedna izba składałaby się z przedstawicieli organów samorządu terytorialnego; przyznanie parlamentowi uprawnień do zatwierdzania wszelkich aktów ustawodawczych i zatwierdzania budżetu; przywrócenie demokratycznych zasad reformy sądownictwa z 1864 r.; zniesienie odpłat dla chłopów, rozwój podatków bezpośrednich, alienacja gruntów państwowych i właścicieli ziemskich w celu zapłaty i przydziału ich potrzebującym chłopom; rozwój leasingu w sektorze rolniczym; domniemanie prawa pracowników do strajku i planowych inspekcji pracy, ośmiogodzinny dzień pracy, zakaz pracy w porze nocnej i pracy w godzinach nadliczbowych, państwowe ubezpieczenie społeczne, odpowiedzialność karna przedsiębiorców za naruszenie prawa pracy itp.

Zbliżona duchowo i programowo do konstytucyjnych demokratów (tzw. kadetów) partia umiarkowanie postępowa opowiadała się za nienaruszalnością najwyższej władzy cara i odpowiedzialnością rządu wobec przedstawicieli ludu. W dziedzinie reformy państwa partia ta broniła integralności państwa rosyjskiego z niezależnością samorządu lokalnego, sprzeciwiała się wszelkim rodzajom autonomii i federacji. W sferze stosunków pracy solidaryzowała się z kadetami, sprzeciwiając się jedynie wprowadzeniu 8-godzinnego dnia pracy, co zdaniem ideologów partyjnych osłabiało pozycję krajowej gospodarki w konkurencji z gospodarkami krajów zachodnich.

Ogólnorosyjski Związek Handlowo-Przemysłowy opowiadał się za zjednoczonym imperium z konstytucją monarcha i gabinet ministrów, oparty na większości parlamentarnej (angielski model konstytucyjny). Celem programowym i politycznym partii była wspólnota gospodarcza klas handlowych i przemysłowych, reprezentacja tej wspólnoty we wszystkich organizacjach publicznych, parlamencie i instytucjach rządowych.

„Unia 17 Października” to partia polityczna, której motto brzmi: „Silna siła wyprowadzi kraj z chaosu”. Jej ideolodzy opierali się na platformie leżącej u podstaw Manifestu z 17 października 1905 r. Przypomnijmy, że porażka Rosji w wojnie z Japonią przyczyniła się do nasilenia ruchu rewolucyjnego. Po zamordowaniu W. Plehwe przez eserowców rozpoczęła się „era zaufania”, ogłoszona przez nowego Ministra Spraw Wewnętrznych P. Światopełka-Mirskiego. Jednak wydarzenia z 9 stycznia 1905 roku zmieniły politykę rządu. Publikowane są dwie właściwie wykluczające się ustawy rządowe – rozporządzenie zezwalające społeczeństwu na zgłaszanie projektów poprawy ustroju państwa oraz manifest potwierdzający nienaruszalność autokracji (luty 1905). W maju 1905 r. przedłożono do rozpatrzenia Radzie Ministrów projekt utworzenia legislacyjnego organu doradczego (Bułyginskaja Duma). Rząd próbował manewrować, w wyniku czego ukazał się Manifest z 17 października 1905 r., który zapoczątkował burżuazyjny konstytucjonalizm w Rosji. „Unia 17 października” opowiadała się za zachowaniem jednolitego państwa, monarchii konstytucyjnej z reprezentacją ludową opartą na wyborach powszechnych. Monarchię uznawano za czynnik uspokajający i stabilizujący społeczeństwo i państwo. W kwestii agrarnej partia postulowała zniesienie kurateli administracyjnej nad chłopstwem, utworzenie państwowego funduszu gruntów i powszechne włączenie gruntów komunalnych do obrotu gospodarczego. Oktobryści opowiadali się za ideami ubezpieczeń społecznych i opieki społecznej, legislacyjnej regulacji sfery pracy i tzw. „czystego liberalizmu”; utworzenie ziemstwa bez nieruchomości jako małej jednostki terytorialnej, zasady elekcyjnej w lokalnym wymiarze sprawiedliwości.

Partia monarchistyczno-konstytucjonalistów wyszła od głównej idei: „Car jest ojcem ludu, Rosja jest nie do pomyślenia bez cara”. Proponowano rozwiązanie kwestii chłopskiej poprzez przeniesienie użytkowania gruntów komunalnych na użytkowanie gruntów domowych i radykalną reorganizację banku chłopskiego. Jednocześnie odrzucono pomysł utworzenia państwowego funduszu gruntów. Proponowano zreformować edukację publiczną na zasadach korporacyjnych, zachęcając do racjonalnych elementów nacjonalizmu. W programie partii wskazano na „niebezpieczeństwo poglądów politycznych Żydów”. Ogólną postawę polityczną postulowano następująco: „Powszechne, równe, bezpośrednie i tajne prawo wyborcze jest niemożliwe u zarania parlamentaryzmu w Rosji”.

Wyżej wymienione partie tworzyły prawe skrzydło spektrum politycznego, genetycznie powiązane z ideologiami „ziemi” i „cywilizacji”, jakie istniały na początku XX wieku. Hasło prawicowych partii i ruchów społecznych stało się tezą: „Ortodoksja, autokracja, narodowość”. Jednocześnie na prawym skrzydle doszło do przegrupowania znacznej liczby różnego rodzaju „Czarnej Setki” związków, stowarzyszeń, bractw, oddziałów i lig, które w listopadzie 1905 roku zjednoczyły się w „Związek Narodu Rosyjskiego”. Związek posiadał rozbudowany system organów samorządu terytorialnego, na którego czele stanęła tzw. Rada Główna, której działalność wspierała państwo i Kościół. Czarna Sotnia uznała monarchię autokratyczną za jedyną akceptowalną formę rządów w kraju.

Jeśli chodzi o partie lewicowego spektrum politycznego, to powstały one w oparciu o ideologię populistyczną i marksistowską. W 1898 r. przedstawiciele Związku Walki Wyzwoleńczej Klasy Robotniczej, ugrupowań „Raboczaja Gazeta” i „Bund” zorganizowali w Mińsku zjazd, na którym ogłoszono utworzenie Rosyjskiej Socjaldemokratycznej Partii Pracy (RSDLP). Na drugim zjeździe partii w 1903 r. nastąpił podział na „bolszewików” i „mienszewików”. Tutaj również przyjęto program partii i statut. RSDLP (b) przystąpiła do rewolucji 1905 r. z jasnym programem reform politycznych i rządowych. Autokracja została uznana za relikt społeczny i najgorszego wroga ludu. Proponowano utworzenie jednoizbowego parlamentu na podstawie powszechnego, równego, bezpośredniego prawa wyborczego, utworzenie wybieralnych sądów, oddzielenie Kościoła od państwa, przeprowadzenie powszechnego uzbrojenia ludu, wprowadzenie progresywnego podatku dochodowego, 8-godzinnego systemu pracy dnia, zakazać kar finansowych w produkcji, wprowadzić odpowiedzialność karną dla przedsiębiorców za naruszenie przepisów prawa pracy. W przypadku chłopów zaproponowano zniesienie opłat wykupowych i umożliwienie alienacji gruntów pałacowych, ziemskich i klasztornych. W sferze politycznej proklamowano obalenie autokracji i przekazanie władzy Konstytuancie.

Ideologicznym następcą partii Narodna Wola była utworzona w 1902 roku Partia Socjalistyczno-Rewolucyjna (SR). Jej główne hasło: „Uspołecznienie ziemi” (zniesienie prywatnej własności ziemi), główną metodą walki jest terror. Na polu politycznym eserowcy nalegali na wprowadzenie demokratycznej republiki z szeroką autonomią regionalną, powszechnym prawem wyborczym i zastąpieniem regularnej armii milicją ludową. Jako sojusznicy w realizacji swojego głównego celu - eliminacji autokracji i zwołania Zemsky Sobor (Zgromadzenie Ustawodawcze) - socjaliści-rewolucjoniści uważani za RSDLP.

W swojej polityce wewnętrznej na początku XX wieku rząd carski nie był w stanie odpowiednio rozwiązać problemów spowodowanych wejściem Rosji w fazę rozwoju przemysłowego. Jeśli chodzi o politykę zagraniczną autokracji, w ogóle nie mógł on uniknąć walki o strefy wpływów i ponownego podziału świata pomiędzy najbardziej rozwinięte kraje kapitalistyczne. W historii Rosji początek XX wieku naznaczony był tragicznym splotem niepowodzeń polityka wewnętrzna i zagraniczna państwa. Pomimo wprowadzenia pewnych fundamentalnie burżuazyjnych reform, kraj nadal pozostawał monarchią absolutną. Autokracja opierała się na miejscowej szlachcie i chroniła przede wszystkim jej interesy. Nieograniczona władza władzy najwyższej przejawiała się we władzy urzędników i braku praw mas. Rosja pozostała jedynym dużym krajem Zachodu, który nie znał elementów parlamentaryzmu. Prawie wszystkie grupy społeczne były niezadowolone z polityki autokracji. Nawet właściciele ziemscy byli oburzeni niezdolnością najwyższej władzy do przeciwstawienia się niepokojom społecznym. Niezwykle trudną wewnętrzną sytuację polityczną w Rosji zauważalnie pogorszyła wojna z Japonią (1904-1905).

Nieudany przebieg i wynik wojny rosyjsko-japońskiej o Rosję wywołał oburzenie polityką autokracji w szerokich warstwach społeczeństwa rosyjskiego i wraz z pogorszeniem się sytuacji finansowej robotników w związku z kryzysem lat 1900-1903 stał się katalizator, który przyspieszył pojawienie się rewolucji burżuazyjno-demokratycznej lat 1905-1907.

Początkiem rewolucji była tzw. „Krwawa Niedziela” – 9 stycznia 1905 r., kiedy wojska carskie i policja zestrzeliły pokojowy przemarsz ponad 140 tysięcy robotników stolicy do Pałacu Zimowego w celu złożenia petycji do cara o ich potrzebach. Spowodowało to bezprecedensową eksplozję powszechnego oburzenia i niepokojów w całym kraju.

Rewolucja lat 1905-1907 ze swej natury miała charakter burżuazyjno-demokratyczny, gdyż jej celem były przemiany burżuazyjno-demokratyczne w społeczeństwie i państwie: obalenie autokracji, utworzenie republiki demokratycznej, likwidacja ustroju klasowego i własności ziemskiej .

Istnieją trzy główne etapy:

9 stycznia - wrzesień 1905. Strajki polityczne i demonstracje w wielu miastach, powstanie pierwszej w kraju Rady Delegatów Robotniczych w Iwanowie-Woźniesensku, powstanie na pancerniku Floty Czarnomorskiej „Potiomkin”;

Październik - grudzień 1905. Październik Ogólnorosyjski strajk polityczny, Manifest carski z 17 października, utworzenie rosyjskiego parlamentu – ustawodawczej Dumy Państwowej, klęska grudniowego powstania zbrojnego w Moskwie;

Styczeń 1906 - 3 czerwca 1907. Upadek rewolucji, rozproszenie I i II Dumy Państwowej, zakończenie rewolucji z chwilową wewnętrzną stabilizacją polityczną w Rosji.

Głównym skutkiem rewolucji burżuazyjno-demokratycznej lat 1905-1907 było zmuszenie władzy najwyższej do zmiany ustroju społeczno-politycznego Rosji. W kraju pojawiły się nowe instytucje państwowe, wskazujące początek ery parlamentaryzmu. Osiągnięto pewne ograniczenie autokracji, choć car zachował zdolność podejmowania decyzji legislacyjnych i pełną władzę wykonawczą.

Mówiąc o historii i cechach rosyjskiego parlamentu, należy zauważyć, co następuje. W kwietniu 1906 r. rozpoczęły się posiedzenia I Dumy Państwowej. Skład deputowanych Dumy to 34% kadetów, 14% Oktobrystów, 23% Trudovików (zbliżonych do eserowców), około 4% mienszewików. Bolszewicy zbojkotowali wybory do Dumy Państwowej, a Czarna Setka się do nich nie dostała. Duma ta zaproponowała program demokratyzacji Rosji: wprowadzenie odpowiedzialności ministerialnej do parlamentu; gwarancje swobód obywatelskich; ustanowienie powszechnej bezpłatnej edukacji; przeprowadzenie reformy rolnej; spełnienie żądań mniejszości narodowych; zniesienie kary śmierci; amnestia polityczna dla uczestników rewolucji. Kluczową kwestią w Dumie było rozpatrzenie projektów dotyczących kwestii agrarnej kadetów i Trudovików. Rząd, wspierany przez konserwatystów, odrzucił je, co zaostrzyło konfrontację z Dumą Państwową. 72 dni po otwarciu Dumy car rozwiązał ją, twierdząc, że nie uspokaja to narodu, ale rozpala namiętności.

II Duma Państwowa (luty - lipiec 1907) okazała się jeszcze bardziej „lewicowa” niż I. Centrum Kadetów posiadało 19% miejsc; wzmocniona prawa flanka: 10% Czarne Setki, 15% oktobrystów i posłów burżuazyjno-nacjonalistycznych; Trudovikowie, eserowcy i socjaldemokraci utworzyli blok „lewicowy” – 222 mandaty, czyli 43%. Podobnie jak w I Dumie, w II Dumie kwestia agrarna znalazła się w centrum uwagi. Projekty przymusowej alienacji ziem właścicieli przeraziły rząd. Istniejąca 102 dni Duma została rozwiązana manifestem cara z 3 czerwca 1907 r.

Manifest ten symbolizował pojawienie się w Rosji nowego systemu politycznej organizacji państwa, zwanego „monarchią Trzeciego Czerwca”. W tym okresie politykę wewnętrzną rządu determinowały obiektywne warunki porewolucyjne. Z jednej strony miało to na celu stłumienie ruchu antyautokratycznego. Z drugiej strony nie można było już nie uwzględnić lekcji rewolucji, która świadczyła o konieczności przeprowadzenia reform poszerzających poparcie społeczne władzy najwyższej. Pod tym względem w polityce wewnętrznej autokracji wyraźnie widoczne były dwie linie: początek reakcji we wszystkich obszarach życia publicznego i manewrowanie pomiędzy różnymi siłami społecznymi. Pierwszą linię realizowały środki administracyjno-ideologiczne rządu, wspierane przez władzy medialne i Kościół. Drugi kierunek realizowany był poprzez przyjęcie i wdrożenie nowych aktów prawnych*.

Zdolność rządu do manewrowania pomiędzy różnymi siłami politycznymi zapewniała ordynacja wyborcza ustanowiona tym samym manifestem z 3 czerwca 1907 r. Na mocy tej ustawy wybory do III Dumy Państwowej nie miały już charakteru powszechnego, lecz klasowy, nierówny, pośredni i wieloetapowy, odbywający się w atmosferze totalnego policyjnego śledztwa i terroru. III Duma Państwowa działała od listopada 1907 r. do Czerwiec 1912. W jej skład wchodziło: 32% „prawicowych” posłów; 33% oktobrystów tworzących centrum; „Lewicową” flankę tworzyło 12% kadetów, 3% Trudovików, 4,2% socjaldemokratów i 6% partii nacjonalistycznych. To właśnie w istniejącej przez 5 lat III Dumie Państwowej ukształtował się mechanizm tzw. parlamentarnego „wahadła” oktobrystycznego.

Pod koniec 1912 r. odbyły się wybory do IV Dumy Państwowej. Skład partii pozostał praktycznie niezmieniony. Zachował dwie większości: prawicową-październikową i oktobrystyczną-kadetową. Jednak ruch społeczny w kraju znacznie się nasilił. Ukształtowała się nowa liberalna Partia Postępu, na której czele stali przedstawiciele kapitału monopolistycznego - A. Konowałow, P. Ryabuszynski, S. Tretiakow i in.. Deklarując cele programowe swojej partii, jej przywódcy opowiadali się za ustrojem konstytucyjno-monarchicznym, rozszerzeniem władzy Dumy Państwowej i zwiększona odpowiedzialność ministrów przed nią. Postępowcy zajmowali pozycję pośrednią między oktobrystami a kadetami i próbowali osiągnąć konsolidację wszystkich liberałów.

Pojawienie się parlamentu w Rosji nie mogło całkowicie złagodzić napięcia w polityce wewnętrznej państwa, w którym kwestia agrarna zajmowała centralne miejsce po rewolucji 1905-1907. Wytrwałą próbę jego rozwiązania podjął P. Stołypin, który został najpierw ministrem spraw wewnętrznych (kwiecień 1906), a wkrótce przewodniczącym Rady Ministrów. Słynne zdanie Stołypina w dużej mierze charakteryzowało istotę jego polityki: "Przeciwnicy państwowości chcieliby wybrać drogę radykalizmu, drogę wyzwolenia od historycznej przeszłości Rosji, wyzwolenia od tradycji kulturowych. Oni potrzebują wielkich wstrząsów, my potrzebujemy Wielkiej Rosji!"

Literatura

1. Avrekh A.Ya. Stołypin i Trzecia Duma Państwowa, M., 1968.

2. Vernadsky G.V. Historia Rosji. M., 1997.

3. Wert N. Historia państwa radzieckiego. 1900-1991 M., 1992.

4. Wybór ścieżki. Historia Rosji 1861-1938 / wyd. O.A. Waskowski, A.T. Tertyszny. Jekaterynburg, 1995.

5. Zyryanov P.N. Piotr Arkadiewicz Stołypin. // Zagadnienia historii, 1990, nr 5.

6. Ignatiev A.V.S.Yu. Witte jest dyplomatą. M., 1989.

7. Karavaeva I. O roli państwa w rozwoju przedsiębiorczości przemysłowej w Rosji przed 1917 r. // Pytania ekonomiczne, 1996, nr 9.

8. Markova A.N., Skvortsova E.M., Andreeva I.A. Historia Rosji. M., 2001.

9. Munchaev Sh.M., Ustinov V.V. Historia Rosji M., 2000.

10. Rybas S., Tarakanova L. Reformator: Życie i śmierć Piotra Stołypina. M., 1991.

11. Ferro M. Mikołaj II. M., 1991.

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w studiowaniu jakiegoś tematu?

Nasi specjaliści doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Prześlij swoją aplikację wskazując temat już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.