Международен принцип за неизползване на силата и заплахите със сила. Принципа за неизползване на сила или заплаха от сила в контекста на увеличените глобални процеси

За анализа на мироопазващите дейности приоритетът е да се разгледа принципът за неизползване на сила или заплаха от сила, записана първо в Хартата на ООН (точка 4 от член 2 и член 51).

Идеята за недопустимост на противоречивите въпроси между държавите от войната беше изразена от мислители и политически фигури на много страни от дълбоката античност. Въпреки това, той успя да намери своето изпълнение в договорната форма през ХХ век.

Във връзка с реалностите, възникнали на територията на първото съветски съюз След разпадането му, въпросът за неизползването на силата беше много остър. Както знаете, руското ръководство често беше обвинено в готовност за използване на въоръжена сила за възстановяването на СССР или за постигане на концесии от най-близките си съседи (например за промяна на границите). Освен това някои от действията на Русия в т. Н. "Среда в чужбина" е недвусмислено тълкувана като агресия срещу нови независими държави. В такова формулиране на грузинското ръководство оцени действията на руската военна на територията на Абхазия през първите месеци на конфликта в грузинския и абхаз; Председателят на Молдова М. Снегоран след намесата на 14-та армия в Трансдене също заяви и "военна агресия" на Русия след намесата на 14-та армия в конфликта в Приднестровието. В момента част от опозицията Tajik настоява, че присъствието на руското 201стско деление в Таджикистан може да се квалифицира като "агресия" на Москва срещу тази страна. Съответно Русия е обвинена в нарушение на "общопризните норми на международното право", включително Хартата на ООН, и от самата ООН, представлявана от Съвета за сигурност "Жертвите на агресията" изисква приемането на непосредствените и най-строги мерки за наказване агресорът.

Появиха се в международното право през периода между две войни, първо като принцип на забрана на агресивна война, принципът на неприлагане на сила или заплаха от сила замени предварително необходимото право на държави във война (jus ad bellum).

Съгласно принципа на забраната за използване на сила или заплаха от всички държави-членки на ООН, те се въздържат в своите международни отношения от заплахата от сила или срещу тях срещу териториалната неприкосновеност или политическа независимост на която и да е държава, така и във всяка друга държава начин, несъвместим с целите на Организацията на обединените нации "(стр. 4 от член 2).

Анализ на документите, разкриващи съдържанието на принципа на неприлагане на сила или заплаха за принуда води до заключението, че е забранено: \\ t

1) всякакви действия, които са заплаха със сила или пряка или непряка употреба на сила срещу друга държава;

2) използването на сила или заплаха за силата с цел нарушаване на съществуващите международни граници на друга държава или за разрешаване на международни спорове, включително териториални спорове и въпроси, свързани с държавните граници, или да нарушават международните линии на разграничаване, включително линиите за примирие;

3) репресии с използване на въоръжена сила; Тези забранени действия включват по-специално така наречената "мирна блокада", т.е. блокиране на пристанища на друга държава, извършена от въоръжените сили в мирно време;

4) организацията или насърчаването на организиране на нередовни сили или въоръжени банди, включително наемниците;

5) организацията, подбуждането, помощта или участието в актовете на гражданската война или иновацията на организационни дейности в рамките на собствената си територия, насочена към извършване на такива актове по делото, когато споменатите актове са свързани със заплахата от сила или нейното използване;

6) военна професия на територията на държавата, която е резултат от използването на сила в нарушаването на Хартата на ООН:

придобиването на територията на друга държава в резултат на заплахата от сила или нейната употреба;

принудителни действия, които лишават народите на правото на самоопределение, свобода и независимост.

Практиката на последните години потвърждава, че задачата за безусловното одобрение на принципа за неизползване на сила в международния живот, за съжаление, не е дошла не, но напротив, тя стана още по-подходяща. Тъй като създаването на ООН, човечеството е извършило огромен път, светът се е променил значително. Тези промени едновременно съставляват нови възможности и нови опасности.

Международната сигурност, както е отбелязано в декларацията относно засилването на ефективността на принципа на отказ за заплахи или неговото прилагане в международните отношения, одобрени на 42-та сесия на Общото събрание на ООН през 1987 г., следва да се основава на принципите на отказ на. \\ T Използване на сила, мирното съжителство на държавите с различни социални системи и правото на свободен избор и независимо развитие на всяка страна.

Декларацията последователно се извършва, че международната сигурност се състои от сигурност в различни региони и е посочено, че държавите, участващи в регионални споразумения или органи, следва да разгледат възможността за по-широко използване на такива споразумения и органи за разрешаване на въпроси, свързани с поддържането на поддръжката на Международен мир и сигурност., В съответствие с чл. 52 Харта на ООН. Така декларацията отразява идеята, която днес не е загубила тяхната значимост, която в борбата за общата сигурност за изключването на войната от живота на обществото трябва да бъде включена международни институции И двете форми, и преди всичко такова универсално сътрудничество между държавите като Организацията на обединените нации.

По този начин разпоредбите на Хартата на ООН и развиващите се декларации задължават всички членове на ООН да разрешат мирни чрез всички спорове, които могат да застрашат международния мир и сигурност. Фактът, че тези разпоредби на Хартата на ООН отразяват дълбоките промени в международното право и са изключително значение, има голямо признание както сред адвокатите, така и между правителствата. Не чрез изразяване на утопични надежди за реорганизацията на международните отношения, сключени в чл. 2 Хартата на ООН правните стандарти, свързани с използването на сила, отразяват дълбока и реалистична оценка на разрушителния потенциал на съвременната война И значително увеличеното желание на правителствата предотвратяват появата на такава война.

Принципът на мирното уреждане на спорове също е свързан с принципа на мирно разрешаване на спорове. Според него всички спорове между държави, независимо от характера и какъвто и да е произход, те трябва да бъдат решени само с мирни средства.

Споровете за мирно сетълмент (или разрешение) са единодушно разглеждани като един от основните международни правни принципи.

Едва ли някой ще бъде възразил срещу изявлението, че конфликтните ситуации, възникнали на територията на бившия Съветски съюз, трябва да бъдат решени чрез мирни средства. Въпросът е: дали е възможно да се абсолютизира този принцип по отношение на постсъветските реалности, и ако не, при какви обстоятелства и при какви условия това да бъде отказано? Има ли обективни критерии за разработване на конфликтни ситуации, които правят използването на мощни методи за разрешаване на разрешения за разрешаване и оправдани?

Създаването на ООН и приемането на нейната харта доведоха до консолидирането на принципа на мирно уреждане на спорове в международното право, което стана общоприето и общо задължително. Невъзможно е да не се отбележи фактът, че "Хартата на ООН" допринася най-голямата иновация в международното право, безусловно взискателно разрешение ... спор между държави един от мирни фондове и с изключение на възможността за деклариране на войната. " Консолидирането на принципа в по-специфичен и точен вид позволи на Хартата на ООН да предприеме стъпка напред в сравнение с вече съществуващите формулировки на принципа, тъй като в нея, в допълнение към задълженията на държавите, всички спорове между тях само чрез мирни \\ t Бяха записани и средства, задължението на държавите не прилагаха силата или заплахата за сетълмента при уреждането на техните спорове.

В Хартата на ООН правилата за мирно разрешаване на международни спорове, посочени в параграф 1 от чл. 1, параграф 3 от чл. 2, стр. 4 чл. 3, чл. 14, чл. 52, в гл. VI, VII и т.н. Глава VI предоставя на Съвета за сигурност възможността да "разследва всеки спор или всяка ситуация, която може да доведе до международни измисли" и "да се препоръчат такива условия за разрешаване на спорове, които ще намерят подходящи", обаче, те не трябва да бъдат свързани с използването на въоръжените сили. В чл. 33 Изброени начини за мирно разрешаване на спорове: преговори, проверка, посредничество, съгласуване, арбитраж, съдебен процес, обжалване на регионални органи или споразумения или други мирни средства по преценка на произволността. В допълнение, съгласно чл. 41 (гл. VII) Съветът за сигурност може да приложи набор от мерки за възстановяване на света, също не са свързани с използването на въоръжени сили, които са "пълна или частична почивка на икономическите отношения, железопътния, морския, въздухът," \\ t пощенски, телеграфни, радио или други съобщения, както и почивка на дипломатически отношения. "

Следователно Хартата на ООН, не само консолидира принципа на мирно уреждане на спорове в точна и конкретна форма, но също така задължава държавата да позволи всички спорове между тях изключително чрез мирни средства, без да се прибягва до властта на оръжията или нейното използване.

Да анализира съдържанието на принципа на мирно уреждане на спорове, въпросът за определяне на обхвата на прилагането на този принцип е подобен.

В практиката на международния правен анализ на разногласия, в допълнение към категорията "спор", се използва и категорията "ситуация". На настоящия етап липсват ясно разграничение между понятията за "спор" и "ситуация", както и точното определение на тези концепции. Хартата също не предвижда определения на понятията за "спор" и "ситуация", а анализът на тези членове на Хартата, в който тези концепции отговарят, не могат да служат като основа за тяхното ясна разлика.

Има два вида спорове и ситуации: продължаването на някои заплашва международния мир и сигурност, продължаването на другите не е свързано с такава заплаха. В светлината на целите на ООН е по-важно да се разрешат споровете и ситуациите на първия вид, в същото време, в контекста на същите цели, всички спорове и ситуации трябва да бъдат уредени, за тези, които не заплашват Международен мир и без опасност, все още причиняват международно триене. Наличието на такова триене затруднява развитието на приятелски отношения и взаимноизгодното сътрудничество между държавите, усложнява процеса на създаване на цялостна международна сигурност.

Хартата на ООН не установява критериите за разделяне на спорове и ситуации в две определени категории. Решаването на този въпрос е свързано с компетентността на Съвета за сигурност. Съгласно чл. "Съветът за сигурност е упълномощен да разследва всеки спор или всяка ситуация, която може да доведе до международни търкания или да доведе до спор да определи дали продължаването на този спор не може да застраши поддържането на международния мир и сигурност. Не работи общи критерии Разделяне на спорове и ситуации към посочените категории и практиката на ООН. Не е възможно да се разреши задоволително тази сложна задача, преди всичко, тъй като въпросът дали спорът или положението е заплаха за международния мир и сигурност, поради специфичните обстоятелства на всеки конкретен спор, както и до голяма степен зависи от естеството на външната политика на въоръжаване или участие в страните на ситуацията. Във всеки случай изглежда безспорно, че принципът на мирно разрешаване на международните спорове включва всички международни спорове и ситуации в действията си, независимо дали заплашват или не застрашават международния мир и сигурност.

Същността на принципа на мирно разрешаване на спорове е не само, че международните спорове трябва да бъдат решени чрез мирни средства и във факта, че те трябва да бъдат разрешени само с мирни средства, изключително чрез мирни средства, т.е. Не е неприемлива употреба на сила в решаването на международните спорове. Проф. I.p.beschenko и m.l. Да отбелязва, че разпоредбите на Хартата на ООН и декларацията на принципите на международното право от 1970 г., че уреждането на международен спор следва да се съхранява "по такъв начин, че да не застрашава международния мир и сигурност и правосъдие" и "в. \\ T В съответствие с принципите на международното право ", посочете още три съществени елемента, характеризиращи принципа на мирно разрешаване на спорове. Резултатът от мирно споразумение по никакъв начин не трябва да създаде заплаха за международния мир и сигурност, да договаряне на интересите на трети държави, да създаде нови конфликтни ситуации или, без да решава спора по същество, без да елиминира причините за конфликта, да остави a Постоянна възможност за изостряване на "скрития конфликт между държавите".

Принципите на неприлагане на силата или заплахата от сила и мирно уреждане на спорове бяха отразени в основните емпирични разпоредби, по които се основават мироопазващите дейности на ООН. Принципите на съгласието на страните, безпристрастността на мироопазващите сили и неприлагането на сила са общоприети и фундаментални както за правилата за мироопазване на ООН, така и за мироопазващи операции, провеждани от националните правителства и международни организации (например, \\ t Наблюдените сили на Британската общност на нациите в Родезия / Зимбабве, многонационални сили в Бейрут, арабските сили в Ливан).

Предимството на мироопазващите операции въз основа на горните принципи е очевидно. Те се отличават с възможността за постигане на целите на операцията с минималните материални разходи и използването на малък брой военни наблюдатели или военни контингенти. Освен това, спазването на принципите на безпристрастност и неутралност, като правило, осигурява подкрепа за местното население, без което всички усилия на миротворците могат да бъдат безплодни (това ясно показва опита на мироопазващите операции в Сомалия и бивша Югославия), И не по-малко важно, гарантира ежедневната сигурност на военните бази и персонала.

Въпреки това, в случай на ескалация на насилие, този подход не предоставя реални способности на въздействието върху конфликтните страни. Неговата негативна страна беше демонстрирана много жестоко по време на кризата в Близкия изток през 1967 г. - експулсирането на аварийните сили на ООН (UNF I) от Египет и последвано от това отразяване на войната между Израел и редица арабски страни. Не възпрепятства нарушаването на реда, чуждестранната агресия и изземването на територията на присъствието на ООН в Кипър през 1972 г. и в Ливан през 1982 година

Очевидното ограничение на принципите на безпристрастност и неделизация на силата, желанието да се отървете от недостатъците, присъщи на мира и спешната необходимост от разрешаване на удара конфликтите, доведоха до изместване на акцент върху посоката на захранването.

Невъзможно е да се отрече тези успехи, постигнати от ООН с използването на сила. Така успешното провеждане на избори в Намибия през 1989 г. е сигурно, включително одобрението на представителите на ООН или поне тяхното мълчаливо съгласие за използването на сила срещу Агенцията на Югозападната Африка на Народната Югозападна Африка. Превантивното внедряване на войски в Македония, което по същество е откровено военна операция, дава възможност за предотвратяване на възможни атаки срещу тази бивша югославска република. Одобрената война на ООН в Персийския залив през 1991 г. и бомбардировките на НАТО в сръбските позиции в бивша Югославия през 1995 г. със сигурност може да постигне целите на операциите и да предотврати по-нататъшното ескалиране на конфликтите. Въпреки това те повдигнаха следните въпроси, за които в момента не е възможно да се получат недвусмислени отговори.

До каква степен отказът за принципите на неприлагане на силите и мирното уреждане на спорове отговарят на целите и целите на Организацията на обединените нации? И в този случай мироопазването е просто гъвкав прием, правни основания, цели и метод на провеждане, който може да бъде подложен на радикал "годни" в зависимост от конюнктурните политически интереси? Струва ли си се да използвате мероопазващия механизъм и да използвате войските на ООН в ситуации, съзнателно изискващи подход на енергия? Решението на тези въпроси би позволило на новия тласък на мироопазващите операции и ще ги доведе до ново ниво на качество.

Не е важно проблемът за разрешаване на конфликти в постсъветското пространство. Изисквайки концептуално мироопазващите промоции и бойни операции, това решение би позволило на Русия да развие по-прекрасен и определен подход за разрешаване на конфликти в ОНД. Това би предотвратило участието на Русия в ситуация като Таджикистан, когато мироопазващите задачи се поставят чрез редовни бойни части едновременно с целите на защитата на границите и предотвратяване на участието в конфликта на третата страна. Такива смесителни задачи неизбежно водят до несигурност и липса на легитимност на статута на миротворците и техните волани-unill сами го правят от страна на съществуващия режим.

Принципа на териториалната цялост и правото на нации за самоопределение

В една формулировка с принципа за неизползване на сила или заплаха за сила в член 2, параграф 4 от Хартата на ООН, принципът на териториалната цялост на държавите е залегнал. Хартата нареди на всички членове на ООН да се въздържат в своите международни отношения от заплахата от сила или използване на териториалния имунитет на държавите.

По-нататъшно развитие, този принцип беше получен в декларацията за принципите от 1970 г., въпреки че не е споменато името му и неговото съдържание не е направено отделно. Въпреки това съдържанието на първия принцип на декларацията е буквално възпроизведено от формулирането на член 2 от член 2 от Хартата на ООН, което съчетава два принципа: принципа на неприлагане на силата или заплахата за силата и принципа на териториална цялост на държавите. Разкриване на съдържанието на член 2 от чл. 2 от Хартата на ООН, декларацията отразява много елементи на принципа на териториалната цялост, по-специално, е установено, че всяка държава "трябва да се въздържа от всички действия, насочени към нарушаване на националното единство и териториалната цялост на всяка държава или държава. " Беше отбелязано също, че територията на държавата не трябва да бъде предмет на военна професия, която е резултат от използването на сила в нарушение на използването на сила, в нарушение на разпоредбите на Хартата на ООН, "и че" Територията на държавата не трябва да бъде обект на придобиване на друга държава в резултат на заплахата от сила или нейната употреба.

Въпреки привидно очевидната недвусмисленост на този принцип, прилагането му във връзка с проблемите, възникнали на територията на бившия Съветски съюз, предизвика и продължава да причинява множество въпроси. Като един от най-важните признаци на независимост и държавност, териториалната цялост се превърна в един от най-болезнените проблеми, възникнали след преминаването на ССС като цялото политическо образование до петнадесет нови независими държави. Основната трудност е да се промени състоянието на "вътрешно", всъщност административни граници в бившия Съветски съюз, в държавата. Фактът, че много от тези граници не се възприемат като легитимни, не могат да се превърнат в сериозно предизвикателство за отношенията между нови формиращи държави. В тази ситуация всички реални или потенциални твърдения неизбежно се превръщат в източник на сериозни конфликти в междудържавното ниво.

Най-драматичният начин този проблем се проявява във въоръжени сблъсъци в Нагорни Карабах, Южна Осетия, Абхазия, Приднестровията и Чечня. В последните четири конфликта Русия е повече или по-малко ангажирана в прякото участие.

Така пред Русия настоящите концептуални въпроси възникват пряко свързани с принципа на териториалната цялост. Какви са действията на Русия относно съседните държави да се тълкуват като посегателство на тяхната териториална цялост? Например, що се отнася до изявленията на украинските лидери, са, че редица резолюции на Държавната Дума на Русия по отношение на ситуацията в Крим няма нищо друго освен за насърчаване на сепаратизма и подкопаването на териториалната цялост на украинската държава? Или изявления. \\ T политически фигури Латвия и Естония в смисъл, че подкрепата на Русия на руско-говорящото население на тези страни е несъвместима с принципа на териториалната цялост на държавите?

Един от настоящите въпроси на съвременното международно право е проблемът с отношенията на принципа на териториалната цялост и принципа на самоопределение на народите и нациите, често в основата на много етнически конфликти.

Според E.A. Лукашева, "междуетнически отношения - един от изгарящите проблеми на модерността. От решението си, запазването на света на нашата планета, защитата на правата на човека и свободите и фразите е до голяма степен зависима ... края на 20-ти век е поставен напред реални въпроси, свързани с правото на народи върху самоопределението, с една страна, и при запазване на териториалната цялост и безразлието на границите - от друга; изисква решаване на проблема с правния статут на националните малцинства, хармонична комбинация от Правата на човека и правата на хората, правното регулиране на междуетническите конфликти. "

Принципът на самоопределение на народите като задължителна норма получи своето развитие след приемането на Хартата на ООН. Независимо от това, следва да се отбележи, че една от най-важните цели на ООН за развитието на приятелски отношения между държави, основани на зачитането на принципа на равенство и самоопределение на народите ... "(параграф 2 от член 1). Посоченото Целта е в много разпоредби на Хартата. В чл. 55 например тя е тясно свързана със задачата за подобряване на стандарта на живот, решаването на международните проблеми в икономическите и социалните области, в областта на здравеопазването, образованието Култура, зачитане на правата на човека и др.

От известно време след приемането на Хартата на ООН, в западната доктрина на международното право бяха изразени съмнения относно правното основание за принципа на самоопределение на народите. Въпреки това, интензивният процес на деколонизация в края на 50-те години - началото на 60-те години и приемането на 14 декември 1960 от Декларацията за предоставяне на независимост на колониалните страни и народите сложи край на такива съмнения. Декларацията започна да се счита за официално тълкуване на съдържанието на ООН в принципа на самоопределение на народите.

Без да се спира подробно за развитието на възгледите на принципа на самоопределение, тъй като това не е включено в нашата задача, може да се посочи, че неговото съдържание, ако се извършва от анализа на документите и доктрината, до края на 70-те включват следните основни елементи:

а) всички нации и нации имат право на самоопределение;

б) всички участници в международната комуникация са длъжни да уважават това право;

в) се изпълнява чрез свободно желание на тази нация или нация;

г) прилагането му елиминира всяко натиск, принуда или смущения отвън;

д) означава възможността за избор между държавния клон на този народ или нация и вписването му (неговото) относно определени условия за друга държава, т.е. свободен избор на политически статут;

д) това означава също така възможността за избор на формата на държавата (т.е. формите на управление, държавното устройство, политически режим);

ж) най-накрая означава възможността за избор на социално-икономическа система и начини за избор.

Естествено, тези елементи са взаимосвързани и един избор може да предопредели другия. Например, вписването на хората (или нацията) в състава на държавно средство и избора на съществуващата социално-икономическа система има и т.н.

Трябва да се отбележи, че във връзка с принципа на самоопределение на народите, както западните, така и руските изследователи се разделят на два противоположни лагера. Някои възвишават ролята и значението на правата на нациите относно самоопределението, други смятат за проявление на откровен национализъм и сепаратизъм.

В периода на "Студената война" в условията на конфронтация изток - запад, тълкуването на принципа на самоопределение на народите е значително политизирано. СССР и нейните съюзници активно подкрепиха антиобщностната ориентация на тълкуването на този принцип.

В различни резолюции органите на ООН пряко или косвено подчертават правото на държавите и международната общност като цяло за подпомагане на нациите, водещи борбата за тяхното освобождение. Така в изкуството. 7 Определения на агресията, одобрена от Общото събрание на ООН на 14 декември 1974 г., беше казано: "Нищо в това определение по никакъв начин не може да причини щети на правото на самоопределение, свобода и независимост на народите, които са принудително лишени от Това право, по-специално народи под владеене на колониални и расистки режими или под други форми на чуждестранно господство, както и правото на тези народи, за да се справят с тази цел и да се разни и да получават подкрепа ... "

При западната правна практика несъгласие е изразено във факта, че чуждестранните държави имат право да предоставят материална помощ на националните освободителни движения. западни страни Смята се, че помощта следва да бъде ограничена до морална и дипломатическа подкрепа, докато афро-азиатските и бившите социалистически държави тълкуват термина "подкрепа", използван при определянето на агресията, като подразбираща се и материална подкрепа (например оръжия).

Въпреки това, до края на 80-те години - началото на 90-те години. Западните и руски позиции по въпроса за самоопределението на народите започнаха да се затварят. През този период и в западната и руската литература започнаха да говорят, според които държавният клон не е форма на самоопределение, която при прилагането на правото на самоопределение играе важна роля. Така, yu.a. Reshetov подкрепя гледна точка М. Kampelman (САЩ), който вярва, че правото на отдела не е право на международното право, въпреки че може да е част от конституционната процедура, нарича правото на самоопределение на правото на разделянето на екстремистката интерпретация на това право. В същото време, s.v. Черниченко не се съгласява с категорично отричането на факта, че правото на самоопределение включва правото на отдела. Според него правото на разделяне не винаги е задължителен компонент на правото на самоопределение. С други думи, правото на самоопределение може да включва правото да се отдели само ако има определени условия.

Нечувствителност, която националното самоопределение доведе до унищожаването на националното единство и териториалната цялост на страната подчертава декларацията за предоставяне на независимост на колониалните страни и народите от 1960 г. в нея, гласи: "... всеки опит, насочен към частично или Напълно унищожават националното единство и териториалната цялост на страната не е съвместима с целите и принципите на Хартата на Организацията на обединените нации ... ".

Същата ситуация беше отразена във Виенската декларация и програмата за действие, приета от Световната конференция за правата на човека на 25 юни 1993 г. в този документ след разпоредбите, потвърждаващи правото на всички народи до самоопределение и съответно тяхното право да приемат Правни действия в съответствие с Хартата OOH за неговото прилагане, казва: "Според декларацията относно принципите на международното право [по-горе, не следва да се тълкува като разрешение или насърчаване на всички действия, които нарушават или подкопават, изцяло или вграждат, част, териториална цялост или политическо единство Суверенни и независими държави, които отговарят на принципа на равенство и самоопределение на народите и по силата на това имат правителства, представляващи интересите на целия народ на тяхна територия без никаква разлика. "

За да се разбере принципът на самоопределение, е важно за заключенията, за които той е в него, посветен на малцинствата, член на подкомпроминирането на ООН за предотвратяване на дискриминация и защита на малцинствата A. EID. Той твърди, че правото на самоопределение са народи, живеещи в колониални територии извън Европа, за която са създадени колониален или подобен контрол от страна на европейските държави или държави, впоследствие в сетълмент от Европа. Опитите за използване на концепцията за колониализъм в други ситуации усложняват този проблем и не трябва да се разглеждат като част от концепцията за "деколонизация". Освен това той предполага, че правото на самоопределение принадлежи на народите, живеещи на териториите, заети или приложени след приемането на Хартата на ООН през 1945 година.

Според него членовете на федерациите имат право на излизане, ако са фиксирани в техните конституции. В същото време той подчертава, че: "В такива ситуации правото на самоопределение въз основа на принципа на доброволческа асоциация е приложимо само за републиките на Съюза, а не до по-малки формации, които биха могли да имат различни режими на автономност с преди това съществуващ начин. "

"В други случаи въпросът за едностранното право на самоопределение е изключително съмнителен. Това право е вторично в сравнение с основния принцип на териториалната цялост, при условие че държавата отговаря на принципа на равенство и самоопределение на народите и има правителство, което включва представители на цялото население, без никакви различия върху знака на раса, религия или цвят на кожата. Трябва да се помни, че основата на принципа на самоопределение е правото на населението да участва в Държавно управление като образование. Когато правителството не създава възможности за участие в този процес на всички сегменти на населението и всички народи в този процес, въпросът за правото на самоопределение на различни групи от населението става по-неотложна. "

Така изглежда, че въпросът за отдела може да бъде предаден само когато държавата не отговаря на принципа на равенство и самоопределение на народите и когато на съответните хора не се предоставят възможност да участват в управлението на тази държава.

Въпреки това, въпросът как държавите, които вярват, че хората, живеещи в рамките на техните граници, не могат да претендират за право на разделяне, трябва да докажат, че те спазват принципа на равенство и самоопределение на народите и техните правителства представляват всички хора, без Разликата в расите, религията или цвета на кожата не е податлива на подробни правни разпоредби и остава отворена в момента.

Съотношението на принципите на териториалната цялост и самоопределението на нациите по никакъв начин не е само теоретичният проблем на международното право, той е също толкова подходящ за мироопазващите практики на ООН. На първо място, това се дължи на тенденцията, възникнала през 1991 г., за да увеличи важността на териториалните проблеми като източник на конфликт. От 1990 г. всички основни въоръжени конфликти в Европа бяха по някакъв начин свързани с териториалните проблеми. Това твърдение е вярно във връзка с Азия и Средния и Близкия изток.

От една страна, ожесточено, високо ниво на насилие и голям брой бежанци, разграничаване на етнически конфликти, изискват решаващи мерки за тяхното разрешаване, от друга страна, трудностите при постигането на съгласието между конфликтните страни, липсата на устойчиви споразумения и Високият риск за военния персонал на ООН (рискът от обръщане на миротворците към заложниците, тъй като е бил в бивша Югославия) да доведе до заключението за необходимостта от по-внимателен и задълбочен подход при разработването на мандат на такива операции. И на първо място, това се отнася до концептуален подход.

Колко продуктивен може да участието на ООН в етнически и териториални конфликти? Като много скорошен опит, присъствието на ООН не може да спре масовото унищожение на хуту в Руанда, е двусмислено възприемано от световната общност и участието на ООН в операцията в бивша Югославия. Какви цели трябва да се преследват от такива операции: Има ли нарушение на правата на нациите относно самоопределението за стабилизиране на конфликта, тъй като в такива случаи е от полза за официалното правителство? В каква точка правото на нации върху самоопределението се превръща в сепаратизъм?

Практиката на мироопазването на ООН не дава отговори на тези въпроси, освен това, той идентифицира сложността и неяснотата на този проблем. Като илюстрация е достатъчно да се донесе проблемът с кюрдското население в Ирак и Турция. Световната общност, и по-специално Съветът за сигурност на ООН, одобрява на Съединените щати, за да защити кюрдското население в Ирак: американски полети над територията на Ирак, създаването на специални зони и дори бомбардирани в Багдад. Въпреки това, същият проблем със същото национално малцинство в Турция не създава световната общност на желанието да прилага такива решаващи мерки за неговото разрешение и не върви по-нататъшно разсъждение за нарушаване на правата на човека в Турция. Така пример е достатъчно, за да илюстрира, че подкрепата на националните права на малцинствата към самоопределение не винаги е причинена от истинските опасения на световната общност за него, понякога има национални интереси на една или повече правомощия, които се отчитат за съответствие с международното право.

Въпросът за самоопределението остава много остър за цялото постсъветско пространство. Според статистическите данни, около 25 милиона етнически руснаци и над 11 милиона представители на други етнически групи, които смятат руски от родния си език, са извън Руската федерация, а общият брой хора, които са били преустановени след разпадането на Съветския съюз Извън териториите те биха могли да помислят за "неговия" в националния критерий, надвишава 70 милиона. В резултат на това огромна част от населението на всички бивши съветски републики се сблъсква с сериозни психологически трудности при адаптирането към нови условия. Освен това ситуацията се влошава и от факта, че от една страна, държавите с компактни живи малцинства или автономия на тяхна територия са изключително болезнено възприемат от идеята за самоопределение до отдела (проблемът на Карабах в Азербайджан и Абхазия и Южна Осетия в Грузия). От друга страна, в много случаи, недоразделението на демократични институции и политически етноцентризъм всъщност изключва малцинствата от процеса на управление (например, не е тайна, че политическият елит на Казахстан е в предимба на моно-етнически, въпреки очевидно Полиелетичен характер на държавата и формалното равенство на всички граждани на Казахстан преди закон).

Освен това присъствието на етнически близки групи на територията на съседните страни, освен дискриминация, създава изкушението да подчертае принципа на самоопределение. И на първо място, подобна ситуация е опасност за Русия, където аргументите в полза на използването на властта да защитават руснаците, отговарят на широката подкрепа сред някои политически кръгове. Не е ясно как безопасността на милиони руснаци, която може да стане потенциални или реални жертви на конфликти в близост до редовни въоръжени сили, но е съвсем очевидно, че одобрението на такива политики ще предизвика непоправима вреда както на международния престиж на Русия, така и на цялото постсъветско развитие.

Принципа на суверенна равенство, правата на човека и проблема с намесата във вътрешните работи на държавите

Основата на съвременните международни отношения е суверенното равенство на държавите, които най-много общ В параграф 1 от член 2 от Хартата на ООН. Този елемент гласи, че "организацията се основава на принципа на суверенно равенство на всички негови членове".

Във връзка с новите държави, сформирани на територията на бившия Съветски съюз, въпросът за държавния суверенитет е особено остър. Въпреки многобройните изявления на политическите лидери на тези неоплазми за независимост и суверига, говорят за окончателно формирана държавност, поне някои от тези страни не е възможно. Това се дължи главно на липсата на по-голямата част от тях опит и структури за формиране на независим държавен апарат; икономическа криза; Неформация на национални армии, лоялността, която се проявява, по-скоро на местното, а не на национално ниво; липса на опит в вземането на решения във военната област; Нечувствителността на териториалните и регионалните спорове. В по-малка степен тези въпроси са от значение за Русия, балтийските страни, Украйна, Беларус и Казахстан.

Независимо от това, политическата и икономическата нестабилност на ситуацията дори в държавните републики от бившия Съветски съюз, влошени от множество въоръжени конфликти, които платиха в непосредствена близост до техните граници, определяха редица въпроси, пряко свързани с проблема с държавния суверенитет . До каква степен Русия или други постсъветски държави могат да се намесват във вътрешните работи на техните съседи, без да нарушават принципа на суверенна равенство? Какви форми трябва тази намеса, ако е призната, както е призната? До каква степен и в каква точка е намесата на международни организации в конфликти в постсъветското пространство?

Освен това редица аспекти на провеждането на мироопазващи операции също пряко засягат съответния принцип. Теоретично, в многостранни мироопазващи операции (например в Таджикистан) всички участващи държави трябва да носят равни задължения и да имат равни права. Всъщност многостранните мироопазващи операции в ОНД са транснационални, т.е. По същество те се извършват от Русия с различно символично участие на други обществени държави. Възможно ли е да се повиши въпроса за равенството на суверенното равенство - включително по отношение на управлението на мироопазващите операции - при условията на ясно неравнопоставен принос на отделните участници в тези операции?

Във връзка с това тълкуването на принципа на суверенно равенство и нейното размисъл в мирната практика на ООН е особено важно за постсъветските държави.

Класическата интерпретация на понятието за суверенна равенство, отразена в декларацията за принципите от 1970 г., включва следните елементи: \\ t

а) държавите са равни;

б) всяка държава се ползва от правата, присъщи на пълния суверенитет;

в) всяка държава е длъжна да спазва юридическия персонал на други държави;

г) териториалната цялост и политическата независимост на държавата са неприкосновени;

д) всяка държава има право свободно да избира и развива своите политически, социални, икономически и културни системи;

д) Всяка държава е длъжна да изпълни напълно международните си задължения напълно и добросъвестно и да живее в мир с други държави.

Други елементи на принципа на суверенно равенство включват правото на държавите да принадлежат към международните организации, да бъдат или да не са членове на двустранни и многостранни договори, включително съюзническите договори, както и правото им на неутралност. Трябва да се отбележи, че опитите да се направи пълен списък на елементите на съответния принцип, да са безпрепятствено, като се има предвид динамиката на международните отношения.

В класическата интерпретация на суверенитета се смята, че нейната нестабилност и бунтове са сериозна пречка за формирането на трайно общество, което може да бъде преодоляно само с помощта на силно и жизнеспособно правителство, което е създало масивна ръка към "суверенитет" над територията и нейното население. Въпреки че формата на правителството може да бъде различна - монархията, аристокрацията, демокрацията, - значителна е, че правителствата са запазили възможността да приведат заповеди и да одобрят и укрепват суверенитета.

В момента обаче обективните модели на развитието на международните отношения, тяхната постепенна демократизация доведе до значително стесняване на съдържанието на концепцията за суверенитет. Укрепване на взаимозависимостта на страните по света, глобализацията на всички пешеходни процеси води до факта, че фрагментацията и по-дезинтеграцията на отделните страни стават все по-опасни и по-опасни и в по-голяма степен влияят на системата на международните отношения като цяло; При тези условия дори големи правомощия стават все по-зависими от вземането на решения от по-слабо развитите и по-слаби държави. Освен това моралното и правно признаване на значението на тези области като защита на правата на човека, ограничаване на оръжията и запазването на околната среда, създават предпоставки за разширяване на разбирането на държавите от националните им интереси. Всичко това води до необходимостта от встъпване на световната общност до конфликти, които преди това са принадлежали на вътрешната компетентност на държавите.

Освен това, според много експерти, вътрешните конфликти на настоящия етап представляват основната опасност за международния мир и сигурност. Очевидно, като цяло, всички глобална политика Краят на двадесети век ще се характеризира с вътрешни шокове, граждански войни и социални катаклизми в отделните страни, а не войни между тях. Опазването и дори укрепването на стабилността на нивото на международните отношения могат да бъдат при тези условия да бъде опасна илюзия, която крие дестабилизацията на други нива. [Някои автори смятат, че много междудържавни конфликти на последното време de facto са конфликти вътрешни или поне пряко генерирани от последния. Според едно проучване, извън 200 от най-големите конфликти, които се случват след Втората световна война, 85% са доста вътрешни от междудържавните.]

Такава перспектива е в състояние да генерира нови трудности в дейностите на ООН, тъй като Хартата на ООН не предвижда участието на организацията в решаването на вътрешни конфликти. Освен това в параграф 7 от чл. 2 се казва, че "тази харта по никакъв начин не дава право на ООН да се намесва в случая, по същество включена във вътрешната компетентност на всяка държава", с изключение на случаите, свързани с използването на принудителни мерки на. \\ T основа на гл. VII.

В същото време следва да се отбележи, че съвременното международно право не съдържа изключителен списък на делата, свързани с вътрешната юрисдикция на държавите. Освен това, In. последните години Имаше тенденция да се ограничава обхватът на така наречената "вътрешна компетентност на държавите".

Въз основа на практиката на ООН, според O. Shakhtar, най-малко три вида въоръжени вътрешен конфликт не могат да се разглеждат само като вътрешния случай на държавите:

Конфликти, застрашаващи международния мир и сигурност.

Конфликти между хората на непринудената територия и управленската власт.

Конфликти, придружени от масови и груби нарушения на правата на човека.

Освен това ситуацията губи естеството на вътрешната компетентност в случай на заплаха от глад, епидемии, мащабни екологични катастрофи (Сомалия и Ангола); Масовата смърт на цивилното население, бежанските флюсове от конфликтната зона (Камбоджа и особено преследването на кюрдите в Северен Ирак), заплахата от разпространението на ядрени оръжия или други видове оръжия за масова лезия (Ирак, потенциално Северна Корея) .

Понякога към този списък се добавя и заплахата от тероризма, излъчвана от тази държава или от нейната територия; заплаха за демократичните стандарти и правата на човека на тази територия (Хаити), необходимостта да се гарантира достъп до жизненоважни източници на суровини и енергия за световната икономика; Ограничения върху търговията с оръжие и др.

Горният списък на факторите, причиняващ възможни международни смущения във вътрешните конфликти, ясно демонстрира тенденцията на растеж върху ролята на хуманитарните и етичните аспекти при вземането на решение за намесата на международната общност. Практическият опит на мироопазващите операции, от своя страна, свидетелства, че етичните предпоставки за намеса само след това имат власт, когато те се подкрепят от националните интереси на страната, ниска степен на риск за мироопазващи сили, реални шансове за бърза стабилизация на ситуацията в конфликтната зона и наличието на финансови ресурси за извършване на операции по финансови ресурси. Американската "хуманитарна намеса" в Сомалия е визуален пример.

Въпреки това, дори ако има всички необходими фактори, които определят успешното изпълнение на целите на интервенцията, нейната правна рамка е основна точка. Решението на този въпрос е пряко свързано с проблема с критиките към концепцията за държавния суверенитет.

В западната традиция има няколко основни области на обосновка на допустимостта на международната интервенция (до въоръжена намеса) в делата на независимите държави от световната общност. Първа посока - стабилност стабилност международна система като по-висока стойност и в резултат на това признаването на възможността за използване военна сила Да възстанови баланса на властта в случаите на неговото нарушение.

Друга насока на критика на суверенитета и оправдаването на чуждестранната намеса нараства за традиционното западноевропейско разделение на света за "цивилизовани" и "нецивилизовани" страни. Суверенитетът на последния (Китай, Етиопия, Персия, Мароко и др.) Беше съмнение, а понякога и като цяло беше отхвърлен като международна правна категория. Международната намеса в техните вътрешни работи беше разгледана като вид полицейско действие, а не като иск срещу независима държава. Полицейското действие не изисква международен правен проект; Предизвикателството се състои само, че полицейските служители на различни държави не действат на същата територия.

Във всеки случай намесата се счита за по-приемлива, ако е била извършена не от една държава, а група правомощия (или поне със съгласието на основните участници в международната система).

Най-често намесата във вътрешните работи на новите държави е оправдана чрез позоваване на дефектния им характер във връзка със стабилните страни на Запада. Освен това в американската политическа наука терминът "неуспешна държава" наскоро се появи (неуспешна държава), т.е. Държава, която вече не може да регулира живота на обществото, икономическите и политическите отношения и които следователно вече не могат да претендират суверенитет. През 1993 г. Сомалия, Либерия, Перу, Хаити и някои други бяха считани за такива "неуспешни държави". Разбира се, отношенията с "неуспешни държави" не могат да бъдат изградени въз основа на общоприетите норми на международното право. По-специално член 2, параграф 7 от Хартата на ООН може да не се прилага за "неуспешните държави" по отношение на ненамеса във вътрешните работи на суверенните държави.

Концептуално, задачата е да се определи "неуспешната държава", трябва да се разгледа социалните, политическите, институционалните и други критерии. Най-последователните поддръжници на класическото международно право твърдят, че интервенциите са допустими само когато държавата не е в състояние да гарантира безопасността на гражданите или чужденците на нейна територия; Целите на интервенцията трябва да бъдат строго ограничени до осигуряване на такава безопасност.

В момента "цивилизационният подход" се използва по-скоро за защита на западния свят от прекомерно участие във вътрешните конфликти на страни с преходни икономически и политически системи, изпълнени с големи човешки и материални загуби. Идеята за несъвместимостта на стойността и опасността или безполезността на въвеждането на универсални западни норми на политическа демокрация са чужди. Тези настроения се засилват от разочарованието на редица правителства, поради разширяването на сферата на мироопазващите дейности, в възможностите на ООН да действат производствено при съответствието на етническите конфликти и граждански войни и тяхното нежелание при увеличаване на тези условия разходите за тези операции.

Някои американски автори се опитват да развият строго емпирично правило, което защитава Съединените щати от прекомерно участие в външните работи, включително и мироопазващите операции на ООН, които се състоят в спекулативно разделение на света на "зоните на света" и "разстройствени зони" ". С такава класификация 85% от света принадлежи към зоните на разстройството и вземат достатъчно малко по този повод.

За Русия този подход предполага значителен интерес на международната общност към нейните мироопазващи запаси и като цяло политиките на Русия, провеждани в европейската част на постсъветското пространство, докато за събитията в Централна Азия и в Кавказ, \\ t Той премахва отговорността, оставяйки право само да коригират руските действия. Липсата на значителна подкрепа от ООН и ОССЕ в мироопазващите промоции в Абхазия или Таджикистан е пряко потвърждение. Интересът на ОССЕ към конфликта в Нагорно-Карабах, показан наскоро, е по-скоро свързан с проблема с каспийското масло, а не с промяна в предвидената тенденция. Всичко това не може да доведе до решаването на възникващи конфликти, колко да ги локализирате в границите, приемливи за Запада, което ще доведе до изолиране на бившите съветски републики със съмнителна роля на Русия.

В миротворната практика на ООН най-голямата стойност Той има въпроса за връзката на принципа на суверенна равенство и принципа на ненамеса във вътрешните работи с принципа на универсалното зачитане на правата на човека.

От една страна, Хартата на ООН не може да бъде основата за намеса във вътрешните работи на всяка държава, а от друга страна, въпроса на ООН и предимството на правата на човека и достойнството и стойността на човешкото лице, изисква мерки за вземане на мерки мерки в случай на слабост политическа власт и общественото самоуправление, водещи до заплахата от гладна смърт, както е в Сомалия, или варварски кампании на "етническо прочистване", държани в Босна.

Отстранен от Peres de Cuelar, генералният секретар на ООН, въпросът за необходимостта от развитие на "нова концепция, съгласуване на закона и морал" и подкрепена от неговия наследник Б. Бутрос-гали в доклада си пред Съвета за сигурност, в който той отбелязва че "времето на абсолютен и изключителен суверенитет е преминал" и подчертава необходимостта "да се намери балансът между необходимостта от правилното ръководство на страната и изискванията на текущия все по-взаимозависим свят", в момента, в който не го направих Намерете окончателното ми решение.

Според миротворната практика на ООН, общоприетите започнаха да се вземат предвид намесата на легитимна, ако се осъществява със съгласието на правителството на приемащата страна. Тази позиция прави дори големи сили, които извършват едностранна намеса, осигуряват такова извинение. (Като пример можете да разгледате операцията на САЩ под егидата на ООН в Корея 1950-1952)

Очевидно, такава основа за намеса е най-приемлива от гледна точка на Русия, тъй като намесата въз основа на консенсус на членовете на Съвета за сигурност на ООН, който е направен от международната общност с повече готовност, има много мъгла Перспективи за Русия. Като правило, мандатът на SAT се издава в случай на пълен политически и икономически срив на една или друга държава, когато централното правителство вече не контролира положението в страната - както в случая с американската "хуманитарна намеса" Сомалия. Или в случая, когато позициите на централното правителство са толкова слаби, че медиацията на ООН е представена от последната слама, за която е достатъчен режимът на сгънатата режима.

Във всеки случай се предпочита намесата, извършена на многостранна основа. По-лесно е легитимирането, защото изглежда напълно убедително като израз на обща воля на определен екип, основан на общоприети ценности и не отразява само специалните интереси на отделна държава. В този смисъл проблемът за разрешаване на конфликти в постсъветското пространство не е достатъчна подкрепа за международните организации, като ООН и ОССЕ, или поне политическата воля на членовете на ОНД.