Kudelin andrei georgievich reżyser 234 szkolnego serialu telewizyjnego. Teoretyczne koncepcje zmian politycznych i rosyjskie doświadczenia XX wieku Kudelin Andrey Georgievich
480 rubli | 150 hrywien | 7,5 USD ", WYŁĄCZANIE MYSZY, FGCOLOR", "#FFFFCC", BGCOLOR," # 393939 ");" onMouseOut = "return nd ();"> Rozprawa - 480 rubli, dostawa 10 minut, przez całą dobę, siedem dni w tygodniu
240 RUB | 75 hrywien | 3,75 USD ", WYŁĄCZANIE MYSZY, FGCOLOR", "#FFFFCC", BGCOLOR," # 393939 ");" onMouseOut = "return nd ();"> Streszczenie - 240 rubli, dostawa 1-3 godziny, od 10-19 (czasu moskiewskiego), z wyjątkiem niedzieli
Kudelin Andriej Georgiewicz. Teoretyczne koncepcje zmian politycznych i rosyjskie doświadczenie XX wieku: rozprawa ... Kandydat nauk politycznych: 23.00.01.- St. Petersburg, 2003.- 176 s.: muł. RSL OD, 61 03-23 / 224-5
Wstęp
Rozdział I. Wersja rosyjska modernizacja: szanse i rezultaty
1. Nadrabianie zaległości w Rosji i jej kryzys.
2. Teoretyczne koncepcje rewolucji a praktyka rosyjska.
3. Totalitaryzm i modernizacja w Warunki rosyjskie
Rozdział II. Koncepcje tranzytologiczne a realia rosyjskie
1. Etapy ewolucji społeczno-politycznej społeczeństwa radzieckiego.
2. Polityczne i ideologiczne przesłanki „pierestrojki”.
3. Wyniki i perspektywy rozwoju postkomunistycznego w Rosji.
Wniosek
Bibliografia
Wprowadzenie do pracy
Minęło kilkanaście lat, odkąd nasz kraj włączył się w proces postkomunistycznego rozwoju. Już dziś można podsumować niektóre wyniki i wyciągnąć uogólniające wnioski natury teoretycznej i praktycznej. Można stwierdzić, że współczesna Rosja znajduje się w procesie transformacji politycznej i społeczno-gospodarczej. Na tej drodze kraj napotkał już znaczne trudności i oczywiście w przyszłości nieuchronnie pojawią się trudności. Należy pamiętać, że zadania stojące przed dzisiejszą Rosją są pod wieloma względami podobne do tych, przed którymi stał nasz kraj sto lat temu. W ciągu ostatniego stulecia Rosji nie udało się stworzyć stabilnego demokratycznego systemu politycznego i wydajnej gospodarki rynkowej. Osiągnięcie tych celów nadal wiąże się z przyszłością. Aby uniknąć błędów popełnionych w przeszłości, konieczne jest dokładne przyjrzenie się doświadczeniom historycznym naszego kraju.
Do tej pory politologiczna analiza historii Rosji była prowadzona w ograniczonej skali, zmiany polityczne zachodzące na różnych jej etapach były badane bez pełnego uwzględnienia podejść istniejących w ramach politologii. Dlatego istnieje potrzeba dokładniejszego rozpoznania tych cech narodowej kultury politycznej, które wpłynęły i wpływają na charakter i kierunek przemian społecznych na przestrzeni całego XX i początku XXI wieku.
Bardzo ważne jest zidentyfikowanie czynników geopolitycznych i społeczno-kulturowych, które determinują różnicę między Rosją a krajami Zachodu i krajami Wschodu, a także zbadanie wpływu tych czynników na zmiany społeczno-polityczne. Bardzo ważne jest również przeprowadzenie analiza porównawcza procesy polityczne w naszym kraju opierają się na podejściach metodologicznych takich pokrewnych, ale nie identycznych subdyscyplin politologicznych, jak teoria modernizacji i tranzytologia.
Taka analiza pomoże rozszerzyć heurystyczne możliwości politologii jako całości.
Decyduje to o aktualności tematu badań w tej rozprawie.
Różne aspekty problematyki poruszanej w rozprawie znajdują odzwierciedlenie w pracach wielu historyków krajowych i zagranicznych, politologów, socjologów. Kwestie modernizacji politycznej Rosji na przełom XIX i XX wieki są rozważane w pracach W.A. Fedotowa.
Teoretyczną analizę rewolucji rosyjskiej przeprowadzono w pracach N.A. Berdiajewa, K. Brintona, R. Kowalskiego, SA Lantsova, A. N. Medushevsky'ego, G. Meyera, E. N. Moschelkova, R. Pipesa, J. Pevznera, PA Sorokina, PB Struve, S. Huntington, S. Eisenstadt.
Problemy genezy i rozwoju sowieckiego totalitaryzmu znalazły odzwierciedlenie w pracach N.A. Berdiajewa, Z. Brzezińskiego, J. Boffa, N. Verta, R. Pipesa, E. Raszkowskiego, A. N. Sacharowa, K. Friedricha, F. Hayeka, L. Shapiro.
Osobliwości tranzytu demokratycznego w warunkach rosyjskich badano w pracach G. Weinsteina, G. Diligensky'ego, M. V. Ilyina, B. G. Kapustina, L. Kosalsa, A. Leipharta, H. Linza, A. I. Millera, A. Pshevorsky'ego, V. Sogrina , L. Szewcowa.
Jednak prace, w których przeprowadzono by kompleksową analizę teoretyczną cech przemian politycznych na różnych etapach historii Rosji XX wieku. jak dotąd bardzo niewiele. W związku z tym cel tego Praca naukowa było studium rosyjskiego doświadczenia historycznego XX wieku. z punktu widzenia głównych koncepcji teoretycznych przemian politycznych i na tej podstawie identyfikacji specyfiki rozwoju politycznego w warunkach rosyjskich.
Aby osiągnąć ten cel, autor postawił przed sobą następujące zadania: przeanalizowanie warunków kształtowania się modelu modernizacji doganiania w warunkach rosyjskich oraz zidentyfikowanie przyczyn jej kryzysu; analiza doświadczeń rewolucji rosyjskich początku XX wieku w oparciu o teoretyczne koncepcje współczesnej politologii; na przykładzie rosyjskim pokazać możliwości i ograniczenia totalitarnej wersji modernizacji; pokazać i przeanalizować główne etapy społeczno-politycznej ewolucji społeczeństwa radzieckiego; określenie politycznych i ideologicznych przesłanek „pierestrojki”; podsumować i rozważyć perspektywy rozwoju postkomunistycznego w Rosji.
Metodologiczną i teoretyczną podstawę badań rozprawy stanowią główne teoretyczne koncepcje zmiany politycznej: teoria modernizacji, teoria rewolucji, współczesne koncepcje tranzytologiczne.
Nowość naukowa tej rozprawy polega na tym, że jest to jedno z nielicznych opracowań naukowych, w których podjęto wszechstronną analizę cech przemian i rozwoju politycznego w warunkach rosyjskich. Ponadto jako główne punkty nowości naukowej można wymienić: - ukazano cechy modernizacji Rosji w porównaniu z krajami Zachodnia Europa oraz wschodnia Azja; analiza porównawcza rewolucji rosyjskich z początku XX w. prowadzona jest na podstawie teoretycznych i metodologicznych podejść współczesnej politologii; identyfikuje te cechy rosyjskiej kultury politycznej, które w istotny sposób wpływają na charakter i skutki zmian politycznych; prowadzona jest autorska analiza totalitarnego modelu modernizacji i ukazana jest jego specyfika w warunkach rosyjskich; ukazano cechy głównych etapów kryzysu totalitaryzmu sowieckiego; przeanalizował główne ekonomiczne, społeczne, ideologiczne i polityczne przesłanki „pierestrojki”; zbadano specyfikę przejawów ogólnych praw przejścia od totalitaryzmu i autorytaryzmu do demokracji w warunkach rosyjskich; analizował skutki postkomunistycznego rozwoju Rosji w sferze politycznej i społeczno-gospodarczej; przedstawiane są prognozy dotyczące możliwości dalszego rozwoju politycznego i gospodarczego współczesnej Rosji.
Praktyczne znaczenie rozprawy polega na tym, że jej materiały mogą być wykorzystane zarówno do dalszych badań teoretycznych nad historią polityczną Rosji, jak i do określenia optymalnych dróg jej przyszłego rozwoju. Ponadto wyniki pracy mogą znaleźć zastosowanie w procesie edukacyjnym. W gimnazjum można je wykorzystać w procesie nauczania historii Rosji, w szkolnictwie wyższym - do przygotowania i czytania kursów ogólnokształcących i specjalnych z nauk politycznych i historii politycznej.
Rozprawa była omawiana na posiedzeniu Katedry Międzynarodowych Procesów Politycznych Wydziału Filozofii św. Uniwersytet stanowy... Wybrane postanowienia teoretyczne i wnioski z tego badania naukowe znalazł odzwierciedlenie w wystąpieniach autora na konferencjach naukowych i seminariach odbywających się w placówkach edukacyjnych Petersburga.
Praca składa się z dwóch rozdziałów i sześciu części, wstępu, zakończenia i bibliografii.
Nadrabianie zaległości w Rosji i jej kryzys
Teoria modernizacji jest jedną z głównych koncepcji zmiany społecznej, które pojawiły się w naukach społecznych w ciągu ostatnich dziesięcioleci. Choć zadaniem badań niniejszej rozprawy jest przede wszystkim rozpoznanie specyfiki rozwoju politycznego Rosji, należy również zwrócić się do socjologicznych aspektów teorii modernizacji, bez których nie można zrozumieć jej praw politycznych.
Najczęstszą klasyfikacją systemów społecznych we współczesnej teorii socjologicznej jest wybór społeczeństw tradycyjnych i nowoczesnych jako ich głównych typów. Podstawą ich rozróżnienia jest cały zespół cech: charakter własności, specyfika struktury społecznej, charakter władzy, wartości panujące w społeczeństwie. Podstawową wartością, która pozwala odróżnić społeczeństwa tradycyjne od nowoczesnych, jest chęć lub przeciwnie, odmowa systemu społecznego zaakceptowania zmian społecznych lub ich rozpoczęcia. To ustawienie odpowiada podsystemom ekonomicznym, politycznym, ideologicznym, które sprawiają, że społeczeństwo jest zintegrowane i holistyczne.
Jednym z pierwszych socjologów, który zwrócił się do tej typologii, był F. Tennis, który zidentyfikował dwie specyficzne formy organizacji społecznej: społeczność (Gemeinschaft) – społeczność tradycyjną i społeczeństwo (Gesellschaft) – nowoczesną społeczność o złożonej strukturze. Jego praca wpłynęła na badania wielu socjologów, którzy po nim pracowali, m.in. E. Durkheima, M. Webera, T. Parsonsa.
Najważniejsza dla identyfikacji różnic między społeczeństwem tradycyjnym a nowoczesnym jest teoria działania społecznego Maxa Webera. Weber rozumiał działanie społeczne jako charakterystyczne cechy zachowań ludzi w większości różne obszary- w produkcji, w życiu codziennym, w polityce. Wszystkie instytucje i relacje społeczne są ostatecznie wynikiem działania społecznego. M. Weber wyróżnił cztery rodzaje takiego działania: tradycyjne, afektywne, wartościowo-racjonalne i celowo-racjonalne. Różnice pomiędzy wymienionymi typami działań społecznych determinują motywy, które determinują zachowanie ludzi oraz stopień ich świadomości celów ich działania (25, s. 628).
Tradycyjne działanie społeczne opiera się na przestrzeganiu nawykowych stereotypów zachowań, aw tym przypadku człowiek często nie myśli o celowości swoich działań, pozostaje na łasce tradycji, które powstrzymują jego osobistą inicjatywę. Afektywny typ działania społecznego charakteryzuje się przewagą motywacji czysto psychologicznej pod wpływem bodźców zewnętrznych. W przeciwieństwie do tego, wartościowo-racjonalny typ działania społecznego zakłada obecność świadomych motywów zachowania. W tym przypadku ludzie określają swoje cele i zadania na podstawie postanowień doktryn religijnych, zasad etycznych, postulatów jakiejkolwiek ideologii politycznej.
Najwyższym typem akcji społecznej, według M. Webera, jest akcja społeczna zorientowana na cel. Takie działanie podmiotu ma na celu osiągnięcie założonych celów. Cele te osiąga się za pomocą takich z natury racjonalnych środków, jak wiedza przyrodnicza i naukowo-społeczna, formalne normy prawne, wykorzystanie w razie potrzeby techniki i techniki (25, s. 629).
Porównajmy tradycyjne i racjonalne celowo rodzaje działań społecznych na podstawie poniższego przykładu. Chłopi od wieków w większości różne kraje uprawiał ziemię, hodował zwierzęta gospodarskie i ostatecznie produkował różnorodne produkty rolne. Robili to na podstawie doświadczenia produkcyjnego, umiejętności i prymitywnych „technologii”, których nauczyli się od swoich rodziców, którzy z kolei od przedstawicieli starszych pokoleń. Chłop nie był w stanie zmienić ustalonego porządku rzeczy i nie zastanawiał się nad sensem swoich działań. Po prostu istniał zgodnie z ustalonymi raz na zawsze zasadami. Życie wiejskie i życie chłopskie prawie się nie zmieniło na przestrzeni wieków. Chłop chiński w połowie XX wieku. używał dokładnie tych samych narzędzi i metod uprawy, których używali jego odlegli przodkowie dwa tysiące lat temu. Ten rodzaj akcji społecznej można nazwać tradycyjnym.
Rolnicy w kraje europejskie lub Ameryka północna dziś zajmują się również produkcją przemysłowych roślin spożywczych i rolniczych. Ale robią to zupełnie inaczej niż chłopi w przeszłości. Rolnik świadomie wybiera specjalizację swojego gospodarstwa w zależności od warunków przyrodniczo-klimatycznych, warunków rynkowych tj. oparty na racjonalnym wyborze. W procesie osiągania wybranych celów - wytwarzania określonych rodzajów produktów rolnych w określonych ilościach - rolnik wykorzystuje racjonalną wiedzę ekonomiczną, agronomiczną i techniczną, stosuje techniki agrotechniczne opracowane na podstawie zaleceń naukowych oraz uogólnia praktyczne doświadczenie wielu gospodarstw. Racjonalna motywacja, zarówno w określaniu celów, jak i wyborze środków ich realizacji, jest tu niezaprzeczalna, dlatego takie działanie można z powodzeniem nazwać zorientowanym na cel racjonalnym działaniem społecznym.
Społeczeństwo tradycyjne charakteryzuje się dominacją tradycyjnego typu działań społecznych, to znaczy takich, które opierają się nie na racjonalnej świadomości i wyborze, ale na przyjmowaniu nawykowej postawy raz przyjętej. Społeczeństwo tradycyjne to przede wszystkim społeczeństwo agrarne. Zdecydowana większość ludności mieszka na obszarach wiejskich i zajmuje się prymitywną pracą rolniczą oraz rzemiosłem opartym na reprodukcji prostej. Tradycyjne społeczeństwo jest zamknięte struktura społeczna, wyłączając pionową i poziomą mobilność społeczną oraz niski indywidualny status większości jej członków. Świadomość religijna panuje tu we wszystkich sferach życia, a władza polityczna jest autorytarna. Społeczeństwo tradycyjne jest słabo podatne na innowacje, z natury w stagnacji.
Totalitaryzm i modernizacja w warunkach rosyjskich
Jednakże, nowy model odziedziczył niektóre cechy wszystkich poprzednich prób modernizacji Rosji. Właściwie Rosja była pierwszym krajem na świecie, który zmierzył się z samym fenomenem modernizacji w swoim nowoczesna forma... Ale już pierwsza próba jego realizacji, podjęta przez Piotra I, charakteryzowała się niekonsekwencją i stanowiła jedynie ograniczone zapożyczenie zaawansowanych zachodnioeuropejskich doświadczeń w pewnych dziedzinach (sprawy wojskowe, edukacja, przemysł), przeniesienie niektórych instytucji zachodnich na ziemię rosyjską. . Ale jednocześnie zachowały się, a niekiedy wręcz wzmocniły stosunki społeczne, które w Europie Zachodniej zostały zlikwidowane już w pierwszych fazach rozwoju przemysłowo-kapitalistycznego. Dlatego żadna z prób przezwyciężenia zacofania, stania na równi z zaawansowanymi krajami pod carską autokracją nie zakończyła się pełnym sukcesem.
Porewolucyjna historia Rosji i związek Radziecki... Co prawda istotna różnica polegała na tym, że w tym przypadku modernizacja odbywała się pod hasłami „socjalistycznymi”, z obietnicami „świetnej przyszłości”, podczas gdy same socjalistyczne idee i wartości były do granic wypaczane i prymitywizowane. „Stalin”, słusznie zauważa historyk W. Łoginow, „utożsamiając socjalizm z socjalizacją, a socjalizację z nacjonalizacją, zaczął mierzyć etapy budowy socjalizmu poziomem tej nacjonalizacji. Kryteria „socjalizmu” nabrały bardzo specyficznego cyfrowego wyrazu – w tonach węgla i ropy, stali i żeliwa, w kilometrach budowanych linii kolejowych, w metrach sukna i funtach chleba. A kiedy nacjonalizacja została w zasadzie zakończona, a tony i metry osiągnęły poziom produkcji światowych mocarstw, Stalin nie miał innego wyboru, jak ogłosić „całkowite zwycięstwo socjalizmu” (88, s. 97).
W stosunkowo krótkim czasie Rosja, która wcześniej prawie we wszystkich pozycjach pozostawała w tyle za krajami rozwiniętymi, osiągnęła (jak w swoim czasie w okresie reform Piotra Wielkiego) w niektórych obszarach, jeśli nie przywództwo, to przynajmniej parytet z nimi. Ale nie było to nawet w aspekcie czysto technicznym i ekonomicznym, zintegrowany i harmonijny rozwój, tym bardziej, jeśli weźmiemy pod uwagę cenę, jaką musiał zapłacić stalinowski ZSRR za swoje sukcesy. Jednocześnie należy zauważyć, że system społeczny stworzony pod płaszczykiem „socjalizmu” był w pewnym sensie „doskonały”. Na przykład totalitarny reżim polityczny opierał się na całkowicie kontrolowanej przez państwo gospodarce nakazowej, co skutkowało jego większą stabilnością w porównaniu z prawicowymi reżimami totalitarnymi typu faszystowskiego. W pewnych ekstremalnych warunkach - przygotowania do wojny lub samej wojny - model stalinowski był nawet do pewnego stopnia idealny, ponieważ umożliwiał rozwiązywanie ambitnych zadań w krótkim czasie, choć za bardzo wysoką cenę.
Chociaż modernizacja nie była wszędzie zakończona i była w dużej mierze zdeformowana, ZSRR stał się państwem przemysłowym z dużą armią i potencjał ekonomiczny... Jednak te sukcesy miały też swoje minusy. Stworzony system miał na celu wykonywanie ograniczonych zadań, ale nie posiadał wystarczających mechanizmów samorozwoju. Stało się to szczególnie widoczne, gdy rozpoczęła się rewolucja technologiczna i rozwinięte kraje Zachodu zbliżyły się do progu społeczeństwa postindustrialnego.
Według marksistowskich standardów społeczeństwo postindustrialne było niczym innym jak pożądaną „najwyższą fazą formacji komunistycznej”. Nawet wtedy, gdy pojawiły się nie fantastyczne, ale realne materialne i techniczne przesłanki dla postindustrialnego etapu rozwoju społecznego, „realny socjalizm” i jego główna placówka – Związek Radziecki – doznał głębokiego kryzysu. Przede wszystkim dotknął ekonomii. Okazało się, że „sama zaawansowana formacja” nie może przyswoić i wdrożyć nowoczesnych zdobyczy techniki. Co więcej, okazało się to nie do utrzymania w najszerszym sensie ekonomicznym. Próby rozwiązania problemów powstałych w okresie „pierestrojki” przerodziły się w upadek samego totalitarnego systemu komunistycznego. Można powiedzieć, że zakończyła się porewolucyjna historia kraju, jego krąg się zamknął i wyłoniły się te same granice, od których się zaczął.
Podsumujmy kilka ogólnych wyników historycznych doświadczeń modernizacji Rosji zarówno w okresie przedrewolucyjnym, jak i sowieckim. Po pierwsze, konieczne jest jasne zrozumienie wyjątkowości położenia geopolitycznego Rosji i związanej z tą okolicznością jej społeczno-kulturowej, cywilizacyjnej specyfiki. Naszym zdaniem przez wiele następnych wieków cechy rozwoju państwo rosyjskie ustalił, że jego powstawanie rozpoczęło się „w głębi kontynentalnej przestrzeni Europy Wschodniej, z dala od głównych europejskich ośrodków kulturalnych i w oderwaniu od najważniejszych środków komunikacji. Trochę wcześnie państwo moskiewskie straciła główne źródło, z którego czerpała wiedzę naukową, doświadczenia i próbki wartości kulturowych. Tym źródłem było Cesarstwo Bizantyjskie, które upadło pod naciskiem zdobywców. Znajdując się jako jedyne niezależne państwo prawosławne na świecie, które obejmowało również w swoich granicach ogromną słabo zaludnioną i niedostępną przestrzeń euroazjatycką, Rosja nabrała cech, które ostro odróżniały ją od wszystkich innych krajów. Nie było i nie mogło być w czystej postaci ani Wschodu, ani Zachodu, ani Europy, ani Azji. Okoliczność ta wpłynęła na wszelkie próby reformy społeczeństwa rosyjskiego, podejmowane na przestrzeni minionych stuleci.
Podstawą metodologiczną badania procesów politycznych, które determinują obecny stan społeczeństwa rosyjskiego, jest tranzytologia. Ta dyscyplina, a właściwie subdyscyplina w ramach politologii, ukształtowała się w ostatnich dziesięcioleciach.
Tranzytologia jest ściśle związana z teorią modernizacji politycznej. Zbliżają się do siebie pod względem teoretycznym i metodologicznym (wspólny aparat kategoryczny i podejścia metodologiczne) oraz na poziomie osobowości (wielu wybitnych politologów znanych jest z pracy w obu dziedzinach politologii). Jeśli jednak teoria modernizacji politycznej koncentruje się na problemach krajów rozwijających się „trzeciego świata”, to w centrum tranzytologii znajdują się procesy polityczne w takich państwach, w których główne struktury nowoczesne społeczeństwo już się ukształtowały, aw niektórych przypadkach mówimy o ponownej demokratyzacji. Po raz pierwszy problemy demokratyzacji krajów, które już doświadczyły istnienia reżimów demokratycznych, pojawiły się w latach powojennych w związku z koniecznością przezwyciężenia spuścizny totalitarnych reżimów faszystowskich w Niemczech, Włoszech i wyeliminowania konsekwencji autorytaryzmu i militaryzmu w Japonii. Kraje te były już rozwinięte przemysłowo, a w Niemczech i we Włoszech przed dojściem nazistów do władzy przez kilkadziesiąt lat istniały reżimy polityczne typu demokratycznego. Później podobne problemy pojawiły się w krajach południowej Europy – Hiszpanii, Portugalii i Grecji, gdzie po okresie rządów autorytarnych rozpoczął się powrót do zasad demokratycznych. W tym samym czasie podobne zmiany przeszły w krajach Ameryki Łacińskiej, gdzie dyktatury wojskowe również zaczęły ustępować miejsca demokratycznie wybranym rządom. I tu też chodziło o powrót do demokracji, a nie o jej odbudowę, jak w większości krajów afroazjatyckich.
Głównymi formami przejścia od autorytaryzmu do demokracji, zgodnie z ideami ustalonymi w politologii, mogą być: ewolucja, rewolucja, podbój militarny. Ewolucja zakłada stopniowe wdrażanie demokratycznych reform bez nagłej zmiany elity rządzącej. Rewolucja to szybka i radykalna zmiana ustroju politycznego. Podbój militarny charakteryzuje się „wszczepieniem” demokracji z zewnątrz, po militarnej klęsce totalitarnego lub autorytarnego reżimu pod okupacją wojskową. Tak było po zakończeniu II wojny światowej w Japonii i Niemczech, gdzie w warunkach powojennej okupacji położono podwaliny demokracji politycznej.
Z punktu widzenia siły i nieodwracalności wyników wspomniany już S. Huntington zidentyfikował trzy modele przejścia do demokracji.
Po pierwsze, model liniowy lub klasyczny, którego przykładem może być rozwój Wielkiej Brytanii, a także krajów nordyckich. Model ten charakteryzuje się konsekwentnym rozwiązaniem problemów demokratyzacji, zapewniającym jej nieodwracalność. Klasyczny model przejścia do demokracji to proces stopniowej transformacji tradycyjnej władza polityczna, poszerzając prawa i wolności obywateli, zwiększając stopień ich udziału w życiu politycznym.
Rola i miejsce władzy ustawodawczej (parlamentu) w strukturze instytucji politycznych społeczeństwa jest swego rodzaju wskaźnikiem pokazującym stopień zaawansowania kraju na drodze demokratyzacji. Na końcu tego procesu, czyli po utworzeniu stabilnego systemu demokratycznego, najważniejszą i integralną jego częścią stają się instytucje demokracji parlamentarnej. Nie ma znaczenia, jaka forma państwa i odpowiadający jej model podziału władzy ma miejsce, najważniejsze jest to, że parlament zapewnia reprezentację interesów wszystkich grup społecznych w społeczeństwie, ma realny wpływ na podejmowanie decyzji politycznych. Tam, gdzie kształtowanie się demokracji parlamentarnej odbywało się bez przewrotów rewolucyjnych, wyróżniało się z reguły płynnością i stopniowością. Przykładem są najbardziej stabilne demokracje naszych czasów – kraje Europy Północnej. W każdym z nich ustalenie zasad parlamentaryzmu i kształtowanie się demokratycznych systemów wyborczych zajęło około stu lat. I tak w Norwegii w 1814 r. utworzono parlament (Storting), w 1884 r. ustanowiono zasady parlamentaryzmu w systemie politycznym, w 1898 r. wprowadzono prawo wyborcze dla mężczyzn, a dla kobiet w 1913 r. W Szwecji Riksdag pojawił się w obecnej formie w 1809 roku, dwukrotnie – w 1866 i 1974 roku. - została znacznie zreorganizowana, prawa wyborcze stały się powszechne dla mężczyzn w 1909 r., dla kobiet - w 1921 r. Nieco inaczej sytuacja wyglądała w Danii, gdzie parlament pojawił się po raz pierwszy w 1834 r. Tam szybko ustanowiono powszechne prawo wyborcze dla męskiej części populacji - w 1849 r., ale kobiety otrzymały go dopiero w 1915 r. Rozwój polityczny Islandii wykazuje podobne tendencje (zob.: 203).
Wszystkim wymienionym krajom stopniowość i konsekwencja przemian demokratycznych zapewniła im stabilność polityczną w przyszłości.
Po drugie, model cykliczny. Wybór tego modelu pierwotnie opierał się na uogólnieniu doświadczeń krajów Ameryki Łacińskiej. W wielu z tych państw pierwsze próby przejścia do demokracji podjęto w XIX wieku, zaraz po wyzwoleniu spod hiszpańskich rządów kolonialnych. Jednak w większości krajów Ameryki Łacińskiej nie wyszło stabilne demokracje. Często rządy demokratyczne przerywane były przewrotami wojskowymi i ustanowieniem dyktatur wojskowych, ale często zdarzały się przypadki autorytarnej degeneracji reżimów cywilnych. Po okresach autorytaryzmu następowały okresy demokratyzacji i odwrotnie. Ten cykliczny rozwój był konsekwencją tego, że przejście do demokracji w Ameryce Łacińskiej nie było poparte odpowiednimi czynnikami społeczno-ekonomicznymi i społeczno-kulturowymi. Od lat 60. XX wiek smutne doświadczenie latynoamerykańskie powtórzyło wiele nowo powstających państw Azji i Afryki, w których okresy rządów demokratycznych i autorytarnych nieustannie się zastępowały.
Wyniki i perspektywy postkomunistycznego rozwoju Rosji
Od połowy lat 70-tych. zaczął nabierać siły globalny proces upadek reżimów antydemokratycznych, które objęły prawie wszystkie kontynenty i regiony globu. S. Huntington nazwał ten proces „trzecią falą demokratyzacji”. Jego zdaniem „pierwsza fala demokratyzacji” obejmowała okres ponad stu lat od 1820 do 1926 roku. i dotknął wielu krajów kontynentu europejskiego i amerykańskiego. Od 1926 roku, roku ostatecznego zatwierdzenia faszystowskiej dyktatury Mussoliniego we Włoszech, rozpoczyna się fala powrotu lub „odwrotnej”, charakteryzująca się zmniejszeniem liczby demokracji i wzrostem liczby totalitarnych i autorytarnych reżimów politycznych. Od 1942 r., czyli od przełomu II wojny światowej, rozpoczęła się „druga fala demokratyzacji”, która trwała, według Huntingtona, do 1962 r. Następnie następuje powrót do tyłu, naznaczony długim łańcuchem przewrotów wojskowych w Kraje Ameryki Łacińskiej, Azji, Afryki, a nawet Europy (Grecja, 1967). „Trzecia fala demokratyzacji” zaczyna się od przemian demokratycznych, najpierw w krajach Europy Południowej (Hiszpania, Portugalia, Grecja), a następnie w krajach Ameryki Łacińskiej i Azji Wschodniej.
Kulminacją „trzeciej fali demokratyzacji” był upadek na przełomie lat 80-90. pozornie niewzruszone reżimy komunistyczne w Związku Radzieckim i krajach Europy Środkowo-Wschodniej. Od tego momentu głównym przedmiotem badań stały się procesy postkomunistycznego rozwoju, które ukształtowały się w stosunkowo samodzielnej dyscyplinie naukowej – tranzytologii.
Początkowo problemy kształtowania się ustrojów demokratycznych w byłych krajach socjalistycznych badano w oparciu o podejścia tradycyjne dla teorii modernizacji politycznej i koncepcje tranzytologiczne. Perspektywy powstania nowych instytucji gospodarczych i politycznych w krajach postkomunistycznych oceniono na podstawie doświadczeń posttotalitarnego i postautorytarnego rozwoju Niemiec, Włoch, krajów Europy Południowej i Ameryki Łacińskiej.
Z biegiem czasu poglądy zachodnich politologów badających przemiany postkomunistyczne uległy podziałowi. Niektórzy, wśród nich, na przykład tak znani naukowcy jak A. Leiphart i F. Schmitter, uważają, że procesy zachodzące dziś w krajach Europy Wschodniej i na przestrzeń postsowiecka, mimo całej swojej specyfiki, są nadal analogiczne do procesów i wydarzeń, które miały miejsce w innych regionach dotkniętych „trzecią falą demokratyzacji”.
Jest też inny punkt widzenia. Amerykański politolog S. Terry uważa, że problemy, z jakimi borykają się kraje postkomunistyczne, różnią się co najmniej pięcioma od problemów krajów, które wcześniej przeszły od totalitaryzmu i autorytaryzmu do demokracji. Pierwsza różnica związana jest z tym, że w krajach postkomunistycznych starają się jednocześnie tworzyć gospodarkę rynkową i demokrację pluralistyczną. Do tej pory żaden autorytarny czy totalitarny system nie znał takiego stopnia nacjonalizacji gospodarki, jak w państwach komunistycznych. Chęć jednoczesnego stworzenia gospodarki rynkowej i stabilnego systemu demokratycznego rodzi wewnętrzne sprzeczności transformacji postkomunistycznej. Choć w dłuższej perspektywie historycznej demokracja i rynek wzajemnie się uzupełniają i wzmacniają, na obecnym etapie reformowania byłych państw socjalistycznych popadają ze sobą w konflikt. Przebiega ona według następującego schematu: radykalne reformy gospodarcze prowadzą do poważnego obniżenia poziomu życia ludności, trudy początkowej fazy transformacji, do rynku rodzą niestabilność polityczną, co utrudnia tworzenie prawnych i fundamenty instytucjonalne dla dalszych
reformy gospodarcze utrudniają przyciąganie inwestycji zagranicznych, przyczyniają się do kontynuacji spowolnienia gospodarczego, a spowolnienie gospodarcze z kolei zwiększa napięcie polityczne w społeczeństwie.
Druga różnica dotyczy również sfery społeczno-gospodarczej.W krajach, które znajdowały się na niższym poziomie rozwoju gospodarczego i przemysłowego, w okresie przechodzenia do demokracji zadaniem było tworzenie nowych sektorów gospodarki narodowej. A państwa postkomunistyczne stanęły przed koniecznością całkowitego demontażu znacznej części już istniejących gałęzi przemysłu, przy jednoczesnej radykalnej restrukturyzacji i modyfikacji wielu gałęzi przemysłu.
Trzecia różnica związana jest z dużą różnorodnością etniczną krajów postkomunistycznych. Prowadzi to do rozprzestrzeniania się nastrojów nacjonalistycznych. Nacjonalizm w jakiejkolwiek formie jest z reguły słabo kompatybilny z demokracją, ponieważ podkreśla wyższość niektórych narodów nad innymi, tym samym dzieląc społeczeństwo wzdłuż linii etnicznych i uniemożliwiając powstanie prawdziwego społeczeństwa obywatelskiego.
Czwarta różnica między postkomunistycznymi i postautorytarnymi procesami przejściowymi S. Terry wiąże się z problemami społeczeństwa obywatelskiego. Z jej punktu widzenia zastosowanie tej koncepcji do dzisiejszych realiów Europy Wschodniej i były ZSRR ogólnie jest to wysoce wątpliwe. Społeczeństwo obywatelskie zakłada nie tylko istnienie niezależnych od państwa organizacji politycznych i publicznych, ale także ich zdolność do współdziałania w określonych granicach. Bez takich zinstytucjonalizowanych granic, bez woli grup społecznych i przywódców do przestrzegania ogólnie przyjętych reguł gry, możliwy jest paraliż systemu politycznego. W krajach postkomunistycznych istnieją poważne przeszkody w tworzeniu prawdziwego społeczeństwa obywatelskiego. Z jednej strony w większości tych krajów przed ustanowieniem reżimów komunistycznych istniały tylko elementy społeczeństwa obywatelskiego, które były bardzo dalekie od jego dojrzałych form. Z drugiej strony realna praktyka polityczna, ugrupowania opozycyjne i doświadczenia polityczne ostatnie lata Władze komunistyczne nie przyczyniły się do powstania wyobrażeń o polityce jako „sztuce możliwego”. Życie polityczne jest podzielone i nadmiernie spersonalizowane, konfrontacja wciąż przeważa nad kompromisem, a elektorat pozostaje w stanie wyobcowania i zamętu.
S. Terry widzi piątą różnicę w rozwoju postkomunistycznym w warunkach międzynarodowych. Są mniej przychylne niż były dla Niemiec i Włoch w latach powojennych czy dla krajów Europy Południowej w latach 70-tych. Dziś kraje postkomunistyczne nie otrzymują pomocy i wsparcia, na jakie zasługują.
Z punktu widzenia innego amerykańskiego badacza V. Varny, w Europie Wschodniej, w przeciwieństwie np. do Ameryki Łacińskiej, nie mówimy o powrocie do demokracji. Na Wschodzie nie przywraca się praworządności i innych instytucji demokratycznych, jak miało to miejsce w innych krajach, ale tworzy się je praktycznie od zera. Podobnie sytuacja wygląda w sferze ekonomii, gdzie rodzi się nowy system, a istniejący nie jest modyfikowany.
- Specjalność VAK RF23.00.01
- Ilość stron 176
Rozdział I. MOŻLIWOŚCI I WYNIKI MODERNIZACJI W ROSYJSKIEJ
§ 1. Nadrabianie zaległości w Rosji i jej kryzys.
§ 2. Teoretyczne koncepcje rewolucji a praktyka rosyjska.
§ 3. Totalitaryzm i modernizacja w warunkach rosyjskich.
Rozdział II. KONCEPCJE TRANZYTOLOGICZNE A REALIA ROSYJSKIE
§ 1. Etapy rozwoju społeczno-politycznego społeczeństwa radzieckiego.
§ 2. Polityczne i ideologiczne przesłanki pierestrojki”.
§ 3. Wyniki i perspektywy rozwoju postkomunistycznego Rosji.
Zalecana lista prac dyplomowych
Społeczno-filozoficzna koncepcja liberalnego konserwatyzmu i jego rola w duchowym odrodzeniu Rosji” 2004, Kandydat Nauk Filozoficznych Berdin, Azat Tagirovich
Modernizacja społeczeństwa i kształtowanie się demokracji w Rosji 1994, kandydat nauk politycznych Pankratov, S.A.
Wpływ globalnych wyzwań transformacyjnych na proces modernizacji politycznej w Rosji 2007, doktor nauk politycznych Yashkova, Tatiana Alekseevna
Przemiany systemów politycznych krajów Europy Wschodniej: przypadek Bułgarii i Polski, lata 40. - początek lat 90. XX wieku. 1999, doktor nauk politycznych Mokszyn, Wasilij Kiriłowicz
Rosja poststalinowska: doświadczenie modelowania w naukach politycznych 2002, doktor nauk politycznych, Chervonny, Władimir Pawłowicz
Wprowadzenie do rozprawy (część streszczenia) na temat „Teoretyczne koncepcje zmiany politycznej a rosyjskie doświadczenia XX wieku”
Minęło kilkanaście lat, odkąd nasz kraj włączył się w proces postkomunistycznego rozwoju. Już dziś można podsumować niektóre wyniki i wyciągnąć uogólniające wnioski natury teoretycznej i praktycznej. Można stwierdzić, że współczesna Rosja znajduje się w procesie transformacji politycznej i społeczno-gospodarczej. Na tej drodze kraj napotkał już znaczne trudności i oczywiście w przyszłości nieuchronnie pojawią się trudności. Należy pamiętać, że zadania stojące przed dzisiejszą Rosją są pod wieloma względami podobne do tych, przed którymi stał nasz kraj sto lat temu. W ciągu ostatniego stulecia Rosji nie udało się stworzyć stabilnego demokratycznego systemu politycznego i wydajnej gospodarki rynkowej. Osiągnięcie tych celów nadal wiąże się z przyszłością. Aby uniknąć błędów popełnionych w przeszłości, konieczne jest dokładne przyjrzenie się doświadczeniom historycznym naszego kraju.
Do tej pory politologiczna analiza historii Rosji była prowadzona w ograniczonej skali, zmiany polityczne zachodzące na różnych jej etapach były badane bez pełnego uwzględnienia podejść istniejących w ramach politologii. Dlatego istnieje potrzeba dokładniejszego rozpoznania tych cech narodowej kultury politycznej, które wpłynęły i wpływają na charakter i kierunek przemian społecznych na przestrzeni całego XX i początku XXI wieku.
Bardzo ważne jest zidentyfikowanie czynników geopolitycznych i społeczno-kulturowych, które determinują różnicę między Rosją a krajami Zachodu i krajami Wschodu, a także zbadanie wpływu tych czynników na zmiany społeczno-polityczne. Bardzo ważne jest również przeprowadzenie analizy porównawczej procesów politycznych w naszym kraju w oparciu o podejścia metodologiczne takich pokrewnych, ale nie tożsamych subdyscyplin politologicznych, jak teoria modernizacji i tranzytologia.
Taka analiza pomoże rozszerzyć heurystyczne możliwości politologii jako całości.
Decyduje to o aktualności tematu badań w tej rozprawie.
Różne aspekty problematyki poruszanej w rozprawie znajdują odzwierciedlenie w pracach wielu historyków krajowych i zagranicznych, politologów, socjologów. Problematyka modernizacji politycznej Rosji na przełomie XIX i XX wieku jest rozważana w pracach V.Achkasova, V.V. Kozlovsky'ego,
V. A. Krasil’shchikova, G. L. Kupryashina, S. A. Lantsova, S. Ya. Matveeva,
A. M. Migranyan, E. N. Moschelkov, E. A. Rashkovsky, A. K. Sorokin, A. I. Utkin, D. A. Fadeev, V. G. Fedotova.
Teoretyczną analizę rewolucji rosyjskiej przeprowadzono w pracach N.A. Berdiajewa, K. Brintona, R. Kowalskiego, SA Lantsova, A. N. Medushevsky'ego, G. Meyera, E. N. Moschelkova, R. Pipesa, J. Pevznera, PA Sorokina, PB Struve,
S. Huntington, S. Eisenstadt.
Problemy genezy i rozwoju sowieckiego totalitaryzmu znalazły odzwierciedlenie w pracach N.A. Berdiajewa, Z. Brzezińskiego, J. Boffa, N. Verta, R. Pipesa, E. Raszkowskiego, A. N. Sacharowa, K. Friedricha, F. Hayeka, L. Shapiro.
Cechy tranzytu demokratycznego w warunkach rosyjskich badano w pracach G. Weinsteina, G. Diligensky'ego, M. V. Ilyina, B. G. Kapustina, L. Kosalsa, A. Leipharta, H. Linza, A. I. Millera, A. Pshevorsky'ego,
B. Sogrina, L. Shevtsova.
Jednak prace, w których przeprowadzono by kompleksową analizę teoretyczną cech przemian politycznych na różnych etapach historii Rosji XX wieku. jak dotąd bardzo niewiele. W związku z tym celem tej pracy naukowej było zbadanie rosyjskiego doświadczenia historycznego XX wieku. z punktu widzenia głównych koncepcji teoretycznych przemian politycznych i na tej podstawie identyfikacji specyfiki rozwoju politycznego w warunkach rosyjskich.
Przeanalizować warunki powstania modelu modernizacyjnego doganiania w warunkach rosyjskich i zidentyfikować przyczyny jej kryzysu;
Analizować doświadczenia rewolucji rosyjskich początku XX wieku na podstawie teoretycznych koncepcji współczesnej politologii;
Na przykładzie rosyjskim pokaż możliwości i ograniczenia totalitarnej wersji modernizacji;
Pokaż i przeanalizuj główne etapy społeczno-politycznej ewolucji społeczeństwa radzieckiego;
Ujawnić polityczne i ideologiczne przesłanki „pierestrojki”;
Podsumuj i rozważ perspektywy rozwoju postkomunistycznego w Rosji.
Metodologiczną i teoretyczną podstawę badań rozprawy stanowią główne teoretyczne koncepcje zmiany politycznej: teoria modernizacji, teoria rewolucji, współczesne koncepcje tranzytologiczne.
Nowość naukowa tej rozprawy polega na tym, że jest to jedno z nielicznych opracowań naukowych, w których podjęto wszechstronną analizę cech przemian i rozwoju politycznego w warunkach rosyjskich. Ponadto, jako główne punkty nowości naukowej można wymienić:
Pokazano cechy modernizacji Rosji na tle krajów Europy Zachodniej i Azji Wschodniej;
Analiza porównawcza rewolucji rosyjskich z początku XX wieku prowadzona jest na podstawie teoretycznych i metodologicznych podejść współczesnej politologii;
W artykule wskazano te cechy rosyjskiej kultury politycznej, które w istotny sposób wpływają na charakter i skutki przemian politycznych;
Pokazano cechy głównych etapów kryzysu totalitaryzmu sowieckiego;
Przeanalizował główne ekonomiczne, społeczne, ideologiczne i polityczne warunki wstępne „pierestrojki”;
Zbadano specyfikę przejawów ogólnych praw przejścia od totalitaryzmu i autorytaryzmu do demokracji w warunkach rosyjskich;
Analizował skutki postkomunistycznego rozwoju Rosji w sferze politycznej i społeczno-gospodarczej;
Przedstawiono prognozy dotyczące możliwości dalszego rozwoju politycznego i gospodarczego współczesnej Rosji.
Praktyczne znaczenie rozprawy polega na tym, że jej materiały mogą być wykorzystane zarówno do dalszych badań teoretycznych nad historią polityczną Rosji, jak i do określenia optymalnych dróg jej przyszłego rozwoju. Ponadto wyniki pracy mogą znaleźć zastosowanie w procesie edukacyjnym. W gimnazjum można je wykorzystać w procesie nauczania historii Rosji, w szkolnictwie wyższym - do przygotowania i czytania kursów ogólnokształcących i specjalnych z nauk politycznych i historii politycznej.
Rozprawa była omawiana na posiedzeniu Katedry Międzynarodowych Procesów Politycznych Wydziału Filozofii Petersburskiego Uniwersytetu Państwowego. Pewne założenia teoretyczne i wnioski z tej pracy badawczej znalazły odzwierciedlenie w wystąpieniach autora na konferencjach naukowych i seminariach odbywających się w placówkach edukacyjnych Petersburga.
Praca składa się z dwóch rozdziałów i sześciu części, wstępu, zakończenia i bibliografii.
Podobne rozprawy w specjalności „Teoria polityki, historia i metodologia nauk politycznych”, 23.00.01 kod VAK
Modernizacja polityczna jako czynnik konsolidacji współczesnego społeczeństwa rosyjskiego 2002, doktor nauk politycznych Matwieenko, Jurij Iwanowicz
Cechy procesu demokratycznego w postsowieckiej Rosji: lata 90. XX wieku. 2002, kandydat nauk politycznych Zhogov, Roman Vladimirovich
Rosyjski proces polityczny: trendy globalne i specyfika regionalna 2006, kandydat nauk politycznych Onoprienko, Alesya Vasilievna
Teorie i cechy modernizacji politycznej w Rosji w XIX - XXI wieku. 2006, doktor nauk politycznych Matyukhin, Andrey Viktorovich
Cechy modernizacji politycznej Rosji w kontekście procesów globalizacji światowego rozwoju społecznego 2006, kandydat nauk politycznych Moskowcew, Oleg Pietrowicz
Zakończenie pracy magisterskiej na temat „Teoria polityki, historia i metodologia nauk politycznych”, Kudelin, Andrey Georgievich
WNIOSEK
Podsumujmy kilka ogólnych wyników badań dysertacji. Procesy społeczne, które miały miejsce w ciągu ostatniego stulecia, potwierdziły zidentyfikowane przez współczesną politologię ogólne wzorce zmiany polityczne w warunkach rosyjskich. Jednocześnie ujawniła się specyfika takich zmian tkwiących tylko w Rosji. Modernizacja Rosji, w tym jej modernizacja polityczna, przebiegała w warunkach odmiennych zarówno od organicznej modernizacji krajów zachodnich, jak i od najbardziej udanych wariantów doganiania modernizacji krajów Wschodu, np. Japonii.
Wynikało to z szeregu okoliczności, w szczególności geopolitycznej odległości Rosji zarówno od Wschodu, jak i od Zachodu, z cywilizacyjną bliskością, ale nie tożsamością. Okoliczność ta odegrała znaczącą rolę w przebiegu reform Piotra Wielkiego, a zwłaszcza po nich. Reformy Piotra I były w istocie pierwszą próbą nadrobienia zaległości modernizacyjnych, podjętą, gdy procesy modernizacyjne nie zostały jeszcze zakończone w najbardziej rozwiniętych krajach Zachodu. Reformy Piotra nie doprowadziły do zmniejszenia przepaści między Zachodem a Rosją, ale znacząco wpłynęły na jego dalszy rozwój. Reformy te spowodowały rozłam społeczno-kulturowy w społeczeństwie rosyjskim, którego jedną z konsekwencji było powstanie różnic w świadomości politycznej i zachowaniu radykalnej inteligencji rosyjskiej. Między innymi cechy te stały się warunkiem koniecznym dla rewolucyjnych wydarzeń XX wieku.
Rewolucje w Rosji na ogół potwierdzają wnioski głównych teoretycznych koncepcji socjologii i politologii, wyjaśniając mechanizm procesów rewolucyjnych. Ale wydarzenia z początku XX wieku wyraźnie pokazały specyfikę Rosji. Przesądziła o triumfie radykalnej wersji marksizmu, a następnie o pojawieniu się totalitaryzmu jako całkowicie nowego typu ustroju politycznego.
Totalitaryzm w warunkach rosyjskich stał się formą dalszej modernizacji kraju. W latach władzy sowieckiej wysokie wyniki osiągnięto w sferze gospodarczej, technologicznej, naukowo-technicznej i społeczno-kulturalnej. Jednak mechanizm samorozwoju nigdy nie został stworzony, a systemy gospodarcze i polityczne miały immanentnie nieodłączne i zasadniczo nieodwracalne wady. W rezultacie obecność tych wad przesądziła o kryzysie i upadku sowieckiego totalitaryzmu.
Nowoczesna Rosja okazał się jednym z wielu krajów na świecie naznaczonych „trzecią falą” globalnej demokratyzacji. W kontekście rosyjskim w ostatniej dekadzie pojawiły się ogólne wzorce przejścia od autorytaryzmu i totalitaryzmu do demokracji. Jednocześnie ponownie ujawniła się rosyjska specyfika, związana z geopolitycznymi i cywilizacyjnymi cechami naszego kraju. Tak jak na początku stulecia modernizacja Rosji różniła się od opcji europejskiej (Europa Zachodnia) i azjatyckiej (Japonia), tak przejście do gospodarki rynkowej w warunkach rosyjskich różniło się zarówno od Europy Wschodniej (Europa Wschodnia), jak i Azji (Chiny). ) ścieżki.
Można powiedzieć, że reformy Chrujcewa z lat 60-tych. XX wiek są porównywalne w swoich skutkach z reformami Piotrowymi z XVIII wieku. „Odwilż” nie doprowadziła do znaczącej liberalizacji, a ponadto demokratyzacji ustroju, nie otworzyła drogi do efektywnej gospodarki, choć zdołała przezwyciężyć ekstrema stalinowskiego totalitaryzmu. Konsekwencje reform Chruszczowa w dłuższej perspektywie uniemożliwiły „chińską drogę” rozwoju – stopniową transformację gospodarczą, przy znacznie wolniejszych zmianach politycznych. Ale wschodnioeuropejska ścieżka „aksamitnych rewolucji” i „terapii szokowej” nie mogła zostać urzeczywistniona w Rosji w czystej postaci.
W warunkach rosyjskich wykształcił się rodzaj systemu gospodarczo-politycznego – względnie stabilny, ale mało efektywny, co przesądza o potrzebie ich dalszej transformacji. Procesy polityczne, które miały miejsce w ostatniej dekadzie, ponownie pokazały specyfikę rosyjskiej kultury politycznej. Jest to zarówno tradycyjny podział na „westernistów” i „tubylców”, jak i różnice w świadomości politycznej i zachowaniu rosyjskiej inteligencji. Tradycje rosyjskiej kultury politycznej znajdują swój wyraz w ciągłości sposobów organizowania i funkcjonowania głównych instytucji politycznych w stosunku do podobnych instytucji okresu sowieckiego i przedsowieckiego. Ignorując tradycje, próby bezkrytycznego zapożyczania zagranicznych wzorów wielokrotnie prowadziły w rosyjskich warunkach do negatywnych, wbrew wcześniej planowanym, rezultatom. Trzeba o tym pamiętać przy rozwiązywaniu problemów dalszego rozwoju gospodarczego i politycznego Rosji. 1
Spis literatury naukowej rozprawy Kandydat Politologii Kudelin, Andrey Georgievich, 2003
2. Alekseev V. Węgry-56: przerwa w łańcuchu. M., 1996.
3. Amalrik A. Ideologia w społeczeństwie sowieckim / Zanurzenie w bagnie: (Anatomia stagnacji) / Comp. i ogółem. wyd. TA Notkina. M., 1991.
4. Arendt X. Początki totalitaryzmu / Per. z angielskiego M., 1996.
5. Aczkasow V.A. „Wybuchający archaizm”: tradycjonalizm w życiu politycznym Rosji. SPb., 1997.
6. Aczkasow V.A. Rosja jako rozpadające się tradycyjne społeczeństwo // Polis. 2001. nr 3.
7. Achkasov V.A., Eliseev S.M., Lantsov S.A. Legitymizacja władzy w postsocjalistycznym społeczeństwie rosyjskim. M., 1996.
8. Ballaev A. Elementy socjalizmu i szturm historii // Wolna myśl. 1995. nr 8.
9. Besancon A. Intelektualne początki leninizmu / Per. z ks. M., 1998.
10. Berger P. Rewolucja kapitalistyczna: 50 tez o dobrobycie, równości i wolności. M., 1994.
11. Berger Ya.M. Modernizacja i tradycja we współczesnych Chinach // Polis. 1995. nr 5.
12. Bierdiajew N.A. Kryzys duchowy inteligencji / Comp. i komentarze. WW Sapow. M., 1998.
13. Bierdiajew N.A. Duchowe podstawy rewolucji rosyjskiej. Eksperymenty 1917 - 1918 SPb., 1998.
14. Bierdiajew N.A. Geneza i znaczenie komunizmu rosyjskiego. Paryż, 1955.
15. Bierdiajew N.A. Recenzja książki: L. Trocki. Moje życie. Doświadczenie autobiografii: w 2 tomach Berlin: Granat, 1930 // Badania socjologiczne. 1990. №5.
16. Burke E. Refleksje o rewolucji we Francji. M., 1993.
17. Brzeziński 3. Wielka porażka. Agonia komunizmu // Kwintesencja:
18. Almanach filozoficzny / Comp. V.I.Mudragey, V.I.Usanov. M., 1990.
19. Boffa J. Historia Związku Radzieckiego. T. I. Od rewolucji do drugiej wojny światowej. Lenin i Stalin. 1917 1941 / za. z nutą. M., 1994.
20. Boffa J. Historia Związku Radzieckiego. T.II. Z Wojna Ojczyźniana do pozycji drugiego mocarstwa światowego. Stalin i Chruszczow. 1941 1964 / za. z nutą. M., 1994.
21. Boffa J. Z ZSRR do Rosji. Historia niedokończonego kryzysu. 1964 -1994 / Przetłumaczone z włoskiego. M., 1996.
22. Bratersky M.V. Teoria modernizacji: przegląd koncepcji amerykańskich // USA: ekonomia, polityka, ideologia. 1990. Nr 9.
23. Bree M. Michaił Gorbaczow bohater humanistycznego demontażu (Próba portretu społeczno-historycznego) // Polis. 1995. nr 2.
24. Weinstein G. Rozwój postkomunistyczny oczami zachodniej politologii // Gospodarka światowa i stosunki międzynarodowe. 1997. № 8, 9.
25. Weinstein G. Tranzyt rosyjski w kontekście globalnej demokratyzacji // Gospodarka światowa i stosunki międzynarodowe. 2000. nr 10.
26. Weber M. Prace wybrane. M., 1990.
27. Werth N. Historia państwa sowieckiego. 1990 1991. M., 2002.
28. Kamienie milowe; Inteligencja w Rosji: sob. artykuły. 1909 1910 / Comp. N. Kazakova. M., 1991.
29. Wołkow LB Krytyka teorii modernizacji. M., 1985.
30. Vyatr E. Europa Wschodnia: los demokracji // Badania socjologiczne. 1992. nr 1.
31. Gavlin M.L., Kazakova L.A. Współczesne burżuazyjne koncepcje rewolucji społecznej. M., 1980.
32. Giddens E. Teorie, rewolucje // Dialog. 1992. Nr 6 7.
33. Społeczeństwo obywatelskie. Światowe doświadczenia i problemy Rosji / Otv. wyd. VG Choros. M., 1998.
34. Diligensky G. Polityka i opinia publiczna w Rosji // Gospodarka światowa i stosunki międzynarodowe. 2001. nr 10.
35. Dogan M. Legitymacja reżimów i kryzys zaufania // Studia socjologiczne. 1994. nr 6.
36. Dogan M., Pelassi D. Porównawcza socjologia polityczna... M., 1994.
37. Zarubina N.N. Oryginalna wersja modernizacji // Studia socjologiczne. 1995. # 3.
38. Zinowjew A.A. Komunizm jako rzeczywistość. Kryzys komunizmu. M., 1994.
39. Zudin A. Początki zmian: transformacja kulturowa „społeczeństwa późnego Związku Radzieckiego” // Gospodarka światowa i stosunki międzynarodowe. 1999. nr 5.
40. Ziuganow G.A. Rosja to moja ojczyzna. Ideologia patriotyzmu państwowego. M., 1996.
41. Z głębi: Zbiór artykułów o rewolucji rosyjskiej / S.A. Askoldov, N.A. Berdyaev, S.A. Bulgakov et al.M., 1990.
42. Ilyin V.V., Panarin A.S., Akhiezer A.S. Reformy i kontrreformy w Rosji. M., 1996.
43. Ilyin M.V. Fale pamięci a wątki rozwoju // Polis. 2002. nr 4. i
44. Ilyin M.V., Melville A.Yu., Fiodorow Yu.E. Demokracja i demokratyzacja // Polis. 1996. nr 5.
45. Inteligencja. Moc. Osoby: Antologia / Opracował: L. I. Novikova, I. N. Sizemskaja. M., 1993.
46. Historia socjologii burżuazyjnej XIX początek XX wiek / Otv. wyd. I. Kon. M., 1979.
47. Cabanes O., Nass L. Nerwica rewolucyjna // Nerwica rewolucyjna. M, 1998.
48. Kandel W.P. Nacjonalizm i problem modernizacji w świecie posttotalitarnym // Polis. 1994. nr 6.
49. Kapustin B.G. Kryzys wartości i szanse rosyjskiego liberalizmu // 1. Polityka. 1992. Nr 5-6.
50. Kapustin B.G. Świadomość liberalna w Rosji // Nauki społeczne i nowoczesność. 1994. nr 3.
51. Kapustin B.G. Liberalne wartości w umysłach Rosjan // Polis. 1994. Nr 1,2.
52. Kapustin B.G. Koniec „tranzytologii”? (O teoretycznym rozumieniu pierwszej dekady postkomunistycznej) // Polis. 2001. nr 4.
53. Kautsky K. Terroryzm i komunizm // Polis. 1991. nr 2.
54. Kistyakowski B.A. Filozofia i Socjologia Prawa / Comp. WW Sapow. SPb., 1998.
55. Klyamkin I.M. Demokracja postkomunistyczna i jej cechy historyczne w Rosji P Polis. 1993. nr 2.
56. Klyamkin I.M., Lapkin V.V. Zróżnicowanie orientacji w społeczeństwie rosyjskim: czynniki wpływu // Polis. 1994. nr 6.
57. Klyamkin I.M., Lapkin V.V., Pantin V.I. Między autorytaryzmem a demokracją // Polis. 1995. nr 2.
58. V. I. Kovalenko. Ideologia integracyjna w Rosji: fundamenty, problemy, perspektywy // Biuletyn Uniwersytetu Moskiewskiego. Seria 12. Badania społeczno-polityczne. 1994. nr 1.
59. Kozłow W. Historia Rosji... Przegląd pomysłów i koncepcji, 1992-1995 // Wolna myśl. 1996. nr 3.
60. Kozlova M., PligLak E. Dramat reform i rewolucji // Wolna myśl. 1992. nr 11.
61. Kozlovsky V.V., Utkin A.I., Fedotova V.G. Modernizacja: od równości do wolności. SPb., 1995.
62. Kosals L. Rosyjska droga do kapitalizmu: między Chinami a Europą Wschodnią // Gospodarka światowa i stosunki międzynarodowe. 2000. nr 10.
63. Cohen S. Bolszewizm i stalinizm // Pytania filozofii. 1989. Nr 7.
64. Cohen S. Bucharin. Biografia polityczna. 1888-1938 / Per. z angielskiego M., 1988.
65. Krasilshchikov V.A. W pogoni za minionym stuleciem: Rozwój Rosji w XX wieku z punktu widzenia modernizacji świata. M., 1998.
66. Krasil'shchikov V.A., Zaborov G.M., Ryabov A.V. Modernizacja Rosji (światowe doświadczenia i nasze perspektywy) // Centaur. 1992. nr 3.
67. Krasil'shchikov V.A., Zaborov G.M., Ryabov A.V. Szansa na odnowę Rosji (zagraniczne doświadczenie modernizacji i rosyjskie perspektywy) // Świat Rosji. Socjologia. Etnologia. Kulturologia. 1993. nr 1.
68. G. L. Kupryashin Modernizacja polityczna. M., 1991.
69. Kupryashin G.L. Rozwój polityczny // Kentarv. 1994. nr 2.
70. G. L. Kupryashin Kryzysy modernizacji // Centaur. 1994. nr 3.
71. A. W. Kynev. Instytut Prezydencji // Polis. 2002. nr 3.
72. Lantsov S.A. Rewolucje społeczne i postęp społeczny. Teoria. Historia. Nowoczesność. L., 1991.
73. Lantsov S.A. Totalitaryzm jako forma modernizacji Rosji: geneza i wyniki // Sfinks. 1994.
74. Lantsov S.A. Uprawnienie władzy w społeczeństwie postkomunistycznym: ogólne wzorce i rosyjska specyfika / Uprawnienie i usankcjonowanie władzy w Rosji: Sob. artykuły. SPb., 1995.
75. Lantsov S.A. Teoria modernizacji politycznej i kształtowania się demokracji parlamentarnej w Rosji // Orzecznictwo. 1995. Nr 4-5.
76. Lantsov S.A. Rosja i Europa Wschodnia: ogólne i szczególne w procesach modernizacji politycznej // Vestnik Mosk. Uniwersytet. Seria 12. Nauki polityczne. 1997. nr 5.
77. Lantsov S.A. Rewolucja w Rosji: doświadczenie analizy politycznej // Biuletyn Uniwersytetu w Petersburgu. Seria 6. Filozofia. Politologia. Socjologia. Psychologia. Dobrze. Stosunki międzynarodowe. 1998. Nr 13. Wydanie 2.
78. Lantsov S.A. Rosyjskie doświadczenia historyczne w świetle koncepcji modernizacji politycznej // Polis. 2001. nr 3.
79. Lantsov S.A. Ideologiczne i społeczno-polityczne czynniki pierestrojki „i„ postpierestrojki ”/ Procesy polityczne w Rosji: aspekty instytucjonalne, ideologiczne i behawioralne: sob. artykuły / Wyd. OV Popowa. SPb., 2001.
80. Lantsov SA, Lantsova L.A. Procesy polityczne w Rosji XX wieku w świetle teorii elit // Procesy polityczne w Rosji w wymiarze porównawczym / Wyd. M.A. Vasilika, L.V. Smorgunowa. SPb., 1997.
81. V. V. Łapkin. Cykle, rytmy, fale: problemy modelowania rozwoju politycznego // Polis. 2002. nr 4.
82. Lebon G. Psychologia ludów i mas. SPb., 1994.
83. Lebon G. Psychologia socjalizmu. SPb., 1995.
84. Leibovich O.L. Reformy i modernizacje 1953 1964 Perm, 1993.
85. Lenin VI. Dwie taktyki socjaldemokracji w rewolucji demokratycznej // Poln. kolekcja op. T.11.
86. Lenin VI. O zadaniach proletariatu w tej rewolucji // Poln. kolekcja op. T.31.
87. Lenin VI. Państwo i rewolucja // Poln. kolekcja op. T.33.
88. Leontovich V.V. Historia liberalizmu w Rosji. 1762 1914. M., 1995.
89. Loginov V. Repertuar historii: dezintegracja czy mobilizacja // Dialog. 1991. Nr 6.
90. Lukin A. Reprezentacje grup „demokratycznych” o świat zewnętrzny(1985 -1991) // Gospodarka światowa i stosunki międzynarodowe. 1995. nr 8.
91. Łysenko V. Ewolucja organizacji postkomunistycznych // Wolna myśl. 1995. nr 5.
92. Marks K. Kapitał. Krytyka ekonomii politycznej. T. I. // Marks K., Engels F. Soch. T. 23.
93. Matveeva S.Ya. Modernizacja w Rosji a konflikt wartości. M., 1994.
94. Miedwiediew R. Mirages a realia rewolucji kapitalistycznej w Rosji (Rozdziały z książki „Drogi Rosji”). M., 1997.
95. Miedwiediew R. Rewolucja rosyjska 1917: zwycięstwo i klęska bolszewików (do 80. rocznicy rewolucji rosyjskiej 1917). M., 1997.
96. Miedwiediew R. Socjalizm: idea i ucieleśnienie // Wolna myśl. 1996.12.
97. A. N. Mieduszewski. Rewolucja i dyktatura // Czasopismo socjologiczne 1995. № 3.
99. Mezhuev B.V. Kilka słów o cykliczności rewolucji // Polis. 2002. Nr 4.I
100. Meyer G. U początków rewolucji. Frankfurt nad Menem, 1971.
101. Mienszewicy w 1917 r. W 3 tomach / W sumie. wyd. Z. Galili,
102. A. Nenarokova i wsp. M., 1994.
103. Mienszewicy w Rosji bolszewickiej. 1918 1924. Mieńszewicy w 1918 / Otv. wyd. Z. Galili, A. Nenarokova. M., 1999.
104. Migrana rano Rola przemocy w procesie demokratyzacji Rosji // Wyzwolenie Ducha / Wyd. AA Guseinova, VI Tołstyk. M., 1991.
106. Młynarz 3. Moror uderzony z Kremla / Per. od czeskich kobiet. M., 1992.
107. Modernizacja: doświadczenia zagraniczne i Rosja / Avt.call.:
108. V.A. Krasilytsikov., V.P. Gutnik i wsp. M., 1994.
109. Modernizacja i kultura narodowa: Materiały z seminarium teoretycznego / Autocall.: BS Starostin i in.M., 1995.
110. Morin E. O naturze ZSRR. Kompleks totalitarny i nowe imperium / Per. z ks. M., 1995.
111. Moschelkov E.N. Rosja między dwiema rewolucjami 1917 r.: Analiza przejściowego procesu politycznego // Centaur. 1995. nr 6.
112. Moschelkov E.N. Procesy transformacji w Rosji: doświadczenie retrospektywnej analizy porównawczej dynamiki społecznej i politycznej 1. M, 1996.
113. Moschelkov E.N. Proces historyczny w świetle teorii fal długich // Polis. 2002. nr 4.
114. Muchajew R.T. Modernizacja reżimów postkomunistycznych: jej specyfika i możliwości w Rosji (doświadczenie analizy porównawczej) // Vestnik Mosk. Uniwersytet. Seria 12. Nauki polityczne. 1993. nr 3.
115. Naishul V. Najwyższy i ostatni etap socjalizmu // Zanurzenie w bagnie: (Anatomia stagnacji) / Wyd. TA Notkina. M., 1991.
116. Omelchenko N.A. W poszukiwaniu Rosji. Myśl społeczno-polityczna rosyjskiej diaspory o rewolucji 1917 r., bolszewizmie i przyszłych losach rosyjskiej państwowości (analiza historyczna i polityczna). SPb., 1996.
117. Onikow JI.A. KPSS: anatomia rozpadu. Spojrzenie z wnętrza aparatu KC. M., 1996r.,
118. Orłow I.B. Nowa polityka gospodarcza: historia, doświadczenie, problemy. M., 1999.
119. Od społeczeństwa rolniczego do państwa opiekuńczego. Modernizacja Europy Zachodniej od XV wieku do lat 80. XX wieku. / Autorzy: G.A. Dideriks, IT Lindblad i inni / Naukowy. wyd. T.L. Moiseenko-Drzwi. M., 1998.
120. Rury R. Rosja pod bolszewikami / Per. z angielskiego M., 1997.
121. Rury R. Rosyjska rewolucja. 4.1. M., 1994.
122. P. Panow. Transformacja instytucji politycznych w Rosji: międzyczasowa analiza porównawcza // Polis. 2002. nr 6.
123. Pantin V.I. Możliwości cyklicznego podejścia falowego do analizy rozwoju politycznego // Polis. 2002. nr 4.
124. Pastuchow V. B. „Nowi Rosjanie”: pojawienie się ideologii // Polis. 1993.3.
125. VB Pastuchow. Od nomenklatury do burżuazji: „nowi Rosjanie” // Polis. 1993. nr 2.
126. Paszynski W.M. Cykliczność w historii Rosji (Widok z punktu widzenia ekologii społecznej) // Polis. 1994. nr 4.
127. Pevzner J. Rewolucja światowa: wielka przygoda i jej upadek // Gospodarka światowa i stosunki międzynarodowe. 1997. nr 11.
128. Peregudov S.P. Czynnik Gorbaczowa i „transformacja systemowa” // Polis. 1996. nr 6.
129. Pihoya R.G. Związek Radziecki: Historia władzy. 1945 1991. Nowosybirsk, 2000. (
130. Potresov A.N. Biada Dowcipowi // Nowy Czas. 1991. Nr 18.
131. Preuss W. Modele rozwoju konstytucyjnego i zmian w Europie Wschodniej // Polis. 1996. nr 4.
132. A. V. Pyzhikov. Doświadczenie modernizacji społeczeństwa radzieckiego 1953-1964: aspekt społeczno-polityczny. M., 1998.
133. Rastów D.A. Przejścia do demokracji: próba modelu dynamicznego // Polis. 1996. nr 5.
134. Rashkovsky E. Doświadczenie totalitarnej modernizacji Rosji (1917 1991) w świetle socjologii rozwoju // Gospodarka światowa i stosunki międzynarodowe. 1993. nr 7.
135. Rashkovsky E. Drogi demokracji pod koniec XX wieku: kontekst globalny // Gospodarka światowa i stosunki międzynarodowe. 1993. nr 10.
136. Rashkovsky E. Rosja: w strefie zwycięskiego postmodernizmu // Gospodarka światowa i stosunki międzynarodowe. 2001. nr 6.
137. Radykalizm rewolucyjny w Rosji: wiek XIX. Publikacja dokumentalna / Wyd. E.JI.Rudnitskaya. M., 1997.
138. Rosyjska historyczna politologia / Otv. wyd. SA Kislicyn. Rostów b.d., 1998.
139. społeczeństwo rosyjskie a współczesny proces polityczny (doświadczenia politologii i analizy socjologicznej) / Odnowa Rosji: Trudne poszukiwanie rozwiązań. Wydanie 4.M., 1998.
140. VO Rukavishnikov Socjologiczne aspekty modernizacji Rosji i innych społeczeństw postkomunistycznych // Badania socjologiczne. 1995. nr 1.
141. Rukavishnikov V., Halman L., Esther P. Kultury polityczne i przemiany społeczne. Porównania międzynarodowe. M., 1998.
142. Salmin A. Federacja Rosyjska i Federacja w Rosji // Gospodarka światowa i stosunki międzynarodowe. 2002. nr 3.
143. A. N. Sacharow. Rewolucyjny totalitaryzm w naszej historii // Komunistyczny. 1991. Nr 5.
144. VI Sirotkin. Nomenklatura w kontekście historycznym // Przez ciernie / Comp. AA Protaszik. M., 1990.
145. Sitnyanskiy G.Yu. Cykle historii politycznej: zasada superpozycji i dodawania // Polis. 2002. nr 4.
146. Współczesne obce teorie zmiany i rozwoju społecznego / Otv. wyd. E.V. Girusov, V.L. Kalkova. M., 1992.
147. Sogrin V. USA: Liberalizm jako historyczna alternatywa dla socjalizmu // Gospodarka światowa i stosunki międzynarodowe. 1991. Nr 7.
148. Sogrin V. Zachodni liberalizm i rosyjskie reformy // Wolna myśl. 1996. nr 1.
150. Sorokin A.K. Państwo i przedsiębiorczość w Rosji (historyczne doświadczenia modernizacji przedpaździernikowej) // Polis. 1996. nr 3.
151. PA Sorokin Człowiek. Cywilizacja. Społeczeństwo. M., 1992.
152. Sosnowski A.A. Zespół rozwijającego się społeczeństwa: Brazylia i Rosja // Polis. 1991. Nr 5.
153. Stoyanovich S. Postkomunizm: sprzeczności między demokracją a kapitalizmem // Polis. 1996. nr 1.
154. Strakhov A. Wyznaczniki społeczno-kulturowe i nastroje społeczne w Rosji // Gospodarka światowa i stosunki międzynarodowe. 2001. nr 1.
155. Struve P.B. Wybrane prace. M., 1999.
156. PB Struve Wyniki i istota gospodarki komunistycznej. Berlin, 1921.
157. PB Struve Refleksje na temat rewolucji rosyjskiej // Myśl rosyjska. 1921. Nr 1-2.
158. Tocqueville A. Stary porządek i rewolucja // O wolności. Antologia zachodnioeuropejskiej klasycznej myśli liberalnej / Comp. M.A.Abramov i wsp. M., 1995.
159. Trocki L.D. Termidor // Nowy czas. 1990. Nr 23.
160. Trubetskoy N. My i inni / Rosja między Europą a Azją: Eurazjatycka pokusa. M., 1993.
161. Touraine A. Proces demokratyzacji w krajach Europy Wschodniej //
162. Gospodarka światowa i stosunki międzynarodowe. 1991. nr 11.
163. Touraine A. Ruchy społeczne, rewolucja, demokracja // Wolna myśl. 1991. Nr 14.
164. S. V. Tyutyukin, V. V. Shelokhaev. Marksiści i rewolucja rosyjska. M., 1996.
165. A. Ulukajew. Demokracja i Rozwój gospodarczy: Doświadczenie światowe i lekcje dla krajów postsocjalistycznych // Nauki społeczne i nowoczesność. 1998. nr 5.
166. Utkin A. Rosja i Zachód: historia cywilizacji. M., 2000.
168. Fedosov P.A. Parlamenty dwuizbowe: europejski i doświadczenie domowe// Polityka. 2001. nr 1.
169. Fedotova V.G. Modernizacja „Drugiej Europy” // Wolna myśl. 1993. nr 8.
170. Fedotova V.G. Modernizacja „drugiej” Europy. M., 1997.
171. Frank S.L. Z refleksji nad rosyjską rewolucją // Myśl rosyjska. 1923. Nr 6-8.
172. Frank S.L. Etyka nihilizmu (O charakterystyce moralnego światopoglądu rosyjskiej inteligencji) // Inteligencja. Moc. Ludzie. M., 1993.
173. Furman D.E. Nasza dziwna rewolucja // Wolna myśl. 1993.1.
174. Furman D.Ye. Rewolucyjne cykle Rosji // Wolna myśl 1994. nr 1.
175. Furman D.Ye. „Odwrócona historia”? Od ideologii pierestrojki do ideologii „budowania kapitalizmu” w Rosji // Svobodnaya mysl. 1995. nr 3.
176. Furman D.Ye. Nasze dziesięć lat: Proces polityczny w Rosji od 1991 do 2001: sob. artykuły. M .; SPb.; 2001.
177. Furmanov Yu XX wiek: ile rewolucji było w Rosji // Wolna myśl. 1993. nr 8.
178. Hayek F.A. Droga do niewoli // Pytania filozofii. 1990. Nr 10, 11, 12.
179. Huntington S. Przyszłość procesu demokratycznego: od ekspansji do konsolidacji // Gospodarka światowa i stosunki międzynarodowe. 1995. nr 6.
180. Huntington S. Zachód jest wyjątkowy, ale nie uniwersalny // Gospodarka światowa i stosunki międzynarodowe. 1997. Nr 8.
181. Khoros V. Modernizacja w Rosji i Japonii (aspekty cywilizacyjne) // Gospodarka światowa i stosunki międzynarodowe. 1991. Nr 9.
183. Czerniachowski S.F. Między falami i fazami historii: Rosja i Francja // Polis. 2002. nr 4.
184. Chicherin B. Rosja w przededniu XX wieku // Nowy czas 1990. Nr 4.
185. Chugrov S. Rosja i Japonia: o niektórych paralelach w kulturze politycznej // Ekonomia swiata i stosunki międzynarodowe. 2002. nr 11.
186. Shapiro JI. Komunistyczna Partia Związku Radzieckiego / Per. z angielskiego Londyn. 1990.
187. Shevtsova L. Postkomunistyczna Rosja: logika rozwoju i perspektywy. Raporty naukowe Carnegie Moscow Center. Wydanie 6.M., 1995.
188. Szewcowa L. Rosja polityczna. M., 1998.
189. Shilov V. Socjalistyczny konserwatyzm w społeczeństwach postkomunistycznych // Wolna myśl. 1995. nr 3.
190. SztompkaP. Socjologia zmiany społecznej. M., 1996.
191. D. Szturman O przywódcach rosyjskiego komunizmu. W 2 książkach. Paryż, Moskwa, 1993. (
192. A. V. Szubin Od stagnacji do reform ZSRR w 1917 1985 M., 2001.
193. Schumpeter J. Kapitalizm, socjalizm i demokracja. M., 1995.
194. Eisenstadt Sz. Rewolucja i transformacja społeczeństw. Studium porównawcze cywilizacji / Per. z angielskiego M., 1999.
195. Reformy gospodarcze w Rosji. Wyniki pierwszych lat (1991 1996) / Otv. wyd. wiceprezes Loginov, A.V. Barysheva i wsp. M., 1997.
196. Brinton C. Anatomia rewolucji. Nowy Jork 1938.
197. Draper H. „Dyktatura proletariatu” od Marksa do Lenina. NY.: Miesięczny przegląd prasy, 1987.
198. Fetschter J. Karol Marks i Marksizm. Von der Philosopie des Proletariats zur proletarischen Veltanschaung. Monachium, 1967.
199. Friedrich C.J. Rewolucja: Nomos YIII. Nowy Jork, 1967.
200. Hough J. Jak rządzi Związek Radziecki. Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 1979.
201. Huntington S. Porządek polityczny w zmieniającym się społeczeństwie. Nowa przystań, 1970.
202. Huntington S. The Change to Change Modernizacja, rozwój i polityka / Black C. (red.). Modernizacja porównawcza. Nowy Jork 1976.
203. Huntington S. Democracy for the Long Haul // Journal of Democracy, 1996. Vol.7. # 2. str. 10.
204. Kowalski R. Rewolucja Riissian 1917 1921. Londyn i NY., 1997.
205. Laski H.J. Komunizm. Londyn, 1997.
206. Mueller J. Democracy, Capitalism and the End of Transition Postcommunism. Cztery perspektywy. Wyd. Mandelbaum M.N.Y. 1996 P.102, 104.
207. Nordycka demokracja. Idee, zagadnienia i instytucje w polityce, gospodarce, edukacji, sprawach społecznych i kulturalnych Danii, Finlandii, Islandii, Norwegii i Szwecji. Kopenhaga, 1981.
208. Rury R. Struve. Liberał na Lewicy, 1870 1905 / Cambridge, Massachusetts. Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda, 1970.
209. Rury R. Struve. Liberał na prawicy, 1905 1944. Cambridge, Massachusetts. Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda, 1980.
210. Serwis R. Historia Rosji XX wieku. Londyn, 1998.
211. Tsurutani T. Polityka rozwoju narodowego, przywództwo polityczne w społeczeństwach przejściowych. Nowy Jork 1973.
212. Wood A. Początki rewolucji rosyjskiej 1861 1917. Londyn i Nowy Jork 1995. RO; H „■ GOSU;,” BY
Informujemy, że powyższe teksty naukowe są zamieszczone w celach informacyjnych i uzyskane w drodze rozpoznania oryginalnych tekstów prac dyplomowych (OCR). W związku z tym mogą zawierać błędy związane z niedoskonałością algorytmów rozpoznawania. Takich błędów nie ma w dostarczanych przez nas plikach PDF rozpraw i abstraktów.
Aby zawęzić wyniki wyszukiwania, możesz zawęzić zapytanie, określając pola do wyszukania. Lista pól została przedstawiona powyżej. Na przykład:
Możesz wyszukiwać według kilku pól jednocześnie:
Operatory logiczne
Domyślnym operatorem jest ORAZ.
Operator ORAZ oznacza, że dokument musi pasować do wszystkich elementów w grupie:
Badania i Rozwój
Operator LUB oznacza, że dokument musi odpowiadać jednej z wartości w grupie:
badanie LUB rozwój
Operator NIE wyklucza dokumenty zawierające dany element:
badanie NIE rozwój
Typ wyszukiwania
Pisząc zapytanie, możesz określić sposób, w jaki fraza będzie wyszukiwana. Obsługiwane są cztery metody: wyszukiwanie z morfologią, bez morfologii, wyszukiwanie przedrostka, wyszukiwanie frazy.
Domyślnie wyszukiwanie odbywa się z uwzględnieniem morfologii.
Aby wyszukiwać bez morfologii, po prostu umieść znak dolara przed słowami we frazie:
$ badanie $ rozwój
Aby wyszukać prefiks, musisz umieścić gwiazdkę po żądaniu:
badanie *
Aby wyszukać frazę, musisz umieścić zapytanie w podwójnych cudzysłowach:
" badania i rozwój "
Szukaj według synonimów
Aby uwzględnić synonimy słów w wynikach wyszukiwania, umieść hash „ #
„przed słowem lub przed wyrażeniem w nawiasach.
Po zastosowaniu do jednego słowa można znaleźć do trzech synonimów.
Po zastosowaniu do wyrażenia umieszczonego w nawiasach, do każdego znalezionego słowa zostanie dodany synonim.
Nie można łączyć z wyszukiwaniem bez morfologii, wyszukiwaniem prefiksu lub wyszukiwaniem fraz.
# badanie
Grupowanie
Aby pogrupować wyszukiwane frazy, musisz użyć nawiasów. Pozwala to kontrolować logikę logiczną żądania.
Na przykład musisz złożyć wniosek: znajdź dokumenty, których autorem jest Iwanow lub Pietrow, a tytuł zawiera słowa badania lub rozwój:
Przybliżone wyszukiwanie słów
Aby uzyskać przybliżone wyszukiwanie, musisz umieścić tyldę ” ~ "na końcu słowa z frazy. Na przykład:
brom ~
Wyszukiwanie znajdzie słowa takie jak "brom", "rum", "bal" itp.
Możesz dodatkowo określić maksymalną liczbę możliwych edycji: 0, 1 lub 2. Na przykład:
brom ~1
Domyślnie dozwolone są 2 edycje.
Kryterium bliskości
Aby wyszukiwać według bliskości, musisz umieścić tyldę ” ~ "na końcu frazy. Na przykład, aby znaleźć dokumenty zawierające słowa research and development w ciągu 2 słów, użyj następującego zapytania:
" Badania i Rozwój "~2
Trafność wyrażenia
Użyj " ^
„na końcu wyrażenia, a następnie wskaż poziom trafności tego wyrażenia w stosunku do reszty.
Im wyższy poziom, tym bardziej trafne jest wyrażenie.
Na przykład w tym wyrażeniu słowo „badania” jest cztery razy bardziej trafne niż słowo „rozwój”:
badanie ^4 rozwój
Domyślnie poziom to 1. Dozwolone wartości są dodatnią liczbą rzeczywistą.
Wyszukiwanie interwałowe
Aby wskazać przedział, w którym powinna znajdować się wartość pola, podaj wartości graniczne w nawiasach, oddzielone operatorem DO.
Wykonane zostanie sortowanie leksykograficzne.
Takie zapytanie zwróci wyniki z autorem od Iwanowa do Pietrowa, ale Iwanow i Pietrow nie zostaną uwzględnieni w wyniku.
Aby uwzględnić wartość w przedziale, użyj nawiasów kwadratowych. Użyj nawiasów klamrowych, aby wykluczyć wartość.
