Kudelin andrei georgievich riaditeľ 234 školských televíznych seriálov. Teoretické koncepty politických zmien a ruská skúsenosť XX storočia Kudelin Andrey Georgievich
480 RUB | 150 UAH | 7,5 $, MOUSEOFF, FGCOLOR," #FFFFCC ", BGCOLOR," # 393939 ");" onMouseOut = "return nd ();"> Dizertačná práca - 480 rubľov, dodávka 10 minút 24 hodín denne, sedem dní v týždni
240 RUB | 75 UAH | 3,75 $ ", MOUSEOFF, FGCOLOR," #FFFFCC ", BGCOLOR," # 393939 ");" onMouseOut = "return nd ();"> Abstrakt - 240 rubľov, doručenie 1-3 hodiny, od 10-19 (moskovský čas), okrem nedele
Kudelin Andrey Georgievich. Teoretické koncepty politických zmien a ruská skúsenosť XX storočia: dizertačná práca ... Kandidát politických vied: 23.00.01.- Petrohrad, 2003.- 176 s.: bahno. RSL OD, 61 03-23 / 224-5
Úvod
Kapitola I. Ruská verzia modernizácia: príležitosti a výsledky
1. Dobiehanie modernizácie v Rusku a jeho kríza.
2. Teoretické koncepty revolúcie a ruská prax.
3. Totalita a modernizácia v ruské pomery
Kapitola II. Tranzitologické pojmy a ruské reálie
1. Etapy spoločensko-politického vývoja sovietskej spoločnosti.
2. Politické a ideologické predpoklady pre „perestrojku“.
3. Výsledky a perspektívy postkomunistického vývoja v Rusku.
Záver
Bibliografia
Úvod do práce
Odkedy sa naša krajina zapojila do procesu postkomunistického rozvoja, ubehlo už viac ako desať rokov. Dnes je už možné zhrnúť niektoré výsledky a vyvodiť zovšeobecňujúce závery teoretického a praktického charakteru. Možno konštatovať, že moderné Rusko je v procese politickej a sociálno-ekonomickej transformácie. Na tejto ceste sa krajina už stretla so značnými ťažkosťami a ťažkosti sa, samozrejme, v budúcnosti nevyhnutne objavia. Treba si uvedomiť, že úlohy, pred ktorými stojí dnešné Rusko, sú v mnohom podobné tým, ktoré stáli pred sto rokmi pred našou krajinou. Za posledné storočie sa Rusku nepodarilo vytvoriť stabilný demokratický politický systém a efektívnu trhovú ekonomiku. Dosiahnutie týchto cieľov je naďalej spojené s budúcnosťou. Aby sme sa vyhli chybám z minulosti, je potrebné dôkladne sa pozrieť na historické skúsenosti našej krajiny.
Doteraz sa politologická analýza ruských dejín uskutočňovala v obmedzenom rozsahu, politické zmeny, ktoré sa udiali v jej rôznych fázach, sa skúmali bez toho, aby sa plne zohľadňovali prístupy existujúce v rámci politológie. Preto je potrebné podrobnejšie identifikovať tie črty národnej politickej kultúry, ktoré ovplyvňovali a ovplyvňujú charakter a smerovanie spoločenských zmien počas celého 20. storočia a začiatku 21. storočia.
Je veľmi dôležité identifikovať geopolitické a sociokultúrne faktory, ktoré určujú rozdiel medzi Ruskom tak od krajín Západu, ako aj od krajín Východu, ako aj študovať vplyv týchto faktorov na spoločensko-politické zmeny. Je tiež veľmi dôležité vykonať komparatívna analýza politické procesy u nás založené na metodologických prístupoch takých príbuzných, ale nie identických politologických subdisciplín, akými sú teória modernizácie a tranzitológia.
Takáto analýza pomôže rozšíriť heuristické možnosti politológie ako celku.
To určuje relevantnosť témy tohto dizertačného výskumu.
Rôzne aspekty problematiky skúmanej v dizertačnej práci sa odrážajú v prácach mnohých domácich a zahraničných historikov, politológov, sociológov. Otázky politickej modernizácie Ruska na prelom XIX a XX storočia sú zvažované v dielach V. A. Achkasova, V. V. Kozlovského, V. A. Krasilytsikova, G. L. Kupryashina, S. A. Lantsova, S. Ya Matveeva, A. M. Migranyana, E. Moschelkova, EA Rashkovského, AK Sorokina, AI Fadeeva, V. Fedotovej.
Teoretická analýza ruskej revolúcie bola vykonaná v prácach N. A. Berďajeva, K. Brintona, R. Kovalského, S. A. Lantsova, A. N. Meduševského, G. Meyera, E. N. Moschelkova, R. Pipesa, J. Pevznera, PA Sorokina, PB Struve, S. Huntington, S. Eisenstadt.
Problémy genézy a vývoja sovietskeho totalitarizmu sa premietli do diel N. A. Berďajeva, Z. Brzezinského, J. Boffa, N. Verta, R. Pipesa, E. Raškovského, A. N. Sacharova, K. Friedricha, F. Hayeka, L. Shapiro.
Osobitosti demokratického tranzitu v ruských podmienkach skúmali v prácach G. Weinstein, G. Diligenský, M. V. Iljin, B. G. Kapustin, L. Kosals, A. Leiphart, H. Linz, A. I. Miller, A. Pshevorsky, V. Sogrin. , L. Ševcovová.
Uskutočnili by sa však práce, v ktorých by sa uskutočnila komplexná teoretická analýza čŕt politických zmien v rôznych etapách ruských dejín XX. zatiaľ veľmi málo. V tomto ohľade je cieľom tohto vedecká práca bolo štúdiom ruskej historickej skúsenosti XX storočia. z hľadiska hlavných teoretických koncepcií politických zmien a na základe toho identifikácie špecifík politického vývoja v ruských podmienkach.
Na dosiahnutie tohto cieľa si autor stanovil tieto úlohy: analyzovať podmienky na vytvorenie modelu dobiehajúcej modernizácie v ruských podmienkach a identifikovať príčiny jej krízy; analyzovať skúsenosti ruských revolúcií na začiatku 20. storočia na základe teoretických konceptov modernej politológie; na ruskom príklade ukázať možnosti a obmedzenia totalitnej verzie modernizácie; ukázať a analyzovať hlavné etapy sociálno-politického vývoja sovietskej spoločnosti; identifikovať politické a ideologické predpoklady pre „perestrojku“; zhrnúť a zvážiť perspektívy postkomunistického vývoja v Rusku.
Metodologickým a teoretickým základom dizertačného výskumu sú hlavné teoretické koncepty politickej zmeny: teória modernizácie, teória revolúcie, moderné transitologické koncepty.
Vedecká novinka tejto dizertačnej práce spočíva v tom, že ide o jednu z mála vedeckých štúdií, v ktorej sa venuje komplexnej analýze čŕt politických zmien a vývoja v ruských podmienkach. Okrem toho možno ako hlavné body vedeckej novinky uviesť: - rysy modernizácie Ruska sú znázornené v porovnaní s krajinami západná Európa a Východná Ázia; komparatívna analýza ruských revolúcií na začiatku 20. storočia sa uskutočňuje na základe teoretických a metodologických prístupov modernej politológie; identifikuje tie črty ruskej politickej kultúry, ktoré výrazne ovplyvňujú povahu a výsledky politických zmien; je vykonaný autorský rozbor totalitného modelu modernizácie a ukazuje sa jeho špecifickosť v ruských podmienkach; ukazujú sa črty hlavných etáp krízy sovietskeho totalitarizmu; analyzoval hlavné ekonomické, sociálne, ideologické a politické predpoklady pre „perestrojku“; skúmala sa špecifickosť prejavu všeobecných zákonitostí prechodu od totalitarizmu a autoritárstva k demokracii v ruských podmienkach; analyzoval výsledky postkomunistického vývoja Ruska v politickej a sociálno-ekonomickej oblasti; sú prezentované prognózy týkajúce sa možností ďalšieho politického a ekonomického rozvoja moderného Ruska.
Praktický význam dizertačnej práce spočíva v tom, že jej podklady je možné využiť jednak na ďalší teoretický výskum politických dejín Ruska, ako aj na určenie optimálnych ciest jeho budúceho vývoja. Okrem toho výsledky práce môžu nájsť uplatnenie vo výchovno-vzdelávacom procese. Na strednej škole môžu byť použité v procese výučby kurzu ruských dejín, vo vysokoškolskom vzdelávaní - na prípravu a čítanie všeobecných vzdelávacích a špeciálnych kurzov z politológie a politických dejín.
Dizertačná práca bola prerokovaná na stretnutí Katedry medzinárodnopolitických procesov FiF sv. štátna univerzita... Vybrané teoretické ustanovenia a závery z toho vedecký výskum našiel odraz v prejavoch autora na vedeckých konferenciách a seminároch konaných vo vzdelávacích inštitúciách v Petrohrade.
Práca pozostáva z dvoch kapitol a šiestich častí, úvodu, záveru a bibliografie.
Dobiehanie modernizácie v Rusku a jeho kríza
Teória modernizácie je jedným z hlavných konceptov sociálnych zmien, ktoré sa objavili v spoločenských vedách za posledné desaťročia. Hoci úlohou tohto dizertačného výskumu je v prvom rade identifikovať špecifiká politického vývoja Ruska, treba sa obrátiť aj na sociologické aspekty teórie modernizácie, bez ktorých nie je možné pochopiť jeho politické zákonitosti.
Najbežnejšou klasifikáciou sociálnych systémov v modernej sociologickej teórii je výber tradičných a moderných spoločností ako ich hlavných typov. Základom ich rozlíšenia je celý komplex vlastností: povaha majetku, osobitosť sociálnej štruktúry, povaha moci, hodnoty prevládajúce v spoločnosti. Základnou hodnotou, ktorá umožňuje rozlišovať medzi tradičnou a modernou spoločnosťou, je ochota alebo naopak odmietnutie spoločenského systému prijať sociálne zmeny alebo ich začať. Toto nastavenie korešponduje s ekonomickými, politickými, ideologickými subsystémami, ktoré robia spoločnosť integrovanou a holistickou.
Jedným z prvých sociológov, ktorí sa priklonili k tejto typológii, bol F. Tennis, ktorý identifikoval dve špecifické formy sociálnej organizácie: komunitu (Gemeinschaft) – tradičná komunita a spoločnosť (Gesellschaft) – modernú komplexne štruktúrovanú komunitu. Jeho práca ovplyvnila výskum mnohých sociológov, ktorí pracovali po ňom, ako E. Durkheim, M. Weber, T. Parsons.
Najvýznamnejšou pre identifikáciu rozdielov medzi tradičnou a modernou spoločnosťou je teória sociálneho konania Maxa Webera. Weber chápal sociálne jednanie ako charakteristické črty správania ľudí v naj rôznych oblastiach- vo výrobe, v bežnom živote, v politike. Všetky sociálne inštitúcie a vzťahy sú v konečnom dôsledku výsledkom sociálneho konania. M. Weber identifikoval štyri typy takéhoto konania: tradičné, afektívne, hodnotovo-racionálne a cieľovo-racionálne. Rozdiely medzi uvedenými typmi sociálneho konania sú určené motívmi, ktoré určujú správanie ľudí, a stupňom ich uvedomovania si cieľov svojho konania (25, s. 628).
Tradičné sociálne konanie je založené na dodržiavaní zaužívaných stereotypov správania a v tomto prípade človek často nepremýšľa o účelnosti svojich činov, zostáva napospas tradíciám, ktoré obmedzujú jeho osobnú iniciatívu. Afektívny typ sociálneho konania je charakterizovaný prevahou čisto psychologickej motivácie pod vplyvom vonkajších podnetov. Naproti tomu hodnotovo-racionálny typ sociálneho konania predpokladá prítomnosť vedomých motívov správania. V tomto prípade ľudia určujú svoje ciele a zámery na základe ustanovení náboženských doktrín, etických princípov, postulátov akejkoľvek politickej ideológie.
Najvyšším typom sociálneho konania je podľa M. Webera cielené sociálne pôsobenie. Takáto činnosť subjektu je zameraná na dosiahnutie vopred stanovených cieľov. Tieto ciele sa dosahujú pomocou takých inherentne racionálnych prostriedkov, akými sú prírodovedné a spoločenskovedné poznatky, formálne právne normy, v prípade potreby s využitím techniky a techniky (25, s. 629).
Porovnajme tradičný a cieľovo-racionálny typ sociálneho konania na nasledujúcom príklade. Roľníci po mnoho storočí, v naj rozdielne krajiny obrábal pôdu, choval dobytok a nakoniec vyrábal rôzne poľnohospodárske produkty. Robili to na základe výrobných skúseností, zručností a primitívnych „technológií“, ktoré sa naučili od svojich rodičov, ktorí zasa od predstaviteľov starších generácií. Roľník nebol schopný zmeniť zavedený poriadok vecí a nepremýšľal o zmysle svojich činov. Jednoducho existoval v súlade s raz a navždy stanovenými pravidlami. Život na dedine a život sedliakov sa v priebehu storočí takmer nezmenil. Čínsky roľník v polovici XX storočia. používal presne tie isté nástroje a poľnohospodárske metódy, aké používali jeho vzdialení predkovia pred dvetisíc rokmi. Tento typ sociálnej akcie možno nazvať tradičným.
Farmári v európske krajiny alebo Severná Amerika dnes sa venujú aj produkcii potravín a poľnohospodárskych priemyselných plodín. Ale robia to úplne iným spôsobom ako roľníci v minulosti. Farmár si zámerne vyberá špecializáciu svojej farmy v závislosti od prírodných a klimatických podmienok, podmienok trhu, t.j. na základe racionálnej voľby. V procese dosahovania vybraných cieľov - výroby určitých druhov poľnohospodárskych produktov v stanovených objemoch - farmár využíva ekonomické, agronomické a technické poznatky racionálneho charakteru, využíva agrotechnické techniky vyvinuté na základe vedeckých odporúčaní a zovšeobecnenia poznatkov. praktické skúsenosti z mnohých fariem. Racionálna motivácia tak pri definovaní cieľov, ako aj pri výbere prostriedkov ich realizácie je tu nepopierateľná, preto možno takúto činnosť nazvať racionálnou sociálnou akciou zameranou na cieľ.
Pre tradičnú spoločnosť je charakteristická dominancia tradičného typu sociálneho konania, teda takého konania, ktoré nie je založené na racionálnom vedomí a voľbe, ale na sledovaní zaužívaného postoja. Tradičná spoločnosť je predovšetkým agrárna spoločnosť. Drvivá väčšina jeho obyvateľstva žije na vidieku a venuje sa primitívnej poľnohospodárskej práci a remeslám založeným na jednoduchej reprodukcii. Tradičná spoločnosť je uzavretá sociálna štruktúra s výnimkou vertikálnej a horizontálnej sociálnej mobility a nízkeho individuálneho postavenia väčšiny jej členov. Náboženské vedomie tu dominuje vo všetkých sférach života a politická moc je autoritárska. Tradičná spoločnosť je slabo vnímavá k inováciám, stagnuje už zo svojej podstaty.
Totalita a modernizácia v ruských podmienkach
však nový model zdedil niektoré črty všetkých doterajších pokusov o modernizáciu Ruska. Rusko bolo v skutočnosti prvou krajinou na svete, ktorá čelila samotnému fenoménu modernizácie moderná forma... Ale už prvý pokus o jeho realizáciu, ktorý podnikol Peter I., sa vyznačoval nejednotnosťou a predstavoval len obmedzené požičanie vyspelých západoeurópskych skúseností v určitých oblastiach (vojenské záležitosti, školstvo, priemysel), presun niektorých západných inštitúcií na ruskú pôdu. . Zároveň sa však zachovali, ba niekedy aj upevnili sociálne vzťahy, ktoré boli v západnej Európe eliminované už v prvých fázach priemyselno-kapitalistického rozvoja. Preto ani jeden z pokusov prekonať zaostalosť, postaviť sa na roveň vyspelým krajinám pod cárskou autokraciou nebol korunovaný úplným úspechom.
Porevolučné dejiny Ruska a Sovietsky zväz... Pravda, podstatný rozdiel bol v tom, že v tomto prípade modernizácia prebiehala pod „socialistickými“ heslami, s prísľubmi „svetlej budúcnosti“, pričom samotné socialistické idey a hodnoty boli zdeformované a primitivizované do krajnosti. „Stalin,“ správne poznamenáva historik V. Loginov, „po stotožnení socializmu so socializáciou a socializácie so znárodňovaním začal merať stupne budovania socializmu úrovňou tohto znárodnenia. Kritériá „socializmu“ nadobudli veľmi špecifický digitálny výraz – v tonách uhlia a ropy, ocele a liatiny, v kilometroch rozostavaných železníc, v metroch látky a librách chleba. A keď bolo znárodnenie v podstate ukončené a tony a metre dosiahli úroveň produkcie svetových mocností, Stalinovi nezostávalo nič iné, len vyhlásiť „úplné víťazstvo socializmu“ (88, s. 97).
Rusko, ktoré predtým takmer vo všetkých pozíciách zaostávalo za vyspelými krajinami, dosiahlo v relatívne krátkom čase (ako svojho času v období reforiem Petra Veľkého) v niektorých oblastiach ak nie vodcovstvo, tak aspoň paritu. s nimi. Nebolo to však ani z čisto technického a ekonomického hľadiska o ucelený a harmonický rozvoj, o to viac, ak vezmeme do úvahy cenu, ktorú musel stalinský ZSSR zaplatiť za svoje úspechy. Zároveň treba poznamenať, že spoločenský systém vytvorený pod rúškom „socializmu“ bol v istom zmysle „dokonalý“. Takže napríklad totalitný politický režim sa opieral o úplne štátom riadenú, príkazovú ekonomiku, čo malo za následok jeho väčšiu stabilitu v porovnaní s pravicovými totalitnými režimami fašistického typu. Pre určité extrémne podmienky – príprava na vojnu alebo samotná vojna – bol stalinský model dokonca do istej miery ideálny, keďže umožňoval riešiť ambiciózne úlohy v krátkom čase, aj keď za veľmi vysokú cenu.
Aj keď modernizácia nebola všade úplná a bola do značnej miery deformovaná, ZSSR sa stal priemyselným štátom s veľkou armádou a ekonomický potenciál... Tieto úspechy však mali aj svoju odvrátenú stránku. Vytvorený systém bol zameraný na plnenie obmedzených úloh, no nemal dostatočné sebarozvojové mechanizmy. To sa prejavilo najmä vtedy, keď sa začala rozvíjať technologická revolúcia a rozvinuté krajiny Západu sa priblížili k prahu postindustriálnej spoločnosti.
Podľa marxistických štandardov nebola postindustriálna spoločnosť ničím iným ako vytúženou „najvyššou fázou komunistickej formácie“. Aj keď sa objavili nie fantastické, ale skutočné materiálno-technické predpoklady pre postindustriálnu etapu spoločenského vývoja, „reálny socializmus“ a jeho hlavnú základňu – Sovietsky zväz – zasiahla hlboká kríza. V prvom rade sa dotkol ekonomiky. Ukázalo sa, že „samotná pokročilá formácia“ nedokáže asimilovať a implementovať moderné technologické výdobytky. Navyše sa to ukázalo ako neudržateľné v najširšom ekonomickom zmysle. Pokusy o riešenie vzniknutých problémov v období „perestrojky“ prerástli do kolapsu samotného totalitného komunistického systému. Možno konštatovať, že porevolučné dejiny krajiny sa skončili, jej kruh sa uzavrel a vynorili sa rovnaké hranice, z ktorých sa začali.
Zhrňme niektoré všeobecné výsledky historickej skúsenosti s modernizáciou Ruska v predrevolučnom aj sovietskom období jeho dejín. Po prvé, je potrebné jasne pochopiť jedinečnosť geopolitickej polohy Ruska a s tým spojenú jeho spoločensko-kultúrne, civilizačné špecifiká. Podľa nášho názoru sa po mnoho storočí rysy vývoja ruský štát určil, že jeho formovanie sa začalo „v hĺbke východoeurópskeho kontinentálneho priestoru, ďaleko od hlavných európskych kultúrnych centier a v izolácii od najdôležitejších dopravných komunikácií. Celkom skoro Moskovský štát stratila hlavný zdroj, z ktorého čerpala vedecké poznatky, skúsenosti a ukážky kultúrnych hodnôt. Týmto zdrojom bola Byzantská ríša, ktorá sa pod tlakom dobyvateľov zrútila. Rusko, ktoré sa ocitlo v jedinom nezávislom pravoslávnom štáte na svete, ktorého hranice zahŕňal aj obrovský riedko obývaný a neprístupný euroázijský priestor, získalo črty, ktoré ho výrazne odlišovali od všetkých ostatných krajín. Nebol a nemohol byť vo svojej čistej forme ani Východ, ani Západ, ani Európa, ani Ázia. Táto okolnosť ovplyvnila všetky pokusy o reformu ruskej spoločnosti, ktoré sa uskutočnili v posledných storočiach.
Metodologickým základom pre štúdium politických procesov, ktoré determinovali súčasný stav ruskej spoločnosti, je tranzitológia. Táto disciplína, či skôr subdisciplína v rámci politológie, sa formuje v posledných desaťročiach.
Tranzitológia úzko súvisí s teóriou politickej modernizácie. Sú si blízki v teoretickej a metodologickej rovine (spoločný kategorický aparát a metodologické prístupy) i na úrovni osobností (mnohí významní politológovia sú známi svojou prácou v oboch oblastiach politológie). Ale ak sa teória politickej modernizácie sústreďuje na problémy rozvojových krajín „tretieho sveta“, tak stredobodom transitológie sú politické procesy v takých štátoch, kde hlavné štruktúry moderná spoločnosť už nadobudli formu a v niektorých prípadoch hovoríme o opätovnej demokratizácii. Problémy demokratizácie krajín, ktoré už mali skúsenosti s existenciou demokratických režimov, sa prvýkrát objavili v povojnových rokoch v súvislosti s potrebou prekonať dedičstvo totalitných fašistických režimov v Nemecku, Taliansku a odstrániť následky autoritarizmu a militarizmu v Japonsku. Tieto krajiny už boli priemyselne vyspelé a v Nemecku a Taliansku existovali pred nástupom nacistov k moci niekoľko desaťročí politické režimy demokratického typu. Neskôr sa podobné problémy objavili aj v krajinách južnej Európy – Španielsku, Portugalsku a Grécku, kde sa po období autoritatívnej vlády začal návrat k demokratickým princípom. Podobnými zmenami zároveň prešli aj krajiny Latinskej Ameriky, kde tiež vojenské diktatúry začali ustupovať demokraticky zvoleným vládam. A tu išlo aj o návrat k demokracii, a nie o jej znovunastolenie, ako vo väčšine afroázijských krajín.
Hlavné formy prechodu od autoritárstva k demokracii v súlade s myšlienkami zavedenými v politológii môžu byť: evolúcia, revolúcia, vojenské dobytie. Evolúcia predpokladá postupnú realizáciu demokratických reforiem bez prudkej zmeny vládnucej elity. Revolúcia je rýchla a radikálna zmena politického režimu. Vojenské dobytie je charakterizované „implantáciou“ demokracie zvonku po vojenskej porážke totalitného alebo autoritárskeho režimu pod vojenskou okupáciou. Stalo sa tak po skončení druhej svetovej vojny v Japonsku a Nemecku, kde boli v podmienkach povojnovej okupácie položené základy politickej demokracie.
Z pohľadu sily a nezvratnosti výsledkov identifikoval už spomínaný S. Huntington tri modely prechodu k demokracii.
Po prvé, lineárny alebo klasický model, ktorého príkladom môže byť vývoj Veľkej Británie, ale aj severských krajín. Tento model sa vyznačuje dôsledným riešením problémov demokratizácie, zabezpečujúcim jej nezvratnosť. Klasický model prechodu k demokracii je procesom postupnej transformácie tradičného politická moc, rozšírenie práv a slobôd občanov, zvýšenie miery ich politickej participácie.
Úloha a miesto zákonodarného zboru (parlamentu) v štruktúre politických inštitúcií spoločnosti slúži ako akýsi ukazovateľ ukazujúci stupeň napredovania krajiny na ceste demokratizácie. Na konci tohto procesu, teda po vytvorení stabilného demokratického systému, sa inštitúcie parlamentnej demokracie stávajú jeho najdôležitejšou a integrálnou súčasťou. Nezáleží na tom, aká forma štátu a zodpovedajúci model deľby moci prebieha, hlavné je, že parlament zabezpečuje zastupovanie záujmov všetkých sociálnych skupín v spoločnosti, má reálny vplyv na politické rozhodovanie. Tam, kde formovanie parlamentnej demokracie prebiehalo bez revolučných prevratov, vyznačovalo sa spravidla plynulosťou a postupnosťou. Príkladom sú najstabilnejšie demokracie súčasnosti – krajiny severnej Európy. V každom z nich trvalo približne sto rokov, kým sa ustanovili princípy parlamentarizmu a formovali sa demokratické volebné systémy. V Nórsku tak v roku 1814 vznikol parlament (Storting), v roku 1884 boli ustanovené princípy parlamentarizmu v politickom systéme, v roku 1898 bolo zavedené volebné právo pre mužov a v roku 1913 pre ženy. Vo Švédsku sa Riksdag objavil v súčasnej podobe v roku 1809, dvakrát - v roku 1866 a v roku 1974. - došlo k jeho výraznej reorganizácii, všeobecné volebné právo pre mužov sa stalo v roku 1909, pre ženy - v roku 1921. Trochu iná situácia bola v Dánsku, kde sa parlament prvýkrát objavil v roku 1834. Tam sa rýchlo zaviedlo všeobecné volebné právo pre mužskú časť obyvateľstva - v roku 1849, ale ženy ho dostali až v roku 1915. Politický vývoj Islandu odhaľuje podobné trendy (pozri: 203).
Všetkým spomenutým krajinám postupnosť a konzistentnosť demokratických zmien zabezpečila ich politickú stabilitu do budúcnosti.
Po druhé, cyklický model. Výber tohto modelu bol pôvodne založený na zovšeobecnení skúseností krajín Latinskej Ameriky. V mnohých z týchto štátov sa prvé pokusy o prechod k demokracii uskutočnili v 19. storočí, bezprostredne po oslobodení spod španielskej koloniálnej nadvlády. Vo väčšine latinskoamerických krajín však stabilné demokracie nefungovali. Demokratickú vládu často prerušovali vojenské prevraty a nastolenie vojenských diktatúr, no často sa vyskytli prípady autoritárskej degenerácie civilných režimov. Po obdobiach autoritárstva nasledovali obdobia demokratizácie a naopak. Tento cyklický vývoj bol dôsledkom toho, že prechod k demokracii v Latinskej Amerike nebol podporený adekvátnymi sociálno-ekonomickými a sociokultúrnymi faktormi. Od 60. rokov. XX storočia smutnú latinskoamerickú skúsenosť zopakovali mnohé novovznikajúce štáty v Ázii a Afrike, v ktorých sa obdobia demokratickej a autoritárskej vlády neustále nahrádzali.
Výsledky a perspektívy postkomunistického vývoja Ruska
Od polovice 70. rokov. začal naberať na sile globálny proces kolaps antidemokratických režimov, ktorý pokrýval takmer všetky kontinenty a regióny zemegule. S. Huntington nazval tento proces „treťou vlnou demokratizácie“. „Prvá vlna demokratizácie“ podľa jeho názoru zahŕňala obdobie viac ako sto rokov od roku 1820 do roku 1926. a dotkol sa mnohých krajín európskeho a amerického kontinentu. Od roku 1926, roku definitívneho schválenia fašistickej diktatúry Mussoliniho v Taliansku, sa začína návratová alebo „obrátená“ vlna, charakterizovaná znížením počtu demokracií a nárastom počtu totalitných a autoritárskych politických režimov. Od roku 1942, teda od prelomu 2. svetovej vojny, sa začína „druhá vlna demokratizácie“, ktorá podľa Huntingtona pokračovala až do roku 1962. Potom opäť nasleduje rollback, poznačený dlhou reťazou vojenských prevratov v r. Latinskoamerické, ázijské, africké a dokonca aj európske (Grécko, 1967) krajiny. „Tretia vlna demokratizácie“ začína demokratickými zmenami, najskôr v krajinách južnej Európy (Španielsko, Portugalsko, Grécko) a potom v krajinách Latinskej Ameriky a východnej Ázie.
Vrcholom „tretej vlny demokratizácie“ bol kolaps na prelome 80. – 90. rokov. zdanlivo neotrasiteľné komunistické režimy v Sovietskom zväze a krajinách strednej a východnej Európy. Od tohto momentu sa hlavným predmetom štúdia stali procesy postkomunistického vývoja, ktoré sa formovali v relatívne samostatnej vednej disciplíne tranzitológie.
Spočiatku sa problémy formovania demokratických režimov v bývalých socialistických krajinách skúmali na základe prístupov tradičných pre teóriu politickej modernizácie a transitologických konceptov. Perspektívy vzniku nových ekonomických a politických inštitúcií v postkomunistických krajinách boli hodnotené na základe skúseností z posttotalitného a postautoritárskeho vývoja Nemecka, Talianska, krajín južnej Európy a Latinskej Ameriky.
Postupom času sa názory západných politológov, ktorí študujú postkomunistické prechody, rozdelili. Niektorí, medzi nimi napríklad takí slávni vedci ako A. Leiphart a F. Schmitter, veria, že procesy prebiehajúce dnes v krajinách východnej Európy a na postsovietskeho priestoru, sú napriek všetkej svojej špecifickosti stále analogické procesom a udalostiam, ktoré sa odohrali v iných regiónoch postihnutých „treťou vlnou demokratizácie“.
Existuje aj iný uhol pohľadu. Americký politológ S. Terry sa domnieva, že problémy, ktorým čelia postkomunistické krajiny, majú minimálne päť rozdielov od problémov krajín, ktoré predtým prešli od totality a autoritárstva k demokracii. Prvý rozdiel súvisí s tým, že v postkomunistických krajinách sa snažia súčasne vytvárať trhovú ekonomiku a pluralitnú demokraciu. Žiadny autoritatívny či totalitný systém doteraz nepoznal taký stupeň znárodnenia ekonomiky ako v komunistických štátoch. Túžba vytvoriť súčasne trhovú ekonomiku a stabilný demokratický systém vedie k vnútorným rozporom postkomunistickej transformácie. Hoci sa demokracia a trh v dlhej historickej perspektíve navzájom dopĺňajú a posilňujú, v súčasnej fáze reformy bývalých socialistických štátov sa dostávajú do konfliktu. Postupuje sa podľa nasledujúcej schémy: radikálne ekonomické reformy vedú k vážnemu poklesu životnej úrovne obyvateľstva, ťažkosti počiatočnej fázy prechodu na trh vyvolávajú politickú nestabilitu, ktorá sťažuje vytváranie zákonných a inštitucionálne základy pre ďalšie
ekonomické reformy, bráni prilákaniu zahraničných investícií, prispieva k pokračovaniu hospodárskeho poklesu a hospodársky pokles zase zvyšuje politické napätie v spoločnosti.
Druhý rozdiel sa týka aj sociálno-ekonomickej sféry.V krajinách, ktoré boli na nižšom stupni ekonomického a priemyselného rozvoja, bolo pri prechode k demokracii úlohou vytvárať nové sektory národného hospodárstva. A postkomunistické štáty čelili potrebe úplne rozložiť významnú časť už existujúcich priemyselných odvetví a zároveň radikálne reštrukturalizovať a modifikovať mnohé odvetvia.
Tretí rozdiel súvisí s vysokou etnickou heterogenitou postkomunistických krajín. To vedie k šíreniu nacionalistických nálad. Nacionalizmus v akejkoľvek svojej forme je spravidla zle zlučiteľný s demokraciou, pretože zdôrazňuje nadradenosť niektorých národov nad inými, čím rozdeľuje spoločnosť podľa etnických línií a bráni vzniku skutočnej občianskej spoločnosti.
Štvrtý rozdiel medzi postkomunistickými a postautoritárskymi transformačnými procesmi S. Terry spája s problémami občianskej spoločnosti. Z jej pohľadu aplikácia tohto konceptu na dnešné reálie východnej Európy a bývalého ZSSR vo všeobecnosti je to veľmi pochybné. Občianska spoločnosť predpokladá nielen existenciu politických a verejných organizácií autonómnych od štátu, ale aj ich schopnosť vzájomnej interakcie v rámci určitých hraníc. Bez takýchto inštitucionalizovaných hraníc, bez ochoty sociálnych skupín a lídrov dodržiavať všeobecne uznávané pravidlá hry je možná paralýza politického systému. V postkomunistických krajinách existujú vážne prekážky formovania skutočnej občianskej spoločnosti. Na jednej strane vo väčšine týchto krajín existovali pred nastolením komunistických režimov len prvky občianskej spoločnosti, ktoré boli veľmi vzdialené jej zrelým formám. Na druhej strane reálna politická prax, opozičné skupiny a politické skúsenosti v posledných rokoch Komunistické úrady neprispievali k formovaniu predstáv o politike ako o „umení možného“. Politický život je roztrieštený a príliš personalizovaný, konfrontácia stále prevláda nad kompromisom a voliči zostávajú v stave odcudzenia a zmätku.
S. Terry vidí piaty rozdiel v postkomunistickom vývoji v medzinárodných podmienkach. Sú menej priaznivé, ako boli pre Nemecko a Taliansko v povojnových rokoch alebo pre juhoeurópske krajiny v 70. rokoch. Postkomunistické krajiny dnes nedostávajú pomoc a podporu, akú by si zaslúžili.
Z pohľadu ďalšieho amerického bádateľa V. Varnu vo východnej Európe, na rozdiel napríklad od Latinskej Ameriky, nehovoríme o návrate k demokracii. Na východe sa neobnovuje právny štát a iné demokratické inštitúcie, ako to bolo v iných krajinách, ale vznikajú prakticky od nuly. Podobná situácia je aj v oblasti ekonomiky, kde sa rodí nový systém a ten existujúci sa nemení.
- Špecialita VAK RF23.00.01
- Počet strán 176
Kapitola I. MOŽNOSTI A VÝSLEDKY RUSKEJ MODERNIZÁCIE
§ 1. Dobiehanie modernizácie v Rusku a jeho kríza.
§ 2. Teoretické koncepcie revolúcie a ruská prax.
§ 3. Totalita a modernizácia v ruských podmienkach.
Kapitola II. TRANSITOLOGICKÉ KONCEPTY A RUSKÉ REALITY
§ 1. Etapy spoločensko-politického vývoja sovietskej spoločnosti.
§ 2. Politické a ideologické predpoklady perestrojky “.
§ 3. Výsledky a perspektívy postkomunistického vývoja Ruska.
Odporúčaný zoznam dizertačných prác
Sociálno-filozofický koncept liberálneho konzervativizmu a jeho úloha v duchovnej obrode Ruska 2004, kandidát filozofických vied Berdin, Azat Tagirovich
Modernizácia spoločnosti a formovanie demokracie v Rusku 1994, kandidát politických vied Pankratov, S.A.
Vplyv globálnych transformačných výziev na proces politickej modernizácie v Rusku 2007, doktorka politológie Yashkova, Tatiana Alekseevna
Transformácie politických systémov krajín východnej Európy: Prípad Bulharska a Poľska, 40. - začiatok 90. rokov. 1999, doktor politológie Mokshin, Vasilij Kirillovič
Poststalinistické Rusko: Skúsenosti s modelovaním politológie 2002, doktor politológie, Chervonny, Vladimir Pavlovič
Úvod dizertačnej práce (časť abstraktu) na tému "Teoretické koncepty politických zmien a ruská skúsenosť XX storočia"
Odkedy sa naša krajina zapojila do procesu postkomunistického rozvoja, ubehlo už viac ako desať rokov. Dnes je už možné zhrnúť niektoré výsledky a vyvodiť zovšeobecňujúce závery teoretického a praktického charakteru. Možno konštatovať, že moderné Rusko je v procese politickej a sociálno-ekonomickej transformácie. Na tejto ceste sa krajina už stretla so značnými ťažkosťami a ťažkosti sa, samozrejme, v budúcnosti nevyhnutne objavia. Treba si uvedomiť, že úlohy, pred ktorými stojí dnešné Rusko, sú v mnohom podobné tým, ktoré stáli pred sto rokmi pred našou krajinou. Za posledné storočie sa Rusku nepodarilo vytvoriť stabilný demokratický politický systém a efektívnu trhovú ekonomiku. Dosiahnutie týchto cieľov je naďalej spojené s budúcnosťou. Aby sme sa vyhli chybám z minulosti, je potrebné dôkladne sa pozrieť na historické skúsenosti našej krajiny.
Doteraz sa politologická analýza ruských dejín uskutočňovala v obmedzenom rozsahu, politické zmeny, ktoré sa udiali v jej rôznych fázach, sa skúmali bez toho, aby sa plne zohľadňovali prístupy existujúce v rámci politológie. Preto je potrebné podrobnejšie identifikovať tie črty národnej politickej kultúry, ktoré ovplyvňovali a ovplyvňujú charakter a smerovanie spoločenských zmien počas celého 20. storočia a začiatku 21. storočia.
Je veľmi dôležité identifikovať geopolitické a sociokultúrne faktory, ktoré určujú rozdiel medzi Ruskom tak od krajín Západu, ako aj od krajín Východu, ako aj študovať vplyv týchto faktorov na spoločensko-politické zmeny. Veľmi dôležité je aj uskutočnenie komparatívnej analýzy politických procesov u nás na základe metodologických prístupov takých príbuzných, ale nie identických politologických subdisciplín, akými sú teória modernizácie a transitológia.
Takáto analýza pomôže rozšíriť heuristické možnosti politológie ako celku.
To určuje relevantnosť témy tohto dizertačného výskumu.
Rôzne aspekty problematiky skúmanej v dizertačnej práci sa odrážajú v prácach mnohých domácich a zahraničných historikov, politológov, sociológov. O otázkach politickej modernizácie Ruska na prelome 19. a 20. storočia pojednávajú diela V. A. Achkasova, V. V. Kozlovského,
V. A. Krasil'shchikova, G. L. Kupryashina, S. A. Lantsova, S. Ya. Matveeva,
A. M. Migranyan, E. N. Moschelkov, E. A. Rashkovsky, A. K. Sorokin, A. I. Utkin, D. A. Fadeev, V. G. Fedotova.
Teoretická analýza ruskej revolúcie bola vykonaná v prácach N. A. Berďajeva, K. Brintona, R. Kovalského, S. A. Lantsova, A. N. Meduševského, G. Meyera, E. N. Moschelkova, R. Pipesa, J. Pevznera, PA Sorokina, PB Struve,
S. Huntington, S. Eisenstadt.
Problémy genézy a vývoja sovietskeho totalitarizmu sa premietli do diel N. A. Berďajeva, Z. Brzezinského, J. Boffa, N. Verta, R. Pipesa, E. Raškovského, A. N. Sacharova, K. Friedricha, F. Hayeka, L. Shapiro.
Znaky demokratického tranzitu v ruských podmienkach skúmali v prácach G. Weinstein, G. Diligenský, M. V. Ilyin, B. G. Kapustin, L. Kosals, A. Leiphart, H. Linz, A. I. Miller, A. Pshevorsky,
B. Sogrina, L. Ševcovová.
Uskutočnili by sa však práce, v ktorých by sa uskutočnila komplexná teoretická analýza čŕt politických zmien v rôznych etapách ruských dejín XX. zatiaľ veľmi málo. V tomto ohľade bolo účelom tejto vedeckej práce študovať ruskú historickú skúsenosť XX storočia. z hľadiska hlavných teoretických koncepcií politických zmien a na základe toho identifikácie špecifík politického vývoja v ruských podmienkach.
Analyzovať podmienky pre vytvorenie modelu dobiehajúcej modernizácie v ruských podmienkach a identifikovať príčiny jej krízy;
Analyzovať skúsenosti ruských revolúcií na začiatku 20. storočia na základe teoretických konceptov modernej politológie;
Na ruskom príklade ukázať možnosti a obmedzenia totalitnej verzie modernizácie;
Ukázať a analyzovať hlavné etapy sociálno-politického vývoja sovietskej spoločnosti;
Odhaliť politické a ideologické predpoklady pre „perestrojku“;
Zhrňte a zvážte perspektívy postkomunistického vývoja v Rusku.
Metodologickým a teoretickým základom dizertačného výskumu sú hlavné teoretické koncepty politickej zmeny: teória modernizácie, teória revolúcie, moderné transitologické koncepty.
Vedecká novinka tejto dizertačnej práce spočíva v tom, že ide o jednu z mála vedeckých štúdií, v ktorej sa venuje komplexnej analýze čŕt politických zmien a vývoja v ruských podmienkach. Okrem toho možno ako hlavné body vedeckej novinky uviesť:
Uvádzajú sa črty modernizácie Ruska v porovnaní s krajinami západnej Európy a východnej Ázie;
Porovnávacia analýza ruských revolúcií na začiatku 20. storočia sa uskutočňuje na základe teoretických a metodologických prístupov modernej politológie;
Článok identifikuje tie črty ruskej politickej kultúry, ktoré výrazne ovplyvňujú charakter a výsledky politických zmien;
Ukazujú sa črty hlavných etáp krízy sovietskeho totalitarizmu;
Analyzoval hlavné ekonomické, sociálne, ideologické a politické predpoklady pre „perestrojku“;
Skúmala sa špecifickosť prejavu všeobecných zákonitostí prechodu od totalitarizmu a autoritárstva k demokracii v ruských podmienkach;
Analyzoval výsledky postkomunistického vývoja Ruska v politickej a sociálno-ekonomickej oblasti;
Prezentované sú prognózy možností ďalšieho politického a ekonomického rozvoja moderného Ruska.
Praktický význam dizertačnej práce spočíva v tom, že jej podklady je možné využiť jednak na ďalší teoretický výskum politických dejín Ruska, ako aj na určenie optimálnych ciest jeho budúceho vývoja. Okrem toho výsledky práce môžu nájsť uplatnenie vo výchovno-vzdelávacom procese. Na strednej škole môžu byť použité v procese výučby kurzu ruských dejín, vo vysokoškolskom vzdelávaní - na prípravu a čítanie všeobecných vzdelávacích a špeciálnych kurzov z politológie a politických dejín.
Dizertačná práca bola prerokovaná na stretnutí Katedry medzinárodných politických procesov Filozofickej fakulty Petrohradskej štátnej univerzity. Niektoré teoretické ustanovenia a závery tejto výskumnej štúdie sa premietli do vystúpení autora na vedeckých konferenciách a seminároch konaných vo vzdelávacích inštitúciách v Petrohrade.
Práca pozostáva z dvoch kapitol a šiestich častí, úvodu, záveru a bibliografie.
Podobné dizertačné práce v odbore "Teória politiky, dejiny a metodológia politológie", 23.00.01 kód VAK
Politická modernizácia ako faktor konsolidácie modernej ruskej spoločnosti 2002, doktor politických vied Matveenko, Jurij Ivanovič
Rysy demokratického procesu v postsovietskom Rusku: 90. roky. 2002, kandidát politických vied Žogov, Roman Vladimirovič
Ruský politický proces: globálne trendy a regionálne špecifiká 2006, kandidátka politických vied Onoprienko, Alesya Vasilievna
Teórie a črty politickej modernizácie v Rusku v XIX - XXI storočí. 2006, doktor politológie Matyukhin, Andrey Viktorovič
Rysy politickej modernizácie Ruska v kontexte procesov globalizácie svetového sociálneho rozvoja 2006, kandidát politických vied Moskovtsev, Oleg Petrovič
Záver diplomovej práce na tému „Teória politiky, história a metodológia politológie“, Kudelin, Andrey Georgievich
ZÁVER
Zhrňme si niekoľko všeobecných výsledkov dizertačného výskumu. Sociálne procesy, ktoré prebehli za posledné storočie, potvrdili to, čo identifikovala moderná politológia všeobecné vzory politické zmeny v ruských podmienkach. Zároveň sa prejavila špecifickosť takýchto zmien, ktoré sú vlastné iba Rusku. Modernizácia Ruska vrátane jeho politickej modernizácie prebiehala za podmienok, ktoré sa líšili tak od organickej modernizácie západných krajín, ako aj od najúspešnejších variantov dobiehajúcej modernizácie krajín východu, napríklad Japonska.
Bolo to výsledkom viacerých okolností, najmä geopolitickej rovnocennej vzdialenosti Ruska od Východu aj Západu, s civilizačnou blízkosťou, ale nie identitou. Táto okolnosť zohrala významnú úlohu v priebehu reforiem Petra Veľkého a najmä po nich. Reformy Petra I. boli v skutočnosti prvým pokusom o dobiehanie modernizácie, ktorý sa uskutočnil v čase, keď v najrozvinutejších krajinách Západu ešte neboli ukončené modernizačné procesy. Petrove reformy neviedli k preklenutiu priepasti medzi Západom a Ruskom, ale výrazne ovplyvnili jeho následný vývoj. Tieto reformy spôsobili sociokultúrny rozkol v ruskej spoločnosti, ktorého jedným z dôsledkov bolo formovanie rozdielov v politickom vedomí a správaní ruskej radikálnej inteligencie. Okrem iného sa tieto vlastnosti stali predpokladom pre revolučné udalosti 20. storočia.
Revolúcie v Rusku vo všeobecnosti potvrdzujú závery hlavných teoretických konceptov sociológie a politológie a vysvetľujú mechanizmus revolučných procesov. Ale udalosti zo začiatku 20. storočia jasne ukázali špecifickosť Ruska. Predurčilo to triumf radikálnej verzie marxizmu a potom vznik totalitarizmu ako zásadne nového typu politického režimu.
Totalita sa v ruských podmienkach stala formou ďalšej modernizácie krajiny. V rokoch sovietskej moci boli dosiahnuté vysoké výsledky v ekonomickej, technologickej, vedecko-technickej a spoločensko-kultúrnej sfére. Mechanizmus sebarozvoja sa však nikdy nevytvoril a ekonomický a politický systém mal imanentne inherentné a v podstate nenapraviteľné nedostatky. V dôsledku toho prítomnosť týchto nerestí predurčila krízu a kolaps sovietskej totality.
Moderné Rusko sa ukázalo byť jednou z mnohých krajín sveta poznačených „treťou vlnou“ globálnej demokratizácie. V ruskom kontexte sa v poslednom desaťročí objavili všeobecné vzorce prechodu od autoritárstva a totalitarizmu k demokracii. Zároveň sa opäť ukázalo ruské špecifikum, spojené s geopolitickými a civilizačnými charakteristikami našej krajiny. Tak ako na začiatku storočia sa modernizácia Ruska líšila od európskych (západná Európa) a ázijských (Japonsko) možností, tak aj prechod na trhovú ekonomiku v ruských podmienkach sa líšil od východoeurópskych (východná Európa) aj ázijských možností. (Čína) cesty.
Dá sa povedať, že Khruitsevove reformy zo 60. rokov. XX storočia sú vo svojich dôsledkoch porovnateľné s Petrovými reformami z 18. storočia. „Rozmrazenie“ neviedlo k výraznej liberalizácii a navyše ani k demokratizácii režimu, neotvorilo cestu k efektívnej ekonomike, aj keď dokázalo prekonať extrémy stalinskej totality. Dôsledky Chruščovových reforiem z dlhodobého hľadiska znemožnili „čínsku cestu“ rozvoja – postupnú ekonomickú transformáciu, s oveľa pomalšími politickými zmenami. Ale východoeurópsku cestu „zamatových revolúcií“ a „šokovej terapie“ nebolo možné v Rusku realizovať v čistej forme.
V ruských podmienkach sa vyvinul akýsi ekonomický a politický systém – relatívne stabilný, no málo efektívny, čo predurčuje potrebu ich ďalšej transformácie. Politické procesy, ktoré prebehli v poslednom desaťročí, opäť ukázali zvláštnosti, ktoré sú vlastné ruskej politickej kultúre. Ide o tradičné rozdelenie na „západniarov“ a „domorodcov“, ako aj rozdiely v politickom vedomí a správaní ruskej inteligencie. Tradície ruskej politickej kultúry nachádzajú svoje vyjadrenie v kontinuite spôsobov organizácie a fungovania hlavných politických inštitúcií vo vzťahu k podobným inštitúciám sovietskeho a predsovietskeho obdobia. Ignorovanie tradícií, pokusy o nekritické požičiavanie zahraničných vzorov viedli v ruských podmienkach opakovane k negatívnym výsledkom, ktoré boli v rozpore s pôvodne plánovanými výsledkami. Toto treba mať na pamäti pri riešení problémov ďalšieho ekonomického a politického vývoja Ruska. jeden
Zoznam literatúry o výskume dizertačnej práce Kandidát politológie Kudelin, Andrey Georgievich, 2003
2. Alekseev V. Maďarsko-56: pretrhnutie reťaze. M., 1996.
3. Amalrik A. Ideológia v sovietskej spoločnosti / Ponorenie do bažiny: (Anatómia stagnácie) / Komp. a celkom. vyd. T.A. Notkina. M., 1991.
4. Arendt X. Počiatky totalitarizmu / Per. z angličtiny M., 1996.
5. Achkasov V.A. "Explodujúci archaizmus": tradicionalizmus v politickom živote Ruska. SPb., 1997.
6. Achkasov V.A. Rusko ako rozpadajúca sa tradičná spoločnosť // Polis. 2001. Číslo 3.
7. Achkasov V.A., Eliseev S.M., Lantsov S.A. Legitimácia moci v postsocialistickej ruskej spoločnosti. M., 1996.
8. Ballaev A. Prvky socializmu a nápor dejín // Voľná myšlienka. 1995. Číslo 8.
9. Besancon A. Intelektuálny pôvod leninizmu / Per. s fr. M., 1998.
10. Berger P. Kapitalistická revolúcia: 50 téz o prosperite, rovnosti a slobode. M., 1994.
11. Berger Ya.M. Modernizácia a tradícia v modernej Číne // Polis. 1995. Číslo 5.
12. Berďajev N.A. Duchovná kríza inteligencie / Comp. a komentáre. V.V. Sapov. M., 1998.
13. Berďajev N.A. Duchovné základy ruskej revolúcie. Pokusy 1917 - 1918 SPb., 1998.
14. Berďajev N.A. Pôvod a význam ruského komunizmu. Paríž, 1955.
15. Berďajev N.A. Recenzia knihy: L. Trockij. Môj život. Zážitok z autobiografie: v 2 zväzkoch Berlín: Granát, 1930 // Sociologický výskum. 1990. №5.
16. Burke E. Úvahy o revolúcii vo Francúzsku. M., 1993.
17. Brzezinski 3. Veľký neúspech. Agónia komunizmu // Kvintesencia:
18. Filozofický almanach / Comp. V.I.Mudragey, V.I.Usanov. M., 1990.
19. Boffa J. Dejiny Sovietskeho zväzu. T. I. Od revolúcie po druhú svetovú vojnu. Lenin a Stalin. 1917 1941 / Za. s ital. M., 1994.
20. Boffa J. Dejiny Sovietskeho zväzu. T. II. Od Vlastenecká vojna do pozície druhej svetovej veľmoci. Stalin a Chruščov. 1941 1964 / Za. s ital. M., 1994.
21. Boffa J. Zo ZSSR do Ruska. Príbeh nedokončenej krízy. 1964 -1994 / Preložené z ital. M., 1996.
22. Braterský M.V. Teória modernizácie: prehľad amerických konceptov // USA: ekonomika, politika, ideológia. 1990. Číslo 9.
23. Bree M. Michail Gorbačov hrdina humanistickej demontáže (Pokus o spoločensko-historický portrét) // Polis. 1995. Číslo 2.
24. Weinstein G. Postkomunistický vývoj očami západnej politológie // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 1997. № 8, 9.
25. Weinstein G. Ruský tranzit v kontexte globálnej demokratizácie // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 2000. Číslo 10.
26. Weber M. Vybrané diela. M., 1990.
27. Werth N. Dejiny sovietskeho štátu. 1990 1991. M., 2002.
28. Míľniky; Inteligencia v Rusku: So. články. 1909 1910 / Komp. N. Kazakovej. M., 1991.
29. Volkov LB Kritika teórie modernizácie. M., 1985.
30. Vjatr E. Východná Európa: osud demokracie // Sociologický výskum. 1992. Číslo 1.
31. Gavlin M.L., Kazakova L.A. Moderné buržoázne koncepty sociálnej revolúcie. M., 1980.
32. Giddens E. Teórie, revolúcie // Dialóg. 1992. Číslo 6 7.
33. Občianska spoločnosť. Svetové skúsenosti a problémy Ruska / Otv. vyd. V.G. Khoros. M., 1998.
34. Diligenský G. Politika a verejný názor v Rusku // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 2001. Číslo 10.
35. Dogan M. Legitimita režimov a kríza dôvery // Sociologické štúdie. 1994. Číslo 6.
36. Dogan M., Pelassi D. Porovnávací politická sociológia... M., 1994.
37. Zárubina N.N. Pôvodná verzia modernizácie // Sociologické štúdie. 1995. #3.
38. Zinoviev A.A. Komunizmus ako realita. Kríza komunizmu. M., 1994.
39. Zudin A. Pôvod zmien: kultúrna transformácia „neskorej sovietskej spoločnosti“ // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 1999. Číslo 5.
40. Zjuganov G.A. Rusko je moja vlasť. Ideológia štátneho patriotizmu. M., 1996.
41. Z hlbín: Zbierka článkov o ruskej revolúcii / S. A. Askoldov, N. A. Berďajev, S. A. Bulgakov a kol., M., 1990.
42. Ilyin V.V., Panarin A.S., Akhiezer A.S. Reformy a protireformy v Rusku. M., 1996.
43. Ilyin M.V. Vlny pamäte verzus grafy vývoja // Polis. 2002. č. 4. i
44. Ilyin M.V., Melville A.Yu., Fedorov Yu.E. Demokracia a demokratizácia // Polis. 1996. Číslo 5.
45. Inteligencia. Moc. Ľudia: Antológia / Zostavili: L. I. Novíková, I. N. Sizemskaya. M., 1993.
46.Dejiny buržoáznej sociológie Začiatok XIX XX storočia / Otv. vyd. I.S. Kon. M., 1979.
47. Cabanes O., Nass L. Revolučná neuróza // Revolučná neuróza. M, 1998.
48. Kandel P.E. Nacionalizmus a problém modernizácie v posttotalitnom svete // Polis. 1994. Číslo 6.
49. Kapustin B.G. Kríza hodnôt a šance ruského liberalizmu // 1. politika. 1992. č. 5-6.
50. Kapustin B.G. Liberálne vedomie v Rusku // Spoločenské vedy a modernita. 1994. Číslo 3.
51. Kapustin B.G. Liberálne hodnoty v mysliach Rusov // Polis. 1994. č. 1,2.
52. Kapustin B.G. Koniec "tranzitológie"? (O teoretickom chápaní prvého postkomunistického desaťročia) // Polis. 2001. Číslo 4.
53. Kautsky K. Terorizmus a komunizmus // Polis. 1991. Číslo 2.
54. Kistyakovsky B.A. Filozofia a sociológia práva / Porov. V.V. Sapov. SPb., 1998.
55. Klyamkin I.M. Postkomunistická demokracia a jej historické črty v Rusku P Polis. 1993. Číslo 2.
56. Klyamkin I.M., Lapkin V.V. Orientačná diferenciácia v ruskej spoločnosti: faktory vplyvu // Polis. 1994. Číslo 6.
57. Klyamkin I.M., Lapkin V.V., Pantin V.I. Medzi autoritárstvom a demokraciou // Polis. 1995. Číslo 2.
58. V. I. Kovalenko. Integratívna ideológia v Rusku: základy, problémy, vyhliadky // Bulletin Moskovskej univerzity. Séria 12. Sociálno-politický výskum. 1994. č.
59. Kozlov V. ruská história... Prehľad myšlienok a konceptov, 1992-1995 // Voľná myšlienka. 1996. Číslo 3.
60. Kozlová M., PligLak E. Dráma reforiem a revolúcií // Voľná myšlienka. 1992. Číslo 11.
61. Kozlovský V.V., Utkin A.I., Fedotová V.G. Modernizácia: od rovnosti k slobode. SPb., 1995.
62. Kosals L. Ruská cesta ku kapitalizmu: medzi Čínou a východnou Európou // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 2000. Číslo 10.
63. Cohen S. Boľševizmus a stalinizmus // Otázky filozofie. 1989. Číslo 7.
64. Cohen S. Bucharin. Politická biografia. 1888-1938 / Per. z angličtiny M., 1988.
65. Krasilshchikov V.A. V snahe o minulé storočie: Vývoj Ruska v XX storočí z pohľadu svetových modernizácií. M., 1998.
66. Krasil'shchikov V.A., Zaborov G.M., Ryabov A.V. Modernizácia Ruska (svetové skúsenosti a naše vyhliadky) // Kentaur. 1992. Číslo 3.
67. Krasil'shchikov V.A., Zaborov G.M., Ryabov A.V. Šanca na obnovu Ruska (Zahraničné skúsenosti s modernizáciou a ruské vyhliadky) // Svet Ruska. sociológia. Etnológia. kulturológia. 1993. Číslo 1.
68. G. L. Kupryashin Politická modernizácia. M., 1991.
69. Kupryashin G.L. Politický vývoj // Kentarv. 1994. Číslo 2.
70. G. L. Kupryashin Krízy modernizácie // Kentaur. 1994. Číslo 3.
71. A. V. Kynev. Inštitút predsedníctva // Polis. 2002. Číslo 3.
72. Lantsov S.A. Sociálne revolúcie a sociálny pokrok. teória. Príbeh. modernosť. L., 1991.
73. Lantsov S.A. Totalitarizmus ako forma modernizácie Ruska: genéza a výsledky // Sfinga. 1994.
74. Lantsov S.A. Legitimita moci v postkomunistickej spoločnosti: všeobecné vzorce a ruská špecifickosť / Legitimita a legitimácia moci v Rusku: Sat. články. SPb., 1995.
75. Lantsov S.A. Teória politickej modernizácie a formovanie parlamentnej demokracie v Rusku // Právna veda. 1995. č. 4-5.
76. Lantsov S.A. Rusko a východná Európa: Všeobecné a špeciálne v procesoch politickej modernizácie // Vestnik Mosk. univerzite. Séria 12. Politické vedy. 1997. Číslo 5.
77. Lantsov S.A. Revolúcia v Rusku: skúsenosti politickej analýzy // Bulletin Petrohradskej univerzity. Séria 6. Filozofia. Politická veda. sociológia. Psychológia. Správny. Medzinárodné vzťahy. 1998. Číslo 13. Číslo 2.
78. Lantsov S.A. Ruská historická skúsenosť vo svetle koncepcií politickej modernizácie // Polis. 2001. Číslo 3.
79. Lantsov S.A. Ideologické a sociálno-politické faktory perestrojky "a" postperestrojky "/ Politické procesy v Rusku: inštitucionálne, ideologické a behaviorálne aspekty: So. články / Ed. OV Popova. SPb., 2001.
80. Lantsov S.A., Lantsova L.A. Politické procesy v Rusku XX storočia vo svetle teórie elít // Politické procesy v Rusku v komparatívnej dimenzii / Ed. M. A. Vasilika, L.V. Smorgunová. SPb., 1997.
81. V. V. Lapkin. Cykly, rytmy, vlny: problémy modelovania politického vývoja // Polis. 2002. Číslo 4.
82. Lebon G. Psychológia národov a más. SPb., 1994.
83. Lebon G. Psychológia socializmu. SPb., 1995.
84. Leibovich O. L. Reformy a modernizácia v rokoch 1953 1964 Perm, 1993.
85. Lenin V.I. Dve taktiky sociálnej demokracie v demokratickej revolúcii // Poln. zber op. T. 11.
86. Lenin V.I. O úlohách proletariátu v tejto revolúcii // Poln. zber op. T. 31.
87. Lenin V.I. Štát a revolúcia // Poln. zber op. T. 33.
88. Leontovič V.V. História liberalizmu v Rusku. 1762 1914. M., 1995.
89. Loginov V. Repertoár dejín: rozpad alebo mobilizácia // Dialóg. 1991. Číslo 6.
90. Lukin A. Reprezentácie „demokratických“ skupín o vonkajší svet(1985 -1991) // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 1995. Číslo 8.
91. Lysenko V. Evolúcia postkomunistických organizácií // Voľná myšlienka. 1995. Číslo 5.
92. Marx K. Kapitál. Kritika politickej ekonómie. T. I. // Marx K., Engels F. Soch. T. 23.
93. Matveeva S.Ya. Modernizácia v Rusku a konflikt hodnôt. M., 1994.
94. Medvedev R. Mirages a reálie kapitalistickej revolúcie v Rusku (Kapitoly z knihy „Cesty Ruska“). M., 1997.
95. Medvedev R. Ruská revolúcia z roku 1917: víťazstvo a porážka boľševikov (k 80. výročiu ruskej revolúcie v roku 1917). M., 1997.
96. Medvedev R. Socializmus: idea a stelesnenie // Voľná myšlienka. 12. 1996.
97. A. N. Meduševskij. Revolúcia a diktatúra // Sociologický časopis 1995. № 3.
99. Mezhuev B.V. Pár slov o cyklickom charaktere revolúcií // Polis. 2002. Číslo 4.I
100. Meyer G. Pri počiatkoch revolúcie. Frankfurt nad Mohanom, 1971.
101. Menševici v roku 1917. V 3 zväzkoch / menej ako celkom. vyd. Z. Galili,
102. A. Nenároková a kol., M., 1994.
103. Menševici v boľševickom Rusku. 1918 1924. Menševici v roku 1918 / Otv. vyd. Z. Galili, A. Nenároková. M., 1999.
104. Migranyan A.M. Úloha násilia v procese demokratizácie Ruska // Oslobodenie ducha / Ed. A.A. Guseinova, V.I. Tolstykh. M., 1991.
106. Mlynarz 3. Moror zaútočil z Kremľa / Per. od českých žien. M., 1992.
107. Modernizácia: zahraničné skúsenosti a Rusko / Avt.call .:
108. V. A. Krasilytsikov., V. P. Gutnik a kol., M., 1994.
109. Modernizácia a národná kultúra: Materiály teoretického seminára / Autocall .: BS Starostin a kol., M., 1995.
110. Morin E. O povahe ZSSR. Totalitný komplex a nová ríša / Per. s fr. M., 1995.
111. Moschelkov E.N. Rusko medzi dvoma revolúciami v roku 1917: Analýza prechodného politického procesu // Kentaur. 1995. Číslo 6.
112. Moschelkov E.N. Transformačné procesy v Rusku: Skúsenosti s retrospektívnou komparatívnou analýzou sociálnej a politickej dynamiky 1. M, 1996.
113. Moschelkov E.N. Historický proces vo svetle teórie dlhých vĺn // Polis. 2002. Číslo 4.
114. Mukhaev R.T. Modernizácia postkomunistických režimov: jej špecifiká a možnosti v Rusku (skúsenosti z komparatívnej analýzy) // Vestnik Mosk. univerzite. Séria 12. Politické vedy. 1993. Číslo 3.
115. Naishul V. Najvyššia a posledná etapa socializmu // Ponorenie do bažiny: (Anatómia stagnácie) / Ed. T.A. Notkina. M., 1991.
116. Omelčenko N.A. Hľadanie Ruska: Sociálne a politické myslenie ruskej diaspóry o revolúcii z roku 1917, boľševizme a budúcich osudoch ruskej štátnosti (historická a politická analýza). SPb., 1996.
117. Onikov JI.A. KPSS: anatómia rozkladu. Pohľad zvnútra aparátu ústredného výboru. M., 1996,
118. Orlov I.B. Nová hospodárska politika: história, skúsenosti, problémy. M., 1999.
119. Od agrárnej spoločnosti k sociálnemu štátu. Modernizácia západnej Európy od 15. storočia až do 80. rokov 20. storočia. / Autori: G.A. Dideriks, I.T. Lindblad a ďalší / Vedecké. vyd. T.L. Moiseenko-Door. M., 1998.
120. Pipes R. Rusko za boľševikov / Per. z angličtiny M., 1997.
121. Fajky R. Ruská revolúcia. 4.1. M., 1994.
122. P. Panov. Transformácia politických inštitúcií v Rusku: medzičasová komparatívna analýza // Polis. 2002. Číslo 6.
123. Pantin V.I. Možnosti cyklického vlnového prístupu k analýze politického vývoja // Polis. 2002. Číslo 4.
124. Pastukhov V. B. "Noví Rusi": vznik ideológie // Polis. 1993,3.
125. VB Pastukhov. Od nomenklatúry k buržoázii: „noví Rusi“ // Polis. 1993. Číslo 2.
126. Pashinsky V.M. Cyklickosť v dejinách Ruska (Pohľad z hľadiska sociálnej ekológie) // Polis. 1994. Číslo 4.
127. Pevzner J. Svetová revolúcia: veľké dobrodružstvo a jeho kolaps // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 1997. Číslo 11.
128. Peregudov S. P. Gorbačovov faktor a „systémová transformácia“ // Polis. 1996. Číslo 6.
129. Pihoya R.G. Sovietsky zväz: Dejiny moci. 1945 1991. Novosibirsk, 2000. (
130. Potresov A.N. Beda od Witu // Nový Čas. 1991. Číslo 18.
131. Preuss W. Modely ústavného vývoja a zmien vo východnej Európe // Polis. 1996. Číslo 4.
132. A. V. Pyžikov. Skúsenosti z modernizácie sovietskej spoločnosti v rokoch 1953 1964: sociálno-politický aspekt. M., 1998.
133. Rastow D.A. Prechody k demokracii: pokus o dynamický model // Polis. 1996. Číslo 5.
134. Rashkovsky E. Skúsenosti s totalitnou modernizáciou Ruska (1917 1991) vo svetle sociológie rozvoja // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 1993. Číslo 7.
135. Rashkovsky E. Spôsoby demokracie na konci XX storočia: globálny kontext // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 1993. Číslo 10.
136. Raškovskij E. Rusko: v zóne víťazného postmodernizmu // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 2001. Číslo 6.
137. Revolučný radikalizmus v Rusku: 19. storočie. Dokumentárna publikácia / Ed. E.JI.Rudnitskaya. M., 1997.
138. Ruská historická politológia / Otv. vyd. S.A. Kislitsyn. Rostov n/a, 1998.
139. ruská spoločnosť a moderný politický proces (skúsenosti politológie a sociologická analýza) / Obnova Ruska: Ťažké hľadanie riešení. Problém 4.M., 1998.
140. V. O. Rukavišnikov Sociologické aspekty modernizácie Ruska a iných postkomunistických spoločností // Sociologický výskum. 1995. Číslo 1.
141. Rukavishnikov V., Halman L., Esther P. Politické kultúry a sociálne zmeny. Medzinárodné porovnania. M., 1998.
142. Salmin A. Ruská federácia a federácia v Rusku // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 2002. Číslo 3.
143. A. N. Sacharov. Revolučná totalita v našich dejinách // Komunista. 1991. Číslo 5.
144. VI Sirotkin. Nomenklatúra v historickom kontexte // Cez tŕne / Porov. A.A. Protashik. M., 1990.
145. Sitnyanskiy G.Yu. Cykly politických dejín: princíp superpozície a sčítania // Polis. 2002. Číslo 4.
146. Moderné zahraničné teórie sociálnej zmeny a rozvoja / Otv. vyd. E.V. Girusov, V.L. Kalková. M., 1992.
147. Sogrin V. USA: Liberalizmus ako historická alternatíva k socializmu // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 1991. Číslo 7.
148. Sogrin V. Západný liberalizmus a ruské reformy // Voľná myšlienka. 1996. Číslo 1.
150. Sorokin A.K. Štát a podnikanie v Rusku (historické skúsenosti z predoktóbrovej modernizácie) // Polis. 1996. Číslo 3.
151. P. A. Sorokin Osoba. civilizácia. Spoločnosť. M., 1992.
152. Sosnovský A.A. Syndróm rozvojovej spoločnosti: Brazília a Rusko // Polis. 1991. Číslo 5.
153. Stoyanovich S. Postkomunizmus: rozpory medzi demokraciou a kapitalizmom // Polis. 1996. Číslo 1.
154. Strakhov A. Sociokultúrne determinanty a verejná nálada v Rusku // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 2001. Číslo 1.
155. Struve P.B. Vybrané diela. M., 1999.
156. P. B. Struve Výsledky a podstata komunistickej ekonomiky. Berlín, 1921.
157. P. B. Struve Úvahy o ruskej revolúcii // Ruské myslenie. 1921. Číslo 1-2.
158. Tocqueville A. Starý poriadok a revolúcia // O slobode. Antológia západoeurópskeho klasického liberálneho myslenia / Comp. M.A.Abramov a kol., M., 1995.
159. Trockij L. D. Thermidor // Nový čas. 1990. Číslo 23.
160. Trubetskoy N. My a iní / Rusko medzi Európou a Áziou: euroázijské pokušenie. M., 1993.
161. Touraine A. Proces demokratizácie v krajinách východnej Európy //
162. Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 1991. Číslo 11.
163. Touraine A. Sociálne hnutia, revolúcia, demokracia // Slobodné myslenie. 1991. Číslo 14.
164. S. V. Ťuťukin, V. V. Šelochajev. Marxisti a ruská revolúcia. M., 1996.
165. A. Uljukajev. Demokracia a ekonomický vývoj: Svetové skúsenosti a lekcie pre postsocialistické krajiny // Spoločenské vedy a modernita. 1998. Číslo 5.
166. Utkin A. Rusko a Západ: dejiny civilizácií. M., 2000.
168. Fedošov P.A. Dvojkomorové parlamenty: Európske a domáce skúsenosti// Zásady. 2001. Číslo 1.
169. Fedotová V.G. Modernizácia „druhej Európy“ // Voľná myšlienka. 1993. Číslo 8.
170. Fedotová V.G. Modernizácia „inej“ Európy. M., 1997.
171. Frank S.L. Z úvah o ruskej revolúcii // Ruské myslenie. 1923. Číslo 6-8.
172. Frank S.L. Etika nihilizmu (K charakteristike morálneho svetonázoru ruskej inteligencie) // Inteligencia. Moc. Ľudia. M., 1993.
173. Furman D.E. Naša zvláštna revolúcia // Voľná myšlienka. 1993,1.
174. Furman D.Ye. Revolučné cykly Ruska // Voľná myšlienka. 1994. č. 1
175. Furman D.Ye. "Obrátená história"? Od ideológie perestrojky k ideológii „budovania kapitalizmu“ v Rusku // Svobodnaya mysl. 1995. Číslo 3.
176. Furman D.Ye. Našich desať rokov: Politický proces v Rusku v rokoch 1991 až 2001: sob. články. M.; SPb.; 2001.
177. Furmanov Yu. XX storočie: koľko revolúcií bolo v Rusku // Slobodná myšlienka. 1993. Číslo 8.
178. Hayek F.A. Cesta do otroctva // Otázky filozofie. 1990. č. 10, 11, 12.
179. Huntington S. Budúcnosť demokratického procesu: od expanzie ku konsolidácii // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 1995. Číslo 6.
180. Huntington S. Západ je jedinečný, ale nie univerzálny // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 1997. Číslo 8.
181. Khoros V. Modernizácia v Rusku a Japonsku (civilizačné aspekty) // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 1991. Číslo 9.
183. Chernyakhovsky S.F. Medzi vlnami a fázami histórie: Rusko a Francúzsko // Polis. 2002. Číslo 4.
184. Chicherin B. Rusko v predvečer dvadsiateho storočia // Nový čas. 1990. č. 4.
185. Chugrov S. Rusko a Japonsko: o niektorých paralelách v politickej kultúre // svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 2002. Číslo 11.
186. Shapiro JI. Komunistická strana Sovietskeho zväzu / Per. z angličtiny Londýn. 1990.
187. Shevtsova L. Postkomunistické Rusko: logika vývoja a perspektívy. Vedecké správy Moskovského centra Carnegie. Problém 6.M., 1995.
188. Ševcova L. Politické Rusko. M., 1998.
189. Shilov V. Socialistický konzervativizmus v postkomunistických spoločnostiach // Slobodné myslenie. 1995. Číslo 3.
190. ShtompkaP. Sociológia sociálnej zmeny. M., 1996.
191. D. Shturman O vodcoch ruského komunizmu. V 2 knihách. Paríž, Moskva, 1993. (
192. A. V. Šubin Od stagnácie k reformám ZSSR v rokoch 1917 1985 M., 2001.
193. Schumpeter J. Kapitalizmus, socializmus a demokracia. M., 1995.
194. Eisenstadt Sh. Revolúcia a transformácia spoločností. Porovnávacie štúdium civilizácií / Per. z angličtiny M., 1999.
195. Ekonomické reformy v Rusku. Výsledky prvých ročníkov (1991 1996) / Otv. vyd. V.P. Loginov, A. V. Barysheva a kol., M., 1997.
196. Brinton C. Anatomy of Revolution. N.Y. 1938.
197. Draper H. „Diktatúra proletariátu“ od Marxa po Lenina. NY.: Mesačný prehľad Press, 1987.
198. Fetschter J. Karl Marx und Marxismus. Von der Philosopie des Proletariats zur proletarischen Veltanschaung. Mníchov, 1967.
199. Friedrich C.J. Prepracovanie: Nomos YIII. NY, 1967.
200. Hough J. Ako sa riadi Sovietsky zväz. Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 1979.
201. Huntington S. Politický poriadok v meniacej sa spoločnosti. New Haven, 1970.
202. Huntington S. The Change to Change Modernization, Development and Politics / Black C. (ed.). Porovnávacia modernizácia. N.Y. 1976.
203. Huntington S. Democracy for the Long Haul // Journal of Democracy, 1996. Vol.7. #2. P. 10.
204. Kowalski R. The Riissian Revolution 1917 1921. London & NY., 1997.
205. Laski H. J. komunizmu. Londýn, 1997.
206. Mueller J. Demokracia, kapitalizmus a koniec prechodného postkomunizmu. Štyri perspektívy. Ed. Mandelbaum M. N. Y. 1996 S.102, 104.
207. Severská demokracia. Myšlienky, problémy a inštitúcie v politike, hospodárstve, vzdelávaní, sociálnych a kultúrnych záležitostiach Dánska, Fínska, Islandu, Nórska a Švédska. Kodaň, 1981.
208. Fajky R. Struve. Liberal on Left, 1870 1905 / Cambridge, Massachusetts. Harvard University Press, 1970.
209. Fajky R. Struve. Liberal on the Right, 1905 1944. Cambridge, Massachusetts. Harvard University Press, 1980.
210. Služba R. Dejiny Ruska 20. storočia. Londýn, 1998.
211. Tsurutani T. Politika národného rozvoja, Politické vodcovstvo v tranzitívnych spoločnostiach. N.Y. 1973.
212. Wood A. Pôvod ruskej revolúcie 1861 1917. Londýn a NY. 1995. RO; H "■ GOSU;," BY
Upozorňujeme, že vyššie uvedené vedecké texty sú zverejnené pre informáciu a získané rozpoznávaním pôvodných textov dizertačných prác (OCR). V tejto súvislosti môžu obsahovať chyby spojené s nedokonalosťou rozpoznávacích algoritmov. V súboroch PDF dizertačných prác a abstraktov, ktoré dodávame, sa takéto chyby nevyskytujú.
Ak chcete zúžiť výsledky vyhľadávania, môžete svoj dopyt spresniť zadaním polí, ktoré chcete vyhľadať. Zoznam polí je uvedený vyššie. Napríklad:
Môžete vyhľadávať podľa niekoľkých polí súčasne:
Logické operátory
Predvolený operátor je A.
Operátor A znamená, že dokument sa musí zhodovať so všetkými prvkami v skupine:
Výskum a vývoj
Operátor ALEBO znamená, že dokument sa musí zhodovať s jednou z hodnôt v skupine:
štúdium ALEBO rozvoj
Operátor NIE nezahŕňa dokumenty obsahujúce daný prvok:
štúdium NIE rozvoj
Typ vyhľadávania
Pri písaní požiadavky môžete určiť spôsob, akým sa bude fráza vyhľadávať. Podporované sú štyri metódy: vyhľadávanie s morfológiou, bez morfológie, hľadanie predpony, hľadanie frázy.
Štandardne sa vyhľadávanie vykonáva s prihliadnutím na morfológiu.
Ak chcete vyhľadávať bez morfológie, jednoducho vložte znak dolára pred slová vo fráze:
$ štúdium $ rozvoj
Ak chcete vyhľadať predponu, musíte za žiadosť vložiť hviezdičku:
štúdium *
Ak chcete vyhľadať frázu, musíte dopyt uzavrieť do dvojitých úvodzoviek:
" výskum a vývoj "
Hľadajte podľa synoným
Ak chcete do výsledkov vyhľadávania zahrnúť synonymá slova, vložte hash " #
„pred slovom alebo pred výrazom v zátvorkách.
Pri aplikácii na jedno slovo sa preň nájdu až tri synonymá.
Pri použití na výraz v zátvorkách sa ku každému slovu, ak sa nájde, pripojí synonymum.
Nemožno kombinovať s nemorfologickým vyhľadávaním, vyhľadávaním prefixov alebo fráz.
# štúdium
Zoskupovanie
Ak chcete zoskupiť hľadané frázy, musíte použiť zátvorky. To vám umožňuje ovládať boolovskú logiku požiadavky.
Napríklad musíte požiadať: nájdite dokumenty, ktorých autorom je Ivanov alebo Petrov a názov obsahuje slová výskum alebo vývoj:
Približné vyhľadávanie slov
Pre približné vyhľadávanie musíte dať vlnovku " ~ "na konci slova z frázy. Napríklad:
bróm ~
Vyhľadávanie nájde slová ako "bróm", "rum", "prom" atď.
Dodatočne môžete určiť maximálny počet možných úprav: 0, 1 alebo 2. Napríklad:
bróm ~1
V predvolenom nastavení sú povolené 2 úpravy.
Kritérium blízkosti
Ak chcete hľadať podľa blízkosti, musíte umiestniť vlnovku " ~ "na konci frázy. Ak napríklad chcete nájsť dokumenty so slovami výskum a vývoj v rámci 2 slov, použite nasledujúci dotaz:
" Výskum a vývoj "~2
Relevancia výrazu
Použi " ^
„na konci výrazu a potom uveďte úroveň relevantnosti tohto výrazu vo vzťahu k zvyšku.
Čím vyššia úroveň, tým relevantnejší je výraz.
Napríklad v tomto výraze je slovo „výskum“ štyrikrát relevantnejšie ako slovo „vývoj“:
štúdium ^4 rozvoj
Štandardne je úroveň 1. Povolené hodnoty sú kladné reálne číslo.
Intervalové vyhľadávanie
Ak chcete uviesť interval, v ktorom by mala byť hodnota poľa, zadajte hraničné hodnoty v zátvorkách oddelené operátorom TO.
Vykoná sa lexikografické triedenie.
Takýto dotaz vráti výsledky s autorom v rozsahu od Ivanova po Petrova, ale Ivanov a Petrov nebudú zahrnutí do výsledku.
Ak chcete zahrnúť hodnotu do intervalu, použite hranaté zátvorky. Na vylúčenie hodnoty použite zložené zátvorky.
