Medzinárodný princíp nepoužívania sily a hrozieb silou. Princíp nepoužívania sily alebo hrozby sily v kontexte zvýšených globálnych procesov

Na analýzu mierových aktivít je prioritou zvážiť zásadu nepoužívania sily alebo hrozby sily, ktoré sa najprv zaznamenali v Charte OSN (článok 4 článku 2 a článku 51).

Myšlienka neprípustnosti riešenia kontroverzných otázok medzi štátmi vojnou vyjadrila myslitelia a politické údaje mnohých krajín od hlbokej staroveku. Avšak, bolo schopné nájsť svoje uskutočnenie v zmluvnej forme v dvadsiatom storočí.

Vo vzťahu k realite vznikajúcim na území bývalého Sovietsky zväz Po jeho rozpadu bola otázka nepoužívania sily veľmi akútna. Ako viete, ruské vedenie bolo často obvinené z pripravenosti použiť ozbrojenú silu pre obnovu ZSSR alebo dosiahnuť ústupky od najbližších susedov (napríklad na zmenu hraníc). Okrem toho, niektoré z Ruska akcií v t. N. "Stredné v zahraničí" bol jednoznačne interpretovaný ako agresia proti novým nezávislým štátom. Je v takomto znení, že gruzínske vedenie ocenilo akcie ruskej armády na území Abcházska v prvých mesiacoch konfliktu Gruzínska-Abkhaz; Prezident Moldavska M. Snegoran po intervencii 14. armády v Podnestersku uviedol aj "vojenskej agresii" Ruska po zásahu 14. armády v konflikte v Podnestersku. V súčasnosti sa súčasťou Tadžickej opozície trvá na tom, že prítomnosť ruského 201 dolu v Tadžikistane sa môže tiež kvalifikovať ako "agresia" Moskvy voči tejto krajine. Rusko bolo preto obvinené z porušenia "všeobecne uznávaných noriem medzinárodného práva", vrátane Charty OSN, a od samotného OSN, zastúpeného jeho Bezpečnostná rada "obete agresie" vyžadovalo prijatie bezprostredných a najprísnejších opatrení na potrestanie agresor.

Zdá sa, že v medzinárodnom práve počas obdobia medzi dvoma vojnami, v prvom rade, ako zásada zákazu agresívnej vojny, zásady nepoužívania sily alebo hrozbu sily nahradil predtým dôležité právo štátov vojny (JUS AD BELLUM).

Podľa zásady zákazu použitia sily alebo hrozby všetkých členských štátov OSN sa zdržia vo svojich medzinárodných vzťahoch z hrozby sily alebo jej uplatňovania voči územnej celistvosti alebo politickej nezávislosti akéhokoľvek štátu av akomkoľvek inom nekompatibilný s cieľmi OSN "(s. 4 článku 2).

Analýza dokumentov, ktoré odhaľujú obsah zásady nepoužívania sily alebo hrozby, ktoré majú prinútiť, vedie k záveru, že je zakázané: \\ t

1) akékoľvek opatrenia, ktoré sú hrozbou sily alebo priame alebo nepriame používanie sily proti iným štátom;

2) používanie sily alebo hrozby pre silu s cieľom porušovať existujúce medzinárodné hranice iného štátu alebo riešiť medzinárodné spory, vrátane územných sporov a otázok týkajúcich sa štátnych hraniciach, alebo na porušenie medzinárodných demarkačných línií vrátane prímerie;

3) Odpravy s použitím ozbrojenej sily; Tieto zakázané akcie zahŕňajú najmä takzvanú "mierovú blokádu", t.j. blokovanie prístavov iného štátu vykonávaného ozbrojenými silami v mieroch;

4) organizácia alebo povzbudzujúce organizáciu nepravidelných síl alebo ozbrojených gangov vrátane žoldnierov;

5) Organizácia, podnecovanie, pomoc alebo účasť na činoch občianskej vojny alebo inovácie organizačných činností na svojom vlastnom území zameranej na vykonávanie takýchto aktov v prípade, keď sú uvedené akty sú spojené s hrozbou sily alebo jeho používania;

6) Vojenské okupácie územia štátu, ktoré je výsledkom použitia sily v rozpore s Chartou OSN: \\ t

nadobudnutie územia iného štátu v dôsledku hrozby sily alebo jeho používania;

vynútené opatrenia, ktoré zbavujú národov práva na sebaurčenie, slobodu a nezávislosť.

Prax posledných rokov potvrdzuje, že úloha bezpodmienečného schválenia zásady nepoužívania sily v medzinárodnom živote, bohužiaľ, neprišiel do nie, ale naopak, to sa stalo ešte relevantnejším. Keďže zriadenie OSN, ľudstvo urobilo obrovskú cestu, svet sa výrazne zmenil. Tieto zmeny si súčasne tvoria nové príležitosti a nové nebezpečenstvá.

Medzinárodná bezpečnosť, ako je uvedené v vyhlásení o posilnení účinnosti zásady zamietnutia hrozieb alebo jeho uplatňovania v medzinárodných vzťahoch, schválených na 42. zasadnutí Valného zhromaždenia OSN v roku 1987, by malo byť založené na zásadách odmietnutia Použitie sily, mierové koexistencie štátov s rôznymi sociálnymi systémami a právo na slobodnú voľbu a nezávislý rozvoj každej krajiny.

Vyhlásenie sa neustále vykonáva, že medzinárodná bezpečnosť sa skladá z bezpečnosti v rôznych regiónoch, a uvádza sa, že štáty, ktoré sa zúčastňujú na regionálnych dohodách alebo orgánoch, by mali zvážiť možnosť širšieho využívania takýchto dohôd a orgánov vyriešiť otázky súvisiace s údržbou \\ t Medzinárodný mier a bezpečnosť., V súlade s čl. 52 Charty OSN. Vyhlásenie sa teda odzrkadľovalo myšlienku, ktorá dnes nestrácala relevantnosť, ktorá by v boji za všeobecnú bezpečnosť by mala byť zapojená na vylúčenie vojny zo života spoločnosti medzinárodné inštitúcie Obe formy, a predovšetkým takéto univerzálne telo spolupráce medzi štátmi ako Organizácia Spojených národov.

Ustanovenia Charty OSN a rozvojových vyhlásení zaväzujú všetkých členov OSN, aby vyriešili mierové prostredníctvom všetkých sporov, ktoré môžu ohroziť medzinárodný mier a bezpečnosť. Skutočnosť, že tieto ustanovenia Charty OSN odrážajú hlboké zmeny v medzinárodnom práve a sú výnimočným významom, došlo k širokému uznaniu medzi právnikmi, ako aj medzi vládami. Nie vyjadrením utopického nádeja na reorganizáciu medzinárodných vzťahov uzavretých v umení. 2 Charty OSN Právne normy týkajúce sa používania sily odrážajú hlboké a realistické hodnotenie deštruktívneho potenciálu modernej vojny A výrazne zvýšená túžba vlád zabraňujú vzniku takejto vojny.

Zásada mierového riešenia sporov je tiež spojená so zásadou mierového riešenia sporov. Podľa neho všetky spory medzi štátmi, bez ohľadu na charakter a akýkoľvek pôvod, mali by sa vyriešiť len mierovým prostriedkom.

Pokojné riešenie (alebo povolenie) spory sú jednomyseľne považované za jeden z hlavných medzinárodných právnych zásad.

Sotva bude namietať proti vyhláseniu, že konfliktné situácie vyplývajúce na území bývalého Sovietskeho zväzu by sa mali vyriešiť mierovým prostriedkom. Otázkou je: či je možné absolvovať túto zásadu v súvislosti s post-sovietskymi realitami, a ak nie, za akých okolností a za akých podmienok by sa to malo zamietnuť? Existujú objektívne kritériá pre rozvoj konfliktných situácií, ktoré využívajú metódy moci na riešenie konfliktov prípustných a odôvodnených?

Vytvorenie OSN a prijatia jeho charty viedla k konsolidácii zásady mierového urovnania sporov v medzinárodnom práve, ktorá sa všeobecne prijala a všeobecne povinná. Nie je možné poznamenať, že "Charta OSN ... prispieva k najväčším inováciám na medzinárodné právo, bezpodmienečne náročné povolenie ... spor medzi štátmi jedným z mierových fondov, a tým okrem možnosti vyhlásenia vojny. " Konsolidácia zásady v konkrétnejšom a presnej forme umožnila Chartu OSN prijať krok vpred v porovnaní s predchádzajúcimi existujúcimi formuláciami zásady, pretože v ňom okrem povinností štátov, všetky spory medzi nimi len mierovým Zaznamenali sa aj prostriedky, povinnosť štátov neuplatňovali silu ani hrozbu pre vyrovnanie v urovnaní ich sporov.

V Charte OSN, predpisy o mierovom riešení medzinárodných sporov uvedených v odseku 1 umenia. 1, odsek 3 umenia. 2, s. 4 umenie. 3, čl. 14, umenie. 52, v CH. VI, VII atď Kapitola VI poskytuje Bezpečnostnú radu možnosť "preskúmať akýkoľvek spor alebo akúkoľvek situáciu, ktorá môže viesť k medzinárodným frikciám" a "odporúčam takéto podmienky riešenia sporov, ktoré nájdu vhodné", nemali by to nájsť byť spojené s používaním ozbrojených síl. V čl. 33 Uvedené spôsoby mierového riešenia sporov: Rokovania, skúšky, sprostredkovanie, zmierenie, arbitráž, súdneho procesu, odvolanie na regionálne orgány alebo dohody alebo iné mierové prostriedky podľa uváženia ľubovoľnosti. Okrem toho podľa čl. 41 (CH. VII), Bezpečnostná rada môže uplatňovať súbor opatrení na obnovenie sveta, nesúvisí aj s používaním ozbrojených síl, ktoré sú "plnou alebo čiastočnou prestávkou hospodárskych vzťahov, železničnej, námornej, vzduchu, \\ t Poštový, telegrafický, rádio alebo iné správy, ako aj prestávka diplomatických vzťahov. "

Charta OSN teda nielen konsolidovala zásadu mierového urovnania sporov v presnej a konkrétnej forme, ale tiež zaviazal štátu, aby umožnil všetky spory medzi nimi výlučne mierovým prostriedkom bez uchýlenia sa s právomocou zbraní alebo jeho používania.

Aby sa analyzovať obsah zásady mierového riešenia sporov, je otázka určenia rozsahu uplatňovania tejto zásady podobná.

V praxi medzinárodnej právnej analýzy nezhody, okrem kategórie "spor" sa používa aj kategória "situácia". V súčasnej fáze, odlišné rozlišovanie medzi pojmami "sporov" a "situácie", ako aj presná definícia týchto konceptov chýba. Charta tiež neposkytuje definície pojmov "spor" a "situácia" a analýza týchto článkov Charty, v ktorej sa tieto koncepty stretávajú, nemôže slúžiť ako základ ich jasného rozlíšenia.

Existujú dva typy sporov a situácií: pokračovanie niektorých ohrozujúcich medzinárodného mieru a bezpečnosti, pokračovanie iných nie je spojené s takou hrozbou. Vo svetle cieľov OSN je dôležitejšie urovnať spory a situácie prvého druhu, zároveň v súvislosti s rovnakými cieľmi by sa mali zúčtovať akékoľvek spory a situácie, pre tých, ktorí neohrozujú Medzinárodný mier a bez nebezpečenstva, stále spôsobujú medzinárodné trenie. Prítomnosť takéhoto trenia sťažuje rozvoj priateľských vzťahov a vzájomne prospešnú spoluprácu medzi štátmi, komplikuje proces vytvárania komplexnej medzinárodnej bezpečnosti.

Charta OSN nezakladá kritériá na rozdelenie sporov a situácií do dvoch určených kategórií. Riešenie tejto otázky súvisí s právomocou Bezpečnostnej rady. Podľa čl. 34 Charty, "Bezpečnostná rada je oprávnená preskúmať akýkoľvek spor alebo akúkoľvek situáciu, ktorá môže viesť k medzinárodným frikciám alebo spôsobiť spor na určenie, či pokračovanie tohto sporu nemôžu ohroziť zachovanie medzinárodného mieru a bezpečnosti. Nefungoval všeobecné kritériá Oddelenie sporov a situácií na určené kategórie a prax OSN. Nie je možné uspokojivo vyriešiť túto zložitú úlohu, v prvom rade, pretože otázka, či spor alebo situácia je hrozbou pre medzinárodný mier a bezpečnosť, v dôsledku osobitných okolností každého konkrétneho sporu, ako aj do značnej miery závisí od povahy zahraničnej politiky oblúkacej alebo zapojenej do situácie. V každom prípade sa zdá byť nesporné, že zásada mierového riešenia medzinárodných sporov zahŕňa všetky medzinárodné spory a situácie vo svojej žalobe, bez ohľadu na to, či ohrozujú alebo neohrozujú medzinárodný mier a bezpečnosť.

Podstatou zásady mierového riešenia sporov nie je len to, že medzinárodné spory musia byť vyriešené mierovým prostriedkom av skutočnosti, že by mali byť povolené len mierovým prostriedkom, výlučne prostredníctvom mierových prostriedkov, t.j. Žiadne použitie sily pri riešení medzinárodných sporov je neprijateľné. Prof. I.p.beschenko a M.L. Enterin poznamenáva, že ustanovenia Charty OSN a vyhlásenia o zásadách medzinárodného práva z roku 1970, že vyrovnanie medzinárodného sporu by sa mali konať "takým spôsobom, aby neohrozoval medzinárodný mier a bezpečnosť a spravodlivosť" a "v v súlade so zásadami medzinárodného práva ", uveďte ďalšie tri základné prvky charakterizujúce zásadu mierového riešenia sporov. Výsledok mierového urovnania v žiadnom prípade by nemal vytvoriť hrozbu pre medzinárodný mier a bezpečnosť, rokovať o záujmoch tretích krajín, vytvárať nové konfliktné situácie, alebo bez toho, aby sa spor v podstate rozhodol, bez toho, aby eliminovali príčiny konfliktu, nechajte a Neustála príležitosť zhoršiť "skrytý konflikt medzi štátmi".

Zásady nepoužívania sily alebo hrozby sily a mierového urovnania sporov sa prejavili v hlavných empirických ustanoveniach, na ktorých sú založené mierové činnosti OSN. Zásady súhlasu strán, nestrannosť mierových síl a nepoužívanie sily sú všeobecne uznávané a základné a zásadné pre mierové praktiky OSN a na mierové operácie vykonávané národnými vládami a medzinárodnými organizáciami (napríklad, \\ t Pozorovacie sily britského spoločenstva národov v Rhodesia / Zimbabwe, nadnárodné sily v Bejrúte, arabských obranných silách v Libanone).

Výhodou mierových operácií na základe uvedených zásad je zrejmé. Vyznačujú sa možnosťou dosiahnutia cieľov operácie s minimálnymi materiálovými nákladmi a používaním malého počtu vojenských pozorovateľov alebo vojenských kontingentov. Okrem toho, dodržiavanie zásad nestrannosti a neutrality, spravidla poskytuje podporu miestnemu obyvateľstvu, bez ktorého môže byť všetky úsilie mierových večier neplodné (to jasne dokazuje skúsenosti v oblasti mierových operácií v Somálsku a bývalej Juhoslávii), \\ t A nie menej dôležité, zaručuje každodennú bezpečnosť vojenských základov a zamestnancov.

V prípade eskalácie násilia však tento prístup neposkytuje skutočné schopnosti vplyvu na protichodné strany. Jeho negatívna strana bola ukázaná veľmi kruto počas krízy na Blízkom východe v roku 1967 - vyhostenie núdzových síl OSN (UNF I) z Egypta a nasledovalo toto rozpútanie vojny medzi Izraelom a radom arabských krajín. Nebránili porušeniu objednávky, zahraničnej agresie a zabavenie územia prítomnosti OSN na Cypre v roku 1972 av Libanone v roku 1982

Zjavné obmedzenie zásad nestrannosti a non-oddelenie sily, túžba zbaviť sa nedostatkov, ktoré sú obsiahnuté v mierovej a naliehavej potrebe vyriešiť usiahne konflikty viedol k posunu dôrazu v smere výkonových metód.

Je nemožné odmietnuť tieto úspechy, ktoré dosiahli OSN s použitím sily. Úspešné usporiadanie volieb v Namíbii v roku 1989 bolo teda bezpečné, vrátane schválenia zástupcov OSN alebo aspoň ich tichého súhlasu s použitím sily proti agentúre ľudovej juhozápadnej Afriky. Preventívne nasadenie vojakov v Macedónsku, ktoré je v podstate úprimne vojenskou operáciou, umožnilo zabrániť možným útokom na túto bývalú juhoslovanskú republiku. Schválená vojna OSN v Perzskom zálive v roku 1991 a Bombardovanie bombardovania NATO v srbských pozíciách v bývalej Juhoslávii v roku 1995 mohla určite dosiahnuť ciele operácií a zabrániť ďalšej eskalácii konfliktov. Zdvihli však nasledujúce otázky, pre ktoré v súčasnosti nie je možné získať jednoznačné odpovede.

Do akej miery sa odmietnutie zásady nepoužívania sily a mierové urovnanie sporov spĺňajú ciele a ciele Organizácie Spojených národov? A je v tomto prípade mierové udržanie jednoducho flexibilným prijatím, právnymi základmi, cieľmi a spôsobmi vykonávania, ktorý môže byť vystavený radikálnemu "fit" v závislosti od spojovacích politických záujmov? Stojí za to využívať mechanizmus mieru a využívať jednotky OSN v situáciách, vedome vyžadujúc prístupový prístup? Riešenie týchto problémov by umožnilo nový impulz na mierové operácie a priniesť ich na novú úroveň kvality.

Nie je to menej dôležité pre problém riešenia konfliktov v post-sovietskom priestore. Zdá sa, že toto rozhodnutie predpokladá koncepčne mierové akcie a bojové operácie, ktoré by umožnilo Rusku, aby sa rozvíjalo pozastavené a určitý prístup k riešeniu konfliktov v CIS. Zabráni by tomu, aby sa zúčastňovaniu Ruska v situácii, ako je Tadžikistan, keď sa mierové úlohy stanovujú pravidelným bojovým častiam súčasne s cieľmi ochrany hraníc a zabrániť zapojeniu do konfliktu tretej strany. Takéto miešacie úlohy nevyhnutne vedie k neistote a nedostatku legitímnosti postavenia mierových síl a ich willy-unill sami to robí na strane existujúceho režimu.

Zásada územnej celistvosti a práva národov na sebaurčenie

V jednom znení s princípom nepoužívania sily alebo hrozby na vynútenie v odseku 4 článku 2 Charty OSN je zakotvená zásada územnej integrity štátov. Charta nariadila všetkým členom OSN, aby sa zdržali vo svojich medzinárodných vzťahoch z hrozby sily alebo jeho používania proti územnej imunite štátov.

Ďalší rozvoj, tento princíp bol prijatý vo vyhlásení o zásadách z roku 1970, hoci jeho názov nebol spomenutý a jeho obsah nebol vykonaný samostatne. Obsah prvého zásady vyhlásenia sa však doslova reprodukuje formulovaním odseku 4 článku 2 Charty OSN, ktorá kombinuje dve zásady: zásada nepoužívania sily alebo hrozby pre silu a zásadu \\ t územnej celistvosti štátov. Odhaliť obsah odseku 4 článku 2 Charty OSN, vyhlásenie odrážalo mnoho prvkov zásady územnej celistvosti, najmä to bolo zistené, že každý štát "by sa mal zdržať akýchkoľvek činností zameraných na porušenie vnútroštátnej jednoty a územnej celistvosti akéhokoľvek štátu alebo krajiny. " Bolo tiež poznamenané, že územie štátu by nemalo byť predmetom vojenského povolania, ktoré bolo výsledkom použitia sily v rozpore s používaním sily, v rozpore s ustanoveniami Charty OSN, "A to" Územie štátu by nemalo byť predmetom nadobudnutia iného štátu v dôsledku hrozby sily alebo jeho používania.

Napriek zdanlivo zrejmému jednoznačnosti tejto zásady uplatnenie v súvislosti s problémami vzniknutých na území bývalého Sovietskeho zväzu, spôsobil a naďalej spôsobuje mnohé otázky. Byť jedným z najdôležitejších známok nezávislosti a štátnosti, územná integrita sa stala jedným z najbolestných problémov vyplývajúcich po prechode ZSSR ako celého politického vzdelávania na pätnásť nových nezávislých štátov. Hlavným problémom je zmeniť stav "interných", v skutočnosti správnych hraníc v bývalom Sovietskom zväze, v štáte. Skutočnosť, že mnohé z týchto hraniciach nie sú vnímané ako legitímne, nemohli by sa stať vážnou výzvou pre vzťahy medzi novými tvarovacími štátmi. V tejto situácii sa akékoľvek skutočné alebo potenciálne nároky nevyhnutne stanú zdrojom vážnych konfliktov v medzištátnej úrovni.

Najdramatickým spôsobom, tento problém sa prejavil v ozbrojených stretoch v Nagorno-Karabach, Južné Osetsko, Abcházsko, Transnistria a Čečensko. V posledných štyroch konfliktoch je Rusko viac alebo menej zapojené do priamej účasti.

V prednej časti Ruska tak vznikajú súčasné koncepčné otázky priamo súvisiace s princípom územnej celistvosti. Čo presne sú Rusko akcie týkajúce sa susedných štátov interpretovať ako zásah na ich územnú celistvosť? Napríklad, pokiaľ ide o vyhlásenia ukrajinských vodcov, že mnohé uznesenia štátu Dumy Ruska týkajúce sa situácie na Kryme, nie je nič iné ako na podporu separatizmu a podkopáva územnej celistvosti ukrajinského štátu? Alebo vyhlásenia niektoré politické údaje Lotyšsko a Estónsko v tom zmysle, že podpora Ruska ruským hovoriacim obyvateľstvom týchto krajín je nezlučiteľná so zásadou územnej celistvosti štátov?

Jedným zo súčasných otázok moderného medzinárodného práva je problémom vzťahu zásady územnej celistvosti a zásady sebaurčenia národov a národov, často podkladom mnohých etnických konfliktov.

Podľa E.A. LUKASHEVA, "Inteinské vzťahy - jeden z popálení problémov modernosti. Zo svojho rozhodnutia je zachovanie sveta na našej planéte, ochrana ľudských práv a slobôd a fráz je do značnej miery závislý od ... Koniec 20. storočia dopredu reálne otázky súvisiace s právom národov na sebaurčenie, s jednou rukou a pri zachovaní územnej celistvosti a nezvratnosti hraníc - na strane druhej; vyžaduje riešenie problému právneho postavenia národnostných menšín, harmonickú kombináciu \\ t Ľudské práva a práva ľudí, právne predpisy medziintinických konfliktov. "\\ T

Zásada sebaurčenia národov ako povinná norma dostala svoj vývoj po prijatí Charty OSN. Treba však poznamenať, že jeden z najdôležitejších cieľov OSN vyvinúť priaznivé vzťahy medzi národmi založené na rešpektovaní zásady rovnosti a sebaurčenie ľudí ... "(odsek 2 článku 1). Špecifikované Cieľ je špecifikovaný v mnohých ustanoveniach charty. V čl. 55 Napríklad je to úzko spojené s úlohou zlepšiť životnú úroveň, riešenie medzinárodných problémov v hospodárskych a sociálnych oblastiach v oblasti zdravia, vzdelávania kultúra, rešpektovanie ľudských práv atď.

Už nejaký čas po prijatí Charty OSN, pochybnosti o právny základ pre zásadu sebaurčenia národov boli vyjadrené v západnej doktríne medzinárodného práva. Avšak, intenzívny proces dekolonizácie koncom 50. rokov - začiatkom 60. rokov a prijatie 14. decembra 1960 vyhlásenia o poskytovaní nezávislosti s koloniálnymi krajinami a národmi ukončili také pochybnosti. Vyhlásenie sa začalo považovať za oficiálny výklad obsahu OSN zásady sebaurčenia národov.

Bez toho, aby sa zastavili podrobne o vývoji názorov na princíp sebaurčenia, pretože to nie je zahrnuté v našej úlohe, možno konštatovať, že jeho obsah, ak končí z analýzy dokumentov a doktríny, do konca 70s zahŕňali nasledujúce hlavné prvky:

a) všetky národy a národy majú právo na sebaurčenie;

b) Všetci účastníci medzinárodnej komunikácie sú povinné rešpektovať toto právo;

c) Vykonáva sa slobodným ochotným tohto národa alebo národa;

d) jeho realizácia eliminuje akýkoľvek tlak, nátlak alebo rušenie zvonku;

e) znamená možnosť zvoliť si medzi Štátnou pobočkou tohto obyvateľstva alebo národom a zápisom IT (IT) o určitých podmienkach inom štáte, to znamená slobodnú voľbu politického postavenia;

e) to tiež znamená možnosť výberu formy štátu (t.j. foriem vlády, štátneho zariadenia, politického režimu);

g) Nakoniec znamená možnosť výberu sociálno-ekonomického systému a spôsoby, ako si vybrať.

Samozrejme, tieto prvky sú vzájomne prepojené a jedna voľba môže predurčiť druhú. Napríklad vstup ľudí (alebo národ) v zložení štátnych prostriedkov a výber existujúceho sociálno-ekonomického systému existuje atď.

Treba poznamenať, že vo vzťahu k zásade sebaurčenia národov sa západným aj ruským výskumníkom rozdelili do dvoch protiľahlých táborov. Niektorí vyvýšili úlohu a význam práv národov na sebaurčenie, iní ho považujú za prejav frank nacionalizmu a separatizmu.

V období "studenej vojny", v podmienkach konfrontácie východ - západ, výklad zásady sebaurčenia národov bol výrazne politizovaný. ZSSR a jej spojenci aktívne podporovali orientáciu tejto zásady proti spoločenstve.

V rôznych rezolúciách orgány OSN priamo alebo nepriamo zdôrazňovali právo štátov a medzinárodného spoločenstva ako celku pomáhať národom, ktoré vedú boj o ich oslobodení. Tak, v čl. 7 Definície agresie schválené valným zhromaždením OSN 14. decembra 1974, bolo povedané: "Nič v tejto definícii nemôže v žiadnom prípade spôsobiť poškodenie práva na sebaurčenie, slobodu a nezávislosť národov, ktoré sú násilne bez Toto právo, najmä národy pod nadvládou koloniálnych a rasistických režimov alebo za iných foriem zahraničnej nadvlády, ako aj právo týchto národov, aby sa zaoberali týmto účelom a nadobudnutím a získanie podpory ... "

V západnej právnej praxi bol nesúhlas vyjadrený v tom, že zahraničné štáty majú právo poskytovať materiálnu pomoc národným pohybom oslobodenia. západné krajiny Predpokladalo sa, že pomoc by sa mala obmedziť na morálnu a diplomatickú podporu, zatiaľ čo afro-ázijské a bývalé socialistické štáty interpretovali termín "podporu" používané pri definovaní agresie, ako implicitnej a materiálnej podpory (napríklad zbrane).

Avšak do konca 80. rokov - začiatok 90. \u200b\u200brokov. Západné a ruské pozície na problematiku sebaurčenia národov sa začali uzavrieť. Počas tohto obdobia začali hovoriť v západnej aj ruskej literatúre, podľa ktorého štátna pobočka nie je formou sebaurčenia, ktorá pri vykonávaní práva na sebaurčenie zohráva významnú úlohu. Tak, yu.a. Resetova podporuje názor M. Kampelman (USA), ktorý sa domnieva, že právo na oddelenie nie je právo na medzinárodné právo, hoci to môže byť súčasťou ústavného konania, zavolá právo na sebaurčenie voči práva oddelenie extrémistického výkladu tohto práva. Zároveň S.V. Chernichenko nesúhlasí s kategoricky odmietnutím skutočnosti, že právo na sebaurčenie zahŕňa právo na oddelenie. Vo svojom stanovisku nie je právo na oddelenie nie je vždy povinnou súčasťou práva na sebaurčenie. Inými slovami, právo na sebaurčenie môže zahŕňať právo oddeliť len vtedy, ak existujú určité podmienky.

Incasschopnosť, že národné sebaurčenie viedlo k zničeniu národnej jednoty a územnej celistvosti krajiny zdôrazňuje vyhlásenie o poskytovaní nezávislosti s koloniálnymi krajinami a národmi z roku 1960 v IT uvádza: "... každý pokus o čiastočne alebo Územne zničiť národnú jednotu a územnú integritu krajiny nie je zlučiteľná s cieľmi a zásadami Charty Organizácie Spojených národov ... ".

Rovnaká situácia sa odrazila vo Viedenskej deklarácii a akčnom akčnom programe prijatou Svetovou konferenciou pre ľudské práva 25. júna 1993 v tomto dokumente po ustanoveniach, ktoré potvrdzujú právo všetkých národov na sebaurčenie, a preto ich právo prijať právne úkony v súlade s charterou OOH za jeho implementáciu hovorí: "Podľa vyhlásenia o zásadách medzinárodného práva ..., vyššie uvedené by sa nemalo interpretovať ako povolenie alebo podporovať akékoľvek opatrenia, ktoré porušujú alebo podkopávajú, úplne alebo v \\ t časť, územná celistvosť alebo politická jednotka Suverénne a nezávislé štáty, ktoré sú v súlade so zásadou rovnosti a sebaurčenie národov a na základe toho, majú vlády zastupujúce záujmy celých ľudí na svojom území bez akéhokoľvek rozdielu. "

Na pochopenie princípu sebaurčenia je dôležité závery, ku ktorým prišiel do jeho štúdia venovaný menšinám, členom Podmienky OSN, aby sa zabránilo diskriminácii a ochrane menšín A. EID. Tvrdí, že právo na sebaurčenie sú ľudia žijúci v koloniálnych územiach mimo Európy, pre ktoré bola zriadená koloniálna alebo podobná kontrola európskych štátov alebo štátov, následne v zúčtovaní z Európy. Pokusy o používanie koncepcie kolonializmu v iných situáciách komplikujú tento problém a nemali by sa považovať za súčasť koncepcie "dekolonizácie". Ďalej navrhuje, aby právo na sebaurčenie patrí ľuďom, ktorí žijú na územiach, ktoré sú obsadené alebo pripojené po prijatí Charty OSN v roku 1945.

Podľa jeho názoru sú členovia federácií oprávnené na výstup, ak sú stanovené vo svojich ústavách. Zároveň zdôrazňuje, že: "V takýchto situáciách sa právo na sebaurčenie založené na princípe dobrovoľníckej asociácie vzťahuje len na republiky Únie, a nie menšie útvary, ktoré by mohli mať rôzne režimy autonómie s predtým existujúcim spôsobom. "

"V iných prípadoch je problematika jednostranného práva na sebaurčenie mimoriadne pochybné. Toto právo je sekundárne v porovnaní so základnou zásadou územnej celistvosti za predpokladu, že štát spĺňa zásadu rovnosti a sebaurčenie národov a má Vláda, ktorá obsahuje zástupcov celého obyvateľstva, bez akýchkoľvek rozdielov v oblasti rasy, náboženstva alebo farby kože. Treba pripomenúť, že základom princípu sebaurčenia je právo obyvateľstva na účasť na Štátny manažment ako vzdelávanie. Keď vláda nevytvára príležitosti na účasť v tomto procese všetkých segmentov obyvateľstva a všetkých národov v tomto procese, otázka práva na sebaurčenie rôznych skupín obyvateľstva sa stáva viac stlačením. "

Zdá sa teda, že otázka oddelenia môže byť doručená len vtedy, keď štát nespĺňa zásadu rovnosti a sebaurčenie národov a keď príslušní ľudia nedostali možnosť zúčastniť sa na riadení tohto štátu.

Otázka, ako sa však štáty, ktoré sa domnievajú, že ľudia žijúci v rámci svojich limitov nemôžu tvrdiť právo na oddelenie by mali preukázať, že dodržiavajú zásadu rovnosti a sebaurčenia národov a ich vlády predstavujú všetkých ľudí, bez Rozdiel v pretekoch, náboženstve alebo farbe kože nie je prístupný na podrobné právne predpisy a v súčasnosti zostáva otvorené.

Pomer princípov územnej celistvosti a sebaurčenia národov nie je v žiadnom prípade nielen teoretický problém medzinárodného práva, je rovnako relevantný pre mierové prax OSN. V prvom rade je to spôsobené trendom, ktorý vznikol v roku 1991, aby zvýšil význam územných problémov ako zdroj konfliktu. Od roku 1990, všetky hlavné ozbrojené konflikty v Európe boli nejakým spôsobom spojené s územnými problémami. Toto vyhlásenie platí vo vzťahu k Ázii a strednému a Strednému východu.

Na jednej strane divoké, vysoké mieru násilia a veľkého počtu utečencov, odlišujúce etnické konflikty, si vyžadujú rozhodujúce opatrenia na ich riešenie, na druhej strane ťažkosti pri dosahovaní súhlasu medzi konfliktnými stranami, nedostatkom trvalo udržateľných zmlúv a Vysoké riziko vojenského personálu OSN (riziko otáčania z mierových síl s rukojemníkmi, ako bolo v bývalej Juhoslávii) viesť k záveru o potrebe dôkladnejšieho a dôkladného prístupu pri rozvoji mandátu takýchto operácií. A v prvom rade ide o koncepčný prístup.

Ako produktívne môže účasti OSN v etnických a územných konfliktoch? Ako veľmi nedávne skúsenosti ukazujú, že prítomnosť OSN nemohla zastaviť masívne vyhladzovanie Hutu v Rwande, je nejednoznačne vnímané Svetovým spoločenstvom a účasti OSN na operácii v bývalej Juhoslávii. Aké ciele by sa mali sledovať takýmito operáciami: Existuje porušenie práv národov o sebaurčení na stabilizáciu konfliktu, pretože v takýchto prípadoch je to prospešné pre úradnú vládu? V akom bode právo národov na sebaurčenie sa zmení na separatizmus?

Prax mieru OSN neposkytuje odpovede na tieto otázky, okrem toho identifikuje zložitosť a nejednoznačnosť tohto problému. Ako ilustráciu, stačí priniesť problém kurdskej populácie v Iraku a Turecku. Svetové spoločenstvo, a najmä Bezpečnostná rada OSN, schválila Spojené štáty, aby bránili kurdského obyvateľstva v Iraku: USA letecké lety nad územím Iraku, vytvorenie špeciálnych zón a dokonca aj bomby štrajk v Bagdade. Rovnaký problém s rovnakou národnou menšinou v Turecku nespôsobuje, že Svetové spoločenstvo túžby uplatňovať takéto rozhodujúce opatrenia na svoje povolenie a nejde o ďalšie dôvody na porušenie ľudských práv v Turecku. Jedným z príkladov je teda dosť na to, aby ilustruje, že podpora národnostných práv menšín na sebaurčenie nie je vždy spôsobená skutočnými záujmami Svetového spoločenstva o ňom, niekedy existujú národné záujmy jedného alebo viacerých právomocí, ktoré sa počítajú na dodržiavanie predpisov s medzinárodným právom.

Otázka sebaurčenia zostáva veľmi ostrý pre celý post-sovietsky priestor. Podľa štatistických údajov, asi 25 miliónov etnických Rusov a viac ako 11 miliónov zástupcov iných etnických skupín, ktorí zvažujú rusky podľa svojho rodného jazyka, boli mimo Ruskej federácie, a celkový počet ľudí, ktorí boli prerušení po páde Sovietskeho zväzu Mimo území by mohli považovať za "Jeho" o vnútroštátnom kritériu, presiahli 70 miliónov. V dôsledku toho obrovská časť obyvateľstva všetkých bývalých sovietskych republík čelil vážne psychologické ťažkosti pri prispôsobovaní sa novým podmienkam. Okrem toho, situácia sa zhoršuje aj skutočnosťou, že na jednej strane sú štáty s kompaktnými životnými menšinami alebo autonómiou na ich území mimoriadne bolestne vnímajú myšlienkou sebaurčenia až do oddelenia (problém Karabach v Azerbajdžan a Abcházsko a Južné Osetsko v Gruzínsku). Na druhej strane, v mnohých prípadoch je nedostatok demokratických inštitúcií a politického etnocentizmu skutočne vylúčiť menšiny z procesu riadenia (napríklad nie je tajomstvom, že politická elita Kazachstanu je v prospech monoetniky, napriek tomu, Polyethnická povaha štátu a formálna rovnosť všetkých občanov Kazachstanu pred zákonom).

Okrem toho prítomnosť etnicky blízkych skupín na území susedných krajín, okrem toho vystavená diskriminácii, vytvára pokušenie zdôrazniť zásadu sebaurčenia. A v prvom rade, podobná situácia je nebezpečenstvom pre Rusko, kde argumenty v prospech využívania právomoci na ochranu Rusov spĺňajú širokú podporu medzi určitými politickými kruhmi. Nie je jasné, ako bude bezpečnosť miliónov Rusov, ktoré sa môžu stať potenciálnymi alebo skutočnými obeťami konfliktov v blízkej zahraničí, bude poskytnutá pomocou pravidelných ozbrojených síl, ale je celkom zrejmé, že schválenie takýchto politík spôsobí nenapraviteľné škody na medzinárodnej prestíži Ruska a celého post-sovietskeho rozvoja.

Zásada suverénnej rovnosti, ľudských práv a problému zasahovania do vnútorných záležitostí štátov

Základom moderných medzinárodných vzťahov je suverénna rovnosť štátov, ktoré vo väčšine všeobecný Odráža v odseku 1 článku 2 Charty OSN. Táto položka uvádza, že "organizácia je založená na princípe suverénnej rovnosti všetkých svojich členov."

S odkazom na nové štáty vytvorené na území bývalého Sovietskeho zväzu je otázka štátnej suverenity obzvlášť akútna. Napriek početným vyhláseniam politických lídrov týchto neoplazmie o nezávislosti a Sovereiige, hovoria o konečne tvorenom štátnosti, aspoň niektoré z týchto krajín, nie je možné. To je primárne spôsobené nedostatkom väčšiny z nich skúseností a štruktúr za vytvorenie nezávislého štátneho prístroja; ekonomická kríza; non-formovanie národných armád, ktorých lojalita sa prejavuje skôr na miestnej, a nie na vnútroštátnej úrovni; nedostatok skúseností pri rozhodovaní vo vojenskej oblasti; Nevoľnosť územných a regionálnych sporov. Tieto otázky sú v menšej miere relevantné pre Rusko, pobaltské krajiny, Ukrajiny, Bielorusko a Kazachstan.

Politická a ekonomická nestabilita situácie aj v štátnych republikách bývalého Sovietskeho zväzu, zhoršil mnohými ozbrojenými konfliktami, ktoré sa vztiahli v tesnej blízkosti svojich hraníc, stanovili niekoľko otázok priamo súvisiacich s problémom štátnej suverenity . Do akej miery Ruska alebo iné post-sovietske štáty môžu zasahovať do vnútorných záležitostí svojich susedov, bez toho, aby porušili zásadu suverénnej rovnosti? Aké formy by mali tento zásah, ak je podľa potreby uznaný? Do akej miery a v akom bode je zásah medzinárodných organizácií v konfliktoch v post-sovietskom priestore?

Okrem toho, rad aspektov vykonávania mierových operácií priamo ovplyvňuje aj zváženú zásadu. Teoreticky v mnohostranných mierových operáciách (napríklad v Tadžikistane) by všetky zúčastnené štáty mali znášať rovnaké povinnosti a majú rovnaké práva. V skutočnosti sú mnohostranné mierové operácie v CIS nadnárodné, t.j. V podstate vykonáva Rusko s inou symbolickou účasťou iných štátov Spoločenstva. Je možné zvýšiť otázku suverénnej rovnosti - vrátane riadenia mierových operácií - v podmienkach jasne nerovnomerného príspevku jednotlivých účastníkov týchto operácií?

V tomto ohľade je výklad zásady suverénnej rovnosti a jeho úvah v čase mierovej praxe OSN obzvlášť dôležitý pre post-sovietskych štátov.

Klasická interpretácia koncepcie suverénnej rovnosti, ktorá sa odráža vo vyhlásení o zásadách z roku 1970, obsahuje tieto prvky: \\ t

a) štáty sú právne rovnaké;

b) každý štát má práva spojené s kompletnou zvrchovanosťou;

c) každý štát je povinný rešpektovať právnický personál iných štátov;

d) Územná integrita a politická nezávislosť štátu sú nedotknuteľné;

e) Každý štát má právo slobodne si vybrať a rozvíjať svoje politické, sociálne, hospodárske a kultúrne systémy;

e) Každý štát je povinný plne plniť svoje medzinárodné záväzky a svedomito a žiť v pokoji s inými štátmi.

Ďalšie prvky zásady suverénnej rovnosti zahŕňajú právo štátov patriť do medzinárodných organizácií, aby boli alebo nemali byť členmi bilaterálnych a mnohostranných zmlúv vrátane spojeneckých zmlúv, ako aj ich právo na neutralitu. Treba poznamenať, že pokusy o vykonanie úplného zoznamu prvkov zváženej zásady sú nevyžiadané, majú na pamäti dynamiku medzinárodných vzťahov.

V klasickom výklade suverenity sa predpokladalo, že jeho nestabilita a nepokoje sú vážnou prekážkou tvorby trvalej spoločnosti, ktorá môže byť prekonaná len s pomocou silnej a životaschopnej vlády, ktorá vytvorila pevnú ruku na "suverenitu" nad územím a jeho obyvateľstvom. Hoci forma vlády by mohla byť odlišná - monarchia, aristokracia, demokracia, - významné bolo, že vlády si ponechali príležitosť predložiť objednať presne schválením a posilnením suverenity.

V súčasnosti však objektívne vzory rozvoja medzinárodných vzťahov, ich postupná demokratizácia viedla k výraznému zúženiu obsahu koncepcie suverenity. Posilnenie vzájomnej závislosti krajín na svete, globalizácia všetkých chôdze procesov vedie k tomu, že fragmentácia a viac rozpadajúcej jednotlivých krajín sa stáva nebezpečnejšie a nebezpečnejšie a vo väčšej miere ovplyvňujú systém medzinárodných vzťahov všeobecne; Za týchto podmienok sa ešte veľké právomoci stanú viac závislými pri výrobe ich rozhodnutí z menej rozvinutých a slabších štátov. Okrem toho morálne a právne uznanie dôležitosti takýchto oblastí ako ochrana ľudských práv, ktoré obmedzujú zbrane a zachovanie životného prostredia, vytvárajú predpoklady pre rozšírenie chápania štátov svojich národných záujmov. To všetko vedie k potrebe zasiahnuť Svetové spoločenstvo do konfliktov, ktoré predtým patrili k vnútornej právomoci štátov.

Okrem toho, podľa mnohých odborníkov, ide o vnútorné konflikty v súčasnej fáze, ktorá predstavuje hlavné nebezpečenstvo pre medzinárodný mier a bezpečnosť. Všeobecne, vo všeobecnosti globálna politika Koniec dvadsiateho storočia bude charakterizovaný vnútornými otrasmi, občianskymi vojnami a sociálnymi katastrofami v jednotlivých krajinách, a nie vojen medzi nimi. Zachovanie a dokonca posilnenie stability na úrovni medzinárodných vzťahov môže byť za týchto podmienok nebezpečnou ilúziou, ktorá skrýva destabilizáciu na iných úrovniach. [Niektorí autori sa domnievajú, že mnohé medzištátne konflikty posledného de facto sú konflikty interné alebo aspoň priamo vygenerované. Podľa jednej štúdie z roku 200 najväčších konfliktov, ktoré sa uskutočnili po druhej svetovej vojne, bolo 85% skôr interné ako medzištátne.]

Takáto vyhliadka je schopná vytvárať nové ťažkosti v činnostiach OSN, pretože Charta OSN nestanovuje účasť organizácie pri riešení vnútorných konfliktov. Okrem toho v odseku 7 umenia. 2 Hovorí sa, že "táto charta nemá žiadnym spôsobom, aby Organizácie Spojených národov neposkytoval právo na zasahovanie do prípadu, v podstate zahrnuté do vnútornej kompetencie akéhokoľvek štátu", s výnimkou prípadov súvisiacich s používaním nútených opatrení na \\ t základom CH. VII.

Zároveň treba poznamenať, že moderné medzinárodné právo neobsahuje výnimočný zoznam prípadov týkajúcich sa vnútornej jurisdikcie štátov. Okrem toho posledné roky Tam bola tendencia zúžiť rozsah takzvanej "vnútornej kompetencie štátov".

Na základe praxe OSN, podľa O. Shachhtar, aspoň tri typy ozbrojených vnútorných konfliktov nemožno zvážiť len ako vnútorný prípad štátov:

Konflikty ohrozujúce medzinárodný mier a bezpečnosť.

Konflikty medzi ľuďmi ne-neautolérovaného územia a riadiacou mocou.

Konflikty sprevádzané hmotou a hrubým porušovaním ľudských práv.

Okrem toho situácia stráca charakter vnútornej kompetencie v prípade hrozby hladu, epidémie, rozsiahlych environmentálnych katastrof (Somálsko a Angoly); Hmotnostná smrť civilného obyvateľstva, utečeneckých tokov z konfliktnej zóny (Kambodža a najmä prenasledovanie Kurdov v severnom Iraku), hrozba šírenia jadrových zbraní alebo iných druhov zbraní hromadnej lézie (Iraku, potenciálne Severná Kórea) .

Niekedy sa k tomuto zoznamu pridáva hrozba terorizmu vychádzajúceho z tohto stavu alebo z jeho územia; ohrozenie demokratických noriem a ľudských práv na tomto území (Haiti), potreba zabezpečiť prístup k životne dôležitým zdrojom surovín a energie pre globálne hospodárstvo; Obmedzenia obchodu so zbraňami atď.

Vyššie uvedený zoznam faktorov spôsobujúcich možný medzinárodný zásah do vnútorných konfliktov jasne demonštruje trend rastu o úlohe humanitárnych a etických aspektov pri rozhodovaní o intervencii medzinárodným spoločenstvom. Praktické skúsenosti s mierovými operáciami, svedčí o tom, že etické predpoklady pre rušenie len majú moc, keď sú podporované národnými záujmami intervenujúcej strany, nízky stupeň rizika pre mierové sily, reálne šance na rýchlu stabilizáciu situácie V konfliktnej zóne a dostupnosť finančných zdrojov na vykonávanie operácií finančných zdrojov. Vizuálnym príkladom je americká "humanitárna intervencia" v Somálsku.

Avšak, aj keď existujú všetky potrebné faktory, ktoré určujú úspešné uskutočnenie cieľov intervencie, jeho právny rámec je základným bodom. Riešenie tejto otázky priamo súvisí s problémom kritiky koncepcie štátnej suverenity.

V západnej tradícii existuje niekoľko hlavných oblastí odôvodnenia prípustnosti medzinárodného zásahu (až do ozbrojenej intervencie) do záležitostí nezávislých štátov Svetovým spoločenstvom. Prvá smerová stabilita stability medzinárodný systém ako vyššia hodnota a ako výsledok, uznanie možnosti použitia vojenská sila Obnoviť rovnováhu moci v prípadoch jeho porušenia.

Ďalším smerom kritiky suverenity a odôvodnenia zahraničnej intervencie sa zvyšuje na tradičné západoeurópske rozdelenie sveta pre "civilizované" a "neverejnené" krajiny. Pochybovala suverenita (Čína, Etiópia, Persia, Maroko atď.) A niekedy bola vo všeobecnosti zamietnutá ako medzinárodná právna kategória. Medzinárodný zásah na svojich vnútorných záležitostiach bol považovaný za druh policajného opatrenia, a nie ako žalobu proti nezávislému štátu. Policajná akcia nevyžaduje medzinárodný právny dizajn; Výzva sa skladá len preto, že policajti rôznych štátov nekonajú na tom istom území.

V každom prípade sa intervencia považovala za prijateľnejšie, ak by to neuskutočnilo jeden štát, ale skupina právomocí (alebo aspoň so súhlasom hlavných účastníkov medzinárodného systému).

Najčastejšie je rušenie vnútorných záležitostí nových štátov odôvodnené odkazmi na ich chybnú povahu vo vzťahu k stabilných krajinách Západu. Okrem toho sa v americkej politickej vede, sa nedávno objavil termín "neúspešný štát" (neúspešný stav), t.j. Štát, ktorý už nemôže regulovať život spoločnosti, ekonomické a politické vzťahy a ktoré preto už nemôže tvrdiť suverenitu. V roku 1993 boli Somálsko, Libéria, Peru, Haiti a niektorí iní považovali za takéto "neúspešné štáty". Samozrejme, vzťahy s "neúspešnými štátmi" nemôžu byť postavené na základe všeobecne prijatých noriem medzinárodného práva. Najmä článok 2 ods. 7 Charty OSN sa nesmie uplatňovať na "neúspešné štáty" týkajúce sa nezasahovania do vnútorných záležitostí suverénnych štátov.

Koncepčne je úlohou určiť "neúspešný štát", aké sociálne, politické, inštitucionálne a iné kritériá by sa mali zvážiť. Najkonzistentnejší priaznivci klasického medzinárodného práva tvrdia, že intervencie sú prípustné len vtedy, keď štát nie je schopný zabezpečiť bezpečnosť občanov alebo cudzincov na svojom území; Ciele intervencie musia byť pevne obmedzené na zabezpečenie takejto bezpečnosti.

V súčasnosti sa používa "civilizačný prístup" skôr na ochranu západného sveta pred nadmerným zapojením do vnútorných konfliktov krajín s prechodnými ekonomickými a politickými systémami, plná veľkých ľudských a materiálnych strát. Myšlienka hodnoty nekompatibility a nebezpečenstvo alebo zbytočnosť zavedenia univerzálnych západných noriem politickej demokracie je pre nich cudzinec. Tieto nálady sú posilnené sklamaním viacerých vlád, v dôsledku rozšírenia sféry mierových aktivít, v možnostiach OSN konať produktívne v súlade so súladom etnických konfliktov a občianskych vojen a ich neochota v takých podmienkach na zvýšenie náklady na tieto operácie.

Niektorí americkí autori sa pokúšajú vyvinúť prísne empirické pravidlo, ktoré chráni Spojené štáty z nadmerného zapojenia do zahraničných vecí, vrátane mierových operácií OSN, ktoré spočívajú v špekulatívnom rozdelení sveta na "zónach sveta" a "poruchy zón ". S takýmto klasifikáciou, 85% sveta patrí k poruchám zónami a pri tejto príležitosti má dosť málo.

Pre Rusko tento prístup znamená významný záujem medzinárodného spoločenstva na svoje mierové zásoby a vo všeobecnosti politiky Ruska sa konalo na európskej strane post-sovietskeho priestoru, zatiaľ čo pre udalosti v strednej Ázii a na Kaukaze, \\ t Odstraňuje zodpovednosť, zanechanie práva len upraví ruské akcie. Absencia akejkoľvek významnej podpory z OSN a OBSE v mierových akciách v Abcházsku alebo Tadžikistane je priamym potvrdením. Záujem OBSE v konflikte v Nagorno-Karabach, ktorý ju v nedávnom čase, je spojený s problémom kaspického oleja, a nie so zmenou zamýšľaného trendu. To všetko môže viesť tak veľa k riešeniu vzniknutých konfliktov, koľko ich lokalizovať na hraniciach prijateľných pre Západ, ktorý bude viesť k izolácii bývalých sovietskych republík s pochybnou úlohou Ruska.

V perimálnom praxi OSN najväčšia hodnota Má otázku vzťahu zásady suverénnej rovnosti a zásady nezasahovania do vnútorných záležitostí so zásadou všeobecného rešpektovania ľudských práv.

Na jednej strane Charta OSN nemôže byť základom pre rušenie na vnútorných záležitostiach akéhokoľvek štátu, a na druhej strane otázku OSN a výhodu ľudských práv a dôstojnosti a hodnoty ľudskej osoby si vyžaduje, aby sa opatrenia prijali opatrenia v prípade slabosti politická moc A verejné samosprávy vedúce k hrozbe hladnej smrti, ako to bolo v Somálsku alebo barbarských kampaniach "etnického čistenia" v Bosne.

Vyjadrené spoločnosťou Peres de Cuelar, generálny tajomník OSN, otázka potreby vypracovať "nový koncept, zosúladiť právo a morálku" a podporované jeho nástupcom B. BOUTROS-GALI vo svojej správe Bezpečnostnej rade, v ktorej poznamenáva že "čas absolútnej a exkluzívnej suverenity prešiel," a zdôrazňuje potrebu "nájsť rovnováhu medzi potreba správneho vedenia krajiny a požiadavky súčasného viac a viac vzájomne závislého sveta," v súčasnosti som to neurobil Nájdite moje konečné rozhodnutie.

Podľa mierovej praxe OSN, všeobecne prijatá začala posúdiť zásah legitímne, ak sa vykonáva so súhlasom vlády hostiteľskej krajiny. Táto pozícia robí ešte veľké právomoci vykonávajúce jednostranné intervencie, zabezpečte takúto ospravedlnenie. (Ako príklad môžete zvážiť prevádzku USA pod záštitou OSN v Kórei 1950-1952)

Zdá sa, že takýto základ pre intervenciu je najprijateľnejší z hľadiska Ruska, pretože zásah na základe konsenzu členov Bezpečnostnej rady OSN, ktorý uskutočnil medzinárodné spoločenstvo s viacerými pripravenosť, má veľmi hmly Perspektívy pre Rusko. Mandát SAT sa spravidla vydáva v prípade úplného politického a hospodárskeho kolapsu jedného alebo iného štátu, keď ústredná vláda už nekontroluje situáciu v krajine - ako v prípade americkej "humanitárnej intervencie" Somálsko. Alebo v prípade, že pozície ústrednej vlády sú tak slabé, že sprostredkovanie OSN predstavuje poslednú slamu, pre ktorú je to vyrobený režim stačiť.

V každom prípade je výhodný intervencia vykonaná na multilaterálnom základe. Je ľahšie legitimizácia, pretože vyzerá celkom presvedčivo ako vyjadrenie celkovej vôle určitého tímu založeného na všeobecne uznávaných hodnotách a neodráža len osobitné záujmy samostatného štátu. V tomto zmysle problém riešenia konfliktov v post-sovietskom priestore nie je dostatok podpory pre medzinárodné organizácie, ako napríklad OSN a OBSE, alebo aspoň politickú vôľu členov CIS.